ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/116/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашинкомплект», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 31670,22 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Глазунов І.Ю. (ордер серії АІ № 1513850 від 18.12.2023 р.);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Автомаз-Україна» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашинкомплект» про стягнення 31670,22 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за договором № ОР4-000049 від 30.04.2020 р., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 31670,22 грн., яку позивач просить стягнути, посилаючись на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.02.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2024 р., яку суд постановив без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, відкладено розгляд справи на 21.03.2024 р.

Представник позивача у судових засіданнях 29.02.2024 р. та 21.03.2024 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 900 та № 099.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № ОР4-000049, який був втрачений виконавцем.

З огляду на викладене, вказаний договір в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2021 р. Дочірнім підприємством «Автомаз-Україна» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашинкомплект» (замовник) підписаний акт № 1738-зОР4 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем були проведені, а замовником прийняті такі роботи (надані такі послуги) за договором № ОР4-000049 від 30.04.20 р. та за рахунком № 1738-зОР4 від 24.12.21 р.:

-ТО-1000 автомобіля МАЗ 6317F9-560-000, держ. номер: 1265, № шасі УЗМ6317F9M0001265, пробіг: 2000 на суму 8240,40 грн без ПДВ;

-передпродажна підготовка причепа МАЗ 837810-022, держ. номер: 16948, № шасі УЗМ837810M0016948 на суму 1962,00 грн без ПДВ.

Загальна вартість наданих позивачем відповідачу робіт (послуг) за актом № 1738-зОР4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2021 р. з урахуванням вартості використаних запчастин становить 28046,04 грн з ПДВ.

29.12.2021 р. Дочірнім підприємством «Автомаз-Україна» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашинкомплект» (замовник) підписаний акт № 1760-зОР4 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем були проведені, а замовником прийняті такі роботи (надані такі послуги) за договором № ОР4-000049 від 30.04.20 р. та за рахунком № 1760-зОР4 від 29.12.21 р.: передпродажна підготовка автомобіля МАЗ-651628-580-000, держ. номер: 0234, № шасі УЗМ651628M0000234, пробіг: 800 на суму 2180,00 грн без ПДВ.

Загальна вартість наданих позивачем відповідачу робіт (послуг) за актом № 1760-зОР4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2021 р. з урахуванням вартості використаних запчастин становить 3624,18 грн з ПДВ.

Отже за своєю правовою природою правочин, що відбувся між сторонами, є договором підряду, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати роботи, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутній договір № ОР4-000049, укладений між позивачем та відповідачем.

Однак, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1738-зОР4 від 24.12.2021 р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1760-зОР4 від 29.12.2021 р., які підписані представниками позивача та відповідача, а також скріплені печатками сторін, фіксують факт виконання робіт. Вказані акти, навіть у разі відсутності договору у формі єдиного документа, підтверджують наявність договірних відносин між сторонами.

У вказаних актах сторони вказали, що претензій одна до одної не мають.

Таким чином, позивачем виконані роботи, а саме: ТО-1000 автомобіля МАЗ 6317F9-560-000, держ. номер: 1265, № шасі УЗМ6317F9M0001265, пробіг: 2000, передпродажна підготовка причепа МАЗ 837810-022, держ. номер: 16948, № шасі НОМЕР_1 та передпродажна підготовка автомобіля МАЗ-651628-580-000, держ. номер: 0234, № шасі УЗМ651628M0000234, пробіг: 800, на загальну суму 31670,22 грн, а відповідачем прийняті вказані роботи.

Оскільки в матеріалах справи відсутній договір № ОР4-000049, то не вбачається за можливе встановити узгоджений сторонами строк (термін) виконання замовником зобов`язання з оплати виконаних робіт.

З огляду на викладене, для встановлення строку (терміну) виконання відповідачем вказаного обов`язку суд керується ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.10.2023 р. позивач направив відповідачу вимогу № 87 від 25.10.2023 р., в якій вимагав сплатити на розрахунковий рахунок позивача існуючий борг за надані послуги за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1738-зОР4 від 24.12.2021 р. та № 1760-зОР4 від 29.12.2021 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 521 від 26.10.2023 р. та накладною № 521 від 26.10.2023 р.

Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» 30.10.2023 р. відправлення за № 521 з точки видачі/доставки з індексом 08130 перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування. В подальшому вказане відправлення 03.11.2023 р. не вручене під час доставки у точці видачі за місцем обслуговування з індексом 03170 з інших причин.

Позивач повідомив, що вимога № 87 від 25.10.2023 р. замовником отримана не була, а 30.11.2023 р. була повернута позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2.

Вказана адреса зазначена відповідачем і у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1738-зОР4 від 24.12.2021 р. та № 1760-зОР4 від 29.12.2021 р.

Суд зазначає, що вимога № 87 від 25.10.2023 р. була надіслана на адресу відповідача, зазначену в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1738-зОР4 від 24.12.2021 р. та № 1760-зОР4 від 29.12.2021 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача № 87 від 25.10.2023 р. вручена відповідачу 03.11.2023 р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України мав оплатити виконані позивачем роботи за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1738-зОР4 від 24.12.2021 р. та № 1760-зОР4 від 29.12.2021 р. на загальну суму 31670,22 грн у строк до 10.11.2023 р.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт загальну на суму 31670,22 грн.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідач не оплатив виконані позивачем роботи за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1738-зОР4 від 24.12.2021 р. та № 1760-зОР4 від 29.12.2021 р. на загальну суму 31670,22 грн, сума боргу не спростована відповідачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача 31670,22 грн боргу є обґрунтованою, доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашинкомплект» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 2, код 42667440) на користь Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» (02660, місто Київ, вул. Колекторна, будинок 42-А, код 32376626) 31670,22 грн (тридцять одну тисячу шістсот сімдесят грн 22 коп.) боргу та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено15.04.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева