ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/8420/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представники сторін:

Від позивача: Андрійко Є.Л. (в залі суду) адвокат;

Від відповідача: Шевченко Д.С. ( в залі суду) - адвокат

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 (повний текст ухвали складено 09.02.2024, суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/8420/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Дочірнього підприємства "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 1 508 061,50 грн. за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024, у даній справі, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про заміну у виконавчому провадженні № 50119314, попереднього Боржника - Дочірнє підприємство "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, на нового Боржника - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпровської обласної ради відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до даних ЄДР ДП "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради знаходиться в "стані припинення", тобто не припинено і відомості про це відповідно не внесені.

В матеріалах справи станом на момент прийняття судом даної ухвали відсутній передавальний акт, складений та затверджений Дніпропетровською обласною радою (органом, який прийняв рішення про припинення боржника) відповідно до ст. 107 ЦК України щодо передачі майнових прав та обов`язків боржника його правонаступнику.

Відтак, враховуючи не завершення процедури реорганізації в повному обсязі та відсутність доказів передачі матеріальних прав та обов`язків від ДП "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ДП "Солонетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпровської обласної ради, зокрема, щодо виконання наказу від 06.01.2015 у справі № 904/8420/14, заява Стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 904/8420/14 в порядку ч. 1 ст. 334 ГПК України є передчасною.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву НАК «Нафтогаз України» про заміну у виконавчому провадженні № 50119314, попереднього Боржника - ДП "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, на нового Боржника - ДП "Солонетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпровської обласної ради.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Господарсько суду Дніпропетровської області від 23.12.14 №904/8420/14 стягнуто з Дочірнього підприємства "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Лідії Гречко, 6, код 202 627 28) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 200 777 20) 1 119 059,22 грн. - основного боргу, 100 000,00 грн. - пені, 50 624,58 грн. - 3 % річних, 186 382,97 грн. - збитків від інфляції, 30 161,23 грн. - судового збору.

16.02.2016 П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 № 904/8420/14 відкрито виконавче провадження ВП № 50119314.

Постановою від 22.08.2022 ВП№50119314 передано до Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Дочірнє підприємство "П`ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" є юридичною особою, що утворена 19.09.2001 (запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 25.04.2005 №0000101).

ДП "П`ятихаткитеплоенерго" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває в управлінні Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 30982775) (далі - Головне підприємство) та Дніпропетровської обласної ради (далі - Орган управління майном).

У жовтні 2018 року Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення від 19.10.2018 № 388- 14/VII, яким надала згоду на реорганізацію ДП "П`ятихаткитеплоенерго" шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2) та погодила персональний склад комісії з реорганізації цієї юридичної особи (п.п.26, 27 рішення від 19.10.2018 № 388-14/VII).

На підставі вказаного вище рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором вчинено запис від 30.05.2019 № 000101 про припинення ДП "П`ятихаткитеплоенерго" шляхом реорганізації, встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 30.07.2019.

У листопаді 2019 року Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.11.2019 у справі № 904/3878/19 позов НАК "Нафтогаз України" задовольнив, зобов`язав ДП "П`ятихаткитеплоенерго" включити грошові вимоги НАК "Нафтогаз України" в сумі 9 726 162,01грн. до передавального акта та стягнув з ДП "П`ятихаткитеплоенерго" на користь НАК "Нафтогаз України" 1 921,00грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 № 388-14/VII (щодо реорганізації ДП "П`ятихаткитеплоенерго" шляхом приєднання до ДП "Солонетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР) є чинним, ДП "Солонетеплоенерго" як юридична особа, що визначена Органом управління комунальним майном, в силу універсального правонаступництва є правонаступником ДП "П`ятихаткитеплоенерго" за усіма його правами та обов`язками.

Компанія звернулась до господарського суду Дніпропретровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №50119314 з примусового виконання рішення суду № 904/8420/14 старого Боржника: Дочірнє підприємство "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, 52100, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Лідії Гречко, буд.6, на нового Боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, 52400, Солонянський район, Дніпропетровська область, м.Солоне, вул.Шевченко, буд.4, .

Проте, ухвалою від 08.02.2024 №904/8420/14 НАК "Нафтогаз України" було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у ВП №50119314. Основним мотивом на який спирався суд першої інстанції було відсутність у матеріалах справи передавального акту, складеного та затвердженого Дніпропетровською обласною радою (органом, який прийняв рішення про припинення боржника).

Стягувач не погоджується із вищезазначеною ухвалою, вважає, що вона порушує права НАК "Нафтогаз України", постановлена із порушенням матеріального та процесуального законодавства а також з неврахуванням практики Верховного Суду у аналогічних правовідносинах та має бути скасована.

Скаржник наголошує, що наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні ВП №50119314 з примусового виконання рішення суду №904/8420/14 на його правонаступника в силу положень ст334 ГПК України, статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 13.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8420/14. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8420/14.

19.02.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання яким долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн платіжну інструкцію від 16.02.2024.

21.02.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 904/8420/14. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.04.2024 о 11 год. 40 хв.

06.03.2024 від представника Дочірнього підприємства "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому зазначено про те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство «П`ятихаткитеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» перебуває в стані припинення (з 30.05.2019, запис 8000101, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).

Станом на теперішній час запис про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства «П`ятихаткитеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Невнесення до Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства «П`ятихаткитеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», а також змін до відомостей, щодо правонаступництва юридичної особи - Дочірнього підприємства «Солонетеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» свідчить про те, що процедура реорганізації (приєднання) Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» наразі є незавершеною.

Таким чином, до моменту припинення юридичної особи Дочірнього підприємства «П`ятихаткитеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», воно є правоздатною і дієздатною юридичною особою і може бути, зокрема, відповідачем в суді. Кредитор, в той же час, може вимагати від такої юридичної особи виконання зобов`язань.

Апелянт належними та достовірними доказами не довів наявність підстав для зміни сторони у виконавчому провадженні № 50119314.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 904/8420/14 залишити без змін.

14.03.2024 від представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено про те, що основним мотивом щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги Позивача викладений у відзиві є відсутність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи та державної реєстрації створюваних юридичних осіб- правонаступників та відсутність передавального акту між старим Боржником та новим Боржником.

Такі твердження Дочірнього підприємства "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" хибними, оскільки процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Та наголошує, що на адресу представника НАК "Нафтогаз України" адвоката Конопліцького І.В 04.03.24 надійшла відповідь на адвокатський запит від Жовтоводсько-Пятихатського відділу державної виконавчої служби до якого долучено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів складений комісією з реорганізації Дочірнього підприємства "Пятихаткитеплокомуненерго" шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонтеплокомуненерго" на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.18 №388-14/VII.

Просить задовольнити апеляційну скаргу НАК "Нафтогаз України" та долучити до матеріалів апеляційної скарги відповідь на відзив а також передавальний акт.

В судовому засіданні 10.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014. у справі № 904/8420/14 позов задоволено частково, вирішено стягнути з ДП "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 1 119 059,22 грн. основного боргу, 100 000,00 грн. пені, 50 624,58 грн. 3 % річних, 186 382,97 грн. збитків від інфляції, 30 161,23 грн. - судового збору, про що 06.01.2015 видано наказ.

Від Стягувача надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні № 50119314, попереднього Боржника - ДП "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, на нового Боржника - ДП "Солонетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпровської обласної ради.

Заява мотивована тим, що ДП "П`ятихаткитеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради реорганізоване шляхом приєднання до ДП "Солонетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради. Заявник зазначає, що ДП "Солонетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради є правонаступником ДП "П`ятихаткитеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради з усіма його правами та обов`язками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 НАК "Нафтогаз України" було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у ВП №50119314. Основним мотивом на який спирався суд першої інстанції було відсутність у матеріалах справи передавального акту, складеного та затвердженого Дніпропетровською обласною радою (органом, який прийняв рішення про припинення боржника).

Проте, колегія суддів не погоджується з такими всновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1-3, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Універсальне правонаступництво передбачено статтею 104 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, до правонаступника.

При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь - яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладений Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.

Як зазначив Верховний Суд, чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

При цьому при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21; від 13.01.2023 у справі № 909/760/17; від 01.12.2022 у справі № 917/436/21; від 04.11.2020 у справі № 922/817/18.

Таким чином, при універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належить, переходять до правонаступника як єдине ціле, при чому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на цей момент чи ні, відображені чи ні в передавальному акті. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати. Таким чином, внаслідок приєднання правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

При цьому, системний аналіз норм статей 106, 107 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов`язків, які передаються при реорганізації, і його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва.

У жовтні 2018 року Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення від 19.10.2018 № 388- 14/VII, яким надала згоду на реорганізацію ДП "П`ятихаткитеплоенерго" шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2) та погодила персональний склад комісії з реорганізації цієї юридичної особи (п.п.26, 27 рішення від 19.10.2018 № 388-14/VII).

Колегія суддів наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд звертає увагу, що рішення про реорганізацію прийняте Комунальним підприємством "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради та погоджене Дніпропетровською обласною радою ще у 2018 році.

На підставі вказаного вище рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором вчинено запис від 30.05.2019 № 000101 про припинення ДП "П`ятихаткитеплоенерго" шляхом реорганізації, встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 30.07.2019.

Реорганізація триває впродовж значного проміжку часу.

Отже, з урахуванням вищевказаного стандарту доказування, враховуючи тривалість процедури приєднання, необхідністю забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи, що правовим наслідком реорганізації шляхом приєднання є передача усіх без винятку прав та обов`язків, що виключає будь-який спір щодо розподілу прав та обов`язків між цими суб`єктами, суд вважає наявними підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

До того ж, заявником долучено до матеріалів справи передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів складений комісією з реорганізації Дочірнього підприємства "Пятихаткитеплокомуненерго" шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонтеплокомуненерго" на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.18 №388-14/VII. (а.с. 126-140)

З урахуванням викладеного заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про заміну у виконавчому провадженні № 50119314, попереднього Боржника - Дочірнє підприємство "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, на нового Боржника - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпровської обласної ради у справі № 904/8420/14 підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно положень ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених підстав, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від від 08.02.2024 у справі № 904/8420/14 слід скасувати, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" задовольнити, як обгрунтовану.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283,334 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 904/8420/14 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 904/8420/14 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про заміну у виконавчому провадженні № 50119314, попереднього Боржника - Дочірнє підприємство "П`ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, на нового Боржника - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпровської обласної ради у справі № 904/8420/14 задовольнити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.04.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін