ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р.Справа № 924/339/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Бондара Романа Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Бондара Романа Вікторовича, Хмельницька обл., Старосинявський р-н., с. Миколаївка

до АТ "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

в особі Старосинявського РЕМ, смт. Стара Синява

про скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача - Гопка В.В. - згідно ордера,

від відповідача - Братенко М.С. - згідно довіреності

встановив:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022р. у справі №924/339/22 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондара Романа Вікторовича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022р. у справі №924/339/22 - без змін.

08.03.2024 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Бондара Романа Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/339/22 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом від 24.05.2022 року про розгляд акту про порушення №В001043 від 22.04.2022р.

У заяві позивач зазначає, що в межах кримінального провадження №0000070 було проведено почеркознавчу експертизу №СЕ-19/123-23/12477-ПЧ за висновками якої в досліджуваному документі "Акті №24 про встановлення, заміну, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою 1000 В" від 27.10.2020р. встановлено, підпис у графі: „З актом ознайомлений" виконаний не Бондарем Романом Вікторовичем, а іншою особою.

Заявник доводить, що оскільки підпис на Акті ним не вчинявся то і відповідно він не приймав на зберігання пломбу, а отже не може нести відповідальність за її зрив.

Відповідач у судовому засіданні 08.04.2024р. та у поясненнях ( сформованих в системі „Електронний суд" від 26.03.2024р.) щодо заяви про перегляд рішення за вказаною заявою не згідний. При цьому, посилаючить на п.5.16.15. та п. 5.16.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії зазначає, що фізично особа - підприємець, який не є побутовим споживачем згідно Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС) обов`язково має мати відповідального за електрогосподарство. Звертає увагу, що проведена почеркознавча експертиза не вказує ким особисто був підписаний Акт. Таким чином можна стверджувати, що даний Акт міг підписати відповідальний за електрогосподарство, якого уповноважив ФОП Бондар Р.В.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на обставину, встановлену у висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/12477-ПЧ від 06.12.2023р., яка була проведена в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (Зазначений висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Судом береться до уваги, що відповідно до відповідно до підпункту 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 5.16.15. Кодексу комерційного обліку електричної енергії після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлюс/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Відповідно до п. 5.16.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

За таких обставин доводи заявника судом оціюються критично, оскільки немає вирішального правового значення особистість підпису Бондаря Р.В. на Акті №24 про встановлення, заміну, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою 1000 В. Позивач близько двох років проводив облік використаної електроенергії без будь-яких зауважень щодо обставин пломбування чим фактично визнавав пломбування здійсненим в установленому порядку. Заперечення виникли після встановлення порушення та притягнення за нього до відповідальності.

Частиною 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, з огляду на що заява фізичної особи-підприємця Бондаря Романа Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022р. у справі № 924/339/22 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Бондарю Роману Вікторовичу у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022р. у справі № 924/339/22 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022р. у справі № 924/339/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст ухвали складено 10.04.2024р.

Віддрук 1 прим: , 1 - до справи

Відповідачу надіслати на електронний кабінет ЕС.

Надіслати на елект. адреси:

представнику позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідачу ()

представнику відповідача ()