ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (910/7491/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, мКиїв, вул.Пожарського, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30160757)

про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г .

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом): Данильченко М.С. ордер серії АЕ №1215926 від 09.08.2023 ТОВ "Буддевелопмент Київ"

від відповідача-2 за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (далі - відповідач-3) про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного з відовідачем-1 договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 року отримав право вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди №1 від 10.06.2019 року за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019. Втім, йому стало відомо про існування аналогічних договорів з тим же предметом, зокрема, договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", які порушують його права, законні інтереси та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати їх недійсними, а право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" за договором факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 відсутнім.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 відкрито провадження у справі №910/7491/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.06.2023.

13.06.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі, встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті спору та відкладення підготовчого засідання.

13.06.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - відповідач-1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з відповідачем-2 за зустрічним позовом договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 до позивача за зустрічним позовом перейшло право грошової вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс". Однак, належне позивачу за зустрічним позовом право вимоги, було передано відповідачем-2 за договором №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 відповідачу-1 за зустрічним позовом, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021.

16.06.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшла заява про передачу справи за підсудністю, оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", а тому згідно приписів частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства цей позов має бути переданий до суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство одного з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 до розгляду з первісним позовом у справі №910/7491/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.08.2023 матеріали справи №910/7491/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1733/23 (910/7491/23); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку абзацу 4 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2024; зобов`язано відповідачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); зобов`язано позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

15.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про долучення документів до матеріалів справи.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про долучення документів до матеріалів справи.

19.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення ТОВ "Буддевелопмент Київ" по справі №904/1733/23 (910/7491/23), за змістом яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" зазначає про безпідставність первісних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні первісного позову.

19.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 розгляд справи відкладено на 01.04.2024.

01.04.2024 від учасників справи надійшли клопотання наступного змісту:

- клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. (вх.№15746/24 від 01.04.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, з огляду на перебування Попова Р.В. на лікарняному;

- заява адвоката Мастістого Іллю Андрійовича про вступ у справу як представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" (вх.№15803/24 від 01.04.2024), за змістом якого адвокат Мастістий І.А. просить суд надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест адвокату Мастістому Іллі Андрійовичу доступ до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) в електронному вигляді в системі "Електронний Суд", а також відкласти слухання справи (вх.№15803/24 від 01.04.2024) на іншу дату.

- клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" Герасименка М.В. (вх.№15792/24 від 01.04.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, з огляду на представництво представником ТОВ "Комплекс Агромарс" інтересів іншого клієнта під час слідчих дій, проведення яких призначено на 01.04.2024 о 11-00год;

- клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (вх.№15738/24 від 01.04.2024) про долучення доказів, за змістом якого ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" просить суд долучити лист ОНДІСЕ МУЮ №166-0-11.34-24 від 18.03.2024 до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23);

- клопотання представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" (вх.№15818/24 від 01.04.2024) про долучення доказів, за змістом якого ТОВ "Буддевелопмент Київ" просить суд долучити до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) докази надсилання письмових пояснень ТОВ "Комплекс Агромарс".

В судовому засіданні 01.04.2024 у задоволенні клопотань ТОВ Фаст Агро Інвест та ТОВ "Комплекс Агромарс" про відкладення розгляду справи відмовлено.

За результатом судового засідання 01.04.2024 вирішено наступне:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про долучення доказів (вх.№15738/24 від 01.04.2024) задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) лист ОНДІСЕ МУЮ №166-0-11.34-24 від 18.03.2024.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про долучення доказів (вх.№15818/24 від 01.04.2024) задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) докази надсилання письмових пояснень ТОВ "Комплекс Агромарс".

3.Відкласти підготовче засідання на 11.04.2024р. о 10:30 год.

11.04.2024 від ТОВ Фаст Агро Інвест надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "Буддевелопмент Київ" на позов, за змістом яких ТОВ Фаст Агро Інвест зазначає, що

висновок експерта № 23-5561/2, складений 16.11.2023 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Євгеном Юрченко не є належним доказом по справі, що свідчить про безпідставність тверджень ТОВ "Буддевелопмент Київ" про дійсність Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 з посиланням на вказаний експертний висновок висновок судового експерта. За викладених обставин, ТОВ Фаст Агро Інвест просиь суд прийняти вказані заперечення та задовольнити позов.

ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Комплекс Агромарс" не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 11.04.2024.

Присутній в судовому засіданні 11.04.2024 представник ТОВ "Буддевелопмент Київ" просить суд залишити первісний та зустрічний позов без розгляду, з огляду на те, що позивачами за первісним та зустрічним позовом не забезпечується явка уповноважених представників в судові засідання, призначені у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього представника ТОВ "Буддевелопмент Київ", господарський суд зазначає наступне.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7), та у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Також, Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Останні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

Натомість позивачі за первісним та зустрічним позовами, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Щодо можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи викладене, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі призначено судові засідання на 19.03.2024, 01.04.2024, 11.04.2024.

Позивачі за первісним та зустрічним позовом не забезпечили явку уповноважених представників в судові засідання 19.03.2024, 01.04.2024 про день, час та місце вказаних судових засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання 11.04.2024 уповноважені представники позивачів за первісним та зустрічним позовом також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, в той час як за змістом заперечень ТОВ "Фаст Агро Інвест" (позивача за первісним позовом), які надійшли 11.04.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд", ТОВ "Фаст Агро Інвест" заперечує проти пояснень ТОВ "Буддевелопмент Київ", проте не просить суд здійснювати розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 911/14532/19.

Також, господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За змістом правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного Господарського суду, викладеної в постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

За викладених обставин, враховуючи неявку уповноважених представників позивачів за первісним та зустрічним позовом, яких повідомлено про час та місце слухання справи належним чином, за відсутністю будь-яких заяв останніх про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення про причини їх неявки, суд дійшов висновку про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин, враховуючи те, що первісний та зустрічний позов у даній справі підлягають залишенню без розгляду з огляду на чергове неприбуття позивачів у судове засідання, господарський суд не вбачає правових підстав для повернення останнім із Державного бюджету України сум судового збору за звернення до суду з первісним та зустрічним позовом.

Керуючись статтями 202, 226, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056), відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, мКиїв, вул.Пожарського, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30160757) про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024.

Суддя А.В. Суховаров