ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2024 м.Дніпро

Справа № 910/6989/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК"

до Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

про стягнення 103096,42 грн

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/6989/23 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" до Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича про стягнення 103 096, 42 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії (приєднання) № 0705132 від 12.12.2018, в тому числі 90 970, 60 грн заборгованості за електричну енергію спожиту в березні - липні 2022 року та 12 125, 82 грн заборгованості за компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії в квітні - липні 2022 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 у цій справі, позов Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" до Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича на користь Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" 90 970 грн 60 коп заборгованості за спожиту електричну енергію, 12 125 грн 82 коп заборгованості за компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії та 2 684 грн 00 коп судового збору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що строк оплати відповідачем за фактично спожиту електричну енергію та надані послуги з її передачі та розподілу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 0705132 від 12.12.2018 є таким, що настав.

В свою чергу відповідач своїх зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, у строки, визначені умовами договору, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за договором про постачання електричної енергії споживачу № 0705132 від 12.12.2018 становить 103 096,42 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Бакай Дмитро Олексійович подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаного позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Фізична особа-підприємець Бакай Дмитро Олексійович має спір з Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" з приводу сум заборгованості за спожиту електроенергію, при цьому для розрахунку вартості вказаної електроенергії Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" використані данні обліку отримані саме від ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Апелянт вказує, що в інтересах Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича направлено адвокатський запит до ПАТ "Запоріжжяобленерго", зі змісту відповіді на який вбачається, що прилади обліку приєднаних до електромережі об`єктів Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича не мають систем автоматизованого передання показників спожитої електроенергії, у зв`язку з чим обсяги спожитої електроенергії йому були розраховані шліхом врахування обсягів спожитої електроенергії за аналогічний період 2021 року.

Фізична особа-підприємець Бакай Дмитро Олексійович не згодний з фактичними розрахунками обсягу спожитої електроенергії що були розраховані ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вказаною методикою, тому звернувся з заявою до них про проведення перерахунку. Однак вказана заява була залишена ПАТ "Запоріжжяобленерго" без задоволення.

Також скаржник звертає увагу, що з 24.02.2022 м. Бердянськ та значна частина Запорізької області були окуповані військами рф. З моменту окупації м. Бердянська Бакай Д.О. фактично не здійснював споживання електричної енергії оскільки виїхав з міста на безпечну територію, робота готелю носить сезонний характер, та після окупації фактично була зупинена повністю.

На переконання скаржника, при винесені рішення суд першої інстанції не врахував, що як вбачається з матеріалів первісного позову, вказані акти підписані та скріплені печатками лише ПАТ "ЕК "БАРВІНОК", та не містять підпису та печатки контрагента ФОП Бакай Д.О.

При цьому, як зазначає у первісному позову ПАТ "ЕК "БАРВІНОК", обсяги спожитої електричної енергії, які зазначені в актах приймання-передачі товарної продукції та відповідних рахунках, сформовані згідно даних комерційного обліку.

Проте, на думку скаржника, доказів на підтвердження зняття даних комерційного обліку із об`єкту на який здійснювалося постачання електричної енергії матеріали справи не містять.

Також апелянт звертає увагу, що Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", територія Бердянської міської територіальної громади з 27.02.2022 по сьогоднішній день тимчасово окупованою російською федерацією.

Апелянт вважає, що зазначена обставина об`єктивно унеможливлює зняття показників з комерційних приладів обліку електричної енергії, встановлених на вищенаведеному об`єкті відповідача, який споживає електричну енергію.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є вирішення питання щодо визначення обсягу спожитої відповідачем електроенергії та стягнення плати за неї.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2024 ухвалено справу № 908/1162/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі № 910/6989/23 є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі № 908/1162/23.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6989/23 до вирішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Керуючись статтями 234, 228, 229, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко