УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині та залишення позову без розгляду в частині

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/16766/23

За позовом Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (вул. Альфреда, Нобеля, 10, 40789, Мюнхен, Німеччина)

До: 1) Акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63)

2) Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14)

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Кочін Г. І. - адвокат, ордер серії СА №1073916 від 10.01.2024; Лисенок М. П. - адвокат, ордер серії АА №1391149 від 10.01.2024;

Від відповідача-1: Олефір В. О. - адвокат, ордер серії АІ №1534472 від 25.01.2024;

Від відповідача-2: не прибув;

Від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Компанія Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Фармак» (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2) з позовними вимогами, в яких просить суд:

1) зобов`язати Акціонерне товариство «Фармак» (Код , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63) припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339;

2) заборонити Акціонерному товариству «Фармак» (Код , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63), на строк чинності майнових прав на винахід, використовувати винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339 та посягати на права Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, виготовлення продуктів (лікарських засобів) із застосуванням зазначеного винаходу, застосування таких продуктів (лікарських засобів), пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення продуктів (лікарських засобів) в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях;

3) заборонити Міністерству охорони здоров`я України (Код , адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7) реєструвати лікарський засіб під торговою назвою «РИВАРОКСАБАН» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий 08.08.2023 на реєстрацію Акціонерним товариством «Фармак».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанія Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) є власником патенту України № 73339 на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові». Винахід за патентом України № 73339 використовується заявником та пов`язаними з ним особами при виробництві та продажу лікарського засобу «Ксарелто» (Xarelto), діючою речовиною якого є «ривароксабан» (діюча речовина «rivaroxaban»).

Позивачу стало відомо, що 08.08.2023 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заявку Акціонерного товариства «Фармак» про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою «РИВАРОКСАБАН» з діючою речовиною «ривароксабан» («rivaroxaban»), проте, як зазначає позивач, він не надав АТ «Фармак» дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі.

06.11.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 06.11.2023.

14.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 06.11.2023. Зазначена заява про усунення недоліків також надійшла до суду 16.11.2023 засобами поштового зв`язку.

15.01.2024 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.01.2024. Також даною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про залучення у справі третьої особи - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, що були викладені у позовній заяві.

26.01.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив разом з клопотанням про закриття провадження у справі.

29.01.2024 до суду від третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі.

30.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.01.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 02.04.2024.

30.01.2024 після судового засідання до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

15.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

19.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

05.03.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 02.04.2024 прибули представники позивача та відповідача-1, які надали власні пояснення щодо поданих заяв про закриття провадження та залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку наступне.

(1) Щодо закриття провадження у справі в частині позовної вимоги №3 на підставі клопотання відповідача-1 №03/24 від 25.01.2024 та заяви третьої особи №б/н від 24.01.2024..

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Тож, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду, позивач в тому числі просить суд заборонити МОЗ України (відповідач-2) реєструвати лікарський засіб під торговою назвою «Ривароксабан», поданий 08.08.2023 на реєстрацію АТ «Фармак» (відповідач-1) (позовна вимога №3).

Разом з тим, під час розгляду справи суд встановив, що наказом ДП «Державний експортний центр МОЗ України» №07 від 11.01.2024 за заявою відповідача-1 лікарський засіб «Ривароксабан» знято з розгляду.

Державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр) у визначеному МОЗ порядку (п. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 №376).

Таким чином, суд дійшов висновку, що предмет спору між сторонами в частині заборони відповідачу-2 реєструвати лікарський засіб під торговою назвою «Ривароксабан» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий 08.08.2023 на реєстрацію відповідачем-1 є припиненим, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог (позовна вимога №3) підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд констатує, що за клопотанням позивача у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» йому підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Відтак, суд вбачає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача-1 та заяву третьої особи щодо закриття провадження у справі, оскільки, на переконання суду, зняття з розгляду лікарського засобу, що був поданий на державну реєстрацію не свідчить про припинення існування між позивачем та відповідачем-1 спору про порушення прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №73339, який по суті судом не вирішено та щодо якого (Спору) заявлились позовні вимоги №1, 2.

(2) Щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог №1, 2 на підставі заяви позивача №б/н від 01.04.2024.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду, подана до суду 01.04.2024, а саме до початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог №1 (щодо зобов`язання відповідача-1 припинити порушення прав на винахід за патентом України №73339) та №2 (щодо заборони відповідачу-1 використовувати винахід за патентом України №73339).

Відтак, оскільки позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду в частині, з огляду на подану позивачем заяву.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 14 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позов залишено судом без розгляду в частині позовних вимог за відповідною заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір за такі вимоги з Державного бюджету України поверненню не підлягає.

(3) Щодо клопотання позивача про витребування доказів №105-5 від 29.01.2024.

Суд констатує, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування доказів, що надійшло до суду 30.01.2024.

Зокрема, позивач просив суд витребувати у ДП «Державний експертний центр МОЗ України» належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів, а також документів, що стосуються можливих змін чи доповнень до таких реєстраційних матеріалів, які подавалися компанією АТ «Фармак» 08.08.2023 для реєстрації лікарського засобу з торговою назвою «Ривароксабан».

Суд констатує, що оскільки розгляд справи №910/16766/23 завершився без прийняття рішення по суті, внаслідок процесуальних дій сторін, то підстави для розгляду вказаного клопотання відпали, а отже, суд залишає таке клопотання позивача без розгляду.

Керуючись статтями 14, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ «Фармак» №03/24 від 25.01.2024 та заяву ДП «Державний експертний центр МОЗ України» №б/н від 24.01.2024 про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

1.1. Закрити провадження у справі №910/16766/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в частині позовних вимог Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ про заборону Міністерству охорони здоров`я України (реєструвати лікарський засіб під торговою назвою «РИВАРОКСАБАН» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий 08.08.2023 на реєстрацію Акціонерним товариством «Фармак».

2. Заяву Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ №б/н від 01.04.2024 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

2.1. Залишити без розгляду позовні вимоги Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині позовних вимог:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Фармак» припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339;

- заборонити Акціонерному товариству «Фармак», на строк чинності майнових прав на винахід, використовувати винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339 та посягати на права Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України № 73339, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, виготовлення продуктів (лікарських засобів) із застосуванням зазначеного винаходу, застосування таких продуктів (лікарських засобів), пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення продуктів (лікарських засобів) в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях.

3. Клопотання Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ №105-5 від 29.01.2024 про витребування доказів - залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких