ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"28" березня 2024 р. м Київ Справа№ 910/11806/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.03.2024:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 30.11.2023 (повний текст складено 05.12.2023)

у справі № 910/11806/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"

до Дочірнього товариства «ДП АГРОСЕРВІС 2000»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Запорізька обласна військова адміністрація;

2. Міністерство оборони України

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" (14.12.2023 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/11806/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23.

28.12.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11806/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкритиоапеляційне провадження у справі № 910/11806/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023. Судове засідання по справі № 910/11806/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2024 року о 12 год. 10 хв.

19.02.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Запорізької обласної віськової адміністрації надійшла заява про розгляд справи № 910/11806/23 за відсутності уповноваженого представника Запорізької обласної державної адміністрації.

19.02.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» надійшла заява про розгляд справи № 910/11806/23 за відсутності уповноваженоо представника скаржника.

21.02.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №3» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, а розгляд апеляційної скарги здійснювати без присутності представника відповідача.

22.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці та у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/11806/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023. Судове засідання призначено на 28.03.2024 об 12 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням з 28.03.2024 по 31.03.2024 включно у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2024, справу № 910/11806/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного господарського суду від 27.03.2024 прийнято справу № 910/11806/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Сибіга О.М. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23, вирішено здійснити в раніше призначеному в судовому засіданні 28.03.2024 об 12 год. 20 хв.

27.03.2024 через «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23.

В судове засідання 28.03.2024 учасники справи своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасників справи, про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка учасників справи в судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ», Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №3» та Запорізької обласної державної адміністрації надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23, встановлено наступне.

За приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23 подано через «Електронний суд» та підписано електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» - Степанюком Д.О., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 26.07.2023.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (за умови додержання встановлених вимог до підпису і сертифікатів). Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, долученого до заяви про відмову від апеляційної скарги, яка подана через підсистему «Електронний суд», Варварой Васіле є керівником юридичної особи, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

Відповідно до довіреності у порядку передоручення від 26.07.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» Варварой Васіле, на підставі витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.07.2023, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» уповноважив, в порядку передоручення, Степанюка Д.О. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23 підписана уповноваженою особою, заяв інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Змістом заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» підтверджує, що останній ознайомлений з вимогами ст. 266 Господарського процесуального кодексу України та відповідно просить апеляційне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23, суд апеляційної інстанції вважає, що така відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 123 Господарського процессуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ») сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23 судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 343 від 06.12.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ».

Керуючись ст.ст. 130, 234, п. 1 ч. 1 ст. 264 ч. 4 ст. 266, ст.ст. 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю «АТ КАРГІЛЛ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальінстю «АТ КАРГІЛЛ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23.

3.Закрити апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23 про відмову у забезпеченні позову.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 139, ) з Державного бюджету України 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 343 від 06.12.2023.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 03.04.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.М. Сибіга