ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024 р. справа № 914/140/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», м. Київ
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», Львівська обл., с. Старий Добротвір
до відповідача-2:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Зашків
до відповідача-3:ОСОБА_2 , Львівська обл., с. Зашків
до відповідача-4:ОСОБА_3 , м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів
про:солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Рудницький Ю.І. адвокат;
від відповідача-1:Медуна Б.Л. адвокатка; Осів П.В. адвокат;
від відповідача-2:Оліярник Р.І. адвокат;
від відповідача-3:Шубак О.І. адвокат;
від відповідача-4:Репак В.В. адвокат;
від третьої особи:Мочульський Л.Б. представник.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» (надалі Позивач, ТОВ «Прайм Альянс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (надалі Відповідач-1), ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2), ОСОБА_2 (надалі Відповідач-3), ОСОБА_3 (надалі Відповідач-4) про солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат.

Ухвалою від 21.03.2024 задоволено клопотання відповідача-3 про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 11.04.2024.

У підготовче засідання 11.04.2024 представник позивача з`явився, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідь на відзив (вх. № 9950/24 від 10.04.2024), додаткові пояснення у справі (вх. №10018/24 від 11.04.2024), заперечення на клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду та клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. №10020/24 від 11.04.2024).

Відповідач-1 забезпечив участь повноважних представників у підготовче засідання 11.04.2024, подав до суду письмові пояснення (вх. №8411/24 від 26.03.2024), направив за допомогою підсистеми «Електронний суд» додаткові пояснення у справі (вх. №10016/24 від 11.04.2024). При цьому від адвоката Осіва П.В. надійшла заява про участь у засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 9474/24 від 05.04.2024).

Відповідач-2 також забезпечив участь повноважного представника у підготовче засідання 11.04.2024, подав до суду заяву про надання доказів надіслання відзиву третій особі (вх. №8614/24 від 28.03.2024).

Представник відповідача-3 у підготовче засідання 11.04.2024 з`явився, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про долучення доказів надіслання відзиву третій особі (вх. №8155/24 від 22.03.2024), клопотання про долучення доказів (вх. №9927/24 від 10.04.2024).

Представник відповідача-4 у підготовче засідання 11.04.2024 також з`явився, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника (вх. №8239/24 від 25.03.2024), відзив на позовну заяву (вх. №9732/24 від 09.04.2024), заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду (вх. №9975/24 від 11.04.2024).

Представник третьої особи з`явився у підготовче засідання 11.04.2024, подав до суду письмові пояснення щодо позову (вх. №9995/24 від 11.04.2024).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У ході проведення підготовчого засідання суд розглянув клопотання відповідача-4 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду. Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що позивач неодноразово звертався до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до тих самих відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за тим же ж кредитним договором, що є предметом спору в цій справі. Після залишення суддею Іванчук С.В. позовних заяв у справах №914/3063/23, №914/3387/23, №914/3662/23 без руху, ТОВ «Прайм Альянс» свідомо не вчиняло дії спрямовані на усунення недоліків позову, у зв`язку із чим кожна із позовних заяв поверталась судом. Крім цього, позову заяву було повернуто заявнику у межах справи №914/97/24 (суддя Крупник Р.В.).

Вказане, на переконання відповідача-4, свідчить про те, що позивач не був зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито суддею Іванчук С.В. Метою таких дій була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що згідно із п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України вважається зловживанням процесуальними правами.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача-4, оскільки останній з абсолютно надуманих підстав намагається ввести в оману суд та перешкодити подальшому здійсненню судочинства у справі №914/140/24. Він вказує, що у матеріалах справ №914/3662/23 та №914/3063/23 містяться подані представником позивача заяви про усунення недоліків позову, однак в обох справах з тих чи інших підстав відповідні заяви не були враховані судом при вирішенні питання про відкриття провадження. Більше того, в ухвалі від 08.11.2023 у справі №914/3063/23 є пряме посилання на той факт, що на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Зважаючи на це, представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-4 про залишення позову без розгляду та застосувати до цього представника заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У підготовчому засіданні адвокат Рудницький Ю.І. просив задовольнити його клопотання та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-4. У свою чергу, адвокати відповідачів підтримали клопотання представника ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні представників учасників справи, суд зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Судом з`ясовано, що ТОВ «Прайм Альянс» неодноразово зверталось до Господарського суду Львівської області із позовом до відповідачів про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, вимоги за яким є предметом розгляду і у справі №914/140/24.

Разом з цим, відповідні позовні заяви спочатку залишались Господарським судом Львівської області (суддя Іванчук С.В.) без руху, а пізніше повертались заявникові. Зокрема, як вбачається із відкритих відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень:

- позовна заява у справі №914/3063/23 була повернута заявникові, адже ним у встановлений строк не усунуто недоліків позову. При цьому, варто зауважити, що у цій справі від представника позивача на електронну адресу суду все ж надходила заява за вх. №26843/23 про усунення недоліків позову. Однак, ухвалою від 08.11.2023 суд повернув її без розгляду у зв`язку із відсутністю у сторони електронного кабінету;

- позовна заява у справі №914/3387/23 повернута заявникові, адже ним у встановлений строк не усунуто недоліків позову. При цьому жодних заяв та/або клопотань від позивача до суду не надходило;

- позовна заява у справі №914/3662/23 повернута заявникові, адже ним у встановлений строк не усунуто недоліків позову. При цьому в ухвалі від 03.01.2024 вказано, що жодних заяв та/або клопотань від позивача до суду не надходило.

Варто зазначити, що до заперечень позивача вх. №10020/24 від 11.04.2024 долучено скріншот електронного листа про направлення заяви про усунення недоліків позову у справі №914/3662/23 на електронну пошту суду. Однак, відповідний лист направлено до суду 04.01.2023, а ухвала про повернення позову у згаданій справі датована 03.01.2024.

Надалі, позивач ще двічі звертався до Господарського суду Львівської області із аналогічним позовом. У межах справи №914/97/24 суд (суддя Крупник Р.В.) повернув позов, позаяк будь-яких доказів, які б підтверджували право адвоката Рудницького Ю.І. подавати позовні заяви від імені та в інтересах ТОВ «Прайм Альянс», подано не було.

У той же ж час, позов поданий у справі №914/140/24 прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами це правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників господарського процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою перешкоджання розгляду справи.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин (постанова Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №337/474/14).

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Суд зазначає, що дії позивача щодо неодноразового звернення до суду із позовною заявою не можуть визнаватися зловживанням процесуальними правами, адже відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, подання позову до суду є гарантованим особі правом, яке вона реалізує на власний розсуд та у встановленому процесуальним законом порядку.

Звертаючись до суду, ТОВ «Прайм Альянс» мало та має дійсний намір захистити свої права в судовому порядку. Про це свідчать подання ним заяв про усунення недоліків у справах №914/3063/23 та №914/3662/23, а також усунення недоліків позову у цій справі, у т.ч. тих, що були виявлені після відкриття провадження у справі.

Вчинення відповідних дій підтверджує відсутність у діях позивача ознак умисності та спростовує доводи про те, що повернення позовних заяв було бажаним для нього результатом.

Та обставина, що у справах №914/3063/23 та №914/3662/23 провадження не було відкрите навіть після подання заяв про усунення недоліків позову не має вирішального значення для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, адже відповідний наслідок настав не через намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, а внаслідок допущення помилок при намаганні привести поданий позов у відповідність із встановленими вимогами (подання заяви про усунення недоліків за відсутності зареєстрованого кабінету та пропуск не декілька днів строку для усунення недоліків позову).

Представником відповідача-4 не доведено у встановленому законом порядку, що ТОВ «Прайм Альянс» шляхом подання позовів намагалося маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями. Відповідні доводи ґрунтуються виключно на його власній, суб`єктивній оцінці обставин справи та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання.

За таких умов, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки в діях останнього не встановлено умислу спрямованого на порушення порядку господарського судочинства.

Відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання, суд враховує, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи (ухвала Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №905/1661/17).

Що стосується клопотання позивача про застосування до представника відповідача-4 заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то слід зазначити таке.

Статтею 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходом процесуального примусу є штраф (п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У цій справі підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні, адже дії представника відповідача-4 не підпадають під жоден із перелічених вище випадків накладення штрафу.

Та обставина, що ним було подано клопотання про залишення позову без розгляду жодним чином не свідчить про зловживання правами та/або створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідні дії вказують лише на здійснення ним права на подання клопотань до суду, гарантованого статтею 42 ГПК України. Реалізація цього права обумовлена наданням адвокатом Репаком В.В. правової допомоги своїй довірительці ОСОБА_3 .

Зміст клопотання про залишення позову без розгляду не свідчить про намагання ввести суд в оману щодо обставин вчинення позивачем дій із усунення недоліків позову у справі №914/3063/23, адже до нього долучено копію відповідної ухвали від 08.11.2023, у якій відображена інформація про подання позивачем заяви про усунення недоліків позову.

Що стосується тверджень представника відповідача-4 про невчинення позивачем жодних дій щодо усунення недоліків позову №914/3662/23, то таке ґрунтується на відомостях, які відображені безпосередньо в ухвалі суду від 03.01.2024. Йому не було відомо про те, що заява про усунення недоліків позову у справі №914/3662/23 була подана наступного дня після винесення ухвали про повернення позову.

Зважаючи на це, у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів примусу суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 42, 43 135, 177, 182, 222, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду (вх. №9975/24 від 11.04.2024) відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про застосування до представника ОСОБА_3 адвоката Репака Віталія Валерійовича заходів процесуального примусу (вх. №10020/24 від 11.04.2024) відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.