ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" квітня 2024 р. Cправа № 902/152/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,

прокурора - Міняйло І.М.,

позивача 1 - Бондарчука В.Є.,

позивача 2 - Поліщук А.С.,

третьої особи (ДП "Укрриба") - Книш О.М.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державне підприємство "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04053) та Ольгопільська сільська рада (вул. Центральна, 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830)

про зобов`язання повернути державне майно,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях з позовом до ФОП Грищука О.А. звернувся керівник Гайсинської окружної прокуратури.

Ухвалою суду від 13.02.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/152/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2024 о 10:30 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Державне підприємство "Укрриба" та Ольгопільську сільську раду як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Під час підготовчого провадження у справі вчинено ряд процесуальних дій:

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: позивачем 1 подано пояснення на підтримання позову (а.с. 123-136); третіми особами подано пояснення по суті спору (а.с. 137-150; 151-153); відповідачем - заяву про визнання позову (а.с. 190-191).

- уточнено суб`єктний склад учасників справи. зокрема, найменування позивача - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 12.03.2024.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію судового процесу та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2024, про що постановлено відповідну ухвалу від 12.03.2024 у протокольній формі.

Також слід зазначити, що за клопотаннями представників Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Державного підприємства "Укрриба" останнім забезпечено участь у судових засіданнях у справі №902/152/24 у суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначений час у судове засідання 04.04.2024 з`явилися усі учасники справи за винятком повідомлених належним чином відповідача та третьої особи - Ольгопільської сільської ради. Поряд з цим Ольгопільською сільською радою в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву про розгляд справи 04.04.2024 без участі уповноваженої особи сільської ради. Відповідачем при визнанні позову також заявлено про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 04.04.2024 усі учасники процесу заявлений прокурором позов підтримали у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог керівник прокуратури вказав, що відповідач чинить перешкоди у здійсненні права користування державним майном - гідротехнічними спорудами його власнику, що є підставою для подання негаторного позову.

У поясненні позивача 1 - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм зазначено, що спірні гідротехнічні споруди (державне майно) розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:1209 та використовуються відповідачем безоплатно, без укладення відповідних договорів оренди в силу Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Внаслідок таких дій Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича не здійснюється плата за використання гідротехнічних споруд, а тому державний бюджет та балансоутримувач щомісячно недоотримують кошти від використання цього майна.

Аналогічну з позивачем 1 позицію висловило Державне підприємство "Укрриба" у своєму поясненні по суті спору.

Ольгопільська сільська рада у поясненні щодо позову повідомила, що в останньої наявна лише копія договору оренди землі від 25.06.2004, укладеного Чечельницькою районною державною адміністрацією та Грищуком Олександром Артемовичем , предметом якого є оренда земельної ділянки із земель водного фонду Ольгопільської сільської ради, яка знаходиться в урочищі "Слобода".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України гідротехнічні споруди, включаючи рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства.

Згідно із Переліком господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, майно (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів цих товариств та не підлягає приватизації) яких передається на баланс Державного підприємства "Укрриба", що є додатком до вище зазначеного наказу таким підприємством по Вінницькій області визначено, зокрема СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" ().

Актом приймання-передачі гідротехнічних споруд, які під час приватизації не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство", від 15.08.2003 (далі - Акт приймання-передачі від 15.08.2003) передано на баланс Державного підприємства "Укрриба" гідротехнічні споруди та території с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області (на даний час - Гайсинський район).

Згідно із Переліком гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" (код ЄДРПОУ - 1294446) та передаються на баланс державного підприємства "Укрриба", (Додаток 1 до Акту приймання-передачі від 15.08.2003) слідує, що на баланс передано, зокрема, гідротехнічні споруди 11 ставків загальною площею 143 га, які введено в експлуатацію 1984 року, залишковою вартістю 401377,53 грн.

Наказом Державного департаменту рибного господарства № 239 від 15.08.2003 затверджено Акт приймання-передачі від 15.08.2003 та закріплено зазначене у ньому майно за Державним підприємством "Укрриба" на праві повного господарського відання.

За результатами проведеної інвентаризації ДП "Укрриба" на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1209 розташоване таке нерухоме майно державної власності, а саме: інвентарний номер 1-11/10 - контурна дамба № 1 виросного ставу № 3, інвентарний номер 1-11/11 - контурна дамба № 2 виросного ставу №3, інвентарний номер 1-11/12 - роздільна дамба виросного ставу № 3 з виросним ставом № 4, інвентарний номер 1-11/13 - водонапуск виросного ставу № 3, інвентарний номер 1-11/14 водовипуск виросного ставу №3, інвентарний номер 1-11/15 - обвідний канал виросного ставу № 3 довжиною 495м, інвентарний номер 1-11/16 - підпірна споруда в обвідному каналі виросного ставу № 3, інвентарний номер 1-11/17 - дренажний канал виросного ставу № 3, довжиною 475 м.

Поряд з цим земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1209 використовується Грищуком О.А. на підставі договору оренди вказаної земельної ділянки, який підписано між Чечельницькою РДА та Грищуком О.А. 25.06.2004, терміном на 49 років.

Згідно із п. 1, п. 2 договору оренди землі від 25.06.2004 в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1209 загальною площею 7,7346 га у тому числі під водою 6,0201 га, під гідротехнічними спорудами 0,9938 га. Земельна ділянки в оренду передавалась із ставком (п. 4) для риборозведення (п. 15). Відповідно до п.16 договору оренди землі від 25.06.2004 цільове призначення земельної ділянки для товарного вирощування риби.

Розпорядженням Чечельницької районної державної адміністрації від 15.07.2004 № 276 "Про затвердження технічної документації з інвентаризації земель водного фонду (ставка) Ольгопільської сільської ради та надання у користування (на умовах оренди) земельної ділянки громадянину Грищуку Олександру Артемовичу для риборозведення" затверджено технічну документацію та передано в користування земельну ділянку із земель запасу водного фонду для риборозведення терміном на сорок дев`ять років одинадцять місяців на території Ольгопільської сільської ради загальною площею 7,7346 га.

З 24.11.2021 земельна ділянка перебуває у комунальній власності Ольгопільської сільської ради. Відповідно до положень ст. 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди.

Отже, гідротехнічні споруди, які формують водний об`єкт, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1209 також використовуються Грищуком О.А. як орендарем вказаної земельної ділянки.

Факт використання гідротехнічних споруд підтверджується актом фактичної експлуатації гідротехнічних споруд рибницьких ставів від 24.11.2017 (а.с. 38-39) та актом про результати виїзної перевірки використання державного майна від 06.11.2018 (а.с. 35-37), інвентаризаційними описами (а.с. 32-34).

Окрім того, використання спірних гідротехнічних споруд відповідачем не заперечується за фактом визнання позову повністю.

Використання відповідачем гідротехнічних споруд без належної на те правової підстави мало наслідком звернення прокурора із відповідним позовом до суду про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича повернути таке майно державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Статтею 1 Закону України "Про аквакультуру" (тут і надалі в редакції чинній на 06.11.2018 - дата акту про результати виїзної перевірки використання державного майна) визначено, що аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг; гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Частиною 2 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" установлено, що рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду). При передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватися в користування гідротехнічні споруди. Надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства.

Відповідно до частини другою статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об`єктами оренди гідротехнічні споруди, крім гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм та гідротехнічних споруд для цілей аквакультури.

Фізична особа-підприємець Грищук Олександр Артемович фактично використовує спірні гідротехнічні споруди для цілей аквакультури, враховуючи отримання земельної ділянки, на яких вони розташовані, в довгострокову оренду для риборозведення. Використання водного об`єкту без задіяння гідротехнічних споруд, що побудовані саме для забезпечення діяльності з риборозведення, неможливе. Водночас гідротехнічні споруди, які формують водний об`єкт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1209 використовуються відповідачем без відповідних правовстановлюючих документів, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Поряд з цим відповідно до інформації про окрема нерухоме майно (за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності) щодо державного майна вбачається, що на даний час суб`єктом управління, який здійснює управління майном з реєстраційним номером майна 25592421.53.ЛПРФАК157 (2152.5. Дамби, греблі, загати та інші водозахисні насипні споруди) з інвентарним номером майна 1-11 є Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, балансоутримувачем є ДП "Укрриба".

Згідно із пп. 67 п. 4 Положення про Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 за № 895, агентство здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держрибагентства.

Тобто спірні гідроспоруди є державним майном, утримання та ефективне використання якого закріплено за ДП "Укрриба" на праві господарського відання. Наведене виключає правомірність використання відповідачем спірних гідроспоруд без оформлення права користування гідротехнічними спорудами на умовах оренди.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 (провадження № 12-26гс19) та у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17, від 26.05.2020 у справі № 906/656/19, від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18, від 14.07.2021 у справі № 922/1125/19.

За встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що право держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, яке здійснює управління спірними гідроспорудами, було порушено відповідачем за фактом їх використання гідроспоруд без оформлення правовстановлючих документів (права оренди).

Поряд з цим Фізична особа-підприємець Грищук Олександр Артемович позовні вимоги визнає повністю.

При визнанні відповідачем позову суд враховує такі приписи процесуального законодавства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник в повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки заяву про визнання позову в порядку ст. 46 ГПК України підписано безпосередньо відповідачем, таке визнання відповідає фактичним обставинам справи з урахуванням наявних доказів, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому визнання позову підлягає прийняттю господарським судом.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою здійснення представництва інтересів держави у суді Гайсинською окружною прокуратурою у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено визначених позивачів про виявлені факти порушення вимог законодавства України у сфері інтересів держави та про намір звернутися із відповідним позовом до суду (лист вих. №51/1-2вих.21 від 01.01.2024).

Такому повідомленню передували запити Гайсинської окружної прокуратури до Державного агентства меліорації та рибного господарства України та ДП "Укрриба" (а.с. 15-21) на отримання інформації щодо вжиття заходів для усунення відповідних порушень інтересів держави. Державне агентство меліорації та рибного господарства України, в свою чергу переадресувало запит прокуратури ДП "Укрриба" як балансоутримувачу спірного майна.

За змістом листа ДП "Укрриба" вих. №07-04/122 від 05.12.2023 повідомило, що спірне майно значиться поза договором.

Крім того, суд акцентує увагу, що прокурор звернувся із позовом до суду лише 07.02.2024 (дата передачі позовної заяви до поштового відділення), тобто за спливом одного місяця після повідомлення визначених позивачів в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Водночас протягом розгляду даної справи ані Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, ані Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях не заперечили щодо здійснення представництва інтересів держави у даному спорі прокурором та не повідомили про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку задоволення позову у повному обсязі з вищенаведених мотивів. Поряд з цим відповідач позов визнав повністю.

З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розподіл витрат на сплату судового збору за правилами ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведених приписів прокурору підлягає поверненню з Державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в сумі 1514 грн на підставі ухвали суду, решта 50% витрат позивача на сплату судового збору в сумі 1514 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, ) державне майно - гідротехнічні споруди:

інвентарний номер 1-11/10 - контурна дамба № 1 виросного ставу № 3,

інвентарний номер 1-11/11 - контурна дамба № 2 виросного ставу №3,

інвентарний номер 1-11/12 - роздільна дамба виросного ставу № 3 з виросним ставом № 4,

інвентарний номер 1-11/13 - водонапуск виросного ставу № 3,

інвентарний номер 1-11/14 - водовипуск виросного ставу №3,

інвентарний номер 1-11/15 - обвідний канал виросного ставу №3 довжиною 495м,

інвентарний номер 1-11/16 - підпірна споруда в обвідному каналі виросного ставу №3,

інвентарний номер 1-11/17 - дренажний канал виросного ставу №3, довжиною 475 м, які формують водні об`єкти на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1209 та розташовані у с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області.

3. Стягнути з Фізичної особи-підриємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 1514 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 15 квітня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - АДРЕСА_1 .