ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/710/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А.В.,

представників:

позивача за первісним позовом - не з`явився,

відповідача за первісним позовом - Семченко Г. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Теофіпольської селищної ради (далі - Селищна рада, відповідач)

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 (суддя Муха М. Є.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (головуючий - суддя Грязнов В. В., судді: Павлюк І. Ю., Розізнана І. В.)

у справі № 924/710/23

за позовом фізичної особи - підприємця Балаєва Андрія Вікторовича (далі - ФОП Балаєв А. В., позивач)

до Селищної ради

про стягнення 470 399 грн заборгованості

та за зустрічним позовом Селищної ради

до ФОП Балаєва А. Б.

про розірвання договору про закупівлю товару від 23.12.2022 № 1278 та зобов`язання повернути товар.

ВСТУП

Спір у справі за первісним позовом виник щодо наявності / відсутності підстав для стягнення заборгованості з розрахунків за поставлений товар згідно з умовами договору про закупівлю товару, укладеного сторонами, та, відповідно, наявність / відсутність підстав для розірвання договору про закупівлю товару та зобов`язання повернути товар за зустрічним позовом.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ФОП Балаєв А. А. звернувся до суду з позовом про стягнення 470 399 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням Селищною радою зобов`язань за договором про закупівлю товару від 23.12.2022 № 1278 (далі - Договір № 1278) у частині оплати отриманого товару.

2. Селищна рада звернулася до суду із зустрічним позовом у справі про розірвання Договору № 1278 та зобов`язання ФОП Балаєва А. В. забрати товар - дизельні генератори VOGLER у кількості 4 шт. Зустрічний позов мотивований тим, що мала місце поставка товару, технічні характеристики якого не відповідають інформації, зазначеній в первинних документах, раніше встановленого додатковою угодою строку та за відсутності бюджетного асигнування Ради на вказаний товар, у зв`язку з чим Селищна рада просила розірвати Договір № 1278 за згодою сторін.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 25.10.2023, залишеним без змін у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, первісний позов задовольнив повністю. Стягнув із Селищної ради на користь ФОП Балаєва А. А. 470 399 грн боргу, 7 055,99 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволені зустрічного позову відмовив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, Селищна рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування: частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - ЗУ "Про публічні закупівлі") у питанні, чи буде вважатися зміною істотних умов договору здійснення поставки продавцем не у спосіб, визначений сторонами у договорі, з урахуванням специфіки поставки, що склалася у цій справі; статей 651, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у питанні прийняття товару та його оплати у випадку, якщо товарно-транспортна, видаткова накладна та акт приймання-передачі не підписані замовником, та можливості в подальшому розірвати цей договір з підстав істотного порушення його умов.

Позиція інших учасників справи

6. ФОП Балаєв А. А. правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 ГПК України, не скористався.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. На сайті prozorro.gov.ua 15.12.2022 Селищна рада розмістила оголошення про намір закупити 4 дизельних генератора 4,8 кВт, 3 фази (220/380В) на загальну суму 470 400 грн.

8. Відповідно до інформації в оголошенні предметом закупівлі є товари за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:31120000-3 генератори; поставка здійснюється за вказаною замовником адресою; оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткових накладних; в описі окремої частини предмета закупівлі вказано - 4 шт. дизельних генератора 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), які необхідно поставити за адресою місця знаходження відповідача в строк до 31.12.2022.

9. У технічних характеристиках предмета закупівлі зазначено: тип генератора - дизельний; кількість фаз - 3 фази (220/380В); тип двигуна - 4-тактний; номінальна потужність - від 4,8 до 5 кВт; напруга можливі значення - 220/380В та 380В; максимальна потужність - 5,5 кВт; обсяг паливного бака - від 12 л; витрати палива - від 1,4 до 3 л/год; відповідність ДСТУ - так; тип запуску - електростартер; вид палива - дизпаливо; режим роботи - резервне джерело струму; тип установки - портативні (переносні); охолодження двигуна - повітряне; автоматика - так; гарантія - від 12 місяців.

10. За результатами проведення тендера переможцем визнано ФОП Балаєва А. В.

11. У матеріалах справи підтверджено, що 23.12.2023 між Селищною радою (замовником) та ФОП Балаєвим А. В. (постачальником) укладено Договір № 1278, відповідно до розділу 1 якого постачальник зобов`язується до 31.12.2022 поставити замовнику товар, зазначений у Специфікації, а замовник - прийняти та оплатити такий товар. Найменування товару: генератори дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), код ДК 021:2015: 31120000-3 Генератори. Товар постачається з технічними характеристиками та технічним станом, придатним до використання за призначенням. Кількість товарів 4 од. згідно із Специфікацією (додаток № 1 до Договору). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

12. Відповідно до розділу 2 Договору товар цілком укомплектовується відповідно до комплектувальної відомості, відповідає ствердженим стандартам України та/або технічним умовам підприємства-виробника, затвердженими на цю продукцію. Постачальник гарантує нормальну якість та експлуатацію товару та надає гарантію на товар строком не менше 12 місяців.

13. Сума, визначена у Договорі, становить 470 399 грн без ПДВ. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сума на товар встановлюється в національній грошовій одиниці України. Сума цього Договору включає вартість доставки та розвантаження товару.

14. За умовами розділу 4 Договору оплата за товар проводиться за фактом поставки протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару. Оплату Замовник здійснює повністю. Оплата вважається здійсненою з дати зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Всі розрахунки за Договором проводяться у безготівковій формі на підставі рахунків-фактур, видаткових накладних.

15. У розділі 5 Договору визначено, що строк поставки товару - до 31.12.2022. Місце поставки товарів: 30602, Україна, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19. Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника. В момент передачі товару постачальник передає замовнику видаткову накладну. Замовник має право пред`явити претензію постачальнику за кількістю та якістю товару. Претензія готується і подається у письмовій формі та пред`являється постачальнику: за кількістю - у день прийняття-передачі товару, за якістю - в будь-який момент впродовж дії цього Договору.

16. Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

17. У розділі 11 Договору сторони погодили, що у вартість товару включаються витрати на його доставку, навантаження та розвантаження. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених діючим законодавством, у тому числі частиною п`ятою статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" (зі змінами). Сторони дійшли до взаємної згоди, що відповідно до ЦК України, Господарською кодексу України (далі - ГК України) та ЗУ "Про публічні закупівлі" істотними (основними) умовами договору є: предмет договору; якість товару; сума, що визначена у договорі, в тому числі ціна за одиницю; порядок здійснення оплати; місце та строк поставки товарів; строк дії договору.

18. Зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, передбачених у частині п`ятій статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог статті 10 ЗУ "Про публічні закупівлі".

19. Інші зміни, що не стосуються істотних (основних) умов договору, згідно ЦК України, ГК України та ЗУ "Про публічні закупівлі" вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін відповідно до вимог статті 10 ЗУ "Про публічні закупівлі".

20. Договір підписали представники сторін та скріпили печатками.

21. У додатку № 1 до Договору № 1278 сторони погодили Специфікацію на закупівлю товару "Код ДК 021:2015:311200000-3: Генератори" (генератор дизельний), зокрема генератори дизельні 4.8 кВт, 3 фази (220/380В), у кількості 4 шт., ціна за одиницю 117 599,75 грн, загальною вартістю 470 399 грн.

22. У подальшому згідно з додатковою угодою від 30.12.2022 № 1 до Договору № 1278 сторони погодили продовжити (змінити строки поставки товару) до 01.02.2023.

23. ФОП Балаєв А. В. оформив рахунок на оплату № 1278 та видаткову накладну № 1278 на генератори дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), у кількості 4 шт. на загальну суму 470 399 грн з ПДВ.

24. Натомість 02.03.2023 Селищна рада у листі повідомила ФОП Балаєва А. В. про неможливість провести оплату вказаного товару через закінчення бюджетного року згідно з Регламентом Державної казначейської служби відповідно до статті 57 Бюджетного кодексу України та зважаючи, що документ на оплату (накладна) був наданий замовнику 30.12.2022. Між тим замовник повідомив, що з початку 2023 року відкрився новий бюджетний період і коштів на закупівлю генераторів у 2023 році не передбачено. Підприємцеві запропоновано зменшити ціни на товар згідно з ринковими у 2023 році шляхом підписання додаткової угоди або розірвати договір і повернути товар.

25. ФОП Балаєв А. В 29.03.2023 надіслав Селищній раді лист з проханням сплатити борг у сумі 470 399 грн за поставлені генератори протягом 15 календарних днів з моменту його отримання.

26. У відповідь на лист постачальника Селищна рада направила лист від 20.04.2023 № 734/02-39, зазначивши, що згідно з пунктом 1.2. укладеного Договору № 1278, найменування товару: генератори дизельні 4.8 кВт, 3 фази (220/380В), код ДК 021:2015:31120000-3 Генератори. Товар постачається з технічними характеристиками у стані, придатному до використання за призначенням. Між тим сторони 30.12.2022 підписали додаткову угоду № 1, згідно з якою продовжено дію поставки за вказаним Договором до 01.02.2023. Крім того, порушуючи умови Додаткової угоди щодо строку поставки та пункт 5.2. Договору, щодо місця поставки товару: смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19, ФОП Балаєв А. В. направив генератори Новою поштою в смт Теофіполь. Зазначено, що переданий Новою поштою товар та документи до нього не відповідають умовам Договору, а видаткова накладна № 1278 (без дати) не підлягає підписанню, оскільки під час огляду поставлених генераторів виявлено їх невідповідність технічним характеристикам, які були обумовлені в тендерній документації та в Договорі, а саме: номінальна потужність поставлених дизельних генераторів 5,5 кВт, проте відповідно умов Договору продавець зобов`язався поставити дизельні генератори з номінальною потужністю 4,8 кВт. Також номінальна напруга, передбачена умовами Договору та вказана у видатковій накладній № 1278, становить 220/380В, а на переданих генераторах номінальна напруга 230/400В.

27. З огляду на встановлені недоліки Селищна рада повідомила постачальнику, що не може прийняти товар, який не відповідає умовам Договору № 1278 та підписаній первинній документації, у зв`язку з чим просила прибути постачальника 25.04.2023 об 11:00 за адресою Хмельницька обл., смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19, для складення акта про невідповідність переданого товару умовам Договору № 1278 та акта повернення товару. Додатково повідомлено, що технічне використання товару не здійснювалося.

28. Пізніше, 25.04.2023, працівники Селищної ради без участі ФОП Балаєва А. В. склали акт про невідповідність товару Договору № 1278, згідно з яким відповідно до документів постачальника та замовника найменування та характеристики товару зазначалися як генератори дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), кількість 4 шт., загальною вартістю 470 399 грн. Натомість фактично поставлено генератори дизельні 5,5 кВт, 3 фази (230/400В), у кількості 4 шт., загальною вартістю 470 399 грн. У процесі огляду товару виявлено, що його технічні характеристики не відповідають умовам Договору та тендерній документації, а саме: номінальна потужність поставлених дизельних генераторів 5,5 кВт, замість заявлених в умовах договору та вказаних у видатковій накладній 4,8 кВт; номінальна напруга, передбачена умовами Договору та вказана у видатковій накладній № 1278, становить 220/380В, а на переданих генераторах 230/400В.

29. Селищна рада 31.05.2023 направила ФОП Балаєву А. В. вимогу (№ 950/02-39), в якій повідомила останнього про неприйняття товару та його невикористання у зв`язку з поставкою дизельних генераторів, які не відповідають характеристикам, заявленим в умовах Договору. Позивачу запропоновано розірвати Договір № 1278 та забрати не прийняті Селищною радою вказані вище дизельні генератори, які знаходяться за адресою: смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19 . До вимоги додано проєкт додаткової угоди № 2 про розірвання Договору № 1278.

30. У відповіді на зазначену вимогу постачальник згідно з листом від 10.06.2023 № 1274/3 повідомив, що він поставив генератори відповідно до технічних показників предмета закупівлі, істотних умов договору він не порушив, а тому відсутні підстави для розірвання Договору № 1278.

31. Оскільки Селищна рада у добровільному порядку вартість товару не сплатила, ФОП Балаєв А. В. звернувся із вказаним позовом до суду.

32. Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з того, що:

- у матеріалах справи підтверджено отримання Селищною радою товару, зокрема генераторів дизельних 5,5 кВт, 3 фази (230/400В), у кількості 4 шт. на суму 470 399 грн через службу доставки "Нова пошта" без зауважень та заперечень щодо невідповідності товару заявленим у Договорі характеристикам;

- Селищна рада не була позбавлена права відмовитися від отримання товару, однак своїм правом не скористалася.

33. У задоволенні зустрічного позову суди відмовили через необґрунтованість та недоведеність обставин порушення постачальником істотних умов Договору № 1278, а також через доведення постачальником обставин повного виконання вказаного договору зі свого боку.

34. Суди зазначили, що ФОП Балаєв А. В. поставив товар, потужніший за характеристиками, в межах суми, заявленої в тендерній пропозиції та відповідно до визначеної у Договорі № 1278.

35. Суди виснували, що зазначені генератори прийняті Селищною радою без будь-яких зауважень та заперечень, доказів відмови від товару покупець не надав, претензії та акти щодо наявності неякісного товару при прийманні-передачі товару, обов`язковість складання яких передбачена у розділі 5 Договору № 1278 та пунктах 16, 19- 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7), у строки, визначені умовами зазначеної угоди та Інструкції № 7, відсутні. Тобто покупець прийняв поставлений йому товар без жодних заперечень.

36. Суди також спростували твердження скаржника про неотримання видаткової накладної на зазначені генератори, оскільки 25.04.2023 працівники Селищної ради в односторонньому порядку склали акт про невідповідність товару за Договором № 1278, де зазначили місце приймання товару: смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19 , а також підтвердили, що товар поставлений згідно з видатковою накладною № 1278, транспортною накладною перевізника "Нова пошта", тобто фактично поставлено генератори дизельні 5,5 кВт, 3 фази (230/400В), у кількості 4 шт. та на суму 470 399 грн.

37. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що спірний товар без зауважень та заперечень отримав ОСОБА_1, який обіймає посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення Селищної ради. Отже, спірний товар перебуває в Селищній раді, що скаржник не заперечує, при тому матеріали справи не містять й апелянт не надав жодних доказів проведення службового розслідування з приводу перевищення ОСОБА_1 службових повноважень під час отримання спірного товару, накладення фінансової чи дисциплінарної відповідальності на зазначену особу чи порушення кримінального провадження через перевищення ним повноважень під час отримання матеріальних цінностей.

38. Колегія суддів також відхилила твердження представника скаржника про вимушеність пропозиції ціни за товар з урахуванням ПДВ та послідуючу відмову постачальника зменшувати ціну на розмір ПДВ, зважаючи на лист скаржника від 02.03.2023. В ньому, зокрема, йдеться про те, що з початком нового бюджетного періоду (2023 рік) у Селищної ради не передбачено коштів на закупівлю генераторів, тому підприємцю запропоновано зменшити ціни на товар згідно з ринковими у 2023 році шляхом підписання додаткової угоди або розірвання договору та повернення товару. З огляду на зазначене колегія суддів виснувала, що підприємцю запропоновано не знизити ціну на суму ПДВ, а знизити ціну через зниження ринкових цін. Однак товар мав бути поставлений у 2023, а не в 2022 році, оскільки додатковою угодою від 30.12.2022 № 1 передбачено граничний строк поставки до 01.02.2023, що не обмежує позивача у праві поставити товар раніше.

39. Між тим колегія суддів звернула увагу скаржника, що відсутність фінансування у зв`язку із закінченням бюджетного року не звільняє сторону від виконання взятого на себе зобов`язання щодо оплати товару.

40. Що ж до зустрічного позову про розірвання Договору № 1278 у зв`язку з порушенням його істотних умов та зобов`язання ФОП Балаєва А. В. забрати товар, колегія суддів наголосила, що дизельні генератори VOGLER у кількості 4 шт. отримала Селищна рада без зауважень та заперечень, отже, договір є виконаним з боку постачальника та не може бути розірваним на підставі статті 651 ЦК України, тому твердження скаржника про порушення істотних умов Договору № 1278 не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

41. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 924/710/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємець А. А., судді Бенедисюк І. М., Жайворонок Т. Є.

42. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 924/710/23 за касаційною скаргою Селищної ради на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

43. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

44. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

45. Предметом касаційного оскарження у цій справі є рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023, яким первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного відмовлено, та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, прийнята за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

46. Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної норм законодавства у постановленні оскаржуваних судових рішень у цій справі в межах вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та доводів касаційної скарги по суті спору, Верховний Суд зазначає таке.

47. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

48. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

49. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо, зокрема, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

50. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права суди застосували неправильно).

51. У доводах касаційної скарги Селищна рада, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, зокрема, про відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування частини п`ятої статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" в питанні, чи буде вважатися зміною істотних умов договору здійснення поставки продавцем не у спосіб визначений сторонами у договорі, з урахуванням специфіки поставки, що склалася у цій справі.

52. Що ж до наведеного, Верховний Суд зазначає таке.

53. У частині п`ятій статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. При цьому вказана норма містить виключний перелік можливих змін істотних умов договору про закупівлю.

54. Суди попередніх інстанцій у розгляді справи встановили, що відповідно до інформації в оголошенні про державні закупівлі визначено адресу поставки товарів - місце знаходження Ради (смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19). При цьому дизельні генератори поставлено згідно з видатковою накладною № 1278 через службу доставки "Нова пошта" без зауважень та заперечень щодо невідповідності товару заявленим у договорі характеристикам. Товар прийняв ОСОБА_1 - уповноважена особа замовника, який обіймає посаду начальника відділу бухгалтерського обліку. Селищна рада не була позбавлена права відмовитися від отримання товару, однак своїм правом не скористалася. Між тим з огляду на подальше листування між контрагентами, зокрема, лист від 20.04.2023 № 734/02-39, а також акт 25.04.2023 про невідповідність товару, складений односторонньо Селищною радою, зміст яких свідчить, що зазначені дизельні генератори знаходяться за обумовленою сторонами щодо поставки адресою.

55. Враховуючи зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для надання висновку щодо застосування частини п`ятої статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" у тому аспекті, про який вказує скаржник, оскільки він у своїх доводах залишає поза увагою встановлений судами факт отримання Селищною радою дизельних генераторів VOGLER у кількості 4 шт. та фактичного їх місцезнаходження за адресою, визначеною в інформації про предмет закупівлі: 30602, Україна, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19. Отже, зобов`язання постачальника щодо поставки товару є виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника, що відповідає вимогам розділу 5 Договору № 1278.

56. Стосовно доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду про застосування статей 651, 655, 692 ЦК України в питанні прийняття товару та його оплати у випадку, якщо товарно-транспортна, видаткова накладна та акт приймання-передачі не підписані замовником, та можливості в подальшому розірвати цей договір з підстав істотного порушення його умов, Суд зазначає таке.

57. За змістом частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

58. Як встановили суди попередніх інстанцій, у відповіді на звернення ФОП Балаєва А. В. від 29.03.2023 Селищна рада згідно з листом від 20.04.2023 № 734/02-39 повідомила, що переданий Новою поштою товар та документи на нього не відповідають умовам Договору, а видаткова накладна № 1278 (без дати) не підлягає підписанню, оскільки під час огляду поставлених генераторів виявлено їх невідповідність технічним характеристикам, які були обумовлені в тендерній документації та в Договорі, а саме: номінальна потужність поставлених дизельних генераторів 5,5 кВт. Проте відповідно до умов Договору продавець зобов`язався поставити дизельні генератори з номінальною потужністю 4,8 кВт. Також номінальна напруга, передбачена умовами Договору та вказана у видатковій накладній № 1278, становить 220/380В, а на переданих генераторах номінальна напруга 230/400В. Крім того, замовник склав акт 25.04.2023 про невідповідність товару за Договором № 1278. В подальшому 31.05.2023 Селищна рада направила ФОП Балаєву А. В. вимогу (№ 950/02-39), в якій повідомила йому про неприйняття товару та його невикористання у зв`язку з поставкою дизельних генераторів, які не відповідають характеристикам, заявленим в умовах Договору. Позивачу запропоновано розірвати Договір № 1278 та забрати не прийняті Селищною радою дизельні генератори, які знаходяться за адресою: смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19. До вимоги додано проєкт додаткової угоди № 2 про розірвання Договору № 1278.

59. У технічних характеристиках предмета закупівлі зазначено: тип генератора дизельний; кількість фаз - 3 фази (220/380В); тип двигуна - 4-тактний; номінальна потужність - від 4,8 до 5 кВт; напруга можливі значення - 220/380В та 380В; максимальна потужність - 5.5 кВт; обсяг паливного бака - від 12 л; витрати палива - від 1,4 до 3 л/год; відповідність ДСТУ - так; тип запуску - електростартер; вид палива - дизель; режим роботи - резервне джерело струму; тип установки - портативні (переносні); охолодження двигуна -повітряне; автоматика - так; гарантія - від 12 місяців.

60. Згідно з матеріалами справи підприємець оформив рахунок на оплату № 1278 та видаткову накладну № 1278 на генератори дизельні 4,8 кВт, 3 фази (220/380В), в кількості 4 шт. на загальну суму 470 399,00 грн з ПДВ та в подальшому через службу доставки "Нова пошта" надіслав цей товар на адресу відділення в смт Теофіполь. Проте суди попередніх інстанцій встановили, що підприємець поставив товар, потужніший за характеристиками, в межах суми, заявленої у тендерній пропозиції та відповідно до визначеної у Договорі № 1278, що спростовує доводи скаржника про невідповідність поставленого товару обумовленим у договорі характеристикам.

61. Розглядаючи вимогу Селищної ради за зустрічним позовом про розірвання Договору № 1278 та зобов`язання забрати товар, суди попередніх інстанцій встановили, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а отже, в силу статей 655, 692 ЦК України та розділу 4 Договору № 1278 факт прийняття замовником товару зумовлює виникнення у нього зобов`язання оплатити повну вартість цього товару.

62. Апелюючи ж до відсутності висновку Верховного Суд щодо застосування статей 651, 655, 692 ЦК України в питанні прийняття товару та його оплати у випадку, якщо товарно-транспортна, видаткова накладна та акт приймання-передачі не підписані замовником, Селищна рада залишає поза увагою встановлені попередніми інстанціями обставини, за яких зазначені генератори прийняті Селищною радою без будь-яких зауважень та заперечень. Доказів відмови від товару покупець не надав, претензії та акти щодо наявності неякісного товару при прийманні-передачі товару, обов`язковість складення яких передбачена відповідно до розділу 5 Договору № 1278 та пунктів 16, 19- 20 Інструкції № П-7 та у строки, визначені умовами зазначеної угоди й Інструкції № 7, відсутні. Тобто покупець прийняв поставлений йому товар без жодних заперечень, тому відсутні підстави для розірвання вказаної угоди, а вартість цього товару має бути оплачена.

63. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, з огляду на викладене Суд не вбачає підстав для надання висновку щодо застосування вказаних Селищною радою норм матеріального права у наведеному скаржником аспекті без урахування фактичних встановлених обставин справи.

63. Отже, підстава касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України не знайшла свого підтвердження.

64. У справі "Трофимчук проти України" (від 28.10.2010 № 4241/03, § 54) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

65. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

67. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.

Судові витрати

68. З огляду на те що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника - Селищну раду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Теофіпольської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 924/710/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок