ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.2024м. СумиСправа № 920/987/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/987/23

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників:

від позивача Титаренко В.В.,

від відповідача ОСОБА_2 ,

прокурор - Вортоломей І.Г.,

свідок - ОСОБА_3 .

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. У серпні 2023 прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній металевого паркану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняв частину земельної ділянки комунальної форми власності за кадастровим номером :17:031:0032, шляхом облаштування автомобільної парковки та огородження її металевим парканом. Працівниками Департаменту забезпечення ресурсних платежів 11.04.2023 проведено обстеження із застосуванням фотофіксації земельної ділянки площею 0,3317 га, кадастровий номер :17:031:0032, комунальної форми власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: під будівництво житлового комплексу, про що був складений відповідний акт. Під час обстеженняна місцевості виявлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 огороджена металевим парканом та на ній облаштована автомобільна стоянка, яка, зі слів охоронника, який не назвався, належить ФОП ОСОБА_1 . Водночас, ФОП ОСОБА_1 є власником сусідньої земельної ділянки, площею 0,3560 га за кадастровим номером :17:032:0065, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2015. На земельній ділянці за кадастровим номером :17:032:0065 розташоване належне відповідачу нерухоме майно, яке складається з будинку охорони під літ «А» - цегляний, площею 14,3 кв.м, навіс під. літ «Б», сарай під літ «В» - цегляний, вбиральня під літ «Г» -цегляна, навіс під літ «Д», навіс під літ «Е», навіс під літ «З», огорожа 1-3 металева сітка, що підтверджується договором купівлі - продажу нерухомого майна від 08.12.2009. Факт розташування на земельний ділянці за кадастровим номером :17:031:0032 металевого паркану підтверджено в ході проведеної геодезичної зйомки від 04.05.2023, проведеної інженером- геодезистом, залученим у якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Також, згідно висновку експерта від 17.07.2023 про проведення судової земельно-технічної екпертизи, площа земельної ділянки, яка самовільно зайнята ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032 становить 0,1039 га. На думку прокурора, факт самовільного зайняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 та її використання для розміщення автомобільної стоянки встановлено також рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 (постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 залишено в силі). Враховуючи викладене, прокурор просить суд зобов`язати ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній металевого паркану.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 23.08.2023 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/987/23. Призначити підготовче засідання на 25.09.2023, 11:30. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Прокурору та позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

1.4. Представник відповідача подав суду заяву від 30.08.2023 про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5455 від 30.08.2023).

1.5. Сумська міська рада подала суду письмові пояснення № 314/23юр від 11.09.2023, відповідно до яких позовні вимоги прокуратури підтримує та зазначає, що міською радою рішення про надання відповідачу земельної ділянки, площею 0,3317 га за кадастровим номером :17:031:0032 у власність чи користування не приймалося, тому спірна земельна ділянка має бути повернута Сумській міській територіальній громаді (вх. № 5709 від 11.09.2023).

1.6. Представник відповідача подав суду клопотання про виклик та допит свідків (вх. № 3497 від 12.09.2023), відповідно до якого просив суд викликати та допитати як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

1.7. Представник відповідача подав суду заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до якої вказує, що Сумській міській раді у 2014 році було відомо про факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки, тому позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки загальний строк позовної давності складає три роки, згідно ст. 257 ЦК України. (вх. № 3498 від 12.09.2023).

1.8. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 5737 від 12.09.2023), відповідно до якого проти позову заперечує та вказує, що відповідно до топографо-геодезичного плану Сумської філії державного інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань від 24.05.2014 зображено спірну земельну ділянку, на якій зазначено ТОВ «Слов`яни-94» автостоянка та помічено збудований газопровід. Всі будівельні роботи щодо облаштування автостоянки у 2004 проводило ТОВ «Слов`яни-94», а не відповідач. Як відомо відповідачу на спірній земельній ділянці існує громадська безкоштовна автомобільна стоянка, яку самостійно організували мешканці м. Суми, що підтверджує вивіска, яка розміщена на паркані автостоянки. Мешканці самостійно стихійно тимчасово залишають автомобілі, якими користуються на вказаній земельній ділянці. Хто її збудував вказаним особам невідомо, але вони користуються нею приблизно з 2019 року. Кошти за користування автомобільною стоянкою нікому не сплачують. Вказаний факт підтверджують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили факт того, що спірну земельну ділянку самовільно зайняв саме відповідач. Позивач посилається на акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_2 , яким встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 самовільно огороджена металевим парканом та облаштована автомобільною стоянкою. Як зазначено в акті обстеження, зі слів невідомої особи - охоронника, земельну ділянку самовільно зайняв ОСОБА_1 . Акт обстеження не доводить факт того, що саме відповідач самовільно зайняв вказану земельну ділянку та розмістив на ній автомобільну стоянку, оскільки в акт обстеження внесено відомості, які отримані від невстановленої особи, а тому перевірити їх неможливо, тому суд не може використовувати такий доказ. Жодного доказу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на самозайнятій земельній ділянці позивачем не надано, зокрема не надані докази про те, що ФОП ОСОБА_1 отримує кошти від осіб, які користуються автостоянкою. Відносно відповідача відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, а тому наявність кримінального провадження жодним чином не доводить факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки. Наявність у справі висновку судової земельно-технічної експертизи не доводить факт зайняття земельної ділянки саме ФОП ОСОБА_1 , оскільки стверджувати хто саме здійснив самовільне захоплення має виключно суд у обвинувальному вироку. Експерт підтвердив факт самовільного захоплення земельної ділянки, а хто саме зайняв ділянку таких досліджень не проводив та й не мав відповідних повноважень це робити та стверджувати. Прокурором не доведено, що позивач, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, не має можливості самостійно захистити свої права та/або інтереси у даній справі. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити керівнику Окружної прокуратури міста Суми у задоволенні позову про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га з кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній металевого паркану.

1.9. Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6009 від 22.09.2023).

1.10. Прокурор подав суду заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 6015 від 25.09.2023), в якому вказав, що до позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, доки існує відповідне правопорушення.

1.11. Прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 6016 від 25.09.2023), відповідно до якого зауважує, що лист ПАТ «Сумигаз» від 24.09.2015 про те, що 08.06.2004 році по вул. Н- Холодногірська були проведені роботи по переврізці газопроводу у зв`язку з будівництвом автостоянки на 100 місць не підтверджує факту встановлення металевого паркану, знесення якого є предметом позову. Обставини викладені у листі ПАТ «Сумигаз» мужуть підтверджувати будівництво автостоянки та споруд на земельній ділянці :17:032:0065, які у подальшому передані у власність ФОП ОСОБА_1 Інженерно-геодезичний план наданий разом з листом ПАТ «Сумигаз» від 24.05.2015 не підтверджує та не спростовує обставин розміщення металевого паркану який був нібито збудований ТОВ «Слов`яни-94». Навпаки вказаний інженерно-геодезичний план, датований 2014 роком може свідчити про розташування та використання ФОП ОСОБА_1 у 2014 році металевого паркану, як це зазначено у рішенні Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі 920/473/14. Представник відповідача надає нотаріально посвідчені заяви свідків, які вказують про мешканців м. Суми, які самостійно організували автомобільну стоянку. Водночас, хто саме із мешканців організував автостоянку свідки не вказують. До показів свідка який вказує на те, що автомобільну стоянку у 2004 році будували працівники, на спецодязі яких був напис ТОВ «Слов`яни-94», потрібно віднестися критично, оскільки точної дати, кількості працівників та номерів автомобілю свідок не зазначає. В рамках кримінального провадження здійснено геодезичну зйомку під час, якої встановлено розташування металевого паркану на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032. Вказані обставини підтверджуються також висновком експерта складеного за результатами проведеної земельно-технічної експертизи. У справі № 920/473/14 судом встановлено факт самовільною використання земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 ФОП ОСОБА_1 шляхом встановлення металевого паркану на вказаній земельній ділянці. Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі №920/473/14 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Вищий господарський суд України у справі №920/473/14 дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується самовільне використання вищевказаної земельної ділянки саме ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 48014465 з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/473/14 про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільну земельну ділянку відкрите та перебуває на виконанні в Ковпаківському ВДВС у м.Суми.

1.12. У судовому засіданні 25.09.2023, за участю представника позивача та прокурора, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.10.2023, 11:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.13. Сумська міська рада направила суду відповідь на відзив (вх. № 6565 від 17.10.2023), відповідно до якого вказує, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке складається з будинку охорони під літ «А» -цегляний, площею 14,3кв.м., навіс під літ «В» - цегляний, , вбиральня під літ «Г» - цегляна, навіс під літ «Д», навіс під літ «Е», навіс під літ «З», огорожа 1-3 металева сітка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Підстава договір купівлі- продажу нерухомого майна від 08.12.2009 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. № 1972. Нерухоме майно відповідача знаходиться на земельній ділянці площею 0,3560га кадастровий номер :17:032:0065, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена земельна ділянка перебуває у приватній власності відповідача. 12.05.2023 до Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшла заява від 10.05.2023 відповідача про надання йому в оренду земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,3317га, кадастровий номер :17:031:0032 для використання під розміщення автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_3 строком на 5 років. Проте, документи, на підтвердження існування нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу, розташованого на зазначеній земельній ділянці, які б надавали йому право отримати в оренду земельну ділянку поза аукціоном у порядку частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, останній не надав. Позивач вважає, що звернувшись до позивача із заявою від 10.05.2023 про надання йому в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 0,3317 зa кадастровий номер :17:031:0032 під розміщення автомобільної стоянки, відповідач фактично визнав знаходження частини його нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

1.14. В судовому засіданні 18.10.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 06.11.2023, 12:30.

1.15. Прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 6974 від 06.11.2023), відповідно до якого зауважує, що опрацюванням порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, встановлено, що 26.04.2023 на замовлення ФОП ОСОБА_1 розроблено новий технічний паспорт. Згідно зі схематичним планом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 вбачається розміщення нових складових частин нерухомого майна, а саме навіс «К», навіс «Л». На відміну від графічних матеріалів технічного паспорта від 27.02.2009 та від 17.12.2018, огорожа № 2 тепер візуально розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032. При цьому жодних правовстановлюючих документів на частини нерухомого майна на огорожу № 4 та частину огорожі № 2, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032 ФОП ОСОБА_1 немає. В рішенні Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 встановлено факт порушення вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,0775 га та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки, при цьому зазначивши орієнтовну площу земельної ділянки 0,0775 га, яка ґрунтується на акті обстеження земельної ділянки. У справі що розглядається, експертом та інженером- геодезистом встановлено точну площу земельної ділянки за допомогою GPS- приймачів, яка складає 0,1039 га.

1.16. В судовому засіданні 06.11.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.11.2023, 12:30.

1.17. Прокурор подав суду заяву про зміну предмета позову (вх. № 4359 від 10.11.2023), відповідно до якої зазначив, що у прохальній частині позовної заяви помилково зазначено невірний кадастровий номер спірної земельної ділянки 0:17:031:0032, тоді як вірним номером земельної ділянки, яку прокурор просить звільнити відповідача є :17:031:0032.

1.18. В судовому засіданні 13.11.2023 Господарський суд Сумської області, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3. ч. 2 ст. 185, 195, 232 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.2023, 11:00.

1.19. 13.12.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що, у період з 13.12.2023 до 22.12.2023, суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.01.2024, 12:00.

1.20. В судовому засіданні 15.01.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача подати до суду письмові пояснення стосовно того чи є наявні у відповідача докази, які додані прокурором та позивачем до відповідей на відзив; оголошення перерви в судовому засіданні до 05.02.2024, 11:30.

1.21. В судовому засіданні 05.02.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.02.2024, 11:00.

1.22. Ухвалою від 05.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив викликати у судове засідання 14.02.2024 об 11:00 для допиту як свідків: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 10.01.1998; мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 16.05.1997; мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 01.09.1999; мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ). Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) до суду або їх участь у судовому засіданні 14.02.2024 об 11:00 в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також повідомити: якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання, відповідно до положень ч. 2 ст. 89 ГПК України.

1.23. 14.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що, у період з 09.02.2024 до 23.02.2024, суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

1.24. Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2024, 11:30. Викликати у судове засідання 18.03.2024 об 11:30 для допиту як свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) до суду або їх участь у судовому засіданні 18.03.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції.

1.25. У судовому засіданні 18.03.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.03.2024, 10:30; виклик у судове засідання 27.03.2024 для допиту як свідка ОСОБА_3 ; зобов`язання відповідача забезпечити явку свідка ОСОБА_3 до суду або його участь у судовому засіданні 27.03.2024 о 10:30 в режимі відеоконференції.

1.26. Представник відповідача подав суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення документів (вх. № 1522 від 21.03.2024).

1.27. Прокурор подав суду заперечення на клопотання про поновлення строку на подачу доказів (вх. № 1705 від 27.03.2024).

1.28. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:36 до 11:03 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 27.03.2024 не відбулось. Ухвалою від 27.03.2024 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024, 14:00.

1.29. В судовому засіданні 03.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення документів (вх. № 1522 від 21.03.2024).

В судовому засіданні 03.04.2024 представник позивача та прокурор підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

2. Щодо підстав для представництва прокурором у суді законних інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 ГПК України передбачено право прокурора звертатися до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом ст. 2 Закону України «Про охорону земель» об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

За змістом статей 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (ст. ст. 13, 14), Земельним кодексом України (ст. 78, 92, 93, 102-1,116, 123).

Верховний Суд України у постанові від 16.12.2015 по справі №6-2510цс15 зауважив, що незаконне використання земель державної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей володільця та розпорядника цієї землі у тому обсязі, який дозволяє її статус. У цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні.

Отже, правовідносини, що пов`язані з позбавленням держави правомочностей володільця, а, як наслідок, і права розпорядника землі, становлять «суспільний», «публічний» інтерес.

Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням і того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові .

Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

При зверненні з вказаним позовом прокурором обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в інтересах Сумської міської ради.

Листом № 06.-01-16/535 від 11.04.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив керівника Сумської обласної прокуратури про проведення обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га за кадастровим номером :17:031:0032 та складений, за її результатами, Акт обстеження земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено, що працівниками Департамента було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 на місцевості з цільовим призначенням: під будівництво житлового комплексу. Виявлено, що її частина, орієнтовно площею 0,1 га, шляхом огородження металевим парканом та влаштування автомобільної стоянки, самовільно зайнята, зі слів охоронника, який не назвався, ОСОБА_1 , що є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,356 га з кадастровим номером :17:032:0065, на якій також розміщено автомобільну стоянку.

Окружна прокуратура міста Суми листом № 51-5879 вих-23 від 09.08.2023 звернулася до Сумської міської ради та Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з метою з`ясування питання чи буде ініційовано Сумською міською радою питання захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній паркану.

Листом № 06.01-18/5363 від 10.08.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив прокуратуру, що працівниками Департамента повідомлено про факт самовільного зайняття земельної ділянки за кадастровим номером :17:031:0032 правоохоронні органи та Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області розпочато відповідне досудове розслідування. Також Департамент повідомив про неможливість самостійного звернення з позовною заявою до суду, у зв`язку з браком коштів, необхідних для сплати судового збору, у зв`язку з чим є необхідність для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради.

Земельна ділянка з кадастровим номером :17:031:0032, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває в комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради. Таким чином, міська рада є власником земельної ділянки та наділена усіма можливими засобами правового захисту власного майна, зокрема звернення з позовом до суду. У зв`язку з цим, уповноваженим органом у спірних правовідносинах, є Сумська міська рада, як орган, який наділений повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності.

Факт тривалого нездійснення Сумською міською радою захисту інтересів держави та не вжиття заходів щодо захисту права користування га розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :17:031:0032 дає підстави для представництва інтересів держави в особі міської ради у зв`язку із незахистом інтересів держави при тому, що відповідними повноваженнями міська рада наділена.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

Прокуратура повідомила Сумську міську раду листом № 51-3433 вих 23 від 15.08.2023 про подання до суду позовної заяви про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній паркану.

У позові зазначено, що незаконне самовільне використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 порушує встановлений законодавством порядок набуття прав на землю та відповідно майнові інтереси держави щодо володіння та розпорядження даними об`єктами права власності.

За таких обставин звернення прокурора з вимогою про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки від розташованого на ній металевого паркану ФОП ОСОБА_1 у цій справі є задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання у сфері земельних відносин.

Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 920/121/19.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 826/15338/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц висловив правову позицію, відповідно до якої наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними правами відповідної сторони процесу. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносин.

На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв`язку із доведеною бездіяльністю компетентних органів, а також необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 11.04.2023 працівниками Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032, про що складено Акт обстеження земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_2 , відповідно до якого під час обстеження на місцевості земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 з цільовим призначенням під будівництво житлового комплексу виявлено, що її частина, орієнтовно площею 0,1 га, шляхом огородження металевим парканом та влаштування автомобільної стоянки самовільно зайнята, зі слів охоронника, який не назвався, ОСОБА_1 , що є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,356 га з кадастровим номером :17:032:0065, на якій також розміщено автомобільну стоянку. Відповідно до сайту www.google.com/maps/ вищезазначена земельна ділянка використовується під стоянкою для автомобілів з 2015 року.

3.2. Листом № 06.-01-16/535 від 11.04.2023 Департамент повідомив керівника Сумської обласної прокуратури про проведення обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 та складений, за її результатами, акт.

У листі зазначено, що Сумська міська рада, як власник земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 комунальної форми власності, розташованої по АДРЕСА_2 , рішень про передачу у власність чи користування (оренду) вказаної земельної ділянки не приймала, тому ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняв частину вказаної земельної ділянки та використовує її для здійснення господарської діяльності розміщення автомобільної стоянки. Враховуючи викладене, земельна ділянка має бути повернута власнику Сумській міській територіальній громаді в особі її представницького органу Сумської міської ради. Враховуючи скрутне фінансове становище, Сумська міська рада просить прокуратуру звернутися до суду із позовною заявою про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :17:031:0032 шляхом демонтажу металевого паркану та приведення її у придатний для використання стан.

3.3. Прокурором подано суду фотографії від 11.04.2023 автостоянки та металевого паркана, які є додатком до акта обстеження від 11.04.2023 (а.с. 21 - 23).

3.4. Згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2009 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Славяни» нерухоме майно, яке складається з будинку охорони під літ «А» -цегляний, площею 14,3кв.м., навіс під літ «Б», сарай під літ «В» - цегляний, вбиральня під літ «Г» - цегляна, навіс під літ «Д», навіс під літ «Е», навіс під літ «З», огорожа 1-3 металева сітка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № 1972 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ворошиною Л.В. 08.12.2009.

3.5. Рішенням виконкому Сумської міської ради № 87 від 17.02.1998 надано переможцям аукціону у довгострокову оренду земельні ділянки, згідно додатку. Відповідно до вказаного додатку затверджено список переможців аукціону № 4, яким надаються земельні ділянки в довгострокову оренду. Під № 2 вказаного списку значиться ТОВ «Слов`яни-94», якому виділено під будівництво автомобільної стоянки зі штрафним майданчиком земельну ділянку площею 3560 м2 за адресою вул. Н.Холодногірська (в районі мосту через р. Сумку і будинку АДРЕСА_7 ).

Виконавчим комітетом Сумської міської ради 21.07.1999 видано дозвіл № 419 ТОВ «Слов`яни-94» на відкриття автостоянки № 2 за адресою: м. Суми. вул. Н. Холодногірська.

3.6. В матеріалах справи наявний лист № 11/437 від 24.09.2015 ПАТ «Сумигаз» відповідно до якого 08.06.2004 по вул. Н. Холодногірській на вуличному газопроводі низького тиску були проведені роботи по перевірці газопроводу у зв`язку з будівництвом автостоянки па 100 місць м. Суми, вул. Н.Холодногірська, 10.

3.7. Відповідно до топографо-геодезичного плану Сумської філії державного інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань від 24.05.2014 зображено спірну земельну ділянку, на якій зазначено ТОВ «Слов`яни-94» автостоянка та помічено збудований газопровід.

3.8. Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2015 ОСОБА_1 придбав у Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,3560 га з кадастровим номером :17:032:0065, розташовану у АДРЕСА_3 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (під розміщеною автомобільною стоянкою).

На земельній ділянці розташоване майно, яке належить на праві власності покупцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2009 посвідченого Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. за реєстровим № 1972, зареєстрованого 11.12.2009 в КП «Сумське МБТІ» в реєстрову книгу за № 24 , за реєстровим № 1717; акту прийому-передачі від 08.12.2009; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 11.12.2009, КП «Сумське МБТІ», зареєстрованого 08.04.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № 1982 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Бурбикою Т.А. 18.09.2015.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.11.2015 власником земельної ділянки за кадастровим номером :17:032:0065, адреса: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

3.9. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2023 ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.11.2000, з такими видами діяльності:

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний);

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

79.11 Діяльність туристичних агентств.

3.10. Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав від 11.04.2023 власником земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 площею 0,3317 га є Сумська міська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 13828405).

3.11. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 18.08.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :17:031:0032 розташована у АДРЕСА_2 .

До Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 18.08.2021 додано кадастровий план земельної ділянки.

3.12. Згідно Постанови Окружної прокуратури міста Суми про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 20.07.2023 встановлено, що Слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.04.2023 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, що належить Сумській міській раді, по вул. Нижньохолодногірська у м. Суми, орієнтовною площею 0,1 га. Самовільно зайнята земельна ділянка огороджена парканом та на ній облаштована парковка для автотранспорту. Під час розслідування кримінального провадження проведено огляд місця події із залученням спеціаліста інженера-геодезиста та проведено земельно-технічну експертизу. За результатами досудового розслідування встановлено розміщення металевого паркану та облаштування автомобільної парковки на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032.

3.13. В матеріалах справи наявна планова геодезична зйомка, виготовлена на замовлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області та пояснювальна записка до неї від 04.05.2023, відповідно до якої встановлено, що геодезичні роботи виконані інженером-геодезистом ОСОБА_6 , ділянка - АДРЕСА_2 . Згідно геодезичної зйомки вбачається, що огорожена земельна ділянка, площею 0,1039 га перетинається площею із земельною ділянкою № :17:031:0032. Земельна ділянка в межах огорожі яка не перетинається із земельною ділянкою № :17:031:0032 складає 0,0271 га.

3.14. До Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 01.06.2023 із супровідним листом від 29.05.2023 №0041 із Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла постанова від 29.05.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка винесена заступником начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000041 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку експерта від 17.07.2023 № СЕ-19-119-23/7285-ЗТ Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, встановлено, що площа земельної ділянки, яка самовільно зайнята ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (навпроти будинків № 8 та № 10) становить 0,1039 га. Загальна площа самовільно зайнятих земель відповідно до наданих на дослідження матеріалів становить 0,1310 га, в т.ч. 0,1039 га земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 по АДРЕСА_3 , (навпроти будинків № 8 та № 10) та 0,0271 га земель загального користування. За результатами проведеного дослідження, в межах, наданих матеріалів встановлено наявність порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 по АДРЕСА_3 , (навпроти будинків № 8 та № 10), відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,1039 га.

3.15. Згідно зображення 13 Схема земельних ділянок :17:032:0065 та :17:031:0032, що наявне у висновку експерта від 17.07.2023 № СЕ-19-119-23/7285-ЗТ (а.с. 60), вбачається, що вказані земельні ділянки знаходяться поруч.

3.16. Згідно заяви свідка ОСОБА_3 , посвідченої Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., зареєстрована в реєстрі за № 605, вбачається, що свідок проживає за адресою: АДРЕСА_8 , систематично залишає автомобіль «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована безкоштовна громадська автомобільна стоянка, яку самостійно організували мешканці м. Суми. Своїми силами підтримують на ній порядок. Хто її збудував невідомо. Користується стоянкою приблизно з 2020 року. Кошти за автомобільну стоянку не сплачує. Поруч знаходиться платна автомобільна стоянка ФОП ОСОБА_1 , але нею свідок не користується, оскільки є безкоштовна.

3.17. Згідно заяви свідка ОСОБА_4 , посвідченої Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., зареєстрована в реєстрі за № 602, вбачається, що свідок систематично залишає автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_6 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована безкоштовна громадська автомобільна стоянка, яку самостійно організували мешканці м. Суми. Своїми силами підтримують на ній порядок. Хто її збудував невідомо. Користується стоянкою приблизно з 2019 року. Кошти за автомобільну стоянку не сплачує. Поруч знаходиться платна автомобільна стоянка ФОП ОСОБА_1 , але нею свідок не користується, оскільки є безкоштовна.

3.18. Згідно заяви свідка ОСОБА_5 , посвідченої Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., зареєстрована в реєстрі за № 604, вбачається, що свідок влітку 2004 року бачив працівників, в кількості 3-5 осіб, у спецодягу ТОВ «Слов`яни-94», які будували паркан та стоянку на земельній ділянці по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинків № 8 та № 10) у м. Суми, де на той час була безкоштовна громадська автомобільна стоянка, яку самостійно організували мешканці м. Суми, що підтверджено відповідною вивіскою. Поблизу стояв вантажний автомобіль ГАЗЕЛЬ, на якому був напис ТОВ «Слов`яни-94».

3.19. В матеріалах справи наявний технічний паспорт автостоянки по вул. Н.Холодногірська, 10А від 27.02.2009. Власники: ТОВ «Славяни-94» , ОСОБА_1 , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», Сарай «В», Вбиральня «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Огорожа «№ 1-3».

3.20. В матеріалах справи наявний технічний паспорт на громадський будинок (автостоянка) по АДРЕСА_3 від 17.12.2018. Замовник: ОСОБА_1 , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», Сарай «В», Навіс «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Навіс «Ж», Огорожа «№ 1-4».

3.21. В матеріалах справи наявний Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 27.04.2023, відповідно до якого об`єкт інвентаризації - автостоянка; адреса - вул. Н.Холодногірська, 10А. Замовник: ОСОБА_1 , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», нежитлова будівля «В», Навіс «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Гараж «Ж», Навіс «К» Огорожа «№ 1-4».

3.22. 10.05.2023 ОСОБА_1 , звернувся до Сумської міської міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки терміном на 5 років, загальною площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 під розміщення автомобільної стоянки.

3.23. Згідно рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест`до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії суд встановив, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт порушення вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10) орієнтовною площею 0,0775 га та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки, про що свідчать висновки, викладені в листі прокурора Сумської області №120-119/вих.14 від 07.02.2-14р., листі департаменту містобудування та земельних відносин №660/22.01-24 від 09.06.2014р. та акті обстеження спірної земельної ділянки, тому суд зобов`язав відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану за адресою: по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10), а також зобов`язав відповідача знести огорожу на земельній ділянці по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10).

У вказаному рішенні судом встановлено, що 07.02.2007 між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» на підставі рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 № 346-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - «Договір»), яка розташована за адресою: по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10), загальною площею 0,6879 га, у тому числі земельна ділянка № НОМЕР_7 площею 0,3317 га - кадастровий номер :17:031:0032 та земельна ділянка № НОМЕР_8 площею 0,3562 га - кадастровий номер :17:032:0010.

3.24. Постановою Вищого Господарського суду України від 09.06.2015 № 920/473/14 рішення суду першої інстанції залишено в силі. Суд касаційної інстанції зауважив, що факт порушення вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10) орієнтовною площею 0,0775 га та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки підтверджено наявними у справі доказами.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Статтею 14 Конституції України визначено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, встановлено нормами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Предмет негаторного позову становить вимога власника майна до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, яка має закріплений у законодавстві статус обмежено оборотоздатної.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, серед іншого, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Порядок надання земельних ділянок у власність, користування та на правах оренди встановлений статтями 118, 123-124, 128 Земельного кодексу України та Законом України «Про оренду землі».

За приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Отже, набуття права власності, користування (оренди) земельними ділянками можливе лише з дотриманням певних процедур, встановлених чинним законодавством України, та виникає тільки з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За приписами ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 87-89 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

5. Висновки за наслідками розгляду справи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд встановив, що згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2009 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Славяни» нерухоме майно, яке складається з будинку охорони під літ «А» -цегляний, площею 14,3 кв.м., навіс під літ «Б», сарай під літ «В» - цегляний, вбиральня під літ «Г» - цегляна, навіс під літ «Д», навіс під літ «Е», навіс під літ «З», огорожа 1-3 металева сітка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2015 ОСОБА_1 придбав у Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,3560 га з кадастровим номером :17:032:0065, розташовану у АДРЕСА_3 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (під розміщеною автомобільною стоянкою).

Власником земельної ділянки за кадастровим номером :17:032:0065, адреса: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.11.2015.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав від 11.04.2023 власником земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032, площею 0,3317 га є Сумська міська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 13828405).

Земельна ділянка з кадастровим номером :17:031:0032, площею 0,3317 га розташована у АДРЕСА_9 та № 10), що підтверджено Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 18.08.2021.

11.04.2023 працівниками Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032, про що складено Акт обстеження земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_2 , відповідно до якого під час обстеження на місцевості земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 з цільовим призначенням під будівництво житлового комплексу виявлено, що її частина орієнтовно площею 0,1 га шляхом огородження металевим парканом та влаштування автомобільної стоянки самовільно зайнята, зі слів охоронника, який не назвався, ОСОБА_1 , що є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,356 га з кадастровим номером :17:032:0065, на якій також розміщено автомобільну стоянку.

Суд встановив, що Слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.04.2023 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, що належить Сумській міській раді, по вул. Нижньохолодногірська у м. Суми, орієнтовною площею 0,1 га. Самовільно зайнята земельна ділянка огороджена парканом та на ній облаштована парковка для автотранспорту. Під час розслідування кримінального провадження проведено огляд місця події із залученням спеціаліста інженера-геодезиста та проведено земельно-технічну експертизу. За результатами досудового розслідування встановлено розміщення металевого паркану та облаштування автомобільної парковки на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032.

В матеріалах справи наявна планова геодезична зйомка, виготовлена на замовлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області та пояснювальна записка до неї від 04.05.2023, відповідно до якої встановлено, що геодезичні роботи виконані інженером-геодезистом ОСОБА_6 , ділянка - АДРЕСА_2 . Згідно геодезичної зйомки вбачається, що огорожена земельна ділянка, площею 0,1039 га перетинається площею із земельною ділянкою № :17:031:0032. Земельна ділянка в межах огорожі яка не перетинається із земельною ділянкою № :17:031:0032 складає 0,0271 га.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18. від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

З поданих доказів вбачається, що факт зайняття частини (орієнтовною площею 0,1 га) земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 металевим парканом та облаштованою на ній автомобільною стоянкою підтверджено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.04.2023 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, що належить Сумській міській раді, по вул. Нижньохолодногірська у м. Суми.

Прокурор також стверджує про самовільне зайняття частини спірної земельної ділянки, посилаючись на акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_2 , яким встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 самовільно огороджена металевим парканом та облаштована автомобільною стоянкою. Як зазначено у акті обстеження, зі слів невідомої особи - охоронника, земельну ділянку самовільно зайняв ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що Акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_2 від 11.04.2023 не доводить факт того, що саме відповідач самовільно зайняв частину спірної земельної ділянки та розмістив на ній автомобільну стоянку, оскільки в акт обстеження внесено відомості, які отримані від невстановленої особи - охоронника, який не назвався, тому перевірити їх неможливо.

Суд не може використовувати доказ отриманий з чужих слів невідомої особи, оскільки він є неналежним та недопустимим у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Суд встановив, що підставою звернення прокурора до суду та визначення відповідачем ФОП ОСОБА_1 стало те, що на земельній ділянці за кадастровим номером :17:032:0065, яка знаходиться поряд за спірною, відповідач здійснює господарську діяльність.

Так, згідно зображення 13 Схема земельних ділянок :17:032:0065 та :17:031:0032, що наявне у висновку експерта від 17.07.2023 № СЕ-19-119-23/7285-ЗТ (а.с. 60), вбачається, що вказані земельні ділянки знаходяться поруч.

Згідно показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтверджено факт наявності платної автомобільної стоянки ФОП ОСОБА_1 , але вказаною стоянкою свідки не користуються, тому що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 розташована безкоштовна громадська автомобільна стоянка, яку самостійно організували мешканці м. Суми.

В матеріалах справ наявний Висновок експерта від 17.07.2023 № СЕ-19-119-23/7285-ЗТ Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлені питання:

1. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка самовільно зайнята ФОП ОСОБА_1 ?

2. Чи є порушення меж земельних ділянок з кадастровими номерами :17:031:0032 та :17:032:0065, розташованих АДРЕСА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо є, то в чому саме?

На поставлені питання експерт надав такі відповіді:

1. Площа земельної ділянки, яка самовільно зайнята ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (навпроти будинків № 8 та № 10) становить 0,1039 га.

Загальна площа самовільно зайнятих земель відповідно до наданих на дослідження матеріалів становить 0,1310 га, в т.ч. 0,1039 га земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 по АДРЕСА_3 , (навпроти будинків № 8 та № 10) та 0,0271 га земель загального користування.

2. За результатами проведеного дослідження, в межах, наданих матеріалів встановлено наявність порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 по АДРЕСА_3 , (навпроти будинків № 8 та № 10), відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,1039 га.

З поданих доказів вбачається, що експертом встановлено порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 по АДРЕСА_3 , (навпроти будинків № 8 та № 10) (відповідь на питання № 2).

При цьому, питання № 1 поставлено зі ствердженням факту самовільного зайняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032. Суть питання № 1 полягала в уточненні площі такого зайняття.

Таким чином, експерт відповів на питання, які були поставлені слідчим. Експерт підтвердив про факт самовільного захоплення земельної ділянки, а хто саме зайняв ділянку таких досліджень не проводив. Наявність у справі вказаного висновку судової земельно-технічної експертизи не доводить факт, що земельну ділянку зайняв ФОП ОСОБА_1 . За таких підстав, висновок експерта не є належним доказом, який встановлює факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем.

Суд встановив, що відповідно до рішення міськвиконкому «Про надання земельних ділянок в довгострокову оренду» від 17.02.1998 ТОВ «Слов`яни-94» надано земельну ділянку під будівництво автомобільно стоянки за адресою: вул.Нижньохолодногірська площею 0,356 га. На наданій у користування земельній ділянці розміщувалось нерухоме майно ТОВ «Слов`яни-94», а саме: будинок охорони літ. «А», цегляний площею 14,3 кв.м, навіс літ. «Б», сарай літ «В» цегляний, вбиральня літ. «Г » цегляна, навіс літ. «Д», навіс літ. «Е» навіс літ. «З» огорожа №1-3 -металева сітка.

Вказане підтверджується п.1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2009 укладеного між ТОВ «Слов`яни-94» та ТОВ «Славяни». Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2009 предметом договору є нерухоме майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці на підставі рішення Сумської міської ради від 17.12.2008 №2239-МР.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2009 ТОВ «Славяни» передали у власність ОСОБА_1 вищевказане нерухоме майно.

Вищевказане нерухоме майно, збудоване ТОВ «Слов`яни-94», у тому числі «огорожа №1-3-металева сітка», на земельній ділянці з кадастровим номером :17:032:0065 загальною площею 0,356 га.

Вказане підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 18.09.2015 укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до п.1.1 якого Сумська міська рада зобов`язується передати у власність ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :17:032:0065 загальною площею 0,356 га. На земельній ділянці розташоване майно, яке належить на праві власності покупцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2009 посвідченого Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. за реєстровим № 1972.

Інші відомості, які б підтверджували, що ТОВ «Слов`яни-94» здійснили будівництво металевого паркану за межами земельної ділянки з кадастровим номером :17:032:0065 загальною площею 0,356 га, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт автостоянки по АДРЕСА_3 від 27.02.2009. Власники: ТОВ «Славяни-94» , ОСОБА_1 , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», Сарай «В», Вбиральня «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Огорожа «№ 1-3».

Наявний технічний паспорт на громадський будинок (автостоянка) по АДРЕСА_3 від 17.12.2018. Замовник: ОСОБА_1 , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», Сарай «В», Навіс «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Навіс «Ж», Огорожа «№ 1-4».

Наявний Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 27.04.2023, відповідно до якого об`єкт інвентаризації - автостоянка; адреса - АДРЕСА_3 . Замовник: ОСОБА_1 , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», нежитлова будівля «В», Навіс «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Гараж «Ж», Навіс «К», Навіс «Л», Огорожа «№ 1-4».

З поданих доказів вбачається, що нерухоме майно відповідача, розташоване по АДРЕСА_3 , у період з 27.02.2009 до 27.04.2023, збільшилось на складові частини «Ж», «К», «Л» та огорожу № 4.

При цьому, прокурор стверджує, що на відміну від графічних матеріалів технічого паспорту від 27.09.2009 та від 17.12.2018, огорожа № 2 візуально розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032.

Проте, з поданих суду доказів неможливо встановити, що збудоване відповідачем майно («Ж», «К», «Л» та огорожа № 4) та огорожа № 2 виходить за межі належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером:17:032:0065 загальною площею 0,356 га.

Факт збільшення кількості майна відповідача на земельній ділянці по АДРЕСА_10 не підтверджує твердження прокурора про самовільне зайняття частини сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032.

Крім того, огорожа № 2 була частиною майна, яка придбана відповідачем за договорм купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2009та, як встановив суд, відомості які б підтверджували, що придбане майно збудоване за межами земельної ділянки з кадастровим номером :17:032:0065 загальною площею 0,356 га, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032 в матеріалах справи відсутні.

Прокурор посилається на рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест`до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно вказаного рішення, суд встановив, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт порушення вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_3 , (напроти будинків № 8 та № 10) орієнтовною площею 0,0775 га та її використання ФОП ОСОБА_1 для розміщення автомобільної стоянки, про що свідчать висновки, викладені в листі прокурора Сумської області №120-119/вих.14 від 07.02.2-14р., листі департаменту містобудування та земельних відносин №660/22.01-24 від 09.06.2014р. та акті обстеження спірної земельної ділянки, тому суд зобов`язав відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану за адресою: по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10), а також зобов`язав відповідача знести огорожу на земельній ділянці по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10).

Суд встановив, що 07.02.2007 між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» на підставі рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 № 346-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - «Договір»), яка розташована за адресою: по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10), загальною площею 0,6879 га, у тому числі земельна ділянка № НОМЕР_7 площею 0,3317 га - кадастровий номер :17:031:0032 та земельна ділянка № НОМЕР_8 площею 0,3562 га - кадастровий номер :17:032:0010.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» отримала в оренду дві земельні ділянки: за кадастровим № :17:031:0032 та за кадастровим № :17:032:0010.

У рішенні суду у справі № 920/473/14 встановлено факт порушення вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10) орієнтовною площею 0,0775 га та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки.

З поданих у справі доказів вбачається, що вказане рішення суду перебуває на виконанні в органах державної виконавої служби в Ковпаківському ВДВС у м.Суми - виконавче провадження № 48014465.

Таким чином, факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: по вул. Нижньохолодногірська, (напроти будинків № 8 та № 10) орієнтовною площею 0,0775 га та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки доведено у межах справи № 920/473/14, проте, у вказаній справі відсутні посилання на кадастровий номер земельної ділянки, яка самовільно зайнята та яку потрібно звільнити відповідачу, зазначена орієнтовна площа 0,0775 га, оскільки в оренду позивачу передано дві земельні ділянки: за кадастровим № :17:031:0032 та за кадастровим № :17:032:0010.

Отже, обставини встановлені у рішенні суду № 920/473/14 від 08.09.2014 не підтверджують факт самовільного зайняття відповідачем частин земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032 у межах розгляду цієї справи.

Позивач вказує, що 10.05.2023 ОСОБА_1 , звернувся до Сумської міської міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки терміном на 5 років, загальною площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 під розміщення автомобільної стоянки. Позивач вважає, що звернувшись до позивача з вказаною заявою відповідач фактично визнав знаходження частини його нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Суд критично відноситься до вказаного твердження позивача, оскільки факт звернення відповідача до Сумської міської ради є доказом наміру відповідача, у порядку визначеному законом, отримати у користування земельну ділянку загальною площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032.

Наявність кримінального провадження не доводить факт самовільного зайняття частини спірної земельної ділянки відповідачем, оскільки відносно відповідача відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та викладені обставини, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки саме відповідачем, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради від розміщеного на ній металевого паркану, за його безпідставністю та необгрунтованістю.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності (вх. № 3498 від 12.09.2023).

У постанові Велика Палата Верховного Суду № 755/13805/16-ц від 14.06.2023 звертає увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (пункт 28), від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (пункт 57), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 129).

Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні позову у цій справі, оскільки не встановив факт порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого звернувся прокурор, суд не має правових підстав для застосування позовної давності.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на Прокуратуру.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 15.04.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна