ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024 Справа № 914/578/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ», м.Кропивницький
про:стягнення 1 651 668,48 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» про стягнення заборгованості в розмірі 1 651 668,48 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

27.03.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.03.2024 (вх.№ 8496/24 від 27.03.2024) про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подане позивачем клопотання б/н від 22.03.2024 (вх.№ 8496/24 від 27.03.2024) про залишення позову без розгляду та матеріали справи, у суду виникли сумніви у справжності підпису директора на вказаному клопотанні.

Ухвалою від 28.03.2024 суд зобов`язав позивача в строк до 10.04.2024 подати суду письмові пояснення щодо особи, яка підписала клопотання б/н від 22.03.2024 (вх.№ 8496/24 від 27.03.2024) про залишення позову без розгляду та викликав в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ» - Тишенко Олександра Миколайовича для надання пояснень щодо особи, яка підписала клопотання б/н від 22.03.2024 (вх.№ 8496/24 від 27.03.2024) про залишення позову без розгляду. Також вказаною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 11.04.2024.

Сторони явку уповноважених представників в підготовче засідання 11.04.2024 не забезпечили. Позивач вимог ухвали суду від 28.03.2024 не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку позов у даній справі залишити без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 14.02.2024 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 29.02.2024. Вказана ухвала суду була надіслана на електронну адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві та поданих ним заявах по справі, а саме: .

Ухвалою суду від 29.02.2024 підготовче засідання відкладено до 11.03.2024. Дана ухвала була надіслана позивачу на адресу, що вказана у позовній заяві, а саме: бульвар Олександрійський, 52 Б, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100, а також електронну адресу позивача.

Ухвалою від 11.03.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі та відклав підготовче засідання на 28.03.2024.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 28.03.2024 зобов`язано позивача в строк до 10.04.2024 подати суду письмові пояснення щодо особи, яка підписала клопотання б/н від 22.03.2024 (вх.№ 8496/24 від 27.03.2024) про залишення позову без розгляду, викликано в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ» - Тишенко Олександра Миколайовича для надання пояснень щодо особи, яка підписала клопотання б/н від 22.03.2024 (вх.№ 8496/24 від 27.03.2024) про залишення позову без розгляду та відкладено підготовче засідання на 11.04.2024. Вказані ухвали суду було надіслано на вищезазначені поштову та електронну адреси позивача, а також на адресу позивача, що зазначена його представником у клопотанні вх.№ 24396/23 від 09.10.2023 (провулок Будівельників, 1, корп. А-3, оф.27, м. Біла Церква, Київська область, 07117) та електронну і поштову адреси представника позивача - Пащука Артема Ігоровича (поштова адреса: АДРЕСА_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Крім того, ухвалу суду від 28.03.2024 було надіслано на встановлену судом юридичну та електронну адреси позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (юридична адреса: просп. Свободи, 39, оф. 1, м. Львів, 79007, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також на адресу керівника позивача, що зазначена у реєстрі (вул. Лесі Українки, 25, с. Городище, Ніжинський район, Чернігівська обл., 16520).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду, які були надісланні на відомі суду адреси позивача, не вручені адресату. Водночас, як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (трекніг 318 та трекінг 610) ухвали суду від 11.03.2024 та від 28.03.2024 вручено представнику позивача - адвокату Пащуку Артему Ігоровичу.

Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

У постановах від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 06.03.2023 у справі № 753/19393/20 Верховний Суд виснував про те, що: «якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення».

Таким чином, наведені обстави свідчать про належне повідомлення судом позивача про розгляд даної справи.

Однак, позивач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 року по справі № 9901/471/21 зазначила, що позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес та був повідомлений про розгляд даної справи належним чином, однак не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а його неявка перешкоджає розгляду справи, а також не виконав вимог ухвали суду від 28.03.2024, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача в судові засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, а також неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» про стягнення 1 651 668,48 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.