УХВАЛА

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/14838/22

За клопотанням Антимонопольного комітету України

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі

За позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж"

про стягнення 123 058 002 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрненргомонтаж" штрафу у розмірі 61 529 001,00 грн та пені у розмірі 61 529 001,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк у справі № 94/60/102-рп/к.19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" штраф у розмірі 61 529 001 (шістдесят один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч одна) грн 00 коп. та пеню у розмірі 61 529 001 (шістдесят один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч одна) грн 00 коп. і зарахувано зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп.

04.04.2024 до суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі.

За змістом поданого клопотання заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БК КБР" в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 12 400 000 гривень.

Розглянувши клопотання Антимонопольного комітету України, господарський суд дійшов висновку, що таке клопотання не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, в порушення наведеної правової норми заявником не надано до суду доказів надсилання поданого клопотання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР".

Відповідно до положень частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання Антимонопольного комітету України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Антимонопольного комітету України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко