ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/586/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури, вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 02909909, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 03084233

до: Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, код - 31910020

про скасування державної реєстрації права та припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду та водний об`єкт загальнодержавного значення

за участю представників:

прокурор: Кавун Олена Іванівна

позивача: не з`явився

відповідача: Томашук Микола Савелійович

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/586/23 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про:

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29,2012 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25,4360 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2426 площею 1,8729 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2425, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2427, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2428, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37239084);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2424, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37236763);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2426, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430).

Ухвалою суду від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/586/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2023 року.

У судовому засіданні 19.06.2023 року постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/586/23 на 10.08.2023 року.

05.07.2023 року на електронну адресу суду від Жмеринської районної військової адміністрації Вінницької області надійшли письмові пояснення (б/н від 04.07.2023 року).

11.07.2023 року від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшов лист № 9622/5/02-32-04-02-21 від 07.07.2023 року.

11.07.2023 року від представника відповідача до суду надійшов супровідний лист (вих. № 1/08 від 07.08.2023 року). Додатком до якого додано ряд документів.

07.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вих. № 2/08 від 07.08.2023 року).

Також, 07.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (вих. № 3/08 від 07.08.2023 року).

09.08.2023 року на електронну адресу суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшов лист № 52-2979вих-23 від 09.08.2023 року.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про скасування державної реєстрації права та припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду та водний об`єкт загальнодержавного значення залишено без руху.

21.09.2023 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 52-3434вих-23 від 18.09.2023 року (вх.канц. № 01-34/8850/23 від 21.09.2023 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року продовжено розгляд справи № 902/586/23 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання та повідомлено, що підготовче судове засідання у справі № 902/586/23 відбудеться 11.10.2023 року.

25.09.2023 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшло клопотання № 52-3496вих-23 від 21.09.2023 року про долучення до матеріалів доказів.

10.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01/34/9861/23 від 10.10.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з перебуванням у відпустці.

У судовому засіданні 11.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/586/23 до судового розгляду по суті на 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про про витребування доказів (б/н від 01.11.2023 року).

02.11.2023 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 01.11.2023 року).

22.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11126/23), в якому останній просить суд повернутись до розгляду справи № 902/586/23 на стадію підготовчого судового провадження;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11130/23);

- клопотання (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11137/23) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 925/1133/18.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Крім того, ухвалою суду від 28.11.2023 року поновлено представнику відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвокату Томашуку Миколі Савелійовичу процесуальний строк на подачу клопотання про зупинення провадження у справі № 902/586/23 (вх. №01-34/11137/23 від 22.11.2023 року).

Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвоката Томашука Миколи Савелійовича про зупинення провадження у справі № 902/586/23 (вх. №01-34/11137/23 від 22.11.2023 року) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 925/1133/18.

13.12.2023 року представником позивача до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/11980/23 від 13.12.2023 року).

09.01.2024 року представником відповідача до суду подано клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/272/24 від 09.01.2024 року) про оголошення перерви в судовому засіданні 09.01.2024 року.

09.01.2024 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшло ряд заяв, зокрема:

- заява про зміну підстав позову (№ 52-95вих.24 від 05.01.2024 року), в якій прокурор просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради земельні ділянки водного фонду:

- з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29,2012 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25,4360 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2426 площею 1,8729 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :04:000:2425, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191);

- з кадастровим номером :04:000:2427, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- з кадастровим номером :04:000:2428, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37239084);

- з кадастровим номером :04:000:2424, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37236763).

- з кадастровим номером :04:000:2426, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430).

- клопотання (№ 52-94вих.24 від 05.01.2024 року), в якій прокурор просить суд повернутися до розгляду справи № 902/586/23 на стадію підготовчого провадження.

17.01.2024 року до суду представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (б/н від 17.01.2024 року).

Ухвалою суду від 18.01.2024 року задоволено клопотання Жмеринської окружної прокуратури (№ 52-94вих.24 від 05.01.2024 року) про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 902/586/23; прийнято до розгляду заяву Жмеринської окружної прокуратури про зміну підстав позову (№ 52-95вих.24 від 05.01.2024 року); закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/586/23 до судового розгляду по суті на 01.02.2024 року.

У судовому засіданні 01.02.2024 року оголошено перерву до 15.02.2024 року.

Ухвалою суд від 01.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвоката Томашука Миколи Савелійовича про залишення позову без розгляду (б/н від 22.11.2023 року) (вх. № 01-34/11130/23 від 22.11.2023 року).

06.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист № 1/02 від 05.02.2024 року.

У судовому засіданні 15.02.2024 року оголошено перерву до 12.03.2024 року.

07.03.2024 року до суд від Жмеринської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі № 52-869вих-24 від 06.03.2024 року в частині ряду позовних вимог.

08.03.2024 року від представника відповідача до суду надійшов супровідний лист (вих. № 1/03 від 08.03.2024 року).

Ухвалою суду від 12.03.2024 року закрито провадження у справі № 902/586/23 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" в частині позовних вимог про:

- зобов`язання Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, ) повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ) земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, ) повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ) земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, ) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2428, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, ) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2424, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку.

28.03.2024 року до суду від представника відповідача до суд надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 28.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3360/24).

У судовому засіданні 01.04.2024 року прийняли участь прокурор та представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що на підставі розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації від 10.05.2002 року № 162, між Жмеринської районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Риболовна спеціалізована фірма "Дельфін" 16.05.2002 року укладено договір №1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення.

За умовами договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди водний об`єкт загальною площею 60,62 га та місткістю 647573 тис. куб. метрів води, в тому числі: під водою 54,23 га, під с/г угіддями 2,01 га, під прибережними захисними лісовими насадженнями - га, під заболоченими землями 4,37 га, під гідротехнічними спорудами 0,01 га загальнодержавного значення: "Олексів", "Сомів", "Мельників яр", "Цвіріньків", який розташований на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області і знаходиться на землях водного фонду, межі яких виділені в натурі і надані орендарю в користування в порядку визначеному законодавством.

За інформацією Жмеринської РВА від 14.02.2023 року № 01-58/219, Департаменту правового забезпечення Вінницької ОВА від 17.03.2023 року № 12.01-14-375, Жмеринської міської ради Вінницької області від 14.02.2023 року № 01-2023/449 будь-які додаткові угоди до договору № 1 від 16.05.2002 року, у тому числі, щодо продовження строку дії договору, його пролонгації сторонами не укладались.

Отже, термін дії договору № 1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року закінчився 16.05.2022 року.

Водночас, Приватне підприємство "Риболовна спеціалізована фірма "Дельфін" продовжує використовувати спірний водний об`єкт після закінчення строку дії договору № 1 від 16.05.2002 року, що підтверджується інформацією Жмеринської міської ради Вінницької області від 20.02.2023 року № 01- 2023/512, у тому числі, про сплату ПП "РСФ "Дельфін" коштів до місцевого бюджету протягом 2022-2023 років.

За твердженнями прокурора, договір № 1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений, як наслідок водний об`єкт із земельними ділянками водного фонду на даний час використовуються ПП «РСФ «Дельфін» без належних правових підстав.

Враховуючи, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про інше речове право - право оренди земельних ділянок на підставі договору № 1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року, з урахуванням законодавчих змін, необхідно скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав на спірні земельні ділянки, припинивши право оренди Приватного підприємства "Риболовна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельні ділянки водного фонду площею 2,0722 га кадастровий номер :04:000:2424, площею 2,1277 га кадастровий номер :04:000:2428, площею 1,8729 га кадастровий номер :04:000:2426, площею 25,4360 га кадастровий номер :04:000:2427, площею 29,2012 га кадастровий номер :04:000:2425 (т. 1 а.с. 1-20).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні посилаючись на норми Закону України від 24.03.2022 року 2145-ТХ, який вступив в дію з 07 квітня 2022 року, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» яким до п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України були внесені зміни, згідно з якими договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, термін користування яких закінчився після введення воєнного стану, вважаються поновленими без волевиявлення сторін на один рік без внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про поновлення.

А отже, у відповідача не було підстав повертати спірний водний об`єкт орендодавцю після 16.05.2022 року оскільки договір оренди земельної ділянки був поновлений на один рік без волевиявлення сторін договору тобто до 16.05.2023 року.

Листом Жмеринської міської ради від 10.03.2023 року під №01-2023/706 підтверджено відсутність порушення інтересів та прав територіальної громади та відсутність правових підстав для вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок .

Також, відповідач зазначає, що з метою продовженні дії договору направлено Жмеринській міські раді заяву із пропозицією укласти додаткову угоду до Договору оренди водного об`єкту №1 від 16.05.2002 року, комісією з земельних питань Жмеринської міської ради погоджено умови додаткової угоди до Договору оренди водного об`єкту №1 від 16.05.2002 року.

Згідно розпорядження Жмеринської РДА від 10.05.2002 року за № 162 зобов`язано юридичний відділ апарату райдержадміністрації забезпечити реєстрацію договору оренди водних об`єктів (т. 1, а.с. 238-245).

У відповіді на відзив прокурор підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов у повному обсязі, зазнаючи про наступне.

Приватне підприємство "Риболовна спеціалізована фірма "Дельфін" вважає що строк дії договору № 1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення, який закінчився 16.05.2022 року автоматично поновлено до 16.05.2023 року.

Однак, це є маніпулюванням зі сторони ПП "РСФ "Дельфін" та трактуванням законодавства на власний розсуд, оскільки вказані норми закону стосуються виключно земель сільськогосподарського призначення і не мають відношення до спірних земельних ділянок з цільовим призначенням 10.07 Для рибогосподарських потреб.

З усього змісту відзиву вбачається, що відповідачем помилково ототожнюється поняття "державна реєстрація речового права оренди" та "державна реєстрація договору оренди".

Також прокурор зазначає, що до окружної прокуратури надійшла копія заяви представника міської ради від 05.05.2023 року № 182, адресована Господарському суду Вінницької області, зі змісту якої вбачається про підтримання позовних вимог прокурора у повному обсязі.

А отже, твердження відповідача про можливе укладення додаткової угоди до спірного договору, є лише його припущеннями.

Зазначене спростовує твердження відповідача про законність та не заперечення позивачем державної реєстрації права оренди спірних земельних ділянок, проведеної 09.07.2020 року (т. 2, а.с. 13-15).

У додаткових письмових поясненнях відповідач зазначає, що можливість провести державну реєстрацію договору оренди водного об`єкту № 1 від 16.05.2002 року настала лише після виготовлення та погодження технічної документації земельних ділянок водного фонду.

Виготовлення технічної документації на замовлення ПП РСП «Дельфін» здійснювало МПВП "Інж-Агро".

Тривалість виготовлення технічної документації полягала в тому, що межі земельних ділянок були погоджені із Жмеринським райавтодором та ДП "Вінницяагроліс" практично одразу.

Однак, із Почапинецькою сільською радою межі та межові знаки земельної ділянки водного фонду погодити не виявилось можливим.

Як зазначає розробник технічної документації директор МПВП "Інж-Агро" звертався неодноразово звертався до голови Почапинецької сільської ради про погодження меж земельних ділянок, на що отримував безпідставні відмови, що підтверджується листами Почапинецької сільської ради від 24.12.2014 року та від 03.04.2015 року.

При цьому, у розробника технічної документації МПВП "Інж-Агро" закінчилась ліцензія на професійну діяльність із виготовлення проектів землеустрою та землевпорядних робіт.

За таких обставин ПП "РСП "Дельфін" укладено новий Договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення меж земельних ділянок водного фонду в натурі на місцевості на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (за межами населеного пункту) відповідно до Договору оренди водного об`єкту №1 від 16.05.2002 року із ПП «ВП «Інж-Буд» (СДРІІОУ 38365157).

Як зазначає директор ПП «ВП «Інж-Буд» Гальченко Іван Ілліч, тільки у 2018р. (16.11.2018р. згідно копії технічної документації) Почапинецькою сільською радою були підписані Акти перенесення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель.

Після перевірки технічної документації із землеустрою щодо відведення меж земельних ділянок водного фонду, відповідними службами в лютому 2020 року земельні ділянки були внесені до земельного кадастру з присвоєнням кадастрових номерів.

В подальшому, ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" було вчинено дії по реєстрації права оренди водного об`єкта від 16.05.2002р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрація якого була проведена 09.07.2020 року.

Також відповідач вказує, на відсутність предмету спору щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:2424, :04:000:2428, :04:000:2426, :04:000:2427, оскільки згідно рішення Жмеринської міської ради 34 сесії 8 скликання № 791 від 20.07.2023 року поновлено строку договору оренди водного об`єкту ПП РСП "Дельфін" (т. 2, а.с.182-186).

У письмових поясненнях Жмеринська окружна прокуратура підтримує позов та зазначає, що твердження відповідача, що ним не використовувався спірний об`єкт оренди з моменту укладення Договору № 1 від 16.05.2002 до 2020 року, є хибними та спростовуються рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2006 року за позовом Агаркова Івана Володимировича (засновника ПП «РСФ «Дельфін») до Жмеринської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Також, прокурор зазначає, що на запит окружної прокуратури від 02.08.2023 року № 52-2904, Жмеринською міською радою листом від 04.08.2023 року№ 01-2023/2234 повідомлено про неукладення на даний час додаткової угоди до Договору оренди № 1 від 16.05.2002 року, а тому твердження відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, є передчасними (т.2, а.с. 190-193).

Немирівською окружною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову (№ 52-95вих.24 від 05.01.2024 року), в якій прокурор зазначає, що відповідачем долучено до матеріалів справи додаткові угоди, укладені між Жмеринською міською радою Вінницької області та ПП «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін», зокрема:

- додаткова угода № 1 до Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року в частині оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.12.2023, згідно з якою строком на 7 років в оренду передана земельна ділянка площею 29,2012 га, кадастровий номер :04:000:2425;

- додаткова угода № 2 до Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року в частині оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.12.2023, згідно з якою строком на 7 років в оренду передана земельна ділянка площею 25,4360 га, кадастровий номер :04:000:2427;

- додаткова угода № 3 до Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року в частині оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.12.2023, згідно з якою строком на 7 років в оренду передана земельна ділянка площею 1,8729 га, кадастровий номер :04:000:2426.

Продовження терміну дії договору оренди землі після його закінчення є лише передумовою для укладення додаткової угоди до нього, а не підставою вважати договір оренди продовженим.

За твердженнями прокурора, на даний час відомості про право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 521084800:04:000:2425, :04:000:2427, :04:000:2426 та розташованими та розташованим на них водним об`єктом на підставі долучених додаткових угод до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено.

Отже, відповідачем не виконано вимоги ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та порушено зобов`язання, передбачені п. 4.1, 5.1 Договору № 1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року, що призводить до негативних наслідків та створює загрозу для порушення інтересів держави та територіальної громади у подальшому.

З урахуванням чого, прокурор вважає укладені додаткові угоди нікчемними та в прохальній частині поданої заяви прокурор просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради земельні ділянки водного фонду:

- з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29,2012 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25,4360 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2426 площею 1,8729 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :04:000:2425, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191);

- з кадастровим номером :04:000:2427, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- з кадастровим номером :04:000:2428, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37239084);

- з кадастровим номером :04:000:2424, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37236763).

- з кадастровим номером :04:000:2426, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430) (т. 3, а.с. 184-200).

У додаткових письмових поясненнях доводи відповідача зводяться до того, що останній зазначає, про сумлінне виконання взятих на себе зобов`язань по вчинено дії щодо реєстрації права оренди водного об`єкта від 16.05.2002 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрація якого була проведена 09.07.2020 року.

Виходячи п. 3 розпорядження Жмеринської РДА від 10.05.2002 року №162 договір оренди №1 від 16.05.2002 року набув статусу укладеного з моменту реєстрації права оренди водного об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрація якого була проведена 09.07.2020 року, термін дії речового права (оренди) 20 років тобто до 09.07.2040 року.

Щодо законності такої реєстрації то позивачем вона визнається та не заперечується , оскільки відповідно до заявлених позовних вимог відсутні посилання на незаконність проведення державної реєстрації речового права та не оскаржується рішення Державного реєстратора речових прав про реєстрацію речового права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрація якого була проведена від 09.07.2020 року.

Відповідач посилається на практику Верховного Суду та зазначає про невірно обраний позивачем спосіб захисту прав, оскільки позивач мав би звернутися із позовом про відсутність у відповідача права оренди земельних ділянок за договором оренди №1 від 16.05.2002 року та позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації речових прав, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (т. 4, а.с. 11-20).

Із наявних матеріалів справи слідує, що 10.05.2002 року згідно розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації №162 надано Приватному підприємству "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" в оренду водні об`єкти "Олексів", "Сомів", "Мельників яр", "Цвіріньків" загальною площею 54,2 га, що розташовані на території Почапинецької сільської ради терміном на 20 років.

Рекомендовано ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" укласти договір оренди водних об`єктів в 10 денний термін.

Приступити до використання водних об`єктів після встановлення меж у натурі (на місцевості), укладання договору оренди і його державної реєстрації (т. 1, а.с. 34).

16.05.2002 року між Жмеринською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ПП "Риболовна спеціалізована фірма "Дельфін" (Орендар) укладено договір № 1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (т. 1, а.с. 24-26).

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди водний об`єкт загальнодержавного значення: "Олексів", "Сомів", "Мельників яр", "Цвіріньків", який розташований на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області і знаходиться на землях водного фонду, межі яких виділені в натурі і надані орендарю в користування в порядку визначеному законодавством.

В оренду передається водний об`єкт загальною площею 60,62 га та місткістю 647573 тис. куб. метрів води, в тому числі: під водою 54,23 га, під с/г угіддями 2,01 га, під прибережними захисними лісовими насадженнями - га, під заболоченими землями 4,37 га, під гідротехнічними спорудами 0,01 га (п. 1.2 Договору).

Водний об`єкт передається в оренду в цілях риборозведення та вилову, культурно-оздоровчого призначення (п. 2.1 Договору).

Договір укладено строком на 20 років (п. 2.2 Договору).

За змістом п. 2.3 Договору орендна плата становить 1 816,00 грн.

Порядок внесення орендної плати: щорічно до 15 листопада (п. 2.4 Договору).

У разі припинення дії даного договору або його розірвання орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві водний об`єкт у стані, не гіршому у порівнянні з тим у якому він одержав його у оренду (п. 4.1 Договору).

Підстави припинення дії договору оренди: (серед інших) закінчення терміну дії договору (п. 5.1 Договору).

20.11.2018 року на замовлення ПП "Риболовна спеціалізована фірма "Дельфін" ПП "ВП "Інж Буд" виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т. 1, а.с. 28-163).

З долучених до матеріалів справи відомостей про формування земельних ділянок, їх державної реєстрації у поземельних книгах та Державному земельному кадастрі судом встановлено, що 21.02.2020 року відділом у Жмеринському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проведена державна реєстрація наступних земельних ділянок з цільовим призначенням -10.07 Для рибогосподарських потреб на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області зі строком дії речового права - 16.05.2022 року:

- з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29,2012 га;

- з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25,4360 га;

- з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га;

- з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га;

- з кадастровим номером :04:000:2426 площею 1,8729 га.

Відповідно до Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки: дата державної реєстрації речового права 16.05.2002 року, строк дії речового права 20 років (т. 1 а.с. 199-213).

Згідно Поземельних книг на земельні ділянки, які відкриті 21.02.2020 року: у Розділі 4 «Земельна ділянка. Оренда. Суборенда»: запис про виникнення речового права від 21.02.2020 року дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 16.05.2002 року, строк дії речового права 20 років.

У Розділі 3 «Земельна ділянка. Право власності, Право постійного користування. Запис про виникнення права від 10.07.2020 року: дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 09.07.2020 року».

У Розділі 4 «Земельна ділянка. Оренда. Суборенда»: запис про виникнення речового права від 10.07.2020 року дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 09.07.2020 року, строк дії речового права 20 років (т. 2 а.с. 29-77).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації 09.07.2020 проведена державна реєстрація права оренди вищезазначених земельних ділянок водного фонду на підставі договору № 1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002, укладеного між Жмеринською районною державною адміністрацією та ПП "Риболовна спеціалізована фірма "Дельфін":

- кадастровий номер :04:000:2425 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 0; номер запису про інше речове право: 37237191);

- кадастровий номер :04:000:2427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- кадастровий номер :04:000:2428 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37239084);

- кадастровий номер :04:000:2424 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37236763);

- кадастровий номер :04:000:2426 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430) (т. 1 а.с. 214-223).

За інформацією Жмеринської РВА від 14.02.2023 року №01-58/219, Департаменту правового забезпечення Вінницької ОВА від 17.03.2023 року № 12.01-14-375, Жмеринської міської ради Вінницької області від 14.02.2023 року № 01-2023/449 будь-які додаткові угоди до договору № 1 від 16.05.2002 року, у тому числі, щодо продовження строку дії договору, його пролонгації сторонами не укладались (т. 1, а.с.167-130).

ПП "РСФ "Дельфін" продовжувало використовувати спірний водний об`єкт на підставі Договору № 1 від 16.05.2002 року, що підтверджується інформацією Жмеринської міської ради Вінницької області від 20.02.2023 року № 01- 2023/512, у тому числі, про сплату ПП "РСФ "Дельфін" коштів до місцевого бюджету протягом 2022-2023 років (т. 1, а.с.176-178).

20.07.2023 року Жмеринською міською радою прийнято Рішення 34 сесії 8 скликання №791 «Про поновлення ПП «Рибоводній спеціалізованій фірмі «Дельфін» договору оренди землі» без зміни цільового призначення землі для рибогосподарських потреб (10.07), строком на 7 років (т. 2 а.с. 176-180).

01.12.2023 року між ПП РСП «Дельфін» та Жмеринською міською радою було укладено Додаткові угоди №1,2,3 та в частині оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом строком на 7 років щодо земельної ділянки площею 29,2012 га кадастровий номер :04:000:2425, земельної ділянки площею 25,4360 га кадастровий номер :04:000:2427 та земельної ділянки площею 1,8729 га кадастровий номер :04:000:2426.

Сторонами внесено зміни до умов Договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 1 від 16.05.2002 року, викладено положення щодо предмету договору, об`єкта оренди, строку дії договору, орендної плати, умов використання об`єкта оренди, умови повернення об`єкта оренди, права та обов`язки сторін, інші розділи у новій редакції.

Відповідно до п. 7 Додаткові угоди укладено на 7 років, з 01.12.2023 року по 01.12.2030 року (т. 3 а.с. 133-137).

Відомості про реєстрацію змін до речового права на нерухоме майно згідно додаткових угод від 01.12.2023 року внесено до Державного реєстру речових прав (т. 3 а.с. 222-224).

Крім того, Жмеринською міською радою прийнято Рішення 43 сесії 8 скликання від 13.02.2024 № 943 «Про припинення договору оренди водного об`єкта № 1 загальнодержавного значення від 16.05.2002 року, в частині площ земельних ділянок 2,0722 га та 2,1277 га».

Сторонами укладено додаткову угоду від 14.02.2024 до Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року в частині оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 2,1277, між Жмеринською міською радою Вінницької області та ПП «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін»; акт приймання-передачі від 14.02.2024, згідно з яким Орендар повертає, а Орендодавець приймає земельну ділянку загальною площею 2,1277 га кадастровий номер :04:000:2428 для рибогосподарських потреб (10.07), яка розташована на території Почапинецького старостинського округу, у зв`язку з припиненням орендних відносин.

Також, сторонами укладено додаткову угоду від 14.02.2024 до Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.05.2002 року в частині оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 2,0722, укладеної між Жмеринською міською радою Вінницької області та ПП «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін»; акт приймання-передачі від 14.02.2024, згідно з яким Орендар повертає, а Орендодавець приймає земельну ділянку загальною площею 2,0722 га кадастровий номер :04:000:2424 для рибогосподарських потреб (10.07), яка - розташована на території Почапинецького старостинського округу, у зв`язку з припиненням орендних відносин (т. 4 а.с. 64-87).

Враховуючи викладене, Ухвалою суду від 12.03.2024 року закрито провадження у справі № 902/586/23 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" в частині позовних вимог про: зобов`язання повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га та водний об`єкт; земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади; а також - скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2428, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку; земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2424, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку.

Надаючи правову спірних правовідносин судом першочергово перевірено дотримання процесуального порядку звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову - єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави.

Згідно п. З ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням законодавчих змін у сфері земельних правовідносин прокурором правомірно визначено позивачем Жмеринську міську раду Вінницької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» до складу Жмеринської міської територіальної громади увійшла територія Почапинецької сільської ради Жмеринського району.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляцїї у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ, який набрав чинності 27 травня 2021 року, внесено зміни до повноважень місцевих рад у частині розпорядження землями у межах території громади.

Так, пунктом 24 розділу X «Перехідні положення» ЗК України, встановлено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (зокрема земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

г) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Отже, органом, який наділений правом власності та розпорядження зазначеним водним об`єктом та земельними ділянками водного фонду, є Жмеринська міська рада Вінницької області.

Жмеринська міська рада Вінницької області має право звертатися до суду з метою усунення порушень законодавства та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зазначила, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з цим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці європейського суду з прав людини.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (п. 45 Постанови).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу п. 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39).

З метою захисту інтересів держави та територіальної громади, прокурор спонукав позивача до здійснення захисту цих інтересів ним самостійно.

Зокрема, окружною прокуратурою міську раду проінформовано про викладені у позові порушення, що підтверджується листами від 07.03.2023 року № 52-858вих-23, від 17.03.2023 року № 52-980вих- 23.

Листом від 10.03.2023 року № 01-2023/706 Жмеринська міська рада Вінницької області проінформувала окружну прокуратуру про те, що з огляду на різну судову практику та приписи ст. 19 Закону України «Про оренду землі», яка декларує, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права, міська рада не вбачає порушення інтересів та прав територіальної громади. Відповідно, у зв`язку з відсутністю правових підстав для вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок, такі вживатися не будуть.

На повторний запит окружної прокуратури листом від 21.03.2023 року № 01-2023/806 міська рада повідомила про обмежений обсяг видатків на оплату судового, а тому заходи щодо повернення спірних земельних ділянок останньою не вживались та вживатись не будуть. Міська рада не заперечує щодо вжиття окружною прокуратурою заходів представницького характеру для захисту прав та інтересів територіальної громади.

За вказаних обставин прокурором вказано уповноваженому органу про наявні порушення та необхідність судового захисту інтересів територіальної громади, натомість позивачем чітко повідомлено про відсутність наміру самостійно звернутись до суду.

Верховнім Судом у постановах від 09.06.2021 у справі № 920/839/20 та від 26.05.2021 у справі № 926/14/19 висловлено позицію, за якою у разі свідчення попереднього листування прокурора з уповноваженим органом про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обоє язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом.

У такому випадку несвоєчасне вжиття органами, уповноваженими на захист прав Українського народу, як власника земель в межах території держави, призводить до триваючих порушень вимог закону, а органи прокуратури, в свою чергу, є єдиним органом в державі, який спроможний вжити вичерпних заходів представницького характеру з метою захисту порушених інтересів держави, обравши при цьому один із способів захисту.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та Верховним Судом у постанові від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17.

Будучи присутніми у судовому засіданні представники Жмеринської міської ради підтримали позовні вимоги, щодо винесених органом місцевого самоврядування рішень про продовження строку дії договору оренди повідомили, що не уповноважені коментувати рішення колегіального органу, яке ухвалено шляхом голосування.

Суд констатує, що подаючи відповідних позов прокурор захищає інтереси територіальної громади, від імені якої діє відповідна рада.

У питання процесуального представництва враховується саме процесуальна позиція позивача у справі, який не подав заяв про відмову від позову чи не підтримання позиції прокурора.

Тому, надання правової оцінки прийнятим відповідною радою рішенням є прерогативою суду при розгляді спору по суті, тому їх зміст може бути оцінений під час застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, Жмеринською окружною прокуратурою правомірно заявлено позов в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради, як наслідок судом постановлено Ухвалу від 01.02.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвоката Томашука Миколи Савелійовича про залишення позову без розгляду (б/н від 22.11.2023 року) (вх. № 01-34/11130/23 від 22.11.2023 року).

З приводу правової оцінки предмету та підстав поданого позову по суті, суд зазначає наступне.

З урахуванням постановленої ухвали про закриття провадження відносно частини позовних вимог, до предмету позову входить вирішення питання щодо правомірності набуття права оренди, строку дії дії та припинення договору оренди, дотримання вимог законодавства під час реєстрації речового права та продовження строку дії договору оренди на земельні ділянки: з кадастровим номером :04:000:2425 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191); з кадастровим номером :04:000:2427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659); з кадастровим номером :04:000:2426 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430).

З огляду на заявлення прокурором вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права оренди, припинити права оренди та зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді земельні ділянки водного фонду, судом також оцінено ефективність обраного способу захисту прав.

Підставами поданого позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, є закінчення на думку прокурора строку дії договору оренди, порушення публічного порядку під час вирішення питання про продовження строку дії договору оренди землі та оцінка нікчемності укладених сторонами додаткових угод.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

На час підписання вказаного договору оренди частина четверта статті 124 Земельного кодексу України, в редакції від 01.01.2002 року передбача, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. При цьому, у статті 125 ЗК України було визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Крім того, частиною п`ятою статті 126 ЗК України було передбачено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

У частині другій статті 125 ЗК України вказано, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Вимога про те, що право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону, передбачена у частині другій статті 126 ЗК України.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про оренду землі» № 161-XIV, який діяв у редакції від 30.03.2002 року.

Відповідно до статті 12 Закону, договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов`язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

Згідно зі статтею 16 Закону у зазначеній редакції, Договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його

сторонами і державної реєстрації.

У разі надання земельної ділянки в оренду в порядку відведення договір оренди підписується після перенесення її меж у натуру (на місцевість).

Термін договору оренди земельної ділянки (у тому числі й до настання певної умови) визначається за погодженням сторін, але не більш як на п`ятдесят років (ст. 17 Закону).

На підставі ч. 1 ст. 18 Закон України «Про оренду землі», який діяв у редакції від 30.03.2002 року, укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Верховний Суд України вказував, що поняття «момент укладення договору» та «момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки» різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі, про що зазначено і у мотивувальних частинах постанов від 19 лютого 2014 року у справі № 0426/14068/2012 та від 13 червня 2016 року у справі № 570/3056/15-ц.

Переважна більшість правовідносин, які урегульовані нормами цивільного законодавства, є відносинами, у яких забезпечується правомірна поведінка їх суб`єктів та нормальна реалізація ними суб`єктивних прав і виконання суб`єктивних обов`язків.

Тому і строки у таких правовідносинах є строками здійснення суб`єктивних цивільних прав та виконання обов`язків.

У спеціальному Законі № 161-XIV вказано, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18).

Можна зробити висновок, що сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства.

За умовами укладеного 16.05.2002 року Договору № 1 оренди водного об`єкту загальнодержавного значення сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору.

Тому, діють загальні правила, передбачені спеціальним України «Про оренду землі», який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Такі висновки щодо набрання чинності договором оренди земельної ділянки, укладеного до 2013 року, зроблено у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 та від 06.03.2024 року у справі № 902/1207/22.

Тобто, укладений сторонами договір міг набути чинності лише з моменту державної реєстрації.

За матеріалами справи державну реєстрацію договору оренди до 01.01.2013 року (протягом більше 10 років з дати підписання сторонами договору) проведено не було.

Відомості щодо реєстрації речового права внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 09.07.2020 року, тобто більш ніж через 18 років після підписання сторонами договору.

01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі, а тому після 01 січня 2013 року відповідач не міг зареєструвати спірний правочин.

Проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року.

Отже, оскільки ПП «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» не здійснено державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі.

Аналогічні правові висновки наведено у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц.

Тому, суд враховує саме наведені правові висновки та вказує, що правовими підставами повернення земельних ділянок у володіння територіальної громади є ті обставини, що відповідачем не здійснено державну реєстрації договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі (п. 46 Постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц).

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на проведення державної реєстрації речового права оренди 09.07.2020 року, як підстави для обчислення строків дії договору, оскільки зазначене суперечить правовим висновками Верховного Суду.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача відносно можливості приступити до використання земельних ділянок лише після визначення меж в натурі, як передбачено п. 3 Розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації №162 від 10.05.2002 року.

Оскільки, подібні положення відсутні у тексті Договору оренди №1 від 16.05.2002 року та не узгоджуються з наведеними вище положеннями Закону України «Про оренду землі».

Також, укладений сторонами договір не містить відкладальних умов відносно набрання ним чинності, на що посилався представник відповідача, відтак відсутні достатні підстави для застосування ст. 61 ЦК УРСР в редакції від 30.10.1999 року.

Тобто, реєстрація права оренди у 2020 році не вплинула на початок перебігу строку дії договору.

Не відповідають вимогам закону також доводи відповідача щодо автоматичного поновлення на один рік під час дії воєнного стану, оскільки Законом № 2145-ІХ, який набрав чинності 7 квітня 2022 року, ЗК України доповнено пунктом 27 Розділу X «Перехідні положення», у якому передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей:

1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Тому, положення відповідного закону на строк дії договорів оренди водного фонду не впливають.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Враховуючи це та вимоги ч. 3 ст. 509 ЦК, засади добросовісності, розумності та справедливості мають реалізовуватись і при виконанні особою своїх зобов`язань, в тому числі щодо володіння часткою у статутному капіталі господарського товариства.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач діях у договірних правовідносинах суперечливо та недобросовісно.

Зокрема, посилаючись у процесуальних заявах по суті спору на невикористання земельних ділянок до 2020 року, відповідачем не спростовано, що починаючи з 2012 року ПП «РСФ «Дельфін» сплачувалась орендна плата, що підтверджено наданою Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області та ГУ ДПС у Вінницькій області інформацією щодо сплати орендної плати ПП "РСФ "Дельфін" за використання спірних земельних ділянок з 2012 по 2013 рр., технічна можливість надати відомості щодо перерахування орендної плати з 16.05.2002 по 31.12.2011 рр. відсутня (т. 2, а.с. 144, т. 3 а.с. 10-13, 165-167).

Відповідачем не надано суду відомостей про використання інших, окрім спірних, земельних ділянок на території Почапинецької сільської ради.

Крім того, з досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-1327 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області судом встановлено, що керівник ПП "РСФ "Дельфін" Агарков І.В., подаючи у жовтні 2006 року позов про визнання права власності на самочинне будівництво нерухомого майна, розміщеного на суміжній земельній ділянці, долучив Договір оренди №1 від 16.05.2002 року.

У поданому позові та поясненнях, документах з печаткою ПП РСФ «Дельфін» (довідка за 2006 рік (т. 3 а.с. 109 зворотна сторона), які надавались у судових засіданнях по справі №2-1327, підтверджуються обставини передачі у користування юридичній особі спірних земельних ділянок із об`єктами водного фонду загальнодержавного значення, здійснення оренди (т. 3 а.с. 103-129).

Також, не доведено наявність перешкод у розробленні технічної документації, оскільки план відводу земель водного фонду узгоджено принаймні у 2006 році, що також встановлено з матеріалів цивільної справи (т. 3 а.с. 110).

Суд також констатує, що розробка та узгодження технічної документації ПП РСФ «Дельфін» лише у 2018 році (через 16 років після підписання договору оренди), суперечить принципам добросовісності та правової визначеності.

Суперечливими також є дії відповідача з приводу підписання Додаткових угод №№1, 2, 3 від 01.12.2023 року.

Відповідно до п. 7 Додаткові угоди укладено на 7 років, з 01.12.2023 року по 01.12.2030 року (т. 3 а.с. 133-137).

Однак, такі дії відповідача суперечать як загальному строку договору з 16.05.2002 по 16.05.2022 рр., так і доводам про набрання договором чинності з 09.07.2020 та дією по 09.07.2040 рр.

Тому, суд відхиляє заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, а також посилання на добросовісне виконання договірних зобов`язань, висновки відносно обчислення строку дії договору з дати реєстрації речового права є протиправними.

Щодо правової підстави для припинення прав оренди та повернення земельних ділянок, суд зауважує, що з огляду на не набрання чинності внаслідок не проведення державної реєстрації договору оренди відповідач володіє земельними ділянками без належної правової підстави.

Крім того, судом проаналізовано чинні на момент укладення договору оренди положення законодавства та зроблено наступні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оренду землі», в редакції від 30.03.2002 року, договір оренди земельної ділянки посвідчується нотаріально за її місцезнаходженням: на строк до 5 років - за бажанням однієї із сторін договору; на строк більше 5 років - в обов`язковому порядку.

Отже, Договір №1 оренди водного фонду загальнодержавного значення від 16.05.2002 року, укладений на 20 років, підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню.

В силу припису ч. 3 ст. 14 Закону, відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди згідно зі статтею 18 цього Закону, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України.

Спеціальним нормативно правовим актом, який регулював питання недійсності договорів був Цивільний кодекс Української РСР, в редакції від 30.10.1999 року.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.

Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Отже, положення ЦК УРСР містили імперативні положення щодо недійсності договору, укладеного з недодержанням нотаріальної форми.

На підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Однак, матеріали справи не містять судового рішення про визнання дійсним договору оренди, укладеного без дотримання нотаріальної форми.

Таким чином, Договір №1 оренди водного фонду загальнодержавного значення від 16.05.2002 року строком на 20 років є недійсним в силу прямої вказівки чинного на момент його підписання закону (ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закону України «Про оренду землі», в редакції від 30.03.2002 року; ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР, в редакції від 30.10.1999 року).

Положення ЦК України щодо правової категорії нікчемності договорів набрали законної сили лише 01.01.2004 року.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus) (Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №904/5726/19 від 15 червня 2021 року).

Тому, встановивши на основі аналізу норм матеріального права юридичні факти недійсності Договору №1 оренди водного фонду загальнодержавного значення від 16.05.2002 року та не набрання даним договором чинності (що є відмінними правовими категоріями, оскільки сторони можуть досягнути згоди щодо усіх істотних умов договору, укласти договір, однак відтер мінувати строк вступу його у дію), суд вважає правомірними вимоги прокурора саме на основі застосовних судом норм матеріального права (а не з підстави закінчення строку дії договору оренди).

Не впливають на відповідні висновки суду укладені 01.12.2023 року між ПП РСП «Дельфін» та Жмеринською міською радою Додаткові угоди №1,2,3 до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом строком на 7 років щодо земельної ділянки площею 29,2012 га кадастровий номер :04:000:2425, земельної ділянки площею 25,4360 га кадастровий номер :04:000:2427 та земельної ділянки площею 1,8729 га кадастровий номер :04:000:2426, а також проведена реєстрація змін до речового права оренди на нерухоме майно (т. 3 а.с. 222-224).

У Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки відповідно додаткова угода є невід`ємною частиною спірного договору оренди землі, а основний договір чинності не набрав, не могла набрати чинності і додаткова угода.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору оренди, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 та від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20.

Велика Палата Верховного Суду уже зазначала, що під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом або про визнання недійсним договору), не допускається відмова в позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред?явлена.

Незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, суд має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

Тобто, прийняття рішень про поновлення договору оренди земельних ділянок та укладення сторонами додаткових угод є протиправним, з огляду на встановлені судом обставини використання земельних ділянок без належної правової підстави.

Суд виходить з того, що ПП РСФ «Дельфін» та Жмеринською міською радою продовжено строк дії недійсного договору, який не посвідчено нотаріально та не зареєстровано у визначеному законом порядку.

Сторонами фактично викладено договір оренди у новій редакції, окремо відносно кожної земельної ділянки.

Оскільки, відповідач використовував земельну ділянку без достатньої правової підстави, то при вирішенні питання про надання земельних ділянок в оренду, органу місцевого самоврядування слід було керуватися загальними положеннями земельного законодавства, яке регулює питання оренди земельних ділянок.

В силу ч. 1 ст. 134 ЗК України. земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати земельних торгів (ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).

Однак, при вирішенні питання про укладення додаткових угод №1,2,3 від 01.12.2023 року не було враховано обставин дійсності та строку дії договору оренди. а також чинних положень законодавства щодо проведення земельних торгів.

Законодавець, запроваджуючи регулювання щодо надання землі у користування, не міг мати на меті стимулювання зловживань, посилення соціальної нерівності і спрямованість на неправовий та непрозорий перерозподіл основного національного багатства - землі.

Відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Оскільки договір оренди землі, укладений без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, то він відповідно до частин 1, 2 статті 228 ЦК України є нікчемним. Якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача (Постанова ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).

Таким чином, суд погоджується з позицією прокурора щодо нікчемності Додаткових угод №1,2,3 від 01.12.2013 року, укладених на 7 років щодо земельної ділянки площею 29,2012 га кадастровий номер :04:000:2425, земельної ділянки площею 25,4360 га кадастровий номер :04:000:2427 та земельної ділянки площею 1,8729 га кадастровий номер :04:000:2426.

Подача окремого позову з вимогами про визнання даних угод недійсними, в силу положень ч. 2 ст. 215 ЦК України, не вимагається.

На основі викладеного вище, судом встановлено володіння відповідачем спірними земельними ділянками без достатньо правової підстави.

З приводу доводів відповідача відносно обрання прокурором неефективних способів захисту прав територіальної громад суд зауважує наступне.

Суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (Постанова ВП ВС від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (Постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі N 359/3373/16-ц (пункт 152).

Тому, належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди (Постанова ВП ВС від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19).

Тобто, дійсно наявний відповідний висновок Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє.

Однак, предмет спору по справі №902/586/23 не обмежується лише доводами щодо відсутності зареєстрованого права оренди, а також стосується оцінки строку дії договору, його укладення, дійсності, дотримання порядку продовження строку дії договору, передачі права оренди на конкурентних засадах.

Тому, судом враховано інші правові висновки відносно ефективних способів захисту прав власника земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) зауважує, що надміру формалізований підхід до заявлених позовних вимог (за яким позивач у позовній заяві повинен вказати спосіб захисту, визначений приписами ЦК України та ГК України) суперечить завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті.

Отже, відповідні висновки щодо уникнення зайвого формалізму при оцінці судом ефективних способів захисту, спрямовані на забезпечення диспозитивної можливості самостійно сформулювати позовні вимоги, стосуються також позовів, котрі подані прокурором.

Щодо застосування частини третьої ст. ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Велика Палата Верховного Суду зауважує, що положення абзацу третього частини третьої адресовані насамперед суду, який, задовольняючи позов, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить.

Вирішивши наявний між сторонами спір про право на користь позивача, суд тим самим в мотивувальній частині рішення виснував, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню.

Чинна нині редакція абзацу другого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV встановлює, що у разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

Чинне нині положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Таким чином, порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований чинними нині абзацами другим і третім частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців другого та третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами) (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Відтак, саме правові висновки відносно застосування ст. ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є релевантними до предмету спору у даній справі.

Крім того, з метою усунення перешкод у здійснення права власності на земельну ділянку прокурор просить скасувати державну реєстрацію права оренди.

Відповідний спосіб захисту прямо передбачений ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, прокурор просить припинити права оренди відповідача на спірні земельні ділянки, що своєю сутністю є встановлення відсутності таких прав шляхом внесення змін до державного реєстру, що узгоджується з правовим висновком Постанова ВП ВС від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19.

Однак, за змістовним значенням визнання «відсутнім права оренди» та «припинення права оренди» є синонімічними термінами.

Також, відповідний спосіб захисту (щодо припинення речових прав на нерухоме майно) прямо передбачений п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд зауважує, що зміна правових висновків Верховного Суду не може впливати на задоволення позову, який подано до їх формування.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що задоволення вимог про скасування державної реєстрацію права оренди та припинення прав оренди відповідача на спірні земельні ділянки забезпечить ефективний захист порушених прав, оскільки призведе до внесення змін до державного реєстру шляхом припинення речового права оренди та узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 26 та п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи підстави позову, встановлені судом обставини недійсності Договору оренди №1 від 16.05.2002 року в силу прямої вказівки у законі, нікчемності укладених додаткових угод про поновлення строку дії договору оренди, ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав.

Тому, зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

Зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності відповідної територіальної громади, а належним способом захисту прав власника є негаторний позов (Постанова ВП ВС від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц).

Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути земельні ділянкою територіальній громаді, в особі органу місцевого самоврядування також підлягають задоволенню.

З приводу втручання у право на мирне володіння майном, суд зауважує наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні ЄСПЛ у справі Стретч проти Сполученого Королівства, Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Тобто, правомірні очікування полягають у можливості користування майном у майбутньому у термін, передбачений договором.

Отже, право володіння (право оренди земельної ділянки), як складова права власності, може бути предметом захисту Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, то Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

У той же час, втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68; "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45).

Оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, ЄСПЛ загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося у зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (рішення та ухвали ЄСПЛ у справах "Раймондо проти Італії" від 22.02.1994, "Філліпс проти Сполученого Королівства" від 05.07.2001, "Аркурі та інші проти Італії" від 05.07.2001, "Ісмаїлов проти Російської Федерації" від 06.11.2008).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист право на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність та поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Судом враховано, що ПП РСФ «Дельфін» фактично використовувало спірні земельні ділянки протягом попередньо обумовленого строку дії договору бульше 20 років, сплачуючи при цьому плату за фактичне використання майна з 2012 року.

У договірних відносинах відповідач діяв недобросовісно, оскільки не вчинив дій щодо реєстрації договору оренди, приступив до використання земельних ділянок до розробки технічної документації, зволікав з її розробкою протягом 16 років, зареєстрував речове право оренди зі спливом 18 років з дати підписання договору (мотиви суду щодо недобросовісної поведінки наведено вище).

Поновлення договору оренди, укладеного до 2013 року за відсутності доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації, зі спливом 20 річного строку підписання, суперечило вимогам законодавства; продовження строку оренди за таким договором, всупереч конкурентних засад є незаконним, що прямо передбачено нормами національного законодавства.

Тому, припинення права оренди та повернення земельних ділянок відповідає положенням закону, переслідує легітимну мету захисту інтересів територіальної громади в аспекті забезпечення права володіння майном, розпорядження або передачі в оренду за ринковими цінами на конкурентній основі.

Тобто, втручання є законним, має на меті "суспільний", "публічний інтерес"; як внаслідок відновиться право володіння майном та покращиться економічний інтерес територіальної громади.

З приводу пропорційності втручання, то відповідачем всупереч положенням ст. ст. 73-80 ГПК України не надано доказів щодо понесених витрат на утримання майна, негативних наслідків припинення використання земельних ділянок, які надавали б суду можливість оцінити пропорційність такого втручання.

З урахуванням викладеного, заявлені позовні вимоги Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 16 104,00 грн підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, код - 31910020) на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :04:000:2425 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191);

- з кадастровим номером :04:000:2427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- з кадастровим номером :04:000:2426 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430).

3. Припинити право оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, код - 31910020) на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :04:000:2425 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191);

- з кадастровим номером :04:000:2427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- з кадастровим номером :04:000:2426 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430).

4. Зобов`язати Приватне підприємство "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, код - 31910020) повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 03084233) земельні ділянки водного фонду:

- з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29,2012 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25,4360 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- з кадастровим номером :04:000:2426 площею 1,8729 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, код - 31910020) на користь Вінницької обласної прокуратури (, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UА0003988) 16 104,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Примірник рішення надіслати сторонам (прокурору - примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду) до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_3, представнику відповідача адвокату Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринській окружній прокуратурі (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - Жмеринській міській раді (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050)