ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5515/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг"

до Приватного акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 811 202 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг"

про стягнення 574 242,00 грн.

Представники:

від первісного позивача Держирук В.Г.

від первісного відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБІЛДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозеремонтний завод" 762 000 грн. заборгованості за договором про закупівлю №22222 від 20.07.2022р., 16 233 грн. пені, 32 969 грн. 01 коп. інфляційних втрат та судових витрат у справі.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" грошових коштів, а саме: штрафу у розмірі 259 800 грн., пені 314 442 грн.

30.01.2024р. судом прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Первісний позивач наполягав на задоволенні первісного позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені первісні позовні вимоги. Зазначив, що усі наявні докази, що є підставою позовних вимог, надав до господарського суду. В задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити. Надав відповідь на відзив, відзив на зустрічну позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності.

Зустрічний позивач у минулому засіданні наполягав на задоволенні власних позовних вимог. Заперечував проти задоволення первісних позовних вимог. Не заперечував щодо отримання товару на загальну суму 762 000 грн. Після закриття підготовчого провадження, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів надав до суду письмові докази. Надав відзив на первісний позов у якому заперечував проти його задоволення. Надав заяву про усунення недоліків, заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника первісного позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" підписано договір про закупівлю №22222 від 20.07.2022р. (далі Договір).

Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Найменування (асортимент) Товару: Запчастини автозчепного пристрою тепловозів ЧМЕ-3,2ТЕ116 (п. 1.2 Договору).

Кількість Товару: згідно специфікації (п. 1.3 Договору).

Ціна товару, що поставляється за договором вказана в специфікації (п. 1.4 Договору).

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від Постачальника до Замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (п. 1.5 Договору).

Загальна сума (ціна) Договору складає: 3 873 000,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ: 645 500,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Розрахунки провадяться у безготівковому порядку на рахунок Постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні (п. 4.1 Договору).

Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 90 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД (п. 4.2 Договору).

Поставка Товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці Замовника (п. 5.1 Договору).

Передача товару Замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість Товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язується надати Замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи визначені п. 2.2 Договору, таза необхідності документи визначені п. 6.3.6 даного Договору (п. 5.2 Договору).

У разі не поставки Товару в строк або поставки Товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Замовник має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого товару (п. 7.2 Договору).

За порушення строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому Замовник має право стягнути збитки з Постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня) (п. 7.4 Договору).

У разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 7.5 Договору).

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" підписано специфікацію №1 , що є Додатком №1 до Договору №22222 від 20.07.2022р. на загальну суму 3 873 000 грн. з ПДВ.

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" підписано видаткову накладну №14 від 21.07.2022р. на загальну суму 96 000 грн. з ПДВ.

Первісним позивачем долучено до справи рахунок на оплату по замовленню №15 від 21.07.2022р. на підставі договору №22222 від 20.07.2022р. на загальну суму 96 000 грн. з ПДВ.

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" підписано видаткову накладну №16 від 08.09.2022р. на загальну суму 216 000 грн. з ПДВ.

Первісним позивачем долучено до справи рахунок на оплату по замовленню №17 від 08.09.2022р. на підставі договору №22222 від 20.07.2022р. на загальну суму 216 000 грн. з ПДВ.

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" підписано видаткову накладну №17 від 14.09.2022р. на загальну суму 90 000 грн. з ПДВ.

Первісним позивачем долучено до справи рахунок на оплату по замовленню №18 від 14.09.2022р. на підставі договору №22222 від 20.07.2022р. на загальну суму 90 000 грн. з ПДВ.

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" підписано видаткову накладну №19 від 22.11.2022р. на загальну суму 360 000 грн. з ПДВ.

Первісним позивачем долучено до справи рахунок на оплату по замовленню №20 від 22.11.2022р. на підставі договору №22222 від 20.07.2022р. на загальну суму 360 000 грн. з ПДВ.

Загальна сума отриманого зустрічним позивачем товару - 762 000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Встановлено, що у 2022р. первісним позивачем було зареєстровано податкові накладні з зазначенням коду товару УКТ ЗЕД.

Видаткові накладні щодо отримання товару підписано сторонами без зауважень. В матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості використання зустрічним позивачем отриманого товару при здійсненні власної господарської діяльності. Відсутні докази постачання неякісного товару.

За умовами п. 4.2 Договору оплата за отриманий товар здійснюється зустрічним позивачем на підставі отриманого від первісного позивача рахунку.

Під час розгляду справи не встановлено доказів направлення первісним позивачем на адресу зустрічного позивача рахунку на оплату до часу звернення до Господарського суду з позовною заявою. Рахунки на оплату зустрічним позивачем отримано разом з позовною заявою. Момент оплати вартості товару, за умовами Договору, настав під час розгляду справи. На час прийняття рішення у справі зустрічним позивачем не надано доказів сплати вартості отриманого товару - 762 000 грн., що є підставою для задоволення первісних позовних вимог у вказаній частині.

Стягнення пені та 3% річних за первісним позовом задоволенню не підлягає оскільки період нарахування - до надходження первісної позовної заяви до суду.

Вимоги зустрічного позивача, обгрунтовані умовами п.п. 5.1, 7.2, 7.4 Договору задоволенню не підлягають, оскільки відсутні належні докази часу направлення на адресу первісного позивача та отримання останнім письмових заявок (п. 5.1 Договору).

Посилання позивача на наявність на наданих до суду заявках E-mail пошти суд не приймає у якості належного доказу, оскільки відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з електронним підписом автора.

У розумінні приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" відсутні належні докази часу направлення та отримання первісним позивачем заявок замовника, що визначають строк поставки товару.

Керуючись приписами ст.ст. 118, 177, 194 Господарського процесуального кодексу України судом не досліджувались та не брались до уваги докази, надані зустрічним позивачем після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, отримані судом на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБІЛДІНГ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 10, ідентифікаційний код 40700234) 762 000 грн. заборгованості за договором про закупівлю №22222 від 20.07.2022р., судовий збір 11 430 грн.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 17.04.2024

Суддя Г.В. Манько