ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" квітня 2024 р. Справа№ 911/3095/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року

у справі №911/3095/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/3095/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж"; визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна група "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" в розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди 60 300,00 грн.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бардаж"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 11.03.2024 року боржник в особі директора ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/3095/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж".

В свою чергу, 15.03.2024 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. надійшла заява про повернення апеляційної скарги ТОВ "Бардаж" за підписом ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.260 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 18.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бардаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/3095/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3095/23 за заявою ТОВ "Будівельна група "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" про банкрутство

03.04.2024 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/3095/23 від 28.03.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

12.04.2024 року від директора ТОВ "Бардаж" ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що судді Остапенко О.М., Копитова О.С. та Сотніков С.В. які входять до складу постійної колегії суддів, з 08.04.2024 по 12.04.2024 року брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а 15.04.2024 суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Враховуючи норми ч.8 ст.6 ГПК України та абз.1 ч.8 ст.42 ГПК України, апеляційна скарга може містити електронний підпис, прирівняний до власноручного підпису згідно Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, апеляційна скарга повинна містити особистий підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або особистий підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано та подано 11.03.2024 року директором ТОВ "Бардаж" ОСОБА_1.

В якості доказів на підтвердження повноважень підписувати зазначену апеляційну скаргу скаржником до неї додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де в графі "керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо" зазначено ОСОБА_1 .

Проте, як встановлено колегією суддів та вбачається з наявних у справі доказів, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" ОСОБА_1 від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Литвиненка С.С., припинено повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Бардаж", покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С., зобов`язано громадянина ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Литвиненку С.С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Бардаж", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Частиною 1 статті 235 ГПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на наведені приписи ч.1 ст.235 ГПК України та ч.4 ст.9 КУзПБ, ухвала Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Бардаж" набрала законної сили в день її прийняття, в установленому законом порядку не скасована, наразі є чинною, а тому є обов`язковою для виконання.

Крім того, згідно наказу №1 від 06.03.2024 року Литвиненко С.С. вступив до виконання обов`язків керівника ТОВ "Бардаж".

Отже, станом на дату подання апеляційної скарги (11.03.2024 року) ОСОБА_1 не є керівником ТОВ "Бардаж" та позбавлений права вчиняти будь-які представницькі функції від імені боржника, що спростовує твердження скаржника у запереченнях на заяву розпорядника майна щодо неактуальності тверджень арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника та про не набрання відповідної ухвали суду від 06.03.2024 року законної сили.

Посилання апелянта на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.03.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 значиться керівником боржника, на підтвердження чого додано відповідний витяг від 11.03.2024 року, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

В силу приписів ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Водночас, згідно частини другої наведеної статті якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Враховуючи чинність ухвали від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23, станом на дату вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у суду наявні підстави вважати наявні в ЄДР відомості про керівника ТОВ "Бардаж" ОСОБА_1 недостовірними.

Більш того, як встановлено судом апеляційної інстанції під час моніторингу відомостей з мережі Інтернет, які є відкритими та доступними, станом на 17.04.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості про те, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/3095/23 на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж", на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідну роздруківку.

Інші доводи заперечень ОСОБА_1 на заяву розпорядника майна, зокрема, щодо негативної репутації арбітражного керуючого Литвиненка С.С., відсутності рішень загальних зборів ТОВ "Бардаж" та наказу боржника про звільнення ОСОБА_1 , обставин відчуження корпоративних прав боржника та діяльності його попереднього керівника і власника, а також виписок із статей журналістів стосовно ОСОБА_1 , колегією суддів відхиляються як безпідставні та такі, що на даній стадії не мають значення для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень, апеляційна скарга ТОВ "Бардаж" за підписом керівника ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/3095/23 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "Бардаж" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255 та п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/3095/23 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков