ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 925/1312/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 02.04.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 18.01.2024

у справі № 925/1312/22 (суддя Костянтин ДОВГАНЬ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Некатрейдгруп"

до Управління Держпраці у Черкаській області

про стягнення 66 200, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Некатрейдгруп" адвоката Олександра Олененка від 05.12.2023 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено, здійснено заміну у виконавчому документі - наказі Господарського суду Черкаської області від 14.08.2023 у справі №925/1312/22 боржника Управління Держпраці у Черкаській області його правонаступником - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Некатрейдгруп".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці посилається на те, що ТОВ «Некатрейдгруп» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надало жодних доказів, які б підтверджували факт, що Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є правонаступником Управління Держпраці у Черкаській області та чи набув прав боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», самі лише листи не є належними доказами прав та обов`язків ліквідованого Управління Держпраці у Черкаській області.

У свою чергу, необхідною умовою заміни сторони у виконавчому провадженні є вибуття однієї із сторін сторони виконавчого провадження. Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Держпраці у Черкаській області перебуває в стані припинення

З огляду на викладене, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вказує, що воно не є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Управління Держпраці у Черкаській області, оскільки останній був ліквідований.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 справу №925/1312/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1312/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі №925/1312/22 з Господарського суду Черкаської області.

27.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1312/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 поновлено Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі №925/1312/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі №925/1312/22; справу №925/1312/22 призначено до розгляду на 02.04.2024.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином що підтверджується довідкою по доставку електронного листа (ухвали суду від 29.02.2024) до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю "Некатрейдгруп".

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки останній не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Некатрейдгруп" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про відшкодування шкоди у розмірі 66 200,00 грн, заподіяної протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.03.2023 у справі №925/1312/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, позов задоволено.

Стягнуто з Управління Держпраці у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Некатрейдгруп" 66 200,00 грн збитків та 2 000,00 грн правничої допомоги.

Стягнуто з Управління Держпраці у Черкаській області 2 481,00 грн судового збору для зарахування на рахунок №0001 одержувача - ГУК у м. Києва у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

14.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2023 видано накази.

З метою виконання рішення суду ТОВ «Некатрейдгруп» звернувся до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області та подав оригінал наказу на виконання. Листом № 04-17-02-10/6945 від 20.09.2023 Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області повідомлено, що рахунки Управління Держпраці у Черкаській області () закрито 27.06.2023.

Виконавчий документ повернуто стягувачу - ТОВ «Некатрейдгруп» без виконання.

Листом Управління Держпраці у Черкаській області від 19.09.2023, підписаним головою ліквідаційної комісії повідомлено, що Управління знаходиться на стадії ліквідації, бюджетні рахунки закрито, зданий ліквідаційний баланс, кошторисні призначення відсутні.

05.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некатрейдгруп» адвоката Олександра Олененка надійшла заява про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні боржника - Управління Держпраці у Черкаській області на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (, вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці», ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, в тому числі Управління Держпраці у Черкаській області ,та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці. Зокрема утворено Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,до складу якого входять завдання і функції Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Управління Держпраці у Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Некатрейдгруп" адвоката Олександра Олененка від 05.12.2023 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено, здійснено заміну у виконавчому документі - наказі Господарського суду Черкаської області від 14.08.2023 у справі №925/1312/22 боржника Управління Держпраці у Черкаській області його правонаступником - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду і лише його правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що Кабінет Міністрів України постановою від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» прийняв такі рішення:

- ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці,в тому числі Управління Держпраці у Черкаській області, та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці;

- утворити Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,до складу якого входять завдання і функції Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Управління Держпраці у Черкаській області.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з правовою позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 04 листопада 2020 у справі №922/817/18 - чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, утвореної внаслідок злиття.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є суб`єктом публічного права, оскільки виконує покладені на нього функції від імені держави. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій.

Так, згідно з Постановою КМУ від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1.

2. Утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2.

3. Установити, що:

1) територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;

2) здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів Державної служби з питань праці згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Державну службу з питань праці;

3) міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме:

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Волинській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Управління Держпраці у Рівненській області;

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління Держпраці у Тернопільській області, Управління Держпраці у Чернівецькій області;

Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Житомирській області, Управління Держпраці у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Вінницькій області;

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Управління Держпраці у Черкаській області;

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області;

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області;

Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Головного управління Держпраці в Одеській області, Управління Держпраці у Миколаївській області, Головного управління Держпраці у Херсонській області.

4. Внести до постанов Кабінету Міністрів України зміни, що додаються.

5. Державній службі з питань праці забезпечити передачу майна територіальних органів Державної служби з питань праці, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, міжрегіональним територіальним органам Державної служби з питань праці, утвореним згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Отже, судом встановлено, що боржника було ліквідовано на підставі постанови КМУ від 12 січня 2022 р. №14, про що внесено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 25.10.2023, номер запису 011015757.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.11.2023 внесено запис за №008101951 про реєстрацію Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

Вищевказана постанова не містить приписів щодо відмови держави від виконання завдань та функцій Державної служби з питань праці або передачі їх іншим органам виконавчої влади.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці перейшли, як функції та повноваження щодо реалізації державної політики у відповідній сфері, що виконувалися Управлінням Держпраці в Чернігівській області, так і майнові права та обов`язки цієї юридичної особи.

Отже в даному випадку відбулось правонаступництво суб`єкта публічного права в результаті вибуття ліквідованого органу державної влади.

З огляду на викладене в силу вимог статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некатрейдгруп» адвоката Олександра Олененка від 05.12.2023 про заміну боржника у виконавчому документі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в наказі Господарського суду Черкаської області від 14.08.2023 у справі №925/1312/22 слід замінити боржника - Управління Держпраці у Черкаській області на його правонаступником - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі №925/1312/22 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі №925/1312/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі №925/1312/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1312/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 15.04.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко