УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/738/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЛАРД" вул. Панаса Мирного, 11, оф 1/5,м. Київ, 01011

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Єжи Гедройця, 5,м. Київ, 03150

про заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маллард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому позивач просить суд:

- заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" () та/або його структурним підрозділам та/або підприємствами, які йому підпорядковані, вчиняти будь-які дії по забороні допуску вантажних вагонів №№ 52186012, 56402779, 56407265, 56402472, 56405079, 52245032, 56391014, 52355856, 52183118, 55414346, 56425739, 55402838, 55433049, 56417959, 55412704, 52246881 для курсування на шляхах загального користування залізницями України у навантаженому стані з 31.12.2026 року, вантажних вагонів №№ 5229069, 56368855, 56369143, 56345424 для курсування на шляхах загального користування залізницями України у навантаженому стані з 31.12.2027 року;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" () внести до Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів дані (відомості) щодо належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Маллард" () вагонів в частині граничних строків (дат) експлуатації цих вагонів на коліях загального користування, які вказані у технічному рішенні № 762 щодо вагонів №№ 56402779, 5218318, 56345424 до 02.10.2029 року, у технічному рішенні № 644 щодо вагону № 52186012 до 05.09.2029 року, у технічному рішенні № 630 щодо вагонів №№ 52229069, 56368855, 52355856, 56402472, 52246881 до 03.09.2029 року, у технічному рішенні № 1127 щодо вагону № 55402838 до 04.10.2029 року, у технічному рішенні № 1126 щодо вагонів №№ 55412704, 55414346, 554330493 до 03.10.2029 року, у технічному рішенні № 1119 щодо вагонів №№ 52245032, 56369143, 56391014, 56407265, 56425739 до 31.08.2029 року, у технічному рішенні № 645 щодо вагонів №№ 56405079, 56417959 до 05.09.2029 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне вчинення з урахуванням прийняття Міністерством інфраструктури України наказу від 30.11.2021 року № 647 "Про затвердження Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, строків продовження експлуатації таких вагонів" відповідачем дій щодо фактичної зміни граничних термінів експлуатації вантажних вагонів №№ 52186012, 56402779, 56407265, 56402472, 56405079, 52245032, 56391014, 52355856, 52183118, 55414346, 56425739, 55402838, 55433049, 56417959, 55412704, 52246881, 5229069, 56368855, 56369143, 56345424, які були визначені відповідними технічними рішенням, складеними Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, ДП "Український науково-дослідний Інститут вагонобудування", ТОВ "ІЦ Ресурс" та погоджені з АТ "Українська залізниця", згідно з якими строк служби вагонів було продовжено до серпня - жовтня 2029 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/738/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2024.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" надійшли: на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2024 року від позивача 06.02.2024 року - клопотання б/н від 05.02.2024 року про долучення доказів, 20.02.2024 року від відповідача - відзив б/н від 19.02.2024 року на позовну заяву; 06.03.2024 року від позивача надійшли заперечення б/н від 06.03.2024 року на відповідь на відзив.

Окрім цього через канцелярію суду 29.02.2024 від позивача надійшла заява б/н від 26.02.2024 року про уточнення позовних вимог, з доказами надсилання її копії відповідачеві, та 29.02.2024 року - відповідь на відзив б/н від 26.02.2024 року.

У підготовчому засіданні 06.03.2024 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.04.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, підготовче засідання 03.04.2024 року не відбулося.

Також суд зазначає, що суддя Селівон А.М. 08.04.2024 року перебував у відпустці.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 01.05.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 25.04.2024 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон