ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа № 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23 Господарського суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про стягнення 324 489,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (далі - ТОВ "Оберіг", відповідач) про стягнення 324 489,03 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем порушено підпункт 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), внаслідок чого утворилася заборгованість за фактично спожиту необліковану електричну енергію у період з 17.12.2021 по 16.06.2022.

Хід справи

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23 позов АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Оберіг" про стягнення 324 489,03 грн задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Оберіг" на користь АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" 324 489,03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867,35 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що матеріалами справи доведений факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, проте матеріали справи не містять доказів сплати коштів у розмірі 324 489,03 грн за необліковану електричну енергію згідно з актом № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 чи доказів оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом № 4 від 20.07.2022.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23 залишено без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 касаційну скаргу ТОВ "Оберіг" на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/312/23 повернуто скаржнику.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оберіг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 виправлено описку в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23, а саме: у тексті рішення в мотивувальній частині постановлено читати вірним ім`я та по батькові представника споживача ОСОБА_1 ; ухвалу постановлено вважати невід`ємною частиною вказаного рішення.

9. При постановленні зазначеної ухвали місцевий господарський суд виходив із того, що під час виготовлення тексту рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23 в його мотивувальній частині допущено описку, а саме вказано ім`я та по батькові представника споживача ОСОБА_2 , тоді як вірним є ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 911/312/23, ТОВ "Оберіг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд вказану ухвалу скасувати.

11. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

- головуючим суддею, що вийшов за межі встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) повноважень при розгляді справи місцевим господарським судом, шляхом безпідставного застосування ст. 243 ГПК України, внаслідок проголошення ухвали від 26.09.2023 Господарського суду Київської області були внесені зміни до рішення від 07.04.2023 Господарського суду Київської області у справі № 911/312/23;

- вказані дії головуючого судді є неправильним тлумаченням закону, зокрема ст. 243 ГПК України, та застосуванням закону, який не підлягає застосуванню місцевим господарським судом без відповідного припису апеляційної або касаційної інстанцій, зокрема, ч. 4 ст. 277 ГПК України;

- згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню;

- головуючим суддею були з`ясовані обставини щодо присутності ОСОБА_2 при обстеженні вузла обліку споживача на підставі тексту позовної заяви (абз. 1 арк. 5), інших джерел щодо такої обставини в матеріалах справи до 07.04.2023 не існувало. Зміст постанови від 05.07.2023 Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/312/23 в даній частині встановлених обставин повністю збігається з текстом рішення і також має посилання на особу чоловічої статі із прізвищем ОСОБА_3 та ім`я та по батькові ОСОБА_3 ;

- на переконання скаржника, своїми діями з виправлення описки в частині прізвища, ім`я та по батькові підписанта акта головуючий суддявиправляв невірно зазначені підстави позову, що підтверджується змістом абзаців 1-7 аркушу5 позовної заяви АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця";

- позивач не надавав до суду клопотань про зміну предмета та підстав позову;

- отже, на думку апелянта, має місце визнання безпосередньо головуючим суддею, що виправлення стосуються невірно зазначених підстав позовної заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ТОВ "Оберіг" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 911/312/23 та поновлено ТОВ "Оберіг" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оберіг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 911/312/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.04.2024.

Позиції учасників справи

13. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Оберіг" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

14. Відповідач, у свою чергу, подав до Північного апеляційного господарського суду заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 911/312/23, в якій просить визнати відзив безпідставним зверненням.

Розгляд клопотань учасників справи

15. 26.03.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування у позивача належним чином завірених копій договору № б/н від 08.11.2023 на надання правничої (правової) допомоги, довіреностей підписантів цього договору зі сторони Оператора системи розподілу, статуту АТ "Укрзалізниця" та Положення про регіональну філію "Південно-Західна залізниця", а також про відкладення залучення адвоката Гаврилової І.А. до справи в якості представника АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" до надання копій вищевказаних документів.

16. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання відповідача, дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

17. Предметом апеляційного оскарження в цій справі є ухвала місцевого господарського суду про виправлення описки від 26.09.2023.

18. Тобто, питання, які ставляться заявником у зазначеному клопотанні, не є предметом апеляційного оскарження, а відтак дослідження вказаних доказів жодним чином не вплине на результат розгляду саме тих питань, які були оскаржені скаржником у його апеляційній скарзі.

19. Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

20. Частинами першою та другою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

21. Таким чином, задоволення вищезазначеного клопотання відповідача призведе до виходу за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, що, в свою чергу, призведе до порушення наведених вище норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22. 27.12.2018 ТОВ "Оберіг", в особі директора Зіньковського М.Б., підписало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якої споживач ТОВ "Оберіг" з 01.01.2019 приєднується до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті www.uz.gov.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії № ПЗ/ЕЕ- 071111/1325/НЮ від 14.11.2011.

23. Відповідно до договору № ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ про постачання електричної енергії від 14.11.2011 Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" (Постачальник), що здійснює діяльність на підставі ліцензії № 1057 від 20.02.2002, та ТОВ "Оберіг" (Споживач) уклали договір про те, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

24. Приєднана потужність у точки підключення становить 30 кВт.

25. Режим роботи електроустановки визначений у додатку № 76 до цього Договору (п. 2.3.2 Договору).

26. Відповідно до додатку № 7-6 до договору № ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ від 14.11.2011 визначено режим роботи електроустановок споживача ТОВ "Оберіг" як безперервний цикл.

27. Відповідно до акта про опломбування засобів обліку № 5-1-0338/978 від 27.03.2017 працівниками Київського лінійного відділу філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця" за допомогою пломби № 0076237 опломбований лічильник (заводський номер 0084200), який встановлений на об`єкті ТОВ "Оберіг".

28. 16.06.2022 представники ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" Філії "Енергозбут" Кагарлицький О.В., Федоров М.В. , Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ "Оберіг" ОСОБА_1 провели обстеження об`єкта (ринок) ТОВ "Оберіг" за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт Пісківка, вул. Філіпова, 2а, та встановили на вказаному об`єкті відсутність електролічильника № 0084200, пломб, якими він опломбовувався, та безоблікове споживання електроенергії, чим ТОВ "Оберіг" порушено підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

29. Під час перевірки вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою № 19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 № 016521). Самовільне підключення виконано споживачем не приховано. Схема обліку електричної енергії відновлена.

30. За фактом виявленого порушення складено акт про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який підписаний представниками ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" Філії "Енергозбут" Кагарлицьким О.В., Федоровим М.В. , Ломаковичем Ю.А. , а також представником споживача ТОВ "Оберіг" ОСОБА_1 без зауважень.

31. Позивачем підготовлено довідку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за період з 17.12.2021 до 16.06.2022 на суму 324 489,03 грн.

32. 20.07.2022 комісія розглянула акт про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 та прийняла рішення вважати акт дійсним та затвердити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, на суму 324 489,03 грн, про що складено протокол № 4.

33. Листом від 22.07.2022 № ЕЕЦ-17/2407 позивач направив відповідачу протокол засідання комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" Філії "Енергозбут" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 4 від 20.07.2022; довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, по акту порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/03-0015 від 16.06.2022; рахунок-фактуру № 1606 від 20.07.2022 про сплату 324 489,03 грн нарахування за необліковану електроенергію згідно з актом порушення № ЕЕКлн 1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022.

34. Зазначені документи 22.07.2022 поштовим відправленням № 236 через АТ "Укрпошта" направлено споживачу ТОВ "Оберіг" за адресою: 07820, Київська обл., Бородянський р-н, вул. Філіпова, 2а, та доставлені адресату 28.07.2022.

35. Оскільки відповідач не здійснив оплату вартості позаоблікового використання електроенергії, АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" звернулось до суду з позовом у даній справі про стягнення 324 489,03 грн.

36. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення 324 489,03 грн. задоволено повністю.

37. Місцевий господарський суд, виявивши, що під час виготовлення тексту вказаного рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в його мотивувальній частині допущено описку, а саме вказано ім`я та по батькові представника споживача ОСОБА_2 , тоді як вірним є ОСОБА_1 , ухвалою від 26.09.2023 у справі № 911/312/23 виправив допущену в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 описку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

38. Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

39. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

40. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали оскарження в повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

41. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

42. Відповідно до статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

43. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

44. Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

45. Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

46. Частиною другою статті 42 ГПК України, передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

47. Згідно із частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

48. За частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

49. Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, позов АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Оберіг" про стягнення 324 489,03 грн задоволено повністю.

50. У подальшому, за власною ініціативою місцевого господарського суду, ухвалою суду від 26.09.2023 виправлено описку в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23, а саме: у тексті рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23 в мотивувальній частині рішення постановлено читати вірним ім`я та по батькові представника споживача ОСОБА_1 .

51. Зазначену ухвалу суду мотивовано тим, що під час виготовлення тексту вказаного рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в його мотивувальній частині допущено описку, а саме вказано ім`я та по батькові представника споживача ОСОБА_2 , тоді як вірним є ОСОБА_1 .

52. Відповідач із вказаною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права через неповне з`ясування та дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та невідповідність висновків суду чинному законодавству і дійсним обставинами справи.

53. За твердженням скаржника, своїми діями з виправлення описки в частині прізвища, ім`я та по батькові підписанта акта судвиправляв невірно зазначені підстави позову, що підтверджується змістом абзаців 1-7 аркушу5 позовної заяви АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця".

54. Також, на переконання апелянта, вказані дії суду є неправильним тлумаченням закону, зокрема ст. 243 ГПК України, та застосування закону, який не підлягає застосуванню місцевим господарським судом без відповідного припису апеляційної або касаційної інстанцій, зокрема ч. 4 ст. 277 ГПК України.

55. Перевіряючи в апеляційному порядку законність постановленої ухвали суду про виправлення описки, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування відповідної ухвали з огляду на таке.

56. Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

57. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 904/2473/22.

58. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.06.2018 у справі № 16/38/5022-593/2012.

59. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зазначені висновки наведені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/65/14.

60. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Така правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, в постанові від 27.09.2023 у справі № 916/1220/23.

61. Як було вже було зазначено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/312/23, посилання апелянта на те, що позивач в позовній заяві невірно зазначив особу, яка підписала акт (№ ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022), не впливає на оцінку цього доказу, адже суд здійснює перевірку доводів сторін долученими до матеріалів справами документами. В акті значиться, що від споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, його підписано ОСОБА_1 .

62. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при ухваленні рішення суд має керуватися не самим текстом позовної заяви, а поданими доказами у справі і в першу чергу досліджувати їх, а не слідувати тексту позовної заяви щодо зазначення інформації з документів, що підтверджує позовні вимоги.

63. У даному випадку судом першої інстанції було неправильно зазначено особу представника споживача, проте в подальшому правомірно виправлено цю описку оскаржуваною ухвалою.

64. Таким чином, враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що описка в рішенні щодо правильного зазначення представника споживача має істотний характер для правильного сприйняття судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про наявність підстав для виправлення описки, що виникла, шляхом постановлення відповідної ухвали.

65. Доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом, без відповідного припису апеляційної або касаційної інстанцій щодо перегляду справи, був запроваджений процес зміни рішення, передбачений ч. 4 ст. 277 ГПК України, є хибними, оскільки в даному випадку мало місце саме виправлення описки, а не зміна судового рішення.

66. Вказане підтверджується саме доданими до матеріалів справи доказами, зокрема: актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № ЕЕклн1-1/2022/1-0039 від 16.06.2022, де в графах "за участю представника споживача" та "Представник споживача електроенергії" зазначено - "ОСОБА_1"; актом про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який складений за участі представника споживача ОСОБА_1 та підписаний ОСОБА_1 ; актом про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки № 016521 від 16.06.2022, де також зазначено представником споживача ОСОБА_1 .

67. Відтак, місцевий господарський суд не змінював судове рішення, а лише привів його у відповідність до поданих доказів шляхом виправлення описки, а тому твердження скаржника ґрунтуються на припущеннях та хибних уявленнях про дійсність, що не може бути підставою для скасування постановленої судом ухвали про виправлення описки.

68. Отже, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні ухвали від 26.09.2023 у даній справі.

69. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника такими, що не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

70. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

71. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

72. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 911/312/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

73. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Оберіг" відсутні.

Судові витрати

74. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 911/312/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження в даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська