ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2024 рокуСправа № 912/2017/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у засіданні суду матеріали скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 18.03.2024 про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18

за позовом Акціонерного товариства "Правекс Банк", Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021

до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028

про стягнення 4 434 625,59 грн

Представники:

приватний виконавець Лейковська А.О., представник приватного виконавця Роткевич І.В., адвокат, ордер серії ВІ № 1207262 виданий 28.032.2024,

стягувач Кошарна С.С., адвокат, довіреність № 24-ВС від 22.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.12.2021 Господарський суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 3 547 700,47 грн безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн судового збору та 18840,00 грн витрат на проведення експертизи.

Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 09.06.2022 ухвалив залишити рішення суду без змін.

15.07.2022 судом видано відповідний наказ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.10.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 залишив без змін.

18.03.2024 Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" подало суду скаргу від 18.03.2024 про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18, де просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно опису та арешту нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) у виконавчому провадженні ВП № 73819468 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме:

визнати неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) у виконавчому провадженні ВП № 73819468 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", ;

- визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

Ухвалою від 21.03.2024 суд призначив скаргу про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18 до розгляду в засіданні на 02.04.2024 о 15:00 год.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" приватний виконавець Роткевич І.В. подала суду відзив на скаргу, де зазначила про пропуск скаржником строку на подання такої скарги та про правомірність її дій у ВП №73819468.

Також 01.04.2024 через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство "Правекс Банк" подало суду заперечення на скаргу.

В засіданні суду 02.04.2024 оголошено перерву до 09.04.2024 о 09:00 год.

09.04.2024 суд оголосив перерву в засіданні суду до 11.04.2024 о 16:30 год.

10.10.2024 ПП "Дельта-Сервіс" подало суду додаткові пояснення щодо клопотання про поновлення строку. Та 11.04.2024 клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.

В засіданні суду 11.04.2024 присутні представники додатково висловили заперечення щодо поновлення строку на подання скарги.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця, суд враховує таке.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18)).

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частини першої статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Також у постанові від 19.04.2023 у справі №909/615/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що з`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої статті 118 ГПК України. При цьому слід зауважити, що застосування судами попередніх інстанцій положень статті 118 ГПК України до скарги, яка подана з порушенням строку, визначеного положеннями статтею 341 ГПК України, не є обмеженням права скаржника на судовий захист.

ПП "Дельта-Сервіс" у скарзі просить поновити строк для подання скарги з таких підстав: "Наполягаю на тому, що ПП "Дельта сервіс" не отримувало жодного документа з виконавчого провадження у спосіб встановлений ч.2 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підкинуте, фізичною особою ОСОБА_1 , повідомлення отримано у вигляді фотокопії 12 березня 2024 року.

Отже саме 12 березня 2024 року скаржник дізнався про наявність оскаржуваних документів виконавчого провадження.

Звертаю увагу суду на те, що приватне підприємство зареєструвало електронну адресу і могло розраховувати на законні дії органів державної влади. Саме на виконавця покладено обов`язок, вчасно та у встановлений спосіб, повідомляти сторони виконавчого провадження про винесені документи".

Також скаржник зазначає, що з 26.02.2022 власник (директор та засновник) підприємства виїхали за межі України, господарська діяльність підприємства призупинена. Подальша діяльність здійснювалась через уповноважену особу. ПП "Дельта-Сервіс" з 27.12.2023 має зареєстрований кабінет в системі ЄСІТС. Приватний виконавець не надсилав жодного документа виконавчого провадження боржнику в електронній формі чим порушив норми ч.2 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні №.01.2024 до приватного виконавця Роткевич І.В. надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, підписана 11.01.2024 представником АТ "Правекс Банк", до якої додано довіреність на представництво інтересів та оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2022 у справі № 912/2017/18.

12.01.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 73819468, копію якої, згідно вимогу Закону №1404-VIII, направлено боржнику за вих. № 30 від 12.01.2024 за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримано від боржника 22.01.2024 "за довіреністю Шевченко Т.С.".

12.01.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 73343765, 73819468, 73819586 у зведене виконавче провадження № 73824311, копію якої разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 73819468 від 12.01.2024 направлено боржнику за вих. № 37 від 12.01.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримано від боржника 22.01.2024 "за довіреністю Шевченко Т.С.".

08.02.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 73819468, якою описано та арештовано нежиле приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Копію постанови направлено сторонам за вих. № 311 від 08.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 650.

08.02.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 73819468, якою описано та арештовано нежитлова будівля загальною площею 30,5 кв.м, реєстраційний номер 01, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 25-а. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 312 від 08.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 650.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта", лист з номером поштового відправлення № 650 вручений 16.02.2024.

12.02.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Всеукраїнська експертна група" для проведення оцінки описаних об`єктів нерухомого майна боржника. Копію постанови направлено до відома боржнику за вих. № 317 від 12.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 621.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта", лист з номером поштового відправлення № 621 вручений 19.02.2024.

06.03.2024 на адресу приватного виконавця надійшов звіт з оцінки майна від 27.02.2024, виготовлений ТОВ "Всеукраїнська експерта група" на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 12.02.2024 ВП № 73819468.

06.03.2024, за ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення № 636 про визначення вартості майна боржника нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13.

Вказане повідомлення отримано 12.03.2024, що не заперечується самим боржником.

Заявник зазначив, що власники (директор та засновник) підприємства виїхали за межі України, на підтвердження чого надав копії сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон Климович Н. де проставлено відмітку про перетин кордону на виїзд 15.07.2023 та Забужиної С. з відміткою 04.12.2023.

За таких обставин ПП "Дельта-Сервіс" 27.12.2023 зареєстровано кабінет в системі ЄСІТС з метою отримання документів виконавчого провадження відповідно до норм статті 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Однак документи ВП № 73819468 не надіслані до ПП "Дельта-Сервіс" в електронній формі.

Також ПП "Дельта-Сервіс" вказує на відсутність за адресою підприємства будь-яких відповідальних осіб підприємства.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

Суд враховує, що законодавчо унормовано порядок повідомлення боржника про документи виконавчого провадження шляхом електронного документообігу, на що розраховував скаржник.

Разом з тим такий порядок додатково обумовлено підзаконними актами, тому приватний виконавець надіслав боржнику документи виконавчого провадження поштовим відправленням.

Постанови про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчого провадження отримані "за довіреністю Шевченко Т.С.". Проте скаржник зазначає про відсутність за адресою підприємства будь-яких відповідальних осіб. Ні боржник ні приватний виконавець не надали суду докази на підтвердження повноважень зазначеної особи ОСОБА_2 на отримання кореспонденції ПП "Дельта-Сервіс".

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження оцінки майна та звіту про оцінку майна у ВП № 73819468 ПП "Дельта-Сервіс" не пропущено. Разом з тим суд зазначає, що оскаржені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності та дії приватного виконавця щодо визначення вартості нежилого приміщення нерозривно пов`язані із оцінкою майна та звітом про оцінку майна, тому при дослідженні дій приватного виконавця з оцінки майна суд оцінюватиме і вказаній акти.

З таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність комплексного дослідження дій приватного виконавця, в тому числі і щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень, з метою недопущення порушення доступу до правосуддя, враховуючи запровадження воєнного стану та кількість наявних виконавчих проваджень, де боржником є приватне підприємство.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про поновлення строку на подання скарги викладене у скарзі від 18.03.2024, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі №912/2017/18.

Керуючись ст. 12, 118, 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про поновлення строку на подання скарги викладене у скарзі від 18.03.2024.

2. Поновити Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" строк на подання скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця від 18.03.2024.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали направити до Електронних кабінетів: Акціонерному товариству "Правекс Банк", Приватному підприємству "Дельта-Сервіс", приватному виконавцю Роткевич Ірині Вікторівні.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024.

Суддя В.Г. Кабакова