УХВАЛА

про повернення судового збору

09.04.2024Справа № 910/20795/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 910/20795/21

за позовною заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські апартаменти"

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

3) Приватного виконавця Чижика Андрія Павловича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Міністерство юстиції України

2) Приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович

про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АПАРТАМЕНТИ" (надалі - відповідач-1), 2) Державного підприємства "СЕТАМ"(надалі - відповідач-2), 3) Приватного виконавця Чижика Андрія Павловича (надалі - відповідач-3) про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі на 23.02.2022.

23.02.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 розгляд по поданій справі було відкладено на 28.03.2022.

25.03.2022 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 28.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено підготовче засідання на 21.09.2022.

14.09.2022 від позивача надійшли заперечення на відзив.

20.09.2022 від відповідача-1 надійшли заперечення.

21.09.2022 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання на 09.11.2022.

27.10.2022 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.

21.11.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 21.12.2022.

15.12.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.12.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 повідомлено сторін, що судові засідання призначені на 21.12.2022 не відбулись у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва, підготовче засідання призначене на 19.01.2023.

13.01.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 повідомлено сторін, що судові засідання призначені на 19.01.2023 не відбулись у зв`язку з відсутністю електропостачання до будівель суду, про що складено акт, підготовче засідання призначене на 08.02.2023.

26.01.2023 від позивача надійшла інформація по справі.

02.02.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 повідомлено сторін, що судові засідання призначені на 08.02.2023 не відбулись у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва, підготовче засідання призначене на 16.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 відкладено підготовче засідання на 05.04.2023.

29.03.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2023 та 03.04.2023 від позивача надійшли клопотання про долучення до справи Міністерства юстиції України та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України (надалі - третя особа) та відкладено підготовче засідання в даній справі на 04.05.2023.

26.04.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.05.2023 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

04.05.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 підготовче засідання відкладено на 14.06.2023.

07.06.2023 від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

14.06.2023 від позивача надійшов відзив на пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 відкладено підготовче засідання на 13.07.2023.

11.07.2023 від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.07.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до справи приватного виконавця Хоменка В.В. та витребування доказів.

13.07.2023 від представника відповідача-1 надійшло клопотання долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича (надалі - третя особа-2) та відкладено підготовче засідання в даній справі на 30.08.2023.

08.08.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.08.2023 від третьої особи-2 надійшов відзив.

25.08.2023 від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 зобов`язано третю особу-2, направити сторонам у справі №910/20795/21 копії пояснень (відзиву), які надійшли до суду 25.08.2023 та відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 зобов`язано третю особу-2, повторно направити сторонам у справі №910/20795/21 копії пояснень (відзиву), які надійшли до суду 25.08.2023 та відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

25.09.2023 від третьої особи-2 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2023.

29.11.2023 від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У судовому засіданні 29.11.2023 позивач просив задовольнити подану заяву та залишити без розгляду позов в частині вимоги про скасування акту приватного виконавця Чижик Андрія Павловича про реалізацію предмета іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності та не заперечувала щодо відкладення судового засідання. Представник відповідача-1 заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позов в частині вимоги про скасування акту приватного виконавця та оголосила усне клопотання про відкладення судового засідання. Представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 в засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині вимоги про скасування акту приватного виконавця Чижик Андрія Павловича про реалізацію предмета іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 07.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/403/24 від 02.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/20795/21, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 справу передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 прийнято справу №910/20795/21 до свого провадження та підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

26.02.2024 від відповідача-3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

11.03.2024 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 клопотання представника відповідача-1 про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

13.03.2024 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників третьої особи-1.

19.03.2024 від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У підготовче засідання 19.03.2024 з`явилися позивач та представник відповідача-1, інші учасники справи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 провадження в справі №910/20795/21 закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

08.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору в загальному розмірі 6 810,00 грн, крім того остання просить суд направити подання до органів казначейства про повернення сплаченого судового збору на її картковий рахунок.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 08.12.2021 в загальному розмірі 6 810,00 грн за трьома немайновими вимогами, а саме:

1) визнання недійсним торгів з реалізації арештованого майна (лот №491564), організатор Державне підприємство «СЕТАМ», з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008;

2) визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №553745 Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України, які відбулися 17.09.2021, з реалізації трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) скасування акту приватного виконавця Чижик Андрія Павловича про реалізацію предмета іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

Як установлено судом вище ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (суддя ОСОБА_3.) задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині вимоги про скасування акту приватного виконавця Чижик Андрія Павловича про реалізацію предмета іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності та залишено позов у цій частині без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, оскільки позов у частині позовної вимоги про скасування акту приватного виконавця Чижик Андрія Павловича про реалізацію предмета іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності залишено без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн поверненню не підлягає.

Одночасно, оскільки в іншій частині провадження в справі закрито, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та повернути останній сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про направлення подання до органів казначейства про повернення сплаченого судового збору на її картковий рахунок, суд зазначає наступне.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, повернення судового збору з Державного бюджету здійснюється відповідно до "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787.

Відповідно до абз. 6, 7 п. 5 розділу І даного Порядку передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

З огляду на зазначене вище, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що саме вона має звернутися з даною ухвалою разом з заявою до органу Казначейства про повернення коштів з бюджету, тоді як у суду відсутні правові підстави для направлення подання до органів Казначейства про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0..1 від 08.12.2021.

3. Оригінал квитанції (дублікат) №0.0..1 від 08.12.2021 залишити в матеріалах справи №910/20795/21.

4. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань