УХВАЛА

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/6405/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТЄК"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за наказом

у справі № 910/6405/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТЄК"

про стягнення 4 845 524,76 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6405/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТЄК" про стягнення 4 845 524,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

26.03.2024 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

29.03.2024 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання за наказом від 26.03.2024 у даній справі.

Крім того, відповідачем до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за наказом додано заяву про забезпечення заяви, в якій боржник просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечити заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу від 26.03.2024 на час розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконання, наказу у даній справі.

Щодо заяви відповідача про забезпечення заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, подана відповідачем заява не є позовною, у зв`язку з чим до вказаної заяви не можуть бути застосовані норми ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТЄК" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні.

У той же час, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про зупинення виконання за наказом до розгляду поданої заяви, оскільки такі дії є правом суду. Крім того, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з правомірністю рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції, які набрали законної сили.

Крім того, при зверненні стягнення на всю суму заборгованості відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в частині, оплата якої підтверджена документально.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛТЄК" у задоволенні заяви про зупинення виконання за наказом на виконання рішення Господарського суду міста Києва вд 10.07.2023 у справі № 910/6405/23 та заяви про забезпечення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТЄК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 15.04.24 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ-УКРАЇНА" подати до суду пояснення з приводу поданої заяви.

4. Повідомити учасників справи про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу їх право, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова