номер провадження справи 26/15/23-16/2/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2024 Справа № 908/2835/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2835/22

Кредитори:

1/ Приватне підприємство Амтер 21, (47723, Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вул. Вербицького, буд. 10)

2/ Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), як відокремлений підрозділ ДПС України (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Вінеф Менеджмент, (69063, м.Запоріжжя, вул.Миколи Ласточкіна, буд. 16)

про банкрутство

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. перебувала справа №908/2835/22 про банкрутство ТОВ Вінеф Менеджмент ().

Постановою від 30.01.2024 у вказаній справі Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2023 у цій справі в частині затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі, справу №908/2835/22 направив до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/2835/22 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол від 26.02.2024).

Ухвалою від 04.03.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу №908/2835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вінеф Менеджмент до свого провадження та нового розгляду на стадії ліквідаційної процедури, поновив ліквідаційну процедуру у справі, розгляд справи призначив на 10.04.2024 о 10.00.

В ухвалі суд довів до відома учасників, що 18.10.2023 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по місту Запоріжжя загинув арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович, який виконував повноваження ліквідатора ТОВ Вінеф Менеджмент.

Крім того, 26.02.2024 суд отримав подану в межах справи №908/2835/22 заяву Івано-Франківської митниці про кредиторські вимоги до боржника (б/н від 23.02.2024), яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. В заяві Івано-Франківська митниця просить визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 3 481 145,17 грн.

Іншою ухвалою від 04.03.2024 у справі №908/2835/22 суд, згідно зі ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства, заяву Івано-Франківської митниці залишив без руху, встановивши спосіб та строк усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків у встановлений строк, ухвалою від 18.03.2024 суд заяву Івано-Франківської митниці про кредиторські вимоги до боржника (вих.б/н від 26.02.2024) прийняв та призначив її до розгляду у засіданні суду на 10.04.2024, 10.00 ті самі дату та час, на які до того призначив судове засідання по справі.

На дату призначеного засідання суд отримав заяву арбітражного керуючого Сєдової Н.І. на призначення ліквідатором у справі №908/2835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вінеф Менеджмент (вих.№ 01-21/274 від 01.04.2024).

Інших документів, заяв, клопотань від будь-кого суд не отримував.

Представники кредиторів, боржника в засідання суду не з`явилися, попри визнання їх явки ухвалою від 04.03.2024 обов`язковою.

При цьому кредитори 1, 2, а також боржник повідомлялися про дату та час засідання у належний спосіб.

Кредитору-2 ухвала доставлена до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Кредитору-1 та боржнику копії ухвал надіслані на їх поштові адреси згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В зв`язку з поверненням відправлень з ухвалами про призначення засідання по справі, що надсилалися кредитору-1 та боржнику, з довідками органу пошти про відсутність адресата за адресою зазначається, що ризики неотримання ухвал суду внаслідок неналежної поведінки юридичної особи в розрізі отримання поштової кореспонденції несе юридична особа, яка допускає таку поведінку.

За положеннями ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1). Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2). Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч.3).

Згідно приписів ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення, між іншим, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини 6 цієї статті).

Внаслідок неявки учасників фіксація судового засідання технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Суд констатує, що з передачею справи № 908/2835/22 для розгляду на стадію ліквідаційної процедури, у постанові від 30.01.2024 Центральний апеляційний господарський суд зазначив наступне: «Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що 19.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Амтер 21, в якій заявник повідомив, що Приватне підприємство Амтер 21 не здійснювало жодних господарських операцій з боржником у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю Вінеф Менеджмент та з огляду на відсутність дебіторської заборгованості ТОВ Вінеф Менеджмент перед ПП Амтер 21, останнє не може виступати кредитором у цій справі.».

Суд встановив, що такого ж змісту заява ПП «Амтер 21» б/н від 14.12.2023, на яку звернув увагу суд апеляційної інстанції 23.12.2023, надійшла поштою безпосередньо до Господарського суду Запорізької області. За змістом заяви Господарський суд Запорізької області у цій заяві визначений ПП «Амтер 21» отримувачем її копії.

Крім того, у матеріалах справи міститься тотожного змісту заява ПП «Амтер 21» б/н 30.12.2023, де адресатами визначений як Центральний апеляційний господарський суд, так і Господарський суд Запорізької області.

З огляду на таке, при призначенні справи до розгляду у судовому засіданні суд ухвалою від 04.03.2024 зобов`язав ПП Амтер 21:

- ознайомитись з матеріалами справи, надати письмові пояснення щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно боржника з урахуванням заявлення до Центрального апеляційного господарського суду про відсутність жодних господарських операцій з боржником у справі №908/2835/22 ТОВ Вінеф Менеджмент (заява б/н від 30.12.2023);

- надати підтвердження викладеного, зважаючи на відсутність апеляційного оскарження ПП Амтер 21 ухвали суду від 09.05.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, зразки виготовлених та наявних на підприємстві печаток у період укладення Договору № 04022021 від 04.02.2021 між ПП Амтер 21 та ТОВ Вінеф Менеджмент, пояснення щодо відмінності печаток на заяві кредитора про відкриття провадження у справі, при засвідченні копій додатків до заяви, наявності факсиміле, відмінностей підпису на заяві кредитора та заявах до Центрального апеляційного господарського суду, чи звертався кредитор з заявою про скоєння злочину до правоохоронних органів, враховуючи твердження про відсутність будь-яких відносин та господарських операцій з ТОВ Вінеф Менеджмент, чи замовляв та проводив кредитор експертні порівняльні дослідження зразків печаток та підписів на вказаних вище заявах до суду;

- чи приймав директор ПП Амтер 21 Штогрин І.Ю. участь у засіданнях комітету кредиторів 07.07.2023 року у місті Запоріжжі, чи підписував протоколи засідань від 07.07.2023 за №1 та за №1-к, чи посвідчував печаткою;

- чи надавав в канцелярію суду директор ПП Амтер 21 Штогрин І.Ю. заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство вх.№ 3088/08-07/22 від 28.12.2022, клопотання про долучення до справи платіжних квитанцій про сплату судового збору та про авансування винагороди арбітражного керуючого вх.№7359/08-08/23 від 07.04.2023, клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вх.№ 14780/08-08/23 від 11.07.2023, чи підписував директор ПП Амтер 21 Штогрин І.Ю. вказані заяву та клопотання, чи посвідчував печаткою;

- чи доручав , і кому саме, ПП Амтер 21 надати до канцелярії суду вказані заяву та клопотання;

- чи сплачував ПП Амтер 21 через Лисенко Людмилу Василівну, чи доручав таку сплату, судовий збір за звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН33278С1 від 05.04.2023 на суму 24810,00 грн, а також авансування винагороди арбітражному керуючому квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН33263С1 від 05.04.2023 на суму 60300,00 грн в АТ КБ «Глобус»;

- пояснення керівника кредитора на вказані вище питання надати суду у формі заяви свідка, відповідно до вимог статтей 66, 87, 88 ГПК України.

Вимоги ухвали від 04.03.2024 у справі № 908/2835/22 суду з боку ПП «Амтер 21» залишилися невиконаними, а відправлення з копією ухвали на адресу ПП «Амтер 21», як вже згадувалось, повернулося органом пошти за відсутністю адресата.

Водночас, ретельно вивчивши матеріали справи крізь призму заявлень ПП «Амтер 21» у його заявах б/н від 14.12.2023 та б/н від 30.12.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду та Господарського суду Запорізької області, про які наведено вище та на що звернув увагу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та, крім того, - відсутність підстав для продовження здійснення провадження у справі.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи слідує, що 29.12.2022 до Господарського суду Запорізької області подана заява Приватного підприємства «Амтер 21» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінеф Менеджмент».

Заява з додатками здана безпосередньо до канцелярії суду нарочно і так само надалі у справу подавалися клопотання ПП «Амтер 21» з долученням до матеріалів справи платіжних квитанцій про сплату судового збору та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому (як на усунення недоліків згідно ухвали від суду від 06.01.2023 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху), клопотання голови комітету кредиторів ПП «Амтер 21» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з протоколами зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

Ухвалою від 06.01.2023 заяву Приватного підприємства Амтер 21, код ЄДР 36687422 (47723 Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вул. Вербицького, буд. 10) суд (суддя Юлдашев О.О.) залишив без руху, ухвалив заявнику Приватному підприємству Амтер 21, код ЄДР 36687422 (47723 Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вул. Вербицького, буд. 10) надати строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, а саме, надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 24 810,00 грн та внесення на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області грошових коштів у розмірі 60 300 грн (авансування винагороди арбітражному керуючому).

Ухвалою від 26.04.2023 у справі №908/2835/22 Господарський суд Запорізької області прийняв заяву ПП «Амтер 21» про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначив підготовче засідання, за наслідками якого, ухвалою від 09.05.2023, - відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінеф Менеджмент», визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора ПП «Амтер 21» до боржника у розмірі 750000,00 грн основного боргу, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, кандидатуру якого заявив ініціюючий кредитор.

Постановою від 11.07.2023 Господарський суд Запорізької області визнав ТОВ Вінеф Менеджмент банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, за клопотанням голови комітету кредиторів призначив ліквідатором арбітражного керуючого, який виконував повноваження розпорядника майна у справі.

17.07.2023 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, суд оприлюднив на офіційному вебсайті «Судова влада України» (номер публікації 71010).

22.08.2023 у справу поданий звіт ліквідатора ТОВ «Вінеф Менеджмент» по справі № 908/2835/22 (вих.№ 02-01/285-22-31 від 21.08.2023), ліквідаційних баланс ТОВ «Вінеф Менеджмент» та документи щодо вжитих у ліквідаційній процедурі заходів.

Далі в межах справи № 908/2835/22 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2023 №35833/6/08-01-13-03-04 про:

- зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора;

- зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т. ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо;

- надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 08.07.2020 по дату їх надання до контролюючого органу.

Головне управління ДПС у Запорізькій області просило врахувати надану ним інформацію та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута ТОВ Вінеф Менеджмент, до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізької області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Вінеф Менеджмент.

Ухвалою від 21.09.2023 у справі № 908/2835/22 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області суд відмовив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердив, банкрута - ТОВ Вінеф Менеджмент () ухвалив ліквідувати, провадження у справі закрив.

Не погодившись з ухвалою суду від 21.09.2023 у справі № 908/2835/22, Івано-Франківська митниця та ГУ ДПС у Запорізькій області (кожний окремо) оскаржили її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

За наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд 30.01.2024 прийняв постанову у справі №908/2835/22, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2023 закрив; апеляційну скаргу ДПС України в особі ВП ГУ ДПС у Запорізькій області задовольнив частково, скасувавши ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2023 у справі №908/2835/22 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і закриття провадження у справі; в решті ухвалу залишив без змін. Суд апеляційної інстанції постановою від 30.01.2024 справу №908/2835/22 направив до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Протягом часу апеляційного перегляду у справу отримані три заяви ПП «Амтер 21» тотожного змісту б/н від 14.12.2023 та б/н від 30.12.2023, адресовані Центральному апеляційному господарському суду та Господарському суду Запорізької області (далі разом Заяви), якими ПП «Амтер 21» повідомляє, що не здійснює господарську діяльність, не здійснювало жодних господарських операцій з ТОВ «Вінеф Менеджмент» та не може виступати кредитором у господарській справі № 908/2835/22 про банкрутство ТОВ «Вінеф Менеджмент», жодних повноважень арбітражному керуючому на ведення справ від імені підприємства не надавалось.

У Заявах ПП «Амтер 21» просить припинити провадження у справі за його участю як кредитора і суд знайшов таке заявлення ґрунтовним.

Заяви ПП «Амтер 21» надіслані судам поштою з адреси цього підприємства за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі, також ЄДР): 47723, Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вул. Вербицького, буд. 10, на відміну від способу подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та подальших клопотань по справі (про долучення документів, про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора) нарочно, не зважаючи на місцезнаходження ПП «Амтер 21».

Підписантом як заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та подальших клопотань по справі, так і Заяв значиться директор ПП «Амтер 21» Штогрин І.Ю.

ОСОБА_1 є керівником ПП «Амтер 21» за відомостями ЄДР, однак підписи ОСОБА_1 на заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та подальших клопотаннях по справі, а також відтиски печаток підприємства на них очевидно відрізняються від підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки ПП «Амтер 21» на Заявах.

Рівно так очевидно відрізняється формат завіряння ОСОБА_1 копій документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та завіряння ОСОБА_1 копій документів, доданих до Заяв.

Варто звернути увагу на обставини сплати ПП «Амтер 21» сум судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому. Так, кошти сплачувались готівкою в АТ «КБ «Глобус» Відділення № 31 у місті Києві. У наданих у справу квитанціях до платіжної інструкції на переказ готівки платником вказано: ПП «Амтер 21» через ОСОБА_2 .

Не заперечується, що сплатити судовий сбір та внести суму авансування грошової винагороди арбітражному керуючому з метою подання заяви до суду має право не виключно особа-заявник (кредитор).

Водночас, в даному випадку обставини сплати мають значення у сукупності інших обставин і не можна залишити поза увагою, що у справі відсутні докази, пояснення з приводу відношення ОСОБА_2 до ПП «Амтер 21», якою виконані платежі готівкою у банківській установі в місті Києві, тоді як підприємство має адресу у селі Підгородному Тернопільського району Тернопільської області.

Найвагоміше значення при вирішенні судом питання щодо подальшого руху справи має наступне.

За відомостями ЄДР датою реєстрації юридичної особи Приватного підприємства «Амтер 21», є 25.12.2009.

До Заяв додані у завірених копіях з паперових носіїв: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 942672 станом на 04.01.2010 за підписом державного реєстратора Тернопільської РДА Тернопільської області та скріплений печаткою останнього; видане Приватному підприємству «Амтер 21» Тернопільською РДА Тернопільської області свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 353185; довідка АА № 169322 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видана Приватному підприємству «Амтер 21» Головним управлінням статистики у Тернопільській області.

Таким чином, до Заяв додані такі документи про правовий статус, оригінали яких є наявними виключно у розпорядженні юридичної особи, якій вони відповідають.

При цьому, до заяви ПП «Амтер 21» про відкриття провадження у справі про банкрутство як на підтвердження правового статусу кредитора додані: інформація про ПП «Амтер 21» із загальнодоступного інтернет-ресурсу «Опендатабот» та модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182, яка втратила чинність.

Так, 27.03.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», якою визнав такою, що втратила чинність постанову від 16.11.2011 № 1182 Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, а також і постанову від 07.10.2015 № 820 про внесення змін до неї, затвердив модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю у новій редакції та установив, що:

у разі подання для державної реєстрації створення товариства з обмеженою відповідальністю, що діє на підставі модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю (далі - модельний статут), або переходу товариства з обмеженою відповідальністю на діяльність на підставі модельного статуту документів в електронній формі редакція модельного статуту, на підставі якого діє товариство з обмеженою відповідальністю, визначається товариством з обмеженою відповідальністю (його засновниками) шляхом обрання варіантів за замовчуванням або відповідних положень модельного статуту, затвердженого цією постановою;

у разі подання для державної реєстрації створення товариства з обмеженою відповідальністю, що діє на підставі модельного статуту, або переходу товариства з обмеженою відповідальністю на діяльність на підставі модельного статуту документів у паперовій формі вважається, що обрано варіанти за замовчуванням;

портал електронних сервісів повинен забезпечувати формування за єдиним алгоритмом цифрового коду модельного статуту, що дає змогу ідентифікувати автоматичними засобами редакцію модельного статуту, на підставі якого діє товариство з обмеженою відповідальністю;

модельний статут, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. № 1182 Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю (Офіційний вісник України, 2011 р., № 90, ст. 3268), застосовується виключно щодо товариств з обмеженою відповідальністю, які діють на його підставі на момент набрання чинності цією постановою, до моменту їх переходу на діяльність на підставі власного статуту або модельного статуту, затвердженого цією постановою;

товариства з обмеженою відповідальністю, які на момент набрання чинності цією постановою діяли на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. № 1182 Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, і до 18 червня 2019 р. не перейшли на діяльність на підставі власного статуту або модельного статуту, затвердженого цією постановою, з 18 червня 2019 р. вважаються такими, що перейшли на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого цією постановою, шляхом обрання варіантів за замовчуванням.

Але ж організаційно-правовою формою ініціюючого кредитора є приватне підприємство.

Відтак, Приватне підприємство «Амтер» ніяк не могло ні бути утвореним, ні приєднатися до діяльності на підставі модельного статуту господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю, тому обставини додання до заяви ПП «Амтер 21» про відкриття провадження у справі про банкрутство такого документу на підтвердження свого правового статусу, як модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю у нечинній редакції, є сумнівними.

Шляхом аналізу вище викладених обставин та вище згаданих документів у їх сукупності та співставленні, надання ним оцінки за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов остаточних висновків про справжність, дійсність Заяв ПП «Амтер 21» та тверджень у цих Заявах про відсутність правовідносин цього підприємства з ТОВ «Вінеф Менеджмент» і відсутність боргу останнього перед ПП «Ампер 21», на відміну від обставин подання ПП «Ампер 21» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінеф Менеджмент».

Внаслідок такого слід визнати відсутніми підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінеф Менеджмент» за заявою кредитора ПП «Амтер 21».

У розумінні Кодексу України з процедур банкрутства кредитор особа, яка має грошові вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (ст.1 КУзПБ) і така особа має право ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з метою отримання погашення заборгованості у судовій процедурі банкрутства.

У даній справі особа ініціюючого кредитора у значенні КУзПБ виявилася відсутньою.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вирішив закрити провадження у справі №908/2835/22 про банкрутство ТОВ «Вінеф Менеджмент», оскільки наразі є встановленими обставини про відсутність грошових вимог ПП «Амтер 21» до ТОВ «Вінеф Менеджмент», відсутність волевиявлення ПП «Амтер 21» на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінеф Менеджмент», а отже - помилковість відкриття провадження у цій справі.

Як наслідок, заява Івано-Франківської митниці про кредиторські вимоги до боржника (вих.б/н від 26.02.2024) та заява арбітражного керуючого Сєдової Н.І. на призначення ліквідатором у справі №908/2835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вінеф Менеджмент (вих.№ 01-21/274 від 01.04.2024) підлягають залишенню без розгляду через усунення підстав для розгляду по суті цих заяв.

Крім того, зазначається, що частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (пункт 4) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на виняткові обставини, що склалися у справі, у зв`язку із закриттям провадження у справі та залишенням внаслідок цього без розгляду заяви Івано-Франківської митниці про грошові вимоги до боржника, суд вважає за необхідне за власною ініціативою згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути Івано-Франківській митниці 4844,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника за платіжною квитанцією №7158-5013-0607-7694 від 09.03.2024. Задля належної реалізації процедури повернення ухвалу з цього питання слід винести окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ст.3, 12, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Заяву Івано-Франківської митниці про кредиторські вимоги до боржника (вих.б/н від 26.02.2024) залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Сєдової Н.І. на призначення ліквідатором у справі №908/2835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вінеф Менеджмент (вих.№ 01-21/274 від 01.04.2024) залишити без розгляду.

4. Повернути Івано-Франківській митниці (м. Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 159, ) 4844 /чотири тисячі вісімсот сорок чотири/ грн 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжною квитанцією №7158-5013-0607-7694 від 09.03.2024.

На повернення судового збору винести ухвалу окремо.

Копії ухвали надіслати ПП «Ампер 21», ТОВ Вінеф Менеджмент, Івано-Франківській митниці, арбітражному керуючому Сєдовій Н.І., Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, у т.ч. до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІТС / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Текст ухвали складено та підписано 15.04.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко