ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2024м. СумиСправа № 920/896/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/896/23

за позовом Сумської міської ради (м-н. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Корніцького Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 26 грудня 2005 року, площею 0,0100 га, кадастровий номер :05:007:0110, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Корніцьким Владиславом Олександровичем, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 23 лютого 2006 року за №22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 04.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 04.09.2023, 11:00; встановив учасникам справи строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою від 04.08.2023 господарський суд відмовив Сумській міській раді у задоволенні заяви № 268/23юр від 02.08.2023 (вх. № 2889 від 02.08.2023) про забезпечення позову у справі № 920/896/23.

Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд відмовив Сумській міській раді у задоволенні заяви №297/23юр від 23.08.2023 (вх. №3210 від 23.08.2023) про забезпечення позову у справі №920/896/23.

28.08.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5382 від 28.08.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору є надання орендодавцем та прийняття орендарем в оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД. 22а, для проведення останнім господарської діяльності, а аж ніяк не контроль орендодавця за дотриманням орендарем вимог будівництва, яке здійснюється, дотримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки. До позовної заяви позивачем додано копію акта виходу на об`єкт містобудування від 10.07.2023, в якому зазначається про порушення відповідачем умов договору та його не звернення до AT «Сумигаз» за погодженням земляних робіт в зоні газопроводу. Водночас невідомо у зв`язку з чим зроблені такі висновки представниками Департаменту інспекційної роботи СМР, Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, Управління ДАБК СМР, без залучення представників AT «Сумигаз» чи отримання від них будь-яких підтверджень. Відповідач зазначає, що дозвільним документом, що надає право будівництва об`єкта нерухомості відповідачу є зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларація про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2011 за № CM 2 щодо будівництва об`єкта III категорії складності продовольчого магазину за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 22а. У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2022 та постановою Сумського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 591/4367/21 відмовлено у задоволенні позову. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2011 № СМ 2 є чинною. Орендодавець не вправі ініціювати розірвання договору оренди з підстави протиправного та незаконного будівництва. Позивач не вправі оцінювати та визначати законність чи незаконність здійснюваного ФОП Корніцьким В.О. будівництва на земельній ділянці. Щодо строків на проведення будівництва відповідач зазначає, що умовами договору оренди чітко не визначено загальний строк будівництва, а лише визначено пільговий розмір орендної плати на перші два роки періоду будівництва. Серед обов`язків орендаря відсутній обов`язок дотримання конкретного строку на будівництво або забезпечення будівництва у визначений строк. Щодо непогодження з орендодавцем спорудження об`єктів на земельній ділянці, відповідач зазначає, що укладаючи договір оренди Сумська міська рада як орендодавець розуміла для яких цілей орендарю передається земельна ділянка та як вона використовуватиметься. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу складає 20 000 грн.

Розгляд справи 04.09.2023 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці.

Ухвалою від 13.09.2023 господарський суд призначив підготовче засідання по справі на 04.10.2023, 11:00.

Ухвалою від 20.09.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/896/23, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 24.08.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.08.2023 у справі №920/896/23 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 24.01.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/986/23; призначив підготовче засідання на 28.02.2024, 11:00.

28.02.2024 представник відповідача подав клопотання (вх. № 1149/24 від 28.02.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

28.02.2024 позивач подав додаткове пояснення по справі (вх. № 583 від 28.02.2024), в якому просить суд при прийнятті рішення врахувати висновки суду встановлені у справі № 480/9246/23.

28.02.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1086 від 28.02.2024), в якому просить суд залучити до участі у справі № 920/896/23 співвідповідача ОСОБА_2 , як нового власника незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0100 га, кадастровий номер :05:007:0110 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 28.02.2024 господарський суд (суддя Резніченко О.Ю.) заявив та задовольнив самовідвід у справі № 920/896/23; направив матеріали справи № 920/896/23 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справу № 920/896/23 призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 21.03.2024, 11:20.

21.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 843 від 21.03.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують протиправність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт 11.07.2023, зокрема: лист Уповноваженого ВРУ з прав людини від 17.01.2024, лист Державної регуляторної служби України від 27.11.2023, подання Державної регуляторної служби України від 24.11.2023, лист ДІАМ від 08.01.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів по справі, а також для ознайомлення з доказами поданими відповідачем.

У судовому засіданні 21.03.2024 за участю представників позивача та відповідача, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, а також необхідність відповідачу подати суду докази направлення іншій стороні клопотання про долучення доказів, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2024, 14:10.

21.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 852 від 21.03.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання позивачу клопотання про долучення доказів.

09.04.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1049 від 09.04.2024), в яких зазначає, що після відкриття провадження у справі, а саме 04.08.2023 за ФОП Корніцьким В.О. зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 5%), який розміщується на спірній земельній ділянці. 29.09.2023 відповідач продав об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. У зв`язку з цим Сумська міська рада подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. На цей час в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо провадження ОСОБА_2 підприємницької діяльності відсутні. Позивач зазначає, що відповідно до норм ГПК України одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін. З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи не має значення суб`єктний склад саме сторін правочину, але має значення наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Предметом розгляду даної справи є розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,0100 га, кадастровий номер :05:007:0110, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Пунктом 2.1. договору встановлено, що земельна ділянка надається в оренду під розташування магазину, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання. Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (від 15.06.2005 №2502/01.20) цільове призначення земельної ділянки для комерційного використання. У позові Сумська міська рада наголошувала на тому, що спірна земельна ділянка передавалась для здійснення підприємницької діяльності розміщення магазину, і використовуватись з іншою метою не може. Позивач зазначає, що зважаючи на предмет та підставу позову, характер правовідносин у цій справі, які безпосередньо пов`язані з використанням земельної ділянки за цільовим призначенням та з дотриманням умов договору, використання ОСОБА_2 земельної ділянки за договором як об`єкта цивільних прав можливе лише при здійсненні господарської діяльності, що свідчить про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

09.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2027/24 від 09.04.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 2, 13, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 16.04.2024, 10:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 11.04.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко