ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"08" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1084/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на відсутність фінансової можливості для погашення заборгованості перед кредиторами на загальну суму 414 875,06 грн в якій боржник просить суд: 1) відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; 2) затвердити кандидатуру ОСОБА_2 та призначити керуючим реструктуризацією; 3) оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України; 4) визнати її неплатоспроможною; 5) прийняти пропозиції щодо запропонованого Плану реструктуризації (проект пропозицій) в частині стягнення коштів у сумі 34 320 грн та списання коштів у сумі 308 614,52 грн; 6) зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій), починаючи з дня винесення рішення.

При дослідженні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про її неплатоспроможність судом встановлено, що заявником не надано до заяви в порядку ч.2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства належних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі, що витікає з положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 складає 3028,00 грн. Тобто розмір авансування повинен складати 45 420,00 грн.

Як встановлено судом, боржником надано до своєї заяви докази опдати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на суму 40260,00 грн. Отже, недоплата складає 5 160,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані докази, судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України заявником не виконано зобов`язання додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги. Крім того, згідно із п. 3 ч. 2.ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок боржника повідомити про всі обставини, що стали підставою для звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, надати всю актуальну та документальну інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів (кредитодавця, позикодавців), підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання та її структури, що боржником виконано не було.

Зокрема, не є зрозумілим суду правові підстави звернення боржника про свою неплатоспроможність, якщо, боржницею самостійно зазначається у заяві про неплатоспроможність про наявність на її рахунках грошових коштів. Загальний залишок грошових коштів на р/р в установах банку (гривня) складає 112 871,85 грн, які не були використані боржницією на часткове погашення кредитних боргів перед зазначеними кредиторами та обгруновані пояснення з цього приводу боржниця суду не надала.

Також, згідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника надаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) за три місяця виконання повноважень.

Згідно п.1-4 Прикінцевих та переходних положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду;

Проте ОСОБА_3 не було надано суду копії укладеної заявником (боржницею) угоди з обраним нею арбітражним керуючим Хомич Р.В. про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою.

Суд зазначає, що ті ж самі недоліки містила й попередня заява ОСОБА_3 про її неплатоспроможність у справі № 922/4525/23, на які суд звернув увагу заявниці в ухвалі суду від 19.03.2024, якою відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Також, недолікі містять і декларації про майновий стан фізичної особи ОСОБА_3 щодо неї та її членів родини, про що також було зазначено в ухвалі суду від 19.03.2024 у справі №922/4525/23. Крім того, заявник плутається в сумі заборгованості перед кредиторами, зазначаючи по тексту заяви різні суми.

На думку суду, ненадання ОСОБА_3 документів з врахуванням висновків, викладених в ухвалі суду від 19.03.2024, якою відмовлено у відкритті провадження щодо неї, при обізнаності, що ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для врахування при новому зверненні до суду, є фактично зловживанням процесуальними правами учасника судового процесу, дії якого повинні відповідати критеріям добросовісності при користуванні процесуальними правами.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання позову, який має штучних характер, декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд визнає дії ОСОБА_3 , які полягають у поданні ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із певними недоліками, а саме відсутністю доказів авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, відсутністю договору з арбітражним керуючим Хомич Р.В., кандидатуру якого пропонує боржник ненадання належних документів, є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.3 ст.43 ГПК України заяву ОСОБА_3 (вх. № 1084/24 від 03.04.24) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_3 (вх. № 1084/24 від 03.04.24) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Попередити ОСОБА_3 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Ухвалу направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу підписано 08.04.2024.

Суддя Міньковський С.В.