ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3343/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріа Медіка - Україна», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», м. Дніпро Обухівського району,

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Закірова К.М., адвокат, ордер серії АІ №1488249 від 03.11.2023;

від відповідача: Кочуєвський М.О., адвокат, довіреність від 01.01.2024;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеріа Медика - Україна», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Матеріа Медіка - Україна) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 03.11.2023 №105 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД», м. Дніпро (далі по тексту - ТОВ «Вента.ЛТД»), в якому просить суд:

1. Розірвати договір поставки №2, укладений 02.01.2019 між ТОВ «Матеріа Медика-Україна» (код 30308109) та ТОВ «Вента. ЛТД» ( код 21947206);

2. Зобов`язати ТОВ «Вента. ЛТД» (код 21947206) здійснити з ТОВ «Матеріа Медика-Україна» (код 30308109) звіряння залишків товару за договором поставки №2 від 02.01.2019 та повернути ТОВ «Матеріа Медика-Україна» (код 30308109) нереалізований за договором поставки №2 від 02.01.2019 товар протягом 10 робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.01.2019 між позивачем ТОВ «Матеріа Медика-Україна» (постачальник) та відповідачем ТОВ «Вента. ЛТД» (покупець) укладено договір поставки №2, за умовами якого постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором. В подальшому строк дії вказаного договору було продовжено шляхом укладення додаткових угод.

За умовами договору розрахунок за товар здійснюється покупцем по факту його реалізації протягом 15 календарних днів з дати надання постачальнику інформації про обсяги реалізації товару за звітний місяць; інформація про обсяги реалізації у поточному місяці надається постачальнику не пізніше 5 числа наступного місяця за допомогою електронного зв`язку.

Також сторонами укладено договір №3 про надання відповідачем позивачу інформаційних послуг, за умовами якого позивачу надавався доступ (за логіном та паролем) до звітів відповідача на його сайті, зокрема про продаж препаратів по клієнтам з відображенням торгових точок.

Тож позивач, керуючись доступною за Договором №3 інформацією, мав інформацію про обсяги продажів, мав змогу складати план закупівель та фінансування майбутніх поставок.

Заявник твердить, що 01.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/18980/22-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 2, 9, 19 - 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», корпоративні права ТОВ «Вента. ЛТД» у вигляді 24% статутного капіталу підприємства, що належать резиденту Російської Федерації АТ «КАТРЕН» на які, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт.

Позивач, у вересні 2023 року, отримавши звіт відповідача за серпень, з`ясував, що обсяги продажів в порівнянні з попередніми періодами скоротилися в 400-1600 разів - 1173,24 грн. за серпень проти 411261,66 грн.(липень), 515354,99 грн. (червень), 605 502,36 грн. (травень), 726 468,79 грн. (квітень), 1 205 663,65 грн. (березень), 1 974 196,86 грн. (лютий), 1 887 164,83 грн. (січень).

При цьому, порівнявши облікові відомості з реалізації за серпень на сайті відповідача (за договором про інформаційні послуги) та звіт за серпень (за договором поставки), позивач виявив, що станом на 11.08.2023 відповідачем вже реалізовано 469 упаковок, в той час як згідно звіту направленого за договором поставки за весь серпень реалізовано лише 10 штук.

За наступним звітом відповідача обсяг продажів за вересень 2023 року також становив 10 упаковок. Крім того, було заблоковано доступ позивача до звітів про продаж препаратів на сайті відповідача.

Викладені обставини у своїй сукупності викликали у позивача підозру, що відповідач свідомо приховує реальний обсяг продажів. Крім того, 24% статутного капіталу відповідача продовжують перебувати у власності резидента держави-агресора Російської Федерації АТ «Катрен». Позивач твердить, що направляв відповідачу листи про проведення взаєморозрахунків, які були проігноровані.

Позивач твердить, що листом №89 від 22.09.2023 ініціював розірвання договору поставки та надав проект угоди про розірвання договору за згодою сторін, який не був підписаний.

06.10.2023 відповідач надав лист, у якому повідомив про відсутність наміру припиняти договір, однак не повідомив про причини відмінності у звітах та раптове падіння продажів.

Позивач твердить, що не міг передбачити, що країна резидентства одного із засновників відповідача розпочне повномасштабну збройну агресію; подальша робота за договором суперечить фінансовим інтересам позивача та призведе до репутаційних втрат підприємства позивача.

Тож, посилаючись на ст. 652 ЦК України, позивач стверджує, що настала істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, що є підставою для його розірвання у судовому порядку. Також позивач твердить, що відповідно до вказаної статті у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами втрат, понесених ними у зв`язку із виконанням його договору, тож просить суд зобов`язати відповідача здійснити звіряння залишків товару за договором поставки №2 та повернути позивачу нереалізований товар протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили.

Суд взяв до уваги, що згідно із частиною 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тож ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3343/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на.04.12.2023.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Матеріа Медика-Україна» до Господарського суду Київської області подало заяву від 03.11.2023 №104 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вента. ЛТД» в сумі 463 361,85 грн., розміщені на рахунку ТОВ «Вента. ЛТД» в АТ «ОТП БАНК» та (або) на всіх інших рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в ході виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.11.2023 заяву ТОВ «Матеріа Медіка-Україна» про забезпечення позову суд залишив без задоволення з мотивів, докладно наведених в ухвалі.

27.11.2023 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшов відзив №699 від 23.11.2023 на позовну заяву ТОВ «Матеріа Медіка-Україна», у якому відповідач просить суд відмовити у позові та у задоволенні заяви про покладення на відповідача судових витрат повністю.

Відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що співпраця з відповідачем суперечить Постанові КМУ від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації». Відповідач твердить, що рішенням Правління Національного Банку України №179-рш від 11.04.2022 банкам, які обслуговують відповідача, дозволено здійснювати видаткові операції за рахунками відповідача, відповідно до відповідача не застосовується мораторій, введений абзацами першим - п`ятим підпункту 1 пункту 1 Постанови №187, і співпраця з відповідачем не суперечить жодній правовій нормі та не спричиняє шкоду репутації позивача.

Відповідач відхиляє посилання позивача на те, що укладаючи спірний договір, позивач не розраховував на скорочення обсягів продажів з сотень тисяч та кількох мільйонів гривень до однієї тисячі гривень. Відповідач твердить, що господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною та на власний ризик діяльністю, тож одержання прибутку від підприємництва нічим та ніким не гарантується.

Відповідач за підсумком твердить, що не відбулося жодних істотних змін обставин, якими керувалися сторони укладаючи спірний договір поставки, які б могли бути підставою для розірвання договору у порядку ст. 652 ЦК України.

Також відповідач відхиляє посилання позивача на те, що скорочення у певний проміжок часу 2023 року обсягів реалізації а також однакові рівні продажів за серпень та вересень є підозрілим, об`єктивно неможливим та таким, що свідчить про приховування відповідачем реальних продажів. Відповідач твердить, що протягом дії договору обсяги продажів були різними у залежності від об`єктивних економічних чинників, відповідно коливання обсягів продажів не є істотною міною обставин.

Щодо ініційованого позивачем у листі від 31.10.2023 аудиту, відповідач твердить, що Додатком №6 до спірного договору «Технічна угода» передбачено регулярний аудит позивачем відповідача на відповідність ліцензійним умовам провадження діяльності, що не передбачає аудиту залишків товару.

У випадку якщо позивач вважає, що відповідач надає йому недостовірну інформацію у звітах, відповідальність відповідача за це передбачена Договором №3 про надання інформаційних послуг, а не Договором №2 поставки.

Відповідач вважає, що наявність нерозірваного договору поставки не порушить права та інтереси позивача, тому що весь товар, отриманий від позивача та реалізований відповідачем, буде оплачений відповідно до умов Договору поставки.

Відповідач заперечує проти вимоги про зобов`язання здійснити звірку залишків товару та повернути нереалізований товар позивачу, стверджуючи, що така вимога є похідною від вимоги розірвати договір відповідно до ст. 652 ЦК України, яка є необґрунтованою. Крім того, позивач не вказав, для захисту якого саме порушеного права вказану вимогу заявлено.

Також відповідач твердить, що договором поставки та законом не передбачено обов`язку відповідача проводити таку звірку та повертати нереалізований товар, тому не може бути примусового виконання обов`язку, якого не існує. Також вказана вимога не відповідає частині 3 ст. 652 ЦК України, оскільки не є справедливим розподілом між сторонами витрат, понесених ними в результаті виконання договору поставки, розірваного у зв`язку із істотною зміною обставин.

Ухвалою від 29.11.2023 задоволено заяву ТОВ «Вента.ЛТД» та забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 04.12.2023, у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

04.12.2023 представник позивача подала відповідь на відзив ТОВ «Вента. ЛТД», в якій просить суд долучити відповідь на відзив та врахувати під час прийняття рішення, задовольнити позов у повному обсязі. Також представник позивача просить суд встановити позивачу додатковий строк для подання доказів - роздруківки електронного листа від 09.11.2023, копії звіту про продаж за жовтень 2023, копії виписки за 10.11.2023.

У підготовче судове засідання 04.12.2023 з`явився представник позивача. Господарським судом Дніпропетровської області не було забезпечено проведення судового засідання у справі №911/3343/23, призначеного на 04.12.2023, в режимі відеоконференції, відтак, ухвалою від 04.12.2023 підготовче судове засіданні відкладено на 18.12.2023.

Ухвалою від 13.12.2023 залишено без задоволення заяву ТОВ «Вента.ЛТД» про участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2023, у режимі відеоконференції, з мотивів, зазначених в ухвалі.

Від відповідача 15.12.2023, а також від представника позивача 18.12.2023 надійшли заяви про відкладення підготовчого судового засідання. Ухвалою від 18.12.2023 суд відклав підготовче судове засідання на 05.02.2024.

25.12.2023 від відповідача надійшли заперечення №822 від 18.12.2023 на відповідь на відзив, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову та у покладенні на відповідача судових витрат. Відповідач твердить, що підозра Позивача про те, що відповідач свідомо приховує реальний обсяг продажів для зменшення щомісячних платежів, і взагалі будь-яка підозра позивача є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватися вимога про розірвання договору поставки; відповідач не зобов`язаний подавати документи на підтвердження безпідставності підозр позивача, будь-яке спростування підозр нормами матеріального та процесуального права не передбачене.

В економічній непередбачуваності зокрема і полягає власний комерційний ризик господарської діяльності будь-якого суб`єкта господарювання. Ствердження позивача про те, що якщо певний обсяг реалізації товару не був таким до певного часу (наприклад до серпня 2023 року), то він таким не може бути і далі, є безпідставним.

Відповідач твердить, що не є підставою для розірвання договору поставки те, що 01.08.2022 корпоративні права відповідача у вигляді 24% статутного капіталу передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для реалізації або для передачі в управління. Жодної зміни обставин (тим більше, істотної) в частині цивільної правоздатності відповідача та можливості ведення господарської діяльності не відбулося.

Підсумовуючи викладене, відповідач твердить, що зменшення протягом останніх трьох місяців обсягів реалізації відповідачем товару, отриманого від позивача за договором поставки, не є істотною зміною обставин і не є підставою для застосування судом ст. 652 ЦК України; хоч як би не намагався позивач додати своїм вимогам політичного забарвлення та грати га показному «патріотизмі», господарська діяльність відповідача не суперечить жодній правовій нормі, і жодним правовим документом не заборонена.

Ухвалою від 25.01.2024 задоволено заяву ТОВ «Вента.ЛТД» та забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 05.02.2024, у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

02.02.2024 від відповідача надійшли пояснення №144 від 29.01.2024 з додатками, у яких відповідач твердить про те, що протягом 2022-2023 років надавав та продовжує надавати благодійну допомогу низці медичних закладів України, благодійним та громадським організаціям і фондам.

05.02.2024 від позивача до суду надійшло клопотання від 26.01.2024 №15 про витребування доказів, та про поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що необхідність у спростуванні аргументів відповідача виникла після отримання відзиву, для чого з метою самостійного отримання доказів представником позивача було сформовано та направлено адвокатські запити, про що було повідомлено суд у судовому засіданні 18.12.2023, на які слід було отримати відповіді.

Позивач просив витребувати від ПП «Конекс»; ПрАТ «АМ «Фармація»; ТОВ «Аптека Гаєвського»; ТОВ «Аптека Конекс»; ТОВ «Аптека Мінеральні води»; ТОВ «Конекс-Фарм»; ТОВ НВБФ «Терра»; ТОВ «Санафарм»; ТОВ «Система аптек «КРОК»; ТОВ «Фармавін» інформацію про те, скільки було закуплено у ТОВ «Вента.ЛТД» продукції - лікарських засобів, заявником реєстрації яких є позивач, з метою документального доведення однієї із заявлених позивачем підстав для розірвання договору - недобросовісності відповідача, яка полягає у заниженні обсягів проданого товару позивача, який належить до оплати протягом 15 днів з дати надання постачальнику інформації про обсяги реалізації товару за звітний місяць.

Розглянувши подане клопотання у судовому засіданні за участю представників сторін, суд його задовольнив, про що постановив ухвалу від 05.02.2024 про витребування доказів.

Також 05.02.2024 від позивача до суду надійшла заява №16 від 26.01.2024 про зміну предмету позову, у якій позивач, керуючись ст. 46, 80 ГПК України змінює предмет позову у спосіб викладення позовних вимог у такій редакції:

1. Розірвати договір поставки №2, укладений 02 січня 2019 року між ТОВ «Матеріа Медіка - Україна» (ідентифікаційний код 30308109) та ТОВ «Вента.ЛТД» (ідентифікаційний код 21947206);

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Також у вказаній заяві позивач просить суд встановити для ТОВ «Матера Медіка - Україна» додатковий строк для подання доказів - копій адвокатських запитів з доказами відправки та отримання (повернення); відповідей на адвокатські запити та роздруківки електронного листа від 13.08.2021.

Також 05.02.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання від 23.01.2024 про долучення доказів, до якого додані документи щодо надання позивачу та оплати послуг професійної правової допомоги (Акт№2 від 27.12.2023).

Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову у судовому засіданні за участю представників сторін, суд прийняв її до розгляду, про що постановив ухвалу, зазначивши, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви позивача від 26.01.2024 №16 про зміну предмету позову, а саме про розірвання договору поставки №2, укладеного 02 січня 2019 року між ТОВ «Матеріа Медіка - Україна» (ідентифікаційний код 30308109) та ТОВ «Вента.ЛТД» (ідентифікаційний код 21947206). Цією ж ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 26.02.2024.

Ухвалою від 20.02.2024 задоволено заяву ТОВ «Вента.ЛТД» та забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 26.02.2024, у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2024 від ТОВ «Аптека Гаєвського» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 29 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 3, у жовтні - 0.

22.02.2024 від ПП «Конекс» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 320 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 80, у жовтні - 0.

23.02.2024 від ТОВ «Фармавін» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 9 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 3, у жовтні - 0.

23.02.2024 від ТОВ «Санафарм» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні-жовтні 2023 року запитувані лікарські засоби не придбавались.

23.02.2024 від ТОВ НВБФ «Терра» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 37 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 6, у жовтні - 0.

23.02.2024 від ТОВ «Система аптек «Крок» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 2 упаковки запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 0, у жовтні - 0.

23.02.2024 від ПрАТ «Аптечна мережа «Фармація» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 31 упаковку запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 9, у жовтні - 0.

23.02.2024 від ТОВ «Конекс-Фарм» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 17 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 0, у жовтні - 0.

24.02.2024 від ТОВ «Аптека мінеральні води» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 1 упаковку запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 0, у жовтні - 0.

26.02.2024 від ТОВ «Аптека Конекс» надійшла інформація, відповідно до якої у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року придбано 26 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 2023 року - 5, у жовтні - 0.

26.02.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів надання та приймання послуг з правової допомоги (Акти №3 від 30.01.2024 та №4 від 05.02.2024).

26.02.2024 від відповідача надійшов відзив на заяву ТОВ «Матеріа Медіка-Україна» на заяву про зміну предмету позову. Відповідач твердить, що та обставина, що позивач є заявником реєстрації запитуваного переліку лікарських засобів, не є загальновідомою, а до матеріалів справи доказів на підтвердження цієї обставини позивач не подав, тому відповідач вважає, що надані відповіді контрагентів про обсяги закупівель у ТОВ «Вента.ЛТД» не стосуються предмету доказування, а можливе порушення відповідачем умов договору поставки, зокрема умов оплати товару, отриманого від позивача, навіть у випадку його доведення, не може бути підставою для застосування судом саме статті 652 ЦК України, яку позивач визначив підставою поданого позову.

26.02.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення №213 від 23.02.2024 у яких твердить про невідповідність доказів надання та оплати послуг професійної правової допомоги укладеному між позивачем та адвокатом договору від 23.10.2023, а також про їх неспівмірність та завищення.

Ухвалою від 26.02.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2024.

Ухвалою від 27.02.2024 задоволено заяву ТОВ «Вента.ЛТД» та забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024, в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.03.2024 суд у порядку ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 18.03.2024.

18.03.2024 від представника позивача до суду надійшла заява від 17.03.2024 про долучення до матеріалів справи доказів надання позивачу та оплати послуг професійної правової допомоги (Акти №5 від 27.12.2023та №6 від 04.03.2024).

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.03.2024 суд у порядку ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 01.04.2024.

Ухвалою від 26.03.2024 задоволено заяву ТОВ «Вента.ЛТД» та забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 01.04.2024, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

01.04.2024 від представника позивача до суду надійшла заява від 01.04.2024 про долучення до матеріалів справи доказів надання позивачу та оплати послуг професійної правової допомоги (Акт №7 від 18.03.2024).

У судове засідання 01.04.2024 з`явились представники обох сторін. Розглянувши справу, суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Матеріа Медіка-Україна» до ТОВ «Вента.ЛТД» про розірвання договору поставки, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

02.01.2019 між ТОВ «Матеріа Медіка - Україна» (постачальник) та ТОВ «Вента.ЛТД» (покупець) укладено Договір поставки №2 (далі - Договір №2), згідно з яким постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві товари згідно із заявками покупця в асортименті та цінам, вказаним у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах договору (пункт 1.1).

У разі поставки за договором лікарських засобів, постачальник підтверджує, що він є офіційним дистриб`ютором виробника лікарських засобів, що будуть постачатися. Асортимент товару наводиться у Специфікації (додаток №1 до Договору) (пункт 1.6).

Поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на умовах DDR до пункту розвантаження Аптечний склад №9, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 68 (пункт 3.1).

Датою поставки вважається дата передачі постачальником товару покупцю (пункт 3.2).

Розрахунок за товар здійснюється Покупцем по факту його реалізації. Оплата реалізованого товару має бути проведена покупцем протягом 15 календарних днів з дати надання постачальнику інформації про обсяги реалізації товару за звітний місяць (пункт 4.1).

Інформація про обсяги реалізації покупцем в поточному місяці придбаного за цим договором товару надається постачальнику не пізніше 5 числа наступного місяця за допомогою засобів електронного зв`язку (пункт 4.2).

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків по даному договору (пункт 11.1). Договір може бути достроково припинений за взаємною згодою шляхом підписання відповідної угоди (пункт 11.3). Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода (пункт 11.4).

Сторони домовилися, що цей договір, усі додаткові угоди, усі специфікації, накладні, акти та інші додатки до нього обов`язково скріплюються печатками сторін (пункт 11.10).

Сторони домовились, що переписка при виконанні даного договору, якщо вона здійснюється за допомогою електронної пошти, повинна направлятись/отримуватись з наступних електронних адрес: покупець , постачальник (пункт 11/13).

Сторони домовились до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним кварталом, проводити звірку взаємних розрахунків. У разі отримання стороною Акту звірки розрахунків сторона повинна підписати та направити його іншій стороні протягом 5 робочих днів або надати письмові заперечення з власними розрахунками. При не підписанні отриманого Акту звірки у визначений строк та не направленні обґрунтованих заперечень Акт вважається прийнятим без зауважень. Підписання Акту здійснюється за допомогою ЕЦП бухгалтера, а при неможливості - керівником сторони відповідно до установчих документів. Направлення/отримання Актів повинно здійснюватися за допомогою електронної пошти, зазначеної у пункті 11.13. Направлення паперових екземплярів не є обов`язковим, але може здійснюватися за відповідною вимогою зацікавленої сторони (пункт 11.15).

Виконання цього договору направлено на отримання позитивного економічного ефекту у власній господарській діяльності кожної сторони (пункт 11.16).

До Договору №2 сторони підписали Специфікацію (додаток №1), відповідно до якої до поставки належали АНАФЕРОН, таблетки №20, виробник ЗАТ Сантоніка Литва, АНАФЕРОН ДИТЯЧИЙ, таблетки №20, виробник ЗАТ Сантоніка Литва, АРТРОФОН, таблетки №40, виробник ТОВ «НВФ «Матеріа Медика Холдинг», АФАЛА, таблетки №100, виробник ТОВ «НВФ «Матеріа Медика Холдинг», ІМПАЗА, таблетки №20, виробник ТОВ «НВФ «Матеріа Медика Холдинг», ПРОПРОТЕН-100, таблетки №20, виробник ТОВ «НВФ «Матеріа Медика Холдинг», ЕРГОФЕРОН, таблетки №20, виробник ЗАТ Сантоніка Литва, КЛІМАКСАН ГОМЕОПАТИЧНИЙ, таблетки №20, виробник ТОВ «НВФ «Матеріа Медика Холдинг», ТЕНОТЕН ДИТЯЧИЙ, таблетки №40, виробник ЗАТ Сантоніка Литва, ТЕНОТЕН, таблетки №40, виробник ЗАТ Сантоніка Литва, УСПОКОЙ, таблетки №20, виробник ТОВ «НВФ «Матеріа Медика Холдинг».

Також сторони підписали Додаток №2 (Зразок оформлення повноважень представника сторони), Додаток №3 (Вимоги до піддонів), Додаток №4 (Вимоги до транспортних засобів);Додаток №4 (Вимоги до формування палет).

Сторони підписали Додаток №6 до Договору поставки №2 - Технічну угоду, відповідно до умов якої:

- постачальник є власником реєстраційного посвідчення на товар, що постачається (2.1);

- з моменту прийняття товару на аптечному складі покупця і до моменту його надходження до контрагента, відповідальність за якість товару і всі процеси, пов`язані із його зберіганням та транспортуванням несе покупець (2.2);

- покупець за запитом постачальника повинен надати інформацію про кількість товару на залишку та кому з контрагентів, коли і в якій кількості було відвантажено товар (2.4);

- з метою забезпечення інформаційного обміну між сторонами уповноважені особи використовують різні канали для передачі даних: мережа Інтернет, факс, поштові пересилання, персональні візити співробітників (відрядження) (4.1);

- постачальник має регулярно проводити аудит покупця на відповідність Ліцензійним умовам провадження діяльності (6.1). Постачальник надає можливість покупцю періодично проводити аудит забезпечення належного зберігання товару, дистрибуції та документування (6.3). Будь-які серйозні зміни в роботі однієї із сторін є підставою для її аудиту з боку іншої сторони (6.5). Вид аудиту сторони залишають за собою (6.6).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Додатковою угодою №1 від 30.07.2019 сторони внесли зміни до Додатку №6 до договору щодо уповноважених осіб сторін та їх контактних телефонів та адрес електронної пошти.

Додатковою угодою №2 від 24.09.2019 сторони виклали у новій редакції розділ «Адреси та реквізити сторін».

Додатковою угодою №3 від 11.12.2019 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2020 включно.

Додатковою угодою №4 від 23.04.2020 сторони виклали у новій редакції пункт 5.5 Договору щодо строку придатності товару, що поставляється.

Додатковою угодою №5 від 27.10.2020 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2021 року включно.

Додатковою угодою №6 від 18.11.2021 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2022 року включно.

Додатковою угодою №7 від 17.11.2022 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023 року включно.

Додатковою угодою №8 від 23.01.2023 сторони внесли зміни у пункт 3.19 Договору щодо порядку поставки товару, та встановили, що за згодою сторін товар може поставлятися на умовах FCA, у такому випадку постачальник надає покупцю додаткову знижку на товар.

Також 21.01.2020 між ТОВ «Матеріа Медіка - Україна» (замовник) та ТОВ «Вента.ЛТД» (виконавець) було укладено Договір №3 про надання інформаційних послуг (далі Договір №3) за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні послуги (відомості щодо руху лікарських засобів та/або супутніх товарів замовника у спосіб надання виконавцем замовнику ключів доступу (логіну та паролю) до звітів виконавця на його сайті у мережі Інтернет протягом терміну дії Договору. За додатковою угодою спосіб надання послуг може бути змінено (розділ 1).

Доступ надається до таких видів звітів: з кількістю позицій до 50 одиниць (2.1.1); з кількістю позицій від 51 до 100 одиниць (2.1.2); з кількістю позицій від 101 одиниці (2.1.3); щодо кількості препаратів у дорозі, а саме з оптового складу на регіональні склади (2.1.4); щодо залишків препаратів по складам (2.1.5); щодо продажу препаратів по регіональним складам (2.1.6); продаж по клієнтам без відображення даних по торговим точкам (2.1.7); продаж по клієнтам з відображенням даних по торговим точкам (2.1.8); продаж препаратів по областям України (2.1.9); звіт «Індивідуальний» (2.1.10); пакет звітів «Особливий», це продаж препаратів за наявності в договорах поставки умов оплати за реалізовані товари (2.1.11) тощо.

Інформація надається за формою та за ціною, визначеною у Додатку №1 до Договору (пункт 3.2).

Виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги у відповідності з умовами Договору, за формою і у строки, визначені договором та відповідними додатками до нього (пункт 5.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 року. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода (пункт 9.1).

Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами (пункт 11.4).

Додатком №1 до Договору №3 сторони визначили, що виконавець буде надавати доступ до таких звітів: залишки по регіональним складам (1.1) та продаж товару по клієнтах з ТТ (1.2); щомісячна вартість доступу до вибраних звітів становить 10020,00 грн. з ПДВ за 1 місяць (2).

Додатковою угодою №1 від 27.10.2020 до Договору №3 сторони продовжили його дію до 31.12.2021.

Додатковою угодою №2 від 10.11.2021 до Договору №3 сторони продовжили його дію до 31.12.2022.

Додатковою угодою №3 від 17.11.2022 до Договору №3 сторони продовжили його дію до 31.12.2023.

Як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.11.2023 №77, одним із засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Вента.ЛТД» є резидент країни-агресора Російської Федерації АТ «Катрен».

Відповідно до Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» установлено мораторій (заборону) на виконання грошових та інших зобов`язань кредиторами (стягувачами яких є РФ або особи пов`язані із державою-агресором, зокрема юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіциарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10% і більше якої є РФ, громадяни РФ або юридична особа, створена та зареєстрована до законодавства РФ.

Пунктом 2 вказаної Постанови №187 встановлено, що правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №757/18980/22-к встановлено, що у порушення даної постанови ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» протягом березня-квітня 2022 року приймала участь у публічних закупівлях із постачання лікарських засобів до лікувальних закладів України, зокрема укладено договори за спрощеними переговорними процедурами згідно Постанови КМУ від 28.02.2022р. № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» на суму близько 1,8 млн. грн., тобто, всупереч постанови КМУ №187 від 03.03.2022, замовники в даний час продовжують укладати з ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відповідні договори та здійснюють розрахунки та виконання грошових зобов`язань, що призводить до заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №757/18980/22-к задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 2, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» корпоративні права ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» (), що належать Акціонерному Товариству "КАТРЕН" (російська федерація, Московська область, м. Хімки, Вашутінське шосе, володіння № 22), у вигляді 24% статутного капіталу підприємства, на яке відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 757/11777/22-к накладено арешт.

Разом із тим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №480 до пункту 1 Постанови КМУ №187 від 03.03.2022 було внесено зміни, відповідно до яких зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій.

Рішенням Правління НБУ від 11.04.2022 №179-рш «Про здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками юридичних осіб» дозволено обслуговуючим банкам здійснювати видаткові операції за рахунками ТОВ «Вента.ЛТД».

Відповідач у порядку пункту 4.2 Договору поставки №2 надав позивачу 06.02.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за січень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано 12249 упаковок вартістю 1 887 164,83 грн.

Відповідач надав позивачу 07.03.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за лютий 2023 року, відповідно до якого було реалізовано всього 12185 упаковок вартістю 1 974 196,87 грн.

Відповідач надав позивачу 05.04.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за березень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано всього 7716 упаковок вартістю 1 205 663,65 грн.

Відповідач надав позивачу 02.05.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за квітень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано всього 4982 упаковки вартістю 726 68,80 грн.

Відповідач надав позивачу 06.06.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за травень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано всього 4928 упаковок вартістю 605 502,36 грн.

Відповідач надав позивачу 06.07.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за червень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано всього 3783 упаковки вартістю 515 354,99 грн.

Відповідач надав позивачу 07.08.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за липень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано всього 3114 упаковок вартістю 411 261,67 грн.

Відповідач надав позивачу 06.09.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за серпень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано по одній упаковці кожного препарату, всього 10 упаковок вартістю 1 173,24 грн. Разом із тим, до матеріалів справи додано роздруківку звіту, отриманого позивачем у спосіб доступу до обраних звітів на офіційному сайті ТОВ «Вента.ЛТД» на умовах Договору №3 про надання інформаційних послуг, відповідно до якого за період з 01.08.2023 по 11.08.2023 було реалізовано 469 упаковок товару, а не 10.

У подальшому відповідач припинив забезпечувати доступ до обраних звітів для позивача у порушення умов Договору №3.

Із листом від 07.09.2023 №84 позивач направив відповідачу Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 та вказав, що у разі неотримання підписаного Акту або письмових заперечень до Акту до 29.09.2023 включно, буде вважати такий Акт прийнятим без зауважень згідно пункту 11.15 Договору. Згідно доданої до матеріалів копії вказаного Акту звірки, за даними позивача станом на 31.08.2023 заборгованість на користь ТОВ «Матеріа Медіка - Україна» становила 465 708,33 грн. Вказаний лист з актом звірки був направлений відповідачу 07.09.2023 листом з описом №22 та вручений відповідачу 11.09.2023, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 аркуші справи 93-98).

22.09.2023 позивач направив відповідачу лист від 22.09.2023 №89, яким повідомив про ініціювання дострокового розірвання договору поставки, посилаючись на п.11.3 Договору (за взаємною згодою сторін), та просив оплатити залишок товару на складі або підготувати такий до повернення у спосіб вивезення позивачем власними силами з Аптечного складу №9. До листа був доданий проект додаткової угоди №8 від 22.09.2023 про розірвання договору з 16.10.2023. Вказаний лист був направлений відповідачу 22.09.2023 листом з описом №806 та отриманий ним 25.09.2023, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 аркуші справи 99-102).

У відповідь на лист від 22.09.2023 №89 відповідач надав відповідь листом від 06.10.2023 №624, у якому вказував про те, що не має наміру припиняти договір достроково, а буде продовжувати належним чином виконувати свої обов`язки, у тому числі передбачений пунктом 4.1 обов`язок оплати товару по факту його реалізації протягом 15 календарних днів з дати надання постачальнику інформації про обсяги реалізації товару.

Відповідач надав позивачу 04.10.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за вересень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано по одній упаковці кожного препарату, всього 10 упаковок вартістю 1 173,24 грн.

Позивач направив відповідачу лист від 31.10.2023 №98, у якому, керуючись розділом 6 Додатку №6 (Технічна угода) до Договору поставки №2, повідомив про ініціювання аудиту покупця, у спосіб відео- та фотодемонстрації умов зберігання товару, візуальний огляд товару та підтвердження наявності залишків товарів на всіх складах покупця. У листі позивач просив відповідача звіт про наявні залишки (із зазначенням кількості пакувань та ціни) та фото- та відеодемонстрацію зберігання залишків надіслати на визначену у листі електронну пошту до 07.11.2023 року включно. Вказаний лист був направлений відповідачу 31.10.2023 листом з описом №59 (том 1 аркуші справи107-109) та отриманий ним 02.11.2023, на доказ чого позивач долучив роздруківку трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».

Доказів надання відповіді на вказаний лист суду не подано.

Також до матеріалів справи додано копії видаткових накладних, ТТН, довіреностей на отримання матеріальних цінностей за період березень-серпень 2023,за якими здійснювалася поставка лікарських засобів позивачем відповідачу, а також банківські виписки, з яких вбачається оплата відповідачем отриманого товару: 08.09.2023 за платіжною інструкцією №236076 на суму 1 173,24 грн. та 09.10.2023 за платіжною інструкцією №240444 на суму 1173,24 грн.

Відповідач надав позивачу 03.12.2023 на електронну пошту звіт про обсяги реалізації товару позивача за жовтень 2023 року, відповідно до якого було реалізовано по одній упаковці кожного препарату, всього 10 упаковок вартістю 1 173,24 грн.

Відповідно до листа ПрАТ «Аптеки Запоріжжя» від 28.12.2023 №50, у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 522 упаковки запитуваних лікарських засобів, у вересні - 39 та у жовтні 13.

Відповідно до листа ТОВ «Фармрітейл» від 28.12.2023 №13, у ТОВ «Вента.ЛТД» у серпні 2023 року було придбано 2 упаковки запитуваних лікарських засобів.

Відповідно до листа ТОВ «Фарма Віта» від 28.12.2023 №10, у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 4 упаковки запитуваних лікарських засобів та у жовтні 2.

Згідно із заявою ТОВ «Аптека Гаєвського» від 20.02.2024, у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 29 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 3.

Відповідно до Інформації ПП «Конекс» від 19.02.2024, у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 320 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 80.

Відповідно до Інформації ТОВ «Фармавін» від 19.02.2024, у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 9 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 3.

Згідно з інформацією ТОВ «Конекс-Фарм» від 19.02.2024, у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 17 упаковок запитуваних лікарських засобів.

Згідно із заявою ПрАТ «Аптечна мережа «Фармація» від 20.02.2024 у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 31 упаковку запитуваних лікарських засобів, у вересні 9.

Відповідно до заяви ТОВ «Аптека мінеральні води» від 21.02.2024, у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 1 упаковку запитуваних лікарських засобів.

Згідно із заявою ТОВ НВБФ «Терра» від 23.02.2024 у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 37 упаковок запитуваних лікарських засобів, у вересні 6.

Відповідно до заяви ТОВ «Система аптек «Крок» від 23.02.2024 у ТОВ «Вента.ЛТД» було придбано у серпні 2023 року 2 упаковки запитуваних лікарських засобів.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що відповіді контрагентів про обсяги закупівель у ТОВ «Вента.ЛТД» не стосуються предмету доказування. Вказане твердження відповідач мотивує зокрема тим, що позивач не довів, що він заявником реєстрації запитуваного переліку лікарських засобів, і вказана обставина не є загальновідомою.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16586/18, від 12.01.2021 у справі №910/3726/20.

Перелік належних до поставки лікарських засобів наведений у Додатку №1 до договору №2 (Специфікація), у пункті 1.6 Договору №2 вказано, що позивач є офіційним дистриб`ютором виробника лікарських засобів, що будуть постачатися, а у пункті 2.1 Додатку №6 (Технічна угода) - що постачальник є власником реєстраційного посвідчення на товар, що поставляється.

Відповідач не довів, що обсяги товару, проданого вищеперерахованим контрагентам, були придбані у інших постачальників.

З огляду на викладене, із співставлення поданих матеріалів вбачається, що відповідач протягом серпня-жовтня 2023 року, зловживаючи правом, вчиняв свідомі дії для зменшення зобов`язань з оплати за Договором №2 від 02.01.2019 у спосіб подання недостовірних звітів про обсяги реалізації придбаного у позивача товару у порядку пункту 4.2 Договору №2 у поєднанні із блокуванням доступу позивачу до обраних звітів на офіційному сайті відповідача (згідно Договору №3).

Позивач, посилаючись на ст.652 ЦК України, просить суд розірвати Договір поставки №2 у судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позов не належить до задоволення, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ст. 652 ЦК України

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За загальним правилом укладаючи Договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі N 910/13557/21, від 19.03.2024 у справі №922/4978/23).

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, що істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Тобто зміна обставин у розумінні ст. 652 ЦК УКраїни не залежить від волі сторін.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частин 1. 2, 3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У данному випадку умови виконання відповідачем оспорюваного договору поставки обумовлені його вольовою недобросовісною поведінкою, тобто має місце не істотна зміна обставин, а порушення умов договору.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Змістом договору поставки для продавця є отримання грошових коштів за переданий покупцю товар. Тобто несплата коштів за поставлений товар є істотним порушенням договору поставки, оскільки така несплата позбавляє продавця саме того результату, на який було спрямоване укладення договору поставки.

Разом із тим, відповідно до ст. 14, частини 2 ст. 237 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Позивач визначив підставою поданого позову ст.652 ЦК України та не посилається на істотне порушення умов договору поставки з боку відповідача.

По-друге, у статті 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі N 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі N 910/16750/18, від 12.05.2020 у справі N 911/991/19, від 14.07.2021 у справі N 911/1442/19, від 21.06.2022 у справі N 911/3276/20, від 05.07.2022 у справі N 922/2469/21, від 16.09.2022 у справі N 913/703/20, від 14.09.2023 у справі N 910/4725/22 неодноразово викладав висновок про те, що за змістом зазначених норм розірвати можна лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

За умовами пунктів 11.1, 11.4 укладеного між сторонами Договору №2 (в редакції додаткової угоди №7 від 17.11.2022) договір діє до 31.12.2023 і не передбачає автоматичного пролонгування. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода.

Істотне порушення умов договору відповідачем є обґрунтованою підставою для відмови в укладенні додаткової угоди про продовження строку договору, який в силу ст. 179 ГК України та ст. 627 ЦК України укладається на основі вільного волевиявлення його сторін.

Однак, станом на дату розгляду справи строк дії договору закінчився, не був продовжений укладенням відповідної додаткової угоди, відтак, не може бути розірваний у судовому порядку.

Суд враховує, що пунктом 11.1 договору встановлено, що договір діє у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Разом із тим, поняття "строк дії договору" і "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Згідно з частиною першою статті 631 названого Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 598, 599 названого Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору і припинення визначених ним зобов`язань.

Таким чином, розірвати можна лише договір, який діє, тобто строк/термін дії якого не закінчився.

Близький за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі N 910/16750/18.

Однак, закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, що залишились невиконаними, зокрема від зобов`язань оплатити поставлений за час дії договору та не оплачений товар.

З цього приводу суд звертає увагу сторін також на позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №903/573/22 та у постанові від 19.03.2024 у справі №922/4978/23.

По-третє, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто, забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98).

Розірвання у судовому порядку договору, строк якого закінчився, не призводить до відновлення порушених прав позивача, відтак, звертаючись з позовом до суду, позивач обрав неефективний спосіб захисту права, що є окремою підставою для відмови у позові.

Здійснення звірки залишків та повернення нереалізованого товару не відповідає частині 4 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 укладеного між сторонами договору №2 строк розрахунку обумовлений двома послідовними відкладальними обставинами: фактом реалізації товару та наданням покупцем інформації продавцю про обсяги реалізації за звітний місяць.

Враховуючи подання відповідачем позивачу недостовірних звітів про обсяги реалізації товарів за серпень-жовтень 2023 року у поєднанні із блокуванням доступу позивачу до обраних звітів на офіційному сайті відповідача (згідно Договору №3) ефективним способом захисту права у даному є стягнення коштів за поставлений та неоплачений товар на підставі частини 3 ст. 212 ЦК України, відповідно до якої якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Решта доводів учасників провадження та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаних висновків суду. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам аргументи сторін, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Матеріа Медіка - Україна» до відповідача ТОВ «Вента.ЛТД» повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача на оплату судового збору та професійної правової допомоги суд залишає за позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У первісній редакції позовних вимог позивач об`єднав дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору та зобов`язання вчинити дії), які мали бути оплачені судовим збором у розмірі 5 368,00 грн. (по одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року за кожну з немайнових вимог). Як вбачається з доданих до матеріалів справи платіжних інструкцій від 01.11.2023 на суму 5368,00 грн. та від 03.11.2023 на суму 4 266,44 грн., позивач сплатив судовий збір в розмірі, більшому, ніж встановлено законом, переплата становить 4 266,44 грн.

Суд враховує, що заява про забезпечення позову була оплачена судовим збором за окремою платіжною інструкцією №2012 від 02.11.2023 на суму 1342,00 грн.

Справа розглядалась у редакції позовних вимог відповідно до заяви ТОВ «Матеріа Медика - Україна» про зміну предмету позову від 26.01.2024, яка була прийнята до розгляду судом ухвалою від 05.02.2024, і яка містила одну немайнову вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, яка мала бути оплачена судовим збором в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на викладене, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення зайве сплаченого судового збору в сумі 6 950,44 грн. (4266,44 грн. плюс 2684,00 грн.) у спосіб подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Матеріа Медіка - Україна» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.04.2024.

Суддя О.В. Конюх