ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/5799/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 ( про відмову у заміні заходів забезпечення позову) (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 22.03.2024) прийнятої за результатами розгляду клопотання Дніпровської міської ради про заміну заходу забезпечення позову

у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамен адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в яком просить: усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною д земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинн побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальної площею 150,0 кв. м., аі-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кі м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., ві-ганок (РНОНМ 020 ), розташовані з адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністі "Фірма Грінвей" ( ); скасувати державну реєстрацію та припинити право власносі із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе загальною площею 150,0 кв. м., а 1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальної площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., ві-ганок (РНОНМ 020).

21.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшл клопотання про заміну заходу забезпечення позову в якому просить суд:

- заборонити державним реєстраторам. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (ко ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток т інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухом майно, а саме: нежитлові будівлі (тип об`єкта: складські приміщення, нежитлова будівля), загальної площею: 769,2 кв. м, з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля склад; загальною площею 150,0 кв. м, літ. а 1-ганок, літ.а2-ганок, літ. аЗ-ганок; літ. Б-1 - будівля склад; загальною площею 600,0 кв. м; літ. В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в 1-ганок (РНОГО 020);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші д передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (тип об`єкта: складем приміщення, нежитлова будівля), загальною площею: 769,2 кв. м, з наступним описом: нежитлові будівл які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м, літ. а 1-ганок, літ. а2-ганок, лі аЗ-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. ві-ганок (РНОНМ 020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024року у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про заміну заходу забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 року по справі № 904/5799/23 про відмову у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про заміну заходу забезпечення позову. Прийняти рішення, яким клопотання Дніпровської міської ради про заміну заходу забезпечення позову задовольнити, та: заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГРІНВЕЙ» (код СДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі (тип об`єкта: складські приміщення, нежитлова будівля), загальною площею: 769,2 кв. м, з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м, літ. а 1-ганок, літ.а2-ганок, літ.аЗ-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в 1-ганок (РНОНМ 020); заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (тип об`єкта: складські приміщення, нежитлова будівля), загальною площею: 769,2 кв. м, з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м, літ. а 1-ганок, літ.а2-ганок, літ.аЗ-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м„ літ. ві-ганок (РНОНМ 020). Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов до електронного кабінету Дніпровської міської ради 22.03.2024 о 18:36, тобто пізніше 17 годин, що підтверджується карткою руху документу, у зв`язку із чим, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5799/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 відкласти до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

12.04.2024р. матеріали справи № 904/5799/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024р. у справі № 904/5799/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3028грн..

15.04.2024 року від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано докази сплати судового збору, у розмірі 3028 грн.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на подання Скаржником апеляційної скарги 03.04.2024р., з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

З огляду на положення наведеної норми та вищезазначені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 14.05.2024р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу та третім особам - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач- має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач та треті особи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін