ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/23/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини», м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берч Хаус», м. Ужгород

про визнання договору оренди укладеним

За участю представників:

позивача Кушнір Н.П., адвокат, ордер, серії АО №1115664 від 07.02.2024;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Данканич А.Е. в порядку самопредставництва;

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою Ужгородської міської ради, в якій просить визнати укладеним договір оренди нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 84, площею 231,7 м.кв. на умовах пропонованого позивачем проекту з зазначенням редакції Договору оренди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/23/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року.

Ухвалою від 15 січня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 13 лютого 2024 року.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 суд постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 06.03.2024, а також задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» та постановив залучити до участі в справі: як відповідача 2 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Берч Хаус», а також, серед іншого, встановив відповідачу 2 та третій особі процесуальні строки на подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання 06.03.2024 суд відклав відповідною ухвалою на 26.03.2024 продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача 2 та третьої особи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

21 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.03.024 суд оголосив перерву до 10.04.2024 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

27 березня 2024 року представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

28 березня 2024 року позивачем через «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №907/295/24, предметом позову в якій є визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та застосування наслідків недійсності правочину.

Присутній у підготовчому засіданні 10.04.2024 представник позивача повністю підтримала подане клопотання про зупинення провадження у цій справі з підстав наведених у такому.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні погоджується з позицію позивача та не заперечує щодо зупинення провадження у цій справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є вимога про визнання укладеним з відповідачем 2 Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради договору оренди нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 84, площею 231,7 м.кв. на умовах пропонованого позивачем проекту з зазначенням редакції Договору оренди.

Водночас, за встановленими у справі обставинами, щодо будівлі, яка є предметом договору оренди щодо якого виник спір у цій справі проведено 5 січня 2024 року аукціон, за результатами аукціону, відповідачем відчужено спірну будівлю третій особі ТОВ «Берч Хаус».

Як встановлено судом, у справі №907/295/24 предметом позову є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі літ. А укладеного між Територіальною громадою міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діяв Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, та ТОВ «Берч Хаус» 02 лютого 2024 року;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції зобов`язання ТОВ «Берч Хаус» повернути Територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діє Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будівлю літ.А, розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 84, а Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради повернути ТОВ «Берч Хаус» кошти, сплачені за придбання об`єкта приватизації згідно договору купівлі-продажу.

Станом на 10.04.2024 у справі №907/295/24 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, беручи до уваги, що суд під час розгляду даної справи позбавлений можливості встановити та оцінити обставини дійсності Договору купівлі-продажу, а предмет позову у справі №907/295/24 прямо пов`язаний з його недійсністю та, відповідно, встановленням власника спірного об`єкту нерухомості, вимога про визнання договору оренди якого заявлена позивачем до відповідача 2, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність клопотання позивача та, відповідно, необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/295/24.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 42, 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача від 28.03.2024 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/23/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/295/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 квітня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко