ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 910/11012/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Михайленко С.О.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023

у справі № 910/11012/22 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД»

про стягнення 90 372,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Розлач Станіслав Сергійович (далі - позивач, ФОП Розлач С.С.) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» (далі - відповідач, ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД») про стягнення 90 372,24 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання товарів та послуг з доставки готової продукції та її приготування (постачання інших готових страв) №0101022 від 01.01.2022, у зв`язку з чим у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 54 157,00 грн, яку останній просить стягнути в судовому порядку, а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 25 241,44 грн, 3% річних у розмірі 1 037,38 грн та інфляційних втрат у розмірі 9 936,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, у зв`язку з малозначністю справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на користь ФОП Розлача С.С. заборгованість у розмірі 54 157,00 грн, пеню у розмірі 9 194,62 грн, 3% річних у розмір 1 037,38 грн, інфляційні у розмірі 9 936,42 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 040,46 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП Розлач С.С. про стягнення з ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» заборгованості у розмірі 54 157,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також місцевий господарський суд встановив, що відповідач у встановлені Договором строки свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і відповідач вважається боржником, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України) грошове зобов`язання, тож є підстави для застосування до нього встановленої законом відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 та прийняти нове, яким відмовити в задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 та клопотання про витребування у позивача листування в додатку «Viber», що підтверджує замовлення, отримання відповідачем продукції за договором від 01.01.2022 та доказів отримання відповідачем рахунку-фактури.

Апелянт зазначав, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим, доказово не підтвердженим та винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник звертав увагу апеляційного суду, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження замовлення відповідача на доставку продукції 18.02.2022 та 23.02.2022; позивачем не надано документів, які підтверджують факт доставки продукції.

Крім того апелянт наголошував, що складенні акти виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи, не передбачені умовами договору від 01.01.2022, підписані невстановленою та не уповноваженою особою, оскільки підпис на даних актах відрізняється від підпису директора апелянта Матюшевої Л.С., проставленого на Договорі, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами доставки продукції позивачем відповідачу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, відтак висновки суду першої інстанції про існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 54 157, 00 грн є передчасними та не підтвердженими належними, узгодженими у договорі, доказами.

Так, скаржник зазначав, що відповідно до п. 4.1 Договором № 0101022 від 01.01.2022 оплата замовником здійснюється на основі Рахунка-фактури, що надається виконавцем.

Разом з тим, в матеріалах справи такі докази відсутні, а відтак є передчасними висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем прострочено строк виконання зобов`язання за договором.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

15.05.2023 матеріали справи № 910/11012/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 поновлено ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» строк для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/11012/22 в судовому засіданні на 28.06.2023.

20.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача; судові витрати в розмірі витрат на оплату послуг правничої допомоги покласти на скаржника. До відзиву також додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання додаткових доказів разом із відзивом.

Крім того позивач на спростування доводів скаржника про відсутність зі сторони останнього замовлень від 18.02.2022 та 23.02.2022 надав роздруківку замовлень у чаті МО у застосунку «Viber» та пояснив, що така роздруківка ним не долучалась до позовної заяви, з огляду на наявність підписаних обома сторонами Акту виконаних робіт.

Враховуючи надані позивачем роздруківки листування в додатку «Viber» клопотання скаржника про витребування у позивача вказаного листування задоволенню не підлягає.

22.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2309/23 від 27.06.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/11012/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

28.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив суд відкласти розгляд справи на більш пізній час та провести його за участю представника апелянта. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача Євстратенко С.Ю. станом на день слухання справи перебуває за кордоном та не має можливості прибути для участі в засіданні. До клопотання додано копію зворотного квитка на потяг та копію сторінки закордонного паспорту з відміткою про перетин кордону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 розгляд справи № 910/11012/22 відкладено до 27.09.2023 до 12:00. Проведення судового засідання у справі № 910/11012/22, що призначено на 27.09.2023 о 12:00 ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції.

04.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 27.09.2023 оголошено перерву до 08.11.2023

03.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023.

У судовому засіданні 08.11.2023 оголошено перерву до 20.12.2023.

15.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.12.2023 судове засідання у справі № 910/11012/22 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. з 18.12.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 розгляд справи № 910/11012/22 призначено на 21.02.2024 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.02.2024 оголошено перерву до 06.03.2024.

01.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

06.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Також, 06.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про уточнення (зменшення) вимог апеляційної скарги, в якій відповідач зазначив про сплату заборгованості в розмірі 54 157,00 грн.

Відтак, скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі№ 910/11012/22 в частині стягнення пені у розмірі 9 194,62 грн, 3% річних у розмір 1 037,38 грн, інфляційні у розмірі 9 936,42 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити з задоволенні вимог позивача про стягнення пені у розмірі 9 194,62 грн, 3% річних у розмір 1 037,38 грн, інфляційні у розмірі 9 936,42 грн з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання 06.03.2024 з`явився представник позивача, який проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 06.03.2024 заслухавши доводи представника позивача, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.01.2022 між ФОП Розлач С.С. (виконавець) та ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» (замовник) укладено договір про надання товарів та послуг з доставки готової продукції та її приготування (постачання інших готових страв) №0101022 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався здійснювати приготування та постачання готових страв замовника сніданками, полуденками, обідами, підвечірками та вечерями, яке буде відбуватися з понеділка по п`ятницю, (як підсумковий тиждень) та надати послуги, визначені цим договором та додатками (2 тижневе меню, узгоджене обома сторонами) до нього, які є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язувався здійснювати оплату цих послуг у відповідності до умов цього договору.

Позивач на підтвердження виконання договору послався на долучені ним акти виконаних робіт на загальну суму 232 966,00 грн, а саме:

№ 1401 від 14.01.2022 на суму 48 827,00 грн;

№ 2101 від 21.01.2022 на суму 26 480,00 грн;

№ 2801 від 28.01.2022 на суму 33 782,00 грн;

№ 402 від 04.02.2022 на суму 34 860,00 грн;

№ 1102 від 11.02.2022 на суму 34 860 грн;

№ 1802/22 від 18.02.2022 на суму 33 060,00 грн;

№2302/22 від 23.02.2022 на суму 21 097 грн.

Як вбачається з наданої позивачем банківської виписки по рахунку позивача за період з 01.01.2022 по 06.10.2022 відповідачем виконано грошові зобов`язання та сплачено 178 809,00 грн.

Позивач звертаючись до суду з позовом, вказував, що відповідач не оплатив 54 157,00 грн, хоча акти виконаних робіт № 1802/22 від 18.02.2022 на суму 33 060,00 грн та №2302/22 від 23.02.2022 на суму 21 097 грн підписав.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом пункту 4.1 Договору оплата послуг складає 181,00 грн на одну дитину на один день. Замовник зобов`язується здійснювати оплату послуг виконавцю 1 раз в кінці кожного поточного тижня, на основі рахунка-фактури, що надається виконавцем. Замовник зобов`язується сплатити повну вартість за харчування (за місяць) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку-фактури за надані послуги.

Разом із тим, матеріалів справи складені позивачем рахунки-фактури за 18.02.2022 та 23.02.2022 не містять.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 54 157,00 грн може вважатись таким, що настав, і ций момент підтверджується документом, що узгоджений обома сторонами.

Враховуючи, що позивачем не були долучені рахунки-фактури за 18.02.2022 та 23.02.2022, відтак неможливо установити момент порушення відповідачем п. 4.1 договору щодо строку оплати, у зв`язку з чим, стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат за вказані періоди є передчасним.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду відповідачем було погашено основну заборгованість в сумі 54 157,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18 зазначено, що відповідно до ст. 241 ГПК України рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду, а відтак залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення боргу, якого не існувало на момент прийняття такого рішення, свідчить про невиправдане втручання у право особи на мирне володіння його майном.

Фактично, стягнення боргу у разі відсутності такого боргу порушить принцип справедливості.

В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням.

Так, відповідачем до апеляційного суду надано копії платіжних інструкцій від 04.05.2023, 30.06.2023, 03.08.2023, якими підтверджується сплата основної заборгованості у розмірі 54 157,00 грн вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи щодо сплати відповідачем 54 157,00 грн заборгованості, керуючись ст. 278 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі в наведеній частині позовних вимог.

Згідно зі статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини 1 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором в розмірі 54 157,00 грн, у зв`язку із відсутністю предмета спору, та визнання нечинним рішення суду першої інстанції в цій частині.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 в частині витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не оскаржувалось та не було предметом апеляційного розгляду, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 в цій частині залишається без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 задовольнити частково.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» на користь Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича суми основної заборгованості в розмірі 54 157,00 грн.

3. Закрити провадження у справі № 910/11012/22 в частині заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 54 157,00 грн.

4. В частині задоволенні решти позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41Д, офіс 13; ідентифікаційний код 40577663)

на користь Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

1 486,78 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок) судового збору за подання позовної заяви.

6. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11012/22 (витрати на професійну правничу допомогу) залишити без змін.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Розлача Станіслава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41Д, офіс 13; ідентифікаційний код 40577663)

2 230,17 грн (дві тисячі двісті тридцять гривень сімнадцять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 910/11012/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 16.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко