ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/456/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/456/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" /, адреса - 65052, м. Одеса, вул. Посмітного, 3, e-mail: /

до відповідача: River Bunker and Supply S.R.O. /Reg. 47395354, Jelenia 1 St, 811 05, Bratislava, Slovakia, ICO 47 395 354, DIC , e-mail: /

про визнання договору недійсним та стягнення 170 000,00 євро

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 13802/24 від 03.04.2024/;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 475/23/ до River Bunker and Supply S.R.O. про:

- визнання договору, укладеного 08.07.2022 між сторонами, недійсним;

- стягнення суми сплаченої за договором у розмірі 300 000,00 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо фрахту водного судна "Budovar" прапор Сербії ENI:04402090 від 08.07.2022.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 525-526, 530, 610-612, 912 ЦК України, ст. 193 ГК України, Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Закону України "Про міжнародне приватне право".

Ухвалою суду від 07.02.2023 залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" вх. № 475/23 від 03.02.2023 року; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

08.02.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 4016/23/ на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/456/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.03.2023 об 11:00 год; зобов`язано позивача надати до суду в двох екземплярах належним чином засвідчений переклад позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі на словацьку або англійську мову до 20.03.2023. У підготовчому засіданні 21.03.2023 представник позивача надала на виконання вимог ухвали від 13.02.2023 засвідчений переклад позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі на англійську мову. Судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 13.02.2023, а саме не долучені до належним чином засвідченої позовної заяви додатки, у зв`язку із чим судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2023 на 12:40 год.

Ухвалою суду від 20.04.2023 направлено компетентному органу Словаччини судове доручення з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів Bunker and Supply S.R.O.; призначено резервну дату судового засідання на 25.10.2023 об 11:00 год та 29.11.2023 об 11:00 год; зобов`язано позивача у строк до 03.05.2023 надати до суду два примірника перекладу англійською мовою ухвали суду від 20.04.2023; зупинено провадження у справі № 916/456/23 до надходження відповіді на судове доручення.

03.05.2023 на адресу суду надійшли документи від позивача /вх. № 14642/23/ на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2023.

Ухвалою суду від 25.10.2023 провадження по справі № 916/456/23 поновлено з 25.10.2023; підготовче засідання призначено на 25.10.2023 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на резерву дату 29.11.2023 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/456/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 24.01.2024 об 11:00 год.

У судовому засіданні 24.01.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21.02.2024 о 12:30 год.

08.02.2024 на адресу суду надійшли документи /вх. № 5293/24/, отримані від Міністерства юстиції Словацької Республіки, складені за результатами виконання доручення Господарського суду Одеської області про вручення судових документів River Bunker and Supply S.R.O.

21.02.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог /вх. № 7110/24/, в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір, укладений 08.07.2022 року між сторонами;

- стягнути суму сплаченої за договором у розмірі 170 000,00 євро.

Позивач вказує, що відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи стали відомі лише при зведенні річного балансу товариства на початку 2024. У зв`язку із чим позивач просить поновити строк на подання даної заяви.

Також 21.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд процесуальних документів за відсутності представника позивача /вх. № 7182/24/.

21.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання про повернення судового збору /вх. № 7109/24/, а саме позивач просить повернути судовий збір у розмірі 77 672,99 грн як надмірно сплачений внаслідок пред`явлення заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.02.2024 поновлено позивачу строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; прийнято до розгляду заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" про зменшення розміру позовних вимог /вх. № 7110/24 від 21.02.2024/ у справі № 916/456/23; відкладено судове засідання для розгляду справи № 916/456/23 по суті на 03.04.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 23.02.2024 задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" про повернення судового збору /вх. № 7109/24/ у справі № 916/456/23; повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" судовий збір у розмірі 77 672,99 грн, сплачений платіжним дорученням № 16 від 02.02.2023.

03.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 13802/24/, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача у справі River Bunker and Supply S.R.O., який як зазначено позивачем у позові, знаходиться за адресою: Reg. 47395354, Jelenia 1 St, 811 05, Bratislava, Slovakia, ICO 47 395 354, DIC , та його належного повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, судом було повідомлено відповідача в порядку, передбаченому ст. 367 ГПК України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 08.07.2022 між River Bunker and Supply S.R.O. та власником-розпорядником самохідного танкера Моторне судно «Budovar», компанію «Pesak Srem Doo Stari Banovici»Ю яка є головним власником судна та ТОВ "ОМП ПЕТРОЛЬ" /фрахтувальник/ укладено договір про фрахтування танкеру, за умовами якого власник-оператор /відповідач/ зобов`язується викупити серію послідовних рейсів, які судно виконає з вантажем фрахтувальника /позивач/, в обмін на отримання узгодженої суми передоплати фрахту заздалегідь. Судном за договором є танкер «BUDOVAR» прапор Сербія ENI: 04402090.

Договором взаємно погоджено, що Фрахтувальник погоджується перерахувати, а Власник-оператор погоджується прийняти суму в триста тисяч євро у вигляді фрахту, заздалегідь оплаченого Фрахтувальником. Згідно з цією угодою, після отримання узгодженої суми, Власник-оператор зобов?язується: пройти обов?язковий ремонт судна на вказаній вище верфі та оновити класифікаційне свідоцтво судна та інші обов?язкові (статутні та прапорові) документи та сертифікати, залежно від обставин. Після поновлення всіх документів, включаючи будь-які обов?язкові та необхідні страхові поліси, Власник-оператор зобов?язується здійснити серію послідовних рейсів, які йдуть один за одним, згідно з інструкціями Фрахтувальника та відповідно до узгоджених умов чартеру «АСБАТАНКВОЙ».

Власник-оператор зобов?язується завершити всі необхідні ремонтні роботи на верфі та отримати всі обов?язкові документи та сертифікати не пізніше 10 серпня 2022 року. Фрахтувальник залишає за собою право вимагати відшкодування фінансових збитків (коли/якщо таке може статися) у випадку, якщо Власник-оператор не дотримується такого графіку.

Якщо з будь-яких причин Власник-оператор не може отримати новий Сертифікат класу та/або будь-які інші обов?язкові документи (або страхові поліси), необхідні для виконання рейсів Фрахтувальника та як це передбачено цією угодою (навіть через причини, які не залежать від прямого чи опосередкованого контролю Власника-оператора), тоді вся повна узгоджена сума «фрахту, оплаченого заздалегідь», повинна бути повернута назад до банку Фрахтувальника, без зволікань і протягом трьох робочих днів з дати, коли таке невиконання стане очевидним.

Згідно з наведеним вище пунктом, взаємно розуміється, що компанія River Bunker and Supply S.R.O. є стороною за цією контрактною угодою, яка зобов?язує її повернути фрахтувальнику попередньо оплачений фрахт. Також мається на увазі, що Фрахтувальник має право шукати альтернативний метод розрахунків і може прийняти угоду купівлі-продажу судна Rudovar як Покупець, причому, в такому випадку повернення коштів не буде вважатися необхідним.

Після початку ремонту на верфі Власник-оператор зобов?язується належним чином інформувати Фрахтувальника про прогрес, а також про очікувану дату завершення ремонту та готовність судна до відпливу з верфі.

Судом встановлено, що на виконання договору фрахтування танкеру «BUDOVAR» флаг Сербія ENI: 04402090 від 08.07.2022 позивачем перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 200 000,00 євро, а саме: 136 000,00 євро /платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 15.07.2022/ та 64 000,00 євро /платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 30.08.2022/.

Перше повідомлення про початок виконання ремонтних робіт було отримано замовником 26.08.2022.

23.11.2022 позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомлено, що невиконання взятих на себе зобов`язань з боку власника судна веде до фінансових втрат замовника. В листі повідомлено про вимогу у найкоротший термін надати актуальну інформацію з описом та фотофіксацією щодо стану виконаних робіт, переліку ремонтних робіт, які необхідно провести, дати завершення ремонту судна та дати отримання всіх передбачених укладеним договором дозвільних сертифікатів та інших документів.

12.12.2022 позивач направив на адресу відповідача лист-претензію щодо порушення умов укладеного договору.

Судом встановлено, що у 12.01.2023, 08.02.2023 та 24.03.2023 відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 30 000,00 євро, що підтверджується дослідженими судом виписками по рахунку позивача.

Позивач вказує, що всупереч умов укладеного договору фрахтування від 08.07.2022 відповідачем не повернуто суму фрахту, заздалегідь оплаченого Фрахтувальником. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору, укладеного 08.07.2022 між сторонами та стягнення суми сплаченої за договором у розмірі 170 000,00 євро.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 912 ЦК України, за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин) (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1, 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦУ України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню».

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено факт перерахування позивачем на користь відповідача на виконання умов договору про фрахтування від 08.07.2022 суму фрахту, заздалегідь оплаченого Фрахтувальником, у розмірі 200 000,00 євро, а також встановлення факту часткового повернення відповідачем зазначених коштів, а саме у розмірі 30 000,00 євро, приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача та доказів на спростування доводів позивача, а також факт того, що повернення коштів відбулося в тому числі і після відкриття провадження у справі, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" в частині стягнення коштів у розмірі 170 000,00 євро.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору фрахтування від 08.07.2022 не підлягають задоволенню, так як невиконання/неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що на виконання ухвал суду позивачем було надано до матеріалів справи нотаріально посвідчений переклад документів, вартість послуг яких становить 27 660,00 грн /платіжна інструкція № 35 від 03.05.2023 на суму 3 050,00 грн; платіжна інструкція № 73 від 04.02.2023 на суму 14 850,00 грн; платіжна інструкція № 73 від 17.02.2023 на суму 3 600,00 грн; платіжна інструкція № 32 від 18.04.2023 на суму 6 160,00 грн/.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд зазначає, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 181 929,35 грн, що вбачається із платіжного доручення № 16 від 02.02.2023, № 17 від 07.02.2023.

Внаслідок зменшення позовних вимог ухвалою суду від 23.02.2024 повернуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 77 672,99 грн.

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ", з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 101 572,36 грн /за вимогу майнового характеру/, а судові витрати - у розмірі 13 830,00 грн /пропорційно розміру задоволених позовних вимог/.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з River Bunker and Supply S.R.O. /Reg. 47395354, Jelenia 1 St, 811 05, Bratislava, Slovakia, ICO 47 395 354, DIC , e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" /, адреса - 65052, м. Одеса, вул. Посмітного, 3, e-mail: / грошові кошти у розмірі 170 000,00 євро /сто сімдесят тисяч євро 00 євроцентів/.

3. Стягнути з River Bunker and Supply S.R.O. /Reg. 47395354, Jelenia 1 St, 811 05, Bratislava, Slovakia, ICO 47 395 354, DIC , e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОМП ПЕТРОЛЬ" /, адреса - 65052, м. Одеса, вул. Посмітного, 3, e-mail: / судові витрати у розмірі 115 402,36 грн /сто п`ятнадцять тисяч чотириста дві гривні 36 копійок/, з яких: 101 572,36 грн - судовий збір, 13 830,00 грн - інші судові витрати.

4. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 15 квітня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко