ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.04.2024м. ДніпроСправа № 904/517/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Прокопенко В.М.; Ющенко В.М.;

від позивача: Грановський М.О.;

розглянувши матеріали справи №904/517/24

за позовом Приватного підприємства "Архітектурні та інженерні рішення"

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/517/24.

Приватне підприємство "Архітектурні та інженерні рішення" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 06.02.2024 за вих. №б/н до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) у якій просить зобов`язати відповідача прийняти у позивача роботи, що виконані позивачем в рамках договору підряду з капітального ремонту №660 від 06.10.2021, та підписати:

1.1. Договірну ціну на будівництво "Капітальний ремонт приміщення адміністративної будівлі ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП (їй поверх) за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, б. 3";

1.2. Акти приймання виконаних будівельних робіт за 2021-2022;

1.3. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, у т.ч., ф. КБ-2, КБ-3;

1.4. Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення адмін. будівлі ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП (1-й поверх) за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, б. З» та усі розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на будівельні роботи.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/517/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024.

До позову позивач також долучив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщень адмін.будівлі ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП (1-перший поверх) за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3 слід було виконати і які виконані ПП «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ»?

- яка вартість фактично виконаних робіт ПП «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ» з капітального ремонту приміщень адмінбудівлі ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП (1-перший поверх) за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3 станом на дату винесення експертного висновку з урахуванням відкоригованих проектно-кошторисних документів (Проекту), зміни цін на дату винесення Експертизи?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ПП «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ» з капітального ремонту приміщень адмінбудівлі ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП (1-перший поверх) за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3, тощо та ін.)?

Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача, а на дату винесення судового рішення - розподілити на винну сторону.

Через систему "Електронний суд" 06.03.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 13.03.2024 від позивача надійшла заява, якою він повідомив що він підготував та передав для підписання акти по фактично виконаним роботам, з урахуванням уточнень та відкоригованої проектно-кошторисної документації та іншу документацію.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 05.04.2024 надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи не вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Оцінюючи обґрунтування позивача щодо необхідності призначення судової експертизи, суд доходить висновку, що надання оцінки доказам, поданим позивачем на підтвердження обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, носять правовий характер і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Розглядаючи клопотання по суті, суд врахував, що позивач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2024. Судове засідання відбудеться о 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-107.

Запропонувати сторонам у строк до 23.04.2024 надати письмові пояснення щодо того:

- чи повідомляв позивач підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, про це відповідача замовника в порядку ч. 3 ст. 877 ЦК України;

- чи одержав позивач від відповідача в розумний строк відповідь на своє повідомлення; якщо ні, то чи зупинив позивач відповідні роботи?

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.04.2024.

Суддя С.А. Дупляк