ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1835/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", м. Київ

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Пєхтєрєва Ігоря Євгенійовича, с. Балівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 830, 11 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пєхтєрєва Ігоря Євгенійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 830, 11 грн., з яких: 112 100, 00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 10 730, 11 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом, в тому числі 31 523, 97 грн. - прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску.

Рішенням від 07.06.2023 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Пєхтєрєва Ігоря Євгенійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 830, 11 грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пєхтєрєва Ігоря Євгенійовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 112 100,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 10 730,11 грн. - заборгованості за недозволеним овердрафтом, в тому числі простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 31 523,97 грн., 2 684,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

03.07.2023 на виконання рішення видано наказ.

27.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 04.12.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду, у зв`язку з незазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

08.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" повторно надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 12.02.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

02.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" втретє надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 904/1835/23 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за правом грошової вимоги Фізичної особи-підприємця Пєхтєрєва Ігоря Євгенійовича за кредитним договором № 011/3102/1097289 від 28.05.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на перебування судді Назаренко Н.Г. з 01.04.2024 по 12.04.2024 у відпустці, господарський суд призначає судове засідання для розгляду заяви в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні в межах розумного строку на 22.04.2024 об 11:50 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області кабінеті №2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко