ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
19.03.2024 Справа № 917/1487/22
м. Полтава
про стягнення 162 852,12 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про стягнення 162 852,12 грн безпідставно збережених коштів за період з 01.02.2022 по 31.10.2022.
Від представника позивача до суду надійшли заява про зменшення позовних вимог та зміни періоду у грошових зобов"язаннях (вх.№1684 від 09.2023), якою позивач просить суд стягнути з відповідача 132 303,92 грн безпідставно збережених коштів за період з 01.02.2022 по 31.01.2023.
Відповідач в доповненнях до відзиву (вх. №4792 від 17.04.2023) проти даної заяви заперечує, посилаючись на те, що позивач фактично змінює предмет та підставу позову, що суперечить нормам процесуального законодавства. До доповнень до відзиву відповідач додав Висновок експерта № 2/5-23 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 03.03.2023.
Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що зменшення або збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача не суперечить законодавству, не порушує передбачені вказаною статтею процесуальні права відповідача, копія заяви про зменшення позовних вимог та зміни періоду у грошових зобов"язаннях підписана уповноваженим на те представником, суд приймає вищевказану заяву позивача до розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2024 по справі № 524/1243/20 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» про стягнення безпідставно збережених коштів апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено. Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 травня 2023 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення. Позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області кошти в розмірі 297036,52 грн. та судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено.
Отже, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
19.12.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити у справі :
судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідає зміст витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.01.2022 року змісту рішенню Кременчуцької міської ради Полтавської області та іншим вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
Позивач у письмових поясненнях (вх.№1684 від 09.02.2023) проти вище зазначеного клопотання заперечує.
Клопотанням щодо уточнення питання для призначення і проведення судової земельно - технічної експертизи (вх.№ 1774 від 09.02.2023) відповідач просить поставити наступне питання:
Яка площа земельної ділянки, що фактично використовувалась (розміщена) під об`єктом нерухомості ТОВ «Оптимум-Нет», що в цілому складається з: адміністративно-побутового корпусу літ.А,а,а1, загальною площею 737,9кв.м, ангару для зберігання суден ліг.Б, загальною площею 1276,9кв.м, башти охорони літ.В, загальною площею 2,9кв.м, воріт, огорожі №1,2, підпірної стінки (ГТС), 1, підйомного причалу, 2, за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 7-А, у тому числі з урахуванням площі земельної ділянки, що є необхідною для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, набутим ТОВ «Оптимум-Нет» 09.07.2021 року?
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судових експертиз, виходячи з наступного.
Зважаючи на викладене, як зазначає позивач, спір у цій справі стосується сформованої земельної ділянки, а тому сумнівів щодо її розміру немає.
Таким чином, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області вважає необґрунтованою думку відповідача, що ТОВ «Оптимум-Нет» використовує земельну ділянку тільки під об`єктом нерухомого майна в межах площі 2017,7кв.м.
Відповідачем до матеріалів справи додано Висновок експерта № 2/5-23 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 03.03.2023, оцінку якому буде надано судом в рішенні суду.
Щодо призначення судової оціночно-земельної експертизи суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері земельних відносин.
Розмір заявлених позовних вимог ґрунтується на витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 26.01.2022 № 0-3489/091-22.
З наведених норм законодавства не вбачається можливості визначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж шляхом оформлення витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Відповідачем не вчинялись дії щодо оскарження нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Отже, підстав для призначення судової оціночно-земельної експертизи суд не вбачає.
Від представника відповідача 14.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення по суті предмету спору (вх. №3534).
18.03.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі (вх. №3659).
19.03.2024 від представника відповідача до матеріалів справи надійшло доповнення до письмових пояснень (вх. №3688).
Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.182-183, п.3 ч.2 ст.185, 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу № 917/1487/22 до судового розгляду по суті на 21.05.2024 на 11:00 год.
Розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал № 10.
3. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.