УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення

м. Київ

08.04.2024справа №910/17894/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454; далі - Підприємство) про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024

зі справи № 910/17894/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс» (вул. Зелена, буд. 115 б, м. Львів, 79035; ідентифікаційний код 42001918)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 2 317 668,24 грн,

за участю представників:

заявника - Акуленка А.В. (довіреність від 27.03.2024 №188-Д);

позивача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 закрито провадження у справі №910/17894/23 в частині стягнення з Підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс» (далі - Товариство) 1 181,83 грн основної заборгованості за договором від 12.05.2020 №1434/02/20; позовні вимоги Товариства до Підприємства про стягнення 2 316 266,51 грн задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 2 316 266,51 грн основної заборгованості та 34 744 грн судового збору.

Підприємство 26.03.2024 подало суду заяву про відстрочення виконання вказаного рішення на один рік.

В обґрунтування заяви Підприємство посилається на сукупність таких обставин як: часткова оплата відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу; відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії; необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО; фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (стаття 65 Закону України «Про ринок електричної енергії»); відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан Підприємства; участь відповідача у функціонуванні критичної сфери інфраструктури; надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 розгляд заяви Підприємства призначено на 08.04.2024; запропоновано Товариству подати суду пояснення щодо заяви Підприємства.

Позивач 04.04.2024 подав суду додаткові пояснення, в яких просив заяву Підприємства залишити без задоволення.

Також 04.04.2024 позивач подав суду клопотання про участь ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проте ОСОБА_1 08.04.2024 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.

Представник заявника у судовому засіданні 08.04.2024 надав пояснення стосовно заяви та просив її задовольнити.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою і сьомою статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши заяву Підприємства, суд вважає, що останнім не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для надання відстрочки його виконання, з огляду на таке.

Боржник при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення не надав належних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для відстрочення його виконання.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Факт відсутності бюджетного фінансування, в тому числі через надходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія), в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання, а заявником не надано доказів що у строк один рік з моменту постановлення рішення у даній справі відповідач отримає грошові кошти від Компанії.

Відтак, твердження заявника, які зводяться до ненадходження коштів від Компанії та відсутність відповідного фінансування, не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Більше того, відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Суд зауважує, що між сторонами даного спору виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань, у зв`язку з чим відповідні доводи заявника на залежність від відповідного фінансування в межах кошторису, затвердженого Регулятором, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, відхиляються.

Заявником також не надано жодних доказів на підтвердження погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності Підприємства внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи, у даному випадку, сукупність встановлених обставин та фактів і положення статей 76 - 79, 86 ГПК України, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду немає.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 зі справи №910/17894/23.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Суддя Оксана Марченко