ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2024 м.Дніпро Справа № 912/3032/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. від розгляду

справи № 912/3032/19

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький;

- ОСОБА_1 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921, 00 грн. судового збору та 19 612, 80 грн. витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково. Прийнято нове рішення. У задоволені позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано; прийнято нове додаткове рішення; в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення з ФОП Майданюк О.П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу в цій частині, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (ідентифікаційний номер 43506539, пр. Соборний, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 82, м. Запоріжжя, 69035) 1 921, 00 грн. судового збору за подання позову, 19 612, 80 грн. судових витрат на судову експертизу, 3 842,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, про що видати наказ.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Майданюк О.П., ОСОБА_1 покладено на скаржників (Фізичну особу - підприємця Майданюк О.П., ОСОБА_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано.

Прийнято нове додаткове рішення. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

22.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених ТОВ "Маркхолдер" витрат на правову (правничу) допомогу: копії Актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 24.03.2023, 26.06.2023, 21.03.2024, копії детальних описів наданих послуг. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного та касаційного провадження, в розмірі 30 000, 00 грн.

25.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу: копію Акту прийнмання/передачі наданих послуг/виконаних робіт від 21.03.2024, копію детального опису наданих послуг (робіт) від 21.03.2024 року, копію Додаткової угоди № 2 від 20.02.2023 до договору від 10.02.2023 про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2023. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09 годин 40 хвилин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" об`єднано в одне провадження з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Призначено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09 годин 40 хвилин.

10.04.2024 від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М.

Згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024, колегія суддів, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.04.2024 вирішення питання про відвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. у даній справі передано на розгляд судді Морозу В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. у справі №912/3032/19, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кощеєва І.М., Коваль Л.А. заявник зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції від 20.03.2024 у справі № 912/3032/19 (колегія суддів: Чус О.В, Коваль Л.А., Кощеєв І.М) за результатами перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 судові витрати у цій справі, зокрема, судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в повному розмірі та витрати на судову експертизу стягнуто з відповідача на користь позивача; крім того, постановою ЦАГС від 20.03.2024 у справі № 912/3032/19 (колегія суддів: Чус О.В, Коваль Л.А., Кощеєв І.М) за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 судові витрати у цій справі, зокрема, витрати на правову допомогу позивача в суді першої інстанції стягнуто з відповідача на користь третьої особи. Тобто колегія суддів в першому випадку витрати позивача в суді першої інстанції стягнула з відповідача на користь позивача, в іншому випадку витрати позивача в суді першої інстанції стягнула з відповідача на користь третьої особи. Заявник вважає , що такі дії колегії суддів при вирішенні питання по розподілу судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції вказують на непослідовну та суперечливу поведінку таких суддів, що має на меті забезпечити додатковий спосіб отримання доходу третій особі.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вже було зазначено, заявник посилається на прийняття різних процесуальних рішень щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані заявником підстави для відводу судді не визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Отже заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Інші твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи, що заява про відвід суддів фактично зводиться до незгоди процесуальними діями суддів, що, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, суд вважає відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. у справі №912/3032/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. у справі №912/3032/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Ф.Мороз