ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/966/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Ткаченка Геннадія Анатолійовича від 05.04.20224 у справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця Ткаченка Геннадія Анатолійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 166413грн85коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Криворізька міська рада звернулась до фізичної особи-підприємця Ткаченка Геннадія Анатолійовича з позовом про стягнення коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 166413грн85коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:381:0061 площею 0,2030га, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/8, за період з 06.05.2020 до 31.12.2022 після закінчення договору оренди земельної ділянки та не сплату коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 166413грн85коп.

Позивач вказав, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем 27.08.2007 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, площею 372,0кв.м., розташовану на вулиці Фабричній, 3/8, міста Кривого Рогу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20050988).

Позивач повідомив, що на підставі рішення Криворізької міської ради від 30.12.2014 між сторонами 15.04.2015 укладений договір оренди земельної ділянки №2015178, дата проведення державної реєстрації права оренди - 05.05.2015. Термін дії договору - до 05.05.2020.

Позивач зазначив, що рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2021 №304 «Про відмову в наданні у власність і користування земельних ділянок» відповідачу відмовлено у наданні в користування земельну ділянку з кадастровим номером :04:381:0061 для розміщення нежитлової будівлі цеху металоконструкцій площею 0,2030га.

Позивач пояснив, що відмова обумовлена - невідповідністю меж земельної ділянки на вул. Фабрична, 3/8, межам раніше сформованої земельної ділянки; використанням земельної ділянки без правоустановчих документів.

Позивач вказав, в період з 06.05.2020 по 31.12.2022 між Криворізькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Ткаченком Г.А. не існувало договірних відносин.

Позивач повідомив, що згідно з листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4411/5/04-36-24-17-13 від 29.01.2024 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:381:0061 відповідач декларував податкові зобов`язання за землю: 20258грн за 2020рік, 22100грн07коп за 2021рік, 66300грн48коп за 2022рік та сплатив у сумі 20258грн у 2020 році, 22100грн07коп у 2021 році, 5000грн у 2022 році.

Позивач послався на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, договір оренди земельної ділянки №2015178 від 15.04.2015 та вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:381:0061 за цільовим призначенням віднесена до коду 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для розміщення нежитлової будівлі цеху металоконструкцій.

Позивач зазначив, що ставка орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:381:0061 становила:

- протягом 2020-2021років в розмірі 2,5% від нормативної грошової оцінки земель міста з огляду на рішення Криворізької міської ради від 26.06.2019 №3897, від 30.06.2020 №4799;

- у 2022 році в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки земель міста на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506.

За розрахунками позивача плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:381:0061 дорівнювала

- за період 06.05.2020 - 31.12.2грн57коп х 2,5% = 61388грн16коп за рік;

61388грн16коп / 12місяців = 5115грн68коп (плата за 1 місяць);

5115грн68коп / 31день х 26 днів = 4290грн47коп (плата за період з 06.05.2020 по 31.05.2020);

(5115грн68коп х 7місяців) + 4290грн47коп = 40100грн33коп (плата за період з 06.05.2020 по 31.12.2020).

- за 2021рік

2455526грн57коп х 2,5% =61388грн16коп за рік.

- за 2022 рік

3508616грн70коп х 3% =105258грн50коп за рік.

Позивач стверджує, що з урахуванням задекларованих та сплачених відповідачем грошових коштів, сума боргу за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:381:0061 становить 166413грн85коп та складається з сум боргу:

- 26867грн26коп за період 06.05.2020 - 31.12.2020;

- 39288грн09коп за 2021рік

- 100258грн50коп за 2022 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Ухвала суду від 11.03.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з ухвалою суду від 11.03.2024 повернене підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Вдруге ухвала суду від 11.03.2024 була направлена на адресу відповідача разом із супровідним листом від 28.03.2024.

На адресу суду 05.04.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотанням про залучення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач повідомив, що не отримував ухвалу суду від 11.03.2024; про існування справи дізнався випадково 26.03.2024 під час здійснення пошуку інформації щодо іншої справи; з матеріалами справи ознайомився 26.03.2024 після реєстрації в системі «Електронний суд». Тому просить поновити строк подання відзиву на позовну заяву з доданими документами.

Відповідач не погодився із заявленими вимогами та вказав, що декларував і продовжує декларувати податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку, що перебуває у його користуванні. Це підтверджується деклараціями з квитанціями про їх прийняття Державною податковою службою України. Після отримання витягів про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки відповідач подав уточнюючі податкові декларації, прийняті податковим органом без зауважень. Відповідно до вказаних декларацій, сума орендної плати була збільшена за 2022 - 2023 роки.

Відповідач послався на лист Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №4411/5/04-36-24-17-13 від 29.01.2024 та зазначив, що станом на 01.01.2023 розмір суми боргу з орендної плати становить лише 61300грн48коп (враховуючи нарахування за 2020-2022 роки).

Відповідач вказав, що позивач розрахував розмір плати за користування земельною ділянкою за 2022рік частково задекларовану відповідачем станом на 01.01.2024.

У долученому до відзиву клопотанні відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Клопотання аналогічного змісту, сформоване 05.04.2024 в системі «Електронний суд», надійшло до суду 05.04.2024.

В обґрунтування відповідач посилався на пункт 41.4. статті 42 Податкового кодексу України та зазначив, що податковий орган здійснює адміністрування податків зборів, обов`язкових платежів (в тому числі орендної плати за земельні ділянки) та має право на звернення до адміністративного суду з аналогічним позовом, що призведе до подвійного стягнення суми за один і той же податковий період.

Також відповідач долучив до відзиву клопотання про призначення справи №904/966/24 до слухання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В тексті клопотання відповідач посилається на статтю 250 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про існування в нього заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає, що справа №904/966/24 має розглядатись в судовому засіданні з викликом сторін за правилами загального позовного провадження.

На думку відповідача, вказана справа є складною потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. Обставини, які стали предметом спору, про які заявлено позивачем з наданням документів у вигляді одностороннього розрахунку суми орендної плати без будь-яких рішень податкового (контролюючого) органу, що здійснює адміністрування орендної плати за землю, без залучення такого органу в якості третьої особи без самостійних вимог, але на її права і обов`язки вплине судове рішення у цій справі, свідчать про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, свідків та за участі повноважних представників, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи.

Також в тексті клопотання відповідач посилається на статтю 252 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач зазначає, що потребують детального вивчення та аналізу зроблені позивачем розрахунки. На думку відповідача, це неможливо здійснити поза межами судового процесу, оскільки виникають питання процесуального характеру щодо наявності процесуальних підстав для здійснення таких розрахунків саме позивачем, а не Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровської області в рамках камеральної перевірки поданих декларацій.

Відповідач зазначає про необхідність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області.

Підсумовуючи викладене, відповідач просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 11.04.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області.

На адресу суду 11.04.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Також суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 11.03.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Аналогічна адреса місцезнаходження відповідача зазначена у відзиві. Відповідач не повідомляв суд про іншу адресу свого місця проживання чи перебування.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 11.03.2024 повернене підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою (дата на календарному штемпелі поштової довідки 19.03.2024).

Враховуючи приписи пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 вважається врученою відповідачу 19.03.2024.

Таким чином останній день для надання відповідачем зауважень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 25.03.2024; останній день для надання відзиву до суду 03.04.2024.

Відзив надійшов на адресу суду 05.04.2024, тобто за межами встановленого процесуального строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом позову у даній справі є вимоги Криворізької міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця Ткаченко Г.А. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем без оформлення у спірний період правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, що належить до комунальної власності.

Відповідачем не доведено, що рішення з господарського спору може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

По-перше, Господарський процесуальний кодекс України передбачає черговість обміну сторонами заявами по суті справи. Це надає можливість ознайомитись учаснику справи з доводами іншої сторони та або погодитись з ними, або надати заперечення (позов, відзив на позов, заперечення на відзив, відповідь на заперечення). Сторони не позбавлені можливості викласти всі свої заперечення письмово та долучити докази до матеріалів справи з дотриманням строків, визначених судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

По-друге, відповідно до частин 4, 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 вважається врученою відповідачу 19.03.2024.

Таким чином останній день для надання відповідачем зауважень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 25.03.2024.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не заявляв клопотання про поновлення строку на подання до суду зауважень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Тому суд залишає без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає таке.

Відповідно до частин 5, 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Враховуючи задоволення клопотання відповідача та поновлення строку на подання відзиву, клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подано до суду своєчасно.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як зазначалось раніше, предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 166413грн85коп за користування земельною ділянкою. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн х 100 = 302800грн).

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 86, 118, 119, 232-235, 242, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

3. Залишити без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з повідомленням сторін.

5. Ухвала суду набирає законної сили 11.04.2024 та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суддя Р.Г. Новікова