УХВАЛА

м. Київ

15.04.2024Справа № 910/18962/23

За позовом Приватного підприємства «Охоронна група «Комсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайкітчен»

про стягнення 7523,50 грн

Суддя Т.В. Васильченко

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИ:

Приватне підприємство «Охоронна група «Комсервіс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайкітчен» (далі - відповідач) про стягнення 7523,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації №ОГ-082-ПО від 02.12.2019 не сплатив заборгованості за одержані послуги, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 3850,00 грн, 3% річних у розмірі 180,51 грн, інфляційні втрати у розмірі 752,73 грн та пеню у розмірі 2740,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18962/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Так, приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/7, від 25.04.2018 у справі №910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

У даному випадку, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 року справу №911/952/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки одним із питань, яке постало перед Верховним Судом у даній справі (під час касаційного перегляду судових рішень), є те, протягом якого строку може бути здійснено нарахування штрафних санкцій за порушення господарських зобов`язань, якщо в договорі, на підставі якого здійснюється нарахування неустойки, міститься умова про її нарахування за кожен день прострочення. Ключовим питанням є те, чи є умова про нарахування штрафної санкції за кожен день прострочення виконання зобов`язання, в розумінні частини шостої статті 232 ГК України, підставою для нарахування неустойки протягом тривалішого, ніж шість місяців, строку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2024 прийнято до розгляду справу №911/952/22 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В той же час, як вбачається з обґрунтування поданого позову, предметом спору є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації №ОГ-082-ПО від 02.12.2019 в частині оплати отриманих послуг у період з лютого по серпень 2022 року у розмірі 3850,00 грн, а також нарахованих 3% річних у розмірі 180,51 грн, інфляційних втрат у розмірі 752,73 грн та пені у розмірі 2740,26 грн.

При цьому, нарахування пені здійснено за періодами: за послуги у лютому 2022 року - з 07.02.2022 по 28.11.2023 року; за послуги у березні 2022 року - з 07.03.2022 по 28.11.2023 року; за послуги у квітні 2022 року - з 07.04.2022 по 28.11.2023 року; за послуги у травні 2022 року - з 07.05.2022 по 28.11.2023 року; за послуги у червні 2022 року - з 07.06.2022 по 28.11.2023 року; за послуги у липні 2022 року - з 07.07.2022 по 28.11.2023 року; за послуги у серпні 2022 року - з 07.08.2022 по 28.11.2023 року, оскільки за умовами пункту 5.1.4 договору передбачено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг, замовник за кожний день прострочення зобов`язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

За приписами частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними правовідносинам у справі №911/952/22, що переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №911/952/22 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики і зроблені правові висновки виступають джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Охоронна група «Комсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайкітчен» про стягнення 7523,50 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/952/22.

Керуючись статтями 129, 130, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Охоронна група «Комсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайкітчен» про стягнення 7523,50 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/952/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Васильченко