ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа №910/12296/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України"

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі №910/12296/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Державної установи "Центр пробації"

до Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України"

про стягнення 34 376,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державна установа "Центр пробації" (далі - Центр пробації) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - ЦОЗ ДКВС України) заборгованості у розмірі 34 376,65 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Центр пробації посилається на неналежне виконання ЦОЗ ДКВС України зобов`язання щодо відшкодування витрат за комунальні послуги, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 34 376,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12296/23 позовну заяву Центру пробації до ЦОЗ ДКВС України про стягнення 34 376,65 грн, з доданими до неї матеріалами, передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23 позов задоволено.

Стягнуто з ЦОЗ ДКВС України на користь Центру пробації 34 376,65 грн боргу та 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо відшкодування витрат за комунальні послуги за період з листопада 2021 року до червня 2022 року, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 34 376,65 грн відшкодування витрат за отримані комунальні послуги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЦОЗ ДКВС України звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, скаржник, зокрема зазначає, що позивач не вчиняв дій на здійснення контролю за використанням майна, що було передано в оренду відповідачу та не вчиняв відповідних дій, які б свідчили про намір отримати відшкодування за користування комунальними послугами. Позивач жодного разу не виставляв відповідачу рахунки на оплату комунальних послуг за період з жовтня 2021 року до 10.07.2022. Також, від позивача не надходило будь-яких документів чи пропозицій, які б могли свідчити про намір провести звірку взаєморозрахунків щодо сплати комунальних послуг за період з жовтня 2021 року до 10.07.2022, тому позивач не надавав жодних письмових документів суду першої інстанції в якості доказу, що обґрунтовує предмет позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 апеляційну скаргу ЦОЗ ДКВС України у справі №910/12296/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №910/12296/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ЦОЗ ДКВС України на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12296/23.

16.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12296/23.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справу №910/12296/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ЦОЗ ДКВС України на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12296/23. Розгляд апеляційної скарги ЦОЗ ДКВС України на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень клопотань, заперечень до 07.03.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ЦОЗ ДКВС України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23 - без змін.

Так, у відзиві позивач вказує, що аргументи апеляційної скарги цитують норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини та зводяться до незгоди відповідача з рішенням суду. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань відповідача.

Центр пробації звертає увагу, що договір оренди від 25.01.2021 №3/59/21-Б, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та ЦОЗ ДКВС України не було розірвано, а замінено сторону балансоутримувача.

Також, позивач зазначає, що відсутність укладення договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Наказом Міністерства юстиції України від 16.08.2021 №2820/7 закріплено за Центром пробації на праві оперативного управління державне майно, зокрема, нежитлове приміщення загальною площею 911,5 м2, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харитоненка Івана, 12.

25.01.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (орендодавець), ЦОЗ ДКВС України в Сумській області (орендар) та Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3/59/21-Б, за умовами якого в оренду передано нежитлові приміщення загальною площею 48,9 кв.м, розміщені за адресою: м. Суми, вул. Івана Харитоненка, 12, на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 9.2 змінюваних умов договору витрати на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг оредарю та податку на землю компенсуються орендарем балансоутримувачу.

Договір укладено на 5 років з дати набрання чинності цим договором (пункт 12.1 змінюваних умов договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору (незмінювані умови договору) орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна, який підписується між орендарем та балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

25.01.2021 між ЦОЗ ДКВС України в Сумській області (орендар) та Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (балансоутримувач) підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності: нежитлові приміщення на другому поверсі, загальною площею 48,9 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Івана Харитоненка, 12.

За умовами пункту 13.2 договору (незмінювані умови договору), якщо протягом строку дії договору відбувається зміна орендодавця, балансоутримувача майна, новий орендодавець або балансоутримувач стає стороною договору шляхом складення акта про заміну сторони у договорі оренди державного майна (акт про заміну сторони) за формою, що розробляється Фондом державного майна; оприлюднюється на його офіційному вебсайті. Акт про заміну сторони підписується попереднім та новим орендодавцем або балансоутримувачем та в той же день надсилається іншим сторонам договору листом (цінним з описом). Акт про заміну сторони складається у трьох оригінальних примірниках. Новий орендодавець або балансоутримувач зобов`язаний (протягом п`яти робочих днів від дати його надсилання орендарю) опублікувати зазначений акт в електронній торговій системі. Орендодавець або балансоутримувач за цим договором вважається заміненим з моменту опублікування акта про заміну сторін в електронній торговій системі.

У зв`язку з передачею Міністерством юстиції України нежитлового приміщення загальною площею 911,5 м2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харитоненка Івана, 12, на баланс Центру пробації (наказ від 16.07.2021 №2397/7 "Про передачу державного майна"), 07.07.2022 підписано акт про заміну сторони у договорі оренди від 25.01.2021 №3/59/21-Б, а саме: новим балансоутримувачем визначено Центр пробації.

Договором про внесення змін від 11.07.2022 до договору від 25.01.2021 №3/59/21-Б внесено зміни в пункт 15 розділу І "Змінювані умови договору" шляхом викладення цього розділу в наступній редакції: "3.3 Балансоутримувач: Державна установа "Центр пробації" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, )".

17.10.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (орендодавець), ЦОЗ ДКВС України в Сумській області (орендар) та Центром пробації (балансоутримувач) укладено договір про припинення договору оренди державного майна від 25.01.2021 №3/59/21-Б.

17.10.2022 між сторонами договору підписано акт повернення з оренди нерухомого майна, що належать до державної власності.

18.10.2022 між Центром пробації (балансоутримувач) та ЦОЗ ДКВС України (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувачу за надання комунальних послуг №27/35Г, відповідно до умов якого балансоутримувач, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Харитоненка, 12, загальною площею 911,5 м2, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Крім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. Орендар користується приміщенням згідно з договором оренди від 25.01.2021 №3/59/21-Б, загальною площею 48,9 м2. Орендоване приміщення використовується для цілей розміщення співробітників філії ЦОЗ ДКВС України в Сумській області.

Згідно з пунктом 1.2 договору орендар відшкодовує витрати балансоутримувача на оплату комунальних послуг (водопостачання та водовідведення, оплата електроенергії) згідно з рахунком відшкодування комунальних послуг (додаток №1 до договору).

Відшкодування усіх витрат за надані комунальні послуги за спожиті енергоносії проводиться орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа місця наступного за звітним на розрахунковий рахунок балансоутримувача, згідно з рахунками та актами наданих комунальних послуг (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата за водопостачання та водовідведення орендарем проводиться відповідно до фактичної чисельності працівників орендаря, робоче місце яких знаходиться в орендованому приміщенні, в термін до 15-го числа місяця наступного за звітним місцем, згідно з отриманим рахунком балансоутримувача та актом наданих послуг.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата за електроенергію проводиться орендарем в залежності від кількості джерел електрообладнання, в термін до 15-го числа наступного за звітним місяцем, згідно з отриманим рахунком балансоутримувача та актом наданих послуг.

Балансоутримувач має право вимагати від орендаря своєчасного відшкодування витрат за надані комунальні послуги та за спожиті енергоносії (пункт 3.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення і діють з 11.07.2022 (пункт 6.1 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору від 18.10.2022 №27/35Г - Розрахунок відшкодування комунальних послуг за період 11 липня - грудень 2022 року. Очікувана сума відшкодування витрат за використані комунальні послуги становить 14 038,92 грн (13 660,45 грн електроенергія + 378,47 грн водопостачання та водовідведення).

Згідно з додатковою угодою №1 від 08.12.2022 до договору від 18.10.2022 №27/35Г у зв`язку з розірванням договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.01.2021 №3/59/21-Б та укладанням нового договору оренди від 19.10.2022 №33/59/22-Б сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 1.1 Розділу І "Предмет договору: Орендар користується приміщенням згідно з договором оренди №33/59/22-Б від 19.10.2022, загальною площею 155,8 м2, а саме: 1) нежитлові приміщенні загальною площею 104,2 м2 першого поверху адміністративної будівлі (на плані поз. №№10, 11, 15-24) першого поверху адміністративної будівлі; 2) нежитлове приміщення гаражу літ Л площею 33,3 м2; 3) нежитлові приміщення гаражу №1 літ К площею 18,3 м2".

Також, сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 23 030,64 грн за відшкодування теплопостачання (КЕКВ 2271) після чого загальна сума договору становитиме 37 069,56 грн без ПДВ, та внести зміни до пункту 2.1 Розділу II "Сума договору", виклавши його в наступній редакції: "2.1 Загальна сума договору за період з 11 липня 2022 до 31 грудня 2022 року складає 37 069,56 грн без ПДВ, в т.ч.: Оплата теплопостачання (КЕКВ 2271) - 23 030 грн 64 коп. Оплата електроенергії (КЕКВ 2273) - 13 660 грн 45 коп. Оплата водопостачання та водовідведення (КЕКВ 2272) - 378 грн 47 коп.

Згідно з додатком №1 до договору від 18.10.2022 №27/35Г - Розрахунок відшкодування комунальних послуг за період 11 липня - грудень 2022. Очікувана сума відшкодування витрат за використані комунальні послуги становить 37 069,56 грн (13 660,45 грн електроенергія + 378,47 грн водопостачання та водовідведення + 23 030,64 грн теплова енергія).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 13.12.2022 до договору від 18.10.2022 №27/35Г сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 13 289,72 грн. Після чого загальна сума договору становитиме 50 359,28 грн без ПДВ, та внести зміни до пункту 2.1 Розділу II "Сума договору" договору, виклавши його в наступній редакції: "2.1 Загальна сума договору за період з 11 липня 2022 по 31 грудня 2022 року складає 50 359,28 грн без ПДВ, в т.ч.: Оплат теплопостачання (КЕКВ 2271) - 36 486 грн 01 коп., Оплата електроенергії (КЕКВ 2273) - 13 494 грн 80 коп., Оплата водопостачання та водовідведення (КЕКВ 2272) - 378 грн 47 коп.

Згідно з додатком №1 до договору від 18.10.2022 №27/35Г - Розрахунок відшкодування комунальних послуг на період 11 липня - грудень 2022 очікувана сума відшкодування витрат за використані комунальні послуги становить 50 359,28 грн (13 494,80 грн електроенергія + 378,47 грн водопостачання та водовідведення + 36 486,01 грн теплова енергія (листопад-грудень 2022 року).

Розрахунок відшкодування комунальних послуг на період січень-червень 2022 року: сума витрат за споживання водопостачання та водовідведення становить 391,03 грн, електрична енергія - 13 768,65 грн, теплопостачання за січень-вересень 2022 року становить 11 519,04 грн.

Розрахунок відшкодування комунальних послуг на період листопад-грудень 2021 року: сума витрат за споживання водопостачання та водовідведення становить 64,55 грн, електрична енергія - 3 846,29 грн, теплопостачання - 4 787,09 грн.

Крім того, позивач уклав прямі договори про надання комунальних послуг з АТ "Сумитеплоенерго", АТ "Сумиобленерго", ТОВ "Енера Суми", КП "Міськводоканал" Сумської міської ради.

Згідно з договорами позивачем здійснювалися оплати наданих послуг, зокрема, теплової енергії, що підтверджено платіжними дорученнями: від 14.04.2022 №11, від 18.02.2022 №3, від 14.04.2022 №12, від 09.12.2021 №368, від 21.12.2021 №433; водопостачання та водовідведення, що підтверджено платіжними дорученнями: від 06.04.2022 №5, від 13.04.2022 №6, від 02.06.2022 №28, від 11.05.2022 №19, від 23.06.2022 №68, від 18.02.2022 №4; за розподіл електричної енергії та активну електричну енергію, що підтверджено платіжними дорученнями: від 08.12.2021 №347, від 22.12.2021 №441, від 28.01.2022 №1, від 13.04.2022 №9, від 14.04.2022 №10, від 04.05.2022 №16, від 02.06.2022 №30, від 03.06.2022 №31, від 22.06.2022 №63, від 22.06.2022 №64.

Матеріали справи також містять акти приймання-передачі наданих послуг водопостачання та водовідведення за січень, лютий, березень, квітень, червень 2022 року; актів прийому-передачі теплової енергії та/або гарячої води за листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, квітень 2022 року; акти приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за листопад, грудень 2021 року, січень-червень 2022 року.

Як зазначає позивач, з жовтня 2021 року ним належним чином здійснювалася оплата за комунальні послуги. Проте, відповідачем не відшкодовувалися відповідні кошти пропорційно займаній площі, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.05.2023 №2876/11/Ян-23 про необхідність погашення заборгованості за отримані комунальні послуги в сумі 26 778,21 грн.

У свою чергу, відповідач надав відповідь від 23.05.2023 №1620-01/ЦА-23 на претензію, відповідно до якої не визнає існуючої заборгованості за період з 16.08.2021 до 10.07.2022, оскільки до 11.07.2022 сторони не мали юридичних зобов`язань.

Наведе обставини і стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 34 376,65 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 ЦК України).

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 222 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як зазначалось вище, 18.10.2022 між Центром пробації та ЦОЗ ДКВС України укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувачу за надання комунальних послуг №27/35Г.

Відповідач користувався приміщенням, розташованим за адресою: м. Суми, вул. Івана Харитоненка, 12, за договором оренди від 25.01.2021 №3/59/21-Б та користується в подальшому за договором оренди від 19.10.2022 №33/59/22-Б.

Наявними у справі доказами підтверджується розташування філії ЦОЗ ДКВС України у приміщенні позивача (оренду частини будівлі) та відповідно користування всіма наявними комунальними послугами. Доказів на спростування цих обставин відповідач суду не подав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34 376,65 грн за період листопад, грудень 2021 року - січень-червень 2022 року. Тобто, за період відсутності договірних зобов`язань між сторонами, оскільки, згідно з пунктом 6.1 договору від 18.10.2022 №27/35Г, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Керуючись частиною 3 статті 631 ЦК України, сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення і діють з 11.07.2022.

У той же час, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуги в повному обсязі.

Відсутність укладеного договору про відшкодування витрат за надання комунальних послуг з позивачем не позбавляє відповідача від обов`язку оплачувати комунальні послуги та від обов`язку повернути вартість виконаного позивачем зобов`язання з їх оплати.

Наявними у справі доказами підтверджується, що позивач здійснив оплату комунальних послуг, в тому числі теплової енергії, водопостачання та водовідведення, розподіл електричної енергії та активну електричну енергію, що підтверджено платіжними дорученнями, актами приймання-передачі наданих послуг водопостачання та водовідведення, товарної продукції - активної електричної енергії за період листопад, грудень 2021 року - січень-червень 2022 року.

Разом із тим, відповідач не відшкодував витрати позивача, як балансоутримувача, за комунальні послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси останнього.

Доказів сплати боргу та контррозрахунку позовних вимог відповідач суду не подав.

Посилання відповідача на пункт 4.5 додатку до акта повернення з оренди нерухомого майна від 17.10.2022 про відсутність платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг орендарю обґрунтовано не прийняті місцевим господарським судом до уваги, оскільки повністю спростовані вказаними вище обставинами та наявними у справі доказами в обґрунтування суми позову.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 34 376,65 грн відшкодування витрат за отримані комунальні послуги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ЦОЗ ДКВС України задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №910/12296/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державну установу "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України".

4. Матеріали справи №910/12296/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

М.Л. Яковлєв