ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. Справа № 914/3305/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів МАЛЕХ І.Б. СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

Представники сторін не з`явилися.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галпек- Городок від 15.03.2024 (вх. ЗАГС №01-05/792/24)

про стягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня №724 від 16.10.2023 (вх.ЗАГС №0105/3210/23 від 16.10.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2023, повний текст - 29.09.2023, суддя Трускавецький В.П.)

у справі №914/3305/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галпек- Городок, м.Комарно, Львівська область

до відповідача Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня, м.Городок, Львівська область

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача: Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області

про стягнення 221 020,85 гривень заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3305/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галпек-Городокдо відповідача Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня про стягнення 221 020,85 гривень заборгованості.

Господарський суд Львівської області рішенням від 21.09.2023 позов задовольнив повністю. Стягнув з КНП Городоцька центральна лікарня Городоцької міської ради Львівської області на користь ТОВ Галпек-Городок 221 020,85 грн заборгованості та 3 315,31 грн сплаченого судового збору.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.03.2024 апеляційну скаргу КНП Городоцька центральна лікарня залишив без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2023 у справі №914/3305/22 без змін. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишив за апелянтом.

18.03.2024 в системі «Електронний суд» представник ТОВ Галпек - Городок - адвокат Сеньків А.І. сформовав заяву (вх. ЗАГС №01-05/792/24) про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000, 00 грн.

29.03.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтями 123, 124 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ Галпек - Городок заявив до стягнення 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження понесення яких заявник надав копію договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023 та копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу, у такому позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім цього, протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції та в судовому засіданні 28.03.2024 до закінчення судових дебатів представником позивача не було зроблено відповідної заяви про понесення судових витрат, а також не було зазначено, що протягом п`яти днів до суду будуть подані докази, які підтверджують розмір понесених витрат.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем недотримано вимог ст. 124, 126 ГПК України, а тому заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 269-270, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сеньківа А.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Матеріали справи №914/3305/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

судді І.Б. МАЛЕХ

О.С. СКРИПЧУК