ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2024 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, м. Чернівці,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

4) Попереднього ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_2 , м. Вишневе,

кредитори: 1) ПАТ Піреус Банк МКБ, 2) ПАТ ЕК Чернівціобленерго, 3) Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, 4) ДК Газ України НАК Нафтогаз України, 5) Управління пенсійного фонду в Чернівцях, 6) ПАТ Фортуна банк, 7) ПАТ Дельта банк, 8) АТ Альфа банк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння (Лот № 6)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми Інтервал Пелепчук Віктор Васильович звернувся до господарського суду з позовною заявою від 08.04.2024 (вх. № 1043 від 11.04.2024) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, Приватної фірми Інтервал, попереднього ліквідатора ПФ Інтервал Кучака Юрія Федоровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння (Лот № 6), в якій виклав наступні позовні вимоги:

1) встановити майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці, що реалізоване на аукціоні 27.07.2018 (Лот № 6), його склад, характеристика таким, що не відповідає фактичним даним, що викладені 25.06.2018 у публікації № 52324 на сайтах Верховного Суду та Міністерства юстиції України організатором аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій;

2) визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства та укладений між Приватною фірмою Інтервал і Товариством з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) (об`єкт купівлі нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці);

3) визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий 8856, виданий 14.08.2018, видавник: Пентелюк Т.Л. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу;

4) застосувати наслідки недійсності правочину Договору купівлі-продажу від 27.07.2018 № б/н (Лот № 6), укладеного між приватною фірмою Інтервал в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 27.07.2018 № б/н на нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці;

5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій за неналежне виконання обов`язків Організатора аукціону сплатити засновнику приватної фірми Інтервал Віктору Пелепчуку штраф у розмірі гарантійного внеску, що становить 38240 грн.;

6) визнати бездіяльність попереднього ліквідатора приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 щодо не проведення інвентаризації майна боржника (встановлено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2022), формування ліквідаційної маси та свідому зміну характеристики нерухомого майна приватної фірми Інтервал, що на площі Філармонії, 6;

7) визнати бездіяльність ліквідатора приватної фірми Інтервал Гусара І.О. щодо не проведення інвентаризації майна боржника відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2022, формування ліквідаційної маси та невжиття своєчасних заходів направлених на повернення майна приватної фірми Інтервал від продажу не заставного майна неправомірним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що:

1) опубліковане на офіційному сайті Верховного Суду 25.06.2018 № 52324 оголошення про проведення 27.07.2018 аукціону з продажу майна приватної фірми Інтервал містить інший вид майна, ані майно, що було продано на аукціоні 27.07.2018, а саме Лот № 6, нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, продане майно не є предметом забезпечення, не включено до складу ліквідаційної маси і до Лоту № 1, без проведення інвентаризації та передавальних актів;

2) Організатор і Замовник аукціону мають приналежність до міста Біла Церква, Київської області та є заінтересованими особами (див. рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-6/15);

3) аукціон 27.07.2018 проводився без додержання вимог ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, а саме: на нерухомому майні нежитлових приміщень, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці у період з 25.06.2018 по 27.07.2018 не було розміщене оголошення про продаж, що перешкодило позивачу взяти участь та перемогти в аукціоні;

4) у зв`язку з указаними порушеннями мають бути визнані недійсними Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий 8856, виданий 14.08.2018 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. та укладений на аукціоні договір договір купівлі-продажу між Приватною фірмою Інтервал і ТОВ Фенікс Інвест об`єкт купівлі: Лот № 6, крім того, Організатор аукціону, який перешкодив зацікавленій особі позивачу, перемогти на аукціоні, зобов`язаний сплатити йому штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240 грн.;

5) ліквідатори ОСОБА_2 і ОСОБА_3 допустили бездіяльність, а саме не провели інвентаризацію майна, не сформували ліквідаційну масу, при цьому ліквідатор Гусар І.О. не вживає своєчасних заходів направлених на повернення неправомірно проданого майна приватної фірми Інтервал.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 08.04.2024 (вх. № 1043 від 11.04.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи, суд констатує, що позовна заява має ознаки зловживання наданими позивачеві процесуальними правами, що заборонено приписами статті 43 Господарського кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК);

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК);

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Суд констатує, що позивачем заявлені вимоги, які вже були предметом розгляду господарського суду у справі № 926/767-б/15, по деяких з яких уже постановлені остаточні судові рішення, а також сформульовані штучні позовні вимоги, які за своєю суттю не є юридичним спором і не підлягають розгляду в судах жодної юрисдикції, або завідомо штучно інтегровані у позовне провадження, в той час коли для їх вирішення законодавцем визначено інший порядок.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, ТОВ Фенікс Інвест, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал (Лот № 6) від 27.07.2018 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. розглянуті по суті у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15, у задоволенні позову відмовлено (рішення набрало законної сили 09.10.2023). У межах даної справи було встановлено, що відповідачами не допущено порушення, яке унеможливило участь позивача в аукціоні 27.07.2018, у тому числі й у зв`язку з оголошенням про проведення аукціону.

29.02.2024 господарським судом постановлено рішення у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6).

У межах даної справи судом відмовлено у задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 :

1) визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства, що відбувся 27.07.2018 p., протокол про проведення аукціону № 01-09/84 від 27.07.2018 р.;

2) визнати недійсним укладений між Приватної фірмою Інтервал і Товариством з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) об`єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.;

3) витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест на користь Приватної фірми Інтервал об`єкт нерухомого майна Лот № 6 об`єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження АДРЕСА_1 (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.;

4) визнати за Приватною фірмою Інтервал права власності на Лот № 6 об`єкт купівлі- продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження Західним апеляційним господарським судом і на даний час перебуває на розгляді.

Наведене свідчить про намагання позивача, подавши позовну заяву від 08.04.2024 (вх. № 1043 від 11.04.2024), отримати інше судове рішення за позовними вимогами, які вже вирішені не на його користь.

Вимоги позивача встановити спірне майно таким, що не відповідає фактичним даним в оголошенні від 25.06.2018 на сайтах Верховного Суду та Міністерства юстиції України та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна за своєю суттю не є спором про право та не є способами захисту порушеного права і не приводять до його поновлення.

Вимоги позивача визнати бездіяльність ліквідаторів ПФ Інтервал ОСОБА_2 і ОСОБА_3 штучно об`єднані з іншими позовними вимогами у позовній заяві ОСОБА_1 , крім того, аналогічні вимоги позивача до ліквідатора Гусара І.О. вже були предметом розгляду господарського суду в ухвалах:

1) від 06.07.2023 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.06.2023 про відсторонення арбітражного керуючого;

2) від 06.11.2023 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2023 про відсторонення арбітражного керуючого;

3) від 05.03.2023 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого.

Про штучність позовних вимог про визнання бездіяльності ліквідаторів та безпідставне залучення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. відповідачем свідчить і те, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (п. 12 статті 20, стаття 54 ГПК України).

Проте позивач звернувся до суду з іншими вимогами, за якими арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф. і Гусар І.О. не можуть бути відповідачами, при тому, що ОСОБА_1 достеменно відомо про вказану правову позицію вищої судової інстанції, з посиланням на яку (в тому числі) рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ліквідатора Гусара І.О. у справі за позовом до ліквідатора Приватної фірми Інтервал ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Наведене свідчить про те, що подаючи до господарського суду позовну заяву від 08.04.2024 (вх. № 1043 від 11.04.2024), позивач удався до дій, що охоплюються визначенням зловживання процесуальними правами, що надані у пунктах 1, 3, 4 частини 2 статті 43 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Разом з тим, таке право не є абсолютним і підлягає обмеженню у визначених законом випадках.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989 зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010), і що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц зроблено висновок, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

Підсумовуючи, суд констатує, що за результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 08.04.2024 (вх. № 1043 від 11.04.2024) дійшов до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, тому повертає йому позовну заяву і додані до неї документи відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України.

Суд зазначає, що 15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальінстю Фенікс Інвест подало заяву про постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження та визнання зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 , яке виразилося у поданні позовної заяви від 08.04.2024 з позовними вимогами, що ідентичні тим, по яких уже прийняті судові рішення.

Суд не надає процесуальну оцінку даній заяві ТОВ Фенікс Інвест у зв`язку з тим, що на стадії прийняття рішення про наявність підстав для відкриття провадження у справі суд досліджує лише матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства (за позовами, пред`явленими у справах про банкрутство/неплатоспроможність) і не зв`язаний доводами чи міркуваннями інших осіб щодо даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 з подання до Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал позовної заяви від 08.04.2024 (вх. № 1043 від 11.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, Приватної фірми Інтервал, Попереднього ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння (Лот № 6).

2. Повернути засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 позовну заяву від 08.04.2024 (вх. № 1043 від 11.04.2024) з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Ковальчук Т.І.