номер провадження справи 27/317/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2024 Справа № 908/3617/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» (пр. Маяковського, буд. 21, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 32341284)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118663)

про стягнення 833 920 грн 20 коп.

за участю представників

від позивача: Михайловський Д.С., самопредставництво

від відповідача: Шаповалов А.В., адвокат, ордер серія АР № 1156228 від 03.01.2024

від третьої особи: Браілко Ю.В., самопредставництво, виписка з ЄДР

УСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про стягнення 833 920 грн 20 коп. заборгованості за договором оренди землі № 00117 від 11.06.2018 за період з 01.01.2022 по 31.10.2023.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3617/23 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3617/23, присвоєно справі номер провадження 27/317/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 12.12.2023 відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.01.2024.

09.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» Шаповалова Артема Віталійовича надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом представник відповідача подав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області; клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів; клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2024 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

Також, вказаною ухвалою суду в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Запорізькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено судом. Залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 908/3617/23. Зазначено, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто у судовому засіданні, з урахуванням думки учасників справи.

23.01.2024 Запорізькою міською радою подана до суду відповідь на відзив.

30.01.2024 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подані до суду пояснення в порядку ст. 179 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2024 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» адвоката Шаповалова А.В. надійшов супровідний лист, до якого додані відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у відповідача та його представника.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 04.03.2024.

19.02.2024 Запорізької міської ради через систему «Електронний суд» подані до суду додаткові пояснення у справі.

04.03.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» адвокатом Шаповаловим А.В. подані до суду заперечення.

Ухвалою суду від 04.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.

18.03.2024 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подана до суду заява про долучення документів до матеріалів судової справи № 908/3614/23, у якій останній просить суд долучити довідку про заборгованість відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка».

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкладено підготовче провадження, Засідання суду призначено на 09.04.2024.

В судовому засідання 09.04.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 15.04.2024.

09.04.2024 від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про долучення документів до матеріалів судової справи № 908/3617/23.

10.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання в порядку ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, закриття провадження у справі.

11.04.2024 Запорізькою міською радою через систему «Електронний суд» подані до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Також, 11.04.2024 через систему «Електронний суд» Запорізькою міською радою подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 15.04.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

15.04.2024 судом розглянуто клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі № 908/3617/23 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування клопотання третя особа зазначає, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України «Про оренду землі», п.п.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України), з другого боку, є однією з форм плати за землю як обов`язкового платежу в складі податку на майно нарівні із земельним податком (п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України). Вважає, що враховуючи той факт, що контролюючим органом за сплатою податків, зборів та платежів та органом стягнення державою делеговано податковим органам, то звернення з позовною заявою Запорізької міської ради є помилковим, необґрунтованим, в наслідок чого позивач є неналежним. Повідомляє, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/10224/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка», в якій позивач просить суд надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка», що перебуває у податковій заставі. Зазначає, що ухвалою від 03.04.2024 Запорізький окружний адміністративний суд провадження у справі №280/10224/23, керуючись ст.ст.47, 142, 189, 238, 241, 256 КАС України, прийняв відмову від позову Головного управління ДПС у Запорізькій області, та провадження у справі № 280/10224/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька міська рада, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - закрив. Зазначає, що Запорізьким окружним адміністративним судом відповідно до ухвали від 03.04.2024 по справі № 280/10224/23 встановлено, що заява контролюючого органу - відмова Головного управління ДПС у Запорізькій області від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів осіб та наявні підстави для її прийняття. Третя особа вважає, що зазначена ухвала Запорізького окружного адміністративного суду справа № 280/10224/23 має преюдиціальне значення для вирішення спору по справі № 908/3617/23 Господарського суду Запорізької області. Стверджує, що Запорізька міська рада є неналежним позивачем, в зв`язку з відсутністю боргу платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка», закриттям провадження у справі № 280/10224/23 Запорізьким окружним адміністративним судом.

15.04.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі. Вказує, що з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Зазначає, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, про невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договорами оренди землі, в тому числі ті, де предметом дослідження є наявність заборгованості з орендної плати або предметом є стягнення заборгованості з орендної плати, розглядаються саме господарськими судами в рамках договірних відносин, а не адміністративними судами в рамках контролюючих відносин, з урахуванням положень земельного законодавства, Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України. Вказує, що суд вправі самостійно, за наданими сторонами доказами, досліджуючи умови договору оренди землі у сукупності з наданими доказами, встановлювати наявність або відсутність заборгованості з орендної плати за договором оренди землі та розмір такої заборгованості, і це жодним чином не є підміною функцій органу доходів і зборів, адже предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості саме з орендної плати за договором оренди землі, тобто у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань орендарем земельної ділянки перед орендодавцем. Вважає, що оскільки відповідач не є власником земельної ділянки, а податковий орган не є стороною договору оренди за яким стягується заборгованість, між сторонами існують господарські відносини, то повноваженнями стягувати орендну плату за договором оренди земельної ділянки, укладеним між відповідачем та позивачем у даному спорі, наділена саме Запорізька міська рада як орендодавець та власник земельної ділянки, що є предметом оренди. Звертає увагу суду, на те що заявник помилково вважає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/10224/23 за позовом ГУ ДПС у Запорізькій області до з Товариства обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків з Товариства обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка», що перебуває у податковій заставі, має преюдиційне значення для вирішення спору по даній справі, оскільки ці дві справи не мають однакового предмету та підстав позову. Вказує, що надана ГУ ДПС у Запорізькій області довідка про відсутність боргу платника відповідача по справі № 908/3617/23 Товариства обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка», свідчить про відсутність у відповідача саме податкового боргу, що в даному випадку не є предметом розгляду даної справи та аж ні як не свідчить про відсутність заборгованості, саме за договором оренди землі № 00117 від 11.06.2018.

Заслухавши доводи третьої особи та заперечення позивача суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди землі № 00117 від 11.06.2018 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:019:0099, а предметом позову в адміністративній справі № 280/10224/23, на які посилається Головне управління ДПС у Запорізькій області - надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Виходячи із системного аналізу норм земельного та податкового законодавства України, орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України), з другого боку, є однією з форм плати за землю як обов`язкового платежу в складі податку на майно нарівні із земельним податком (п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за землю є саме договір оренди земельної ділянки (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України).

За змістом ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» Податковим кодексом України регулюються виключно строки внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тоді як всі інші питання, зокрема, розмір, умови нарахування та внесення орендної плати за землю, порядок та підстави зміни такого розміру, встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, про що також зазначено в п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платник орендної плати - орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами). (п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України).

Згідно із ч. 5 ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

Крім того, за змістом ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель» та Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретного розміру орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначено в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме у договорі оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 07.10.2019 у справі № 922/3321/18, від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19.

Отже, з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 1917/1188/2012).

За таких обставин посилання третьої особи на пріоритетне застосування норм податкового законодавства у порівнянні з положеннями земельного законодавства та Закону України «Про оренду землі», якими регулюються спірні орендні правовідносини між сторонами у даній справі, є безпідставними (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 911/2685/18).

Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, про невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договорами оренди землі, в тому числі де предметом дослідження є наявність заборгованості з орендної плати або предметом є стягнення заборгованості з орендної плати, розглядаються саме господарськими судами в рамках договірних відносин, а не адміністративними судами в рамках контролюючих відносин, з урахуванням положень земельного законодавства, Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України.

Суди вправі самостійно, за наданими сторонами доказами, досліджуючи умови договору оренди землі у сукупності з наданими доказами, встановлювати наявність або відсутність заборгованості з орендної плати за договором оренди землі та розмір такої заборгованості. Це жодним чином не є підміною функцій органу доходів і зборів, адже предметом розгляду у даних справах є стягнення заборгованості саме з орендної плати за договором оренди землі, тобто у зв`язку з неналежним виконання договірних зобов`язань орендарем земельної ділянки перед орендодавцем.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі № 908/3617/23 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, 09.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3617/23 до вступу в законну силу рішення у справі № 280/10224/23, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Оскільки, як вже зазначалось вище, ухвалою від 03.04.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом провадження у справі № 280/10224/23, в порядку ст.ст.47, 142, 189, 238, 241, 256 КАС України, прийнята відмову від позову Головного управління ДПС у Запорізькій області, та провадження у справі № 280/10224/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька міська рада, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - закрито, вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про зупинення провадження у справі також не підлягає задоволенню, оскільки справа розглянута судом.

15.0.2024 представник позивача оголосив заяву в порядку статті 46 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» на користь Запорізької міської ради (заборгованість за договором оренди землі № 00117 від 11.06.2018 за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 в розмірі 486 904 грн. 15коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» на користь Запорізької міської ради на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 7 303грн. 56 коп.;

- повернути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 5 205,24грн., згідно платіжної інструкції № 333 від 04.04.2023 на суму 9 506,22 грн.

Оскільки, під час розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог виникли питання щодо періоду нарахування заборгованості та доказів оплати відповідачем орендної плати, суд відкладає розгляд заяви про зменшення позовних вимог до наступного судового засідання, з урахуванням думки інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представники сторін та третьої особи належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 120, 183, 227, 231, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі № 908/3617/23 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про зупинення провадження у справі № 908/3617/23 до вступу в законну силу рішення по справі № 280/10224/23 відмовити.

3. Відкласти підготовче провадження.

4. Засідання суду призначити на 23.04.2024 о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

5. Запропонувати позивачу надати докази оплати відповідачем заборгованості з орендної плати та детальний розрахунок суми боргу заявленої у заяві про зменшення позовних вимог.

6. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

7. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова