ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3563/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська обл., м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез», Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе

про стягнення 136000,00 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про стягнення 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2022 № 63/28-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на відповідача за вчинене правопорушення штраф у розмірі 68000,00 грн. Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви він не отримував від відповідача документа, що підтверджував би сплату штрафу, у зв`язку з чим позивачем нараховано 68000,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2023 р.

01.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що від дати відкриття провадження у справі № 911/3563/23 і станом на день подання цього клопотання до нього не надходило від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, який накладений згідно з рішенням від 29.09.2022 № 63/28-р/к та пені. Позивач просить суд закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до розгляду по суті, розглядати справу за відсутності позивача.

Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2024 р.

Представник позивача у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Як вже зазначалось, 01.02.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу за відсутності позивача, яке судом задоволено. Позивач про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 751, № 200, № 419, № 839 та № 793 та надісланим до суду клопотанням.

Представник відповідача у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Відповідач про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 623, № 400, № 166 та № 436 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 420.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 р. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 63/28-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 63/2-01-29-2020.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 63/28-р/к від 29.09.2022 р. визнано дії Фізичної особи-підприємця Лаща Богдана Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» під час участі у процедурі закупівлі, зазначеної у рішенні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини вказаного рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 1 цього рішення, на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» (код 39299695) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/28-р/к від 29.09.2022 р. відповідачем не оскаржувалось.

Отже, рішення № 63/28-р/к від 29.09.2022 р. набрало чинності та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/28-р/к від 29.09.2022 р. було надіслано на адресу відповідача разом з листом від 07.10.2022 р. № 63-02/2095.

Вказаний лист та рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/28-р/к від 29.09.2022 р. відповідач отримав 25.11.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 357.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином відповідач мав сплатити штраф у строк до 26.01.2023 р.

Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Станом на час звернення позивача до суду відповідач штраф, накладений рішенням № 63/28-р/к від 29.09.2022 р., не сплатив та не надіслав позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, як вже зазначалось, в клопотанні від 01.02.2024 р. позивач повідомив, що від дати відкриття провадження у справі № 911/3563/23 і станом на день подання цього клопотання до нього не надходило від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, який накладений згідно з рішенням від 29.09.2022 № 63/28-р/к та пені.

Отже відповідач всупереч вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» безпідставно ухилився від сплати у встановлений законом термін накладеного позивачем штрафу.

Оскільки відповідач на час прийняття рішення штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/28-р/к № 125/02-р/к від 29.09.2022 р., у сумі 68000,00 грн не сплатив, то вимога позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу підлягає задоволенню.

У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством термін 68000,00 грн штрафу позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період з 27.01.2023 р. по 03.04.2023 р.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вже зазначалось, відповідач мав сплати штраф у строк до 26.01.2023 р. Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати штрафу з 27.01.2023 р.

Сума штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/28-р/к від 29.09.2022 р., складає 68000,00 грн.

Отже, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн (68000,00х1,5%). Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 27.01.2023 р. по 03.04.2023 р., тобто 67 днів.

За 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 68340,00 грн (1020,00х67). При цьому позивачем заявлено до стягнення 68000,00 грн пені, враховуючи обмеження щодо розміру пені, встановленого частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Таким чином, розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн пені також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, позовні вимоги відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» (08133, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Чорновола, будинок 1А, код 39299695) до Державного бюджету України 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) штрафу та 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» (08133, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Чорновола, будинок 1А, код 39299695) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4, код 20812013) 2684,00 грн (дві тисячі щістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.04.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева