УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/13797/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ"

на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є.

у справі №910/13797/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ"

про стягнення 40 915 190,43 грн.

представники учасників процесу:

від стягувача: не з`явився

від боржника (скаржника): не з`явився

від органу державної виконавчої служби: Молчан О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" 44473832,39 грн. заборгованості за договором № 99/0606Н від 06.06.2011.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" 28746490,99 грн. основного боргу, 10 111 565,69 грн інфляційних втрат, 1 470 394,28 грн 3 % річних, 586 739,47 грн пені та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору (суддя Турчин С.О.)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/13797/17 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/13797/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/13797/17 задоволено, відстрочено на один рік до 26.09.2019 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року у справі №910/13797/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/13797/17 в частині виконання зобов`язання на суму 7226003,03 грн. таким, що не підлягає виконанню (суддя Сташків Р.Б.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 затверджена мирова угода в процесі виконання рішення у справі №910/13797/17.

20.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. - відмовлено.

29.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла скарга на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. залишено без руху.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 розгляд скарги призначено на 04.04.2024.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, у якому зазначається, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 25.03.2024 зняті арешти з майна та коштів боржника.

04.04.2024 від заявника через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження за скаргою та клопотання про розгляд скарги без участі представника заявника.

У запереченнях проти закриття провадження за скаргою скаржник зазначає, що станом на 03.04.2024 арешт з рахунків не знятий та не отримано відповіді чи направлені постанови про зняття арештів до банківських установ, з урахуванням чого скаржник просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження за скаргою, визнати бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є неправомірною і зобов`язати зняти арешт з майна та коштів.

У клопотанні про розгляд справи без участі представника, скаржник також зазначає, що станом на 04.04.2024 банківські установи отримали постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Також у запереченнях на клопотання про закриття провадження за скаргою скаржник додатково просить зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. направити до банківських установ постанови про зняття арештів.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення, у яких МЮУ зазначає, що розділом V Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого Міністерством юстиції України 01.03.2019 № 616/к (далі - Положення) визначені повноваження Директора Департаменту ДВС (Положення додається), які не містять обов`язку та права на вчинення дій щодо примусового виконання рішень та, відповідно, дій щодо накладення/зняття арешту, які були заходами примусового виконання рішень. До того ж, Директор Департаменту ДВС не виносив постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника. Таким чином, скаржник заявив вимогу до неналежного відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 04.04.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича неправомірною та зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича зняти арешт з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 12.12.2027 та постанови про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 12.12.2017.

Скаржник вважає, що у зв`язку тим, що виконавче провадження НОМЕР_2 є закінченим, постанова про стягнення виконавчого збору визнана протиправною та скасована, то відсутні підстави для арешту рахунків та коштів скаржника, з огляду на що скаржник вважає протиправною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 12.12.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 45270709,47 грн.

Також 12.12.2017 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 45270709,47 грн.

17.08.2021 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/13797/17.

У постанові було зазначено, що виконавчий збір у розмірі 3392918,74 грн та витрати виконавчого провадження боржником не сплачено та відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають скасуванню заходи примусового виконання рішень, враховуючи несплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі № 640/25973/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 17.08.2021 ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи визнання протиправною у судовому порядку та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, 12.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про припинення чинності постанов про арешт майна та коштів боржника, зняття арешту з грошових коштів, надіслання до банківських установ постанов про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з коштів.

З автоматизованої системи виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що Головний державний виконавець Рубель І.В. більше не діє.

Станом на дату звернення зі скаргою дії щодо зняття арешту з майна та коштів скаржника не вчені, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" вважає протиправною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. та просить зобов`язати останнього вчинити дії щодо зняття арештів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність саме директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова та зобов`язати саме його вчинити певні виконавчі дії.

Відповідно до Положення про відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України, основним завданням якого є своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), передбачених законом.

В свою чергу, відповідно до Положення про Департамент державної виконавчої служби, останній є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5.5 вказаного Положення директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю Департаменту, організовує та контролює роботу структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень; вносить пропозиції керівництву Мін`юсту щодо вдосконалення роботи Департаменту та Мін`юсту з питань примусового виконання рішень; розподіляє обов`язки між своїми заступниками, керівниками підпорядкованих структурних підрозділів, очолює та контролює їх роботу; забезпечує підготовку пропозицій щодо внесення змін до законодавства та розроблення проектів нормативно-правових актів з питань, що стосуються діяльності Департаменту; вносить пропозиції керівництву Мін`юсту щодо призначення на посади та звільнення з посад, заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців Департаменту; здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань охорони державної таємниці за напрямами діяльності Департаменту; за дорученням керівництва Мін`юсту виконує інші завдання.

Таким чином, Положення про Департамент державної виконавчої служби не наділяють правами та не покладають обов`язків на директора Департаменту державної виконавчої служби щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішень, зокрема щодо зняття арешту в конкретному виконавчому провадженні.

Більше того, скарга не містить жодних обґрунтувань та доказів щодо того, в чому полягає бездіяльність саме директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є., які дії останній зобов`язаний був вчинити та не вчинив, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Матеріали справи не містять жодних доказів звернення позивача із заявами, клопотаннями саме до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є.

Таким чином, судом не встановлено порушення директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим Максимом Євгеновичем прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Щодо клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження за скаргою, то у судовому засіданні 04.04.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Клопотання про закриття провадження за скаргою обґрунтоване тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. 25.03.2024 винесені постанови про зняття арештів з майна та коштів боржника

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК та ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Однак, у даному випадку, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги заявника та відмову у задоволенні скарги, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що доводи скаржника необґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи, а тому вимоги за скаргою про визнання бездіяльності директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича неправомірною та зобов`язання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича зняти арешт з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", не підлягають задоволенню.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є.

Керуючись ст. 234, 235,342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024.

Суддя С. О. Турчин