СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/1426/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. №919) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі № 905/1426/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Україна", , м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/1426/21 (суддя Аксьонова К.І) скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Україна", м. Київ, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни, м. Київ, задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни з винесення постанови про арешт майна боржника від 23.01.2024 в межах виконавчого провадження ВП № 73899034; скасовано постанову про арешт майна боржника від 23.01.2024, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксаною Вікторівною в межах виконавчого провадження ВП № 73899034; в задоволенні решти викладених у скарзі вимог відмовлено.

Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу №905/1426/21 від 21.03.2024 Господарського суду Донецької області; відмовити повністю у задоволенні скарги ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Україна" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни, м. Київ.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

1. Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Апеляційна скарга від імені Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана державним виконавцем Лисенко О.В.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та звернення до суду апеляційної інстанції від імені юридичної особи до матеріалів апеляційної скарги додано електрону довіреність від 24.01.2022, яка видана у порядку передоручення ОСОБА_1 з повноваженнями представляти інтереси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші, передбачені законом, процесуальні документи.

Також, до апеляційної скарги надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано в системі "Електронний суд" 24.01.2022 та відповідно до якого керівником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є Нещадим І.С.

Суд враховує, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Отже, для визнання особи (зокрема, ОСОБА_2 ) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Проте, відповідні докази на підтвердження повноважень самопредставництва заявником апеляційної скарги не надані.

Отже, суд не може визнати надані до апеляційної скарги докази такими, що підтверджують повноваження Лисенко О.В. діяти від імені Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку самопредставництва.

Водночас, суд звертає увагу, що станом на час постановлення даної ухвали в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що керівником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є Нідченко Дмитро Євгенович.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), тобто наразі 3028,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд", отже судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2422,40 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 прийнятою за результатами попереднього засідання визнано та встановлено розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: вимоги ОСОБА_3 , м. Селидове, Донецька область, на суму 80099,24грн (заборгованість із виплати заробітної плати) визнані ухвалою від 26.08.2021, та 22700,00грн (судовий збір); вимоги ОСОБА_4 , м. Селидове, Донецька область, на суму 262504,21грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_5 , м. Українськ, Донецька область, на суму 243219,87грн (заборгованість із виплати заробітної плати), 106929,16грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), 4540,00грн (судовий збір); вимоги ОСОБА_6 , м. Селидове, Донецька область, на суму 152298,87грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_7 , м. Українськ, Донецька область, на суму 158413,41грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_8 , м. Українськ, Донецька область, на суму 79811,09грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_9 , м. Українськ, Донецька область, на суму 143637,60грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_10 , м. Гірник, Донецька область, на суму 142015,93грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_11 , с. Лісівка, Донецька область, на суму 187543,00грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_12 , м. Селидове, Донецька область, на суму 182961,49грн (заборгованість із виплати заробітної плати), 33061,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), 4540,00грн (судовий збір); вимоги ОСОБА_13 , м. Українськ, Донецька область, на суму 250693,00грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_14 , м. Українськ, Донецька область, на суму 153106,29грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_15 , с. Лісівка, Донецька область, на суму 107771,96грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги ОСОБА_16 , с. Лісівка, Донецька область, на суму 385579,46грн (заборгованість із виплати заробітної плати); вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» () м. Київ, на загальну суму 500000,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4540,00грн (судовий збір); вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» () м. Покровськ, м. Родинське, Донецька область, на суму 194621406,67грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4540,00грн (судовий збір); вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області () м. Маріуполь, Донецька область, на суму 3121106,65грн (зобов`язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування); 742661,17грн (зобов`язання зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 5258,30грн (штрафні санкції), та 4540,00грн (судовий збір); вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області () м. Слов`янськ, Донецька область, на суму 2049802,57грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4540,00грн (судовий збір).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2021 визнано вимоги кредиторів: ОСОБА_17 , м. Новогродівка, Донецька область, на суму 357620,01грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_18 , м. Українськ, Донецька область, на суму 220160,73грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_19 , м. Селидове, Донецька область, на суму 131804,62грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_20 , м. Українськ, Донецька область, на суму 113385,91грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_21 , м. Українськ, Донецька область, на суму 388816,77грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_22 , м. Українськ, Донецька область, на суму 264094,43грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_23 , м. Українськ, Донецька область, на суму 277477,79грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_24 , м. Українськ, Донецька область, на суму 149890,62грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_25 , м. Гірник, Донецька область, на суму 43999,71грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_8 , м. Українськ, Донецька область, на суму 20643,71грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_7 , м. Українськ, Донецька область, на суму 61530,76грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_26 , м. Селидове, Донецька область, на суму 114354,68грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_27 , м. Селидове, Донецька область, на суму 109587,25грн (заборгованість із виплати заробітної плати); ОСОБА_9 , м. Українськ, Донецька область, на суму 32577,23грн (заборгованість із виплати заробітної плати).

До апеляційної скарги заявником надано докази її направлення Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тобто самому собі.

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

4. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі відсутні відомості, зокрема, про кредиторів, арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без руху.

2. Встановити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42, 258, 259 ГПК України, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2422,40 грн.), а також на підтвердження відповідних повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов