ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/5086/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Колошин В.П. (в залі суду)

від відповідача - 2: Биструшкін О.С. (в залі суду)

представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі №904/5086/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

до відповідача-1 Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 та 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Покровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

11.03.2024 у судовому засіданні, за участю представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

13.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить заяву задовольнити та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Центральна, 48, ідентифікаційний код ради 34081234) (код доходів 24060300, «Інші надходження», рахунок №UA0004567 банк УДКСУ Дніпропетровської області/ ТГ м. Покров, код ЄДРПОУ казначейства 37988155) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 147 000, 00 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 15.03.2024 прийнято до розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.03.2024 об 11:00 год.

25.03.2024 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду нарочно надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. від розгляду справи №904/5086/22 для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду заяви про відвід у справі №904/5086/22, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 у зв`язку з перебування у відпустці судді Кощеєва І.М. для розгляду заяви про відвід у справі №904/5086/22, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 відмовлено.

11.04.2024 від Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" надійшла заява про відвід головуючому судді Дарміну М.О. вмотивована тим, що "... Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 03 серпня 2023 року.

Частиною першою ст.273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Тобто апеляційна скарга у даній справі мала бути розглянута не пізніше 02 жовтня 2023 року.

Центральний апеляційний господарський суд порушив строк розгляду вказаної апеляційної скарги більше ніж на п`ять місяців. ...

... Центральний апеляційний господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови у справі 11 березня 2024 року...

... В порушення вимог законодавства Центральний апеляційний господарський суд до теперішнього часу (11 квітня 2024 року) не виготовив повний текст постанови від 11 березня 2024 року...

... Відповідач-1 не погоджується з резолютивною частиною постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2024 року у справі №904/5086/22 і має намір оскаржити цю постанову в касаційному порядку.

Частиною 1 ст.288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Тобто станом на даний момент (11 квітня 2024 року) закінчився строк на касаційне оскарження вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду. Навіть з урахуванням строку на виготовлення повного тексту постанови.

У зв`язку з наведеним вище, відповідач-1 вважає, що діяння судді Дарміна О.М. під час розгляду даної справи N2904/5086/22, які полягають у порушенні строків виготовлення повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2024 року, призвели до унеможливлення (або істотного невиправданого ускладнення) оскарження в касаційному порядку цієї постанови. ...".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі "Пьерсак (Piersack) проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у ційі справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року є необгрунтованою, а справа №904/5086/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» судді Дарміну М.О.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до підпунтку пунтку "г" пунтку 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 складено 15.04.2024.

Таким чином, строк на подання касаційної скарги, у відповідності до ст. 288 ГПК України, Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" не пропущений та починається саме з дати складання повного тексту постанови - 15.04.2024.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року є необгрунтованою, а справа №904/5086/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" судді Дарміну М.О.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року.

Заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус