ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа № 914/3780/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1; ідент.код 42399676)

до Відповідача: Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» (79044, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1; ідент.код 02136962)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 33407,84 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Бень В.Е. Довіреність №4 від 16.01.2024;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» грошових коштів у загальній сумі 33407,84грн, а саме:

-боргу в сумі 32695,70грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості спожитого природного газу), передбаченого умовами Договору №12-2515/22-БО-Т від 19.12.2022;

-пені в сумі 671,83грн;

-трьох процентів річних у сумі 40,31грн.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-відповідно до умов п.2.4 Договору №12-2515/22-БО-Т від 19.12.2022, Споживач зобов`язався самостійно контролювати обсяги використання природного газу і своєчасно обмежувати (припиняти) використання природного газу у разі перевищення обсягів або своєчасно (до кінця відповідного розрахункового періоду) надавати Постачальнику для оформлення відповідну додаткову угоду на коригування замовлених обсягів за цим Договором;

-умовами п.2.4 Договору також передбачено, що в будь-якому випадку обсяг, визначений в акті приймання-передачі природного газу (оформленому відповідно до пункту 3.5 Договору), вважається фактично використаним за цим Договором обсягом природного газу;

-також, відповідно до умов п.6.2 Договору, Споживач зобов`язаний: самостійно контролювати власне використання природного газу за Договором і своєчасно коригувати замовлені обсяги шляхом підписання додаткової угоди; самостійно припиняти (обмежувати) використання природного газу в разі перевищення обсягів використання газу (зазначених в пункті 2.1 Договору) без їх коригування додатковою угодою;

-враховуючи викладене, Відповідачем були порушені умови Договору в частині контролю за обсягами використання природного газу (а саме пунктів 2.4, 3.5, 6.2 Договору), а тому відповідальність за спожитий об`єм природного газу понад узгоджений Договором покладається саме на Відповідача;

-Відповідач, упродовж січня-квітня місяця 2023 року, спожив природний газ загальною вартістю 1357006,90грн, а оплату здійснено лише у сумі 1324311,20грн.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, у якому, зокрема, зазначено:

-статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

-на підставі умов, визначених ч.6 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178), за результатами проведення процедури закупівлі Відповідачем укладено з Газопостачальною компанією «Нафтогаз Трейдинг» Договір про закупівлю, без використання електронної системи закупівель, що підтверджується Звітом № UА-2022-12-19-007611-а, оприлюдненим Замовником на веб- порталі уповноваженого органу з питань закупівель;

-відповідно до вимог Особливостей здійснення публічних закупівель (в редакції, що діяла на дату укладення Договору про закупівлю), предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації, та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі);

-відповідно до частини 5 статті 41 Закону, заборонено сторонам змінювати умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань в повному обсязі, крім випадків перерахунку ціни в бік зменшення ціни без зменшення обсягів закупівлі;

-таким чином, Сторони мають право вносити зміни в умови договору тільки в частині зменшення обсягів закупівлі, та жодним чином не мають права збільшувати її обсяги;

-Сторонами Договору (№12-2515/22-БО-Т від 19.12.2022) визначено його істотні умови, а саме: обсяги закупівлі (п.2.1 Договору) та загальну вартість Договору (п.4.3. Договору), що становить 1 324 311,20 грн з ПДВ;

-частиною 1 статті 43 Закону встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

-як вбачається з Виписок (наданих Позивачем) про надходження коштів на рахунок ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Відповідач виконав взяті на себе грошові зобов`язання за Договором про постачання природного газу у повному обсязі в сумі 1 324 311,20 гривень;

-іншого договору, який би передбачав збільшення обсягів постачання природного газу, Сторонами не укладалось;

-у зв`язку з повним виконанням Договору про закупівлю, згідно з вимогою ст. 42 Закону, Відповідачем 19.05.2023 розміщено на веб-порталі уповноваженого органу Звіт UА- 2022-12-19-007611-а про виконання Договору про закупівлю;

-відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012р. №309), розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та відповідно до договорів і документів про проведення процедури закупівлі;

-згідно з п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов`язання - це розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі;

-розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних зобов`язань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом про Державний бюджет України, є недійсним (ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України);

-відповідно до п. 5.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, зобов`язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та Законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів; взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства; витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

19.12.2022 Сторонами укладено Договір №12-2515/22-БО-Т, а 31.03.2023 укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно з умовами яких Позивачем, упродовж січня-квітня місяців 2023 року, здійснено постачання Відповідачу природного газу загальною вартістю 1357006,90грн, що перевищило ціну Договору в сумі 1324311,20грн (визначену умовами п.4.3 у редакції Додаткової угоди №1) на 32695,70грн.

Факт постачання газу підтверджують двосторонні Акти приймання-передавання за відповідні місяці 2023року.

Відповідачем сплачено Позивачу лише частину вартості природного газу в сумі 1324311,20грн, що відповідає ціні Договору.

Відмова Відповідача від оплати решти суми обґрунтована фактом постачання газу з перевищенням договірних обсягів, визначених Додатковою угодою №1.

Проте, згідно з умовами п.2.4, 6.2 Договору, Відповідач зобов`язався:

-здійснювати контроль за обсягами використання природного газу;

-своєчасно обмежувати (припиняти) використання газу у випадку перевищення замовлених обсягів або своєчасно (до кінця відповідного розрахункового періоду) надавати Постачальнику проект Додаткової угоди на коригування замовлених обсягів.

Відповідач, усупереч зазначеним умовам Договору та нормі п.5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022), не припинив споживання газу та використав природний газ понад погоджений обсяг постачання і, при цьому, не надав Позивачу, для підписання, проект Додаткової угоди на постачання газу в більшому обсязі (відповідно до умов п.2.4, 6.2 Договору).

Отже, наявна вина Відповідача у використанні природного газу в обсязі, який перевищує договірну величину, що, згідно з умовами п.2.4 Договору, зумовлює виникнення у нього обов`язку з повної оплати вартості фактично спожитого газу, так як Сторонами погоджено, що «обсяг, визначений в Акті приймання-передавання природного газу, вважається фактично використаним за цим Договором обсягом природного газу».

Тому, враховуючи недотримання Відповідачем встановленого Договором порядку припинення газоспоживання або погодження більшого обсягу використання природного газу та факт споживання ним газу у більшому обсязі (що підтверджено двостороннім Актом приймання-передавання газу від 30.04.2023), наявні підстави для задоволення вимоги Позивача про стягнення вартості фактично спожитого газу (в сумі 32695,70грн), яка повністю відповідає нормам статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 714 Цивільного кодексу України, а також - умовам п.2.4 Договору (які у судовому порядку недійсними не визнавались).

При цьому важливо, що законодавством не передбачено можливості звільнення від оплати за фактично спожитий природний газ при наявності вини Споживача у використанні газу понад обумовлений обсяг постачання. Тому заперечення Відповідача стосовно позовної вимоги про стягнення вартості спожитого газу безпідставні.

Крім цього, Відповідачем не надано тендерної документації про проведення закупівлі природного газу, що унеможливлює (Суду) встановлення факту визначення граничної вартості предмета закупівлі у такій документації.

Позивачем, у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язання з оплати вартості фактично спожитого природного газу, нараховано:

-згідно з умовами п.7.2 Договору, - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу (упродовж 16.-30.06.2023), сума якої складає 671,83грн;

-згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України та умовами п.7.2 Договору, - три проценти річних (від простроченого платежу) в сумі 40,31грн.

Проте, враховуючи факт неукладення Сторонами Додаткової угоди про постачання природного газу в більшому обсязі, обов`язковість якої передбачено умовами п.2.4, 6.2 Договору, підстави для покладення на Відповідача відповідальності за прострочення оплати вартості природного газу, який спожито понад обумовлений Договором обсяг постачання, - відсутні, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та трьох процентів річних.

При цьому важливо, що Позивачем не вживались необхідні заходи для укладення з Відповідачем Додаткової угоди (про погодження більших обсягів постачання природного газу), хоча, при підписанні Акту приймання-передавання газу від 30.04.2023, йому було відомо про порушення Відповідачем обов`язку стосовно використання газу в обсязі, обумовленому Договором.

Враховуючи наявність вини Відповідача у виникненні даного спору, наявні підстави, передбачені нормою ч.9 ст.129 ГПК України, для покладення на Комунальний заклад у повному обсязі витрат на судовий збір, понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» (79044, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1; ідент.код 02136962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1; ідент.код 42399676): борг у сумі 32695,70грн та витрати на судовий збір у сумі 2147,20грн.

3.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 12.04.2024.

Суддя Стороженко О.Ф.