СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/1191/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/1191/23 за розглядом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни (вх.№2459Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі №922/1191/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни, м.Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван", м.Харків

про стягнення 916.338,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Волкогон Світлана Сергіївна, звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ТОВ "Реван", в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь 916.338,74 грн, з яких: заборгованість з орендної плати за договором оренди приміщень №281 від 28.12.2019 у розмірі 675.000,00 грн та заборгованість з компенсації експлуатаційних витрат у розмірі 241.338,74 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором оренди приміщень №281 від 28.12.2019 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної сплати орендних платежів та компенсації експлуатаційних витрат по теплопостачанню та абонентській платі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 справу №922/1191/23 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі №922/1191/23 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни, м.Краматорськ, Донецька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" про стягнення 916.338,74 грн - відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.03.2024) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 24.102023 у справі №922/1191/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Присуджено до стягнення з ТОВ "Реван" на користь фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни 916.338,74 грн, з яких: заборгованість з орендної плати за договором оренди приміщень №281 від 28.12.2019 у розмірі 675.000,00 грн та заборгованість з компенсації експлуатаційних витрат у розмірі 241.338,74 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ "Реван" на користь фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни витрати по сплаті судового збору в сумі 13.745,08 грн за подання позовної заяви, і 20.617,62 грн за подання апеляційної скарги. Доручено видачу відповідних наказів Господарському суду Донецької області.

04.04.2024 через електронну систему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі №922/1191/23, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Реван» на користь фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни суму судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40.000,00 грн. Заява мотивована тими обставинами, що при поданні позову до суду першої інстанції позивачем було зазначено про наявність в нього судових витрат у вигляді витрат на сплату судового збору та витрат на правничу (правову) допомогу. Разом з позовом до матеріалів справи було надіслано копію договору про надання правової допомоги від 17.02.2023 з додатками укладеним між ФОП Волкогон С.С. та адвокатом Макаровим А.А., свідоцтво ДН № 4777 видане Радою адвокатів Донецької області 25.01.2017. Відповідно до додатків 1 та 2 до договору про надання правової допомоги вартість послуг представника позивача адвоката Макарова А.А. склала: в суді першої інстанції 30.000,00 грн; в суді апеляційної інстанції відповідно 10.000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2024 для розгляду справи №922/1191/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Істоміної О.А, суддів: Радіонової О.О., Стойки О.В.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Істоміної О.А. (доповідач), суддів Попкова Д.О., Стойки О.В.

Перевіривши вказану заяву позивача та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.ч.1, 2 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд виходить з того, що право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК України, відповідними нормами права Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Для реалізації такого права сторона має дотриматися такої процедури, встановленої нормами процесуального права:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст.124 ГПК України);

- подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч.8 ст.129 ГПК України).

Абзацом 1 ч.2 ст.126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з тим згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази вже надані цією стороною в повному обсязі, але суд з певних причин не ухвалив рішення про розподіл судових витрат.

У цьому випадку заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення і вона розглядається за загальними правилами, встановленими ст. 244 ГПК України (процедура-1).

В іншому випадку, коли відповідні докази суду не подавались, зацікавлена сторона має до закінчення судових дебатів зробити відповідну заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті. Тобто, встановлений інший обмежувальний строк на подання доказів (ч.8 ст.129 ГПК України) і відповідну заяву про прийняття додаткового рішення суд повинен розглядати з урахуванням таких обмежень (процедура-2).

Колегія суддів відзначає, що у заяві від 04.04.2024 про стягнення (відшкодування) витрат на правничу допомогу представник позивача зазначив, що про попереднє відшкодування витрат на правничу допомогу було вказано при поданні позову до суду першої інстанції. Разом з позовом до матеріалів справи було надіслано копію договору про надання правової допомоги від 17.02.2023 з додатками укладеним між ФОП Волкогон С.С. та адвокатом Макаровим А.А., свідоцтво ДН № 4777 видане Радою адвокатів Донецької області 25.01.2017. Відповідно до додатків 1 та 2 до договору про надання правової допомоги вартість послуг представника позивача адвоката Макарова А.А. склала: в суді першої інстанції 30.000,00 грн; в суді апеляційної інстанції відповідно 10.000,00 грн.

Однак, у прохальній частині апеляційної скарги взагалі відсутня вимога позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у конкретному розмірі, а у додатках до апеляційної скарги відсутні документи, які були би пов`язані з понесеними позивачем витратами на правничу допомогу; під час апеляційного провадження позивач також не надавав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до вимог ч.3 ст.126 ГПК України.

Як вже зазначалось вище, згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України підставою для ухвалення додаткового рішення є нерозглянуте судом питання про розподіл судових витрат під час прийняття постанови за наявності відповідних доказів у матеріалах справи.

Проте, представник позивача таких доказів до ухвалення постанови не подав, відповідно, у суду апеляційної інстанції з прийняттям постанови не залишилось невирішених питань з цього приводу і відсутні підстави для винесення додаткової постанови та задоволення поданої відповідачем заяви за процедурою-1.

В такому разі відповідну заяву суд може розглянути за процедурою-2.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що під час судових засідань до закінчення судових дебатів позивач не зробив жодної заяви (ні усно, ні письмово) в порядку ч.8 ст.129 ГПК України про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з моменту проголошення постанови.

Як свідчать матеріали справи, постанову Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1191/23 винесено 22.01.2024, повний текст підписано 30.01.2024.

Натомість, докази здійснення витрат на правничу допомогу з додатками (копії ордеру АН№1296400 від 16.11.2023, договору про надання правової допомоги від 17.02.2023, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №1 від 17.02.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2023) у справі №922/1191/23 були подані через систему "Електронний суд" - 04.04.2023, тобто більше ніж через два місяці після прийняття судом рішення.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Натомість позивач направив суду заяву про стягнення (відшкодування) витрат на правничу допомогу з пропуском процесуального строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, навіть без клопотання про поновлення такого строку. А тому з урахуванням правила абзацу 3 цієї норми ГПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника Фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишається без розгляду, підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/1191/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка