ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. ХарківСправа № 922/5236/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ"
простягнення коштів
та
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД"
простягнення коштів

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) Прокопенко М.І.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Ус В.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКР-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "РЕМАКОМ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 494.411,03 грн та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 з урахуванням малозначності справи №922/5236/23 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

03.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідач ТОВ "РЕМАКОМ" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ТОВ "УКР-ТРЕЙД" (вх. №144), в якому просить суд стягнути з останнього загальну суму за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 61.058,04грн, з яких: 57.507,40 грн пені, 100,20 грн інфляційних втрат, 3.450,44 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/5236/23 зустрічний позов ТОВ "РЕМАКОМ" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/5236/23 прийнято зустрічний позов ТОВ "РЕМАКОМ" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у межах справи №922/5236/23. Здійснено перехід до розгляду справи №922/5236/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №922/5236/23 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/5236/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні по суті 09.04.2024 підтримує первісний позов та просить суд його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні по суті 09.04.2024 представник відповідача проти первісного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "РЕМАКОМ" (постачальник) та ТОВ "УКР-ТРЕЙД" (покупець) був укладений Договір поставки від 11.10.2022 №11/10/22 (далі - Договір поставки №1). Згідно з його умовами постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) покупцеві обладнання згідно з Додатком №1 (специфікація №1), а покупець зобов`язався прийняти обладнання та сплатити постачальну ціну договору. Під поставкою обладнання за договором сторони розуміють доставку обладнання за рахунок постачальника на умовах DDP "Інкотермс 2000" на об`єкт покупця за адресами, відповідно до пункту 4.1. договору у м. Харкові повному обсязі у встановлений цим договором термін, монтаж та його пуско-наладку.

Згідно з пунктом 2.1. Договору поставки від 11.10.2022 №11/10/22 загальна ціна договору на момент формування ціни (11.10.2022) складає 4.789.750,00 грн, що складає 119.000,00 доларів США.

Умовами пункту 3.1. Договору поставки від 11.10.2022 №11/10/22 сторони погодили, що оплата обладнання за цим договором здійснюється покупцем у наступному порядку:

3.1.1. перший етап - платіж у розмірі 60% суми, що складає суму в розмірі 71.400,00 доларів США у протязі 2 банківських днів з моменту підписання цього договору та додатків до нього, а також після отримання покупцем від постачальника відповідного рахунку-фактури;

3.1.2. другий етап - платіж у розмірі решти 30% суми, що складає суму в розмірі 35.700,00 доларів США, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту прийняття обладнання покупцем і підписання відповідного акту прийому передачі обладнання та/або видаткової накладної та всіх супровідних документів відповідно до пункту 4.7. цього договору;

3.1.3. третій етап - платіж у розмірі решти 10% суми, що складає суму в розмірі 11.900,00 доларів США, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту монтажу та пуско-налагодження обладнання на об`єкті покупця та підписання сторонами відповідного акту без зауважень з боку покупця, за умови реєстрації всіх податкових накладних постачальником і отримання податкового кредиту покупцем, згідно податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 4.1. Договору поставки постачальник здійснює поставку обладнання на умовах DDP (Інкотермс в редакції 2000) за наступними адресами у м. Харкові: пр. Героїв Харкова, 259; вул. Сергія Грицевца, 29 протягом 30 робочих днів з моменту оплати за першим етапом договору (пункт 3.1.1).

Моментом постачання обладнання за цим договором вважається момент підписання видаткової накладної на об`єкті в покупця та отримання від постачальника всіх супровідних документів з цього договору. Обладнання вважається переданим постачальником за кількістю, комплектністю та в цілісності - без видимих дефектів в момент підписання сторонами відповідного акту прийому передачі обладнання або видаткової накладної, а також отримання покупцем всіх супровідних документів, згідно з пунктом 4.7. цього договору (пункти 4.3., 4.9. Договору поставки №1).

Сторонами до Договору поставки була підписана Специфікація №1, в якій узгоджено номенклатура товару, його кількість та ціна, а саме: дизельний генератор 725 С SDEC в кількості 2 шт. за ціною 4.789.750,00 грн з ПДВ.

Також, між ТОВ "РЕМАКОМ" (постачальник) та ТОВ "УКР-ТРЕЙД" (покупець) був укладений Договір поставки від 14.12.2022 №14/12/22 (надалі - Договір поставки №2). Відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) покупцеві обладнання згідно з Додатком №1 (специфікація №1), а покупець зобов`язався прийняти обладнання та сплатити постачальну ціну договору. Під поставкою обладнання за договором сторони розуміють доставку обладнання за рахунок постачальника на умовах DDP "Інкотермс 2000" на об`єкт покупця за адресами, відповідно до пункту 4.1. договору у м. Харкові повному обсязі у встановлений цим договором термін, монтаж та його пуско-наладку.

Згідно з пунктом 2.1. Договору поставки загальна ціна договору на момент формування ціни (14.12.2022) складає 3.750.600 грн, що складає 94.000,00 доларів США.

Умовами пункту 3.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 сторони погодили, що оплата обладнання за цим договором здійснюється покупцем у наступному порядку:

3.1.1. перший етап - платіж у розмірі 60% суми, що складає суму в розмірі 56.400,00 доларів США у протязі 2 банківських днів з моменту підписання цього договору та додатків до нього, а також після отримання покупцем від постачальника відповідного рахунку-фактури;

3.1.2. другий етап - платіж у розмірі решти 40% суми, що складає суму в розмірі 37.600,00 доларів США, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту прийняття обладнання покупцем і підписання відповідного акту прийому передачі обладнання та/або видаткової накладної та всіх супровідних документів відповідно до пункту 4.7. цього договору;

Відповідно до пункту 4.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 постачальник здійснює поставку обладнання на умовах DDP (Інкотермс в редакції 2000) за наступними адресами у м. Харкові: пров. Донецький, 18 протягом 10 робочих тижнів з моменту оплати за першим етапом договору (пункт 3.1.1).

Моментом постачання обладнання за цим договором вважається момент підписання видаткової накладної на об`єкті в покупця та отримання від постачальника всіх супровідних документів з цього договору. Обладнання вважається переданим постачальником за кількістю, комплектністю та в цілісності - без видимих дефектів в момент підписання сторонами відповідного акту прийому передачі обладнання або видаткової накладної, а також отримання покупцем всіх супровідних документів, згідно з пунктом 4.7. цього договору (пункти 4.3., 4.9. Договору поставки ).

Сторонами Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 була підписана Специфікація №1, в якій узгоджено номенклатура товару, його кількість та ціна, а саме: дизельний генератор 1000 ква в кількості 1 шт. за ціною 3.750.600,00 грн з ПДВ.

На виконання умов пункту 3.1.1. Договору поставки №1 ТОВ "УКР-ТРЕЙД" перерахувало на рахунок ТОВ "РЕМАКОМ" грошові кошти в розмірі 2.873.850,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 12.10.2022 №30366.

На підставі видаткової накладної від 06.02.2023 №14 ТОВ "РЕМАКОМ" було поставлено обладнання, а саме: генератор дизельний 725 SDEC на загальну суму 2.223.591,67 грн.

ТОВ "УКР-ТРЕЙД" надіслано на адресу ТОВ "РЕМАКОМ" претензію щодо прострочення поставки обладнання та сплати штрафних санкцій від 14.02.2023, в якій повідомило ТОВ "РЕМАКОМ" про порушення його обов`язку щодо поставки обладнання за Договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22 у встановлений строк та вимагало сплатити штрафні санкції в сумі 265.950,32 грн.

Також, на виконання умов пункту 3.1.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 ТОВ "УКР-ТРЕЙД" перерахувало на рахунок ТОВ "РЕМАКОМ" грошові кошти в розмірі 2.250.360,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 13.12.2022 №37462.

На підставі видаткової накладної від 21.03.2023 №20 ТОВ "РЕМАКОМ" було поставлено обладнання, а саме: генератор дизельний 1000 ква на суму 3.679.160,00грн.

В подальшому, на виконання пункту 3.1.2. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 ТОВ "УКР-ТРЕЙД" 25.04.2023 перерахувало на рахунок ТОВ "РЕМАКОМ" грошові кошти в розмірі 1.447.600,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 25.04.2023 №38694.

ТОВ "УКР-ТРЕЙД" надіслано на адресу ТОВ "РЕМАКОМ" претензію щодо прострочення поставки обладнання та сплати штрафних санкцій від 20.07.2023, в якій повідомило ТОВ "РЕМАКОМ" про порушення його обов`язку щодо поставки обладнання за Договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 у встановлений строк та вимагало сплатити штрафні санкції в сумі 228.460,71 грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом ТОВ "РЕМАКОМ" не сплатило в добровільному порядку нараховані штрафні санкції за порушення строків поставки обладнання за Договорами поставки від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22, у зв`язку з чим ТОВ "УКР-ТРЕЙД" звернулося з даним позовом до господарського суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Заперечуючи проти первісного позову ТОВ "РЕМАКОМ" зазначає, що умовами пункту 1.1. Договорів поставки від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22 не передбачено строків поставки обладнання, а тому відповідач за первісним позовом не може нести відповідальності за порушення строків поставки товару, оскільки вони не передбачені положеннями цих пунктів. Також вказує, що Договорами поставки №№1, 2 не визначено суму невиконання зобов`язань з боку ТОВ "РЕМАКОМ". Окрім цього, позивач за первісним позовом нараховує 3% річних та інфляційні втрати на не грошове зобов`язання (постачання обладнання), що суперечить положенням статті 625 ЦК України.

У зустрічному позові ТОВ "РЕМАКОМ" зазначає, що ТОВ "УКР-ТРЕЙД" були порушені умови Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 в частині остаточного розрахунку за поставлене обладнання. У зв`язку з чим ТОВ "РЕМАКОМ" нараховані до стягнення з відповідача за зустрічним позовом пеня, відсотки річних та інфляційні втрати.

Заперечуючи проти зустрічного позову ТОВ "УКР-ТРЕЙД" зазначає, що ТОВ "РЕМАКОМ" не здійснило пуско-налагодження обладнання на об`єктах покупця, як складову поставки, яка включена в ціну обладнання. Також, постачальник не здійснив передачу покупцю пакету супровідних документів на обладнання відповідно до положень пункту 4.7. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

З наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов`язання з поставки обладнання виконав з порушенням встановленого Договорами поставки від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22 строку, з огляду на наступне.

Так, згідно з умовами цих договорів (пункти 4.1.) ТОВ "РЕМАКОМ" повинно було поставити обладнання за Договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22 - до 23.11.2022 включно (30 робочих днів від першого етапу), а за Договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 - до 20.02.2023 включно (10 робочих тижнів від першого етапу).

З урахуванням встановлених вище обставин, є помилковими визначені позивачем за первісним позовом строки поставки обладнання за Договорами поставки від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22, а саме: 25.11.2022 та 26.02.2023 відповідно.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пеня за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктами 8.3. Договорів поставки від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22. Згідно з ними за прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки обладнання, передбачених пунктом 1.1. цього договору та/або строків усунення недоліків, передбачених розділами 4 і 6 цього договору, постачальник сплачує покупцеві за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми невиконаних зобов`язань за весь період прострочення.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки обладнання за Договорами поставки від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22, свідчать про наявність підстав для нарахування відповідачеві пені.

Твердження відповідача за первісним позовом про те, що в пункті 1.1. договорів відсутній строк виконання зобов`язання, суд вважає помилковим, оскільки згідно з положеннями пункту 1.1. Договорів поставки від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22 під поставкою обладнання за договором сторони розуміють доставку обладнання за рахунок постачальника на умовах DDP "Інкотермс 2000" на об`єкт покупця за адресами, відповідно до пункту 4.1. договору у м. Харкові у повному обсязі у встановлений цим договором термін, монтаж та його пуско-наладку.

Тобто пункт 1.1. відсилає до пункту 4.1., в якому сторонами погоджені адреси поставки обладнання, а також терміни його поставки, а саме: за Договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22 встановлений строк поставки 30 робочих днів від виконання ТОВ "УКР-ТРЕЙД" першого етапу, а за Договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 - 10 робочих тижнів від першого етапу.

Також помилковими є твердження відповідача за первісним позовом про відсутність у договорах суми виконання зобов`язань постачальника., оскільки згідно з умовами Договорів поставки від 11.10.2022 №11/10/22 та від 14.12.2022 №14/12/22 ТОВ "РЕМАКОМ" зобов`язалося поставити обладнання, вартість якого визначена сторонами у Специфікаціях №1 до договорів. Згідно зі Специфікацію №1 до Договору поставки від 11.10.2022 №11/10/22 вартість обладнання становить 4.789.750,00 грн, а за Договором від 14.12.2022 №14/12/22- 3.750.600,00 грн, а отже визначена в специфікаціях вартість обладнання становить суму зобов`язання постачальника за укладеними договорами.

Разом із тим, позивачем здійснювалось нарахування пені на вартість обладнання, котра була зазначена у видаткових накладних від 06.02.2023 №14 (2.223.591,67 грн) та від 21.03.2023 №20 (3.679.160,00 грн), що не суперечить умовам укладених договорів поставки №№1, 2, оскільки згідно з пунктом 2.3. загальна сума обладнання в гривні не є фіксованою та підлягає прямо пропорційно зміні офіційного курсу комерційного банку АТ "ОТП банку" на дату їх здійснення покупцем.

З урахуванням викладеного, заперечення відповідача за первісним позовом у частині не визначення строку виконання зобов`язання та його суми не ґрунтуються на положеннях укладених договорів, чинного законодавства та фактичних обставинах справи, а по суті являють собою їх довільне тлумачення, спрямоване на виправдання ухилення від виконання вимог договорів.

Перевіркою наведеного в позовній заяві розрахунку пені судом встановлено, що позивачем допущена помилка під час її нарахування, а саме: помилково до періоду нарахування пені включені дні поставки обладнання 06.02.2023 та 21.03.2023. Так, день належного виконання зобов`язання не є днем його прострочення, оскільки суб`єкт господарських відносин шляхом вчинення активних дій, проведених належним чином, припиняє таке зобов`язання (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правовий аналіз вказаних норм законодавства свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені (див. постанову Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 910/9078/18).

З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені за несвоєчасну поставку обладнання, суд зазначає, що її арифметично правильний розмір за Договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22 за період з 25.11.2022 до 05.02.2023 складає 222.359,17 грн, а за Договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 за період з 27.02.2023 до 20.03.2023 - 110.878,79 грн. Проте, з огляду на приписи частини другої статті 237 ГПК України (при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог) задоволенню підлягають пеня за Договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22 у розмірі 219.313,15 грн як визначено ТОВ "УКР-ТРЕЙД" в первісному позові. Пеня в розмірі 55.439,40 грн за Договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 нарахована безпідставно, а тому задоволенню не підлягає.

Посилання ТОВ "РЕМАКОМ" на ту обставину, що позивач за первісним позовом звернувся поза межами шестимісячного строку є помилковими. Оскільки приписом частини шостої статті 232 ГК України (нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. В даному випадку пеня нарахована в межах шестимісячного строку, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення ТОВ "УКР-ТРЕЙД" положень частини шостої статті 232 ГК України.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних за Договором поставки від 11.10.2022 №11/10/22 у сумі 13.158,78 грн та за Договором поставки від 14.12.2022 №14/12/22 у сумі 6.955,12 грн, а також інфляційних нарахувань у розмірі 33.478,39 грн та 55.184,40грн відповідно, то суд вважає безпідставним ці нарахування позивачем за первісним позовом, оскільки відповідно до статті 625 ЦК України сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних здійснюється у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Проте, в даному випадку відповідач за первісним позовом порушив строки поставки обладнання, а отже таке зобов`язання не є грошовим і на нього не поширює свою дію норми статті 625 ЦК України.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем за первісним позовом вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом пені в загальному розмірі 330.191,94 грн. В частині стягнення пені в розмірі 55.439,40 грн, 3% річних у загальній сумі 20.113,90 грн та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 88.665,79 грн суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю первісних позовних вимог у цій частині.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ "УКР-ТРЕЙД" в порушення умов пункту 3.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 своєчасно не розрахувалося за поставку обладнання.

Суд погоджується з даними твердженнями позивача з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 3.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 передбачено, що оплата обладнання за цим договором здійснюється покупцем у наступному порядку:

3.1.1. перший етап - платіж у розмірі 60% суми, що складає суму в розмірі 56.400,00 доларів США у протязі 2 банківських днів з моменту підписання цього договору та додатків до нього, а також після отримання покупцем від постачальника відповідного рахунку-фактури;

3.1.2. другий етап - платіж у розмірі решти 40% суми, що складає суму в розмірі 37.600,00 доларів США, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту прийняття обладнання покупцем і підписання відповідного акту прийому передачі обладнання та/або видаткової накладної та всіх супровідних документів відповідно до пункту 4.7. цього договору.

Як вже було встановлено судом, поставка обладнання за Договором поставки була здійснена ТОВ "РЕМАКОМ" 21.03.2023, що підтверджується видатковою накладною від 21.03.2023 №20, а отже, враховуючи положення підпункту 3.1.2. пункту 3.1. Договору поставки остаточний розрахунок повинен був здійснений ТОВ "УКР-ТРЕЙД" до 28.03.2023 включно.

Аргументи відповідача за зустрічним позовом про те, що ТОВ "РЕМАКОМ" не було здійснено пуско-налагодження обладнання суд вважає безпідставними, оскільки умовами підпункту 3.1.2. пункту 3.1. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 оплата за обладнання не ставиться в залежність від здійснення ТОВ "РЕМАКОМ" пуско-налагоджувальних робіт. Навпаки, оплата повинна бути здійснена після підписання видаткової накладної та передачі всіх супровідних документів відповідно до пункту 4.7. цього договору.

Твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що ТОВ "РЕМАКОМ" не були надані всі супровідні документи, передбачені пунктом 4.7. Договору поставки , є також недоведеними належними та допустимими докази. Посилання позивача на те, що ТОВ "УКР-ТРЕЙД" не була підписана видаткова накладна від 21.03.2023 №20, спростовується матеріалами справи, оскільки з наданої ТОВ "РЕМАКОМ" копії видаткової накладної від 21.03.2023 №20 до зустрічного позову вбачається, що від імені покупця ТОВ "УКР-ТРЕЙД" вона підписана Перепелицею С.В., який діяв на підставі виданої ТОВ "УКР-ТРЕЙД" довіреності від 20.03.2023 №МВ-561, дана довіреність міститься в матеріалах справи. На відповідній видатковій накладній не міститься будь яких зауважень з боку ТОВ "УКР-ТРЕЙД". Крім того матеріали справи не містять жодних претензій та доказів щодо ненадання ТОВ "РЕМАКОМ" усіх супровідних документів як то передбачено пунктом 4.7. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 .

Умовами пункту 8.2. Договору поставки від 14.12.2022 №14/12/22 передбачено, що за порушення покупцем строків оплати, передбачених п. 3.1.1., 3.1.2. цього Договору, покупець сплачує постачальнику за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за весь період прострочення.

Також, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов`язання, факт наявності в Договорі умов про відповідальність за це порушення, свідчить про правомірність нарахування позивачем відповідачеві пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Перевіркою доданого до позовної заяви розрахунку пені на суму 57.507,40 грн та 3% річних у розмірі 3.450,44 грн судом встановлено, що позивачем допущені помилки, а саме: неправильно визначений період прострочення виконання зобов`язання з оплати другого етапу. Як вже було зазначено судом, відповідач за зустрічним позовом повинен був оплати залишок вартості обладнання (40%) до 28.03.2023 включно, а отже прострочення виконання зобов`язання розпочалося 29.03.2023 та закінчилося 24.04.2023, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені та 3% річних.

Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені та 3% річних, суд зазначає, що арифметично правильний розмір пені становить 53.541,37 грн, а 3% річних - 3.212,48 грн. В іншій частині пеня (3.966,03 грн) та 3% річних (237,96 грн) наховані безпідставно та помилково, а тому задоволенню не підлягають.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем за зустрічним позовом розрахунку інфляційних втрат, суд зазначає, що їх арифметично правильний розмір за період з 29.03.2023 до 24.04.2023 становить 2.895,20 грн, втім, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 100,20 грн інфляційних втрат, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі100,20 грн.

З урахуванням викладеного, виходячи із заявлених позивачем за зустрічним позовом та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову шляхом стягнення з ТОВ "УКР-ТРЕЙД" на користь ТОВ "РЕМАКОМ" пені в розмірі 53.541,37 грн, 3% річних у сумі 3.212,48 грн та інфляційних втрат у розмірі 100,20 грн.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати ТОВ "УКР-ТРЕЙД" зі сплати судового збору за первісним позовом у розмірі 4.952,88 грн покладаються на ТОВ "РЕМАКОМ", а витрати ТОВ "РЕМАКОМ" за зустрічним позовом у розмірі 2.819,52 грн покладаються на ТОВ "УКР-ТРЕЙД".

Керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ" (61118, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 102, корп. Б, кв. 132, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" (61162, м. Харків, пр. Байрона, буд. 136/8, ) пеню в загальному розмірі 219.313,15 грн за Договором №11/10/22 та за Договором №14/12/22 пеню 110.878,79 грн та витрати зі сплати судового збору 4.952,88 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті первісного позову відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" (61162, м. Харків, пр. Байрона, буд. 136/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАКОМ" (61118, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 102, корп. Б, кв. 132, ) пеню в розмірі 53.541,37 грн, 3% річних у сумі 3.212,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 100,20 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.819,52 грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "16" квітня 2024 р.

Суддя Н.С. Добреля