ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/11718/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю сторін:

від позивача: Стеченко Я.В. - адвокат, посвідчення № 000644;

від відповідача: Пахомов І.Ю. (в режимі відеоконференції), Андебура А.І. - адвокат, посвідчення № 003090;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 (повний текст - 15.02.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

у справі № 910/11718/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11 063 865,04 грн.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 6 991 298,70 грн. боргу, 2 000 000 грн. штрафних та фінансових санкцій, 165 958,49 грн. витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 150 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" 05.03.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 06.03.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 року та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2024 року по справі № 910/11718/22. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРОЛОГ - 93" до Акціонерного банку "Південний", а також у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на надання правничої допомоги - відмовити у повному обсязі. Стягнути з ТОВ "ПРОЛОГ - 93" на користь Акціонерного банку "Південний" 1 140 875,90 гривень судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та стягнути з ТОВ "ПРОЛОГ - 93" на користь Акціонерного банку "Південний" 81 500,00 гривень судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Ухвалою від 11.03.2024 було відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024, розгляд якої призначено на 16.04.2024.

21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Пролог-93» відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/11718/22. Постановлено передати справу № 910/11718/22 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» у задоволенні заяви про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.

Також 27.03.2024 від ТОВ «Пролог-93» надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, до якого, зокрема було (згідно додатку та змісту відзиву) долучено докази направлення його іншій стороні, а також було долучено додаткові докази у даній справі, а саме: акт огляду приміщень від 20.11.2023 та акт вивезення майна від 23.02.2024.

В судовому засіданні 16.04.2024 представник позивача підтримав заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про поновлення строку на подання нових доказів. Представники відповідача проти долучення нових доказів заперечили.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції в судовому засіданні в порядку ст. 263 ГПК України прийняв поданий відзив до спільного з апеляційною скаргою розгляду.

Щодо поданих нових доказів, суд апеляційної інстанції розглянув таке клопотання позивача за участю представників сторін, заслухавши їх позиції.

Так, долучаючи нові докази до відзиву на апеляційну скаргу, стороною у тексті відзиву (на 33 аркуші) було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання нових доказів.

Щодо поданих нових доказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок подання доказів унормовано ст. 80 ГПК України, відповідно до ч. 1, 2, 4 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, заявником як підставу неподання доказу (акту огляду від 20.11.2023) зазначено, що вказаний доказ став існувати після закриття підготовчого провадження у суді першої інстанції, що обмежило процесуальну можливість подати такий доказ.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, позивач не був позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням про долучення доказів до суду першої інстанції (із порушенням клопотання про поновлення строку на подання такого доказу). Водночас, стороною вказаного здійснено не було. Тоді як незвернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції - не є поважною причиною неподання такого доказу та автоматичного поновлення строку на його подання на стадії апеляційного перегляду. Тому відсутні поважні причини подання такого доказу лише на стадії апеляційного перегляду.

Щодо поданого доказу (акт вивезення майна від 23.02.2024), який було складено після ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З відповідних положень ст.80 ГПК вбачається, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №903/533/21, від 16.09.2022 у cправі №913/703/20.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості долучити такі докази (які не існували як на момент звернення з позовом (акт огляду від 20.11.2023), так і на момент ухвалення рішення судом першої інстанції (акт вивезення майна від 23.02.2024) в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подачі нових доказів слід відмовити на підставі ст. 119, 269 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, на даній стадії перед дослідженням доказів оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 255 ГПК України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Керуючись ст. 119, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання нових доказів, долучених до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Пролог-93".

Ухвала набирає законної сили негайно та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім