УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1031/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (правонаступниці ОСОБА_2 )

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.)

у cправі №915/1031/21

за позовом ОСОБА_1 (правонаступниці ОСОБА_2 )

до ОСОБА_3

про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 590 625,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (правонаступниця ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.07.2021, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (далі - "Н Авто") у розмірі 590 625,00 грн, що становить 56,25% статутного капіталу ТОВ "Н Авто".

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 29.03.2023 у справі №915/1031/21 позов задовольнив. Стягнув (витребував з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "Н Авто" у розмірі 590 625,00 грн, що становить 56,25% статутного капіталу ТОВ "Н Авто".

Справа розглядалася судом апеляційної інстанції неодноразово. За результатом нового розгляду, Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2023 у справі №915/1031/21 скасував; у задоволенні позову відмовив; судові витрати за подання позовної заяви та касаційної скарги поклав на позивачку; Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 289,70 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася 15.03.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (з урахуванням заяви про виправлення технічної описки від 18.03.2024): (1) передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо необхідності уточнення та/або відступлення від правої позиції, викладеної Верховним Судом; (2) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.03.2024 для розгляду справи №915/1031/21 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржниця, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №925/1382/19 (пункт 56) з конкретизацією попереднього висновку щодо підстав для застосування приписів частини четвертої статті 694 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) з урахуванням того, чи є на момент звернення до суду з відповідним позовом договір купівлі-продажу чинним (діючим) чи ні, і, відповідно, виключає застосування правової позиції щодо обов`язковості розірвання договору купівлі-продажу при витребуванні проданого в кредит та неоплаченого товару (корпоративного права), викладеної у постанові Верховного Суду у справі №925/1382/19 до правовідносин, що склались у справі №915/1031/21.

- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування частини четвертої статті 694 Цивільного кодексу України при фактично недіючому договорі, та, відповідно, неможливості заявлення окремої позовної вимоги щодо його розірвання, відсутності правової невизначеності у подальших правовідносинах між сторонами за спірним договором купівлі-продажу, що унеможливлює застосування загальної норми статті 651 ЦК щодо необхідності розірвання договору.

Також скаржниця в тексті касаційної скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції (1) не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, щодо строку дії договору; від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 910/7981/17, щодо застосування статті 188 Господарського кодексу України, статей 626, 631, 651 ЦК (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК); (2) не надано оцінки змісту договору з урахуванням його умов щодо відсутності узгодженого між сторонами строку дії, та не встановлено обставин щодо дії даного договору (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №915/1031/21 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуте під час касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (правонаступниці ОСОБА_2 ) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №915/1031/21.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1031/21.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Миколаївської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець