ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. Справа№ 6/291

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Петрик С.А.

від відповідача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

від третьої особи - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. (судді - Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.),

прийнятої за результатами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. (судді - Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Чорна Л.В.),

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

у справі № 6/291 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд"

2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі двох договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2009 р., укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", як первісними кредиторами, позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" на оплату виконаних робіт за підрядними договорами від 19.05.2005 р. № 508/1 та від 01.08.2005 р. № 7, укладеними підрядником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" відповідно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю «нульовий цикл» (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. припинено.

Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 р. постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено без змін.

23.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., в якій заявник просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. залишити в силі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 р. вищевказана заява у справі № 6/291 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, поновлено ТОВ "Імека-Консалтинг" строк на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., відкрито провадження у справі № 6/291 за заявою ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 залишено без змін.

19.02.2024 р. до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р., в якій заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 скасувати, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишити без змін.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник визначив п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме встановлення рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2023 р. у справі № 910/12919/22, яке набрало законної сили 14.12.2023 р., факту укладення та дійсності інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р., що підтверджує як наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі вказаного договору, так і наявність підстав для оскарження рішенням Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. у цій справі у зв`язку з порушенням даним рішенням прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." у справі № 6/291 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 р. вирішення питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. відкладено до надходження матеріалів справи № 6/291 до Північного апеляційного господарського суду.

До суду 29.02.2024 р. надійшли матеріали справи № 6/291.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 р. поновлено строк на подання заяви, відкрито провадження за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 та призначено до розгяду на 26.03.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про участь у судових засіданнях у справі № 6/291 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 р. було відкладено розгляд справи № 6/291 до 04.04.2024 р.

У судовому засіданні 04.04.2024 р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданої заяви, представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 06.03.2024 р. учасникам справи доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.03.2024 р. у справі № 6/291 оприлюднена у реєстрі 07.03.2024 р.

03.04.2024 р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» Гук Олексій Олегович не може представляти інтереси заявника, оскільки призваний до Збройних Сил України.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки з наданої заявником копії повістки не вбачається, що адвоката Гука Олексія Олеговича було призвано та мобілізовано до Збройних Сил України, а також не вбачається, що останньому було вручено вказану повістку, а лише вбачається, що на адресу Гука Олексія Олеговича можливо направлено повістку для звірки даних та не вказано відповідну дату прибуття до ТЦК. До того ж Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» не позбавлено можливості направити в судове засідання свого керівника чи іншого повноважного представника.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

23.12.1998 р. між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" було укладено договір № 75-5-00029 на право тимчасового довгострокового користування землею, за умовами якого передано Приватному акціонерному товариству "Укроліяжирпром" у тимчасове довгострокове користування строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 4247 кв. м із земель громадської забудови, згідно з планом землекористування для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного приміщення центру "Укроліяжирпром" на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі м. Києва.

24.05.1999 р. Відкрите акціонерне товариство "Укроліяжирпром" отримало дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт № 125-Лн відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним Управлінням архітектури та містобудування за № 508 від 28.12.1996 р. зі строком дії до 31.07.2001 р. з подальшим продовженням на 2002 - 2006 р.р.

Рішенням Київської міської ради від 21.04.2005 р. № 292/2867 "Про передачу земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству "Укроліяжирпром" для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва" передано Приватному акціонерному товариству "Укроліяжирпром" у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,16 га для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній.

Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 р. № 693/1354 "Про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 р. № 75-5-00029, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром", внесено зміни до зазначеного договору, змінено у п. 1.2 слова та цифри "на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі" на "і бібліотеки на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі".

17.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" (далі - підрядник) було укладено договір підряду (далі - договір підряду).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.6, 2.1 договору підряду підрядник зобов`язався своїми або залученими силами та засобами здійснити підготовчі (тимчасові) та будівельні роботи з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, та здати його замовнику повністю та поетапно відповідно до підписаних актів виконаних робіт у строк до березня 2007 року. Вартість робіт за договором - 1187873,40 грн.

01.08.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" було укладено договір будівельного підряду № 01/08/05 на проведення будівельних робіт вартістю 3810415,00 грн з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5.

На виконання умов зазначених договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за червень 2005 року на суму 11307,60 грн, червень 2005 року на суму 129652,80 грн, червень 2005 року на суму 108018 грн, червень 2005 року на суму 463,20 грн, червень 2005 року на суму 25042 грн, червень 2005 року на суму 21408 грн, червень 2005 року на суму 16606 грн, червень 2005 року на суму 144578 грн, липень 2005 року на суму 683981 грн, липень 2005 року на суму 146788,80 грн, липень 2005 року на суму 15354 грн, липень 2005 року на суму 31462,80 грн, серпень 2005 року на суму 495440 грн, вересень 2005 року на суму 1215,60 грн, вересень 2005 року на суму 1126132,80 грн, вересень 2005 року на суму 682756,80 грн, жовтень 2005 року на суму 6716026,80 грн, жовтень 2005 року на суму 20782,80 грн, листопад 2005 року на суму 42957,60 грн, листопад 2005 року на суму 514045,20 грн, за грудень 2005 року на суму 108668,40 грн.

На виконання робіт з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, за договором підряду від 17.05.2005 р. № 508/1 та за договором будівельного підряду від 01.08.2005 р. № 01/08/05 у подальшому було укладено договір субпідряду від 19.05.2005 р. № 508/1 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та договір субпідряду від 01.08.2005 р. № 07 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь".

Роботи за договором субпідряду № 07 від 01.08.2005 р. були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме: актом приймання виконаних робіт за серпень 2005 року в сумі 495440 грн, актом приймання виконаних робіт за серпень 2005 року в сумі 682756,80 грн, актом приймання виконаних робіт за вересень 2005 року в сумі 1215,60 грн, актом приймання виконаних робіт за вересень 2005 року в сумі 1126132,80 грн.

Крім цього, роботи за договором субпідряду № 508/1 від 17.05.2005 р. були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, зокрема, за червень 2005 року в сумі 129652,80 грн, за червень 2005 року в сумі 463,20 грн, за червень 2005 року в сумі 108018 грн, за червень 2005 року в сумі 11307,60 грн, за липень 2005 року в сумі 683981 грн, за липень 2005 року в сумі 15354 грн, за липень 2005 року в сумі 146788,80 грн, за липень 2005 року в сумі 31462,80 грн.

18.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (далі - генпідрядник-інвестор) та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" (далі - замовник-інвестор) було укладено інвестиційно-підрядний договір № ІП 18-03-08, за умовами якого сторони домовилися здійснити будівництво офісного комплексу по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на земельній ділянці площею 0,4247 га, кадастровий номер 7519113 (далі - об`єкт), і ввести його в експлуатацію. Замовник-інвестор здійснює інвестицію шляхом надання права користування земельною ділянкою, зазначеною в п. 2.1 договору, під забудову, та розробленням проектно-кошторисної документації об`єкту стадії "П", а також виконаними будівельними роботами по нульовому циклу. Генпідрядник-Інвестор здійснює інвестицію в розмірі, який за умов виконання п. 4.1 договору повністю забезпечує будівництво об`єкта та введення його в експлуатацію у виді грошових коштів, будівельних матеріалів, робіт, обладнання тощо. Погашення інвестиції генпідряднику-інвестору здійснюється після введення об`єкта (його частини) в експлуатацію шляхом передачі йому 82% від загальної площі нежилих приміщень об`єкта та 82% від загальної площі машиномісць.

01.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" відступило новому кредитору всі права, що належать первісному кредитору за договором від 01.08.2005 р. № 07 шляхом отримання від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" оплати робіт за цим договором в сумі 3663626,40 грн.

01.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповіальністю "Укрінвестбуд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" відступило новому кредитору всі права, що належать первісному кредитору за договором від 01.08.2005 р. № 07, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", шляхом отримання від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" оплати робіт за цим договором в сумі 1334661,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" вже зверталось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" була обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною є встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 р. про звільнення особи від кримінальної відповідальності у справі № 754/15954/20 факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 р. на виконання робіт по будівництву офісного комплексу від 18.03.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." і Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром", який підтверджує як відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі вказаного договору, так і відсутність підстав для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 у зв`язку з відсутністю порушення прав третьої особи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291, Товариство з обмежено відповідальністю «Фірма Т.М.М.» посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2023 р. у справі № 910/12919/22, яке набрало законної сили 14.12.2023 р., було встановлено факт укладення та дійсності інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р., що підтверджує як наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі вказаного договору, так і наявність підстав для оскарження рішенням Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. у цій справі у зв`язку з порушенням даним рішенням прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2023 р. у справі № 910/12919/22 відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" про визнання недійним інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про визнання дійсним інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 р. у справі № 910/12919/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укроліяжирпром» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 р. залишено без змін.

Під час розгляду справи № 910/12919/22 Господарський суд м. Києва дійшов висновку, що за наслідками візуального співставлення наданого сторонами інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р. та того примірника, який був предметом експертного дослідження в кримінальній справі, відрізняються між собою. Отже встановлену судом у справі № 910/12919/22 відмінність зазначеного інвестиційного договору, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.», та примірника, який був у матеріалах кримінального провадження, заявник вважає нововиявленою обставиною у справі № 6/191.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктами 1 та 3 частини 2 статті 320 ГПК України передбачено, що підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Таким чиом для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідні такі умови:

1) судове рішення у справі ухвалено господарським судом на підставі оцінених ним певних, чітко визначених в цьому рішенні доказів, як то висновку експерта, показань свідка, перекладу, письмових, речових чи електронних доказів;

2) встановлений саме вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, тобто, встановлений саме кримінальним (а не господарським) судом, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, покладених в основу ухваленого господарським судом рішення у справі;

3) саме цей факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів потягнув за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. у справі № 7/86-1298.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії").

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. В аспекті застосування п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України особливими необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх одночасна відповідність таким умовам: по-перше, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-друге, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку встановлення факту фальшивості письмових доказів вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження, які (докази) покладено в основу ухваленого судом рішення у справі, має значення лише сам факт встановлення відповідних обставин (тобто підробки письмових доказів) після вирішення спору по суті. Таким чином, щодо цієї підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не застосовується критерій обов`язку існування такої обставини під час первісного розгляду справи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 р. у справі № 916/1526/20.

Як було зазначено вище, нововиявленою обставиною заявник вважає встановлену Господарським судом м. Києва у справі № 910/12919/22 відмінність інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.», та примірника, який був у матеріалах кримінальної справи № 754/15954/20.

Однак колегія суддів вважає, що під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/12919/22 нових обставин встановлено не було, а лише вдруге була здійснена оцінка тих самих доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», які вже наводились представником останнього під час розгляду справи № 6/291 щодо візуальної відмінності примірників інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р., наданого у кримінальній справі, та того, що наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.».

При цьому, заявник фактично надає оцінку іншого суду щодо його доводів, які є ідентичними до тих доводів, які він вже наводив у справі № 6/291 під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Така правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом, стосовно обставин, що були встановлені судом; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник фактично просить суд переоцінити його правову позицію, яка вже заявлялась раніше, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами та залишення в силі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у даній справі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на заявника.

У період з 08.04.2024 р. по 12.04.2024 р. колегія суддів перебувала на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 залишити в силі.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.".

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко