ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023

у справі №924/232/22

за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 22.04.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2. 07.06.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування поданої заяви заявник наголошує, що отримав право вимоги на суму 175000грн. 00коп. до ПАТ "Проскурів" за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020р.

3. 30.06.2022р. представником кредитора 2 подано до суду заяву (вх.№05-22/3352/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві представник повідомляє про відкликання заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана представником кредитора 2 адвокатом В.Ю. Ярошем, повноваження якого підтверджені Ордером Серія ВХ№ 1024526 від 10.02.2022р. (ордером повноваження не обмежуються).

4. Також 30.06.2022р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрія Рудого, виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" (ініціюючого кредитора 1) надійшла заява (вх.№05-22/3367/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві арбітражний керуючий повідомляє про відкликання заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана електронним цифровим підписом Андрія Рудого.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, серед іншого:

- заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;

- заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854");

- визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів";

- введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

7. До Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшли касаційні скарги у яких заявлено вимогу ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ «Хмельницьке АТП 16854» необґрунтованими.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційних скарг, наводяться наступні доводи:

8.1. Висновки Верхового Суду щодо необхідності врахування у підготовчому засіданні заперечень його учасника з приводу грошових вимог кредитора, незважаючи на те, що у цьому ж засіданні вирішувалася його заява про відкликання його вимог, як ініціюючого кредитора у іншій справі, що обґрунтовувалася необхідністю реалізовувати свої права, як ініціюючого кредитора в останній, де його заява була прийнята до розгляду раніше, відсутні.

8.2. Також скаржники вказують на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо можливості відкриття провадження за заявою особи пов`язаною із боржником бенефіціарним власником, виходячи із передбаченого ч. 1 ст. 4 КУзПБ обов`язку такого власника вживати заходів для запобігання банкрутству та щодо можливості відмови у задоволенні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство особі, грошові вимоги якої визнані в подальшому лише у зв`язку з тим, що підставою визнання таких грошових вимог є позовне провадження, розгляд якого здійснювався в межах цієї справи про банкрутство.

8.3. Крім того вказують, що ігнорування висновків і вказівок Верховного Суду у постановах від 10.08.2023 у справі №924/40/22 та від 09.08.2023 у справі №924/232/22 є підставою оскарження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд застосував норму права без їх врахування.

Відзиви

9. Від ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" надійшов відзив на касаційні скарги у якому наводяться аргументи проти їх задоволення.

10. Від ПАТ "Проскурів" надійшов відзив на касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

11. Від ПАТ "Проскурів" надійшов відзив на касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якому наводяться заперечення проти їх задоволення.

Інші заяви та клопотання

12. Від ПАТ "Проскурів" надійшло клопотання про долучення копії постанови.

13. Від ПАТ "Проскурів" надійшли письмові пояснення по справі.

14. Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшли письмові пояснення по справі.

Розгляд касаційних скарг Верховним Судом

15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

За твердженнями ініціюючого кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у ПАТ "Проскурів" наявна заборгованість у сумі 175000грн. 00коп. за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020р.

В підтвердження існуючої заборгованості ініціюючим кредитором надано: належним чином завірені копії Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Проскурів"; платіжних доручень №9 від 07.12.2020р. на суму 50000грн. 00коп., №10 від 11.12.2020р. на суму 25000грн. 00коп., №11 від 14.12.2020р. на суму 100000грн. 00коп.; Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; Акту приймання-передачі документації від 19.04.2022р. згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р.; Повідомлення про відступлення права вимоги від 19.04.2022р.

Дослідженням описаних документів судом встановлено, що 07.12.2020р. між ДП "ПАТ "Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) було укладено Договір позики №07/12.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору позики, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Позика, що надається Позикодавцем, є безвідсотковою, - за користування позикою плата не стягується.

Згідно з п.п. 2.1, 4.1 Договору, розмір позики становить 175000грн. 00коп.

Строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором і триває до 30.06.2021р.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути Позикодавцеві позику.

Надання позики підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №9 від 07.12.2020р. на суму 50000грн. 00коп., №10 від 11.12.2020р. на суму 25000грн. 00коп. та №11 від 14.12.2020р. на суму 100000грн. 00коп., які знаходяться в матеріалах справи.

В подальшому, 19.04.2022р. між ДП "ПАТ "Проскурів" (Первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04.

Згідно з п. 3.1 Договору, відповідно до умов та в порядку цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання до боржника ПАТ "Проскурів за Договором позики №07/12 від 07.12.2020р. у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги грошового зобов`язання до боржника щодо сплати Первісному кредитору 175000грн. 00коп., згідно Договору позики №07/12 від 07.12.2020р.

Пунктами 2 і 3 Договору відступлення права вимоги визначено, що загальний розмір (обсяг) права вимоги, що відступається по заборгованості боржника, станом на дату укладення цього Договору складає 175000грн. 00коп., право вимоги до боржника належить Первісному кредитору на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р.

Пунктом 14 Договору визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги що є предметом, - набутим Новим кредитором, з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін.

Договори підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсними Договорів від 07.12.2020р. та від 19.04.2022р.

Листом від 19.04.2022р. голова правління ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" повідомило ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі), що ДП "ПАТ Проскурів" за Договором про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) відступило ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" право вимоги грошового зобов`язання до ПАТ "Проскурів" в розмірі 175000грн. 00коп., що виникло в ДП "ПАТ Проскурів" на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник). У повідомленні ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимагало здійснити негайне погашення заборгованості із зазначенням банківських реквізитів.

Станом на день звернення ініціюючим кредитором до суду із заявою, боржник у добровільному порядку не повернув надану йому позику в розмірі 175000грн. 00коп. та вимоги нового кредитора ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про погашення заборгованості не виконав.

18. Щодо доводів представника ФОП Яцишина О.В. про наявність ознак доведення до банкрутства, оскільки кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника є одна й та сама особа - ОСОБА_3 , яка відповідно до ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язана своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству, а не навпаки ініціювати його, судом першої інстанції було зазначено, що дослідження питань наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства відповідно до ч. 3 ст.4 Кодексу є обов`язком розпорядника майна та відбувається на стадії розпорядження майном.

19. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що зазначаючи у апеляційній скарзі про наявність заперечень іншого ініціюючого кредитора, апелянт не врахував, що статус кредитора у справі №924/232/22 він втратив із 30.06.2022, коли була задоволена його заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів". Таке заперечення представника апелянта жодним чином не підпадає під «спір про право».

20. Щодо того, що апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертають увагу на створення штучних умов провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів» за заявою ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854», оскільки бенефіціарними власниками цих юридичних осіб є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (батько та син) та про те, що вказані апелянти зазначають про наявність спору про право, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що оскарження апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 не лише не захистить їхнє порушене право (порушення якого у суді апеляційної інстанції не доведено та необґрунтовано), а навпаки - порушить його ще більше. Адже саме у справі №924/232/22 були захищені порушені ПАТ «Проскурів» трудові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (позовні провадження у справах №924/232/22(686/31352/19) та №924/232/22(686/31348/19 - відповідно).

21. За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було в оскаржуваній постанові залишено без задоволення як необґрунтовані.

22. Суд касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

23. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

24. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

25. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

26. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

27. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

28. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

29. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

30. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

31. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

32. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

33. Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

33.1. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

34. За змістом КУзПБ кредитор(и), який(і) звернувся(лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

35. Суд першої інстанції не здійснив детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, при наявності доводів представника ФОП Яцишина О.В. про наявність ознак доведення до банкрутства та спору про право, оскільки кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника є одна й та сама особа - ОСОБА_3 , яка відповідно до ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язана своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству, а не навпаки ініціювати його, що зокрема було зазначено Яцишиним О.В. , відповідно до встановлених обставин справи.

36. Суд апеляційної інстанції вказаних недоліків не усунув, натомість помилково вказав про те, що зазначаючи у апеляційній скарзі про наявність заперечень іншого ініціюючого кредитора, апелянт не врахував, що статус кредитора у справі №924/232/22 він втратив із 30.06.2022, коли була задоволена його заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів". Таке заперечення представника апелянта жодним чином не підпадає під «спір про право».

37. Приписи КУзПБ, зокрема ст. 39 вказаного Кодексу, не визначають чітких критеріїв, які саме і вказані ким заперечення підпадають під визначення «спір про право».

37.1. Окрім того, суд апеляційної інстанції не відповів на аналогічні доводи визнаних кредиторів у справі про банкрутство.

38. Вказані обставини свідчать про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення обставин, які мають значення для справи при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та неправильно застосували положення ст. 39 КУзПБ.

39. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

40. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

41. Зважаючи на допущені судами порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі, а також неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів частини третьої статті 310 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" підлягають скасуванню з направленням справи в зазначеній частині на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 924/232/22 скасувати.

3. Справу № 924/232/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік