СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/178/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича (вх. №903 Д/2 від 05.04.2024)

на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/178/23 (повний текст складено 01.03.2024, суддя Говорун О.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш", м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 414777,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пивоваров Юрій Тимофійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" (далі - відповідач) про стягнення 414777,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022 в частині здійснення оплати за виконані роботи, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 відмовлено в позові повністю.

Від фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича до Східного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі № 905/178/23 та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Донецької області вд 20.02.2024 у справі № 905/178/23 та прийняти нове рішення, яким:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" (, місцезнаходження: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Юрія Дрогобича, б. 166) на користь фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму основної заборгованості за договором субпідряду № 03/10 від 03 жовтня 2022 року у розмірі 414777,43 грн;

- судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаш" (, місцезнаходження: 84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Юрія Дрогобича, б. 166).

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку 11.03.2024.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі № 905/178/23 було складено 01.03.2024, останній день подання апеляційної скарги на судове рішення спливає 21.03.2024.

Апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 02.04.2024, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, судова колегія зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд враховує, що оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/178/23 направлено на адресу фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича засобами поштового зв`язку та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано останнім лише 13.03.2024.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст. 55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та наявні на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний строк пропуску, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску фізичною особою-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/178/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/178/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Позивачем з метою об`єктивного розгляду апеляційної скарги в апеляційній скарзі заявлено клопотання про виклик та допит в якості світків: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Розглянувши заяву позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №910/2122/19.

Оскільки, позивачем не подано до справи належно оформленої згідно вимог ст.88 ГПК України заяви свідка, тому підстави для задоволення заяви про виклик свідків - відсутні.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Отже, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у відповідності до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити фізичній особі-підприємцю Пивоварову Юрію Тимофійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/178/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/178/23.

3.Призначити справу до розгляду на "15" травня 2024 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

4.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

5.Встановити сторонам у справі п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяв, клопотань тощо.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель