ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/3530/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

про стягнення судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023

у справі № 910/3530/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

про стягнення 67515,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/3530/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/3530/22 залишено без змін. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/3530/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/3530/22 залишено без змін.

29.01.2024 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням № б/н від 29.01.2024 про стягнення судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.01.2024 клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» № б/н від 29.01.2024 про стягнення судових витрат в межах справи № 910/3530/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розгляд клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення судових витрат у справі № 910/3530/22 призначено на 28.02.2024.

26.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі, в якому позивач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача до 100,00 грн.

Заперечуючи проти покладення на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судових витрат, позивач зазначає, що відповідачем не надано достатніх, допустимих та достовірних доказів понесених судових витрат за надані послуги, а з наданих представником відповідача розрахункових документів не вбачається критеріїв розумності вартості послуги та реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності розміру зазнаних стороною витрат із часом витраченим адвокатом на виконання робіт.

28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», наявне в матеріалах справи клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» у відзиві на апеляційну скаргу зазначало, що орієнтовний (попередній) розмір витрат становить 5 000,00 грн

В силу прямої норми частини 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

02.01.2023 між адвокатом Джумурат В.М. та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 1, за умовами якого клієнт в порядку та на умовах, визначених ДК 021:2015 Код CPV79110000-8 та цим договором, та діючим законодавством України, доручає, а адвокат зобов`язується відповідно до доручення клієнта надавати за плату (або безплатну) правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна сума договору визначається сторонами у додатку №1 Договору.

Вартість (ціна) окремих послуг за Договором (ведення судових справ, юридичний супровід укладення договорів, представництво інтересів у кримінальному провадженні тощо), порядок їх обчислення (фіксована чи погодинна оплата), обсяг, можуть встановлюватись сторонами у Протоколі договірної ціни конкретної послуги (кількох послуг, пов`язаних між собою), рахунку чи акті наданих послуг, що затверджений сторонами (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору надання послуг підтверджується Актом наданих послуг, що складається та підписується сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем долучено до матеріалів справи: протокол від 02.01.2023 договірної ціни послуг правової допомоги за договором № 1 від 02.01.2023 на стадії апеляційного оскарження та розгляду; звіт-опис наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі №910/3530/22 від 29.01.2024 на суму 9 000,00 грн та акт надання послуг №1 від 29.01.2024.

Згідно акту надання послуг №1 від 29.01.2024 адвокат Джумурат В.М. надав, а Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» прийняло послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (професійна правнича допомога) у справі №910/3530/22 на стадії апеляційного оскарження та розгляду в сумі 9 000,00 грн.

Таким чином, витрати Комунального підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявност і доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що позивач в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не навів належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 9 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Суд звертає увагу позивача, що положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо ненадання відповідачем доказів на підтвердження витраченого часу у судових засіданнях з огляду на їх неспроможність.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, час очікування та безпосередню участь у судовому засіданні (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21).

Доводи позивача про відсутність у договорі про надання правничої допомоги розміру (ціни) адвокатських послуг, а також те, що відзив на апеляційну скаргу дублює відзив на позовну заяву, колегія суддів також визнає неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними.

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення судових витрат у справі № 910/3530/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення судових витрат у справі № 910/3530/22 - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421)

на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1; ідентифікаційний код 34966254)

9 000,00 (дев`ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи № 910/3530/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко