РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/14684/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Беленя Михайла Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг"

про стягнення 7042,53 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Белень Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" про стягнення 6095,46 грн. інфляційних втрат та 947,07 грн. трьох процентів річних, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 08.02.2021 № ПР-000145/2021. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

04.10.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 між позивачем (перевізник) та відповідачем (експедитор) укладено договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-000145/2021, відповідно до п. 2.1. якого перевізник організовує перевезення вантажів на підставі Заявок експедитора. Конкретні умови по кожному замовленню (перевезенні) погоджуються сторонами і вказуються у Заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Вартість перевезення обумовлюється сторонами на кожне перевезення в заявці (пункт 3.1 договору).

У заявці від 08.02.2021 №199 погоджено перевезення вантажу за маршрутом: м. Брешія (Італія) - м. Турин (Італія) - м. Миколаїв (Україна), вартість перевезення становить 450 євро по курсу НБУ у національній валюті на дату вивантаження.

За надані послуги відповідачу виставлено рахунок №20/02/21-01 від 20.02.2021 на загальну суму 15141,51 грн. (450*33,64 (курс НБУ 20.02.2021).

07.03.2023 Господарським судом міста Києва у справі №910/3424/23 видано судовий наказ про стягнення 21526,24 грн., у т.ч. 15141,51 грн. основного боргу, 5471,26 грн. - інфляційні втрати, 913,47 грн. - 3% річних, та 268,40 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 задоволено клопотання ТОВ «Елкаро Холдінг» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23 та скасовано відповідний судовий наказ Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23 щодо стягнення з ТОВ «Елкаро Холдінг» на користь ФОП Белень М. М. заборгованість в розмірі 21 526,24 грн та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Постановою від 09.05.2023 заступника начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. відкрито виконавче провадження № 71764912 щодо стягнення з ТОВ «Елкаро Холдінг» на користь ФОП Белень М.М. суми основного боргу 21 526,24 грн та судового збору 268,40 грн за судовим наказом Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23.

Згідно платіжної інструкції № N6EC081ВМ1 від 14.06.2023 з ТОВ «Елкаро Холдінг» на користь Оболонського ВДВС у м. Києві стягнуто 24 169, 40 грн із наступним призначенням платежу: «Оплата в сумі 24169.4 грн ПВ №71764912 від 16.05.2023 910/3424/23 від 10.04.2023…».

Постановою від 15.06.2023 заступника начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. виконавче провадження закрито у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» про поворот виконання рішення у справі № 910/3424/23 - задоволено частково. У порядку повороту виконання судового наказу від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» кошти в загальному розмірі 21794,64 грн. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Як зауважив позивач у позовній заяві, оплата відповідачем вартості перевезення здійснена 05.04.2023, у зв`язку з чим позивачем нараховано за період з 06.03.2021 по 05.04.2023 на суму боргу 15141,51 грн. інфляційні втрати в розмірі 6095,46 грн. та 947,07 грн. трьох процентів річних.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Відповідно до частини 1 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За змістом частини 2 статті 908 ЦК України, що кореспондується з вимогами частини 5 статті 307 ГК України, загальні умови перевезення визначаються цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень установлюються договором, якщо іншого не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За змістом статті 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 01.08.2006 № 57-V, вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення й місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання та громадянство сторін.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.3 договору підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН, CMR) з відміткою відправника вантажу, Перевізника, одержувача вантажу, або інший документ, що підтверджує отримання вантажу Вантажоодержувачем та акт виконаних робіт/наданих послуг в 2-х екземплярах, підписаний з боку Перевізника.

У пункті 3.4 договору передбачено, що підставою для здійснення оплати послуг Перевізника є оригінал рахунку-фактури, наданий останнім в одному екземплярі, оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН, CMR) по відповідній Заявці з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу та оригінали інших документів, зазначених в заявці на перевезення, акт виконаних робіт у двох екземплярах підписаний із боку Перевізника та податкові накладні, оформлені у відповідності до діючого Податкового законодавства України. Вказані документи мають бути надані не пізніше 14 днів після виконання перевезення. Ненадання Перевізником повного комплекту вищевказаних документів дає право Експедиторові відмовити в здійснені оплати до моменту надання необхідних документів. Експедитор оплачує замовлені послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання Експедитором всього переліку документів, вказаних в Заявці.

Водночас, матеріали справи доказів надання позивачем послуг за заявкою від 08.02.2021 №199 до договору від 08.02.2021 №ПР-000145/2021 не містять.

Так, позивачем долучено лише рахунок від 20.02.2021 №20/02/21-01 на загальну суму 15141,51 грн. щодо надання міжнародних транспортних послуг по маршруту: Брешія, Турин (Італія) - м/п Чоп (Україна); м/п Чоп (Україна) - м. Миколаїв (Україна).

Проте, доказом надання послуг за умовами договору від 08.02.2021 №ПР-000145/2021 є товарно-транспортна накладна (ТТН, CMR) по відповідній заявці з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу (або інший відповідний документ), акт виконаних робіт, підписаний із боку перевізника.

Отже, за відсутності вказаних доказів суд позбавлений можливості встановити факт надання позивачем послуг за заявкою від 08.02.2021 №199 до договору від 08.02.2021 №ПР-000145/2021 та, як наслідок, виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу зазначених вище документів, у той час як у пункті 3.4 договору настання строку для оплати послуг пов`язано з отриманням відповідачем відповідного переліку документів.

Щодо посилань позивача на оплату відповідачем суми боргу 05.04.2023 у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/3424/23, суд зауважує наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у порядку повороту виконання судового наказу від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» кошти в загальному розмірі 21794,64 грн.

Отже, унаслідок скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/3424/23 та повороту його виконання, відсутні підстави вважати виконаним відповідачем обов`язку з оплати наданих послуг, як факту визнання ним боргу.

Ураховуючи недоведеність позивачем належними доказами обґрунтованості позовних вимог, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Беленя Михайла Михайловича відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова