УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.04.2024Справа № 910/2554/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

про стягнення 7 650 185, 33 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", відповідач) про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 7 650 185, 33 грн за договором купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

10.04.2024 від ТОВ «Юнайтед Енерджі» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а саме - на кошти в національній та в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ ""Нью Енерджі Юкрейн", в межах ціни позову в сумі 7 650 185,33 грн.

У обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» уникає обов`язку щодо повернення надлишково сплачених коштів в сумі 7 650 185, 33 грн за договором купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023, що свідчить про недобросовісність продавця та викликає обґрунтовані сумніви у тому, що рішення суду у справі не буде виконаним, оскільки відповідач може в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, що ускладнить виконання рішення по справі, яке буде прийняте за результатами розгляду позову.

Зі свого боку ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначило, що заява позивача грунтується лише на припущеннях щодо можливого невиконання відповідачем рішення суду, заявник не навів обгрунтованих підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів, не надав доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на зменшення наявних у нього активів, або наявності ризиків відчуження, знищення, зміни кількісних чи якісних характеристик майна відповідача.

Також 11.04.2024 відповідач подав клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення, в якому просив встановити зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на ТОВ «Юнайтед Енерджі» внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти у сумі 7 650 185,33 грн.

У обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів не є необхідним та співмірним у контексті спірних правовідносин, їх застосування порушить збалансовіаність інтересів сторін, завдасть надмірної шкоди господарській діяльності ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", а отже, відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. Враховуючи, що позивач у заяві про забезпечення позову самостійно запропонував пропозицію щодо зустрічного забезпечення, а саме - шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у визначеному судом розмірі, відповідач просить застосувати заходи зустрічного забезпечення.

Розглянувши доводи сторін та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 вказаної постанови).

Тобто з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

У даному випадку заява ТОВ «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову мотивована тим, що на час її подання заявлена у позові до стягнення заборгованість (кошти в сумі 7 650 185, 33 грн) за договором купівлі-продажу природного газу позивачу не сплачена (не повернута), відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання за вказаним договором, що вказує на недобросовісність боржника та можливе вчинення ним дій з виведення коштів, на підтвердження чого заявник надав відомості з сайту "Опендатабот" щодо фінансової звітності ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн".

Утім слід зазначити, що дії боржника, пов`язані з невиконанням своїх обов`язків перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за договором купівлі-продажу газу не свідчать про неможливість виконання рішення суду за поданим позовом та не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому позивач не надав суду ні обгрунтованих припущень щодо неможливості виконання судового рішення в майбутньому, ні доказів у розумінні ст. 73-79 ГПК України, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову, зокрема, доказів вчинення відповідачем дій чи хоча б наявності у відповідача наміру виведення коштів чи їх реалізацію.

Саме лише посилання позивача на фінансові показники господарської діяльності відповідача за 2023 рік не доводить обставин щодо неможливості виконання відповідачем судового рішення у разі задоволення позову.

Поряд з цим суд приймає до уваги, що стала судова практика Верховного Суду передбачає обов`язок саме заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.05.2021 № 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 № 922/1737/22.

З приводу посилань позивача на постанови Верховного Суду у справах № 905/448/22 від 03.03.2023 та № 904/1934/23 від 11.12.2023, суд зазаначає, що вказані постанови не містять застереження про відступлення від зазначеної вище позиції Верховного Суду щодо обов`язку доведення обґрунтованості заяви про забезпечення позову саме заявником.

Водночас згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову та того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, то суд вважає його безпідставним, оскільки судом не застосовувались заходи забезпечення позову, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом покладення обов`язку на ТОВ «Юнайтед Енерджі» внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти у сумі 7 650 185,33 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.