ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/849/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» від 15.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/2062/24) на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дозорової А.Р. у виконавчому провадженні №73968922 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна», с. Поляна Закарпатська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поляна»

про усунення перешкод в користуванні власністю,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна», с. Поляна, Закарпатська область

до відповідача приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поляна»

про зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Лужбіна Н.Б. (в режимі ВКЗ);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Олійник Р.Б.;

за участю державного виконавця Дозорова А.Р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року первісний позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» звільнити нерухоме майно - цех по розливу мінеральної води (літ. «А'», «Б»), загальною площею - 1935,00 кв.м. (до реконструкції будівля колишнього клубу-їдальні (колишній корпус №4 сан. Поляна, а саме: клуб їдальня (літ. А'), загальною площею 1557,00 кв.м. та склад (літ. Б), загальною площею 347,3 кв.м., які мали загальну площу 1904,3 кв.м.) розташований за адресою: 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Поляна, вул. Духновича, буд. 104 та повернути його Приватному акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

На виконання вказаного судового рішення 18.01.2024 року Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ.

На адресу суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» від 15.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/2062/24) на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дозорової А.Р. у виконавчому провадженні №73968922.

Заявник зазначає, що 25 січня 2024 року Свалявським відділом державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73968922.

05 березня 2024 року заявником отримано постанову старшого державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Дозорової А.Р. від 27.02.2024 року, котрою накладено штраф на ТОВ "Аква Поляна" у розмірі 6800 гривень. Також, отримано подання вказаного державного виконавця до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності директора ТОВ "Аква Поляна" за невиконання судового рішення. ТОВ «Аква Поляна» вважає такі дії незаконними, такими, що порушують права заявника.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено на 09 квітня 2024 р. на 15:00 год. Запропоновано державному виконавцю до дня розгляду скарги подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин. Зобов`язано виконавця подати суду матеріали виконавчого провадження №73968922.

01.04.2024 надійшло заперечення приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» на дії державного виконавця.

08.04.2024 надійшло заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поляна» на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» на дії державного виконавця.

09.04.2024 надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» про відкладення судового засідання з огляду на госпіталізацію.

Суд звертає увагу, що за приписами ч.1, ч.2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Окрім цього, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» про відкладення розгляду скарги на дії старшого державного виконавця.

Розглянувши скаргу ТОВ Аква-Поляна на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дозорової А.Р. у виконавчому провадженні №73968922, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні серед іншого має містити: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

В той же час, в скарзі ТОВ «Аква Поляна» на дії та рішення державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого Господарським судом Закарпатської області 18.01.2024 р. у справі №907/849/22 у межах виконавчого провадження №73968922, Скаржником не зазначено, які дії чи рішення державного виконавця є незаконними, і в чому саме полягає їх незаконність.

В той же час ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ «Аква-Поляна» на рішення та дії державного виконавця не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» №П30-1 від 31.05.2023 «Про погодження мирової угоди між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Аква-Поляна» у справі №907/849/22» погоджено умови мирової угоди у справі №907/849/22 між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Аква-Поляна» (п.1) та доручено Голові Правління Суботі М.В. підписати мирову угоду у справі №907/849/22 за умови підписання Додаткової угоди до Договору про спільну діяльність від 26.07.2002 р. №2108080/2002-2 між ТОВ «Санаторій «Поляна» та ТОВ «Аква-Поляна».

Однак, представник ТОВ «Санаторій Поляна» зазначає, що надані проекти додаткової угоди до Договору про спільну діяльність від 26.07.2002 р. №2108080/2002-2 та мирової угоди не були підписані ТОВ «Аква-Поляна». Лише після відкриття виконавчого провадження ТОВ «Аква-Поляна» заявляє про нібито підписання між сторонами додаткової угоди від 31.05.2023 року. Відтак, представник ТОВ «Санаторій Поляна» заявляє про недобросовісність поведінки заявника.

На противагу доводам ТОВ «Аква-Поляна», судом встановлено, що між сторонами справи №907/849/22 не було укладено мирову угоду, передбачену преамбулою додаткової угоди, а також те, що на додатковій угоді відсутній підпис Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», передбачений проектом угоди.

Окрім цього, факт припинення договору про спільну діяльність №2108080/2002-2 від 26.07.02 року встановлений судами у межах господарської справи №907/849/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням (такий висновок викладено у постанові ВС від 21 вересня 2022 року, №922/2012/21, постановах ВГСУ від 10.10.2017, №910/24025/16; 13.01.2016, №910/11920/15; 23.06.2014, №910/22121/13; 04.09.2013, №922/1027/13; 17.02.2009, №19/72пн та ухвалі ВСУ від 14.07.2010, №6-19076ск10).

Внесення змін до договору, зобов`язання за яким вже припинилися, вочевидь не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, адже припинення зобов`язання має остаточний характер, і чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання (постанови ВГСУ від 10.10.2017, №910/22780/16; 03.10.2017, №910/24274/16; 12.09.2017, №910/24032/16; 14.08.2017, №910/115/17).

Отже, зміни та доповнення можна внести лише в чинний договір, адже внесення змін в розірваний договір не призведе до бажаного результату (продовження правовідносин по договору).

Також відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених дим Законом.

Враховуючи вищевказане, державний виконавець виносячи оскаржувану постанову від постанову 27.02.2024 року про накладення штрафу і направляючи подання до правоохоронних органів, діяв у повній відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1. ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд робить висновок, що в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» від 15.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/2062/24) на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дозорової А.Р. у виконавчому провадженні №73968922, слід відмовити.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» від 15.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/2062/24) на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дозорової А.Р. у виконавчому провадженні №73968922 відмовити повністю.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.04.2024

Суддя Л.В. Андрейчук