ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" квітня 2024 р. Справа№ 920/10/21(920/602/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року

у справі №920/10/21(920/602/23) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни,

до 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ

"Ощадбанк",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап",

2. Головне управління ДПС у Сумській області,

3. Концерн "Міські теплові мережі",

про визнання договору іпотеки недійсним

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково

виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління ДПС у Сумській області,

2. Концерн "Міські теплові мережі"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про застосування строку позовної давності відмовлено; позов ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №1 від 12.04.2019, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" за реєстровим №677, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., та додатковий договір №1 від 10.07.2019 до іпотечного договору № 1 від 12.04.2019, за реєстровим №1466, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М.; стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. 1342,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на користь ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. 1342,00 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" про накладення арешту відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовлено; витрати АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" зі сплати судового збору покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 11.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/10/21 (920/602/23).

25.03.2024 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/10/21(920/602/23)97 від 19.03.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 87 219,44 грн.

05.04.2024, згідно відомостей зазначених на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 01.04.2024 надано докази сплати судового збору у розмірі 87 219,44 грн.

Слід зазначити, що судді Остапенко О.М., Копитова О.С. та Сотніков С.В. які входять до складу постійної колегії суддів, з 08.04.2024 по 12.04.2024 року брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а 15.04.2024 суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці, тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснюється судом 16.04.2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року у справі №920/10/21(920/602/23).

2.Розгляд справи №920/10/21(920/602/23) призначити на 23.05.2024 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.05.2024 року включно.

4.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

6.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков