УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1708/18 (911/450/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Боднар М.М.

ФОП ОСОБА_1 - адвокат Боднар М.М.

третьої особи (Гаврилюк Т.С.) - адвокат Лівак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 16.01.2024

у складі колегії суддів: Остапенка О. М., суддів: Сотнікова С. В., Копитової О. С.

та на рішення Господарського суду Київської області

від 11.05.2023

у складі судді Янюк О. С.

у справі № 911/1708/18 (911/450/22)

за спільною заявою ліквідатора Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" Загороднього Олексія Михайловича, Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни (як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"), Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

до Вчорайшенської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

про визнання недійсним рішення та визнання права постійного користування земельною ділянкою

в межах справи № 911/1708/18

про банкрутство Селянсько-фермерського господарства "Аграрник",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/1708/18 (911/450/22) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 до 10:45 год. 09.04.2024.

ФОП Волкодавом Д.Е. подано заяву про залучення третіх осіб до участі у справі, в якому останній просить залучити до участі у справі ТОВ "Сігнет - Центр", ТОВ "Сігнет - Ленд" та ОСОБА_33 .

Представник скаржника та ФОП Волкодав І.В. в судовому засіданні 09.04.2024 підтримав вказану заяву.

Представник третьої особи (Гаврилюк Т.С.) в судовому засіданні 09.04.2024 не заперечив проти вказаної заяви.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини сьомої статті 301 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, у суду касаційної інстанції в цьому випадку відсутні передбачені процесуальним законом повноваження для вирішення питання про залучення третіх осіб до участі у справі та для надання оцінки відповідним доказам на стадії касаційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Волкодава Д.Е. про залучення третіх осіб до участі у справі.

05.04.2024 ОСОБА_8 подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить визнати поважними причини пропущення строку на подання відзиву та поновити строк на подання відзиву.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 та її представник ознайомилися зі змістом касаційної скарги лише 01.04.2024 після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки до цього моменту ні касаційної скарги ні ухвали про відкриття касаційного провадження не отримували.

Представник третьої особи ( ОСОБА_8 ) в судовому засіданні 09.04.2024 підтримав вказане клопотання.

Представник скаржника та ФОП Волкодав І.В. в судовому засіданні 09.04.2024 заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

В силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлений може бути строк, який встановлений законом, у той час як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим ОСОБА_8 або її уповноважений представник до Суду з відповідною заявою про продовження процесуального строку не зверталися.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі, встановлено учасникам справи строк на подачу до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 07.03.2024.

Копію вказаної ухвали було вручено особисто ОСОБА_8 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи наведене, реалізація своїх процесуальних прав, в цьому випадку, залежала від волі самої ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про здійснення розгляду касаційної скарги за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 26.03.2024 явка в судове засідання представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності уповноваженого представника ліквідатора.

Представник скаржника та ФОП Волкодав І.В. в судовому засіданні 09.04.2024 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні 09.04.2024 заперечив проти касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника та ФОП Волкодав І.В., а також представника ОСОБА_8 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 15 хв. 16.04.2024.

Також, представником скаржника та ФОП Волкодав І.В. - адвокатом Боднаром М.М. в судовому засіданні 09.04.2024 заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи викладене, Суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника скаржника та ФОП ОСОБА_1 - адвоката Боднара М.М. про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням технічних можливостей у суді, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 120, 121, 197, 216, 232, 234, 235, 306, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 911/1708/18 (911/450/22) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 до 14:15 год. 16.04.2024 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

2. Задовольнити усне клопотання представника скаржника та ФОП ОСОБА_1 - адвоката Боднара М.М. про участь у наступному судовому засіданні у справі № 911/1708/18 (911/450/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Забезпечити участь представника скаржника та ФОП ОСОБА_1 - адвоката Боднара М.М. у судовому засіданні у справі № 911/1708/18 (911/450/22), призначеному на 16.04.2024 о 14:15 год. в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

4. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк