ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 911/211/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023

(дата складання та підписання повного тексту рішення 05.12.2023)

у справі № 911/211/23 (суддя Кошик А.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"

про стягнення 980 603,12 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс"

про стягнення 1 612 078,91 грн

за участю представників:

від позивача: Стаднік О.А.;

від відповідача: Ракітов О.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АЛП-Плюс" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Алекса Груп" про стягнення 980 603,12 грн за договором підряду № 02/26-02/21-ЛСК-12 від 26.02.2021, з яких 668 083,52 грн основного боргу за виконані роботи, 126 478,27 грн пені, 166 877,40 грн інфляційних та 19 163,93 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/211/23 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Алекса Груп" до ТОВ "АЛП-Плюс" про стягнення 1 612 078,91 грн штрафних санкцій за договором підряду № 02/26-02/21-ЛСК-12 від 26.02.2021, з яких 149 466,91 грн пені за недодержання строків виконання робіт, 487 537,33 грн штрафу за прострочення виконання робіт несвоєчасно виконаних робіт та 975 074,67 грн штрафу за два випадки недотримання необхідної кількості працівників на об`єкті.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/211/23 позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "АЛП-Плюс" до ТОВ "Алекса Груп" прo стягнення 980 603,12 грн задоволено частково на суму 668 083,52 грн основного боргу, в решті первісного позову відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Алекса Груп" до ТОВ "АЛП-Плюс" про стягнення 1 612 078,91 грн задоволено в повному обсязі.

Провівши зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, суд першої інстанції вказав, що різниця підлягає стягненню з позивача на користь відповідача в сумі 943 995,39 грн штрафних санкцій та 64 159,94 грн судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "АЛП-Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

За твердженням скаржника, висновок суду про прострочення виконання будівельних робіт саме з вини ТОВ "АЛП-Плюс" не відповідає дійсним обставинам справи, адже саме замовник допускав прострочення при оплаті авансових платежів (10.03.2021 та 30.03.2021 замість 04.03.2021 та 30.03.2021 відповідно); фронт робіт був переданий частково лише 05.04.2021, листи з вимогою передати фронт робіт (від 26.04.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 22.06.2021) залишені без відповіді, тощо.

Скаржник наполягає на відсутності належних доказів кількості працівників підрядника на об`єкті у відповідний період, оскільки відсутні докази того, що ТОВ "Конгрес Омега", яке видало довідку від 06.02.2023 здійснювало охорону об`єкту будівництва, щоденний контроль та фіксацію входу/виходу працівників підрядника.

Крім того скаржник посилається на додаткову угоду від 13.09.2021, в якій замовник визнавав наявність заборгованості у розмірі 668 083,52 та взяв на себе зобов`язання сплатити її до 01.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 за апеляційною скаргою ТОВ "АЛП-Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/211/23 відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 05.03.2024.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 02.04.2024.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Алекса Груп" вимоги та доводи апеляційної скарги заперечило та просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, судові витрати покласти на відповідача.

07.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Алекса Груп" про відшкодування ТОВ "АЛП-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн за розгляд справи в Північному апеляційному господарському суді.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Алекса Груп" до відзив на апеляційну скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, наполягаючи на її безпідставності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.02.2021 між ТОВ "АЛП-Плюс" (підрядник) та ТОВ "Алекса Груп" (замовник) був укладений договір підряду № 02/26-02/21-ЛСК-12, за яким ТОВ "АЛП-Плюс" зобов`язалося виконати підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них, а ТОВ "Алекса Груп", відповідно, прийняти та оплати їх в порядку установленому договором.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються даним договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2 договору).

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається відповідно до додатків до даного договору, додаткових угод до договору та додатків до них (п. 2.1 договору). Остаточна вартість доручених підряднику робіт за даним договором визначається на підставі актів прийому передачі виконаних робіт, складених з урахуванням договірної ціни і фактичного виконання змінених робіт за звітний період (п. 2.5 договору).

У додатку № 1 до договору підряду від 26.02.2021 сторони визначили основні комерційні умови договору, які передбачають об`єкт та вид робіт, що виконується за договором, договірну ціну, строки проведення робіт та порядок розрахунків за виконані роботи, порядок оплати та розмір коштів, які утримуються до гарантійного фонду, відповідальність підрядника за порушення умов договору.

Так, підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати комплекс внутрішніх оздоблювальних робіт на Об`єкті: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури на території 3-го мікрорайону IV житлового району в місті Бровари Київської області" Житловий будинок № 12".

Договірна ціна становить 4 875 373,38 грн. Договірна ціна уточнюється в актах виконаних робіт за рахунок фактично виконаних обсягів робіт.

Строки проведення робіт: підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати отримання першого авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 70 календарних днів у відповідності до обсягів та строків, визначених Графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Оплата за виконані Роботи здійснюється наступним чином:

- протягом 5 банківських днів після підписання договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника перший авансовий платіж на закупівлю вартості матеріалів у розмірі 727 693,89 грн, що становить 60% вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт по даному договору;

- протягом 14 банківських днів після підписання договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника другий авансовий платіж у розмірі 485 129,26 грн, що становить 40% вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт по даному договору;

- наступні розрахунки здійснюються замовником протягом 10 банківських днів (п. 9.1.2 договору) на підставі підписаних актів виконаних робіт за винятком сум гарантійного утримання та вартості про авансованого/их матеріалів/робіт;

- відповідач формує гарантійний фонд у розмірі 5% від суми платежів за виконані роботи по актах виконаних робіт та довідках ФКБ-3 (без урахування вартості матеріалів). Суми утримання (гарантійного фонду) підлягають сплаті підряднику (за виключенням коштів, що враховані замовником на відшкодування вимог матеріального характеру) рівними частинами протягом 6 місяців з дати підписання останнього акту виконаних робіт по даному договору.

Остаточні взаєморозрахунки за даним договором проводяться замовником за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням усунення недоліків робіт за рахунок підрядника (п. 9.2 договору).

У випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника. При цьому будь-які штрафні санкції до замовника за таке перенесення строків оплати не застосовуються (п. 9.4 договору).

Відповідно до п. 12.6 договору за порушення термінів оплати, передбачених п. 9.1.2 договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості робіт за кожен день затримки платежу.

У п. 12.13 договору сторони погодили, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим договором складає три роки, нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі.

Згідно із п. 12.10 договору замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені, штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.

Відповідно до п. 8.2 - 8.4 додатку № 1 до договору підряду за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт (п. 8.2); за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 105 від ціни даного договору (п. 8.3); в разі укладення підрядником з третіми особами (субпідрядниками) договору про виконання робіт на об`єкті та/або недотримання умов даного договору щодо забезпечення мінімальної щоденної кількості робітників підрядника на об`єкті будівництва без отримання на це письмової згоди замовника, та/або невиконання підрядником інших зобов`язань, що передбачені п. 1 додатку № 1 до договору, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного договору за кожний випадок такого порушення (п. 8.4 ).

На виконання умов договору замовник перерахував перший авансовий платіж у сумі 727 693,89 грн 10.03.2021 за платіжним дорученням № 692. Отже, згідно із погодженим сторонами графіком роботи за договором мали бути завершені в строк до 20.05.2021.

Протягом 2021 року були підписані наступні акти виконаних робіт на загальну суму 4 433 712,98 грн, зокрема: 31.03.2021 - акт виконаних робіт за березень 2021 на суму 123 946,14 грн; 30.04.2021 - акт виконаних робіт за квітень 2021 на суму 1 485 908,41 грн; 31.05.2021 - акти виконаних робіт за травень 2021 на суму 701 992,70 грн та на суму 327 086,03 грн; 30.06.2021 - акт виконаних робіт за червень 2021 на суму 1 179 525,14 грн; 31.07.2021 - акт виконаних робіт за липень 2021 на суму 615 712,98 грн.

Замовник з 10.03.2021 по 14.07.2021 на виконання зобов`язань за договором сплатив на користь позивача грошові кошти у сумі 3 765 629,98 грн. Таким чином, залишились несплаченими виконані роботи в сумі 668 083,52 грн.

В подальшому сторони додатковою угодою № 1/з від 13.09.2021 внесли зміни до п. 2 додатку № 1 до договору підряду, а саме в порядок розрахунків за виконані роботи по даному договору. Розрахунок за виконані роботи по даному договору в сумі 668 083,52 грн замовник зобов`язався здійснити в строк до 01.02.2022.

На суму заборгованості 668 083,52 грн позивачем за первісним позовом на підставі п. 12.6, 12.13 договору нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 02.02.2022 по 16.01.2023 в загальній сумі 126 478,27 грн; за лютий-грудень 2022 року нараховано 166 877,40 грн інфляційних та за 349 днів прострочки нараховано 19 163,93 грн 3% річних.

У зустрічному позові ТОВ "Алекса Груп" просить стягнути з підрядника за період з 19.05.2021 по 31.07.2021 пеню в сумі 149 466,91 грн та 10% штрафу у сумі 487 537,33 грн, нараховані замовником не лише на суму несвоєчасно виконаних робіт, а на встановлену договором договірну ціну. Також позивач за зустрічним позовом з посиланням на умови п. 8.4 додатку № 1 до договору заявлено до стягнення 975 074,67 грн штрафу - 10% за два випадки недотримання необхідної кількості працівників на об`єкті.

Також ТОВ "Алекса Груп" зазначає, що скористався правом, закріпленим у п. 12.10 договору, та відповідно до п. 9.1.2 договору не проводив остаточний розрахунок, оскільки мали місце випадки, передбачені п. 9.4 та п. 12.10 договору.

Проте, матеріали справи містять докази того, що фронт робіт був переданий підряднику лише 05.04.2021 за відповідними актами тільки на частину приміщень, в яких за договором необхідно було провести оздоблювальні роботи, а в подальшому позивач кілька разів звертався до відповідача з вимогами про надання фронту робіт (листи від 26.04.2021, від 11.05.2021, 27.05.2021, 22.06.2021), які залишались замовником без відповіді, що, за твердженням ТОВ "АЛП-Плюс" й призвело до затримки виконання робіт.

Також позивач зазначає, що проектно-кошторисна документація взагалі була відсутня на початок будівництва, яку згідно з п. 1 додатку 1 до договору підряду замовник повинен був видати з відміткою "до виконання", і періодично підрядник був вимушений чекати коли архітектор замовника підготує проектні рішення для окремих видів робіт. В своєму листі від 27.05.2021 позивач звертався до відповідача з вимогою надати хоча б дизайн-проект 1-го поверху, однак відповідна вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, роботи за договором дійсно мали бути закінчені до 20.05.2021, однак, фактично станом на 27.05.2021 були відсутні будь-які проектні документи, які б дали змогу виконати роботи в окремих приміщеннях об`єкту будівництва.

Також, у п. 1 додатку 1 до договору підряду визначено, що роботи за даним договором виконуються підрядником з використанням матеріалів поставки замовника. Відповідно до Графіку виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт (додаток № 3 до Договору) протягом 50-56 календарних днів (якщо взяти до уваги початок виконання робіт з 11.03.2021 року то відповідно 30 квітня - 6 травня 2021 року) необхідно було встановити двері, але в своєму листі від 22.06.2021 позивач наголошував на необхідності виконання відповідачем своїх обов`язків по поставці цих дверей. Вказане підтверджується актом № 1 від 31.07.2021, в якому зазначено, що підрядник отримав для подальшого монтажу необхідні матеріали для встановлення дверей (п. 3-10 таблиці), тобто позивач зміг приступити до монтажу дверей лише в липні 2021 року.

У листі від 19.03.2021 підрядник інформував замовника, що після отримання першого авансу (10.03.2021) були закуплені та доставлені на об`єкт всі необхідні для першого етапу робіт матеріали, сформовані бригади робітників, проведений комплекс підготовчих робіт, а весь необхідний матеріал рознесено до місць проведення робіт. Однак, станом на 19.03.2021 температура поверхні стін та стелі на поверхах МЗК та сходовій клітині в середньому становила - 4 градуси, що суперечить технології виконання оздоблювальних робіт.

Тобто, позивач відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору повідомив про неможливість виконання робіт, оскільки це призвело б до погіршення їх якості.

Відсутність обумовленої кількості працівників на об`єкті позивач за зустрічним позовом підтверджує довідкою ТОВ "Конгрес Омега", "складеної на підставі інформації, отриманої під час здійснення охорони". Проте ні в довідці, ні в матеріалах справи не зазначено безпосередньо ким, коли, на підставі чого та за яких умов нібито була отримана інформація про порушення ТОВ "АЛП-Плюс" умов договору з ТОВ "Алекса Груп", що виключає прийняття довідки за належний письмовий доказ зазначених в ній обставин.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Надані позивачем за первісним позовом докази підтверджують, що ним як підрядником вживались всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язання, проте прострочення передачі замовником будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації для проведення оздоблювальних робіт привело до порушення строків виконання обумовлених договором робіт не з вини підрядника.

Колегією суддів також враховується, що позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не спростовано наведені позивачем за первісним позовом обставини виконання договору підряду та причини прострочення виконання робіт, не доведено підстав для покладення на підрядника передбаченої договором відповідальності у вигляді штрафів та пені.

Перевіривши розрахунки позовних вимог, колегія суддів визнає розрахунок за первісним позовом арифметично та методично вірним, розрахунок за зустрічним позовом - безпідставним.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та неправильне застосування норм матеріального права, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/211/23 та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову повністю та про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Понесені ТОВ "АЛП-Плюс" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви (14 709,05 грн) та за подання апеляційної скарги (58 335,34 грн), відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню ТОВ "Алекса Груп".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/211/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/211/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" (04700, Київська обл. м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, оф. 205, ідентифікаційний код 38912368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-ПЛЮС" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корпус 4, ідентифікаційний код 39299480) 668 083,52 грн основного боргу, 126 478,27 грн пені, 166 877,40 грн інфляційних втрат, 19 163,93 грн 3% річних та 73 044,39 грн судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 911/211/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024 у зв`язку із перебуванням суддів Мальченко А.О., Шаптали Є.Ю. на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

А.О. Мальченко