УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 914/2230/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича

про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича

до Приватного підприємства "Медичний центр "Інтерсоно"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 та 14.03.2024 фізична особа - підприємець Рікота Андрій Юрійович звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 і додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 914/2230/23.

Ухвалами Верховного Суду від 21.03.2024 було відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 і додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 914/2230/23; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2024.

02.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича, подана адвокатом Ярошем В. В. 02.04.2024 через підсистему "Електронний суд", про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/2230/23.

Подана заява фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича мотивована тим, що заявнику стало відомо про те, що Господарським судом Львівської області було видано два накази від 26.03.2024 про примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/2230/23. На думку заявника, оскільки ухвалами Верховного Суду від 21.03.2024 було відкрито касаційні провадження за його касаційними скаргами, то розгляд справи № 914/2230/23 ще триває, а тому оскаржувані в касаційному порядку судові рішення можуть бути скасовані та може бути ухвалено нове рішення про задоволення позову у цій справі, що в свою чергу призведе до зміни сторони спору, на яку покладаються судові витрати. Тому заявник вважає, що існують підстави для зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/2230/23.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Натомість сама лише незгода заявника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що заявник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.

Застосування судом повноважень щодо зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення ухвалене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, заява фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/2230/23 не може бути задоволена Судом, оскільки заявник не обґрунтував достатніми доводами та доказами те, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або буде неможливим поворот виконання судових рішень, якщо вони будуть скасовані.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/2230/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак