ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа№ 911/152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 22.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.09.2023

у справі №911/152/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія 2012

Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва 2012

Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012

про зміну способу і порядку виконання Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.12.2022 р.

за позовом Вишневої міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія 2012

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва 2012

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012

за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області

та за участю третіх осіб: 1. Колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудінду стрія", 2. Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, 3. ОСОБА_1 , 4. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, 5. Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, 6. ОСОБА_2 , 7. ОСОБА_3 , 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. ОСОБА_10 , 15. ОСОБА_11 , 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. ОСОБА_14 , 19. ОСОБА_15 , 20. ОСОБА_16 , 21. ОСОБА_17 , 22. ОСОБА_18 , 23. ОСОБА_19 , 24. ОСОБА_20 , 25. ОСОБА_21 , 26. ОСОБА_22 , 27. ОСОБА_23 , 28. ОСОБА_24 , 29. ОСОБА_25 , 30. ОСОБА_26 , 31. ОСОБА_27 , 32. ОСОБА_28 , 33. Громадської організації "Вишневий світанок", 34. ОСОБА_29 , 35. ОСОБА_30 , про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 р. до Господарського суду Київської області надійшла спільна заява ТОВ Конвалія 2012, ТОВ Мальва 2012 та ТОВ Черемшина 2012 про зміну способу та порядку виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.12.2022 р., додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.01.2023 р., додаткової ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.04.2023 р., а саме замінити спосіб та порядок виконання у виданих наказах боржника - Вишневу міську раду на Виконавчий комітет Вишневої міської ради, обґрунтовуючи тим, що заявники звернулись до Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області з адвокатським запитом, на що отримали лист з відповіддю, що Вишнева міська рада Бучанського району Київської області не має відкритих рахунків в органах казначейства, отже до неї не можуть застосовуватись положення Порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023 спільну заяву ТОВ Конвалія 2012, ТОВ Мальва 2012 та ТОВ Черемшина 2012 про зміну способу та порядку виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.12.2022 р., додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.01.2023 р., додаткової ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.04.2023 р. задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/152/18 від 16.12.2022 в частині стягнення судових витрат шляхом стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Вишневої міської ради з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Вишневої міської ради та зміни боржника у наказах:

Судовий наказ від 23 грудня 2022 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" () 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого судового збору;

Судовий наказ від 23 грудня 2022 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" () 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого судового збору;

Судовий наказ від 23 грудня 2023 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" () 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого судового збору, з Вишневої міської ради () на Виконавчий комітет Вишневої міської ради ().

Змінено спосіб і порядок виконання Додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/152/18 від 23.01.2023. в частині стягнення судових витрат шляхом стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Вишневої міської ради з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Вишневої міської ради та зміни боржника у наказах:

Судовий Наказ від 16 березня 2023 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" () 53 400 (п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Судовий Наказ від 16 березня 2023 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" () 53 400 (п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Судовий Наказ від 16 березня 2023 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" () 53 400 (п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. з Вишневої міської ради () на Виконавчий комітет Вишневої міської ради ().

Змінено спосіб і порядок виконання Додаткової ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/152/18 від 05.04.2023 в частині стягнення судових витрат шляхом стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Вишневої міської ради з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Вишневої міської ради та зміни боржника у наказах:

Судовий Наказ від 06 квітня 2023 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Судовий Наказ від 06 квітня 2023 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Судовий Наказ від 06 квітня 2023 року про стягнення з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. з Вишневої міської ради () на Виконавчий комітет Вишневої міської ради ().

Не погодившись із вказаною ухвалою Вишневська міська рада Бучанського району Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі №911/152/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні спільної заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.12.2023 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.01.2023 додаткової ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.04.2023 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що Вишнева міська рада Бучанського району Київської області та Виконавчий комітет Вишневої міскої ради є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно братии участь у правовідносинах, бути позивачем і відповідачем у суді. Також скаржник зазначив, що обставина наявності у Виконавчого комітету Вишневої міської ради рахунку в Казначействі та відсутності такого рахунку у Вишневої міської ради, не свідчить про необхідність заміни боржника лише тому, що інша юридична особа має рахунок у Казначействі, з урахуванням того, що така особа не має жодного стосунку до спірних відносин.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі № 911/152/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

На адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 поновлено Вишневій міській раді Бучанського району Київської області строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі № 911/152/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі № 911/152/18 та призначено судове засідання на 16.01.2024.

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 15.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія 2012, Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва 2012 та Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 надійшла спільна заява про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/152/18.

До Північного апеляційного господарського суду 16.01.2024 від представника відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні заперечили доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Конвалія 2012, Товариству з обмеженою відповідальністю Мальва 2012 та Товариству з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 у задоволенні заяви про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/152/18.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі №911/152/18 відкладено на 22.02.2024.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 22.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія 2012, Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва 2012 та Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 надійшла спільна заява про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/152/18, у задоволенні якої колегією суддів відмовлено в судовому засіданні 22.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 з`явились: представник третьої особи-33 та третя особа-35 та надали пояснення по справі. Решта учасники судового процесу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокуратури, представників скаржника, відповідачів та третіх осіб.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Отже під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням, та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. За заявою сторони така ухвала долучається до виконавчого документа та примусове виконання наказу здійснюється у спосіб, встановлений такою ухвалою (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 905/3250/16).

За приписами частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

З матеріалів справи слідує, що стягувачі звернулись до Управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) у Києво-Святошинському районі Київської області із заявами про примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.12.2022, від 16.03.2023, від 06.04.2023 у справі № 911/152/18 про стягнення з Вишневої міської ради грошових коштів, однак орган Казначейства повідомив, що Вишнева міська рада Бучанського району Київської області не має відкритих рахунків в органах казначейства, а отже УДКСУ, керуючись пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 №845, повернуло стягувачам накази Господарського суду Київської області від 23.12.2022, від 16.03.2022 та від 06.04.2023 у справі №911/152/18.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно із визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частинами першою і другою статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 4 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, згідно з відомостями якого Вишнева міська рада не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів. Розпорядником та одержувачем бюджетних коштів є Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до пункту 2 Порядку боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з огляду на відсутність у Вишневої міської ради статусу розпорядника бюджетних коштів, та, як наслідок, відсутність розрахункового рахунку в Управлінні Державної казначейської служби України Києво-Святошинського району Київської області, що унеможливлює виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.12.2022, додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.01.2023, додаткової ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.04.2023, наявні підстави для задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія 2012, Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва 2012, Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012, а саме змінити спосіб та порядок виконання у виданих наказах боржника - Вишневу міську рада на Виконавчий комітет Вишневої міської ради.

За наведених обставин, доводи скаржника щодо порушення місцевим судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що Вишнева міська рада Бучанського району Київської області та Виконавчий комітет Вишневої міської ради є різними, самостійними юридичними особами, а отже Виконавчий комітет Вишневої міської ради не має жодного стосунку до спірних відносин, є безпідставними, оскільки Вишнева міська рада є органом місцевого самоврядування, у свою чергу Виконавчий комітет є виконавчим органом Вишневої міської ради, створюється нею, є підконтрольним та звітним їй.

Враховуючи, що Виконавчий комітет Вишневої міської ради є розпорядником грошових коштів, які належать позивачу, жодних інтересів Виконавчого комітету Вишневої міської ради не буде порушено таким судовим рішенням, а відсутність рахунків у позивача унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з нього витрат пов`язаних з розглядом даної справи, тому усі інші доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі №911/152/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Вишневу міську раду Бучанського району Київської області.

Матеріали справи №911/152/18 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.03.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Козир Т.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук