ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15787/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Багай Н. О., Мачульського Г. М.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 (суддя Карабань Я. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 8 305 203,43 грн,

за участю представників:

позивача - Д`яконова К. І.,

відповідача - Шатарська Т. Н.,

Хронологія спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (далі - ТОВ "ГС-Трейдинг") звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Укренерго") 8 305 203,43 грн, з яких: 4 674 774,97 грн інфляційних втрат, 1 864 263,37 грн пені та 3 % річних у сумі 1 766 165,09 грн. У позові позивач також заявив вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі щодо гонорару успіху, в розмірі 10 % від суми задоволених позовних вимог на підставі договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 і додатку до нього № 1, укладеного ТОВ "ГС-Трейдинг" з Адвокатським об`єднанням "Легал Хаус".

2. 20.09.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, повний текст якого підписаний 03.10.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, про часткове задоволення позову шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 4 674 774,97 грн інфляційних втрат, 1 132 958,10 грн пені та 3 % річних у сумі 1 236 315,56 грн, усього 7 044 048,63 грн, а в решті позову відмовив.

3. ПрАТ "Укренерго" оскаржило ці судові рішення до Верховного Суду і 21.06.2023 суд касаційної інстанції прийняв постанову про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в інших частинах касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. 24.10.2022 ТОВ "ГС-Трейдинг" подало до місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з ПрАТ "Укренерго" на його користь 704 404,84 грн витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху.

5. 08.11.2022 ПрАТ "Укренерго", зі свого боку, подало заперечення з мотивуванням відсутності детального розрахунку витраченого часу та видів наданих послуг, акта приймання-передачі наданих послуг, що передбачено пунктом 2.6 названого договору, неспівмірності заявленої суми вартості адвокатських послуг із фактичного наданими видами робіт, складністю справи тощо. Відповідач також заперечував із тих підстав, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому обов`язок зі сплати таких послуг не настав, до того ж просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн та відмовити повністю у задоволенні цієї заяви позивача.

6. 12.07.2023 ТОВ "ГС-Трейдинг" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про долучення до заяви про ухвалення додаткового рішення додаткових доказів, а саме: додаткових угод від 23.12.2022 та від 27.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021, згідно з якими змінено суму витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху до 50 %, що складає 352 202,42 грн, та найменування Адвокатського об`єднання "Легал Хаус" на Адвокатське об`єднання "Овчаров та партнери". Уточнивши свої вимоги, позивач просив стягнути з відповідача 352 202,42 грн витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

7. 18.07.2023 місцевий господарський суд ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, про стягнення з ПрАТ "Укренерго" на користь ТОВ "ГС-Трейдинг" 341 782,44 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у вигляді гонорару успіху пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в решті вимог позивача відмовив.

Короткий зміст касаційної скарги

8. ПрАТ "Укренерго" оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати й ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ГС-Трейдинг" повністю.

9. Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, відповідач стверджує, що суди попередніх інстанцій застосували норми процесуального законодавства без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/4507/18 та постановах Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 711/1783/20, від 08.03.2023 у справі № 873/52/22, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 24.10 та від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

10. Узагальнено ПрАТ "Укренерго" посилається на те, що відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом, із підтвердженням понесених витрат (рахунками, актами); не враховані заперечення відповідача з приводу неспівмірності присуджених до стягнення з нього витрат зі складністю справи, обсягом виконаних робіт і витраченим адвокатом часом; відсутній акт приймання-передачі наданих послуг, передбачений пунктом 2.6 договору, і платіжні документи про оплату адвокатських послуг. На переконання відповідача, питання про стягнення гонорару успіху має віршуватися виключно у межах договірних правовідносин клієнта й адвоката, а не в межах цієї справи. Відповідач також навів до прикладу інші справи, в яких суди присуджували до стягнення з нього витрати на професійну правничу допомогу у розмірах, що не перевищували 50 000 грн. Звернув увагу на те, що суд першої інстанції не зменшив до 5 000 грн за його клопотанням ці витрати, не врахував балансу інтересів і матеріального становища боржника як єдиного оператора системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України, передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, адміністратора комерційного обліку й адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України, а також на те, що позивач надав додаткові угоди від 23.12.2022 та від 27.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 разом з клопотанням про їх долучення після закінчення судових дебатів за відсутності обґрунтування неможливості їх подання до закінчення дебатів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

11. 11.03.2024 ТОВ "ГС-Трейдинг" подало відзив на касаційну скаргу, тоді як ухвалою суду касаційної інстанції від 06.02.2024 установлений строк його подання до 06.03.2024. Оскільки такий відзив поданий поза межами строку, а клопотання про поновлення такого строку це товариство не подало, то суд касаційної інстанції залишає такий відзив без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

12. На розгляд суду касаційної інстанції передано питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху.

13. За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

14. Частиною першою статті 627 цього ж Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

15. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

16. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 статті 1 названого вище Закону).

17. Цей Закон визначає гонорар формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 30).

18. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

19. У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України".

20. Частинами першою та другою статті 30 названого вище Закону передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

21. У названій вище постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "Гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".

22. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що: "не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність". У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте існує "гонорару успіху" як форма оплати винагороди адвокату, і визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди, як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

23. У постанові від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 Верховний Суд сформулював висновки про те, що: "…визначення сторонами у договорі про надання правової допомоги порядку обчислення гонорару у відсотковому відношенні до певної грошової суми (у даному випадку - від розміру суми, на яку судом у справі № 903/13/21 буде зменшена заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості, тобто від розміру досягнутого адвокатом результату наданих послуг у справі з майновими вимогам) відповідає такій формі обчислення гонорару, як фіксований розмір. При такому порядку обчислення гонорару фактична кількість витраченого адвокатом часу на надання послуг клієнту не має значення, а у підсумку визначається саме чітка фіксована грошова сума. Обставина того, що обчислення гонорару успіху пов`язане з настанням певної події, про яку зазначили суди попередніх інстанцій, є обґрунтованою та логічною в силу самої суті гонорару успіху, можливість обчислення якого залежить виключно від певних подій - досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів при наданні послуг правової допомоги".

24. Суди попередніх інстанцій встановили, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу ТОВ "ГС-Трейдинг" послалося на договір про надання правової допомоги від 05.08.2021, укладений з Адвокатським об`єднанням "Легал Хаус" як виконавцем, додаткові угоди до нього від 23.12.2022 та 27.02.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1137416 і копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 001623 адвоката Пісоцької О. А.

25. У пункті 2.3. додатку № 1 до цього договору у редакції додаткової угоди від 23.12.2022 позивач як клієнт та адвокатське об`єднання як виконавець, зокрема, погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється у формі оплати за послуги за погодинними базовими ставками та оплати гонорару успіху (Success fee). Оплата гонорару успіху (Success fee) у разі вирішення спору на користь клієнта, розмір якого становить 5 % (п`ять) відсотків від суми, що буде стягнута з відповідача у справі, але не більше ніж буде стягнуто компенсації гонорару успіху здійснюється з дотриманням гарантій з боку виконавця на компенсацію витрат за базовими ставками в повному обсязі за правилами, встановленими процесуальним законодавством України. Вирішенням спору на користь клієнта є задоволення заявлених клієнтом майнових позовних вимог (повністю або частково). У разі часткового задоволення позовних вимог розмір гонорару успіху встановлюється пропорційно до задоволених позовних вимог клієнта. Гонорар успіху сплачується клієнтом виконавцю після набрання рішенням суду законної сили. У разі апеляційного та касаційного перегляду рішення суду - гонорар успіху сплачується клієнтом виконавцю після перегляду рішення суду у судах апеляційної та касаційної інстанцій та ухваленням у справі остаточного рішення відповідно до вимог діючого процесуального законодавства України. Після підписання договору, додаткових угод за погодженими строками надання послуг виконавцем виставляються рахунки-фактури, які підлягають оплаті клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів після їх одержання, з врахуванням положень цього договору.

26. Задовольняючи вимоги ТОВ "ГС-Трейдинг", суди врахували, що розмір гонорару визначений за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим; установили, що послуги адвоката реально надані позивачеві і це підтверджується матеріалами справи; врахували також рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору; зауважили, що у цьому випадку позивач заявив лише такі витрати на оплату послуг адвоката, як "гонорару успіху", який складає 5 % від суми задоволених позовних вимог; спростували посилання ПрАТ "Укренерго" про недоведення заявником понесених витрат, зокрема, ненадання детального опису виконаних робіт, рахунка чи доказів про оплату таких витрат.

27. Суди попередніх інстанцій, зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідили докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та дійшли висновку, з яким погоджується колегія суддів, що задоволення вимог ТОВ "ГС-Трейдинг" про покладення на ПрАТ "Укренерго" відшкодування позивачеві "гонорару успіху" у цьому випадку є обґрунтованим у межах їх домовленості за договором.

28. Розглянувши доводи відповідача, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вони не спростовують наведених висновків судів попередніх інстанцій, позаяк зводяться до висловлення незгоди із здійсненою судом оцінкою зібраних у справі доказів, є проханням про їх переоцінку та втручанням у виключні повноваження судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

29. Так, одним із доводів скаржника є відсутність детального опису робіт, виконаних адвокатом, із підтвердженням понесених витрат (рахунками, актами), акта приймання-передачі наданих послуг, передбаченого пунктом 2.6 договору, і платіжних документів про оплату адвокатських послуг.

30. Утім, як установили суди попередніх інстанцій, послуги адвоката реально надані позивачеві і це підтверджується матеріалами справи, розмір гонорару визначений за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим; який складає 5 % від суми задоволених позовних вимог. Оскільки загальна сума позову складала 8 305 203,43 грн, а задоволений він частково на загальну суму 7 044 048,63 грн, то 5 % від задоволеної суми склало 352 202,42 грн, з якої суди присудили до стягнення 341 782,44 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (7 044 048,63 грн). Тому непереконливими є доводи скаржника про необхідність у цьому випадку наявності детального опису робіт, виконаних адвокатом, із підтвердженням понесених витрат (рахунками, актами), акта приймання-передачі наданих послуг, оскільки обчислення гонорару успіху пов`язане з настанням певної події, про яку зазначили суди попередніх інстанцій (позов задоволений на певну суму), що є логічним у силу самої суті гонорару успіху, можливість обчислення якого залежить виключно від обумовлених договором результатів.

31. З цих самих підстав не беруться до уваги доводи скаржника стосовно неспівмірності присуджених до стягнення з нього витрат зі складністю справи, обсягом виконаних робіт і витраченим адвокатом часом, оскільки у названому вище договорі про надання правової допомоги сторони установили фіксований розмір гонорару успіху, який залежить лише від досягнутого адвокатом результату - суми боргу, що стягнута з відповідача у справі. При цьому посилання скаржника про неврахування судами балансу інтересів і матеріального його становища, що зумовлювало необхідність зменшення розміру гонорару, не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суд касаційної інстанції наділений повноваженнями лише перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, а право на зменшення таких витрат належить судам попередніх інстанцій, які вирішують це за наслідком оцінки доказів. Крім того, твердження скаржника про надання позивачем до місцевого господарського суду додаткових угод від 23.12.2022 та від 27.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 після закінчення судових дебатів за відсутності обґрунтування неможливості їх подання до закінчення дебатів також не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки питання щодо їх прийняття належало суду першої інстанції, який ухвалював додаткове рішення.

32. Відсутність платіжних документів про оплату адвокатських послуг не спростовує правильних висновків судів про необхідність відшкодування відповідачем позивачу заявлених витрат, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначала, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

33. Посилання відповідача на те, що питання про стягнення гонорару успіху має вирішуватися виключно у межах договірних правовідносин клієнта й адвоката, а не в межах цієї справи не є підставою у цьому випадку для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки правомірне очікування стороною, яка виграла справу, на відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат не повинно обмежуватися з суто формальних причин розгляду в межах різних проваджень. Учасник справи повинен довести обґрунтованість своїх вимог, підтвердити їх належними і допустими доказами задля досягнення функціонального призначення - визначення підставності розміру гонорару успіху, тоді як надмірний формалізм може призвести до порушення принципу верховенства права. До того ж відповідно до положень частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та стверджує, що суди не врахували висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких визначений скаржником у касаційній скарзі. Утім, колегія суддів зазначає, що застосування судами норм процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях не суперечить жодному з наведених скаржником висновків суду касаційної інстанції.

35. З урахуванням меж перегляду справи у суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення і постанову - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

37. Згідно з вимогами статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/15787/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Багай

Суддя Г. М. Мачульський