СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1884/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 752 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1884/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., повний текст рішення складено та підписано 21.02.2024)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Росток", смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область,

до 1-го відповідача Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації, м.Кременчук, Полтавська область,

2-го відповідача Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, смт. Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Броварки, Кременчуцький район, Полтавська область,

про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024, з урахуванням ухвали суду від 26.02.2024, у справі №917/1884/23 позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Росток" задоволено.

Визнано недійсним (нечинним) розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області від 19.11.2007 № 991 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою при передачі в оренду земельних ділянок державної власності на території Броварківської сільської ради».

Визнано недійсним (нечинним) розпорядження Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області від 26.05.2008 № 321 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для ведення фермерського господарства члену селянського фермерського господарства «Росток» Матвійцю С.М. на території Броварківської сільської ради».

Визнано недійсним договір оренди землі від 13.12.2011 року, укладений між Глобинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0099, площею 51,00 га, зареєстрований у відділі Держкомзему у Глобинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.10.2012 №05563.

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0099, площею 50,9811 га.

Визнано право постійного користування за Селянським (фермерським) господарством «Росток» на земельну ділянку площею 51,00 га, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Градизька селищна рада (територія колишньої Броваркіської сільської ради Глобинського району Полтавської області), на яку було видано Державний акт на право постійного користування землею серії III - ПЛ № 007526 від 26.02.1996, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №82.

Стягнуто з Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації на користь Селянського (фермерського) господарства "Росток" 6 710,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Селянського (фермерського) господарства "Росток" 6 710,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1884/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог через пропуск строку позовної давності.

21.03.2024 до суду від Селянського (фермерського) господарства "Росток" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№4204), в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання представника Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення сплати судового збору, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 року у справі 917/1884/23.

Відповідно до ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1884/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

08.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1884/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 13.02.2024, повний текст рішення складено та підписано 21.02.2024, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 12.03.2024. Однак, апеляційна скарга направлена до суду 14.03.2024, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за трек-номером 39 600 2417 6252, який міститься на поштовому конверті доданому до апеляційної скарги.

За таких обставин, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1884/23, і останній не просить його поновити.

За текстом апеляційної скарги Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області щодо строків подання апеляційної скарги зазначає, що апелянтом отримано повний текст оскаржуваного рішення суду в підсистемі «Електронний суд» 23.02.2024. Таким чином, посилаючись на ч.2. ст.256 ГПК України апелянт вважає, що апеляційна скарга подана в межах процесуального строку.

В той же час, суд зазначає, що ч.2. ст.256 ГПК України застосовується у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду та учасником справи подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, чого Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області зроблено не було.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2684,00 грн.

Предметом спору у даній справі є п`ять вимог немайнового характеру, таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 20 130,00 грн (2684,00 грн*5 *150%). Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за апеляційною скаргою Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1884/23 на десять календарних днів з дати подання апеляційної скарги.

Посилається на те, що кошти на сплату судового збору мають бути виділені із бюджету громади шляхом винесення даного питання на сесію селищної ради. Враховуючи, що процедурно голосування щодо виділення коштів займає близько місяця, та було ініційоване одразу після отримання повного тексту судового рішення, станом на дату збігу процесуального строку та враховуючи воєнний стан в Україні, апелянт не встигає надати докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо).

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, запровадження на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області належним чином не обґрунтувала та не підтвердила відповідними доказами наявність підстав для його задоволення, оскільки саме по собі посилання скаржника на тривалу процедуру виділення коштів для сплати судового збору з бюджету громади, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (20 130,00 грн), суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 752 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі № 917/1884/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова