ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1047/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши заяву Миколаївської окружної прокуратури від 01.04.2024 про виправлення помилки в наказі у справі №906/1047/23

за позовом: Керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березанської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД"

про стягнення 43075,79 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор Слівінський О.О., службове посвідчення №071193 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березанської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" про стягнення 43075,79 грн, з яких 32736,00грн основного боргу, 9042,91 грн інфляційних втрат та 1296,88 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2024 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (вул. Кооперативна, буд. 18, м. Житомир, Житомирська обл., 10001, ) на користь Березанської селищної ради (вул. Центральна, буд. 33, смт. Березанка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57401, ) 32736,00 грн основного боргу, 9042,91 грн інфляційних втрат та 1229,62 грн 3% річних. У задоволенні вимоги про стягнення 67,26 грн 3% річних відмовлено. Також ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (вул. Кооперативна, буд. 18, м. Житомир, Житомирська обл., 10001, ) на користь Миколаївської окружної прокуратури (вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54006, ) 2679,81 грн судового збору.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить суд виправити описку в рішенні від 07.02.2024 у справі №906/1047/23, а саме замінити у п.4 резолютивної частини рішення з "Миколаївської окружної прокуратури (54001, м. Миколаїв вул. Бузький бульвар, 15 )" на "Миколаївська обласна прокуратура (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28 )".

Також 01.04.2024 через систему "Електронний суд" від Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява про виправлення помилки в наказі, в якій останній просить суд виправити помилку в судовому наказі від 18.03.2024 у справі №906/1047/23, а саме замінити з "Миколаївська окружна прокуратура (54001, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15 )" на "Миколаївська обласна прокуратура (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, )" та виправити помилку, а саме з "Миколаївської окружної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15 )" на "Миколаївська обласна прокуратура (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, )".

Ухвалою суду від 03.04.24 виправлено описку, що була допущена в п. 4 резолютивної частини скороченого та повного текстів рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2024 у справі № 906/1047/23, правильно зазначивши "Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28 )" замість помилково вказаного "Миколаївської окружної прокуратури (54001, м. Миколаїв вул. Бузький бульвар, 15 )".

Ухвалою суду від 04.04.2024 прийнято до розгляду заяву стягувача від 01.04.2024 про виправлення помилки в наказі у справі №906/1047/23 та призначено судове засідання на "11" квітня 2024 р. об 11:30.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Прокурор підтримав заяву про виправлення помилки в наказі від 01.04.2024.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для внесення виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при його оформленні або видачі.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд констатує, що оскільки відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, то місцевий господарський суд при виготовленні виконавчого документу повинен відобразити резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. Викладення в наказі резолютивної частини судового рішення в іншій редакції і буде технічною помилкою. Внесення змін у текст наказу буде мати наслідком зміну судового рішення, на виконання якого був виданий такий наказ.

Враховуючи вищенаведені правові норми суд зазначає, що у разі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити таку помилку є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, як похідної - виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення виправлення описки (помилки) в судовому рішенні, буде фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права.

Як зазначалось вище ухвалою від 03.04.2024 виправлено описку, що була допущена в п. 4 резолютивної частини скороченого та повного текстів рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2024 у справі № 906/1047/23.

З урахуванням виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2024 у справі № 906/1047/23, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Миколаївської окружної прокуратури від 01.04.2024 про виправлення помилки в наказі суду №906/1047/23 від 18.03.2024.

Керуючись ст.ст. 233-235, 327, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Миколаївської окружної прокуратури від 01.04.2024 про виправлення помилки в наказі.

2. Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Житомирської області №906/1047/23 від 18.03.2024, зазначивши реквізити стягувача - "Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54001, )" замість "Миколаївської окружної прокуратури (вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54006, )".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. : :

1 - в справу

2- керівнику Миколаївської окружної прокуратури (ЄСІТС)

- Житомирській обласній прокуратурі на ел.пошту: ;

3- позивачу (ЄСІТС);

4 - відповідачу (рек.) + .