УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/436/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С. В.

від 20.02.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ"

про стягнення 460 314,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ" про стягнення 460 314,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань щодо повної оплати послуг за договором № ВППТ 0264/21 від 01.12.2021 про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі № 916/436/23 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" 460 314,00 грн основного боргу та 6 904,71 грн судового збору.

Постановою від 20.02.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі № 916/436/23. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

01 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 916/436/23.

Оскільки справа № 916/436/23 є справою з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ", як на підставу касаційного оскарження, посилається на підпункти "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування стандартів доказування в умовах воєнного стану та широкомасштабної агресії російської федерації проти України. Внаслідок тимчасової окупації частини території України значна кількість суб`єктів господарювання втратили доступ до оригіналів господарських договорів та документів первинного бухгалтерського обліку, що доказують факти здійснення господарських операцій та стан взаємних розрахунків, проте мають в своєму розпорядженні електронні (скановані) копії відповідних документів, виписки з банків з проведення взаємних розрахунків, докази реєстрації податкових накладних, докази направлення претензій винній стороні та докази недобросовісної поведінки такої сторони, що в комплексі є такими доказами, що є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" зауважує, що незважаючи на стандарт доказування "вірогідність доказів" неодноразово підкріплений висновками із застосуванням норм права, викладених у відповідних постановах Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанцій продовжують ігнорувати вказаний принцип, зокрема, в малозначних справах, розраховуючи саме на вкрай обмежену можливість їх оскаржити в касаційному порядку. Отже скаржник вважає, що сам факт відкриття касаційного провадження у справі № 916/436/23 у випадку порушення судом апеляційної інстанції стандарту доказування "вірогідність доказів" буде мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики для законного розгляду позовних вимог компаній, які втратили доступ до оригіналів бухгалтерських документів внаслідок збройної агресії російської федерації. Враховуючи, що дуже велика кількість компаній втратила доступ до власних активів та бухгалтерських документів повністю або частково, розгляд даної справи буде мати великий суспільний інтерес. Так саме і для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" розгляд даної справи має виняткове значення, адже воно втратило на тимчасово окупованій території в місті Маріуполь Донецької області значну частину власного архіву бухгалтерських документів, що підтверджують його право вимоги до інших недобросовісних контрагентів.

Ухвалою від 20.03.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику також роз`яснено, що у разу неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

21 березня 2024 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови Південно-західним апеляційним господарським судом не враховано статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також положення частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; не враховано положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою запроваджено стандарт доказування "вірогідність доказів". Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано рішення Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції", в якому зазначено, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натоміть, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей" … Суд повинен вирішити, чи з`являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Крім того, скаржник зауважує, що судом апеляційної також не враховано рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" наводить постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки щодо застосування наведених норм права стосовно стандартів доказування, які не були враховані Південно-західним апеляційним господарським судом, а саме: від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20, від 22.02.2022 у справі № 904/6293/20, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20. Крім того, скаржник звертає увагу на постанову від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, в якій Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 20.03.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ" не скористалося.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження у справі № 916/436/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та за наявності обставин, передбачених підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/436/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/436/23.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова