ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/349/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.

розглядаючи справу № 916/349/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" (79027, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 290а, email , Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" (68000, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код )

про стягнення 9474835,00 грн заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА

від відповідача: Кондраков В.В.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" 9474835,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 10.01.2022 р. договором № 1001-1х/2022 поставки зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості переданого за видатковими накладними від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4 товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/349/24 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/349/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024 р.

06.02.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №916/349/24.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року клопотання задоволено.

05.03.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2024 року.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 11.04.2024 року.

26.03.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Як зазначив заявник, відповідачем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» 04.03.2024 року було подано відзив на позовну заяву, в якому він ставить під сумнів реальність господарської операції з постачання йому товарів. Зокрема, відповідач стверджує, що Довіреність №1 від 14.01.2022 р., яка підтверджує повноваження представника відповідача на отримання товару складена з порушенням законодавства, а товарно - транспортні накладні містять недостовірні відомості щодо транспортних засобів, які здійснювали перевезення товару. Детальна оцінка позиції відповідача та спростування його аргументів міститься у відповіді на відзив. Разом з тим, попри необґрунтованість заперечень відповідача, вважаємо за необхідне надати суду додаткові докази, які підтверджують реальність вчинених між позивачем та відповідачем господарських операцій поставки товару та підставність заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (, ІПН:31) та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ": (, ІПН: 97) є платниками податку на додану вартість, що підтверджується згідно з розділом 16 Договору поставки товару №1001-1х/2022 від 10.01.2022 року (далі - Договір).

У зв`язку зі здійсненням поставки товарів відповідачеві відповідно до пп. «б» п. 185.1 ст.185, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «Пролог ТД» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні: №2 від 14.01.2022 року, №3 від 14.01.2022 року, та № 4 від 14.01.2022 року (копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію долучено до відповіді на відзив).

Відповідно до пункту 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 14.1.181. статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду. Датою виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Згідно зі статтею 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені/ нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів відносяться до податкового кредиту. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що виходячи з положень законодавства, основою податкового обліку є первинні документи з відображення господарських операцій.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

Отже, факт успішної реєстрації позивачем податкових накладних, складених у зв`язку з поставкою товарів відповідачеві, є підтвердженням того, що в контролюючого органу не було сумнівів щодо реальності цієї господарської операції. Позивачем було нараховано та сплачено податкові зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), а відповідач отримав право на збільшення свого податкового кредиту на підставі зареєстрованих позивачем податкових накладних №2 від 14.01.2022 року, №3 від 14.01.2022 року, та № 4 від 14.01.2022 року.

Відтак, якщо відповідач включив до поданої ним податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року податковий кредит у сумі 1662472,50 грн. у зв`язку з придбанням товарів в позивача вартістю 9 974 835,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 1662472,50 грн.) - це однозначно підтверджує визнання відповідачем реальності відповідної господарської операції.

Надаючи оцінку реальності господарських операцій та виконання сторонами договірних зобов`язань з поставки товару суди повинні враховувати дані бухгалтерського та податкового обліку, податкових декларацій та накладних в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 20.12.2018 року у справі № 910/19702/17.

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15. Отже, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, правильного встановлення всіх обставин справи необхідно дослідити податкову звітність (декларації з податку на додану вартість) ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" за січень 2022 року.

Крім того, як вже було зазначено позивачем у відповіді на відзив ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» 19.01.2022 року здійснило часткову оплату поставленого йому товару в сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). В призначенні зазначеного платежу відповідачем вказано наступну інформацію: «Оплата за матерыали згыдно дог№1004-1Х/2022 выд 10.01.2022р в т. ч. ПДВ 20% 83333.33 грн.». В матеріалах справи наявна копія Договору №1001-1х/2022 від 10.01.2022 року. Отже, здійснюючи оплату відповідач допустився помилок: в призначенні платежу неправильно вказав одну цифру в номері договору, а також допустив кілька незначних помилок в словах. Варто зазначити, що договір №1004-1Х/2022 від 10.01.2022 року між сторонами не укладався. Поставка товару позивачем та оплата матеріалів відповідачем здійснювались на підставі Договору №1001-1х/2022 від 10.01.2022 року, який наявний в матеріалах справи. Разом з тим відповідач у своєму відзиві не надав жодних пояснень щодо зазначеної обставини, проте заперечив сам факт постачання йому товарів позивачем. При цьому, заперечуючи факт поставки товарів відповідач долучив копії документів, що містять численні невідповідності та ознаки фальсифікації. Зокрема відповідач долучив копії договорів та додатків до них, складених між ТОВ «ДЖ ЕС ЕМ ДЖ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АВТОДОР», які датовані 11.11.2016 року, проте фактично були підписані значно пізніше, після відкриття провадження в цій справі 27.02.2024 року, що підтверджується згідно з наданими відповідачем Універсальними документами від 27.02.2024 р. Крім того, від імені ТОВ «ДЖ ЕС ЕМ ДЖ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ» документ підписано електронним підписом Усовича Павла Ігоровича, який є директором станом на сьогодні, в той час як зі змісту договорів вбачається, що станом на 11.11.2016 року директором ТОВ «ДЖ ЕС ЕМ ДЖ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ» був ОСОБА_1 . Зазначене свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, умисне введення суду в оману та надання недостовірних відомостей щодо обставин, які мають значення для розгляду цієї справи. З огляду на наведене вище, з метою встановлення факту відсутності Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2024 5 договору №1004-1Х/2022 від 10.01.2022р, на який помилково посилався відповідач в призначенні платежу, здійснюючи оплату на користь позивача, а також встановлення факту здійснення цієї оплати на підставі Договору №1001-1х/2022 від 10.01.2022 року, який міститься в матеріалах справи, необхідно витребувати в відповідача інформацію щодо підстав здійсненої ним оплати.

З метою отримання інформації про включення відповідачем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів в позивача ТОВ «Пролог ТД» вартістю 9 974 835,00 грн. представником позивача адвокатом Проць Т.В. було надіслано до Головного управління ДПС в Одеській області адвокатський запит Вих.№0503/1 від 05.03.2024 р. У відповідь на зазначений адвокатський запит ГУ ДПС в Одеській області надіслало лист від 15.03.2024 року про відмову в наданні запитуваної інформації, оскільки ця інформація є інформацією з обмеженим доступом і ГУ ДПС в Одеській області не має законних підстав щодо її надання на запит адвоката. З метою отримання інформації про відсутність будь-яких інших договорів, укладених між позивачем та відповідачем, крім Договору №1001-1х/2022 від 10.01.2022 року представником позивача адвокатом Проць Т.В. було надіслано до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» адвокатський запит вих. №0503/3 від 05.03.2024 року з проханням надати таку інформацію. Адвокатський запит було вручено керівнику ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» Соболєву А.М. особисто 14.03.2024 року, про що свідчать дані про відстеження поштового відправлення сайту Укрпошти, проте відповіді на такий отримано не було. Отже, позивач вживав заходів з метою самостійного отримання та подання в суд необхідних доказів, проте такі залишились безуспішними. Відтак, позивач позбавлений можливості надати суду необхідні докази самостійно.

Відтак, заявник просить суд витребувати в ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5): 1.1. Інформацію про те, чи було включено (зараховано) ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" (, адреса: 68001, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, вул.Праці, будинок 20,ІПН: 97) до податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Пролог ТД» (, адреса: 79066, м. Львів, вул. Зелена, 290-А, ІПН:31): №2 від 14.01.2022 року (на суму 5 914 080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 985 680,00 грн.), №3 від 14.01.2022 року (на суму 3 361 455,00 грн., в т.ч. ПДВ - 560 242,50 грн.), та № 4 від 14.01.2022 року (на суму 699300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116 550,00 грн.).

Копію декларації з ПДВ з додатками ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" за січень 2022 року.

Витребувати в ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" (, адреса: 68001, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, вул.Праці, будинок 20): 1.1. Інформацію про те, чи укладався між ТОВ «Будівельна фірма «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» та ТОВ«ПРОЛОГ ТД» Договір №1004-1Х/2022 від 10.01.2022р. Якщо так, надати суду належним чином засвідчену його копію, а також оригінал для підтвердження достовірності копії.

Інформацію про те, на якій підставі ТОВ «Будівельна фірма «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» здійснило 19.01.2022 року на користь ТОВ «Пролог ТД» оплату в сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) з посиланням на конкретні договори, накладні, акти та інші документи, на підставі яких була здійснена ця оплата, а також наданням засвідчених копій таких документів суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку:

Згідно вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частинами 1 та 3 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2 та 3 ст.80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, та необхідність, заявлених до витребування доказів, для вирішення справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" від 26.03.2024р. по справі №916/349/24 про витребування доказів - задовольнити частково.

2.Витребувати з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5): 1.1. Інформацію про те, чи було включено (зараховано) ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" (, адреса: 68001, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, вул.Праці, будинок 20,ІПН: 97) до податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Пролог ТД» (, адреса: 79066, м. Львів, вул. Зелена, 290-А, ІПН:31): №2 від 14.01.2022 року (на суму 5 914 080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 985 680,00 грн.), №3 від 14.01.2022 року (на суму 3 361 455,00 грн., в т.ч. ПДВ - 560 242,50 грн.), та № 4 від 14.01.2022 року (на суму 699300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116 550,00 грн.).

- Копію декларації з ПДВ з додатками ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" за січень 2022 року.

3.Витребувані документи надати на адресу Господарського суду Одеської області не пізніше 24.04.2024 р.

4.У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

5.В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності 11.04.2024 р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2024 року.

Суддя Гут Сергій Федорович