ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4098/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Корчевський М.Ю. розглянув заяву (вх.№13615/24 від 02.04.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі №916/4098/23

За позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ - 00032767, ел.пошта: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд.4-а, , ел.пошта: )

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: Данилов К.В. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Волкова М.Ю.- на підставі ордера серії АІ №1482748 від 24.10.2023р., Бараш М.Я. - на підставі довіреності від 07.10.2022р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220 грн та пені у розмірі 274 227 220 грн згідно рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р у справі №126-26.13/104-18.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2023р. Протокольною ухвалою від 12.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 17.10.2023р. Протокольною ухвалою від 17.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 14.11.2023р. Протокольною ухвалою від 14.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.12.2023р.

Підготовче засідання у справі №916/4098/23, призначене на "07" грудня 2023 р. о 16:30, не відбулося у зв`язку з хакерською атакою на інформаційні (автоматизовані), електронні комунікаційні мережі і ресурси Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 08.12.2023р. призначено підготовче засідання на 02.01.2024р.

Ухвалою суду від 29.12.2023р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України (вх.№5835/23 від 11.12.2023р.) повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 02.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 16.11.2024р. Ухвалою суду від 16.11.2024р. відкладено підготовче засідання на 08.02.2024р.

17 січня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.12.2023р. у справі №916/4098/23.

Ухвалою суду від 18.01.2024р. зупинено провадження у справі №916/4098/23 та направлено матеріали справи №916/4098/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023р. у справі №916/4098/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.02.2024р. поновлено провадження у справі №916/4098/23, призначено підготовче засідання на 19.03.2024р. Ухвалою суду від 19.03.2024р. відкладено розгляд справи на 02.04.2024р.

02 квітня 2024р. до суду від ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" надійшла заява про зупинення провадження у справі №916/4098/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/1002/24 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" про зобов`язання виконати п.6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку ( в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обгрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет) та зобов`язання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" виконати п.8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

В обгрунтування заяви ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" зазначило, що 16 грудня 2016 р. за результатами розгляду справи № 126-26.13/28-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» Антимонопольним комітетом України було прийнято Рішення № 551-р, п.п. 6, 7, 8 якого, зокрема, було: зобов`язано ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет); зобов`язано щомісячно протягом трьох років з дати отримання рішення направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України інформацію стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; зобов`язано ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

Непогоджуючись з рішенням №551-р, ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» оскаржило його в судовому порядку до Господарського суду міста Києва та за наслідками розгляду справи Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №910/3047/17 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 р. у справі №910/3047/17 змінено та викладено у новій редакції резолютивну частину судових рішень, а саме: «Позов задовольнити частково. Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи № 551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу"».

Таким чином, як зазначає ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», з урахуванням Постанови Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №910/3047/17, рішенням №551-р Антимонопольного комітету України : визнано, що з 2013 р. по вересень 2015 р. (включно) ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; визнав, що ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; визнав, що ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 5 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення Антимонопольний комітет України наклав на ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» штраф у розмірі 429 306 740 грн. За порушення, зазначене в п.3 резолютивної частини цього рішення на ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» накладено штраф у розмірі 1 892 710 грн.

Крім того, зобов`язано ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет); зобов`язано ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» щомісячно протягом трьох років з дати отримання рішення направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; зобов`язано ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

У подальшому, розпорядженням від 25.09.2018р. №03/219-р Антимонопольний комітет України розпочав розгляд справи №126-26.13/104-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками вчинення ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді виконання Рішення №551-р не в повному обсязі. За наслідками розгляду справи №126-26.13/104-18 Антимонопольний комітет України прийняв Рішення № 151-р від 17.03.2021р., яким визнав, що ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» вчинило порушення, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді виконання Рішення Антимонопольного комітету України №551-р від 16.12.2016р. не в повному обсязі, а саме: виконання не в повному обсязі зобов`язань згідно з п. 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 551-р, оскільки не усунено причин виникнення і не припинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (у тому числі не розроблено та не застосовувано прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення під час здійснення дистрибуції та реалізації сигарет); виконання не в повному обсязі зобов`язань згідно з п. 7 резолютивної частини рішення, оскільки в періоди 01.06.2017р. - 15.06.2017р., 10.02.2018р. - 20.06.2018р., 11.10.2018р. та 11.09.2020р. - 10.10.2020р. не направлено на електронну адресу Антимонопольного комітету України () інформації у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до рішення Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2016 року № 551-р) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, цін закупівлі та реалізації сигарет, встановлених: у власній роздрібній мережі, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; невиконання зобов`язань згідно з п. 8 резолютивної частини рішення, оскільки не усунено причин виникнення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини Рішення № 151-р. від 17.03.2021 р., Антимонопольним комітетом України було накладено на ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» штраф у розмірі 274 227 220 грн.

Однак, як зазначає ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020р. у справі № 916/2229/18 було встановлено, що станом на 15.12.2020р. зобов`язання щодо виконання п. 6 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обгрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет; щодо виконання п. 7 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551 р, а саме: щомісячно протягом трьох років з дані отримання рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України () інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; щодо виконання п.8 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють, добровільно виконані відповідачем в повному обсязі.

Зазначену ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2020р. у справі №916/2229/18 залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021р., у зв`язку із чим зобов`язання згідно з пунктами 6, 7 та 8 резолютивної частини Рішення №551-р були виконані ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» добровільно у повному обсязі.

Як зазначає ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», 18.09.2023 р. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» пені та штрафу згідно Рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 17.03.2021 р. № 151-р у справі № 126-26.13/104-18 в розмірі 548 454 440 грн.

Отже, як зазначає ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» підставою для подання зазначеного позову є рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 р. № 151-р, яким визнано, що ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» вчинило порушення, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді виконання Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 р. № 551-р не в повному обсязі, а саме: виконання не в повному обсязі зобов`язань, зокрема, згідно з п.п.6,8 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р.

При цьому, як зазначає ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», незважаючи на те, що при розгляді справи №916/2229/18 судами встановлено факт виконання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» зобов`язань, покладених на нього п.п. 6, 7, 8 Рішення Антимонопольного комітету України № 551-р, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про зобов`язання виконати п. 6 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет); зобов`язання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» виконати п. 8 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

За наслідками розгляду позовної заяви Антимонопольного комітету України Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/1002/24.

Таким чином, як зазначає ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», у справі №916/1002/24 розглядається спір щодо виконання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» п.п. 6,8 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р, за невиконання яких у справі №916/4098/23 стягується штраф та пеня, і з`ясування та доведення відсутності порушення п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з боку ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у справі №916/1002/24 потягне за собою відсутність правових підстав для накладення штрафу, що стягується у справі №916/4098/23.

ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» вважає, що обставини, підстави, факти виконання чи невиконання ним п.6 та п.8 Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду справи №916/4098/23, оскільки зазначене Рішення Антимонопольного комітету України не наведене позивачем у якості доказу у даній справі.

При цьому, ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» вважає, що рішення у справі №916/1002/24 буде мати преюдиціальне значення для розгляду справи №916/4098/23, оскільки саме на твердженні щодо невиконання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» п.6 та п.8 Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р базується позиція Комітету та ухвалення рішення від 17.03.2021 р. № 151-р. Крім того, між Рішеннями Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р та від 17.03.2021 р. № 151-р існує причинно-наслідковий зв`язок, пов`язаний з фактом виконання або невиконання п.6 та п.8 Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р.

Антимонопольний комітет України проти задоволення клопотання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі №916/4098/23 заперечує, посилаючись на те, шо розгляд справи №916/1002/24 не має правового значення для розгляду справи №916/4098/23, адже, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.05.2018р. у справі №910/31771/18, позивач зазначив, що процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Антимонопольний комітет України зазначає, що предметом розгляду у справі №916/4098/23 є стягнення штрафу, накладеного Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р у справі про порушення ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» законодавства про захист економічної конкуренції, та стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу.

При цьому, як зазначає позивач, під час розгляду справи підлягають встановленню та оцінці судом виключно: факт отримання відповідачем Рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 р. № 151-р про накладення штрафу; сплив двохмісячного строку для сплати штрафу з моменту отримання рішення; період нарахування пені за прострочення сплати штрафу. Рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 р. № 151-р недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а отже, обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що зібрані у справі №916/4098/23 докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а наведені відповідачем доводи не можуть братися судом до уваги як такі, що заявлені після строку, визначеного ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розглянув клопотання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі, заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду справи №126-26.13/104-18 Антимонопольний комітет України прийняв Рішення №151-р від 17.03.2021р., яким визнав, що ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» вчинило порушення, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді виконання Рішення Антимонопольного комітету України №551-р від 16.12.2016р. не в повному обсязі, а саме: виконання не в повному обсязі зобов`язань згідно з п. 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 551-р, оскільки не усунено причин виникнення і не припинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (у тому числі не розроблено та не застосовувано прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення під час здійснення дистрибуції та реалізації сигарет); виконання не в повному обсязі зобов`язань згідно з п. 7 резолютивної частини рішення, оскільки в періоди 01.06.2017р. - 15.06.2017р., 10.02.2018р. - 20.06.2018р., 11.10.2018р. та 11.09.2020р. - 10.10.2020р. не направлено на електронну адресу Антимонопольного комітету України () інформації у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до рішення Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2016 року № 551-р) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, цін закупівлі та реалізації сигарет, встановлених: у власній роздрібній мережі, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; невиконання зобов`язань згідно з п. 8 резолютивної частини рішення, оскільки не усунено причин виникнення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини Рішення № 151-р від 17.03.2021 р., Антимонопольним комітетом України було накладено на ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» штраф у розмірі 274 227 220 грн та в подальшому нараховано пеню у розмірі 274 227 220 грн.

При цьому, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про зобов`язання виконати п. 6 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет); зобов`язання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» виконати п. 8 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

За наслідками розгляду позовної заяви Антимонопольного комітету України Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/1002/24.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020р. у справі №916/2229/18 було встановлено, що станом на 15.12.2020р. зобов`язання щодо виконання п. 6 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обгрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет; щодо виконання п. 7 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551 р, а саме: щомісячно протягом трьох років з дані отримання рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 №551-р направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України () інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; щодо виконання п. 8 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють, добровільно виконані відповідачем в повному обсязі.

Зазначену ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2020р. у справі №916/2229/18 залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021р.

Таким чином, станом на даний час матеріали справи містять різну оцінку, надану судами щодо виконання /невиконання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» п.п. 6,8 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. № 551-р, і в ході розгляду справи №916/1002/24 судом буде встановлено фактичні обставини, що можуть підтвердити або спростувати висновки Антимонопольного комітету України, викладені у Рішенні № 151-р від 17.03.2021 р.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.11.2019р. у справі №909/1088/18, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.4 та ч.6 ст. 75 ГПК України).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи наведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та правильного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/4098/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1002/24, адже, встановлення відповідних обставин та фактів Господарським судом Одеської області в межах справи №916/1002/24 обмежує розгляд справи №916/4098/23.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №916/4098/23 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220 грн та пені у розмірі 274 227 220 грн згідно рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р у справі №126-26.13/104-18, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1002/24 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про зобов`язання виконати п. 6 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет); зобов`язання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» виконати п. 8 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 15.04.2024р.

Суддя Н.В. Рога