УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову та

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

15.04.2024Справа № 910/2386/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

про забезпечення позову

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання"

про зустрічне забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання"

про стягнення 33 709 256,31 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" (далі - ТОВ "Група Енергопостачання", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 33 709 256,31 грн. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/12/28-01 від 28.12.2023.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині повернення надлишково сплачених коштів (суми переплати) за електричну енергію, внаслідок чого у ТОВ "Група Енергопостачання" виник обов`язок повернути ці кошти позивачу.

У позові ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" просить стягнути з відповідача кошти переплати у сумі 33 709 256,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

11.04.2024 ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Група Енергопостачання" в сукупності в межах ціни позову, в сумі 33 709 256,31 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не здійснив поставки електричної енергії та уникає обов`язку з виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним сторонами договором, що свідчить про недобросовісність продавця та викликає обґрунтовані сумніви у належному виконанні рішення по справі, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, або виконання рішення суду буде утрудненим.

Розглянувши подану заяву ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані матеріали та докази, суддя приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Так, на забезпечення позову ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" просить накласти арешт на грошові кошти відповідача. Проте, слід зазначити, що заявник не надав суду будь-яких доказів того, що ТОВ "Група Енергопостачання" вчиняє дії, внаслідок яких кошти та майно відповідача можуть зменшитись або зникнути.

У той же час, дії відповідача, пов`язані з невиконанням своїх обов`язків перед ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" за договором купівлі-продажу електричної енергії, про що вказував заявник у позові, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому та не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що доводи заявника про утруднення чи неможливість виконання судового рішення у майбутньому є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" про забезпечення позову.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Щодо Заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову, що надійшла до суду 15.04.2024, в якій ТОВ "Група Енергопостачання" просить покласти обов`язок на ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у сумі 33 709 256,31 грн., суд зазначає наступне.

Заява про зустрічне забезпечення позову обґрунтована тим, що внаслідок забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Група Енергопостачання" здійснюється втручання у господарську діяльність цього товариства, а відтак, наявний ризик завдання збитків відповідачу.

Статтею 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тобто, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі" (ІІ-А, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду

Варто зазначити, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, зустрічне забезпечення повинно бути аргументовано та доведено відповідними доказами, наявністю можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Проте, в даному випадку, в обґрунтування зустрічного забезпечення позову відповідач вказує лише про припущення (доводи відповідача не доведені ніякими доказами), що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову відповідачу будуть завдані збитки. При цьому, як вже зазначалось вище, у клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, судом було відмовлено.

Отже, оскільки заява про зустрічне забезпечення позову заявником не обґрунтована належними та достовірними доказами на підтвердження можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування у даній справі заходів зустрічного забезпечення.

За таких обставин, у заяві відповідача про зустрічне забезпечення позову суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 141, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

У задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.