номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство Стасенко та партнери (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЗАПОРІЖГАЗ) (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

12. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

15. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

16. Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

За участю представників сторін:

Учасник справи - Погрібна Світлана Олександрівна, представник кредитора Макарова К.Г. (в режимі відеоконференції);

Кредитор - ОСОБА_2 (123);

Кредитор - ОСОБА_1 (123);

Кредитор представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І., витяг з ЄДР (зал 123);

Кредитор представник ТОВ Енергомаш-Інвест - Перегонцев Ігор Володимирович, ордер АІ № 1556900 від 27.02.2024 (в режимі відеоконференції);

Арбітражний керуючий - Оберемко Роман Анатолійович, представник ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (в режимі відеоконференції);

Вільний слухач - ОСОБА_3 (зал 123)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2024 суд прийняв уточнення - заяву (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) до скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод до розгляду. Клопотання ОСОБА_4 (вх. № 3042/08-08/24 від 08.02.2024, № 3034/08-08/24 від 08.02.2024) задовольнив. Відклав судове засідання скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на 04.03.2024, 11 - 00.

До суду (засобами Електронного суду) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (вх. № 4149/08-08/24 від 21.02.2024), просить застосувати строк позовної давності щодо вимог ОСОБА_2 за уточненою заявою від 05.02.2024 на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих та комітету кредиторів у справі, відмовити у задоволенні скарги.

У засіданні заявник скаргу підтримав. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у засідання не з`явились, на уточнені вимоги заперечень не надали. Кредитор ОСОБА_1 , керуючий санації скаргу підтримали. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест Перегонцев І.В. із системи трансляції відеоконференції вийшов після виступу представника заявника.

Судове засідання 04.03.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Трансляція судового розгляду здійснювалась на веб-сторінці суду веб-порталу Судова влада України.

У судовому засіданні 04.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, скаргу ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод з врахуванням уточнень (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.

ОСОБА_2 є кредитором боржника, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2018, якою заяву ОСОБА_2 від 15.05.2018 (вх. № 08-08/8988/18 від 16.05.2018) задоволено та зобов`язано керуючого санацією включити судові витрати, понесені ОСОБА_2 у справі про банкрутство боржника в сумі 5 098, 60 грн. до 1-ої черги задоволення вимог кредиторів.

23.01.2020 до суду від фізичної особи ОСОБА_2 надійшла скарга вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020). Ухвалою від 28.01.2020 суд прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Зупинив судовий розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод до прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/3468/13 та повернення матеріалів до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 29.04.2020 суд поновив судовий розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Відкладене судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод на 03.06.2020 року, 10 - 00. Зобов`язано комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

03.06.2020 року до суду надійшли наступні документи:

- від арбітражного керуючого Персюка С.В. - письмові пояснення вих. № 09/общ від 02.06.2020 (вх. № 10671/08-08/20 від 03.06.2020) на скаргу ОСОБА_2 від 22.01.2020. Письмові пояснення прийняті судом до відома, копії документів злучено до матеріалів справи;

- від арбітражного керуючого Нагіх Л.К. - пояснення вих. № 19 (АК)-20 від 01.06.2020 (вх. № 10674/08-08/20 від 03.06.2020) на скаргу ОСОБА_2 від 22.01.2020 року з додатками до них. Пояснення прийняті судом до відома, копії документів злучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.06.2020 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 10.07.2020 року, 10 - 00. Зобов`язано комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 10.07.2020 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 12.08.2020, 10 - 00. Зобов`язано комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; ОСОБА_2 - надати уточнення до скарги (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) щодо оскарження дій та бездіяльності учасників комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Від фізичної особи ОСОБА_2 до суду надійшли:

- заява про уточнення складу комітету кредиторів, неправомірні дії та бездіяльність яких оскаржуються (вх. № 15471/08-08/20 від 12.08.2020); просить визнати неправомірними дії та бездіяльність за період діяльності комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у складі: ТОВ Енергомаш-Інвест, ТОВ ТД Метизи, ТОВ Запорізький емальпосуд, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою від 12.08.2020 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 18.09.2020, 09 - 00. Зобов`язав комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Зобов`язав ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ НП у Запорізькій області - надати суду відомості стосовно наявності та стану розгляду кримінальних проваджень, відкритих відносно службових осіб ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, у тому числі арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К.

Від слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області надійшли наступні відомості стосовно наявних (закритих) кримінальних проваджень відносно посадових осіб боржника - листи від 26.08.2020 та від 14.09.2020:

… матеріали кримінального провадження 0000713 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0002473 та прокуратурою Запорізької області від 15.02.2018 визначена підслідність за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області;

згідно наявних відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань територіальними слідчими підрозділами ГУНИ в Запорізькій області здійснюється/здійснювалось досудове розслідування за фактами незаконних дій службових осіб ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, у наступних кримінальних провадженнях:

- № 0002473 від 10.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконного заволодіння документами та майном підприємства. Досудове розслідування триває у Заводському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП;

- № 0001136 від 11.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом порушення законодавства про працю службовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. За результатами досудового розслідування 24.10.2013 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (Заводське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП);

- № 0000019 від 12.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 75 КК України, а фактом не виплати заробітної плати. За результатами досудового розслідування 18.07.2014 закрито на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України (Заводське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП);

- № 0000186 від 22.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом не виконання службовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод рішення суду. За результатами досудового розслідування 31.10.2015 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (Заводське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП);

- № 0001567 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом не виконання службовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод рішення суду. За результатами досудового розслідування 12.02.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (Заводське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП);

- № 0004722 від 29.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом внесення неправдивих даних до опису документів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, які надано до Господарського суду Запорізької області. За результатами досудового розслідування 05.12.2013 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП).

У вказаних кримінальних провадженнях про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень нікому не повідомлялось. Разом із цим повідомляємо, що слідчими територіальних слідчих підрозділів ГУНП області про підозру арбітражним керуючим Персюку С.В., Нагіх Л.К. не повідомлялось.

Станом на 12.08.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області не надало суду відомості стосовно наявності та стану розгляду кримінальних проваджень, відкритих відносно службових осіб ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, у тому числі, арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К.

Враховуючи надані відомості ГУНП в Запорізькій області, суд витребував у ГУ ДПС у Запорізькій області, Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відомостей стосовно розгляду кримінального провадження № 0002473 та наявних в ньому матеріалів кримінального провадження № 0000713 та в УСБУ в Запорізькій області - відомостей стосовно розгляду кримінального провадження № 0002473 та наявних в ньому матеріалів кримінального провадження № 0000713.

Ухвалою від 18.09.2020 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 21.10.2020, 09 - 30. Зобов`язано: Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 21-а, ) - надати докази перевірки діяльності арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. при виконанні ними повноважень розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора ПАТ Запорізький сталепрокатний завод відповідно;

(повторно) ГУ ДПС у Запорізькій області - надати суду відомості стосовно наявності та стану розгляду кримінальних проваджень, відкритих відносно службових осіб ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, у тому числі арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К.;

Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - відомості стосовно розгляду кримінального провадження № 0002473 та наявних в ньому матеріалів кримінального провадження № 0000713;

УСБУ в Запорізькій області - відомості стосовно розгляду кримінального провадження № 0002473 та наявних в ньому матеріалів кримінального провадження № 0000713;

Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

До суду надійшли:

- від Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) лист від 01.10.2020 наступного змісту: … Наказом Міністерства юстиції України № 3236/5 від 18.09.2020 припинено діяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. З огляду на вищезазначене, Управлінням на адресу Міністерства юстиції України надіслано листа з проханням надати згоду на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. під час виконання ним відповідних повноважень ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, з питань, зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Після отримання відповідної згоди (доручення) Міністерства юстиції України, Управлінням буде проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. Про результати проведеного позапланового заходу контролю Вас буде повідомлено додатково;

- від ОСОБА_4 лист від 21.10.2020 про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у справі № 908/3468/13 призначеному на 21.10.2020 у рамках справи про банкрутство, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, про що повідомлялось раніше. Також повідомляє, що на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3236/5 від 18.09.2020р. за її заявою було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) від 09.02.2013р. № 152, видане ОСОБА_4 . Під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого, до неї не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення, в тому числі і в рамках справи № 908/3468/13. Окрім того, на виконання вимог законодавства про банкрутство зазначає, що під час виконання своїх повноважень регулярно звітувала перед комітетом кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Всі її звіти були прийняті до відома, робота визнана задовільною. Щодо передачі документів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод повідомляє, що це питання вирішується у рамках виконавчого провадження;

- від ГУ ДПС У Запорізькій області лист від 21.10.2020 про наступне: слідчим управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області розслідувалось кримінальне провадження № 0000010 від 14.01.2014 відносно службових осіб ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, які у період 2013 року довели підприємство ТОВ Запорізький сталепрокатний завод до банкрутства. Приводом для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала заява арбітражного керуючого Персюка С.В., 30.04.2014 року провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (відсутність складу злочину);

- від УСБУ в Запорізькій області лист від 01.10.2020, в якому управління повідомляє, що 20.02.2018 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області надійшли за підслідністю кримінальні провадження № 0000713 від 06.04.2015 за ч. 2 ст. 364 КК України та № 0002473 від 21.11.2013 за ч. 3 ст. 191 КК України, які 27.02.2020 були об`єднані під номером останнього. 25.09.2018 матеріали кримінального провадження № 0002473 від 21.11.2013 за фактом заволодіння майном ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, та зловживання посадовими особами останнього своїм службовим становищем направлено до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за підслідністю. На даний момент у слідчому відділу Управління, відсутня будь-яка інформація щодо стану досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- від Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лист від 13.10.2020, в якому зазначається про неможливість надання копій матеріалів кримінальних проваджень, що внесені до Єдиного реєстру досудових слідувань за № 00000713 (ч. 2 ст. 364 КК України) № 053 (ч. 3 ст. 212 КК України), № 0000054 (ст. 219 КК України), оскільки відомості про вищевказані кримінальні провадження відсутні в базі Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- від слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області надійшли наступні відомості стосовно наявних (закритих) кримінальних проваджень відносно посадових осіб боржника - лист від 17.09.2020, наступного змісту: …Слідчим відділенням Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002473 від 21.11.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ Енергомашінвест майном, яке належить акціонерам ПАТ Запорізького сталепрокатного заводу. Зокрема, встановлено, що до матеріалів кримінального провадження № 0002473 приєднано кримінальні провадження № 0000053 від 14.07.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість службовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (ЄДРПОУ 191247) та № 0000054 від 14.07.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, за фактом доведення службовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод до стійкої фінансової неспроможності ПАТ ЗСПЗ, шляхом реалізації його активів в межах процедури санації за ціною, що в 100 разів менше балансової вартості.

Відповідно до відомостей ЄРДР встановлено, що у кримінальних провадженнях № 0000053 та № 0000054 прийнято рішення про закриття.

До того ж, до матеріалів кримінального провадження № 0002473 приєднано наступні кримінальні провадження:

- № 0002625 від 10.12.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом порушення процедури банкрутства ПАТ Запорізькій сталепрокатний завод та розпорядження майном вказаного підприємства;

- № 0000713 від 06.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом вчинення незаконних дій посадовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод всупереч інтересам акціонерів зазначеного товариства, що спричинило збитки зазначеному товариству;

- № 0000501 від 17.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння та привласнення службовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод майном та грошовими коштами в особливо крупних розмірах, що належали вказаному підприємству, яке було доведено до банкрутства.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002473 від 21.11.2013 триває, по ньому вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Стан розслідування вказаного кримінального провадження взято на постійний контроль керівництва СУ ГУНП. Крім того, відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація по іншим внесеним кримінальним провадженням відносно арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К. в слідчому управлінні та слідчих відділів та відділень ГУНП в Запорізькій області відсутня.

Ухвалою від 21.10.2020 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 07.12.2020, 10 - 00. Зобов`язано: Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 21-а, ) - надати докази перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні ним повноважень розпорядника майна, керуючого санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод відповідно; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 07.12.2020 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 13.01.2021, 10-00. Зобов`язано: Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 21-а, ) - надати докази перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні ним повноважень розпорядника майна, керуючого санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод відповідно; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 13.01.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 02.02.2021, 10 - 00. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; Південно-Східне міжрегіональне управлінню міністерства юстиції (м. Дніпро) - надати суду висновки планових та позапланових перевірок № 72/15 (період з 22.07.2015 по 24.07.2015), 58/15 (період з 18.05.2014 по 08.06.2015), 99/15 (період з 18.12.2015 по 22.12.2015) (справа № 13-12) щодо діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К., (належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

30.12.2020 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли копія довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. від 17.12.2020 № 139-д та копія акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. від 17.12.2020 № 139-д.

02.02.2021 від кредитора ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо скарги на дії ОСОБА_5

02.02.2021 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли копії запитуваних судом матеріалів перевірок ОСОБА_4 .

У засіданні 02.02.2021 від представника кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про відкладення засідання у справі № 908/3468/13 з усіх питань у зв`язку з оскарженням висновків та вимогою проведення Міністерством юстиції України повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. Також, у засіданні кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про визнання обов`язковою особистої явки арбітражного керуючого Персюка С.В. для надання можливості задати йому питання та отримати пояснення по суті скарги.

Ухвалою від 02.02.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 16.02.2021, 11 - 50. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 21.01.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

До суду надійшли:

- пояснення ОСОБА_5 (вх. № 3174/08-08/21 від 15.02.2021), в яких він просить визначити його правовий статус при розгляді скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 року (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод в рамках справи. Також, зазначає, що 16.02.2021 буде відсутній у засіданні у зв`язку з перебуванням у відрядженні;

- заява ОСОБА_2 (вх. № 3369/08-08/21 від 16.02.2021) про надання доказів - результати перевірок арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К.

У засіданні 16.02.2021 від представника кредитора ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про відкладення засідання у справі № 908/3468/13 з усіх питань у зв`язку з оскарженням висновків та вимогою проведення Міністерством юстиції України повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В.

У засіданні 16.02.2021 учасники справи та суд в рамках розгляду скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод поставили питання ОСОБА_4 .

Ухвалою від 16.02.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 04.03.2021, 11 - 00. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 21.01.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 04.03.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 29.03.2021, 11 - 00. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 21.01.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

29.03.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Персюка С.В. надійшло клопотання вих. № 05/загал. від 29.03.2021 р. (вх. № 6291/08-08/21 від 29.03.2021) в якому просить суд розглянути скаргу ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод без його участі.

Ухвалою від 29.03.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 20.04.2021, 10 - 30. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 21.01.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Станом на 20.04.2021 ОСОБА_2 не надано належних доказів проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 21.01.2021 року.

Ухвалою від 20.04.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 18.05.2021, 10 - 30. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 року (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 21.01.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

У засіданні 18.05.2021 учасники справи реалізували можливість задати питання представникові Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименку О.М. з приводу проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. на вимогу суду.

Ухвалою від 18.05.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 10.06.2021, 10 - 30. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 06.05.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 10.06.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 14.07.2021, 10 - 40. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 06.05.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Станом на 14.07.2021 ОСОБА_2 не надано належних доказів проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14.07.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 11.08.2021, 11 - 00. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 06.05.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 11.08.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 10.09.2021, 10 - 30. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати належні докази з посиланням на матеріали справи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 06.05.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 10.09.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 11.10.2021, 10 - 00. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 06.05.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 11.10.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 05.11.2021, 11 - 20. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 06.05.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

У засіданні судом задоволена усна заява кредитора ОСОБА_2 про відкладення судового засідання для розгляду скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у зв`язку з неявкою у засідання адвоката Погрібної С.О. з поважних причин.

Ухвалою від 05.11.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 06.12.2021, 11 - 00. Зобов`язано: ОСОБА_2 - надати докази проведення повторної перевірки Міністерством юстиції України арбітражного керуючого Персюка С.В. за зверненням ОСОБА_2 від 06.05.2021; Комітет кредиторів - розглянути скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

У засіданні продовжено розгляд по суті скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 06.12.2021 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 12.01.2022, 10 - 00. Зобов`язано учасників справи - виконати вимоги ухвал суду від 12.10.2018, 09.10.2019, 01.11.2019 № 908/3468/13.

У засіданні продовжено розгляд по суті скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою від 12.01.2022 року розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 27.01.2022, 09 - 30. Зобов`язано: учасників справи - виконати вимоги ухвал суду від 12.10.2018, 09.10.2019, 01.11.2019 № 908/3468/13.

Ухвалою від 27.01.2022 розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 24.02.2022, 10 - 00.

До суду надійшли заява адвоката Погрібної С.О. (вх. № 4631/08-08/22 від 23.02.2022), клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4735/08-08/22 від 24.02.2022) про відкладення засідання у зв`язку з відрядженням до м. Львів для прийняття участі у засіданні господарського суду Львівської області у справі № 914/86/22.

Ухвалою від 24.02.2022 року розгляд скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) відкладено на 23.03.2022, 10 - 00.

Ухвалою від 23.03.2022 продовжено строк розгляду справи відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод без дати.

Ухвалою від 05.12.2022 призначено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод на 09.01.2024, 10 - 00.

До суду (засобами Електронного суду) надійшли уточнення (заява вх. № 355/08-08/24 від 08.01.2024) до скарги ОСОБА_2 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. У засіданні уточнення до скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) прийняті судом до розгляду.

Ухвалою від 09.01.2024 відкладено судове засідання скарги ОСОБА_2 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на 08.02.2024. Суд зобов`язав надати суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - пояснення на скаргу ОСОБА_2 з врахуванням уточнень.

До суду (засобами Електронного суду) надійшли:

- уточнення - заява (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) до скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод;

- клопотання ОСОБА_4 (вх. № 3042/08-08/24 від 08.02.2024, № 3034/08-08/24 від 08.02.2024) про відкладення засідання з метою ознайомлення з уточненнями до скарги та підготовки можливих заперечень на них.

У засіданні уточнення до скарги ОСОБА_2 (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) прийняті судом до розгляду, враховуючи відсутність заперечень присутніх кредиторів.

Ухвалою від 08.02.2024 прийняті уточнення - заява (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) до скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод до розгляду. Клопотання ОСОБА_4 (вх. № 3042/08-08/24 від 08.02.2024, № 3034/08-08/24 від 08.02.2024) задоволено. Відкладене судове засідання скарги ОСОБА_2 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на 04.03.2024, 11 - 00.

У скарзі заявник просить (з врахуванням прийнятих судом уточнень) визнати поважними причини пропуску позовної давності щодо оскарження дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів. Поновити ОСОБА_2 строк на подання даної позовної заяви про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними). Визнати дії та бездіяльність арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними) щодо:

- не подання арбітражним керуючим Персюком С.В. клопотання до суду про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод;

- неправильного визначення арбітражним керуючим Персюком С.В. розміру кредиторських вимог ТОВ Енергомаш-Інвест та ТОВ ТД Метизи;

- неправомірного укладення арбітражним керуючим Персюком С.В. у підозрілий період договорів купівлі-продажу та підписання правовстановлюючих документів без підтвердження даних бухгалтерською та первинною документацією;

- сприяння арбітражним керуючим Персюком С.В. забезпеченому кредитору (ТОВ Енергомаш-Інвест) задовольнити свої вимоги поза процедурою банкрутства та без відповідного обліку;

- сприяння арбітражним керуючим Персюком С.В. зруйнуванню всього нерухомого майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод;

- не виконання арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_4 своїх обов`язків здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника;

- нецільового витрачання (розтрата) арбітражними керуючими Персюком С.В. та Нагіх Л.К. грошових коштів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод;

- не виконання арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_4 своїх обов`язків щодо відновлення платоспроможності боржника;

- не виконання арбітражним керуючим Нагіх Л.К. своїх обов`язків щодо заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

- не виконання комітетом кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод своїх обов`язків щодо звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними;

- не виконання комітетом кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод своїх обов`язків щодо розробки та схвалення плану санацію боржника з дієвими заходами для відновлення платоспроможності боржника, не прийняття рішень про внесення змін та доповнень до плану санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод на час появи інвестора ОСОБА_2 ;

- не виконання комітетом кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод своїх обов`язків щодо визначення ефективного способу продажу та визначення обсягів майна на продаж;

- не виконання комітетом кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод своїх обов`язків щодо повернення незаконно вибулого майна боржника за результатами неправомірних аукціонів та незацікавленість комітету кредиторів у відновленні платоспроможності боржника;

- не виконання комітетом кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод своїх обов`язків щодо контролю за діями та бездіяльністю арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К., не оскарження в суді неправомірних (незаконних) дій та бездіяльності арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К.,

- не звернення до господарського суду з вимогою про припинення повноважень арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К. та призначення інших арбітражних керуючих.

05.04.2023 до суду у справі № 908/3468/13 (908/2161/22) за позовною заявою - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод про відшкодування збитків, що розглядалась у справі № 908/3468/13 надійшло повідомлення ГУНП в Запорізькій області (Дніпровський відділ поліції Заводське відділення поліції) (вх. № 7205/08-08/23 від 05.04.2023) щодо закриття кримінального провадження № 0002473 від 21.11.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У поясненнях (вх. № 10671/08-08/20 від 03.06.2020) та у судовому засіданні 02.02.2021, ОСОБА_5 із твердженнями скаржника не погодився.

Зазначає, що заяви скаржника мають рекламаційний характер, лише проголошують загальні тези у резолютивній частині скарги та не узгоджуються фактично з положеннями, що містяться у мотивувальної частині. Фактично вимоги скаржника у резолютивної частині не конкретизовані.

Проти тверджень в не поданні клопотання до суду про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод заперечує. Вважає, що приведені норми права, а саме абз. 6 ч. 1 ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі за текстом - Закон) не надає арбітражному керуючому право на проведення перевірки правомірності порушення справи про банкрутство, більш того сама стаття регламентує безпосередні дії господарського суду під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство. Тобто, ця норма права не надає арбітражному керуючому ніяких прав та не наділяє його ніякими обов`язками, а тому здійснити порушення норми, яка не розповсюджується на арбітражною керуючого арбітражний керуючий Персюк С.В. не міг.

Що стосується положень п. п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону, які начебто порушено арбітражним керуючим Персюком С.В. зазначає, що вказана норма права також не покладає на арбітражного керуючого обов`язку щодо подання клопотання до суду про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Проти тверджень в тому, що арбітражним керуючим Персюком С.В. в порушення ч. 5 ст. 23 Закону неправильно визначено розмір кредиторських вимог ТОВ Енергомаш-Інвест та ТОВ ТД Метизи та як наслідок загальну суму кредиторських вимог ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, не погоджується з наступних обставин.

Під час проведення процедури банкрутства арбітражним керуючим на підставі наявних в його розпорядженні документів, виявлених на підприємстві та отриманих від кредиторів, державних установ та банків, здійснив розгляд кредиторських вимог, заявлених до підприємства-боржника. Розгляд заяв був здійснений з урахуванням того, що колишнім керівником підприємства не було передано жодного документу, у тому бухгалтерського та первинного обліку. В матеріалах справи є докази, які свідчать про наявність фактичних обставин по даної справи, а саме то те, що в зв`язку з не виконанням головою наглядової ради ПАТ Запорізький сталепрокатний завод ухвали господарського суду від 21.11.2013 р. по справі щодо передачі всіх документів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражному керуючому, останнім була подана до правоохоронних органів заява від 06.12.2013 р. про кримінальне правопорушення, за якою було порушено кримінальне провадження за № 0002625. Підсумки розгляду кредиторських вимог у вигляді відзивів були направлені кредиторам та надані господарському суду для залучення до матеріалів справи.

Під час розгляду вимог ТОВ Енергомаш-Інвест та ТОВ ТД Метизи арбітражним керуючим були вивчені надані документи кредиторами та, які були надані до господарського суду.

Фактично арбітражним керуючим Персюком С.В. у повному обсязі були виконані вимоги ч. 5 ст. 23 Закону, відповідно до якої розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

По факту розгляду вимог кредиторів (визнання або відхилення) у відповідності до приписів ст. 24 та ст. 25 Закону право перевірки відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам Закону та визнання (відхилення) вимог кредитора, визначення суми кредиторських вимог, підлягаючих включенню до реєстру вимог кредиторів належить господарському суду.

Саме у попередньому судовому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, вирішує питання щодо розміру кожного окремого кредитора та про внесення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів, про затвердження реєстру вимог кредиторів (частина 2 ст. 25 Закону).

Ухвалою від 16.01.2014 р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, зобов`язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, де вирішити питання щодо створення комітету кредиторів.

Господарський суд здійснив розгляд вимог кредиторів, визначив грошові вимоги кожного кредитора окремо, затвердив реєстр вимог кредиторів, вказав розмір окремого кредитора з визначенням черговості задоволення.

Таким чином, виходячи з приписів наведених вище норм права арбітражним керуючим Персюком С.В. на час розгляду заяв про вимоги кредиторів ТОВ Енергомаш-Інвест та ТОВ ТД Метизи порушень приведених скаржником норм Закону допущено не було.

Що стосується подальшого перегляду вимог вказаних кредиторів, то перегляд був здійснений у відповідності з положеннями Закону, що також не суперечить порядку первинного розгляду вимог кредиторів та не свідчить про наявність порушень у діях арбітражного керуючого Персюка С.В. під час надання відповіді на заяви кредиторів.

Зазначає, що вимоги ТОВ Енергомаш-Інвест та ТОВ ТД Метизи були переглянуті та змінені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. у зв`язку з наявністю іншого рішення господарського суду. Фактично постановою господарського суду апеляційної інстанції від 10.09.2019 р. змінено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 (з урахуванням змін внесеними ухвалами Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 та від 17.06.2015) в частині визнання конкурсними кредиторами у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод ТОВ Енергомаш-Інвест та ТОВ ТД Метизи з встановленням розміру вимог та черговості задоволення.

Проти тверджень, що арбітражний керуючий Персюк С.В. в порушення ст. 20 Закону користуючись своїми повноваженнями щодо виконання обов`язків керівника боржника неправомірно уклав у підозрілий період договори купівлі-продажу та підписав правовстановлюючі документи без підтвердження даних бухгалтерською та первинною документацією, заперечує з наступних підстав.

У даному випадку скаржник вказує на укладання та підписання арбітражним керуючим договору купівлі-продажу, укладеного 10.12.2013 р. між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ТОВ Компанія Український бізнес.

Але до укладання цього договору арбітражний керуючий Персюк С.В. не має ніякого відношення, вказаний договір був укладений без участі арбітражного керуючого, без отримання будь - яких згод. На той період часу арбітражний керуючий не мав доступу а ні к документам підприємства, а ні до його печаток та штампів. Факт відсутності печатки й розпорядженні арбітражного керуючого підтверджується тим, що він звертався до правоохоронних органів з заявою про невиконання ухвали господарського суду від 21.11.2013 р. по справі щодо передачі всіх документів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, про що було вказано вище. Арбітражний керуючий не здійснював розпродаж обладнання заводу, але якщо вказаний договір був укладений та по ньому контрагент здійснив розрахунок, то саме ці кошти були спрямовані, у тому числі, на погашення існуючих зобов`язань підприємства, у тому числі перед працівниками підприємства, що у свою чергу було спрямовано на відновлення платоспроможності.

На розрахунковий рахунок підприємства-боржника саме у відповідності з вказаним вище договором було здійснено надходження грошових коштів, про що свідчить дані про рух коштів по рахунку підприємства, проти чого не заперечує скаржник, що об`єктивно підтверджує банківська довідка.

Саме за рахунок цих коштів арбітражний керуючий забезпечив погашення заборгованості із заробітної плати, тобто забезпечив виконання дій, спрямованих на задоволення вимог реєстрових кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Проти тверджень, що арбітражний керуючий Персюк С.В. в порушення ч. 6 ст. 19 та ч. 2 ст. 98 Закону дозволив забезпеченому кредитору задовольнити свої вимоги поза процедурою банкрутства та без відповідного обліку заперечує з наступних підстав.

Скаржник наполягає на тому, що у наслідку укладання договорів між арбітражним керуючим Персюком С.В. та ТОВ Енергомаш-Інвест про розірвання всіх забезпечувальних договорів, які викупив ТОВ Енергомаш-Інвест у банківських установ, а саме про розірвання: Договору застави товару (катанка) № 231211-3, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 97/16.1-3/1, Договору засуви рухомого майна (обладнання) № 26-з, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 27-з, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 300410-з. Договору застави рухомого майна (обладнання) № 050508-3, відбулося незаконне виведення активів банкрута поза процедурою банкрутства, та наполягає на тому, що арбітражним керуючим у даному випадку порушені приписи ст. 18 ч. 6 та ст. 98 ч. 2 Закону.

Вважає, що припинення забезпечувального договору ніяким чином не свідчить про виведення активів підприємства, а говорить про звільнення таких активів від обтяження. Фактично на майно, яке перебуває під обтяженням, може претендувати обтяжувач, а у процедурі банкрутства він має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації такого майна отримати погашення своїх вимог.

Майно, яке звільняється від обтяження залишається у власності свого власника, а обтяжувач позбавляється права на пріоритетне задоволення своїх вимог. Звільнення майна з під обтяження здійснюється за власним бажанням обтяжувача, що й відбулося під час процедури банкрутства ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Таким чином, все майно, яке було виведено з під застави, залишилося у власності ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, ніякого погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна підприємства-боржника не відбулося.

Зазначає, що відповідно до ч. 6 ст.19 Закону задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство, а відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, слід зазначити, що вказані нормі регламентують загальні положення, які стосуються проведення процедури банкрутства та порядку задоволення вимог забезпеченого кредитора. Вказані норми права з урахуванням наведеного вище, та приймаючи до уваги фактичні обставини з боку арбітражного керуючого Персюка С.В. також порушені не були.

Проти тверджень, що арбітражний керуючий Персюк С.В. в порушення ст. 98 Закону зруйнував все нерухоме майно ПАТ Запорізький сталепрокатний завод з метою отримання металолому (металічні конструкції, які використовуються для будівлі споруд заперечує з наступних підстав.

Під час процедури банкрутства виникло питання щодо технічного стану об`єктів, що належали підприємству - боржнику. Вказане питання було пов`язано з можливістю подальшого використання будівель та споруд, визначення ступеню руйнування, яке просліджувалося візуально.

Більш того, позначка на деяких об`єктах, щодо перебування їх у аварійному стані та заборону проходу створювали певну небезпеку.

З метою отримання висновку професійного фахівця арбітражним керуючим Персюком С.В. дійсно був укладений з ТОВ МУР договір від 17.12.2013 р. № 121713.

В рамках укладеного вказаного договору та у порядку його виконання ТОВ МУР провело дослідження та надало висновки про стан об`єктів нерухомості ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, ступінь руйнування, та про необхідність демонтажу будівельних конструкцій та споруд.

Зазначає, що ці обставини мали місце ще на початку процедури банкрутства, руйнування відбувалося до призначення арбітражного керуючого Персюка С.В. та булі зафіксовані арбітражним керуючим шляхом отримання висновків спеціалізованої установи.

Що стосується відсутності об`єктів станом на цей час, про що вказує скаржник посилаючись на акт арбітражного керуючого Нагіх Л.Г. зазначає, що йому не відомо у зв`язку з чим відсутні будівлі та споруди на теперішній час на місце розташування заводу ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, оскільки на території заводу він не був з кінця 2014 року, тобто більше шести років.

Таким чином, твердження про те, що я зруйнував все нерухоме майно ПАТ Запорізький сталепрокатний завод з метою отримання металолому не відповідають дійсності та є голослівними.

Проти тверджень, що арбітражні керуючі Псрсюк С.В. та ОСОБА_4 в порушення ст. 20, ч. 9 ст. 22, ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 41 Закону не виконали свого обов`язку здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника заперечує з наступних підстав.

Під час проведення процедури банкрутства на стадії розпорядження майном мною, як розпорядником майна, було здійснено весь перелік дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, передбачений положеннями Закону. Скаржником наведені норми права, перелічені статті Закону, на двох аркушах виклав положення Закону, судової практики, але не довів яким саме чином та що саме не здійснив розпорядник майна на стадії розпорядження майном у процедурі банкрутство. Звіт арбітражного керуючого за процедуру розпорядження був предметом дослідження членів комітету кредиторів, розглядався господарським судом. По факту звіт був прийнятий та затверджений, порушень з боку розпорядника майно, у тому числі, пов`язаних з не виконанням обов`язків здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника встановлено не було. Звіт розпорядника майна був розглянутий комітетом кредиторів 29.01.2014 на засіданні комітету кредиторів, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 29.01.2014 р.

Господарським судом та комітетом кредиторів по факту був прийнятий звіт розпорядника майна щодо процедури розпорядження майном без зауважень, затверджені витрати арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном за період з 21.11.2013 до 29.01.2014.

Виходячи з наведеного робить висновок, що факт відсутності порушень з боку арбітражного керуючого Персюка С.В., виконуючого обов`язки розпорядника майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод вже доведені у господарському суді та цей факт встановлений господарським судом шляхом затвердження звіту арбітражного керуючого ухвалою від 12.02.2014.

Проти тверджень, що арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_4 в порушення ч. 2 ст. 98 Закону проводилося нецільове витрачання (розтрата) грошових коштів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод заперечує з наступних підстав.

В ході процедури банкротства ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражним керуючим Персюком С.В. дійсно використовувалися кошти підприємства, але вказані використання здійснювалися лише за цільовим призначенням.

Правильне використання коштів було предметом розгляду комітетом кредиторів та господарським судом (як це зазначалося вище).

Дійсно арбітражним керуючим Персюком С.В. було забезпечено погашення кредиторських вимог першої черги у вигляді заборгованості із заробітної плати.

Ствердження скаржника, що це не відповідає дійсності та свідчить про нецільове використання оскільки до введення процедури мала місце уступка права вимоги по заробітної платі, не відповідає дійсності. Сума боргу перед працівниками із заробітної плати відповідно до ухвали господарського суду від 16.01.2014 р. складала 463 482, 50 грн. Саме ця сума була погашена арбітражним керуючим у процедурі банкрутства. Крім того, окремо господарським судом були визнані вимоги гр. ОСОБА_6 щодо заборгованості з суми лікарняних, які склали 14 894, 30 грн. Ця сума також була сплачена кредитору. Заборгованість із заробітної плати та лікарняним відносились до першої черги задоволення та були погашені у встановленому порядку. Видача грошових коштів була здійснена арбітражним керуючим на підставі видаткових касових ордерів, які особисто підписані кожним окремим робітником на підтвердження отримання грошових коштів. Копії видаткових касових орденів надавалися господарському суду для залучення до матеріалів справи разом зі звітом арбітражного керуючого. Що стосується твердження скаржника в частині сплати послуг залучених фахівців замість погашення вимог кредиторів, зауважує наступне.

Ні одна процедура банкрутства не відбувається без поточних витрат, пов`язаних з проведенням процедурою банкрутства. Забезпечення збереження майна підприємства-боржника, утримання цього майна, передача гуртожитку у власність місцевої громади, проведення робіт з формування архіву супроводжувалося укладанням арбітражним керуючим договорів з залученими фахівцями, по яким у подальшому проводилися розрахунки. Витрати узгоджувалися з комітетом кредиторів.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_5 ніякого нецільового використання коштів підприємства-боржника допущено не було. Всі первинні документи були надані арбітражним керуючим членам комітету кредиторів та господарському суду у звітних періодах, а саме у 2013 та 2014 роках. Документи були прийняти, розглянути, звіти затверджені комітетом кредиторів та господарським судом.

Проти тверджень, що арбітражні керуючі Персюк С.В. та ОСОБА_4 в порушення ст. 5 та ст. 28 Закону не мали на меті відновити платоспроможність боржника, а лише вивести майно з активів товариства заперечує з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

Як зазначено в ч. 1 ст. 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

В порядку забезпечення виконання вимог Закону арбітражним керуючим Персюком С.В. було забезпечено проведення інвентаризації майна підприємства-боржника, розроблений та погоджений з комітетом кредиторів план санації, який у подальшому був затверджений господарським судом.

Саме положеннями погодженого та затвердженого плану санації було передбачено створення підприємств ТОВ Метал Холдінг, ТОВ Запорізький емальпосуд, ТОВ ВС Дніпро, ТОВ БВ Азов, ТОВ БВ Славутич, до статутних капіталів яких передбачалося здійснити передачу в якості внеску частки майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Виходячи з наведеного слід заперечити проти того, що в процесі створення нових 5 підприємств було відчужено майже все манно (окрім адміністративної будівлі) ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, що являється порушенням процедури санації.

Створення підприємств. здійснення внесків в уставні капітали цих підприємств, передача активів ніяким чином не суперечило нормам Закону та положенням погодженого та затвердженого плану санації, у зв`язку слід зазначити, що виконуючи обов`язки у процедурі банкрутства ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражним керуючим Персюком С.В. порушені не були.

У поясненнях ОСОБА_4 (вх. № 10674/08-08/20 від 03.06.2020) та у судовому засіданні 16.02.2021, проти скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, та такою що не відповідає дійсним обставинам справи на підставі наступного.

1. Щодо виявлення та повернення активів боржника:

Зі скарги (п. 6) не є зрозумілим, що саме не повернув арбітражний керуючий Нагіх Л.К., та яким чином порушив приписи Закону. У п. 6 скарги ОСОБА_2 використовує безпідставні звинувачення, а не фактичні обставини.

2. Щодо витрачання грошових коштів:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами. Протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ ЗСПЗ від 16.04.2015 р. дозволено така стаття витрат ліквідатора, як сплата послуг залучених спеціалістів. Реалізуючи надані законодавством права, арбітражний керуючий Нагіх Л.К. зважаючи на великий обсяг роботи у справі № 908/3468/13, уклала угоди з наступних послуг: охорона майна ПАТ ЗСПЗ, підготовка документів довготривалого зберігання ПАТ ЗСПЗ для передачі до архівної установи, бухгалтерські послуги та юридичні послуги, в т.ч. з ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, що встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З приватним підприємцем ОСОБА_5 угода була укладена як з особою, яка обізнана з даною справою та має відповідну професійну кваліфікацію.

На засіданнях комітету кредиторів (03.03.2015 р., 16.04.2015 р., 26.05.2015 р., 30.06.2015 р., 23.07.2015 р., 27.08.2015 р., 15.09.2015 р.) були розглянуті звіти арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про витрати, понесені у процедурі в т.ч. на сплату послуг залученого спеціаліста ОСОБА_5 та затверджені ці витрати. Рішення комітету кредиторів відображено у відповідних протоколах, а за результатами розгляду звітів комітет кредиторів приймав рішення про клопотання перед господарським судом про затвердження цих витрат.

Надалі ухвалами господарського суду Запорізької області клопотання комітету кредиторів були задоволені, а звіти про витрати арбітражних керуючих затверджені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 12.03.2015 установлено наступне: Розглянувши представлені суду звіти керуючого санацією ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди керуючому санацією, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурі санації за період виконання повноважень з 05.12.2014 по 28.02.2015, суд знайшов їх обґрунтованими та правомірними. Згідно із звітами розмір грошової винагороди за період виконання повноважень з 05.12.2014 по 28.02.2015 склав 32 610, 97 грн., розмір витрат в процедурі санації за той же період склав 58 116, 13 грн. На підтвердження звітів про витрати керуючим санацією представлені їх детальні розрахунки з відокремленням конкретних заходів та розмірів витрат, документи на підтвердження фактичного вжиття заходів та сплати відповідних грошових сум. Представлений суду протокол засідання комітету кредиторів від 03.03.2015 свідчить про погодження згаданих вище звітів керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування грошової винагороди та витрати у процедурі санації. Звіт керуючого санацією про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень з 05.12.2014 по 28.02.2015 в розмірі 32 610, 97 грн. підлягає затвердженню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 12.03.2015 ухвалено: Клопотання комітету кредиторів від 03.03.2015 задовольнити. Звіт керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 32 610, 97 грн., звіт про здійснення та відшкодування витрат в розмірі 58 116, 13 грн. за період виконання повноважень з 05.12.2014 по 28.02.2015 затвердити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 29.04.2015 ухвалено Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 12 180, 00грн., звіт про здійснення та відшкодування витрат в розмірі 11 545, 72 грн. за період виконання повноважень керуючого санацією з 01.03.2015 по 30.03.2015 затвердити. Звіт арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 6 496, 00 грн., звіт про здійснення та відшкодування витрат в розмірі 8 712, 68 грн. за період виконання повноважень ліквідатора з 31.03.2015 по 16.04.2015 затвердити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 17.06.2015 ухвалено Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 15 506, 58 грн., звіт про здійснення та відшкодування витрат в розмірі 12 103, 52 грн. за період виконання повноважень ліквідатора з 17.04.2015 по 25.05.2015 затвердити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 01.06.2016 ухвалено: Звіти арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 134 023, 88 грн., звіти про здійснення та відшкодування витрат в розмірі 148 903, 32 грн. за період виконання повноважень ліквідатора з 26.05.2015 по 28.03.2016 затвердити.

3. Щодо продажу майна:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод введено процедуру санації.

Відповідно до положень ст. 29 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону план санації зокрема повинен передбачати низьку заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, в тому числі реструктуризація підприємства, перепрофілювання виробництва, закриття нерентабельних виробництв, відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів та продаж частини майна боржника та інш.

Відчуження майна боржника шляхом заміщення активів здійснюється на підставі приписів ст. 34 Закону Порядку відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2013 р. № 244.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону відчуження часток (акцій) у статутному (складеному) капіталі новоутвореного господарського товариства здійснюється на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом.

Продаж активів на публічних торгах здійснюється відповідно до норм Розділу 4 Продаж майна в проваджені у справі про банкрутство Закону, який має низку вимог щодо організації та порядку проведення аукціону, щодо оголошення про аукціон, встановлення початкової ціни та інше.

Положеннями статей 65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011) роз`яснено положення статей 65, 66 Закону про банкрутство: Так вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн. При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Така форма реалізації як аукціон є відкритою для всіх бажаючих прийняти у них участь, так як ч. 1 ст. 58 Закону передбачає, що Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону.

Таким чином, іншого способу продажу, окрім реалізації через аукціон Закон про банкрутство не передбачає.

Порядок проведення відкритих торгів (аукціону) майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у повній мірі відповідає вимогам Закону та порядку, визначеному у Плані санації, який в свою чергу був розроблений, схвалений комітетом кредиторів та затверджений ухвалою господарського суду від 03.03.2014.

Планом санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод було передбачено відновлення платоспроможності боржника шляхом заміщення активів та через продаж частини майна.

Так у порядку передбаченому планом санації було створено 4 господарських товариства:

1. ТОВ БВ Славутич - лот № 1;

2. ТОВ БВ Азов - лот № 2;

3. ТОВ Запорізький Емальпосуд лот № 1_3;

4. ТОВ Метал Холдінг - лот № 2_3.

Реалізація корпоративних прав боржника у процедурі банкрутства здійснювалась через ТБ Херсонська універсальна товарна біржа, яка 03 липня 2014 року господарським судом Запорізької області визнана учасником провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ ЗСПЗ як організатор аукціону.

З метою проведення аукціонів ТБ Херсонська універсальна товарна біржа здійснила опублікування оголошення про продаж майна на сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України. Такий спосіб оголошення дає змогу всім бажаючим цілодобово та у будь-який час ознайомитись з описом майна, умовами його придбання.

Перший та повторний аукціон з продажу корпоративних прав не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на лот. Тобто жодний з тих осіб, які ознайомились з оголошенням щодо реалізації майна не забажали брати участь у аукціони та придбати запропоноване майно. Лише на других повторних торгах з`явились учасники.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 05.12.2014 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Після свого призначення, керуючий санацією не укладав прямих договорів купівлі-продажу, не передавав майно третім особам, що б призвело до порушення вимог Закону. Ні керуючий санацією виконував вимоги Закону та з метою отримання найвищої ціни вистави майно на аукціон.

Так 12.12.2014 р., 13.02.2015 р., 26.02.2015 р. відбулись другі повторні аукціони з продажу корпоративних прав, які належали боржнику.

Скаржник зазначає, що керуючим санацією продано майно, за ціною нижче від початкової.

Однак керуючим санацією була запропонована початкова ціна, яка відповідає вимогам Закону.

Так, початкова вартість лоту № 1 - частка ПАТ ЗСПЗ у статутному капіталі ТОВ БВ Славутич визначена керуючим санацією у розмірі 520 611 грн. 20 коп.

Початкова вартість лоту № 2 - частка ПАТ ЗСПЗ у статутному капіталі ТОВ БВ Азов визначена керуючим санацією у розмірі 1 271 687 грн. 04 коп.

Початкова вартість лоту № 1_3 - частка ПАТ ЗСПЗ в статутному капіталі ТОВ Запорізький Емальпосуд визначена керуючим санацією у розмірі 12 286 080 грн. 00 коп.

Початкова вартість лоту № 2_3 - частка ПАТ ЗСПЗ у статутному капіталі ТОВ Метал Холдінг визначена керуючим санацією у розмірі 18 309 760 грн. 00 коп.

Проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості Законом не передбачено. Тому другий аукціон повинен був проводитись у відповідності до п. 4 ст. 66 Закону. Також встановлення будь-якого граничного рівня зниження початкової вартості Законом не передбачено. Тобто, ліцитатор керуючись нормами Закону знижував початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Таким чином зареєстровані учасники під час проведення аукціону на умовах передбачених ст. 66 Закону прийшли до своєї вартості, яка відповідала економічній ситуації у країні.

За природою проведення аукціонів арбітражний керуючий не може впливати на хід аукціону. Процедура проведення аукціонів також позбавляє арбітражного керуючого можливості заборонити законним покупцям, які підписали протокол аукціону та сплатили у повному обсязі вартість майна отримати майно, яке було цим покупцем придбано на аукціоні.

Дійсно постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна боржника проведених 12.12.2014, 13.02.2015, 26.02.2015 та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені за результатами цих аукціонів.

Звертає увагу, що зі змісту постанови виходить що причиною скасування результатів аукціону було неправильне фіксування результатів аукціону у протоколі.

Також зазначає наступне.

13.12.2017 року господарським судом Запорізької області у справі № 908/3468/13 розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 від 30.12.2016 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю).

Вважає, що ця скарга та позовна заява від 30.12.2016 є тотожними в частині наступних підстав. Так, у позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути збитки завдані начебто неправомірними діями арбітражного керуючого Нагіх Л.К., а саме продажем майна ПАТ ЗСПЗ, у скарзі ОСОБА_2 просить визнати продаж майна ПАТ ЗСПЗ неправомірним.

У обох заявах ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_4 .

Вважає за необхідне зазначити, що 13.12.2017 року господарський суд Запорізької області у справі № 908/3468/13 ухвалив наступне:Заяву ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, представництво якого здійснено акціонером ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення солідарно з осіб, ОСОБА_4 на користь ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та його акціонера ОСОБА_2 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, що встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом Запорізької області 13.12.2017 у цій справі було встановлено наступне: Додатково слід звернути на увагу, що проведення аукціону з продажу майна є наслідком введення судової процедури банкрутства. Такий продаж здійснюється за правилами, визначеними Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, і на результати продажу будь-як не можуть впливати дії колишніх посадових осіб. Також слід звернути на увагу, що продаж майна боржника здійснюється торгуючою організацією, а не арбітражним керуючим.

Та обставина, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 р. були скасовані результати аукціонів не дає підстави для висновку протиправних дій з боку керуючого санацією.

Отже довід скаржника, що ОСОБА_4 розпродала все майно ПАТ ЗСПЗ просить відхилити, так як:

- по-перше, керуючий санацією діяв в рамках Закону та виконував план санації, який був затверджений господарським судом;

- по друге, ця підстава була розглянута господарським судом у цій справі 13.12.2017р. та судом винесено рішення про відсутність порушень з боку ОСОБА_4 .

4. Щодо повернення корпоративних прав:

З метою повернення активів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, а саме корпоративних прав в розмірі 30 % в статутному капіталі ТОВ БВ Азов, корпоративних прав в розмірі 30 % в статутному капіталі ТОВ БВ Славутич, корпоративних прав в розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ Метал Холдинг, корпоративних прав в розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ Запорізький Емальпосуд проводилась наступна робота.

З метою проведення досудового врегулювання спору на адресу покупців майна, а саме на адресу ТОВ Торговий дім Метизи та ТОВ Компанія Український бізнес направлялись вимоги про добровільне повернення майна.

У зв`язку з не передачею майна ТОВ Торговий дім Метизи та ТОВ «Компанія Український бізнес керуючим санацією ОСОБА_4 розпочата робота з повернення майна у судовому порядку.

4.1. Щодо ТОВ БВ Азов та ТОВ БВ Славутич:

02 жовтня 2017 ПАТ Запорізький сталепрокатний завод звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовною заявою № 27 (3468) про витребування з володіння ОСОБА_7 частку в розмірі 30 % прав у статутному фонді ТОВ БВ Азов на користь ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

02 жовтня 2017 ПАТ Запорізький сталепрокатний завод звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовною заявою № 28 (3468) витребування з володіння ОСОБА_8 частку в розмірі 30 % прав у статутному фонді ТОВ БВ Славутич на користь ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області у справі N 329/983/17 від 17.10.2017 р. відмовлено ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_8 про витребування з володіння частки в розмірі 30 % прав у статутному фонді ТОВ БВ Славутич.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області у справі № 329/984/17 від 17.10.2017 відмовлено ПАТ Запорізький сталепрокатний завод в відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_7 про витребування з володіння частки в розмірі 30 % прав у статутному фонді ТОВ БВ Азов.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями ліквідатор оскаржив їх до Апеляційного суду Запорізької області.

Ліквідатор підготував апеляційну скаргу № 33 (3468) від 31 жовтня 2017 р. на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 329/984/17 від 17.10.2017 р. Справа призначена до розгляду на 15.02.2018.

Ліквідатор підготував апеляційну скаргу № 34 (3468) від 31 жовтня 2017 р. на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 329/983/17 від 17.10.2017 р. Справа призначена до розгляду на 17.01.2018.

У задоволені апеляційних скарг ПАТ Запорізький сталепрокатний завод відмовлено, ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області залишено в силі.

Надалі керуючий санацією підготував та направив до суду позовні заяви про витребування майна (корпоративних прав) до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області № 905/1858/18 від 10.10.2018 ПАТ ЗСПЗ відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, та зазначено що за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 28 059 грн. 96 коп.

У зв`язку з відсутністю у боржника та керуючого санації такої суми судовий збір сплачено не було. Ухвалою господарського суду Донецької області № 905/1858/18 25.10.2018 у зв`язку з несплатою судового збору позовну заяву ПАТ Запорізький сталепрокатний завод про витребування з володіння ОСОБА_7 частки в розмірі 30 % прав у статутному фонді ТОВ БВ Азов повернуто позивачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області № 905/1845/18 від 09.10.2018 ПАТ ЗСПЗ відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, та зазначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, а позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвалою господарського суду Донецької області № 905/1845/18 від 15.11.2018 у зв`язку з несплатою судового збору позовну заяву ПАТ Запорізький сталепрокатний завод про витребування з володіння ОСОБА_8 частки в розмірі 30 % прав у статутному фонді ТОВ БВ Славутич повернуто без розгляду позивачу.

З огляду на необхідність понести великий розмір витрат на сплату судового збору керуючий санацією звернувся до комітету кредиторів з пропозицією створити фонд відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 190 771, 50 грн. (враховуючи й інші позови).

Однак протоколами від 05.02.2019 та від 17.04.2019 комітет кредиторів залишив без задоволення пропозицію керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод щодо створення фонду відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, посилаючись на те, що у судових засіданнях кредитор та акціонер позивача ОСОБА_2 озвучував намір здійснити сплату судових витрат. Беручи до уваги наміри інвестора, питання щодо створення фонду відшкодування витрат арбітражного керуючого є передчасним.

На адресу ініціюючого кредитора ТОВ Енергомаш-Інвест, інвестора ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_1 направлено листи з метою дізнатись, чи можуть вони здійснити сплату судового збору.

Однак жодна з вищезазначених осіб не виявила бажання щодо сплати судового збору.

15.04.2019 в рамках справи про банкрутство подано ще раз позовні заяви з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Ухвалами господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 від 17.04.2019 мені було відмовлено в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалами господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 від 11.10.2019 повернуто позовні заяви.

30.10.2019 керуючий санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод ОСОБА_4 повторно подала до суду позовні заяви про витребування з незаконного володіння майна з клопотанням про відстрочення сплати судового збору (посилаючись на нові обставини, які унеможливлюють сплату судового збору).

Однак ухвалами господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 арбітражному керуючому Нагіх Л.К. (т.в.о. керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод) відмовлено в задоволені клопотань про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Позовні заяви залишено без руху.

Ухвалами господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 від 05.12.2019 повернуто позовні заяви.

4.2. Щодо ТОВ Метал Холдінг та ТОВ Запорізький Емальпосуд:

20.11.2017 ПАТ Запорізький сталепрокатний завод звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою № 40 (3468) про витребування з володіння ТОВ Компанія Український бізнес частки в розмірі 100 % прав у статутному фонді ТОВ Запорізький Емальпосуд на користь ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та частки в розмірі 100 % прав у статутному фонді ТОВ Метал Холдінг на користь ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/13579/18 від 12.10.2018 ПАТ ЗСПЗ відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовна заява повернута. Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/13579/18 від 12.11.2018р. у зв`язку з несплатою судового збору позовну заяву ПАТ Запорізький сталепрокатний завод про витребування з володіння ТОВ СБ Вікторія-Плюс частки в розмірі 100 % прав у статутному фонді ТОВ Метал Холдінг повернуто позивачу.

28.12.2017 року ПАТ Запорізький сталепрокатний завод повторно звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою № 54 (3468) про витребування з володіння ТОВ Компанія Український бізнес частки в розмірі 100 % прав у статутному фонді ТОВ Запорізький Емальпосуд на користь ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та частки в розмірі 100 % прав у статутному фонді ТОВ Метал Холдінг на користь ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

У судовому засіданні стало відомо про необхідність заміни відповідача та звернення до іншого суду за підсудністю.

З огляду на необхідність понести великий розмір витрат на сплату судового збору керуючий санацією звернувся до комітету кредиторів з пропозицією створити фонд відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 190 771, 50 грн. (враховуючи й інші позови).

Однак протоколами від 05.02.2019 та від 17.04.2019 комітет кредиторів залишив без задоволення пропозицію керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод щодо створення фонду відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, посилаючись на те, що у судових засіданнях кредитор та акціонер позивача ОСОБА_2 озвучував намір здійснити сплату судових витрат. Беручи до уваги наміри інвестора, питання щодо створення фонду відшкодування витрат арбітражного керуючого є передчасним.

На адресу ініціюючого кредитора ТОВ Енергомаш-Інвест, інвестора ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_1 направлено листи з метою дізнатись, чи можуть вони здійснити сплату судового збору. Однак жодна з вищезазначених осіб не виявила бажання щодо сплати судового збору.

15.04.2019 в рамках справи про банкрутство подано ще раз позовні заяви про витребування майна з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 від 17.04.2019 мені було відмовлено в задоволені клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалами господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 від 11.10.2019 повернуто позовні заяви.

30.10.2019 керуючий санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод ОСОБА_4 повторно подала до суду позовні заяви про витребування з незаконного володіння майна з клопотанням про відстрочення сплати судового збору (посилаючись на нові обставини, які унеможливлюють сплату судового збору).

Однак ухвалами господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 арбітражному керуючому Нагіх Л.К. (т.в.о. керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод) відмовлено в задоволені клопотань про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Позовні заяви залишено без руху.

Ухвалами господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 від 05.12.2019 р. повернуто позовні заяви.

Вважає за необхідне повідомити, що здійснити оплату судового збору у відповідній сумі арбітражний керуючий за власний кошт не має можливості, так як в даній справі їй протягом трьох років не сплачували винагороду та не відшкодовували витрати.

З огляду на проведену керуючим санацією роботу вважає, що скаржником не доведено бездіяльності керуючого санацією. Окрім того, звертає увагу, що її прохання (за вих. № 40/3468-19 від 12.04.2019 р.) щодо сплати судового збору залишилось взагалі без відповіді. Тобто сам скаржник сприяв тому, що керуючий санацією був позбавлений можливості здійснити сплату державного мита.

5. Щодо удаваності правочину - створення новоутворених підприємств:

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник лише стверджує, що створення новоутворених підприємств є удаваним правочином, однак будь-яких доказів не наводить.

6. Щодо доводу скаржника, що ОСОБА_4 весь час ініціює ліквідацію товариства:

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наразі не є зрозумілим, на підставі чого скаржник зробив висновок, що арбітражний керуючий весь час ініціює ліквідацію товариства, зважаючи, що у матеріалах справи є клопотання про продовження строку процедури санації вих. № 58/3468/-19 від 15.07.2019.

7. Щодо нехтування та не виконання вказівок та приписів Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо повернення майна:

За результатами перевірки Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області дійшло до висновку, що керуючий санацією передчасно подала до господарського суду Запорізької області остаточний (???) звіт керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від 27.04.2018 р. № 13/3468 про роботу, проведену у період з 26.03.2018 р. по 27.04.2018 р. - доповнення до остаточного (???) звіту керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 03.03.2015 р. з додатками, протокол засідання комітету кредиторів боржника від 27.04.2018 р. б/н та клопотання керуючого санацією боржника від 27.04.2018 р. № 14 (3468) про припинення процедури санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та відкриття ліквідаційної процедури щодо нього, оскільки керуючим санацією не було повернуто майнові активи.

З цього привиду зазначає наступне.

7.1. Постановою господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 26.03.2018 р. постановлено наступне: 1. Заяву кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити. 2. Постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасувати. Припинити повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод - Нагіх Людмили Костянтинівни. 3. Відновити процедуру санації публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та повноваження керуючого санацією ОСОБА_4 . 4. Зобов`язати: керуючого санацією - у строк до 01.05.2018 надати суду звіт відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; комітет кредиторів - у строк до 01.05.2018 надати суду рішення, оформлене протоколом, стосовно подальших судових процедур у справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Постанова господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин постанови.

За Конституцією України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У зв`язку з виконанням постанови господарського суду керуючий санацією підготував звіт від 27.04.2018 р. № 13/3468 про роботу, проведену у період з 26.03.2018 по 27.04.2018.

Зазначає, що ознак остаточного (???) даний звіт не мав, так як Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не має такого терміну як остаточний звіт. І ніде у документах такого вислову керуючий санацією не використовує.

А виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та не було оскаржено, не може розцінюватись як порушення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

7.2. На виконання рішення суду 27.04.2018 р. керуючим санацією було скликано комітет кредиторів з наступним порядком денним:

- Розгляд звіту арбітражного керуючого Нагіх Л.К., виконуючого обов`язки керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, про проведену роботу у процедурі за звітний період.

- Про подальшу судову процедуру у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Щодо розгляду першого питання. Керуючий санацією доповів про проведену роботу, а комітет кредиторів одноголосно прийняв рішення: Взяти до відома без зауважень звіт арбітражного керуючого - керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод ОСОБА_4 про проведену роботу у період з 26 березня 2018 р. по 27 квітня 2018 р. Вважати проведену роботу керуючим санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод задовільною, проведеної відповідно до вимог Закону.

І з огляду на це схвалити доповнення № 13/3468 від 27.04.2018 р. до звіту керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод за № 25 від 03.03.2015 р. Звіт керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод за роботу, проведену у період з 05.12.2014 р. по 03.03.2015 р..

Щодо розгляду другого питання. Керуючий санацією доповів, що на виконання постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 26.03.2018 р. комітет кредиторів зобов`язано у строк до 01.05.2018 р. надати суду рішення, оформлене протоколом, стосовно подальших судових процедур у справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. На вимогу комітету кредиторів керуючий санацією доповів про наявний фінансовий стан боржника, що склався станом на 27.04.2018 р.

З огляду на фінансовий стан боржника комітет кредиторів на виконання рішення суду одноголосно прийняв рішення ПАТ Запорізький сталепрокатний завод визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

У зв`язку з тим, що на засіданні комітету кредиторів не був присутній голова комітету ТОВ Запорізький Емальпосуд, комітет кредиторів прийняв рішення доручити керуючому санації звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про припинення процедури санації і введенні ліквідаційної процедури.

Виконання рішення суду та виконання доручення комітету кредиторів не може розцінюватись як порушення Закону.

Окрім того, відповідальність за прийняття рішення комітетом кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод про введення ліквідаційної процедури також не можуть бути покладені на арбітражного керуючого, так як арбітражний керуючий не несе відповідальності за рішення прийнятті комітетом кредиторів.

З огляду на зазначене, висновок про те що керуючий санацією передчасно надав звіти, протоколи та клопотання до господарського суду є такими що не відповідає дійсним обставинам справи, так як документи були наданні на виконання рішення суду та на виконання доручення комітету кредиторів.

8. Щодо незаявлених вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 41 Закону під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Під час виконання функцій ліквідатора мені не було відомо про встановлені, відповідно до законодавства факти, за якими треті особи, на яких посилається боржник могли бути притягнені до субсидіарної відповідальності.

21 листопада 2013 року ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, введено процедуру розпорядження майном.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 22 Закону розпорядник майна зобов`язаний на час порушення провадження справи про банкрутство виявити (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

У зв`язку з чим, було проведено аналіз показників фінансового стану Боржника на основі фінансових звітів за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство.

Арбітражним керуючим було отримано Звіт аудиторської фірми Злагода № 08/ПП від 27.01.2014 р. з виконання погоджених процедур щодо аналізу фінансового стану ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Відповідно до Звіту є всі ознаки стійкої фінансової неспроможності: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали, наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому та інш.

Згідно цього Звіту за результатами досліджень діяльності підприємства впродовж досліджуваного періоду можна зробити висновок, що наявними є деякі ознаки з доведення до банкрутства, в частині заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства.

За результатами аналізу документів, що надходили до арбітражного керуючого Персюк С.В., до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області направлено заяву про проведення перевірки щодо можливого факту фіктивних угод та навмисного погіршення фінансового стану підприємства.

Згідно листа № 648/08-26-09 від 30.04.2014 слідчого 1-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 30.04.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя закрито кримінальне провадження № 000010, що кваліфікується за ст. 219 (доведення до банкрутства) КК України, за фактом доведення службовими особами до банкрутства підприємства ПАТ Запорізький сталепрокатний завод () у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

3 огляду на вищезазначене, скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 77 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 8, 22, 29, 34, 65, 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, просить залишити скаргу без задоволення.

Згідно ст. ст. 3, 106 Закону державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13, суд зобов`язав Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) провести перевірку діяльності арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. при виконанні ними повноважень розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора ПАТ Запорізький сталепрокатний завод відповідно.

30.12.2020 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли копія довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. від 17.12.2020 № 139-д та копія акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. від 17.12.2020 № 139-д.

02.02.2021 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли копії запитуваних судом матеріалів перевірок ОСОБА_4 .

Згідно довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від 27 травня 2015 року № 36-д, проведеної на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2015 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.04.2015 № 116/7 (за період 06.08.2012 по 17.05.2015) за результатами перевірки в діяльності встановлені наступні порушення вимог діючого законодавства України:

1. Порушення, які не підлягають усуненню:

- підпунктів 1.1. та 1.2 підрозділу 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5. Арбітражним керуючим Нагіх Л.К. Номенклатура справ арбітражного керуючого на 2013 рік, у строк, передбачений Правилами діловодства, а саме до 18.07.2013, складена не була.

- підпункту 1.3 підрозділу 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5. Арбітражним керуючим Нагіх Л.К. номенклатура справ арбітражного керуючого на 2014 рік, до 25 грудня 2013 року не була переглянута, уточнена, передрукована, складена у двох примірниках, затверджена нею та запроваджена в дію з 1 січня 2014 року.

2. Під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод:

Порушення, які підлягають усуненню:

- абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий Нагіх Л.К. не виявила всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації, а саме, ліквідатором не з`ясована наявність (відсутність) у ПАТ Запорізький сталепрокатний завод прав власності на нерухоме майно (Реєстр прав власності на нерухоме майно), об`єктів права інтелектуальної власності (Державна служба інтелектуальної власності України, технологічних транспортних засобів (Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки);

- частини 7 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Арбітражним керуючим Нагіх Л.К. не надано документальних доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі і закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури;

- абзацу 6 частини 6 статті 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий Нагіх Л.К. не зверталася до органів Державної виконавчої служби із заявою щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень про стягнення на користь ПАТ Запорізький сталепрокатний завод грошових коштів за виконавчими документами;

- абзацу перший частини першої статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Арбітражним керуючу Нагіх Л.К. не включено в ліквідаційну масу банкрута плавзасоби (лист Регістра 41 судноплавства України Міністерства інфраструктури України від 15.04.2015 № 102-1.8-53), сільськогосподарську та дорожньо-будівельну техніку (лист Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 21.04.2015 № 0.1-18/1425), 36 транспортних засобів (лист центру № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області від 16.04.2015 № 10/13-1697), частини у статутних фондах (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2015 № 20569435), земельні ділянки (лист Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 14.01.2014 № 09-02-20/00173);

- абзацу п`ятого частини другої статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий Нагіх Л.К. не надала висновок щодо фінансового становища ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24 липня 2015 року № 52-д (за період з 30.03.2015 по 21.07.2015) на підставі скарги громадянина ОСОБА_2 від 25.05.2015 б/н та листа Міністерства юстиції України від 02.07.2015 № М-11054/13.0.2 Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. (свідоцтво № 152 від 12.02.2013 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. під час виконання нею повноважень ліквідатора ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у справі господарського суду Запорізької області № 908/3468/13, в межах скарги громадянина ОСОБА_2 від 25.05.2015 б/н, порушень не виявлено.

Згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 грудня 2015 року № 74-д (за період з 05.12.2014 по 17.12.2015) на підставі скарги ДПІ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.06.2015 № 4103/10/08-25-10 та листа Міністерства юстиції України від 17.08.2015 № 19622-0-33-15/13.2 Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К., за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. під час виконання нею повноважень ліквідатора ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у справі господарського суду Запорізької області № 908/3468/13, в межах скарги ДПІ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.06.2015 № 4103/10/08-25-10, порушень не виявлено.

Згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича від 17 грудня 2020 року № 139-д на підставі листа-доручення Міністерства юстиції України № 513/12298-32- 20/21.1 від 05.11.2020 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В., ухвали господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, скарги ОСОБА_2 від 14.10.2020 б/н (з посиланням на скаргу ОСОБА_2 від 22.01.2020 б/н) (за період з 21.11.2013 по 05.12.2014) за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод не виявлено порушень діючого законодавства про банкрутство з питань. що включені до предмету перевірки його діяльності.

В доповнення до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.10.2020 № 17145-07/07.1-07, на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (далі - ПАТ Запорізький сталепрокатний завод), якою зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) провести перевірку діяльності арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. при виканні ними повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ПАТ Запорізький сталепрокатний завод відповідно, та на виконання ухвал господарського суду Запорізької області від 18.09.2020, 21.10.2020, 07.12.2020 у цій же справі щодо надання суду доказів перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту - Управління) повідомляє наступне.

Управлінням, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, скарги ОСОБА_2 від 14.10.2020 б/н (з посиланням на скаргу ОСОБА_2 від 22.01.2020 б/н), доручення Міністерства юстиції України № 513/12298-32-20/21.1 від 05.11.2020 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В., у строк з 11.12.2020 по 17.12.2020, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод з дослідженням питань: подання розпорядником майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражним керуючим Персюком С.В. заяви до господарського суду Запорізької області про закриття провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; розгляд розпорядником майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражним керуючим Персюком С.В. заяв ТОВ Енергомаш-Інвест про грошові вимоги до боржника в сумі 18 633 010, 19 грн. та 6 936 888, 58 грн. та ТОВ ТД Метизи в розмірі 9 410 880, 62 грн.; укладення розпорядником майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражним керуючим Персюком С.В. 10.12.2013 договору купівлі-продажу майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод з ТОВ Компанія Український бізнес; щодо виконання ухвал укладення арбітражним керуючим Персюком С.В. з ТОВ Енергомаш-Інвест договорів про розірвання забезпечувальних договорів, які викупило ТОВ Енергомаш-Інвест у банківських установ, зокрема договору застави товару (катанка) № 231211-3, договору застави рухомого майна (обладнання) № 97/16.1-3/1, договору застави рухомого майна (обладнання) № 26-з, договору застави рухомого майна (обладнання) № 27-з, договору застави рухомого майна (обладнання) № 300410-3, договору застави рухомого майна (обладнання) № 050508-3, що призвело до безпідставного відчуження рухомого майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (товари в обороті) вартістю 7, 048 млн. грн. та рухомого майна (обладнання) вартістю 59, 996 млн. грн.; укладення розпорядником майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражним керуючим Персюком С.В. з ТОВ МУР договору № 12713 від 17.12.2013 про демонтаж будівельних конструкцій та споруд, що належать ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; вжиття розпорядником майна/керуючим санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражним керуючим Персюком С.В. заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб; перерахування арбітражним керуючим Персюком С.В. грошових коштів в розмірі 422 539, 00 грн. на погашення вимог кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод першої черги задоволення та залучення фахівців на суму 0, 73 млн. грн.; вжиття керуючим санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражним керуючим Персюком С.В. заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, проведеної з вищезазначених питань, порушення ним діючого законодавства про банкрутство не виявлено.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, визнано грошові вимоги ТОВ Енергомаш-Інвест до ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у розмірі 1 338 527, 74 грн., у тому числі 1 232 069, 42 грн. - основна заборгованість та 106 458, 32 грн. - пеня, з яких вимоги в розмірі 657 730, 00 грн. забезпечені заставою майна боржника, вимоги в розмірі 680 797, 74 грн. заставою майна боржника не забезпечені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 139 від 12.02.2013; ідент. № 224120739; адреса листування: 69002, м. Запоріжжя, відділення зв`язку №2, а/с № 3305), припинено повноваження голови правління боржника та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

В газеті Урядовий кур`єр № 217 від 23.11.2013 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Суд не вбачає підстав щодо висновків відносно того, що арбітражним керуючим Персюком С.В. в порушення абз. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не перевірено правомірність порушення справи про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та на виконання п. п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не подано клопотання до суду про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, оскільки згідно ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест з вимогами в розмірі 18 633 010, 19 грн., з яких 18 361 260, 69 грн. четвертої черги задоволення та 271 749, 50 грн. - шостої черги;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Алгеал з вимогами в розмірі 182 406, 92 грн. четвертої черги задоволення;

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з вимогами в розмірі 2 536 998, 30 грн. другої черги задоволення;

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з вимогами в розмірі 141 946, 00 грн., з яких 132 623, 25 грн. - четвертої черги задоволення, 9 322, 75 грн. - шостої черги;

5. Запорізький міський центр зайнятості з вимогами в розмірі 483, 06 грн. другої черги;

6. Концерн Міські теплові мережі з вимогами до боржника в розмірі 5 266, 97 грн. четвертої черги задоволення;

7. Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з вимогами до боржника в розмірі 1 430 022, 00 грн., з яких 1 346 178, 25 грн. - третьої черги задоволення та 83 843, 75 грн. - шостої черги;

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи з вимогами до боржника в розмірі 9 410 880, 62 грн. четвертої черги;

9. Комунальне підприємство Водоканал з грошовими вимогами до боржника в розмірі 175 083, 07 грн. четвертої черги задоволення;

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод з вимогами до боржника в розмірі 5 542, 81 грн., з яких 4 685, 38 грн. - четвертої черги задоволення та 857, 43 грн. - шостої черги;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт з вимогами до боржника в розмірі 62 529, 54 грн. четвертої черги задоволення;

12. Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з вимогами в розмірі 3 799 176, 74 грн., з яких 3 545 578, 84 грн. - четвертої черги задоволення та 253 597, 90 грн. - шостої черги;

13. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_9 з вимогами в розмірі 4 478, 74 грн. четвертої черги задоволення.

Затверджено реєстр кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20 - г, ) з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремого включення до реєстру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест, м. Київ в розмірі 6 936 888, 58 грн. (у тому числі 102 766, 83 пеня), які забезпечені заставою майна боржника, а також вимог із заробітної плати працівникам в розмірі 463 481, 50 грн. першої черги задоволення.

Визнано грошові вимоги ОСОБА_6 в розмірі 14 894, 30 грн., з яких 6 502, 00 грн. - вимоги щодо виплати компенсації за невикористану відпустку та за час знаходження на лікарняному, 8 392, 30 грн. - вимоги щодо виплати середньої заробітної плати першої черги задоволення.

В подальшому ухвалою господарського суду від 30.03.15 у справі заяву ТОВ Метал Холдінг про процесуальне правонаступництво задоволено.

Замінено кредитора ТОВ Енергомаш-Інвест з вимогами в розмірі 6 936 888, 58 грн., забезпеченими заставою майна боржника, на правонаступника ТОВ Метал Холдінг з вимогами в розмірі 6 936 888, 58 грн., забезпеченими заставою майна боржника.

Заяву ТОВ Запорізький Емальпосуд про процесуальне правонаступництво задоволено.

Замінено кредитора ТОВ Енергомаш-Інвест з незабезпеченими вимогами до боржника в розмірі 18 633 010, 19 грн. на правонаступника ТОВ Запорізький емальпосуд з незабезпеченими вимогами до боржника в розмірі 18 633 010, 19 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.06.15 у справі заяву ТОВ Енергомаш-Інвест про процесуальне правонаступництво задоволено.

Замінено кредитора - ТОВ Торговий дім Метизи з вимогами в розмірі 9 410 880, 62 грн. на правонаступника - ТОВ Енергомаш-Інвест з вимогами в розмірі 9 410 880, 62 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 (з урахуванням змін внесеними ухвалами Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 та від 17.06.2015) в частині визнання конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення - змінено. Викладено п. 1 та п. 8 вказаної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі в наступній редакції: п. 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький емальпосуд) з вимогами в розмірі 14 208 824, 57 грн., з яких 13 937 093, 10 грн. - четвертої черги задоволення та 271 749, 50 грн. - шостої черги; п. 8. Конкурсні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест) в розмірі 9 410 880, 62 грн. - відхилити.

При винесені постанови судом було установлено, що відповідно до заяви ТОВ Енергомаш-Інвест від 08.01.2014, кредитором свої вимоги до ПАТ Запорізький сталепрокатний завод збільшено на загальну суму 4 424 167, 62 грн. за рахунок донарахованих відсотків за вищевказаними кредитними договорами з моменту ухвалення судових рішень (щодо визнання заборгованості за кредитними договорами) до дати подання заяв про визнання кредиторських вимог ТОВ Енергомаш-Інвест.

Проте, нарахування ТОВ Енергомаш-Інвест додаткових відсотків за користування кредитними коштами є безпідставним.

З огляду на те, що кредитор - ТОВ Енергомаш-Інвест не є фінансовою установою та не є стороною кредитних договорів, вказане виключає можливість ТОВ Енергомаш-Інвест здійснювати нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ Енергомаш-Інвест, які були відступлені ТОВ Запорізький емальпосуд, підлягають зменшенню на суму 4 424 167, 62 грн. - безпідставно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Також до заяви ТОВ Торговий дім Метизи з грошовими вимогами до боржника на підтвердження суми заборгованості по вищевказаним договорам додано акт звірки взаєморозрахунків від 20.12.2013.

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства України, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актом виконаних робі тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Проте будь-яких первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції за відповідними договорами, до справи не надано. Крім того, не було долучено до заяви і сам договір поставки № 5/214/269.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що кредиторські вимоги ТОВ Торговий дім Метизи, які ґрунтуються на договорах поставки № 1097/94 від 24.06.2008 р., договору на переробку давальної сировини № 500 від 05.01.2009, угоди про залік та погашення однорідних зустрічних вимог від 20.12.2013 у розмірі 9 410 880, 62 грн., визнані господарським судом неправомірно.

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Враховуючи виконання повноважень голови правління боржника розпорядником майна арбітражного керуючого Персюком С.В. згідно вимог ухвали суду від 21.11.2013, зазначені дії щодо визнання вимог ТОВ Енергомаш-Інвест, які були відступлені ТОВ Запорізький емальпосуд, на суму 4 424 167, 62 грн. безпідставно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та кредиторських вимог ТОВ Торговий дім Метизи, які ґрунтуються на договорах поставки № 1097/94 від 24.06.2008 р., договору на переробку давальної сировини № 500 від 05.01.2009, угоді про залік та погашення однорідних зустрічних вимог від 20.12.2013 у розмірі 9 410 880, 62 грн. є неправомірними.

24.01.2014 арбітражним керуючим - розпорядником майна Персюком С.В. була проведена інвентаризація залишків майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

29.01.2014 відбулось перше засідання кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, за результатами якого було обрано комітет кредиторів боржника в кількості 4-ох осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест; Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого в подалі стало Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області; Державну податкову інспекцію в Заводському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів в Запорізькій області, правонаступником якої в подалі стало Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області Державної податкової служби України; Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи. Головою комітету кредиторів обрано ТОВ Енергомаш-Інвест.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 року введено процедуру санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, встановлено строк санації у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про введення процедури санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (номер публікації 947 від 13.02.2014).

На засіданні комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 25.02.2014 був затверджений план санації, який був схвалений ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 у справі № 908/3468/13.

До плану санації господарським судом вносилися зміни та доповнення, які було схвалено комітетом кредиторів, після чого затверджено господарським судом (ухвали від 25.04.2014, від 29.09.2014). Ухвалою від 29.09.2014 строк санації та повноваження керуючого санацією продовжено на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 у справі № 908/3468/13 звільнено арбітражного керуючого Персюка С.В. від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; керуючим санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну; зобов`язано арбітражного керуючого Нагіх Л.К. здійснити та завершити процедуру санації боржника відповідно до Закону.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод визнано банкрутом, припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Л.К.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.03.2015 за № 16340 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зазначена постанова від 30.03.2015 оскаржувалася в апеляційному, касаційному порядку. Тривалий період справа № 908/3468/13 перебувала за межами господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду від 12.04.2016 постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 908/3468/13, в частині припинення процедури санації Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, визнання Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - залишено без змін.

28.03.2016 на засіданні комітету кредиторів був розглянутий звіт ліквідатора Нагіх Л.К., за результатами його розгляду прийняті, зокрема, рішення, оформлені протоколом б/н від 28.03.2016:

- поданий на виконання ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звіт ліквідатора ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражного керуючого Нагіх Л.К. схвалити;

- затвердити ліквідаційний баланс ПАТ Запорізький сталепрокатний завод ();

- банкрута ПАТ Запорізький сталепрокатний завод - ліквідувати, доручити голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про завершення ліквідаційної процедури ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ліквідації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

До суду надані: клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (вх. № 0806/8698 від 01.04.2016), звіт ліквідатора (вих. № 6193468) від 28.03.2016 з додатками.

Ухвалою від 13.05.2016, зокрема, судове засідання для розгляду клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (вх. № 0806/8698 від 01.04.2016) призначене на 01.06.2016.

Ухвалою від 20.07.2016, зокрема, провадження у справі зупинено до перегляду оскарженої постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 Донецьким апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/3468/13 залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій (далі - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9 ) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи своє право на оскарження зазначеного процесуального документу тим, що він є правонаступником кредитора - ФОП ОСОБА_9 на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.07.2016, залишеної без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 908/3468/13.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 (головуючий суддя: Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 скасовано.

Задоволено заяву ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про:

- визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (), які відбулись на Товарній біржі Херсонська універсальна товарна біржа та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БВ Славутич (), укладеному між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи ();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БВ Азов (), укладеному між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи ();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (), укладеному між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес ();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (), укладеному між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес ().

Задоволено заяву кредитора ФОП ОСОБА_9 (правонаступником якого є кредитор ФОП ОСОБА_1 ) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (), які відбулись на Товарній біржі Херсонська універсальна товарна біржа та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215.

Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (), які відбулись на Товарній біржі Херсонська універсальна товарна біржа та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215.

Визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БВ Славутич (), укладений між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи ();

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БВ Азов (), укладений між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи ();

- договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (), укладений між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес ();

- договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (), укладений між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес ().

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що проведення спірних аукціонів здійснено з порушенням особливостей проведення повторного аукціону та особливостей проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто продаж майна боржника на спірних аукціонах здійснено з недотриманням процедури поетапного зниження ціни на крок аукціону, в порушення вимог ст. ст. 64, 66 вказаного Закону, а тому суд другої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 55 Закону, дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для визнання результатів аукціонів та укладених з переможцями договорів купівлі-продажу недійсними.

Постановою Вищого господарського суду Україні від 14.03.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд, ліквідатора Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест залишені без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

Постановою суду від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І.) на підставі ст. 325 ГПК України постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод - Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод та повноваження керуючого санацією ОСОБА_4 .

На засіданні комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 27.04.2018 вирішено припинити процедуру санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, доручити керуючому санацією звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора (без зауважень), ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію банкрута.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 скасовано та постановлено нове рішення про визнання недійсними договору поруки № 1 від 28.12.2010, договору поруки № 373/16.1-П/10 від 29.09.2010, договору поруки № 260509-П від 26.05.2009 та договору застави рухомого майна № 26-з від 28.12.2010.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 касаційні скарги ПАТ Банк Кредит Дніпро та ПАТ Креді Агріколь Банк залишені без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

До суду від керуючого санацією ОСОБА_4 надійшли: заява про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018 (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018); клопотання про продовження строку процедури санації вих. № 58/3468-19 від 15.07.2019 (вх. № 08-08/14536/19 від 16.07.2019).

Ухвалою суду від 14.04.2020 (суддя Сушко Л.М.) відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Керуючим санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Згідно із звітами арбітражного керуючого ПАТ Запорізький сталепрокатний завод ОСОБА_4 , станом на теперішній час погашено всього кредиторських вимог на загальну суму 12 448, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсним Договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ПАТ Банк Кредит Дніпро, права вимоги за яким передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ Банк Кредит Дніпро за Кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у цій справі - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 № 908/3468/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро вих. № 17-7954 від 03.10.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 № 908/3468/13 установлено, що згідно з планом санації, складеним арбітражним керуючим ПАТ Запорізький сталепрокатний завод ОСОБА_5 (стор. 16 плану, який знаходиться в матеріалах справи № 908/3468/13), в 2011 році...вартість оформлених в заставу основних засобів становить 61 761, 0 тис. грн.. При цьому згідно з Балансом (форма № 1) ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (https://smida.gov.ua/db/emitent/year/xml/showfoiTn/8069/99/templ) на кінець 2012 року загальна вартість активів Боржника складала 85 333, 0 тис. грн., в тому числі необоротні активи на початок 2012 року складали - 63 298, 0 тис. грн., на кінець 2012 року - 59 037, 00 тис. грн. Тобто в заставу були оформлені майже всі основні засоби ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

В розділі Опис бізнесу за 2012 рік, розміщеного на офіційному сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - smida.gov.ua на сторінці ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, аудитором зазначено: Станом на 31.12.2012 сума прострочених кредитів складає - 11 556, 9 тис. грн., відсотків - 193, 0 тис. грн., на дату аудиторського звіту сума прострочених кредитів залишилась незмінною, сума відсотків збільшилась до 720, 8 тис. грн.. Вказана інформація свідчить, що ПАТ Запорізький сталепрокатний завод оформлював в заставу все своє обладнання, забезпечуючи свої кредити тільки на 11, 557 млн. грн., все інше обладнання (на суму 59 037, 00 тис. грн.) оформлювалось в заставу для забезпечення кредитів третіх осіб.

Як свідчать фактичні обставини справи, підтверджені відомостями з Реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, та матеріалами кримінального провадження № 0002473, в заставу були оформлені основні засоби ПАТ Запорізький сталепрокатний завод за кредитними договорами, укладеними з третьою особою - ТОВ ТД Метизи, учасниками та посадовими особами якого були ті ж особи, що і члени Наглядової ради ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Так, в матеріалах кредитної справи за Кредитним договором від 28.12.2010 № 7/2010 були встановлені довідки, договори купівлі-продажу, які свідчать, що майже до травня 2013 року посадові особи ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод продавали по заниженим цінам майно боржника, яке знаходилось в заставі ПАТ Креді Агріколь Банк, з метою погашення заборгованості ТОВ ТД Метизи за Кредитним договором від 28.12.2010 № 7/2010 (вказані докази знаходяться в матеріалах справи № 908/3468/13).

В довідках, наданих банку посадовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ТОВ ТД Метизи від 02.12.2011 № 16/142/2, від 14.02.2013 № 16/39, 14.03.2013 № 16/40, посадові особи заводу підтверджують, що майно заводу, передане в заставу не тільки за договором застави від 28.12.2010 № 27-з, але й за договором застави від 28.12.2010 № 28-з може бути відчужене з метою погашення заборгованості ТОВ ТД Метизи за Кредитним договором від 28.12.2010 № 7/2010.

В довідках, наданих ПАТ Банк Агріколь Банк посадовими особами ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ТОВ ТД Метизи: від 06.04.2012 № Д/050, від 16.05.2012 № Д/0634, від 03.06.2012 № Д/0717, від 11.06.2012 № Д/0727, від 23.07.2012 № Д16/139, від 13.09.2012 № Д/0907, від 15.11.2012 № 16/241, від 03.04.2013 № 16/64, та договорах купівлі-продажу від 12.02.2012 № 144, від 21.03.2012 № 152, від 21.05.2012 № 141, від 30.05.2012 № 251, від 12.06.2012 № 370, від 17.07.2012 № 426, від 25.09.2012 № 591 містяться докази продажу рухомого майна, що належить ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, з метою погашення зобов`язань ТОВ ТД Метизи та ціни, за якими це обладнання продавалось.

Також в матеріалах справи № 908/3468/13 містяться договори, що укладені між арбітражним керуючим Персюком С.В. та ТОВ Енергомаш-Інвест про розірвання всіх забезпечувальних договорів, які викупив ТОВ Енергомаш-Інвест у банківських установ, а саме: про розірвання Договору застави товару (катанка) № 231211-3, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 97/16.1-3/1, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 26-з, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 27-з, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 300410-3, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 050508-3.

Крім того, господарські справи № 908/941/13, № 908/943/13, № 908/944/13, № 908/1259/13, № 908/2606/13, № 908/2835/13 підтверджують те, що заборгованість за кредитними договорами, де отримувачем кредитних коштів було ТОВ ТД Метизи, була покладена на ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Як свідчить ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 у справі № 908/3468/13, так, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2013 року між ПАТ Банк Кредит-Дніпро та ТОВ Компанія Український бізнес, на підставі ст. 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та відповідного застереження про задоволення вимог Заставодержателя у позасудовому порядку шляхом продажу предмета застави від імені заставодавця, яке міститься у договорі застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. із змінами від 30.12.2010 р., Банк передав у власність покупцю рухоме майно, а саме обладнання, яке вказано в Додатку № 1 до договору. Ціна продажу майна склала 52 034, 40 грн. (хоча при оформленні Договору застави № 050508 від 05.05.2008 заставне майно було оцінено на суму 11 527 845, 0 грн. - примітка ОСОБА_2 ). Вказане обладнання входило до переліку обладнання, відображеного у договорі застави. За вказане обладнання покупець ТОВ Компанія Український бізнес розрахувалась, що підтверджується кредитором. 01.10.2013 року ТОВ Енергомаш-Інвест продало залишок обладнання, яке входило до заставного майна згідно із договором застави № 050508-Z від 05.05.2008. Так, 01.10.2013 року ТОВ Енергомаш-Інвест, яке діяло від імені ПАТ Запорізький сталепрокатний завод на підставі відступлення прав заставодержателя від 05.09.2013 року, за умовами якого Банк відступив права новому заставодержателю - ТОВ Енергомаш-Інвест, продало рухоме майно (обладнання) за ціною 758 800, 00 грн. ТОВ Компанія Український бізнес. Перелік проданого обладнання наведений у додатку № 1 до договору купівлі-продажу. За вказане обладнання ТОВ Компанія Український бізнес розрахувалась, що кредитором підтверджується.

Обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 у справі № 908/3468/13 підтверджують, що майно ПАТ Запорізький сталепрокатний завод вибувало з власності заводу за договорами застави з метою погашення заборгованості ТОВ ТД Метизи, та спростовують заперечення АТ Банк Кредит Дніпро.

У зв`язку з укладанням Договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 у справі № 908/941/13 обов`язки зі сплати заборгованості в сумі 2 172 436, 5 грн. за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 03.06.2008 № 030608-0, де Позичальником виступав ТОВ ТД Метизи, було покладено в тому числі і на ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Позичальником за кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008 було ТОВ ТД Метизи, але ТОВ Енергомаш-Інвест не було стягнуто зазначену кредитну заборгованість, по всім забезпечувальним договорам стягнення проводилось лише з ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Також, з 24.12.2013 по 21.02.2014 арбітражним керуючим Персюком С.В. була проведена інвентаризація майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (в процедурі розпорядження майна).

Проінвентаризоване майно в подальшому було передане (в більшій своїй частині) до новоутворених підприємств: ТОВ Метал Холдінг, ТОВ Запорізький Емальпосуд, ТОВ ВС Дніпро, ТОВ БВ Азов, ТОВ БВ Славутич. Вартість майна, переданого до новоутворених підприємств, було оцінено всього 50 838 277, 6 грн., в тому числі: ТОВ Метал Холдінг - 28 608 547, 00 (без ПДВ); ТОВ Запорізький Емальпосуд - 19 197 003, 00 грн. (без ПДВ); ТОВ БВ Славутич - 813 455, 00 грн. (без ПДВ); ТОВ БВ Азов - 1 987 011, 00 грн. (без ПДВ); ТОВ Водна станція Дніпро - 232 261, 6 грн. (без ПДВ).

З 12.12.2014 по 16.12.2014 арбітражним керуючим Нагіх Л.К. була проведена додаткова інвентаризація майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (в процедурі санації майна), яке оцінено по даним бухгалтерського обліку в розмірі: загальна вартість 16 автомобілів - 396 979, 97 грн.; вартість магазину, будівлі адмінгоспкорпусу, блоку обслуговування житлового будинку по вул. Історичній та інше - 2 612 286, 00 грн.; вартість МБП - 38 510, 00 грн.

Тобто на початок розпродажу майна на аукціонах, у ПАТ Запорізький сталепрокатний завод було проінвентаризовано майна щонайменш загальною вартістю: 53 886 053, 57 грн. = 50 838 277, 6 грн. + 396 979, 97 грн. + 2 612 286, 0 грн. + 38 510, 0 грн.

Інша частина майна, як вже зазначалось вище вибула поза процедурою банкрутства боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Cудами також встановлено, що вже розглянуті та набули чинності рішення судів відносно ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у справах № 908/602/16 (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78626275) та № 908/3468/13 (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.02.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79897289) щодо визнання 5 правочинів недійсними у зв`язку з порушенням Наглядовою радою заводу порядку укладання правочинів, щодо яких є зацікавленість, згідно цих судових рішень, судами визнано, що спірні правочини сприяли погіршенню фінансового стану ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та доведенню його до банкрутства, та спір про визнання правочинів недійсними безпосередньо пов`язаний із захистом корпоративних прав та інтересів ОСОБА_2 .

Крім того, як вже було зазначено вище, на час вчинення оспорюваного правочину (договору) три члени наглядової ради ПАТ ЗСЗ (з більшістю голосів), перебували у родинних стосунках, а два з них одночасно були пов`язаними з ТОВ ТД Метизи на забезпечення виконання зобов`язань якого і був укладений боржником оспорюваний договір, що зумовлює особливе правове регулювання порядку їх укладення відповідно до статті 71 Закону України Про акціонерні товариства.

Судами попередніх інстанції установлено, що на час укладення оспорюваних правочинів три члени наглядової ради ПАТ ЗСЗ (з більшістю голосів), перебували у родинних стосунках, а два з них одночасно були пов`язаними з ТОВ ТД Метизи на забезпечення виконання зобов`язань якого і був укладений боржником оспорюваний договір, проте докази повідомлення згідно з вимогами частини першої статті 71 Закону України Про акціонерні товариства заінтересованими особами відповідних органів управління товариством, докази погодження угод загальними зборами товариства відсутні.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій з`ясували, що за оспорюваним договором боржник ПАТ ЗСЗ забезпечив власними активами виконання кредитних зобов`язань іншого суб`єкта господарювання ТОВ ТД Метизи за відсутності жодної очевидної власної господарської мети та економічної доцільності таких договорів та з порушенням порядку вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість згідно зі статтею 71 Закону України Про акціонерні товариства, адже до складу наглядової ради ПАТ ЗСЗ входили засновник ( ОСОБА_10 із 50 %) та керівник ТОВ ТД Метизи ОСОБА_11 , які разом із ОСОБА_12 є родичами першого ступеня споріднення, втрьох входили до наглядової ради ПАТ ЗСЗ і мали більшість голосів, отже вирішальний вплив при укладенні боржником оспорюваних договорів. При цьому боржник не тільки не отримав прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набув зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу, а тому такий правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, які з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції та встановивши наявність власного інтересу позивача на збереження активів боржника за виняткових обставин здійснення провадження у справі про банкрутство дійшли висновку, що при укладенні оскаржуваного правочину відповідачі діяли недобросовісно та зловживали правами на шкоду кредиторам боржника, відтак, із застосуванням статей 3, 13, 203, 215 ЦК України, обґрунтовано визнали недійсним оскаржуваний договір застави.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Згідно ст. 22 Закону розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними. Керуючий санацією зобов`язаний: розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 по справі № 908/3468/13 ПАТ Банк Кредит Дніпро було надано інформацію про рух коштів на рахунках ПАТ Запорізький сталепрокатний завод за період з 29.10.2013 по 01.11.2019. 10.12.2013 між ТОВ Компанія Український бізнес та ПАТ Запорізький сталепрокатний завод був укладений договір купівлі-продажу обладнання боржника.

У поясненнях арбітражний керуючий Персюк С.В. зазначає, що не отримував від попереднього керівника документи, бухгалтерську та іншу документацію, не підписував зазначений договір. Разом з тим, вважає, що його укладення, виконання, отримання коштів на рахунок сприяло погашенню заборгованості боржника із заробітної плати працівникам ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий Персюк С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна, керівника боржника, керуючого санації та арбітражний керуючий Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації не вжили достатніх заходів щодо захисту майна боржника шляхом аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, яка по суті була направлена на погіршення майнового стану ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та вивід його активів на користь третіх осіб, та подання відповідних заяв до суду відповідно до ст. ст. 20, 28, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі матеріалів справи суд не може дійти до висновку щодо здійснення дій арбітражним керуючим Персюком С.В., направлених на руйнування всього нерухомого майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод з метою отримання металолому (металічні конструкції, які використовуються для будівлі споруд).

Враховуючи затвердження судом звітів розпорядника майна та керуючих санації, набрання ухвалами законної сили, реєстрову заборгованість із сплати заробітної плати у розмірі 478 375 грн. 80 коп. суд не вбачає підстав для висновку стосовно того, що арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_4 в порушення ч. 2 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом проводилося нецільове витрачання (розтрата) грошових коштів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод на погашення заробітної плати працівникам боржника та виплати залученим спеціалістам.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 введено процедуру санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, встановлено строк санації у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Згідно ст. 29 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Тобто, у керуючого санації ОСОБА_5 був час (до 12.05.2014) для розробки та схвалення комітетом кредиторів плану санації боржника.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що подання керуючим санації ОСОБА_5 плану санації боржника на затвердження комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод 25.02.2014, було передчасним - без необхідного аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, та без вжиття попередніх заходів, передбачених ст. 28 Закону, а саме: подання заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними з підстав фраудаторності, а також заяв про стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи загальний обсяг акцій ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, що належать ОСОБА_2 згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах складає 40 036 шт., або 21, 8719 % частки статутного капіталу.

Разом з тим, у плані санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, арбітражний керуючий Персюк С.В. не зазначив в ньому, що ОСОБА_2 є акціонером із значним пакетом акцій Боржника.

28.03.2016 на засіданні комітету кредиторів був розглянутий звіт ліквідатора Нагіх Л.К., за результатами його розгляду прийняті, зокрема, рішення, оформлені протоколом б/н від 28.03.2016:

- поданий на виконання ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звіт ліквідатора ПАТ Запорізький сталепрокатний завод арбітражного керуючого Нагіх Л.К. схвалити;

- затвердити ліквідаційний баланс ПАТ Запорізький сталепрокатний завод ();

- банкрута ПАТ Запорізький сталепрокатний завод - ліквідувати, доручити голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про завершення ліквідаційної процедури ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ліквідації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Суд дійшов висновку, що зазначені рішення, враховуючи відсутність станом на 28.03.2016 ліквідаційної маси банкрута, були передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Комітет кредиторів не розглянув питання щодо необхідності подання ліквідатором вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

У подальшому, у зв`язку із скасуванням правочинів (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016), укладених за результатами спірних аукціонів, арбітражний керуючий Нагіх Л.К. мала обов`язок з 01.11.2016 повернути майно до активів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора у період 30.03.2015-25.03.2018 в порушення вимог Закону не вживала заходів з повернення майна до ліквідаційної маси боржника, не заявляла вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2024 у справі № 908/3468/13, суд зробив висновок, що дії арбітражного керуючого Нагіх Л.К. звелись до формального виконання повноважень ліквідатора.

На підставі наявних матеріалів справи, суд не може дійти до висновку, що арбітражний керуючий Персюк С.В. як російський громадянин виконував повноваження арбітражного керуючого на ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та виконував політику російського агресора, направлені на знищення української промисловості. ОСОБА_5 ще в травні 2021 року став керівником російського підприємства, мав податковий російський номер, виконував російську політику послаблення української промисловості через вирізання українських заводів.

Судом (ухвали від 20.12.2023, 09.01.2024) направлялись: до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області запис судового засідання від 19.12.2023 у справі 908/3468/13 з усною заявою кредитора ОСОБА_1 про злочин для відповідного реагування, у т.ч. щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , до Управління служби безпеки України в Запорізькій області запис судового засідання від 10.01.2024 у справі 908/3468/13 із заявою кредитора ОСОБА_2 про злочин для відповідного реагування, у т.ч. щодо неправомірних дій ОСОБА_5 .

Станом на 04.03.2024 правоохоронні органи не повідомили суд щодо підтвердження зазначених висновків заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

29.01.2014 відбулось перше засідання кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, за результатами якого було обрано комітет кредиторів боржника в кількості 4-ох осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест; Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого в подалі стало Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області; Державну податкову інспекцію в Заводському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів в Запорізькій області, правонаступником якої в подалі стало Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області Державної податкової служби України; Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи. Головою комітету кредиторів обрано ТОВ Енергомаш-Інвест.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що за весь час виконання своїх повноважень комітет кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод у зазначеному складі в порушення ст. 29 Закону не вживав належних заходів щодо контролю над діяльністю арбітражних керуючих, які виконували повноваження розпорядника майна, керуючого санації та ліквідатора у справі. Не звертався, враховуючи недодержання ними вимог Закону, до суду з вимогою щодо припинення їх повноважень та призначення інших арбітражних керуючих у справі.

Також, комітет кредиторів за весь час процедури банкрутства ПАТ Запорізький сталепрокатний завод не звертався до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства, що передбачено ч. 8 ст. 26 Закону.

Комітет кредиторів у своїх діях (бездіяльності) виявив незацікавленість у відновленні платоспроможності ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Після введення процедури санації він без отримання належного аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, погодив план санації.

Такі дії продовжились і після відновлення процедури санації 26.03.2018 - на засіданні комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 27.04.2018 вирішено припинити процедуру санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приписами ст. 260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальним правилами визначення строків, встановлених статтями 253-255 ЦК України. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Стаття ст. 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2018 у справі № 908/3468/13 заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 15.05.2018 задоволено - визнано його кредитором ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Враховуючи, що ОСОБА_2 тільки в червні 2018 став учасником у справі про банкрутство, то з цього моменту у нього з`явилось право знайомитись з матеріалами справи, подавати клопотання, заяви. Таким чином, ОСОБА_2 з поважних причин пропущений строк щодо оскарження дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів. Згідно з ч. 5 ст. 265 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (з врахуванням уточнень - заяви (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) слід задовольнити частково та визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод щодо виконання положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 22, п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98.

Слід визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод щодо виконання положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98.

Також, слід визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод щодо виконання положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - п. 2, 5 ст. 41, ст. 44.

Слід визнати неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод у складі: ТОВ Енергомаш-Інвест, ТОВ ТД Метизи, ТОВ Запорізький емальпосуд, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - п. 8 ст. 26.

В іншій частині скарги слід відмовити у зв`язку з недоведеністю обставин належними доказами.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (з врахуванням уточнень - заяви (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод щодо виконання положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 22, п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98.

Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод щодо виконання положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98.

Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод щодо виконання положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - п. 2, 5 ст. 41, ст. 44.

Визнати неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод у складі: ТОВ Енергомаш-Інвест, ТОВ ТД Метизи, ТОВ Запорізький емальпосуд, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - п. 8 ст. 26.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санації, ОСОБА_4 , арбітражному керуючому Персюку С.В. (до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.04.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ