ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/754/21(915/1625/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2024 (суддя В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повний текст складено 20.02.2024)

у справі №915/754/21(915/1625/23)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання бездіяльності протиправною,

в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 відкрито провадження у справі №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 12.10.2023 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка Олександра Анатолійовича, в якій просив:

1)визнати поважними причини пропуску позовної давності за позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка Олександра Анатолійовича;

2)визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» () №172 від 02.09.2022 про скорочення штату працівників;

3)поновити позивача на роботі в Комунальному підприємстві «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ з моменту звільнення;

4)стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення останнього до дня поновлення на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ;

5)визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо незапропонування позивачу посади директора КП ТВКГ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка Олександра Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1625/23 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Справу №915/1625/23 постановлено розглядати в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство». Справі присвоєно №915/754/21(915/1625/23). Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

17.11.2023 позивачем подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд викласти прохальну частину позову в такій редакції:

1)визнати поважними причини пропущення позовної давності за позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка Олександра Анатолійовича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання бездіяльності протиправною та поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права;

2)визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» () №172 від 07.09.2022 «Про скорочення штату працівників»;

3)визнати протиправним, недійсним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» () №101-ОС «Про припинення трудового договору» від 09.12.2022 року;

4)визнати протиправним, недійсним та скасувати штатний розклад Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на 2022 рік, що введено в дію з 01.12.2022 та затверджено 19.08.2022 тимчасово виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_2 ;

5)поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби у Комунальному підприємстві «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» () з моменту звільнення;

6)стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2023 заяву позивача від 17.11.2023 про зміну предмету позову прийнято до розгляду

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 13.03.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 14.03.2024 за вх.№930/24.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (вх.№936/24 від 14.03.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2024 у справі №915/754/21(915/1625/23) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/754/21(915/1625/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/754/21(915/1625/23).

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів О.Ю. Аленіна у відпустці з 01.04.2024 по 05.04.2024, а також у зв`язку із участю головуючого судді Л.В. Поліщук у підготовці для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів, яка проводилась Національною школою суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024, питання щодо апеляційної скарги вирішується 15.04.2024.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повне судове рішення складено 20.02.2024. Отже, 11.03.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 13.03.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на отримання оскаржуваного судового рішення 22.02.2024, на підтвердження чого надав скріншот сторінки з Електронного кабінету.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що копія оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2024 у справі №915/754/21(915/1625/23) в електронному вигляді була направлена позивачу в його Електронний кабінет та доставлена останньому 22.02.2024 о 18:33, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка секретаря судового засідання Господарського суду Миколаївської області.

Встановивши наведені обставини, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2024 у справі №915/754/21(915/1625/23).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2024 у справі №915/754/21(915/1625/23).

3.Встановити відповідачу строк до 01.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 01.05.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін