УХВАЛА

15.04.2024Справа № 910/15552/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ»

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю « 100000 ЕМ ЕЛ ДІ»

про стягнення 2 925 311,63 грн,

Представники сторін:

від позивача: Полтавець І.В.,

від відповідача-1: Горбатенко Ю.В.,

від відповідача-2: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15552/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « 100000 ЕМ ЕЛ ДІ» про солідарне стягнення коштів у розмірі 2 925 311,63 грн, з яких: 1 602 552,20 грн боргу та 1 322 759,43 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю « 100000 ЕМ ЕЛ ДІ» своїх зобов`язань за договором будівельного підряду № 5057 від 26.11.2018 та порушенням ОСОБА_1 , як поручителем, своїх зобов`язань за договором поруки б/н від 26.11.2018, укладеним в забезпечення виконання відповідачем-2 зобов`язань за вказаним договором будівельного підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 (з урахуванням ухвали від 29.01.2024 про виправлення описок) клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/15552/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На вирішення судової експертизи поставлено таке питання:

«Чи виконано ОСОБА_1 рукописний підпис у розділі 6 «Реквізити Сторін» у графі з позначенням «_______/Король В.І./» договору поруки б/н від 26.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ «СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ» та ТОВ « 100000 ЕМ ЕЛ ДІ» чи іншою особою?».

Провадження у справі № 910/15552/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

30.01.2024 матеріали справи № 910/15552/23 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

18.03.2024 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшов лист від 12.03.2024 № 19/111/17-3/15782 із повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з нездійсненням ОСОБА_1 оплати її вартості. Разом із зазначеним листом експертною установою повернуто на адресу суду матеріали справи № 910/15552/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 поновлено провадження у справі № 910/15552/23 та призначено підготовче засідання на 15.04.2024, визнано обов`язковою явку в підготовче засідання представника відповідача-1.

03.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовче засідання 15.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, однак про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні 15.04.2024 зазначив про неотримання рахунку експертної установи для оплати експертизи, що стало підставою для залишення її без виконання; підтримав подане 03.04.2024 до суду клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1.

Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні 15.04.2024 представників сторін, розглянувши клопотання відповідача-1 про повторне призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки згідно з приписами ч. 2 ст. 107 ГПК України повторна експертиза призначається у випадку наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), в той час як у даному випадку висновок експерта у матеріалах справи відсутній, а призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 судова почеркознавча експертиза не була проведена у зв`язку з нездійсненням її оплати.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 набрала законної сили та в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалась, а відтак є обов`язковою для виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 витрати по проведенню експертизи було покладено на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зобов`язано експертну установу направити на його адресу оригінал рахунку на оплату експертизи.

На адресу суду не надходило відомостей щодо сплати відповідачем-1 вартості судової експертизи на підставі рахунку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, як і відомостей про надсилання вказаною експертною установою такого рахунка на адресу ОСОБА_1 .

Як вбачається із листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 12.03.2024 № 19/111/17-3/15782 із повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 11.03.2024 відомості про сплату вартості рахунку до експертної установи не надходило, призначена судом почеркознавча експертиза залишена без виконання.

Частиною 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи зазначене, з метою сприяння виконанню призначеної ухвалою від 20.12.2023 судової почеркознавчої експертизи для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та зобов`язати останнього направити на адресу ОСОБА_1 оригінал рахунку на оплату експертизи. При цьому, суд звертає увагу експертної установи, що за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків передбачена кримінальна відповідальність (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, провадження у справі № 910/15552/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 125, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 910/15552/23 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 (з урахуванням ухвали від 29.01.2024 про виправлення описок).

2. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал рахунку на оплату експертизи, докази чого надати до суду у строк до 15.05.2024.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази такої оплати надати до експертної установи та суду.

4. Зупинити провадження у справі № 910/15552/23 до закінчення проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 (з урахуванням ухвали від 29.01.2024 про виправлення описок) та отримання судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.04.2024.

Суддя Т.Ю. Трофименко