ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/159/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Романчука Олександра Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНСТРОЙ ЕЛІТ"

про стягнення 47 753,74 грн

Процесуальні дії по справі.

ФОП Романчук Олександр Андрійович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНСТРОЙ ЕЛІТ" 47753,74 грн., з яких: 44117,95 грн. боргу, 2929,96 грн. пені, 284,39 грн. 3% річних, 421,44 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.04.2024р. від відповідача надійшло клопотання від 15.04.2024 р. про долучення до матеріалів справи одностороннього акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023р. по 15.04.2024р., банківську виписку, платіжні інструкції (а.с.33-52).

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги ФОП Романчук О.А. мотивує тим, що на виконання умов договору поставки №15/06/23-1 від 15.06.2023р. поставив відповідачу товар, який оплачений останнім не в повному обсязі.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати товару, заборгованість становить 44117,95 грн.

За порушення зобов`язань за договором поставки, позивач нарахував до стягнення з відповідача 2929,96 грн. пені на підставі п.7.2 договору та 284,39 грн. 3% річних та 421,44 грн. інфляційних на підставі ст.625 ЦК України.

Направлена на адресу позивача ухвала від 13.02.2024р. повернена на адресу суду з відміткою "адресат відмовився" (а.с.26-28).

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 13.02.2024р. надіслана відповідачеві за адресою, вказаною в ЄДРЮОФОПГФ, повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.29-31).

11.04.2024р. телефонограмою відповідача повідомлено про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.32).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.06.2023р. між Фізичною особою-підприємцем Романчуком О.А. (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕНСТРОЙ ЕЛІТ" (покупець) було укладено договір поставки №15/06/23-01, згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним договором товаро-матеріальні цінності, надалі - "товар" (а.с.6-7).

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, визначаються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно п.2.1 договору загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх накладних, підписаних в рамках цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, якщо сторони не домовились про інше, покупець зобов`язаний здійснити оплату партії товару при отриманні всієї партії товару.

У разі порушення строку оплати партії товару, покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день (добу) прострочення та 3% річних від простроченої суми (п.7.2 договору).

Згідно викладених позивачем обставин, на виконання умов договору ним здійснювалася поставка товару відповідачу, у тому числі, згідно видаткових накладних: №40672 від 19.10.2023р. на суму 4489,50 грн., №40673 від 19.10.2023р. на суму 4489,50 грн., №40676 від 19.10.2023р. на суму 4489,50 грн., №40678 від 19.10.2023р. на суму 4613,98 грн., №40682 від 19.10.2023р. на суму 4489,50 грн., №40684 від 19.10.2023р. на суму 2975,02 грн., №40670 від 19.10.2023р. на суму 4453,00 грн., №41835 від 26.10.2023р. на суму 5017,57 грн., №49261 від 19.12.2023р. на суму 4271,59 грн., №49260 від 19.12.2023р. на суму 4828,87 грн. (а.с.8-18).

Вказує, що відповідач розрахунки за отриманий товар не провів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 44117,95 грн.

У зв`язку з непроведенням розрахунків за отриманий товар, ФОП Романчук Олександр Андрійович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНСТРОЙ ЕЛІТ" 47753,74 грн., з яких: 44117,95 грн. боргу, 2929,96 грн. пені, 284,39 грн. 3% річних, 421,44 грн. інфляційних.

16.04.2024р. від відповідача надійшли докази проведення ним часткових розрахунків з позивачем після відкриття провадження у даній справі (а.с.33-52).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №15/06/23-01 від 15.06.2023р.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару та обов`язок останнього провести розрахунки на суму 44117,95 грн., підтверджено належними доказами.

З наданих відповідачем з клопотанням від 15.04.2024р. документів вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач, згідно платіжних інструкцій №725 від 12.02.2024р. на суму 9100,46 грн., №724 від 12.02.2024р. на суму 13432,00 грн., №732 від 15.02.2024р. на суму 9103,40 грн., №735 від 15.02.2024р. на суму 12482,09 грн. (а.с.48-51), сплатив за товар на загальну суму 44117,95 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з викладених позивачем фактів поставки товару та враховуючи надані відповідачем докази проведення розрахунків, які свідчать про відсутність предмета спору в частині заборгованості за поставлений товар у розмірі 44117,95 грн. на день розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені, річних та інфляційних (розрахунки - а.с.56-64), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як було зазначено, пунктом 7.2 договору сторони погодили, що разі порушення строку оплати партії товару, покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день (добу) прострочення та 3% річних від простроченої суми.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування ним здійснено на заборгованість за товар, поставлений відповідачу 19.10.2023р., 26.10.2023р., 19.12.2023р., окремо по кожній даті поставці.

Суд зауважує, що за умовами п.6.2 договору покупець мав здійснити оплату партії товару при отриманні всієї партії товару, тобто прострочка в оплаті виникла у відповідача з наступного дня від дати поставки. В той же час, позивач, скориставшись своїм правом, здійснив нарахування за менший період, визначивши пізнішу дату виникнення заборгованості, та вказавши кінцевою датою розрахунку 29.01.2024р.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок, суд встановив, що нарахування 2929,96 грн. пені та 284,39 грн. 3% річних здійснено у відповідності з нормами чинного законодавства та умовами договору, а тому зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Визначений позивачем розмір 421,44 грн. інфляційних є менший від обрахованого судом обгрунтованого розміру інфляційних втрат, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає саме заявлена позивачем сума.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 3635,79 грн., з яких: 2929,96 грн. пені, 284,39 грн. 3% річних, 421,44 грн. інфляційних.

В частині стягнення 44117,95 грн. боргу суд закриває провадження у справі за п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі мінімальної ставки 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №4043 від 02.02.2024р. (а.с.5).

Приписами ст. 231 ГПК України обумовлено обов`язок суду в разі закриття провадження у справі вирішити, зокрема, питання про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, який сплатив суму основного боргу лише після звернення позивача до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судовий збір в розмірі мінімальної ставки судового збору для вимог майнового характеру, що становить 3028,00грн., не здійснюючи повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНСТРОЙ ЕЛІТ" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 7, )

на користь Фізичної особи-підприємця Романчука Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- 2929,96 грн. - пені,

- 284,39 грн. - 3% річних,

- 421,44 грн. - інфляційних,

- 3028,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 44117,95 грн. основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення рішення.

Повне рішення складено: 16.04.24

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід)