ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1619/24

за заявою Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро

про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської рада, Дніпро

до відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році";

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- зобов`язати ТОВ "КПД-Д" () повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- зобов`язати ТОВ "КПД-Д" () повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) сплачений судовий збір.

Керівником Центральної окружної прокуратури разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити ТОВ "КПД-Д" (РНОКПП 42909740) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо;

- заборонити ТОВ "КПД-Д" (РНОКПП 42909740) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову прокурора, є повернення на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101). З урахуванням того, що ТОВ "КПД-Д", маючи зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, не обмежене в розпорядженні таким майном, що в свою чергу, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

З урахуванням того, що ТОВ "КПД-Д", маючи зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, не обмежене в розпорядженні таким майном, що в свою чергу, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Разом з тим, обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ТОВ "КПД-Д", оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Вважає, що в умовах вільного володіння ТОВ "КПД-Д" має достатні можливості для розпорядження спірним об`єктом нерухомості, а саме нежитловим приміщенням №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та нежитловим приміщенням №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), в тому числі шляхом подальшого укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно частини 4 наведеної статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Враховуючи положення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог і, при цьому, спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та №902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18).

Так, предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 та №49/49 від 23.10.2019, визнання недійсним договорів купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 та №1604_Н від 22.05.2020, повернення на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

На час звернення керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до суду, власником спірного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

У зв`язку з тим, що предметом спору, зокрема є повернення територіальній громаді міста Дніпра нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), на час звернення прокурором з позовом, власником спірного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, може бути унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Накладення арешту на нерухоме майно, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача-3 щодо користування майном, у той же час, дозволить запобігти ускладненню виконання рішення суду, у випадку задоволення позову судом.

За вказаних обставин, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, з огляду на предмет спору, господарський суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача. Натомість, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачеві-3 та не порушить його прав, оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Враховуючи предмет даного позову та обґрунтування вимоги у заяві про забезпечення позову, її розумність і адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити ТОВ "КПД-Д" (РНОКПП 42909740) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо; заборонити ТОВ "КПД-Д" (РНОКПП 42909740) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Таким чином, заява позивача про вжиття забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (49128, м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 8, кв. 112, ідентифікаційний код 42909740) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (49128, м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 8, кв. 112, ідентифікаційний код 42909740) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23, ідентифікаційний код 02909938);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (49128, м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 8, кв. 112, ідентифікаційний код 42909740).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.04.2024.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 15.04.2027.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А. Бажанова