РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/13768/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська

страхова група»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

про стягнення 30.561,31 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

31.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 30.561,31 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 28-0199-2700/19-AVIS від 20.12.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 на суму 50.622,47 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29126 від 28.10.2021, а тому позивачем відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якою скоєно ДТП, застрахований згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР204333557). Відповідачем здійснено часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 20.061,16 грн згідно платіжного доручення № 6695 від 09.02.2022. З огляду на те, що відповідач не здійснив виплату у повному розмірі позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування в розмірі 30.561,31 грн (50.622,47 грн - 20.061,16 грн).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 (суддя Приходько І.В.) вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.09.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів, подавши позовну заяві в якій в обґрунтування позовних вимог посилається на генеральний договір добровільного страхування транспортних засобів № 28-0199-2700/21-AVIS від 30.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/13768/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.10.2023 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 01.11.2023 о 20:09 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставку електронного листа, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 17.11.2023 включно.

22.01.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до відправлення до поштового відділення зв`язку 18.01.2024), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що відповідачем при проведені врегулювання страхового випадку встановлено, що в акті виконаних робіт присутні ряд робіт, що не відносяться до протоколу огляду наданого позивачем, а саме проводилися роботи з відновлення переднього лівого крила. Так, не відповідають акту огляду від 19.07.2021 такі позиції в акті виконаних робіт як 0020816, 0019778, 0010842, 0011493, 0010600, 0014308. Будь-яких належних доказів в підтвердження пошкодження в ДТП передньої лівої двері позивачем не подано. Не подано ні фото доказів, ні самим позивачем дане пошкодження не зафіксовано. В той же час потерпілим було надано пошкоджений ТЗ на огляд відповідачу, за результатами якого відповідачем складено калькуляцію ремонтних робіт, вартість яких склала 22.561,16 грн. Тому за мінусом франшизи 2.500,00 грн страховиком було відшкодовано збиток у розмірі 20.016,16 грн.

Також у відзиві міститься клопотання про поновлення строку для подачі відзиву посилаючись на те, що відповідач 18.01.2024 виявив в систему Електронний суд ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.10.2023, дана ухвала не надходила до відповідача ні в електронній ні в паперовій формі через засоби поштового зв`язку.

Суд розглянувши дане клопотання відзначає, що наведені в ньому обставини щодо не отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 04.10.2023 не відповідають дійсності, проте враховуючи те, що наведені відповідачем у відзиві обставини суттєво впливають на розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подачі відзиву.

13.02.2024 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що перелік виконаних робіт, що наведені в акті виконаних робіт АС-0001235 від 25.10.2021 в повному обсязі відповідають обсягу пошкоджень перелічених в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/501/24 від 15.02.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/13768/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13768/23 від 20.02.2024 справу прийнято до провадження повторно розпочавши її розгляд по суті.

20.02.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивачем подано копії фото з яких не видно пошкодження переднього лівого крила та передньої лівої двері.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2021 у справі № 363/2681/21 вбачається, що 26.06.2021 о 19:20 год. У Київській області Вишгородського району с. Хотянівка, по вул. Садовій 17 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною за вчинене правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Автомобіль марки Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 застрахований Підприємством з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» (страхувальник) у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 28-0199-2700/19 від 20.12.2018.

Відповідно до рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосиметрі» № АС-00003225 від 23.07.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 становить 50.622,47 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Позивачем за страховим випадком складено страховий акт № СТОКА-16266 від 27.10.2021 згідно якого визначено суму страхового відшкодування в розмірі 50.622,47 грн.

Матеріали справи свідчать, що кошти в розмірі 50.622,47 грн були перераховані позивачем на рахунок страхувальника - Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» згідно платіжного доручення № 29126 від 28.10.2021.

Згідно наданої інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що цивільна відповідальність транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР204333557 застрахована у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до умов договору (полісу) № ЕР204333557 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну визначено в розмірі 130.000,00 грн, розмір франшизи встановлено в розмірі 2.500,00 грн.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, застрахована у відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР204333557, то відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено страховий акт № ОЦВ-Р-21-32-55140/1 від 02.02.2022 згідно якого визначено суму страхового відшкодування в розмірі 20.061,16 грн (22.561,16 грн розмір матеріального збитку - 2.500,00 грн франшизи).

Згідно платіжного доручення № 6695 від 09.02.2022 відповідачем перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 20.061,16 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що в поданому позивачем акті виконаних робіт № АС-0001235 від 26.10.2021 включено роботи, які не відповідають акту огляду від 19.07.2021.

Згідно складеного позивачем акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.07.2021 автомобіль Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 має наступні пошкодження: Капот (зміщення); Бампер 1 передній (пошкодження ЛФП, деформація, розрив, розрив кріплення); Бампер 2 задній (розрив кріплення); Наповнювач бамперу переднього (деформація); Молдінг бамперу (потертість); Стойлер бампера (потертість); Решітка радіатор (деформація); Решітка бампера (деформація); Панель передня (пошкодження ЛФП, деформація); Крило переднє праве (зміщення); Крило переднє ліве (пошкодження ЛФП, деформація, зміщення); Боковина крило ліве (зміщення); Боковина крило праве (зміщення); Накладка крила, ліве, праве (розрив кріплення); Накладка боковини ліва, права (розрив кріплення); Накладка дверей передніх праве, ліве (потертість): Накладка двері задній праве, ліве (потертість); Дзеркало заднього виду ліве, праве (потертість, електро, підігрів, розбито, розрив кріплення); Підкрилок передній правий, лівий (потертість); Підкрилок задній лівий, правий (потертість); Бризговик передній лівий, правий (потертість); Бризговик задній лівий, правий (потертість); Омивач фар передній лівий, правий (кришка, форсунка); Скло вітрове переднє, заднє (датчик дощу, підігрів, антена, тонір); Фара передня ліва (потертість, ксен, адапт, розрив кріплень, зміщення); Фонарь задній лівий, правий (розрив кріплення); Фара задня внутрішня ліва, права (розрив кріплення); Фара прот передня ліва, права (розрив кріплення); Фара прот. задня ліва, права (розрив кріплення); Диски коліс передніх та задніх ліве, праве (ЛФП); Ковпаки передніх та задніх коліс ліве, праве (потертість).

В примітках акту огляду від 19.07.2021 зазначено: рама, решітка радіатора - деформація; накладна передньої панелі - деформація; емблема - потертість; петлі капоту - деформація (зміщено капот); усунути перекіс ….(неможливо прочитати слово) капоту.

У поданому відповідачем протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 18.08.2021 наведено наступні пошкодження: 1. Бампер передній розрив матеріалу (заміна, фарбування); 2. Передня ліва блок фара відрив (заміна); 3. Передній д/н деформація (заміна); 4. Декоративна решітка передня (радіаторна) деформація (заміна); 5. Камера передня - діагностика. Можливі приховані пошкодження.

Позивачем подано складений ТОВ «Автосимертія» акт виконаних робіт № АС-0001235 від 28.10.2021 згідно якого вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 склала 50.622,47 грн.

Відповідач не погоджується із включенням до переліку робіт, що зазначені в акті виконаних робіт № АС-0001235 від 26.10.2021 наступних робіт:

код 0020816 - усунення перекосу - 1.800,00 грн;

код 0019778 - кронштейн крила переднього лівого - ремонт - 720,00 грн;

код 0010842 - моторний відсік - часткове розбирання/збирання - 540,00 грн;

код 0011493 - двері передні ліві - зняття/встановлення - 216,00 грн;

код 0010609 - двері передні ліві - розбирання/збирання - 864,00 грн;

код 0014308 - двері передні ліві - вирівнювання кольору - 900,00 грн.

Суд дослідивши акт огляду від 19.07.2021 встановив, що дійсно в ньому не зафіксовано пошкодження лівої передньої двері, тобто заперечення відповідача в цій частині є слушними, а отже виконання робіт за кодами 0011493, 0010609, 0014308 загальною вартістю 1.980,00 грн не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яке сталося 26.06.2021, а тому не підлягають включенню до суми відшкодування відповідачем.

Відповідачем належними засобами доказування не доведено, що інші пошкодження вартість ремонтних робіт за якими (коди 0020816, 0019778, 0010842) включено до акту виконаних робіт від 26.10.2021 мали місце не в результаті ДТП, яка відбулась 26.06.2021.

Згідно ст. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки умовами полісу № ЕР204333557 розмір франшизи встановлено в сумі 2.500,00 грн страхове відшкодування підлягає зменшено на її розмір.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 відзначив, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18 зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

З огляду на те, що відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується виходячи із реальної вартості виплаченого відшкодування за вирахуванням франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в розмірі 26.081,31 грн (50.622,47 грн - 1.980,00 грн - 20.061,16 грн - 2.500,00 грн).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А; ) 26.081 (двадцять шість тисяч вісімдесят одну) грн 31 коп. страхового відшкодування, 2.290 (дві тисячі двісті дев`яносто) грн 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова