ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/421/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про відшкодування збитків в розмірі 122 193,38 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про відшкодування збитків в розмірі 122 193,38 грн.

Ухвалою від 05.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином засвідчену копію договору на поставку нафтопродуктів № 403 від 29.10.2020.

06.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначає про те, що в Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" відсутній оригінал договору на поставку нафтопродуктів № 403 від 29.10.2020, який наявний у відповідача.

Ухвалою від 07.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" оригіналу договору на поставку нафтопродуктів № 403 від 29.10.2020 відмовлено.

Позивачу в строк до 28.02.2024 запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності у нього оригіналу договору на поставку нафтопродуктів № 403 від 29.10.2020 та пояснення щодо неможливості самостійно отримання цього договору.

08.02.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

При дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач в позовній заяві зазначає, що за період з 29.10.2020 р. по 31.07.2023 рр. Позивач здійснив оплату за Товар на загальну суму 1 993 844,66 грн. в т.ч. ПДВ на загальну суму 211 999,38 грн. (із них 20% ПДВ на суму 134 261,86 грн. та 7% ПДВ на суму 77 737,52 грн.).

Позивач вказує, що Відповідач здійснив поставку нафтопродуктів Позивачу, що підтверджується відповідними видатковими накладними на загальну суму 1 982 935,80 грн. в т.ч. податок на додану вартість становить 210 446,40 грн.

В порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України Відповідачем були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні лише на загальну суму - 538 842,00 грн, в т.ч 20% ПДВ - 89 807,00 грн., але при цьому, Відповідач повинен був зареєструвати податкові накладні на загальну суму 1 993 844,66 грн. в т.ч. ПДВ 211 999,38 грн.

Позивач вважає, що Відповідачем в порушення вимог діючого законодавства України, не було зареєстровано по результатам господарських операцій, що були проведені між Позивачем та Відповідачем, податкових накладних на загальну суму ПДВ 122 192,38 грн.

При цьому, позивач не зазначає, за якими видатковими накладними та платіжними інструкціями відповідач не здійснив реєстрацію податкових накладних.

Слід зазначити, що за підрахунком суду, за наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями позивач сплатив відповідачу вартість товару на загальну суму 2 107 781,50 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 273 625,21 грн., а не 1 993 844,66 грн., в т.ч. ПДВ на загальну суму 211 999,38 грн., як зазначено в позові.

Таким чином, суд не може перевірити розрахунок позивача, а також є незрозумілим, за нереєстрацію яких податкових накладних, на яку суму та за якими саме операціями позивач вимагає стягнути з відповідача збитки в розмірі 122 192,38 грн.

Згідно ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові пояснення, за якими видатковими накладними та платіжними інструкціями відповідач не здійснив реєстрацію податкових накладних в розмірі 122 192,38 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко