ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"02" квітня 2024 р. Справа№ 873/13/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.04.2024,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» Бонтлаба В.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 (головуючий третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

до 1) Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.»,

2) ОСОБА_1

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» та ОСОБА_1 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» заборгованість за Договором поставки товару №18/23/ВН від 22.05.2023 суму у розмірі 9 226,57 грн та третейський збір у сумі 795,00 грн.

09.01.2024 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» та ОСОБА_1 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконанням грошового зобов`язання.

Заявником у поданій заяві наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він планує понести під час розгляду справи - 13 100,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №873/13/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 задоволено. Ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23.

28.02.2024 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про покладення солідарно витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах даної справи у розмірі 10 900,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.03.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про покладення солідарно витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/13/24 у судовому засіданні на 14.03.2024.

У судове засідання, призначене на 14.03.2024, представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач-1 Фермерське господарство «Сонячна родина С.І.А.» та відповідач-2 ОСОБА_1 , відповідно до витягу з сайту Укрпошта не отримали ухвалу суду від 04.03.2024.

Враховуючи зазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд справи №873/13/24 відкладено на 02.04.2024.

У судове засідання 02.04.2024 з`явився представник Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» та ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І.

Представник позивача у прохальній частині заяви про покладення на відповідачів судових витрат просив здійснити розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» Бонтлаба В.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що заявником (позивачем) у поданій заяві про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він планує понести під час розгляду справи - 13 100,00 грн.

У подальшому, після прийняття судом ухвали від 27.02.2024 у справі №873/13/24, 28.02.2024 представник позивача адвокат Бонтлаб В.В. надіслав на адресу суду заяву про стягнення судових витрат, у якій зазначив, що позивач поніс витрати на правничу допомогу під час розгляду заяви у розмірі 10 900,00 грн, які просив стягнути солідарно з відповідачів. До заяви позивач долучив докази на підтвердження понесених зазначених витрат.

Із наданих адвокатом Бонтлабом В.В. доказів судом встановлено, що 22.02.2023 між ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (Бюро) укладено Договір №22-02-2023 про надання правової допомоги (із урахуванням змін, внесених додатковими угодами №1 від 04.08.2023 та №2 від 16.01.2024), згідно якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пунктом 1.2., 2.1 визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».

Розділом 5 Договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (пункти 5.1-5.3).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (пункт 6.1. Договору).

Всі зміни та доповнення до Договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами цього Договору (пункт 7.1. Договору).

Заявник надав суду Акт №5/24 від 27.02.2024 здачі-приймання виконаної правничої допомоги відповідно до договору №22-02-2023 від 22.02.2023, згідно якого Бюро передає, а клієнт приймає наступну правничу допомогу:

- аналіз Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 04 січня 2024 року у справі №484/23 за позовом ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ФГ «СОНЯЧНА РОДИНА С.І.А.» та ОСОБА_1 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов?язання згідно договору поставки товару №18/23/ВН від 22 травня 2023 року та договору поруки №П/18/23/ВН від 23 травня 2023 року. Аналіз договору поставки товару №18/23/ВН від 22 травня 2023 року та договору поруки №П/18/23/ВН від 23 травня 2023 року - 1 година;

- підготовка проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 04 січня 2024 року у справі №484/23 за позовом ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ФГ «СОНЯЧНА РОДИНА С.І.А.» та ОСОБА_1 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов?язання згідно договору поставки товару №18/23/ВН від 22 травня 2023 року та договору поруки №П/18/23/ВН від 23 травня 2023 року. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 04 січня 2024 року у справі №484/23 - 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2024 року у справі №873/13/24 - 0,5 години;

- додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для клієнта Рішенні - задоволення Заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 04 січня 2024 року у справі №484/23 - 4 300,00 гривень.

Сторони у пункті 2 Акту погодили, що вартість однієї години Правничої допомоги Бюро складає 1 400,00 гривень, а додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення Заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 04 січня 2024 року у справі №484/23 - 4 300,00 гривень.

Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 11 300,00 грн (пункт 3 Акту).

Згідно платіжної інструкції №456 від 27.02.2024 ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» сплатило Бюро за надання правничої допомоги згідно Акту 11 300,00 грн.

Таким чином, з огляду на подані адвокатом позивача (заявника) документи, факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 11 300,00 грн підтверджується матеріалами справи.

Водночас, у прохальній частині заяви про розподіл витрат на правничу допомогу позивачем заявлено до стягнення з відповідачів 10 900,00 грн.

Від відповідачів письмових клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених не надходило, у свою чергу, представник відповідачів у судовому засіданні 02.04.2024 зазначив про неспівмірність таких витрат зі складністю справи, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до « 0».

Як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідачів, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічна правова позиція викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідачів, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та акті детальний опис наданих позивачу адвокатом Бонтлабом В.В. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не в повній мірі відповідає критерію розумності та необхідності.

На переконання суду, послуга щодо аналізу рішення третейського суду, договору поставки та договору поруки поглинається послугою з підготовки проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання такого рішення. Поруч із цим, враховуючи вимоги статті 353 Господарського процесуального кодексу України та 355 Господарського процесуального кодексу України (підстави відмови у видачі наказу) підготовка заяви не потребувала від адвоката аналізу змісту спірних правовідносин, за якими прийнято рішення третейського суду, по суті. Заява позивача містить у собі викладення змісту рішення третейського суду, перелік норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про третейські суди» щодо видачі наказу, зазначення про відсутність підстав для відмови у видачі наказу згідно норм статті 355 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим, надмірним є час, який вказаний адвокатом позивача як витрачений на підготовку заяви (3,5 години) і вартість такої послуги обмежується судом у сумі 1 400,00 грн.

Щодо зазначення в описі наданих послуг з правничої допомоги послуги з виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (0,5 години; 700 грн), то такі витрати не можуть бути покладені на відповідачів, оскільки заява позивача була залишена без руху з підстав долучення до неї рішення третейського суду від 04.01.2023 (з опискою у даті), у той час, як у прохальній частині заявник вказував про рішення третейського суду від 04.01.2024, якого матеріали заяви не містили. Тобто, позивачем були порушені вимоги пункту 4 частини 2 статті 353 Господарського процесуального кодексу України щодо невідповідностей у зазначенні в заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду дати ухвалення рішення третейським судом.

Також колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає завищеним та таким, що підлягає зменшенню на 50% розмір «гонорару успіху адвоката», тобто до суми 2 150,00 грн.

Таким чином, з огляду на принципи співмірності та розумності судових витрат, заявлене представником відповідачів у судовому засіданні клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» адвоката Бонтлаба В.В. про розподіл правничої допомоги та відшкодування за рахунок відповідачів витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 в загальній сумі 3 550,00 грн (1 400,00 грн за послугу з підготовки заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; 2 150,00 грн - гонорар успіху). Судові витрати на правничу допомогу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються в рівних частинах на відповідачів, по 1 775,00 грн з кожного.

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 350,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» адвоката Бонтлаба В.В. про покладення на Фермерське господарство «Сонячна родина С.І.А.» та ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» (, 22700, Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Калинова, буд. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 1 775 (одну тисячу сімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 1 775 (одну тисячу сімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» адвоката Бонтлаба В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви - відмовити.

5. Видати накази.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 15.04.2024 після повернення судді Михальської Ю.Б. з відрядження.

Суддя Ю.Б. Михальська