ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. Справа №914/452/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Мельниченко А.В. - представник

від відповідача: Кулак І.О.- представник

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Дудяк Р.А.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 - представник

розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_2 від 23.11.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3605/23 від 27.11.2023) та ОСОБА_3 від 24.11.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3606 від 27.11.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 (підписане 06.11.2023), суддя Коссак С.М.

у справі №914/452/23

за позовом ОСОБА_2 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед, Гонконг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі, ОАЕ

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, м. Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед участі уповноваженого представника в судове засідання 09.04.2024 не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника зазначеного учасника справи.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 року та скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт ().

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірними рішеннями порушуються права та інтереси ОСОБА_2 , як директора товариства, повноваження якої були припиненні у незаконний спосіб. Звільнення попереднього керівника та призначення нового у незаконний спосіб ставить під сумнів добросовісність дій, як Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, так і новопризначеного директора. Приймаючи від імені учасника товариства рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт діяло не на підставі, не в межах повноважень, передбачених Корпоративним договором (п.3.2.1., п.3.2.2) а також положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

ОСОБА_3 - третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», оформлені протоколом №б/н від 04.01.2023 року; скасувати реєстраційну дію №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_3 , який є учасником ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та володіє часткою у розмірі 451 880,00 грн., що складає 10% від статутного капіталу товариства, стало відомо, що 04.01.2023 відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», на яких приймав участь лише один учасник - Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», а від її імені діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі безвідкличної довіреності. На вказаних загальних зборах було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №б/н від 04.01.2023 року.

На підставі вказаних вище рішень у ЄДР були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:51:09, 045057653, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_4 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

Третя особа вважає, що спірні рішення на загальних зборах були прийнятті в результаті порушення вимог чинного законодавства України, статутних документів ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та в результаті перевищення Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», від імені якої діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» повноважень за корпоративним договором, а тому такі рішення є недійсними.

Зауважує, що згідно п. 3.2.1 Корпоративного договору питання ініціювання загальних зборів учасників для припинення повноважень комерційного директора Товариства та призначення нового відбувається у спосіб надіслання відповідного повідомлення про заміну директора (форма затверджена у договорі) кожному або будь-якому учаснику, з вимогами про забезпечення скликання загальних зборів щодо вказаного питання.

Кожен з учасників зобов`язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань, пов`язаних із заміною директора, були проведені протягом п`яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора (п. 3.2.2 Корпоративного договору). Разом із тим, компанія Медісон не зверталася з відповідним повідомленням до учасника на виконання вимог Корпоративного договору.

Більше того, прийняте рішення з питання зміни місцезнаходження товариства з м. Одеси на м. Львів без переміщення матеріально-технічної бази Товариства, яка знаходиться у м. Одесі, може негативного вплинути на статутну діяльність Товариства, яке приймає участь у «зеленому коридорі» з експорту зерна за сприяння ООН.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 у справі №914/2949/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 року, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було.

Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), то вона є похідною від основної вимоги з врахуванням тих обгрунтувань, які наведені позивачем.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що констатуючи наявність порушеного права, що підлягає судовому захисту, третя особа послалася лише на порушення її права на участь у загальних зборах та не зазначила, які саме її права та / або інтереси порушені кожним окремим пунктом оспорюваного рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить. На думку суду, звільнення директора та призначення нового, зміна місцезнаходження юридичної особи, не позбавляє учасника товариства ОСОБА_3 на участь в загальних зборах товариства та в управлінні товариством.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі №914/452/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, вказавши у рішенні, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 та вказавши на те, що всі інші вимоги є похідними, а тому також не підлягають задоволенню. Вважає необгрунтованими висновки суду, що порушені права та інтереси не можуть бути відновлені без пред`явлення додаткової вимоги про поновлення на роботі.

ОСОБА_3 також подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі №914/452/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів і це вплинуло на можливість реалізації його права на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах. Недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення ОСОБА_5 про проведення зборів, прийняття рішень за відсутності скаржника, є порушенням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статуту товариства та безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними.

Окрім того, зазначає про наявність спору щодо того, хто є належним керівником і представником компанії GNT TRADE DMCC, і відсутність в рішенні висновків суду щодо даного питання.

Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» подали відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважають рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі №914/542/23 законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги безпідставними.

Щодо припинення повноважень ОСОБА_2 зазначають, що загальні збори діяли на підставі повноважень, визначених як корпоративним договором та статутом, так і законодавством України, яке регулює відповідні правовідносини. Зокрема, відповідно до змісту положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу в будь-який час на свій розсуд і на підставі будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 повідомляють суд, що ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» 17.04.2023 скликано і проведено повторні загальні збори учасників, на яких підтверджено повноваження директора товариства ОСОБА_6 . Скаржника було належно повідомлено про проведення вказаних загальних зборів, однак ОСОБА_3 на вказані загальні збори не з`явився.

Окрім того, спростовують доводи скаржників щодо наявності спору про належність повноважень представників Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», від імені якої діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на спірних загальних зборах учасників.

Представники скаржників у судових засіданнях підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, а представники відповідача та третьої особи заперечили проти таких з мотивів, викладених у відзивах на апеляційні скарги.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б. та Бойко С.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі №914/452/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі №914/452/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 справу №914/452/23 передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії для вирішення питання про відвід.

Для розгляду вказаного питання, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Орищин Г.В., суддів Желіка М.Б. та Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 заяву компанії «Медісон Пасіфік Лімітед» про відвід суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. відхилено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії Бойко С.М. та Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №914/452/23 задоволено. Справу №914/452/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 розгляд справи призначено на 23.01.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 справу №914/452/23 передано для вирішення питання про відвід судді Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , б/н від 27.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3917/23 від 29.12.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/452/23 відмовлено.

23.01.2024 у зв`язку з відпусткою головуючого судді судове засідання не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи призначено на 27.02.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 розгляд справи відкладено на 02.04.2024.

02.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2024.

У судовому засіданні 09.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 06.01.2023 засновниками (учасниками) ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» є ОСОБА_3 , розмір частки 451 880,00 грн та компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» країна резидентства Об`єднані Арабські Емірати, розмір частки 4 066920,00 грн.

04.01.2023 відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» від 04.01.2023 на загальних зборах товариства приймав участь один учасник компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», а від її імені діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі безвідкличної довіреності.

Так, загальними зборами 04.01.2023 були прийняті, зокрема, такі рішення: -

· про припинення повноважень директора Товариства Мех В.А. з 04.01.2023 року та звільнення її з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

· про призначення (обрання) на посаду директора Товариства з 05.01.2023 року ОСОБА_6 та надання ОСОБА_6 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023 року;

· про зміну місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

· про внесення змін до відомостей товариства, як юридичної особи, які містяться в реєстрі про зміну (директора) керівника Товариства, виключення особи, яка має право діяти від імені Товариства та зміну місцезнаходження товариства.

На підставі прийнятих рішень були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:51:09, 045057653, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_4 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

21 грудня 2020 року між компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», ОСОБА_7 , компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» укладено Корпоративний договір, відповідно до якого частка учасників товариства ОСОБА_3 становить 10% від усього статутного капіталу, а компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» - 90% від статутного капіталу товариства( п.п.1.1 п.1 Корпоративного договору).

Згідно з п.п. 3.2.1 п. 3.2. Корпоративного договору від 21.12.2020 сторони узгодили, що у будь-який час після настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування, компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» має право (але не зобов`язана), надіславши письмове повідомлення істотно за формою, наведеною у додатку 1 кожному або будь-якому учаснику вимагати, щоб учасники скликали загальні збори учасників товариства щодо питань про припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та про призначення призначеного директора на посаду комерційного директора товариства.

Кожен із учасників зобов`язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань , пов`язаних із заміною директора були проведені протягом п`яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора. Для цього кожен із учасників зобов`язується взяти участь у таких загальних зборах учасників і надати згоду на розгляд питань, пов`язаних із заміною директора (п.п. 3.2.2 п. 3.2. Корпоративного договору).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення учасником товариства компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» іншого учасника товариства ОСОБА_3 про проведення загальних зборів.

Відповідно до п.п. 9.1. п.9 Статуту ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» виконавчим органом Товариства є Директор. З моменту призначення Комерційного директора виконавчим органом Товариства є Дирекція.

Директор та Комерційний директор призначаються за рішенням Загальних зборів Учасників» (п. п. 9.2.п.9 Статуту).

Відповідно до п.п. 9.4. п. 9 Статуту унормовано, що крім випадків, передбачених Корпоративним договором від 21.12.2020, Директор або Комерційний директор можуть бути в будь-який момент відкликані достроково за рішенням Загальних Зборів Учасників.

У разі, якщо Комерційний директор не призначений, то всі функції, повноваження, права та обов`язки виконавчого орану Товариства здійснюються Директором одноособово (п.п. 9.5. п.9 Статуту)

Окрім того, 17.04.2023 відбулися ще одні загальні збори учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» від 17.04.2023 на загальних зборах були прийняті такі рішення:

· підтверджено повноваження ОСОБА_6 як директора ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», який призначений на цю посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 04 січня 2023 року.

На зборах, як і попереднього разу, був присутній засновник ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», що в сукупності володіє 90% статутного капіталу товариства, а саме - Компанія ««Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», від імені якої діяла Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» в особі представника Дудяка Р.А., який діяв на підставі довіреності від 11 січня 2023 року.

Матеріали справи містять повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» 17.04.2023 з доказами надіслання учаснику товариства ОСОБА_3 , з переліком питань порядку денного, зокрема повідомлення за підписом директора ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» Кулака І.О. від 14.03.2023, опис вкладення від 14.03.2023, поштову накладну від 14.03.2023, фіскальний чек від 14.03.2023.

Разом з тим доказів участі учасника товариства - ОСОБА_3 у загальних зборах учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», які були проведені 17.04.2023, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач стверджує про відсутність повноважень у представника Дудяка Р.А., до матеріалів справи долучено безвідкличну довіреність від 29.12.2020 видану компанією ««Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» в особі директора Душана Деніча, що діяв на підставі статуту, якою уповноважено компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» вчиняти всі необхідні дії представника на власний розсуд як учасника ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт». Зокрема, скликання, винесення на порядок денний, реєстрація, участь, розробка проекту рішень та голосування на всіх без винятку загальних зборах учасників товариства (або прийняття рішень єдиного учасника товариства в залежності від випадку) стосовно будь-яких змін, доповнень або викладення у новій редакції статуту або будь-якого іншого установчого документу (п.b).

Окрім того, матеріали справи містять довіреність від 11.01.2023, видану Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) Дудяку Ростиславу Анатолійовичу. В пункті 4 Довіреності вказано: «Ця довіреність діє до 31 грудня 2023 року. Ця довіреність є безвідкличною і діє в повній мірі до завершення строку її дії і Довіритель не може скасувати, відкликати або іншим чином зробити так, щоб ця довіреність втратила чинність без письмової згоди Представника».

ОСОБА_8 також долучено апостильоване письмовоме рішення одноосібного директора Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно- Сировинній Біржі» Рейвен Джессі Ерум-Бейкера від 22.12.2022, в якій зазначено, що з 20.12.2022 припинено, відкликано та скасовано усі довіреності (загальні, спеціальні чи інші), видані Компанією до 20.12.2022 на користь будь-яких фізичних осіб, компаній або інших зареєстрованих чи незареєстрованих юридичних осіб незалежно від того, чи розташовані вони в Об`єднаних Арабських Еміратах чи за кордоном (окрім довіреностей, виданих Компанією на користь компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»).

Також в матеріалах справи міститься юридичний висновок про реєстрацію нових директорів в Компанії GNТ Тrаdе DМСС компанії HABIB AL MULLA and PARTNERS від 17 квітня 2023 року з додатками. Цим юридичним висновком спростовуються повноваження Душана Деніча як директора Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі». Зокрема, на передостанній сторінці додатків до юридичного висновку міститься відповідь з Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировинної Біржі» (DМСС), в якій обумовлено, що «Ані акціонер (G.N. Terminal Enterprises Limited) через зовнішнього управляючого або нових директорів, які були призначені в G.N. Terminal Enterprises Limited у зв`язку із зазначеними вище примусовими діями), ані нові директори GNТ Тrаdе DМСС не мають доступу до порталу DМСС і не можуть зареєструвати заміну директорів, оскільки колишні директори G.N. Terminal Enterprises Limited відмовилися відповідати на будь-які запити Зовнішнього управляючого щодо співпраці».

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відповідними позовами до ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», оскільки, на їх переконання, прийняття спірних рішень на загальних зборах учасників товариства, порушує їх законні права та інтереси як директора та члена товариства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (подібна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19).

У постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

У свою чергу, обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148).

Так, позивачем були заявлені наступні вимоги: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 року та скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт ().

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що фактично заявлені позовні вимоги були направлені на визнання недійсними рішення загальних зборів про звільнення ОСОБА_2 зьпосади директора та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника (директора). Водночас, ОСОБА_2 не було заявлено вимогу про поновлення останньої на посаді керівника (директора) юридичної особи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що навіть у разі задоволення заявлених позивачем вимог, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію, воно не призведе до автоматичного поновлення позивача на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, як безпідставні.

А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні решти позовних вимог, які заявлені позивачем як похідних від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги.

Окрім того, судова колегія вважає, що з огляду на наведені вище обставини, відпала необхідність дослідження судом фактичних обставин справи, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть сприйматися як преюдиційні під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1336/19 від 08.06.2021).

Щодо позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 06.01.2023 засновниками (учасниками) ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» є ОСОБА_3 . розмір частки 451 880,00 грн (10%) та компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» країна резидентства Об`єднані Арабські Емірати, розмір частки 4 066920,00 грн (90%).

04.01.2023 відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» від 04.01.2023 на загальних зборах товвриства приймав участь один учасник компанія Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», а від її імені діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі безвідкличної довіреності.

Так, загальними зборами 04.01.2023 були прийняті, зокрема, такі рішення: -

·про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_2 з 04.01.2023 та звільнення її з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

·про призначення (обрання) на посаду директора Товариства з 05.01.2023 ОСОБА_6 та надання ОСОБА_6 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023;

·про зміну місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул.Сельських, буд.10.

·Про внесення змін до відомостей товариства, як юридичної особи, які містяться в реєстрі про зміну (директора) керівника Товариства, виключення особи, яка має право діяти від імені Товариства та зміну місцезнаходження товариства.

На підставі прийнятих рішень були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:51:09, 045057653, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_4 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

За змістом ч. 1, 5, 6 та 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів товариства в частині неповідомлення ОСОБА_5 про загальні збори та позбавлення його можливості взяти участь у загальних зборах не є безумовною підставою для визнання оспорюваного рішення загальних зборів недійсним, про що правильного висновку прийшов суд першої інстанції.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_3 вказує визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», оформлених протоколом №б/н від 04.01.2023; скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Підставою позову вказує порушення корпоративних прав на участь в управлінні справами товариства у зв`язку з неповідомленням його як учасника про проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 звертаючись з позовною заявою про визнання недійсним рішення, порушення своїх прав убачає в ухваленні відповідних рішень загальними зборами про керівника та зміну місцезнаходження Товариства на: АДРЕСА_1 , тобто фактично не погоджується з прийнятими рішеннями та зміною місцезнаходження товариства, на підставі яких відбулося внесення змін до відомостей товариства, як юридичної особи, які містяться в реєстрі про зміну (директора) керівника Товариства, виключення особи, яка має право діяти від імені Товариства та зміну місцезнаходження товариства.

Інших підстав недійсності спірних рішень загальних зборів та інших доводів в обґрунтування порушеного права ОСОБА_9 у позовній заяві не навів.

Дослідивши доводи позовної заяви, місцевим господарським судом встановлено, що спірні рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» були прийняті за наявності встановленого законом та статутом відповідача кворуму. Проте, ОСОБА_3 не був повідомлений про проведення загальних зборів, що відбулися 04.01. 2023, на яких були прийняті спірні рішення. Докази належного повідомлення про дату, час, місце проведення та порядок денний цих загальних зборів у матеріалах справи відсутні, що не заперечується сторонами у справі.

Так, аналіз висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Верховний Суд зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Відтак, неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів саме по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №909/1154/21.

З огляду на предмет та підставу заявленого позову, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, який буде ефективним та сприяти відновленню порушеного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16 та постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згода загальних зборів товариства на зміну керівника та зміну місцезнаходження товариства на м. Львів без переміщення матеріально-технічної бази, є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, зокрема і ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколами, які оскаржує ОСОБА_5 , з мотивів неповідомлення про дату та час проведення цих загальних зборів, не є беззаперечною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до п. 8.1 Статуту учасники товариства, що володіють у сукупності більше як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Так, якщо ОСОБА_5 , який є учасником ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», що володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу цього товариства, вважав свої корпоративні права порушеними внаслідок неучасті на зборах, де приймалися рішення щодо зміни керівника та місцезнаходження товариства, він не позбавлений був права в будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на вказані факти та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників).

Окрім того на час звернення з цим позовом відбулися ще одні загальні збори учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (17.04.2023).

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» від 17.04.2023 на загальних зборах були прийняті такі рішення:

- підтверджено повноваження ОСОБА_6 як директора ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», який призначений на цю посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 04 січня 2023 року.

На зборах, як і попереднього разу, був присутній засновник ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», що в сукупності володіє 90% статутного капіталу товариства, а саме - Компанія ««Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», від імені якої діяла Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» в особі представника ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від 11 січня 2023 року.

Матеріали справи містять повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» 17.04.2023 з доказами надіслання учаснику товариства ОСОБА_3 з переліком питань порядку денного, зокрема, повідомлення за підписом директора ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» ОСОБА_6 від 14.03.2023, опис вкладення від 14.03.2023, поштову накладну від 14.03.2023, фіскальний чек від 14.03.2023.

Разом з тим доказів участі учасника товариства - ОСОБА_3 у загальних зборах учасників ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», які були проведені 17.04.2023, матеріали справи не містять.

В даному випадку місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що оскарження учасником товариства конкретного рішення загальних зборів, яким змінено керівника, не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами рішення потребують реєстрації у ЄДР змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи. Зі змісту ч.3 ст.99 ЦК України випливає, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Тобто, навіть якщо припустити, що 04.01.2023 при скликанні та проведенні загальних зборів були допущені порушення, про які стверджує скаржник, то це не означає, що учасники товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень).

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2023 у праві №918/531/22.

Враховуючи вищенаведене, місцевим судом зроблено вірні висновки, про те, що провівши 17.04.2023 загальні збори ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», на яких підтверджено повноваження ОСОБА_6 як директора ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», відповідач скористався своїм правом на схвалення призначення нового директора ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та звільнення попереднього. При цьому повідомивши належним чином іншого учасника ОСОБА_3 про час і місце їх проведення та з порядок денний

Щодо зміни місцезнаходження ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Чинне законодавство України чітко не визначає такого поняття як «юридична адреса». Водночас ст. 93 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зазначає:

«Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку».

Отже, з цього можливо зробити висновок, що адреса підприємства визначається за місцем знаходження його органів управління. Це означає, що під місцезнаходженням юридичної особи і мається на увазі юридична адреса підприємства.

Статутом ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» передбачено, що рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (останній абзац п. 6.2 розділу 6 Статуту).

Так, враховуючи вищенаведене та наявність відповідно, в компанії Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», від імені якої діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» 90% частки від статутного капіталу ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», така скористалася наданим їй законодавством та статутом правом зміни місцезнаходження товариства.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, твердження третьої особи, що «зміна місцезнаходження товариства на м. Львів без переміщення матеріально-технічної бази Товариства, яка знаходиться у м. Одеса, може негативного вплинути на статутну діяльність Товариства, яке приймає участь у «зеленому коридорі» з експорту зерна за сприяння ООН» є необгрунтованими та безпідставними, що не відповідають вимогам цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні решти позовних вимог, які заявлені позивачем як похідних від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023.

Щодо доводів скаржника про участь не уповноваженого представника учасника товариства у загальних зборах.

На загальних зборах товариства приймав участь один учасник компанія ««Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), а від її імені діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі безвідкличної довіреності.

Відповідно до безвідкличної довіреності від 20.12.2020, виданої Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», ця довіреність має переважну силу над будь-якою іншою довіреністю, документом чи призначенням, що надає будь-якій іншій особі ті самі або подібні права та повноваження, які викладено в цій довіреності у разі конфлікту будь-яких прав чи повноважень, чи інших протиріч.

Доказів наявності претензій Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» до свого представника - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», припинення безвідкличної довіреності станом на час прийняття рішення загальними зборами суду не надано.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі якщо довіреність видається з метою виконання або забезпечення виконання зобов`язань учасників як сторін корпоративного договору, предметом яких є права на частку у статутному капіталі або повноваження учасників, або у зв`язку з передачею частки у статутному капіталі в заставу на підставі договору застави частки у статутному капіталі товариства з метою забезпечення виконання зобов`язань заставодавця на користь заставодержателя, довіритель може зазначити у довіреності, що до закінчення її строку вона не може бути скасована без згоди представника або може бути скасована лише у випадках, передбачених у довіреності (безвідклична довіреність). У разі порушення прав та інтересів довірителя представник на вимогу довірителя має припинити користуватися безвідкличною довіреністю та відмовитися від неї. У разі виникнення спору безвідклична довіреність може бути скасована судом. Безвідклична довіреність підлягає нотаріальному посвідченню. Особа, якій видана безвідклична довіреність, не може передоручити вчинення дій, на які вона була уповноважена, іншій особі, якщо інше не передбачено у довіреності.

При цьому, Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» підтвердила законність дій Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та рішень загальних зборів учасників Товариства від 04.01.2023.

Так, письмовим рішенням одноосібного директора Компанії «ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ» Рейвена Джессі Грум-Бейкера від 27.02.2023 повністю схвалено Протокол Загальних зборів учасників Товариства від 04.01.2023 та ухвалені на загальних зборах учасників Товариства рішення.

Також слід зазначити, що Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» подала заяву про ліквідацію та виключення її з комерційного реєстру. Компанія FTI Consulting Gulf Limited призначена ліквідатором, відповідальним за продовження ліквідаційної процедури Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі». Письмовим рішенням ліквідаторів Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» підтверджено та прийнято чинність та законність, зокрема, повноважень Рейвена Джессі Грум-Бейкера на прийняття ним рішень від імені Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі».

Більше того, в матеріалах справи міститься Довіреність від 11 січня 2023 року, видана Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) Дудяку Ростиславу Анатолійовичу.

В пункті 4 вищезазначеної Довіреності вказано: «Ця довіреність діє до 31 грудня 2023 року. Ця довіреність є безвідкличною і діє в повній мірі до завершення строку її дії, і Довіритель не може скасувати, відкликати або іншим чином зробити так, щоб ця довіреність втратила чинність без письмової згоди Представника».

В пункті 5 вказаної Довіреності передбачено, що ця довіреність має переважну силу над будь-якою іншою довіреністю, документом чи призначенням, що надає будь-якій іншій особі ті самі або подібні права та повноваження, які викладено в цій довіреності (надалі - «Конкуруюча Довіреність») у разі конфлікту будь-яких прав чи повноважень, чи інших протиріч».

Відтак, місцевий господарський суд, з урахуванням перелічених вище документів, а також Статуту та Корпоративного договору, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у представника учасника товариства компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» відповідних повноважень.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити, однак, відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог, суд виходив з інших мотивів.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 слід відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 23.11.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3605/23 від 27.11.2023) залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 24.11.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3606 від 27.11.2023) залишити без задоволення.

3.Рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі № 914/452/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

4.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг залишити за скаржниками.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

6.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 11.04.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.