УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/685/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024

у справі № 918/685/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Яско"

до приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі - ПАТ "Рівнеобленерго") 04.03.2024 (підтверджується трек-номером поштового відправлення 290) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 918/685/23.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ПАТ "Рівнеобленерго" зазначає про те, що суд апеляційної інстанції у спірних правовідносинах неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України; також зазначає про те, що при ухвалюванні оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції ухилився від дослідження усіх обставин справи з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи та надав лише перевагу доводам позивача.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 касаційну скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків касаційної скарги ПАТ "Рівнеобленерго" необхідно подати заяву (клопотання) для поновлення строку на касаційне оскарження; надано ПАТ "Рівнеобленерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

ПАТ "Рівнеобленерго" 26.03.2024, через підсистему "Електронний суд", у строк встановлений судом, звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У вказаному клопотанні скаржник, посилаючись на приписи статті 119 та частини другої статті 288 ГПК України, зазначає, що строк на подання касаційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки скаржник отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 14.02.2024, при цьому касаційна скарга була подана до Верховного Суду 04.03.2024, тобто в межах двадцяти днів з дня отримання такого судового рішення (аналогічне клопотання надійшло засобами поштового зв`язку).

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що копію повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (відсутня дата складення повного тексту постанови) скаржником отримано 14.02.2024, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 04.03.2024, тобто у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Матеріали касаційної скарги ПАТ "Рівнеобленерго" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас до касаційної скарги ПАТ "Рівнеобленерго" додано заяву, у якій із посиланням на приписи статті 332 ГПК України просить зупинити виконання оскаржуваної постанови у справі № 918/685/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована тим, що скаржник не погоджується з постановою апеляційного господарського суду, вважає, що вона ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, тому є незаконною і підлягає скасуванню; у разі виконання постанови, яка набрала законної сили, поворот її виконання стане неможливим або утрудненим.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у заяві непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Суд відхиляє заяву скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" строк на касаційне оскарження у справі № 918/685/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 918/685/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 травня 2024 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 30 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Заяву приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 918/685/23 відхилити.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

8. Витребувати матеріали справи № 918/685/23 господарського суду Рівненської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Яско" до приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду Рівненської області, Північно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок