ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Справа № 918/1194/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" - не з`явився

відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" - предст. Деркач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.01.2024 р.,

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 05.01.2024 р.

у справі № 918/1194/23 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 823703,72 заборгованості з урахуванням відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до додаткового рішення від 03.01.2024 р. Господарський суд Рівненської області задоволив заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" про розподіл судових витрат у справі № 918/1194/23. Згідно з додатковим рішенням підлягає стягненню з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" 3900,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Зазначає, що неподання Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі зумовлено залишенням без розгляду судом першої інстанції клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 28.12.2023 р.

Зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що угода про надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. не містить обов`язкових елементів письмового договору, а саме підписів сторін або накладених електронних підписів сторін, тобто - угода про надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. не підтверджує волевиявлення сторін правочину.

Вважає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.01.2024 р., ухвалене у справі № 918/1194/23.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу, що Кабінет Міністрів України на засіданні 29 грудня 2023 року прийняв рішення про утворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року за № 1420 про утворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка опублікована 10 січня 2024 року, встановлено що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства, і відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва). Зміна організаційно-правової форми підприємства відбулась 11 січня 2024 року, доказом чого є витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який долучений до апеляційної скарги /а.с. 110-113 у т.1/.

Враховуючи, що правонаступництво юридичної особи відповідача підтверджена належними доказами, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи № 918/1194/23 з урахуванням такої обставини.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами скаржника.

Зазначає, що угода на надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. містить електронні цифрові підписи директора позивача Карасьова К.М. та директора ТОВ Юристи Безпроблем», адвоката Дрозда Р.Ю. та долучає роздруківку протоколу підписів угоди на спростування тверджень скаржника.

Пояснює, що у разі наявності у відповідача сумнівів в підписанні (існуванні) угоди про надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. він мав можливість у відзиві на позовну заяву чи в іншій заяві під час розгляду справи у суді першої інстанції, просити суд витребувати оригінал такого доказу для огляду. Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідач таких сумнівів не мав, оригінал угоди на надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. для огляду не просив. Тобто - сумніви у підписанні угоди на надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. у відповідача з`явилися вже під час написання апеляційної скарги.

Зауважує, що на підтвердження виконання сторонами (позивачем та представником позивача) умов угоди про надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. до матеріалів справи надані рахунки № 44987, 44805, 44642, які були виставлені на підставі такої угоди і платіжні інструкції № 6479, 6472, 6457, які підтверджують оплату за такими рахунками.

Зазначає, що відповідач мав можливість надати до суду першої інстанції письмові заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення чи докази неспівмірності заявлених правових витрат, однак таким правом не скористався.

Просить залишити апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03 січня 2024 року без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Одночасно просить провести апеляційний розгляд справи 12 березня 2024 р. без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2024 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку наведених скаржником обставин та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням від 20 грудня 2023 року у даній справі задоволено в повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь позивача 815832,00 грн боргу, 7 871,92 грн. 3% річних та 6 177,78 грн.

Одночасно у позовній заяві позивач заявив про покладення на відповідача судових витрат на судовий збір і на правничу допомогу позивачеві. До позовної заяви позивач надав попередній розрахунок судових витрат на суму 17800,00 грн.

11.12.2023 р. відповідач подав відзив на позовну заяву та одночасно - клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У клопотанні відповідач просив суд першої інстанції врахувати, що справа не є складною, оскільки стягнення заборгованості за поставлену продукцію при наявності документів, які підтверджують факт поставки такої продукції, не потребує якихось додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, судова практика у цих справах є усталеною, більше того, у відзиві на позовну заяву відповідач визнає заявлені вимоги про стягнення боргу за договором поставки, а тому спору між сторонами, в цій частині не має. Вважає обґрунтованою суму судових витрат на правничу допомогу 1000,00 грн.

25 грудня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення для розподілу судових витрат у даній справі в сумі 3 900,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивач надав розрахунок часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, рахунки № 44642 від 20.11.2023 р., № 44805 від 07.12.2023 р., № 44987 від 20.12.2023 р. та платіжні інструкції, якими підтверджена оплата по рахунках /а.с. 84-87 у т.1/.

Одночасно у заяві позивач просив суд розглянути питання стягнення судових витрат за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2024 року.

Сторони не забезпечили участь представників в судовому засіданні 03 січня 2024 року, тоді як про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином. Явка сторін судом обов`язковою не визнавалась.

03.01.2024 р. Господарський суд Рівненської області ухвалив додаткову постанову, якою задоволив у повному обсязі заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" про розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджно, що 03.01.2024 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 03.01.2024 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке судом було залишене без розгляду.

Обгрунтовуючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виснував, що заявлений позивачем розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком частково з урахуванням наступного.

Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до таких витрат належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до норм частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Доводи скаржника про те, що угода про надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. не містить таких обов`язкових елементів письмового договору як підписів сторін або накладених електронних підписів сторін, - колегія суддів оцінює з урахуванням того, що відповідач не ставив під сумнів угоду та не заявляв про таке порушення у суді першої інстанції.

Колегією суддів звертається увага, що відповідно до норми ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 916/1714/20 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

З урахуванням наведених вище норм і обставин колегією суддів такі доводи скаржника відхиляються. Разом з тим, позивач, ознайомившись з такими доводами скаржника в апеляційній скарзі, надав суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження того, що угода про надання юридичних послуг № 18/2022 від 25.08.2022 р. підписана уповноваженими представниками сторін 29.08.2022 р. за допомогою електронних цифрових підписів протокол підписів, з якого вбачається, що договір підписаний керівниками сторін 29.08.2022 р./а.с.135 у т.1/.

Щодо незабезпечення судом першої інстанції можливості відповідачеві надати заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зокрема - залишення без розгляду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2024 року о 13:30 год. /а.с. 89 у т.1/. Згідно з довідкою про доставку електронного листа відповідач отримав таку ухвалу 26.12.2023 р. /а.с. 91 у т.1/.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Клопотання відповідача надійшло до суду першої інстанції в день проведення судового засідання та підлягало залишенню без розгляду.

Відповідач, надсилаючи поштою 28.12.2023 р. клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єктивно мав передбачити, що таке клопотання надійде до суду поза строком, визначеним ст. 197 ГПК України, та відповідно не буде задоволене судом. Натомість відповідач не був позбавлений можливості разом із таким клопотанням надіслати суду у письмовій формі свої заперечення на заяву позивача не вбачається обставин, які б об`єктивно перешкодили відповідачеві вчинити такі діі і довести до відома суду свою позицію. Колегія суддів вважає, що такі дії відповідача не відповідають обов`язкам, визначеним ч.2 ст. 42 ГПК України.

Отже, колегія суддів встановила, що позивач ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» у позовній заяві заявив про покладення на відповідача судових витрат в т.ч. витрат на правничу допомогу і відповідно до норм ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі - 22.12.2023 р. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3900,00 грн. із відповідними доказами , а саме надав : угоду про надання юридичних послуг від 25.08.2022 р. № 18/2022; розрахунок часу, витраченого адвокатом на виконання робіт; рахунки № 44642 від 20.11.2023 р., № 44805 від 07.12.2023 р., № 44987 від 20.12.2023 р. та платіжні інструкції, якими підтверджена оплата по рахунках /а.с. 29-30, 84-87 у т.1/.

За змістом п. 1.1 угоди, яка укладена ТОВ «Юристи Безпроблем», від імені якого діє Дрозд В.Ю., та ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», від імені якого діє Карасьов К.М., виконавець приймає на себе зобов`язання за завданнями замовника надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов`язується їх оплачувати.

Відповідно до п. 1.2.2 завдання замовника та вартість юридичних послуг визначається сторонами окремо за кожним завданням шляхом направлення замовнику рахунку, в якому визначається завдання та вартість юридичних послуг за завданням замовника.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» у даній справі здійснювалось адвокатом Дроздом Романом Юрійовичем на підставі угоди про надання юридичних послуг від 25.08.2022 р. № 18/2022 /а.с. 29-30 у т.1/, ордеру від 17.01.2023 р. /а.с. 6 у т.1/, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4418 від 05.08.2019 р. /а.с. 6 зв. у т.1/.

На виконання угоди ТОВ «Юристи Безпроблем» надало позивачу рахунок № 44642 від 20.11.2023 р. щодо вартості підготовки позовної заяви та подачі її до суду на суму 2500,00 гр.; рахунок 44805 від 17.12.2023 р. щодо участі у судовому засіданні адвоката на суму 1000,00 грн.; рахунок № 44987 від 20.12.2023 р. щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення на суму 400,00 грн. Позивач дані рахунки оплатив, що підтверджується платіжними інструкціями /а.с. 84-87 у т.1/.

Факт надання послуг підтверджений матеріалами справи позовною заявою, протоколом судового засідання, процесуальними заявами у справі.

Такі надані адвокатом послуги були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства з урахуванням процедури розгляду даної конкретної справи та реальними.

Разом з тим, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Аналогічна позиція є усталеною практикою, викладена у постановах Верховного Суду від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22, від 31.08.2022 р. у справі № 914/1564/20, від 20.09.2023 р. у справі № 922/838/22, інших. Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України. Тому витрати позивача у сумі 400 грн., пов`язані з складанням заяви про ухвалення додаткового рішення, не підлягають до відшкодування.

В іншій частині колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений позивачем розмір судових витрат документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, частково підтверджені матеріалами справи, оскільки суд першої інстанції неповно встановив обставини, пов`язані із відшкодуванням витрат за складання заяви про ухвалення додаткового рішення. Тому додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.01.2024 р. у справі № 918/1194/23 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміні відповідно до норм п.3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" задоволити частково. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.01.2024 р. у справі № 918/1194/23 змінити і викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

"Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" про розподіл судових витрат у справі № 918/1194/23 задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 26а, кв. 18, ) 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відмовити у задоволенні заяви позивача в частині стягнення з відповідача 400 грн."

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/1194/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 11.04.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.