СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/6074/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№535Д/2) Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/6074/13 (повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024 суддею Зельман Ю.С. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства Укртрансгаз про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка, Донецька область,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», м.Київ,

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - 125664,807 тис.куб.м природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/6074/13 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання поважними причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/6074/13 - відмовлено. Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, що десятирічний строк, визначений відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, спливав 15.01.2024. Судом встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана заявником до господарського суду 15.01.2024 через підсистему «Електронний суд», тобто в останній день строку. Водночас останнім днем подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України є 06.08.2020, заявник з відповідною заявою звернувся 15.01.2024, тобто з пропуском встановленого тридцятиденного строку. Заявник, посилаючись в обґрунтування порушеного строку на введені тимчасові заборони (обмеження) органами державної (місцевої) влади України, спричиненої коронавірусною інфекцією, зазначав, що вимушений був перевести працівників на віддалену роботу та виконання трудових обов`язків за місцем проживання, що, в свою чергу, мало певний негативний вплив на строки ведення діловодства, опрацювання документів, що надходили до товариства, строки складання, погодження та підписання необхідних процесуальних документів. Разом з цим, господарським судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту переведення працівників підприємства на віддалену роботу та виконання трудових обов`язків за місцем проживання, заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надано, як не доведено впливу такої форми організації роботи на своєчасність реалізації ним своїх прав, як-то складання, погодження та підписання необхідних процесуальних документів, зокрема, підготовки даної заяви майже через 3,5 роки після прийняття 27.05.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови у справі №5011-74/9393-2012. Також заявником не наведено конкретних обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили подання заяви АТ «Укртрансгаз». Доказів того, що заявник вчиняв дії для реалізації свого права на подання відповідної заяви, але не зміг цього зробити через об`єктивні обставини, які від нього не залежали, матеріалів справи також не містять. Господарський суд дійшов висновку, що заявником не наведено поважних причин та не надано доказів існування обставин, що стали підставою пропуску процесуального строку, встановленого Законом. Ураховуючи те, що АТ «Укртрансгаз» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, який судом не поновлено, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви АТ «Укртрансгаз» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/6074/13. Визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

- господарським судом порушено норми процесуального права ст.118, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є заявою з процесуальних питань про вчинення проміжних процесуальних питань (ст.169-170 Господарського процесуального кодексу України), а тому судом неправильно застосовано ст.118 Господарського процесуального кодексу України та залишено заяву без розгляду. Пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами впливає виключно на результат розгляду заяви, і ухвалення визначеного частиною 3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України певного рішення, в сукупності з іншими обставинами. Всупереч визначеного процесуальним законодавством порядку суд ухвалив оскаржуване рішення про відмову у поновленні строку та залишення заяви без розгляду, прийняття якого не передбачено нормами глави «Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами» розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, тим самим, суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права ст.118 Господарського процесуального кодексу України, яка застосуванню не підлягала, водночас припустився порушенням норм ст.323, 325 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких слід було приймати рішення;

- щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які визнані господарським судом неповажними, позивач зазначає, що з огляду на введені тимчасові заборони (обмеження) органами державної місцевої влади України спричинені короновірусом, склалися обставини, які не залежали від АТ «Укртрансгаз», однак зумовили об`єктивну неможливість звернення товариства до суду в межах встановленого строку. АТ «Укртрансгаз» з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції було вимушено перевести працівників на віддалену роботу та виконання трудових обов`язків за місцем проживання, що, у свою чергу, має певний негативний вплив на строки ведення діловодства, опрацювання документів, що надходять до товариства, строки складання. Погодження та підписання необхідних процесуальних документів. Крім того, негативні наслідки посилились додатково ще тим, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку з вторгненням на територію України окупаційних військ РФ та початком повномасштабних бойових дій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/6074/13, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №905/6074/13.

01.03.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 поновлено Акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/6074/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз». Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.04.2024 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 29.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство «Укргаз-Енерго», зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд». Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 заяви представників: Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», адвоката Медведєва В.Ю., Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», адвоката Єршової С.В., Акціонерного товариства «Укртрансгаз», адвоката Кухтика В.М., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/6074/13 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №905/6074/13, призначене на 05.04.2024 о 14:00 год., провести за участі представників сторін, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

28.03.2024 через систему «Електронний суд» від ПрАТ «Концерн Стирол» до суду надійшов відзив (вх.№4511) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачу в зазначений ним період нічого не заважало подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте надане йому право не було реалізовано ним у встановлений законом строк з власного суб`єктивного небажання скористатись цим правом. У той самий період АТ «Укртрансгаз» брало активну участь у багатьох інших судових процесах, чим у свою чергу повністю спростовується твердження позивача про влив на нього обставин введення на території України карантину, а у подальшому-введення воєнного стану саме у цій судовій справі. Також вважає, що в оскаржуваній ухвалі господарським судом правильно застосовано положення ст.118 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої чітко визначено, що заяви, скарги і документи , подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була розглянута по суті, у зв`язку з порушенням позивачем процесуального строку для її подачі до суду, тому ст.325 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню у даному випадку.

У судовому засіданні 05.04.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», також підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

У судове засідання не з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/6074/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - 125664,807 тис.куб.м природного газу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без задоволення.

18.03.2014 матеріали справи №905/6074/13 повернуто на адресу Господарського суду Донецької області.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, відповідно до наказу голови Господарського суду Донецької області від 14.07.2014 №38, Господарський суд Донецької області, починаючи з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.

10.09.2014 невідомими особами було захоплено приміщення Господарського суду Донецької області за адресою: 83048, місто Донецьк, вулиця Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Справи, що знаходились в провадженні Господарського суду Донецької області станом на 10.09.2014, у тому числі і справа №905/6074/13, є втраченими.

Згідно з рішенням акціонера №186 від 21.05.2018 змінено назву позивача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

15.01.2024 через систему «Електронний суд» АТ «Укртрансгаз» звернулося до господарського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №905/6074/13 та заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив визнати причини пропуску строку подання заяви, відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Донецької області віл 05.11.2013 у справі №905/6074/13 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2024 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №905/6074/13 та призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 13.02.2024 о 13:30 год.

Ураховуючи об`єктивну неможливість розгляду питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/6074/13 до розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів справи, господарський суд зазначив про здійснення розгляду заяви АТ «Укртрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 після постановлення ухвали Господарського суду Донецької області від 13.02.2024 про часткове відновлення матеріалів даної справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відновлення втраченого судового провадження частково. Відновлено втрачене судове провадження у частині документів справи №905/6074/13, зазначених у резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до частини 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява АТ «Укртрансгаз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що підставою для ухвалення Господарським судом Донецької області рішення від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 стало рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2012 у справі №5011-74/9393-2012, яке згодом скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 у справі №5011-74/9393-2012 з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду м.Києва. За результатами нового розгляду справи №5011-74/9393-2012 у задоволенні позову ПАТ «Укргаз-Енерго» відмовлено повністю. Північним апеляційним господарським судом у постанові від 05.02.2020 встановлено нові обставини, що спростовують наявність у ПАТ «Укргаз-Енерго» спірних обсягів природного газу для передачі їх відповідачу, зокрема, факт продажу ПАТ «Укргаз-Енерго» цього газу НАК «Нафтогаз України» за договором поставки від 29.11.2007 №453/77/П-07. У подальшому 27.05.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову, якою рішення судів у цій справі за новим розглядом залишено без змін. У зв`язку з викладеним, на думку заявника, рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2012 у справі №5011-74/9393-2012 не може бути підтвердженням обставин наявності ресурсу для відповідача у січні 2013 року 125664,807 тис.куб.м природного газу та передачі саме від ПАТ «Укргаз-Енерго», на чому безпідставно ґрунтувалось рішення у справі №905/6074/13. Водночас у справі №905/6074/13 відсутні будь-які інші докази на підтвердження обставин наявності ресурсу природного газу у ПАТ «Укргаз-Енерго», що міг би набути відповідач, а відтак, є свідченням недоведеності обставин, що мають визначальне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що до заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За приписами частини 2 пункту 3 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2,3 частини 2 та частиною 3 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Нормами частини 3 ст.321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, визначені у частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, господарський суд обґрунтовано зазначив, що десятирічний строк, встановлений у пункті 2 частини 2 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний - 30 днів), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи. Тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №5009/2987/12).

Судом mutatis mutandis ураховано також позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 29.11.2021 у справі №904/4470/16, в якій Верховний Суд зазначає, що аналіз положень статті 321 Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки/десять років є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнято Господарським судом Донецької області 05.11.2013 та набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції та прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом 15.01.2014, що узгоджується з приписами ст.85 Господарського процесуального кодексу України (у редакції 11.08.2013).

Таким чином, десятирічний строк, визначений пунктом 2 частини 2 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, спливав 15.01.2024, тобто ця дата є останнім днем для реалізації стороною свого права для звернення до суду.

Господарським судом правильно встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана заявником до суду 15.01.2024 через підсистему «Електронний суд», тобто в останній день строку. Отже, заявник реалізував своє право в межах встановленого законом десятирічного строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, разом з поданим клопотанням про поновлення строку на його подання у разі його пропуску (пункт 6 частини 3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на встановлені Господарським процесуальним кодексом України норми, господарський суд дійшов цілком законного висновку, що строк, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У зв`язку з пропуском заявником тридцятиденного терміну на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами останнім подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що Вищий господарський суд України постановою від 19.02.2015 скасував рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2012 у справі №5011-74/9393-2012 (на підставі якого ухвалювалось рішення, що підлягає перегляду) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012, натомість не прийняв остаточне рішення, а направив справу на новий розгляд. АТ «Укртрансгаз» об`єктивно не міг передбачити результат нового розгляду справи №5011-74/9393-2012 та, які саме будуть встановлені обставини при новому розгляді, і лише після встановлення Північним апеляційним господарським судом у постанові від 05.02.2020 нових обставин, водночас ухвалення постановою від 27.05.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по суті позовних вимог остаточного рішення у справі №5011-74/9393-2012, для АТ «Укртрансгаз» стало можливим визначити мотиви перегляду рішення від 05.11.2013 у справі №905/6074/13.

Разом із тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено карантин на всій території України з 12.03.2020 до 24.04.2020 включно, який в подальшому неодноразово продовжувався.

З урахуванням приписів ст.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731 від 18.06.2020 (який набрав чинності 17.07.2020), на думку заявника, кінцевий строк подання відповідної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №905/6074/13 сплив 06.08.2020.

АТ «Укртрансгаз» зазначив, що з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції товариство було вимушено перевести працівників на віддалену роботу та виконання трудових обов`язків за місцем проживання, що, у свою чергу, має певний негативний вплив на строки ведення діловодства, опрацювання документів, що надходять в товариство, строки складання, погодження та підписання необхідних процесуальних документів. Крім того, негативні наслідки посилились додатково ще тим, що 24.02.2022 введено воєнний стан у зв`язку із вторгненням на територію України окупаційних військ російської федерації та початком повномасштабних бойових дій. Заявник вважає вищенаведені обставини поважними причинами пропуску процесуального строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, дія якого постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжувалася.

На момент прийняття остаточного рішення у справі №5011-74/9393-2012 від 27.05.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по суті позовних вимог на усій території України встановлено карантин.

02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнено розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину».

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 за №731 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Зазначений Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 17.07.2020.

Отже, останнім днем подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України є 06.08.2020.

З матеріалів справи убачається, що заявник з відповідною заявою звернувся до господарського суду 15.01.2024, тобто з пропуском встановленого строку.

Приписами частини 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Вказані доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на звернення з заявою господарський суд правомірно не узяв до уваги, з урахуванням такого.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Заявник у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилався на те, що з огляду на введені тимчасові заборони (обмеження) органами державної (місцевої) влади України, спричиненої коронавірусною інфекцією, вимушений був перевести працівників на віддалену роботу та виконання трудових обов`язків за місцем проживання, що, в свою чергу, мало певний негативний вплив на строки ведення діловодства, опрацювання документів, що надходили до товариства, строки складання, погодження та підписання необхідних процесуальних документів.

Однак матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту переведення працівників підприємства на віддалену роботу та виконання трудових обов`язків за місцем проживання заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як і не доведено заявником впливу такої форми організації роботи на своєчасність реалізації ним своїх прав, як-то складання, погодження та підписання необхідних процесуальних документів, зокрема, підготовки даної заяви майже через 3,5 роки після прийняття 27.05.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови у справі №5011-74/9393-2012.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що в період дії оголошеного карантину, пов`язаного з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, АТ «Укртрансгаз» активно брало участь у судових засіданнях та в більшості судових справ було позивачем, а представник заявника Пахомова О.А. особисто брала участь у судових засіданнях (наприклад, ухвала у справі №925/1372/19 від 21.04.2020, рішення по справі №925/810/20 від 23.07.2020, ухвала №915/2360/19 від 11.06.2020), що свідчить про активну роботу підприємства заявника.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04.05.2020 №343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус судів» Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Отже, господарський суд дійшов правильного висновку, що вищезазначені обставини та норми чинного законодавства спростовують посилання заявника на об`єктивну неможливість звернення АТ «Укртрансгаз» до суду в межах встановленого строку.

Крім того, заявник обґрунтовує неможливість вчасно звернутися до суду з заявою введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина 1 статті 10 Закону №389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Конкретних обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили подання заяви АТ «Укртрансгаз», останнім не наведено.

Матеріали справи не містять і доказів того, що заявник вчиняв дії для реалізації свого права на подання відповідної заяви, але не зміг цього зробити через об`єктивні обставини, які від нього не залежали.

Крім того, господарський суд обґрунтовано взяв до уваги, що АТ «Укртрансгаз» зареєстровано за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією для м.Києва дату завершення активних бойових дій визначено з 30.04.2022.

Наказом від 13.01.2023 №14 внесені зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Згідно з наказом місто Київ виключено із переліку територій можливих бойових дій.

Ураховуючи зазначене, господарський суд дійшов правомірного висновку, що заявником не наведено поважних причин та не підтверджено належними та допустимими доказами існування обставин, що стали підставою для пропуску процесуального строку для звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого Законом.

Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що АТ «Укртрансгаз» звернулось до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, який судом не поновлено, господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення заяви АТ «Укртрансгаз» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому заявник апеляційної скарги не довів тих обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема, і щодо неправильного застосування господарським судом норм ст.118 Господарського процесуального кодексу України, адже оскаржувана ухвала господарського суду ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому відсутні правові підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність оскаржуваної ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/6074/13 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/6074/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова