номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2024 Справа № 908/306/23 (908/594/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши поза межами судового засідання матеріали справи № 908/306/23(908/594/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; )

2 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування АТ «ПУМБ»

3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ), скорочене найменування - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»

про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

Без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23 (908/594/24) з розгляду позову за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суд призначив на 03.04.2024, 14.30.

Цією ж ухвалою, від 18.03.2024, суд у відповідності до положень ст.90 ГПК України зобов`язав Відповідача надати відповіді на запитання, які запропонував Позивач, виклавши їх в тексті позовної заяви, або ж повідомити про наявність підстав для відмови в наданні відповідей.

Ухвалою від 03.04.2024 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/306/23(908/594/24) до 16.04.2024, 12.30.

За підсумками засідання 16.04.2024 суд у нарадчій кімнаті розглянув питання щодо залучення за клопотанням Позивача третіх осіб, з яким пов`язувалось й питання щодо поставлення третім особам запитань в порядку ст.90 ГПК України, про що заявлялося Позивачем у позовній заяві. Вступну та резолютивну частину постановленої ухвали суд оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Суд встановив, що скорочене судове рішення технічно виготовлено та потім проголошено із зайвим текстом, а саме - в частині зобов`язання Відповідача - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» у відповідності до положень ст.90 ГПК України, у строк до 06.05.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мали планувати та планувала ремонтні роботи по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та яким розпорядчим документом зафіксоване таке планування?

2. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мали визначати та визначала джерела фінансування ремонтних робіт по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та в якій сумі було визначено таке фінансування і в які строки?

3. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мала запланувати фінансування та мала прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та за рахунок яких джерел фінансування?

4. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мала звернутися до банку, зокрема, але не виключно, до АТ «ПУМБ», для отримання кредиту або гарантії для отримання кредиту для належного виконання зобов`язань ТОВ «Метінвест МРМЗ» перед ПрАТ «Кераммаш» і погашення заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

5. Яка обставина обумовила те, що відповідальність ТОВ «Метінвест МРМЗ» по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за прострочення платежу на користь ПрАТ «Кераммаш» складає лише 0,01% суми боргу за кожен день прострочення платежу?

6. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №3509 від 10.03.2021 року про відстрочку платежу на 119 календарних днів?

7. Яка об`єктивна обставина перешкодила ТОВ «Метінвест МРМЗ» сплатити по рахункам №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за наявності запланованого фінансування відповідних витрат?

Констатується, що це питання суд до того вже вирішив ухвалою від 18.03.2024 у справі №908/306/23(908/594/24). При технічному складанні скороченої ухвали від 16.04.2024 помилково залишився текст ухвали від 18.03.2024.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За загальним правилом питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки, викликані технічною помилкою, суд вважає за необхідне виправити та у резолютивній частині скороченої ухвали від 16.04.2024 у справі 908/306/23(908/594/24) зайвий текст, про який зазначено вище, - виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до скороченої ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 у справі №908/306/23(908/594/24), а саме: у резолютивній частині цієї ухвали текст «Зобов`язати Відповідача - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» у відповідності до положень ст.90 ГПК України, у строк до 06.05.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мали планувати та планувала ремонтні роботи по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та яким розпорядчим документом зафіксоване таке планування?

2. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мали визначати та визначала джерела фінансування ремонтних робіт по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та в якій сумі було визначено таке фінансування і в які строки?

3. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мала запланувати фінансування та мала прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та за рахунок яких джерел фінансування?

4. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мала звернутися до банку, зокрема, але не виключно, до АТ «ПУМБ», для отримання кредиту або гарантії для отримання кредиту для належного виконання зобов`язань ТОВ «Метінвест МРМЗ» перед ПрАТ «Кераммаш» і погашення заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

5. Яка обставина обумовила те, що відповідальність ТОВ «Метінвест МРМЗ» по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за прострочення платежу на користь ПрАТ «Кераммаш» складає лише 0,01% суми боргу за кожен день прострочення платежу?

6. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №3509 від 10.03.2021 року про відстрочку платежу на 119 календарних днів?

7. Яка об`єктивна обставина перешкодила ТОВ «Метінвест МРМЗ» сплатити по рахункам №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за наявності запланованого фінансування відповідних витрат?» - виключити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко