ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 927/1467/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 (повний текст складено 12.12.2023)

у справі № 927/1467/23 (суддя Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт"

до Фізичної особи-підприємця Кривенко Богдана Анатолійовича

про стягнення 211 457,53 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували постановленню оскаржуваної ухвали.

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" (далі - ТОВ "Укрріелістейт", позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кривенко Богдана Анатолійовича (далі - ФОП Кривенко Б.А., відповідач) про стягнення 211 457,53 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна в частині оренди приміщень загальною площею 80 кв. м (1 поверх) по вулиці Комсомольській, 2 у смт Козелець.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Побутсервіс" в частині оплати орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2023 у справі № 927/1467/23 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу процесуальний строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2023 позовну заяву ТОВ "Укрріелістейт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам установлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

До початку підготовчого засідання 12.12.2023 на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду Чернігівської області у справах №927/1597/23 та №927/1598/23.

Так, відповідач у вказаному клопотанні зазначив, що він звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовними заявами до ТОВ "Побутовий сервіс" та ТОВ "Укрріелістейт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.10.2023 №1/03-10/23-ПВ (справа №927/1597/23) , а також до ТОВ " Агрозем Холдинг" та ТОВ "Укрріелістейт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.10.2023 № 1/23-ПВ (справа №927/15978/23). Позовні вимоги у вказаних позовах, як зазначив відповідач, він обґрунтував тим, що ТОВ "Побутовий сервіс" та ТОВ "Агрозем Холдінг" не мали права укладати спірні договори про відступлення права вимоги без письмового погодження з ФОП Кривенко Б.А. як орендарем в силу умов пункту 15.5. Договору оренди нерухомого майна від 27.03.2015, який разом з оспорюваними договорами про відступлення права вимоги у справах №927/1597/23 та № 927/1598/23 слугує підставами для пред`явлення позову у даній справі (927/1467/23), що розглядається.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі №927/1467/23 клопотання ФОП Кривенко Б. А. про зупинення провадження у справі задоволено частково.

Зупинено провадження у справі №927/1467/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1597/23. Зобов`язано сторін надати суду інформацію про набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1597/23.

Ухвалу суду першої інстанції із посиланнями на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України арґументовано неможливістю розгляду справи № 927/1467/23 до вирішення іншої справи №927/1597/23, оскільки підставою позовних вимог у справі №927/1467/23 є, зокрема, і укладений між ТО "Побутовий сервіс" та ТОВ "Укрріелістейт" (позивач у даній справі) договір про відступлення права вимоги від 03.10.2-23 №1/03-10/23-ПВ, який визнається недійсним за позовом ФОП Кривенко Б.А. у справі №927/1597/23.

При цьому, задовольняючи клопотання відповідача частково, суд першої інстанції врахував, що на день постановлення даної ухвали провадження у справі № 927/1598/23 не було відкрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Укрріелістейт" 22.12.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі №927/1467/23 скасувати, справу № 927/1467/23 направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду; розподілити судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального (пункт 5 частини статті 227 Господарського процесуального кодексу України) та матеріального (стаття 204 Цивільного кодексу України) права.

При цьому скаржник зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №917/349/20, від 23.04.2021 у справі №922/1644/20, від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 04.12.2020 у справі №917/514/19 від 06.05.2020 у справі №910/15293/19 та від 24.05.2021 у справі №910/7331/20.

Позивач вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду поточної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. На думку позивача, суд першої інстанції має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті спору у даній справі.

За твердженням апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що у справі №927/1597/23 розглядається позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.10.2023 №1/03-10/23-ПВ, укладений між ТОВ "Побутовий сервіс" та ТОВ Укрріелістейт", не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач зауважує, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, тобто до усунення обставин (до набуття законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19 та від 18.05.2020 у справі№905/1728/14-908/4808/14). За таких обставин зупинення провадження у даній справі не сприяє виконанню господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Скаржник також звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 та від 18.05.2020 у справі№905/1728/14-908/4808/14).

Водночас, в апеляційній скарзі позивач повідомив про очікування понести витрати на професійну правничу допомогу при розгляді цієї скарги в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00грн.

07.03.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву, в якій в порядку статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України просить приєднати (долучити) до матеріалів справи № 927/1467/23 документи, що підтверджують розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті в майбутньому, а саме: копію договору про надання правничої допомоги 1/23-УР від 27.09.2023 на 3 арк. в 1 прим; копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №1/23-УР від 27.09.2023 на 1 арк.; копію акта здачі-приймання послуг №1 від 28.02.2024 на 1 арк.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Сааді Р.М. у справі №927/1467/23 від 06.03.2024 на 1 арк. (фактично додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського бюро "Юридичний центр Рустама Сааді" Сааді Р.М. на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.11.2023 №1/23-УЗП у справі №620/18368/23 від 06.03.2023) та розподілити витрати на правничу допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00грн, які позивач має оплатити (понести) в майбутньому.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 справу №927/1467/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1467/23; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Укрріелістейт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі №927/1467/23 до надходження до суду матеріалів справи.

12.01.2024 матеріали справи №927/1467/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

22.01.2024 до суду від скаржника надійшла заява з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( пункт12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), яка входить до визначеного у частині 2 статті 271 зазначеного Кодексу переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі Кодексу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрріелістейт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі №927/1467/23, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Позиція інших учасників справи.

19.02.2024 від ФОП Кривенко Б.А. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (надіслано поштою 14.02.2024), в якому останній заперечив доводи позивача, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з покладенням на скаржника судових витрат.

На переконання відповідача, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, викладені в ній доводи і аргументи не спростовують висновку суду першої інстанції про взаємопов`язаність справ і наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №927/1467/23 до вирішення іншої справи №927/1597/23. За твердженням відповідача, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам у справі та постановив законне і мотивоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, а отже підстави для його скасування відсутні.

Також відповідач звернув увагу суду апеляційної інстанції на необґрунтованість та неспівмірність попередньо визначеної апелянтом суми (15 000,00грн) витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг не значний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки апеляційної скарги та призначення апеляційного розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи із меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою із ухвалою суду першої інстанції, якою зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/1597/23 за позовом ФОП Кривенко Б.А. до ТОВ "Побутовий сервіс" та ТОВ "Укрріелістейт" (позивач у даній справі) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.10.2023 №1/03-10/23-ПВ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, суд апеляційної інстанції виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 цього Кодексу), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України і є вичерпними.

Положення статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження у даній справі норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

-об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору у справі, яка розглядається, є

-стягнення 211 457,53 грн заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Побутсервіс";

-розірвання Договору оренди нерухомого майна, укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Побутсервіс" в частині оренди приміщень загальною площею 80 кв. м (1 поверх) по вулиці Комсомольській, 2 у смт Козелець.

Із змісту позовної заяви слідує, що підставою позовних вимог у даній справі №927/1467/23 є, зокрема, і договір про відступлення права вимоги від 03.10.2023 № 1/03-10/23-ПВ, укладений між ТОВ "Побутовий сервіс" (правонаступник ПрАТ "Побутсервіс") та ТОВ "Укрріелістейт".

Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 927/1597/23, суд першої інстанції послався на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, тобто на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №927/1597/23 за позовом ФОП Кривенко Б.А. до ТОВ "Побутовий сервіс" та ТОВ "Укрріелістейт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.10.2023 №1/03-10/23-ПВ, зазначивши при цьому, що один із доказів, на який посилається позивач, оспорюється відповідачем шляхом подання позову про визнання його недійсним.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у цій справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, маючи достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті спору у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на предмет позову у даній справі виходить з того, що предметом дослідження у ній є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з 28.03.2015 по 18.10.2023 у сумі 211 457,53 грн та наявності правових наслідків порушення зобов`язання у вигляді розірвання договору оренди. Отже, встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування приміщенням, які суд першої інстанції в силу приписів норм Господарського процесуального кодексу України може встановити на підставі наявних у справі доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті спору.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що у справі №927/1597/23 розглядаються вимоги ФОП Кривенко Б.А. про визнання недійним договору відступлення права вимоги, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Вказуючи на процесуальну неможливість розгляду даної справи, зважаючи на предмет, підстави позову, наявні докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції посилаючись на вірогідність визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між позивачем та третьою особою, не навів мотивів, у чому саме полягає неможливість вирішення цієї справи.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, наявність спору щодо визнання недійсним договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом першої інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.

Суд апеляційної інстанції також акцентує увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, які покладають на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, на які, зокрема, посилається скаржник в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/1597/23, здійснене з порушенням положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до, нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку та, що суперечить засадам господарського судочинства та вимогам Конвенції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та зважаючи, що у даному випадку судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявні недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Укрріелістейт" підлягає задоволенню, прийнята судом першої інстанції ухвала - скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Чернігівської області

Судові витрати.

Понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі № 927/1467/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі №927/1467/23 скасувати.

3. Матеріали справи №927/1467/23 направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в статях 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024, відрядженням з 01.04.2024 по 07.04.2024, відрядженням судді Тищенко О.В. з 10.03.2024 по 13.03.2024, відпусткою з 14.03.2024 по 27.03.2024, відрядженням з 28.03.2024 по 31.03.2024, відпусткою з 01.04.2024 по 04.04.2024 та підготовкою для підтримання кваліфікації у НШСУ з 08.04.2024 по 12.04.2024, повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв