ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6794/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Велес" (69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 44366134) до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради" (53800, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Криворізька, буд. 11А, ідентифікаційний код 24246778) про стягнення 192 456,00 грн. заборгованості за послуги охорони

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Велес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 06.11.2023 про стягнення з Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради" 192 456,00 грн. заборгованості за послуги охорони.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 886,85 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про охорону об`єктів від 04.05.2023 щодо своєчасної та повної оплати послуг отримані за період з травня по листопад 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, та повідомити суд про здійснення такої реєстрації; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; копію договору про охорону об`єктів від 04.05.2023; обґрунтований розрахунок суми боргу.

До суду 08.01.2024 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6794/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/6794/23 відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Велес" (далі - позивач, виконавець) та Комунальним підприємством "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради" (далі - відповідач, замовник) укладено договір, з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.05.2023, (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого учасник зобов`язується з 17 годин 00 хвилин 05 травня 2023 року по 20 годину 00 хвилин 31 грудня 2023 року надати замовнику відповідно до коду ДК 021:20-4: Охоронні послуги на об`єктах замовника, що наведені в Дислокації постів по охороні об`єктів замовника (додаток №1 до даного договору), а замовник - прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 договору замовник передає належне йому майно, яке зберігається у будівлях та відведеній території (далі - Об`єкт), під охорону, а виконавець зобов`язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності переданого майна замовника, з метою відвернення посягань, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна об`єкту, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. Здавання об`єкту під охорону і приймання з-під охорони здійснюється уповноваженими на те особами замовника та виконавця шляхом оформлення відповідного акту прийому - передачі.

Згідно з п.3.1 договору сума договору становить 236 283,00 грн., без ПДВ. Вартість 1 (однієї) години надання послуг з охорони складає 41,00 грн., без ПДВ. Вартість послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки (охорона об`єктів) по договору розраховується сторонами на підставі розрахунку договірної ціни послуг з охорони об`єктів з 14 годин 00 хвилин 05.05.2023 по 20 годину 00 хвилин 31 грудня 2023 року (додаток №2 до договору) та розрахунку загальної кількості осіб персоналу охорони на об`єктах та загальної кількості годин охорони з 09 годин 00 хвилин 05.05.2023 по 09 годину 00 хвилин 31.12.2023 року (додаток №3 до договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником пред`явленого виконавцем рахунку та акту прийому-здачі виконаних послуг, оформлених належним чином (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору документи на оплату надаються за фактично надані послуги з 1 по 15 число поточного місяця в поточному місяці та з 16 числа до кінця поточного місяця.

Згідно з п.4.3 договору оплата вартості здійснюється замовником наступним чином: Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги згідно з рахунками та актами шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця протягом 10 календарних днів. Замовник має право на відстрочку платежу строком до 180 банківських днів з дня підписання сторонами акту-прийому передачі. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.

У разі відсутності зауважень з боку замовника до акту прийому-здачі виконаних послуг або неповернення акту прийому-здачі виконаних послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів, акт вважається прийнятим (п.4.4 договору).

Договір діє з моменту підписання і діє до 31.12.2023 (п.9.1 договору).

У Додатку №1 до договору Дислокації постів сторони погодили місцезнаходження об`єкта: Насосно-фільтрувальна станція №1 Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради".

Позивач стверджує, що на виконання умов договору були надані відповідачу послуги з охорони об`єктів відповідача, загальна вартість яких склала 205 943,00 грн. на підтвердження чого позивачем надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000033 від 15.05.2023 за період з 17:00 05.05.2023 по 24:00 за 247 год. 15.05.2023 на суму 10 127,00 грн.;

- №ОУ-0000041 від 31.05.2023 за період з 00:00 16.05.2023 по 24:00 31.05.2023 за 384 год. на суму 15 744,00 грн.;

- №ОУ-0000043 від 15.06.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.;

- №ОУ-0000051 від 30.06.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.;

- №ОУ-0000053 від 15.06.2023 за період з 01 по 15.07.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.;

- №ОУ-0000058 від 31.07.2023 за період з 16 по 31.07.2023 за 360 год. на суму 15 744,00 грн.;

- №ОУ-0000062 від 15.08.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.;

- №ОУ-0000068 від 31.08.2023 за 384 год. на суму 15 744,00 грн.;

- №ОУ-0000072 від 15.09.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.;

- №ОУ-0000078 від 30.09.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.;

- №ОУ-0000082 від 15.10.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.;

- №ОУ-0000088 від 31.10.2023 за 384 год. на суму 15 744,00 грн.;

- №ОУ-0000092 від 15.11.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.;

- №ОУ-0000094 від 30.11.2023 за 360 год. на суму 14 760,00 грн.

Також позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 205 943,00 грн.:

- №СФ-0000053 від 15.05.2023 на суму 10 127,00 грн.;

- №СФ-0000061 від 31.05.2023 на суму 15 744,00 грн.;

- №СФ-0000067 від 15.06.2023 на суму 14 760,00 грн.;

- №СФ-0000075 від 30.06.2023 на суму 14 760,00 грн.;

- №СФ-0000081 від 15.07.2023 на суму 14 760,00 грн.;

- №СФ-0000086 від 31.07.2023 на суму 15 744,00 грн.;

- №СФ-0000095 від 15.08.2023 на суму 14 760,00 грн.;

- №СФ-0000100 від 31.08.2023 на суму 15 744,00 грн.;

- №СФ-0000108 від 15.09.2023 на суму 14 760,00 грн.;

- №СФ-0000114 від 30.09.2023 на суму 14 760,00 грн.;

- №СФ-0000122 від 15.10.2023 на суму 14 760,00 грн.;

- №СФ-0000128 від 31.10.2023 на суму 15 744,00 грн.;

- №СФ-0000132 від 15.11.2023 на суму 14 760,00 грн.;

- №СФ-0000138 від 30.11.2023 на суму 14 760,00 грн.

Позивач рахунки-фактури та акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2023 року направив відповідачеві лист №57 від 30.11.2023 (а.с. 41-43 том 1).

Станом на момент подачі позовної заяви відповідач підписані з його боку акти за жовтень та листопад 2023 року позивачеві не повернув, рахунки оплатив частково у сумі 13 487,00 грн., решту у сумі 192 456,00 грн. не сплатив, будь-яких доводів проти підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не наводив, що є причиною виникнення спору.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих.№06-10 від 06.10.2023 про сплату заборгованості, проте жодної реакції від відповідача не було, як і грошових коштів на рахунку позивача.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг, факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У даному випадку - на відповідача.

Якщо замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Якщо позивач, як підрядник, фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).

Таким чином, вирішення питання щодо наявності (відсутності) підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду залежить від наявності у справі доказів виконання позивачем робіт, зазначених ним у відповідних актах, та інших встановлених судом обставин.

Враховуючи зазначені вище положення Цивільного кодексу та вимоги договору, приймаючи до уваги прийняття відповідачем послуг за вказаними вище Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), строк оплати наданих послуг охорони на загальну суму 192 456,00 грн. настав.

Доказів на підтвердження оплати наданих позивачем послуг охорони на суму 192 456,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом повністю, судовий збір покладається на відповідача у сумі 2 886,84 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Велес" до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради" про стягнення 192 456,00 грн. заборгованості за послуги охорони задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради" (53800, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Криворізька, буд. 11А, ідентифікаційний код 24246778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Велес" (69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 44366134) 192 456,00 грн. заборгованості за послуги охорони та витрати по сплату судового збору у сумі 2 886,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Бондарєв