У Х В А Л А

15.04.2024 м. КиївСправа № 910/3887/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН";

про: стягнення 70.804.308,13 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення 70.804.308,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2024 № 910/3887/24 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу в межах ціни позову в сумі 70.804.308,13 грн.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач не має намір добровільно сплачувати заявлену до стягнення суму заборгованості, а з метою подальшого ухилення від виконання перед позивачем грошового зобов`язання може розпорядитись належним йому майном, зокрема, вивести з рахунків належні йому грошові кошти.

Відтак, існують обставини, які на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Водночас, твердження позивача про вчинення відповідачем дій, направлених на виведення з рахунків грошових коштів є виключно припущеннями позивача.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також до господарського суду надійшла заява відповідача про зустрічне забезпечення.

Вказана заява мотивована можливими збитками, спричиненими вжитими судом заходами забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Положеннями частини 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, як встановлено вище, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено, що свідчить про відсутність підстав для застосування судом зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову - відмовити.

2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац