номер провадження справи 17/199/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Справа № 908/3287/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/3287/21

за позовною заявою: акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

до відповідача: приватного підприємства ЕНХОЛ, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172

про стягнення 2 667 934,39 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Гриценко В.С., витяг з ЄДР від 16.01.24

від відповідача: Самар Т.Г., ордер серія ЗП № 107759 від 16.09.21

СУТЬ СПОРУ:

11.11.21 до Господарського суду Запорізької області від державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція надійшла позовна заява за вих. від 09.11.21 № 28-22/27281 з вимогами до приватного підприємства ЕНХОЛ (далі ПП ЕНХОЛ) про стягнення 2 667 934,39 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022, з якої: 1 267 268,86 грн. пеня та 1 400 665,53 грн. штраф.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3287/21 між суддями, 11.11.21 вказану вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.11.21 судом відкрито провадження у справі 908/3287/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.12.21.

08.12.21 приватним підприємством ЕНХОЛ через канцелярію суду подано відзив за вих. № 10-20.02/163 від 07.12.21 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 09.12.21 судом оголошено перерву на 12.01.22.

13.12.21 на адресу суду від приватного підприємством ЕНХОЛ надійшли:

- зустрічна позовна заява за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 41 464 858,80 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022;

- клопотання за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3287/21 між суддями, 13.12.21 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.12.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства ЕНХОЛ за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 908/3287/21. Зустрічну позовну заяву приватного підприємства ЕНХОЛ за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 залишено без руху. Надано ПП ЕНХОЛ строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не перевищує 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви: до якої необхідно надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 621 972,88 грн.

29.12.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06.01.22 до суду надійшли заперечення за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в який представник відповідача просить суд залишити відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву без розгляду та відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 10.01.22 судом повернуто ПП ЕНХОЛ зустрічну позовну заяву за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 41 464 858,80 грн заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022 із доданими до неї документами.

В судовому засіданні 12.01.22 представник позивача підтримав відповідь за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву, в свою чергу представник відповідача підтримав відзив за вих. від 07.12.21 № 10-20.02/163 на позовну заяву та заперечення за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Крім того, представник відповідача заперечив проти доручення до матеріалів справи відповідь представника позивача за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву та просить суд залишити вказану відповідь без розгляду, зазначаючи наступне (дослівно): … Відповідно до п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі №908/3287/21 позивачу визначений строк для подання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позовну заяву відповідачем направлено 08.12.2021 року, позивачем отриманий 10.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф.119) ДП Укрпошта за № відправлення 215 та трекінгом поштового відправлення за №215: вручено 10.12.2021 р. за довіреністю.

На підтвердження дати отримання відзиву на позовну заяву, позивач посилається на дату та вхідний номер кореспонденції на відокремленому підрозділі, проте внутрішня реєстрація кореспонденції не є датою вручення відзиву поштовим оператором, відлік строку починається з наступного дня вручення відзиву поштовим оператором (10.12.2021 р.) - з 11.12.2021 р. і закінчується 20.12.2021 р.

Проте відповідь на відзив датована 23.12.2021 р. і направлена відповідачу та суду 23.12.2021 р.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, відповідь на відзив не підлягає розгляду..

Заслухавши думку представників сторін, судом вирішено:

- прийняти до розгляду відзив відповідача за вих. № 10-20.02/163 від 07.12.21 на позовну заяву;

- залишити без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, відповідь відповідача за вих. від 23.12.21 № 28-22/31717 на відзив на позовну заяву та, як наслідок залишити без розгляду заперечення відповідача за вих. від 05.01.22 № 10-20.02/02 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 12.01.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 14.02.21 включно та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.22.

28.01.22 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 26.01.22 № 28-22/1890, в яких представник позивача просить суд врахувати вказані письмові пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.02.22 судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника позивача за вих. від 26.01.22 № 28-22/1890.

В судовому засіданні 02.02.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 23.02.22.

В судовому засіданні 23.02.22 представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання пояснень по нарахуванню суми заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.22 заперечив проти відкладення розгляду справи для надання позивачем пояснень щодо нарахування суми заборгованості.

В судовому засіданні 23.02.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 04.03.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Представники сторін в судове засідання 04.03.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 04.03.22 судом голошено перерву в розгляді справи № 908/3287/21 по суті до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 27.02.24 судом призначено розгляд справи № 908/3287/21 по суті на 20.03.24 о 10 год. 00 хв.

01.03.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 01.03.24, в якій представник акціонерного товариства НАЕК Енергоатом просить суд замінити позивача по справі № 908/3287/21 державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція.

12.03.24 до суду в системі «Еленктронний суд» надійшла заява за вих. від 12.03.24 , в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи № 908/3287/21 на іншу дату.

15.03.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 15.03.24, в якій представник АТ НАЕК Енергоатом в особі філії ВП ЗАЕС Гриценко В.С., просить суд розглянути заяву про участь у судових засіданнях, по справі № 908/3287/21 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.03.24 судом задоволено частково заяву представника АТ НАЕК Енергоатом в особі філії ВП ЗАЕС за вих. від 15.03.24 про участь у судових засіданнях по справі № 908/3287/21 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, яке призначено на 20.03.24 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.03.24 судом задоволено заяву АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 01.03.24 про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі № 908/3287/21 з підстав викладених у вказаній ухвалі та замінено позивача його правонаступником, а саме: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964).

В судовому засіданні 20.03.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 01.04.24 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 01.04.24 представники сторін надали суду пояснення, які виникли на стадії розгляду справи по суті.

В засіданні 01.04.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав (ла) у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 09.11.21 № 28-22/27281 та в письмових поясненнях за вих. від 26.01.22 № 28-22/1890. Просив (ла) суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022, з якої: 1 267 268,86 грн. пеня та 1 400 665,53 грн. штраф.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив (ла) проти позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві за вих. від 07.12.21 № 10-20.02/163. Просив (ла) суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.20 (29.12.20) між державним підприємством Національна атомна енергогенеруючакомпанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (Замовник) та приватним підприємством ЕНХОЛ (Виконавець) укладено договір № 75/217-20/48-121-01-20-10022 (Договір), згідно якого (п. 1.1. Договору), Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику наступні послуги: Код ДК 021:2015 - 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (послуга: Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС).

Згідно із п. 1.2. Договору, вимоги до результатів послуг визначені в технічній специфікації (відповідно до додатку № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. п. 1.3.-1.7. Договору, послуги розповсюджуються на обладнання СВБ. Клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008: ЗН; ЗНО; 4Н. Послуги відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Послуги не відносяться до таких, які підлягають ліцензуванню. Код класифікатора ДК 016:2010- 33.12. Місцем надання послуг об`єкти ВП ЗАЕС.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість послуг згідно з цим договором складає: 66 400 000,00 грн, крім того ПДВ 13 280 000,00 грн, разом 79 680 000,00 грн.

Згідно із п. 2.2. Договору, оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Виконавець зобов`язався надати послуги в строк: січень 2021 року - грудень 2021 року.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору визначено, що щомісячно при завершенні надання послуг Виконавець представляє Замовникові документи у відповідності з розділом 5 технічної специфікації (невід`ємний додаток №1 до договору) та акт здачі-приймання наданих послуг у 4-х примірниках для оформлення. Замовник протягом 10 днів із дня одержання акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний відправити Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану відмову від приймання результатів послуг.

У випадку мотивованої відмови Замовника, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок і строків виконання (п. 4.3. Договору).

У відповідності до п. 4.4. Договору, якщо в процесі надання послуг виявляється неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого надання послуг, Виконавець зобовязаний призупинити надання послуг, довівши про це довідома Замовника в 5-ти денний строк після призупинення надання послуг.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що право власності на отримані за даним договором результати послуг переходить до Замовника з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 4.9. Договору, результати надання послуг оцінюються комісією за участю представників Замовника й Виконавця й оформляються відповідним актом. Вид і склад звітної технічної документації оформлюється відповідно до СТП 01.86.057-2011 Система технического обслуживания и ремонта. Техническое обслуживание и ремонт оборудования. Требования к организации ремонта і іншими документами, що діють в АЕ.

Згідно із п. 5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення строків надання послуги за Договором Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості послуги з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 (тридцяти) днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % (семи процентів) від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконаним зобов`язань за Договором.

У відповідності до п. 6.1. Договору, Сторони зобов`язуються:

- без зволікання інформувати одна одну про всі виниклі обставини, що можуть привести до загрози невиконання зобов`язань, та роблять неможливим виконання послуг за цим договором (п. 6.1.1. Договору);

- надавати одна одній інформацію, необхідну для виконання умов договору (п. 6.1.2. Договору).

Пунктом 6.2 Договору визначені, зокрема, такі обов`язки Виконавця:

- забезпечити надання послуг відповідно до умов Договору, діючих норм та персоналом відповідної кваліфікації (п. 6.2.1. Договору);

- вчасно здати Замовнику послуги за актом здачі-приймання наданих послуг (підпункт 6.2.2).

Згідно із п. 6.3.1. Догоовору, Замовник зобов`язується здійснювати оплату наданих послуг на умовах даного договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.03.2022 р.

Пунктом 4 Технічної специфікації до предмета закупівлі (Додаток № 1 до договору, що є його невідємною частиною), визначено етапи надання послуг:

- оперативне обслуговування СКП й СХП;

- технічне обслуговування СКП й СХП;

- усі види ремонтів СКП й СХП, включаючи усунення дефектів обладнання в міжремонтний період;

- технічне обслуговування побутових напівпромислових кондиціонерів за розробленими Замовником графіком, а ремонт за заявками користувачів;

- налагоджування обладнання СКП і СХП;

- перед ремонтні, післяремонтні і інші перевірки (випробування) на відповідність обладнання проектним або встановленим виробником обладнання характеристикам;

- монтаж і демонтаж холодильного обладнання при виконанні ремонтів і обслуговування СКП і СХП.

Відповідно до п. 5.3. Технічної специфікації до предмета закупівлі (Додаток № 1 до договору, що є його невідємною частиною), результати надання послуг оцінюються комісією за участю представників Замовника й Виконавця й оформляються відповідним актом. Вид і склад звітної техничної документації оформлюється відповідно до СТП 01.86.057-2011 «Система технического обслуживания и ремонта. Техническое обслуживание и ремонт оборудования. Требования к организации ремонта» та іншими документами, що діють в АЕ.

Згідно із п. 6.2 Технічної специфікації до предмета закупівлі (Додаток № 1 до договору, що є його невідємною частиною), обсяги послуг, які необхідно виконувати при обслуговувані й ремонтах обладнання систем кондиціювання повітря й систем хладопостачання визначаються Переліком робіт з технічного обслуговування й ремонту устаткування систем кондиціювання повітря об`єктів ВП ЗАЕС (Додаток Б до Технічної специфікації), Переліками заходів щодо надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання обєктів ВП ЗАЕС, що не беруть участь в технологічному процесі вироблення енергії (Додаток В до Технічної специфікації), вимогами заводських інструкцій з експлуатації, ремонтною документацією, технічним станом обладнання на момент виконання послуг, а також необхідністю й економічною доцільністю подовження ресурсу.

Відповідно до додатку Б до Технічної специфікації, роботи з технічного обслуговування й ремонту устаткування систем кондиціювання повітря об`єктів ВП ЗАЕС включають:

- щоденний огляд (ЩО) з періодичністю виконання - щодня;

- щотижневе технічне обслуговування (ЩТО) з періодичністю виконання - один раз у тиждень;

- щомісячне технічне обслуговування (ТО-1) з періодичністю виконання - один раз на місяць або після кожних 500 годин роботи компресора.

- технічне обслуговування після шести місяців роботи кондиціонера (ТО-2) з періодичністю виконання - один раз у шість місяців або після кожних 3000 годин роботи компресора;

- поточний ремонт (ТР) з періодичністю виконання - один разу рік або після кожних 8000 годин роботи компресора;

- капітальний ремонт (КР) з періодичністю виконання для КЛА-60/6С, КА50/2С та КА50/6С - один раз у шість років або після кожних 50000 годин роботи компресора, для решти обладнання - один раз у чотири роки або після кожних 32000 годин роботи компресора.

Додаток В до Технічної специфікації містить переліки заходів щодо технічного обслуговування й ремонту обладнання з визначенням їх складу та періодичності виконання.

Згідно з актами здачі-приймання наданих послуг за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.20, ПП ЕНХОЛ надано, а ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» прийняті послуги відповідно до умов договору на загальну суму 39 856 474,80 грн, а саме:

- від 31.01.21 на загальну суму 6 615 655,20 грн;

- від 28.02.21 на загальну суму 6 615 655,20 грн;

- від 31.03.21 на загальну суму 6 615 655,20 грн;

- від 30.04.21 на загальну суму 6 669 836,40 грн;

- від 31.05.21 на загальну суму 6 669 836,40 грн;

- від 30.06.21 на загальну суму 6 669 836,40 грн.

Листом за вих. від 30.05.21 № 10-21.02/51 «Про забезпеченість матеріалами і запчастиними», ПП ЕНХОЛ повідомило головного інженера (ПЗГД) ВП ЗАЕС, що у зв`язку із заборгованістю ВП ЗАЕС перед ПП ЕНХОЛ підприємство не має можливості здійснити закупівлю ТМЦ, які потрібні для проходження літнього сезону на ВП ЗАЕС.

Листом за вих. від 23.06.21 № 10-21.02/102 ПП ЕНХОЛ прохало т.в.о. генерального директора ВП ЗАЕС (дослівно):

«Просимо Вас негайно вплинути на ситуацію, яка склалась навколо ПП «Енхол» та згідно з п. 6.1.1 договору №75/99-21/11-121-01-21-10022 від 29.12.2020р. повідомляємо про наступні обставини, що виникли та можуть призвести до загрози невиконання зобов`язань, та роблять неможливим виконання послуг за цим договором, а саме:

- невиконання ВП ЗАЕС п. 2.2. договору;

- невиконання ВПЗАЕС п. 6.3.1. договору.

Крім того, лишилась заборгованість за іншими договорами, за якими ВП ЗАЕС отримала послуги ще в минулому році.

Враховуючи вище вказане, та відтермінування вирішення питання з заборгованістю перед ПП «Енхол», керуючись п.4.4 договору, будемо зобов`язані припинити надання послуг, про що повідомимо у п`ятиденний строк після припинення надання послуг.».

Листом за вих. від 23.06.21 № 10-21.02/103 «Про забезпеченість матеріалами і запчастиними», ПП ЕНХОЛ повідомило головного інженера (ПЗГД) ВП ЗАЕС, що у зв`язку із заборгованістю ВП ЗАЕС перед ПП ЕНХОЛ підприємство не має можливості здійснити закупівлю ТМЦ, які потрібні для проходження літнього сезону на ВП ЗАЕС.

Листом за вих. від 01.07.21 № 10-21.02/105 «Про припинення надання послуг» ПП ЕНХОЛ повідомило т.в.о. генерального директора ВП ЗАЕС про те, що (дослівно):

«ПП «Енхол» неодноразово направляло на Вашу адресу листи про важкий фінансовий стан підприємства.

Ситуація змінилася не на краще, а тільки різко погіршилася.

У зв`язку з відсутністю матеріалів, запасних частин, масел, необхідних для надання повного комплексу послуг з підтримки обладнання СКП і ХО ВП ЗАЕС в працездатному стані, і вкрай складною ситуацією на підприємстві через відсутність коштів на виплату заробітної плати,

доводимо до Вашого відома про наявність обставин, що не залежать від ПП «Енхол», які створюють неможливість продовження надання комплексу послуг.

На даний момент, а саме, з 01.07.2021 року з 7-00 годин надання комплексу послуг призупинено через відсутність фінансування (несплату за надані послуги Замовником послуг. ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», заборгованість якого значиться з вересня 2020 року по червень 2021 року) і неможливість продовження надання комплексу послуг, оскільки закінчився навіть аварійний запас матеріальних ресурсів, за нині діючими договорами № 75/217-20 від 21.12.2020р./48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р і №75/99-21 від 24.05.2021р./11-121-01-21-10307 на тему: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» (послуга: «Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС», в т.ч. енергоблоків №1-6 ВП ЗАЕС.

Тому, відповідно до п. 6.1,1 ст. 6 чинних договорів «Сторони зобов`язуються», а саме «без зволікання інформувати одна одну про всі виниклі обставини, що можуть привести до загрози невиконання зобов`язань, та роблять неможливим виконання послуг за цим договором», інформуємо Вас про такі виниклі обставини.

Керуючись п. 4.4 чинних договорів, а саме «Якщо в процесі надання послуг виявляється неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого надання послуг, Виконавець зобов`язаний призупинити надання послуг, довівши про це до відома Замовника в 5-денний строк після призупинення надання послуг», інформуємо Вас про призупинення надання послуг.».

Листом за вих. від 05.07.21 № 75-71/16164 т.в.о. генерального директора ВП ЗАЕС повідомив ПП «ЕНХОЛ», що (дослівно):

«… Кризова ситуація, що склалася на ринку електроенергії, не дозволяє ВП ЗАЕС в повній мірі виконувати свої зобов`язання за укладеним договором. В той же час є підстави сподіватись, що починаючи з 10 липня 2021 року ситуація на ринку електроенергії почне стабілізуватись та зростуть Надходження Компанії за відпущену електроенергію. Вказане, в свою чергу, дасть можливість почати погашення заборгованості перед ПП «Енхол» за надані послуги, для чого ВП ЗАЕС докладає всіх зусиль.

Звертаю Вашу увагу, що розділом 5 «Відповідальність сторін» договору встановлено: «За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. За порушення строків І надання послуги за договором Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуги з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 (тридцяти) днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% (семи) від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов`язань за договором».

Посилання на п.4.4 договору «Якщо в процесі надання послуг виявляється неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого надання послуг, Виконавець зобов`язаний призупинити надання послуг, довівши це до Відома Замовника в 5-денний строк після призупинення надання послуг» як на підставу для припинення виконання договірних зобов`язань у даному випадку не є правомірним.

З метою недопущення негативного впливу на вироблення електроенергії ВП ЗАЕС та безпечну експлуатацію станції вцілому, керуючись умовами пункту 9.1 договору щодо вирішення спорів, які можуть виникнути з даного договору шляхом переговорів, пропоную Вам продовжити виконання, зобов`язань за договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020.

Сподіваюсь на позитивне вирішення даного питання та подальшу плідну співпрацю.».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.23 у справі № 908/1966/22 (яке залишене в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.23 та набрало законної сили), позовні вимоги ПП ЕНХОЛ до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС про стягнення 50 949 089,22 грн задоволено повністю. Вирішено:

- стягнути з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС на користь ПП ЕНХОЛ суму основного боргу за Договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.20 в розмірі 39 689 772,32 грн, 3 % річних у розмірі 1 714 387,29 грн, 11 919 997,35 грн;

- стягнути з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 799 862,35 грн.

Вказаним рішенням судом встановлено, що (дослівно):

«… У зв`язку з відсутності оплати з боку ВП ЗАЕС за надані послуги в тому числі за спірним Договором наказом від 01.07.2021р. № 135 ПП "Енхол" встановило початок простою підприємства з 01.07.2021р. до отримання коштів, необхідних для придбання матеріалів, записних частин, масел, виплати заробітної плати.

Листами вих. №10-21.02/102 від 23.06.2021 р. та №10-21.02/105 від 01.07.2021р. року ПП Енхол сповістило ВП ЗАЕС про припинення з 01.07.2021р. надання комплексу послуг в рамках договорів №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р., 75/99-21/11-121-01-21-10307 від 24.05.2021р., мотивуючи свої дії невиконанням зобов`язань з боку ВП ЗАЕС щодо оплати наданих послуг. …

… Підставою для оплати наданих послуг є саме такі загальні Акти приймання-передачі наданих послуг за відповідні місяці, оригінали яких досліджені судом у судовому засіданні, які підписані уповноваженими особами сторін та в яких міститься і визначений Договором опис наданих послуг, та засвідчено, що вони відповідають умовам договору та технічним вимогам по темі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (послуга: Надання комплексу послуг в області систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС). За період надання послуг забезпечена працездатність та оптимальні параметри роботи обладнання в повному обсязі. Код послуги ДК 016:2010 код 33.12.

Очевидно, що такі загальні щомісячні Акти не могли бути підписані з боку ВП ЗАЕС, уповноваженою на це особою якщо б обсяг робіт та послуг за Договором не були надані Виконавцем у повному обсязі. …

… З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що саме такі Акти приймання-передачі наданих послуг є належними, допустимими, достатніми і вірогідними доказами надання Позивачем (Виконавцем) послуг за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р., а тому доводи відповідача щодо виключення з числа доказів вказаних Актів є безпідставними як і твердження щодо відсутності доказів факту надання послуг за Договором. …

… В цьому контексті суд враховує, що внаслідок порушення Відповідачем умов Договору з оплати наданих послуг у Позивача виник податковий борг з ПДВ, який станом на 03.08.2021р. складав 1070038,90 грн., що підтверджується листом ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України № 466774/6/08-01-13-13 від 03.087.2021р., про що податковим органом було направлено податкову вимогу від 03.08.2021р. № 0-0823, у зв`язку з чим майно Позивача перебуває у податковій заставі (Рішення про опис майна № 46649/6/08-01-13-13 від 03.08.2021р.). Також Позивачу направлено вимогу від 07.09.2021р. про сплату податкового боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 1637769,82 грн., а постановою державного виконавця від 07.10.2021р. відкрито виконавче провадження зі стягнення вказаної заборгованості. Рішенням від 16.09.2022р. у справі № 280/10593/21 Запорізьким окружним адміністративним судом стягнуто кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство ЕНХОЛ податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 024 818,63 грн., та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 988 639,00 грн. Вказане свідчить про те, що внаслідок ненадходження коштів від Відповідача за надані послуги позивач зазнає значних матеріальних втрат, не в змозі проводити господарську діяльність, виплачувати заробітну плату. …

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Частиною 4 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язанням відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 526 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні матеріали справи, на виконання умов договору відповідачем надано послуги позивачу, що підтверджується актам здачі-приймання наданих послуг за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.20 на загальну суму 39 856 474,80 грн, а саме: від 31.01.21 на загальну суму 6 615 655,20 грн; від 28.02.21 на загальну суму 6 615 655,20 грн; від 31.03.21 на загальну суму 6 615 655,20 грн; від 30.04.21 на загальну суму 6 669 836,40 грн; від 31.05.21 на загальну суму 6 669 836,40 грн; від 30.06.21 на загальну суму 6 669 836,40 грн.

В той же час, як встановлено судом в рішенні Господарського суду Запорізької області від 07.06.23 у справі № 908/1966/22 (яке залишене в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.23 та набрало законної сили) (дослівно):

«… Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору Відповідач (в даному випадку ДП`НАЕК» в особі ВП «ЗАЕС») повністю та в установлені строки за надані послуги не розрахувався. Всього відповідачем сплачено 166 702,48 грн. за надані Позивачем (в даному випадку ПП «ЕНХОЛ») послуги у січні 2021р., що не заперечується Відповідачем.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору (в даному випадку договору № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.20) зобов`язання та вимоги чинного законодавства. …».

Крім того, Господарським судом Запорізької області в рішенні від 07.06.23 у справі № 908/1966/22 встановлено, що: «…внаслідок ненадходження коштів від Відповідача за надані послуги позивач зазнає значних матеріальних втрат, не в змозі проводити господарську діяльність, виплачувати заробітну плату. …».

Як встановлено судом у цій справі № 908/3287/21 та в рішенні Господарського суду Запорізької області від 07.06.23 у справі № 908/1966/22, ПП ЕНХОЛ листом за вих. від 01.07.21 № 10-21.02/105 «Про припинення надання послуг» повідомило т.в.о. генерального директора ВП ЗАЕС про те, що (дослівно):

«… У зв`язку з відсутністю матеріалів, запасних частин, масел, необхідних для надання повного комплексу послуг з підтримки обладнання СКП і ХО ВП ЗАЕС в працездатному стані, і вкрай складною ситуацією на підприємстві через відсутність коштів на виплату заробітної плати,

доводимо до Вашого відома про наявність обставин, що не залежать від ПП «Енхол», які створюють неможливість продовження надання комплексу послуг.

На даний момент, а саме, з 01.07.2021 року з 7-00 годин надання комплексу послуг призупинено через відсутність фінансування (несплату за надані послуги Замовником послуг. ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», заборгованість якого значиться з вересня 2020 року по червень 2021 року) і неможливість продовження надання комплексу послуг, оскільки закінчився навіть аварійний запас матеріальних ресурсів, за нині діючими договорами № 75/217-20 від 21.12.2020р./48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р і №75/99-21 від 24.05.2021р./11-121-01-21-10307 на тему: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» (послуга: «Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС», в т.ч. енергоблоків №1-6 ВП ЗАЕС.

Тому, відповідно до п. 6.1,1 ст. 6 чинних договорів «Сторони зобов`язуються», а саме «без зволікання інформувати одна одну про всі виниклі обставини, що можуть привести до загрози невиконання зобов`язань, та роблять неможливим виконання послуг за цим договором», інформуємо Вас про такі виниклі обставини.

Керуючись п. 4.4 чинних договорів, а саме «Якщо в процесі надання послуг виявляється неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого надання послуг, Виконавець зобов`язаний призупинити надання послуг, довівши про це до відома Замовника в 5-денний строк після призупинення надання послуг», інформуємо Вас про призупинення надання послуг.».

Як вже зазначалося судом вище у тексті цього рішення, у відповідності до п. 4.4. Договору, якщо в процесі надання послуг виявляється неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого надання послуг, Виконавець зобовязаний призупинити надання послуг, довівши про це довідома Замовника в 5-ти денний строк після призупинення надання послуг.

Згідно із п. 6.1.1. Договору, Сторони зобов`язуються без зволікання інформувати одна одну про всі виниклі обставини, що можуть привести до загрози невиконання зобов`язань, та роблять неможливим виконання послуг за цим договором.

В силу приписів ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач доказів належного виконання умов Договору в частині своєчасного і повного розрахунку за надані послугу суду не надав, а тому суд вважає, що відповідач належним чином застосував п. 4.4. та п. 6.1.1. Договору щодо призупинення надання послуг.

Тим більш, Господарським суду Запорізької області в рішенні від 07.06.23 у справі № 908/1966/22 встановлено факт порушення позивачем своїх вимог за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.20, що призвело до застосування відповідачем . 4.4. та п. 6.1.1. Договору щодо призупинення надання послуг.

Крім того, Господарським суду Запорізької області в рішенні від 07.06.23 у справі № 908/1966/22 встановлено, що саме Акти приймання-передачі наданих послуг є належними, допустимими, достатніми і вірогідними доказами надання послуг за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.20.

Тобто, суд приходить до висновку, що оцінка результатів наданих послуг відповідно до Технічної документації (п. п. 5.3, 6.2 та Додаток Б до Технічної документації) оцінюється комісією за участі представників замовника і виконавця та оформлюється відповідним Актом приймання-передачі наданих послуг, що передує підписанню загальних актів прийманн-передачі наданих послуг за відповідні періоди часу.

Підставою для оплати наданих послуг є саме такі загальні Акти приймання-передачі наданих послуг за відповідні місяці, в яких міститься і визначений Договором опис наданих послуг, та засвідчено, що вони відповідають умовам договору та технічним вимогам по темі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (послуга: Надання комплексу послуг в області систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС). За період надання послуг забезпечена працездатність та оптимальні параметри роботи обладнання в повному обсязі. Код послуги ДК 016:2010 код 33.12.

А тому, сума оплати наданих послуг може визначатись (має бути визначеною) лише з Акту приймання-передачі наданих послуг.

Вказане встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.23 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.23 у справі № 908/1966/22, а тому не потребує доказуванню у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

В той же час, позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: суму пені та штрафу на суму, яка не була визначена ані договором, ані додатками до договору, ані будь-якими належними та допустимими доказами (наприклад акти, якими б було встановлено, які саме роботи (послуги) повинен був надати відповідач у цій справі за вказаний період або інше), які б підтверджували, що саме у вказаний період відповідач повинен був надати послуги на конкретну суму за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.20 (код послуги ДК 016:2010 код 33.12).

Тобто, штрафні санкції повинні нараховуватись (розраховуватись) виходячи із суми, яку визначено виходячи із опису наданих (або тих, що мали бути відповідачем у цій справі) послуг іншій стороні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність факту надання послуг в обсягах, що відповідають заявленій до стягнення сумі штрафних санкцій, є не обґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, мають декларативних характер, оскільки докази наявні в матеріалах справи, свідчать про зворотне.

Тим більше, що відповідач правомірно призупинив надання послуг за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.20 у відповідності до п. 4.4. та п. 6.1.1. вказаного договору повідомивши про це позивача у цій справі.

А тому, як наслідок, у задоволені позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 129, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України … повний текст рішення складено 11.04.2023.

Суддя В.Л. Корсун