ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1610/24

за заявою Фермерського господарства "Гедеон-С.М.", смт. Покровське

про забезпечення позову до подання позову

особи, які можуть набути статусу учасників справи

позивача Фермерське господарство "Гедеон-С.М.", 53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Покровське, вул.Свободи (Калініна), 10,

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассистент Агро Груп", 49000, м. Дніпро, вул.Стартова, будинок 20, офіс 205,

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Гедеон-С.М." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову - 597 500,00грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассистент Агро Груп" і знаходяться у нього на банківському рахунку (рахунках).

Заява обґрунтована тим, що сторонами велися переговори щодо оформлення договірних відносин та заявник отримав електронним зв`язком від ТОВ "Ассистент Агро Груп" текст договору купівлі-продажу товару, специфікації та рахунок від ТОВ "Ассистент Агро Груп". Заявник зазначає, що 01.02.2022 підписав договір і специфікацію і надіслав їх на адресу ТОВ "Ассистент Агро Груп". Заявник стверджує, що на виконання умов договору купівлі-продажу товару №01/02-2022 від 01.02.2022 сплатив на користь ТОВ "Ассистент Агро Груп" у якості попередньої оплати 350 00,00грн. відповідно до платіжної інструкції №1 від 04.02.2022, а також 247 500,00грн. відповідно до платіжної інструкції №3 від 08.02.2022, всього 597 500,00грн. Заявник вказує, що в порушення умов договору, ТОВ "Ассистент Агро Груп" обумовлений договором та Специфікацією товар не поставив. Таким чином, предметом майбутнього позову буде стягнення попередньої оплати у розмірі 597 500,00 грн. Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до виводу відповідачем коштів з рахунків, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 597 500,00грн., що належать відповідачу і знаходяться у нього на банківському рахунку (рахунках).

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Фермерське господарства "Гедеон-С.М.", смт. Покровське зазначає, що предметом майбутнього позову буде стягнення з ТОВ "Ассистент Агро Груп" грошових коштів (попередньої оплати) в сумі 597 500,00грн.

Таким чином, предметом майбутнього позову, буде вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 597 500,00грн.

У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Ассистент Агро Груп", які знаходяться на рахунку (рахунках) у останнього в межах суми позову 597 500,00грн.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Фермерське господарство "Гедеон-С.М." просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Ассистент Агро Груп", які знаходяться на рахунку (рахунках) останнього в межах суми позову 597 500,00грн.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 зазначив, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Тому застосування заходу забезпечення позову, обраного заявником безпосередньо пов`язане із предметом позову.

При цьому адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассистент Агро Груп" у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах розміру майнової вимоги (предмету майбутнього позову), співмірність і адекватність, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Ассистент Агро Груп", які знаходяться на рахунках ТОВ "Ассистент Агро Груп" в банківських установах в межах суми позову 597 500,00грн.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Комплексний аналіз процесуальних норм свідчить, що вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює вже обов`язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 31.07.2019 у справі № 904/4900/18 та від 20.08.2020 у справі № 910/6503/19.

З огляду на те, що відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням, суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерське господарство "Гедеон-С.М." про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассистент Агро Груп", 49000, м.Дніпро, вул.Стартова, будинок 20, офіс 205, , які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассистент Агро Груп", 49000, м.Дніпро, вул.Стартова, будинок 20, офіс 205, в банківських установах у межах суми позову 597 500,00грн. (п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягувач: Фермерське господарство "Гедеон-С.М.", 53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Покровське, вул.Свободи (Калініна), 10,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассистент Агро Груп", 49000, м. Дніпро, вул.Стартова, будинок 20, офіс 205,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.04.2024.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 13.04.2027.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна