СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/159/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" (вх.723П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 05.02.2024) у справі №917/159/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2"

про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2"

до Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича

про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Омельченко Софія Степанівна звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2", в якому просить:

- стягнути 166 666,70 грн. заборгованості з орендної плати за договором суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019, 66 666,68 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 5 977,00 грн. 3% річних та 15 578,89 грн. інфляційних за період з 01.09.2020 до 01.02.2022;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" повернути Фізичній особі - підприємцю Омельченко Софії Степанівні земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:006:0236, яка розташована за межами населених пунктів на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" надійшов зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Омельченко Софії Степанівни про визнання договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2023 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича про заміну сторони правонаступником; замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі №917/159/22 - Фізичну особу-підприємця Омельченко Софію Степанівну її правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Омельченком Віктором Борисовичем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛ-АГРО 2 на користь Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича 166 666,70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати; 66 666,68 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 5 977,00 грн. 3% річних, 15 578,89 грн. інфляційних за період з 01.09.2020 до 01.02.2022 та 6 304,34 грн. витрат зі сплати судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БІЛ-АГРО 2 повернути на користь Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:006:0236, яка розташована за межами населених пунктів на території Біленчинківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Відмовлено в зустрічному позові.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" 11.03.2024 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22 у частині задоволених вимог первісного позову та ухвалити у справі №917/159/22 нове рішення, яким повністю відмовити в позові Фізичної особи-підприємця Омельченка Віктора Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2".

Крім того скаржник просить приєднати до матеріалів справи, дослідити та надати правову оцінку доказам, копії яких додані до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене з посиланням на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" Савченко М.І. отримав особисто в Господарському суді Полтавської області 26.02.2024, оскільки до цього часу жодних повідомлень про отримання поштових відправлень не отримував, а зателефонувавши до суду отримав інформацію про відсутність у суду засобів для надсилання кореспонденції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/159/22. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 02.04.2024 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду. Водночас, у період з 03.04.2024 по 12.04.2024 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 2 481,00 грн.).

У контексті приписів ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору, а також визначені скаржником вимоги апеляційної скарги (рішення оскаржується в частині задоволення первісного позову), розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 9 456,51 грн. (2 481,00 грн. + 254 889,27 грн. * 1,5%) * 150%).

Апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Крім того 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023.

Зокрема, частиною 6 ст.6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як установлено судом, на першому аркуші апеляційної скарги зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" не має зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 означеної статті унормовано, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9 456,51 грн.;

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця