УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/8282/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 (колегія суддів: Майданевич А. Г., Сулім В. В., Коротун О. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідачів: 1) Головного управління ДПС у м. Києві; 2) Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" про визнання протиправними дій та звільнення з податкової застави нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод", в якому просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягала у не звільненні нерухомого майна з-під податкової застави та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві звільнити з податкової застави це майно.

17.03.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення про відмову у позові.

30.10.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про часткове задоволення позову.

04.03.2024 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, повний текст якої складений 06.11.2023, а тому останній день для її оскарження за приписами частини першої статті 288 ГПК України припав на 27.11.2023. Тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 04.03.2024, тобто із значним пропуском визначеного законом строку (більше трьох місяців).

На обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у м. Києві зазначило, що не отримувало примірника оскаржуваної постанови. Окрім цього, супроводження цієї справи здійснювала працівниця, яка була звільнена 01.11.2023. Разом з тим за наслідками проведення інвентаризації 26.02.2024, керівництво встановило бездіяльність цієї особи та неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема, в частині супроводження та здійснення касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 26.03.2024 визнав неповажними названі вище причини пропуску строку на касаційне оскарження та на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України залишив касаційну скаргу без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Підставами для залишення вказаної касаційної скарги без руху були також відсутність у касаційній скарзі обґрунтувань визначеної скаржником підстави касаційного оскарження та неподання доказів сплати судового збору. Касаційний суд встановив скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначена ухвала була вручена скаржнику 27.03.2024 у підсистемі "Електронний суд".

08.04.2024 Головне управління ДПС у м. Києві надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023. Зазначає, що не отримувало її повного тексту, а ознайомилося з ним лише 26.02.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У частині першій статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як зазначалося раніше касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 подана зі спливом більш ніж трьох місяців встановленого законом строку на її подання.

У заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржник знову вказав, що не отримав повного тексту оскаржуваної постанови, а ознайомився з ним лише 26.02.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тобто Головне управління ДПС у м. Києві навело ті самі причини пропуску строку, які ухвалою від 26.03.2024 про залишення касаційної скарги без руху визнані Верховним Судом неповажними. Так, визнаючи наведені у касаційній скарзі причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що касаційна скарга подана зі спливом більш ніж трьох місяців встановленого законом строку на її подання, скаржник не надав жодних доказів невиконання апеляційним судом вимог статті 242 ГПК України щодо своєчасного направлення йому повного тексту оскаржуваної постанови. Крім того, постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена у судовому засіданні за участю представниці скаржника, а її повний текст оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.11.2023. Тому Головне управління ДПС у м. Києві не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух справи в тому числі за допомогою відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги не наведено інших, відмінних від раніше названих та визнаних касаційним судом неповажними, причин пропуску визначеного статтею 288 ГПК України строку.

Суд касаційної інстанції враховує тривалість строку пропущеного строку - більше трьох місяців з дня закінчення строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції та обставини пропуску цього строку, які залежали виключно від волевиявлення скаржника.

Колегія суддів зазначає, що поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, подавши касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції 04.03.2024, тоді як останній день для її оскарження припав на 27.11.2023, скаржник не вказав та не довів наявності об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у цій справі.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/8282/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач