ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/5810/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Кур`ята В.В.

від відповідача: Дороженко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024

у справі №910/5810/17 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 29 830 131,61 грн

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення простроченої заборгованості за процентами в сумі 11 099 863,01 грн, пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 2 752 299,64 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 784 205,34 грн, 3 % річних за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 1 624 262,86 грн, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів в сумі 491 176,14 грн, інфляційних втрат за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 9 185 469,61 грн, інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2 405 355,01 грн, штрафу в сумі 485 500,00 грн за порушення п. 7.2.6 Кредитного договору № 876/31/1 від 04.11.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/5810/17 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022, викладено її в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/5810/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/5810/17 скасовано, справу № 910/5810/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/5810/17 передано справу № 910/5810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2024 про передачу справи № 910/5810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". Прийняти нове судове рішення, яким направити справу № 910/5810/17 для розгляду Господарським судом м. Києва; судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта оскаржувана ним ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт стверджує про те, що суд першої інстанції безпідставно передав справу для розгляду в межах справи про банкрутство, яка на дату передачі судом, до якого передано справу, не розглядалася, натомість відкриття провадження у справі про банкрутство оскаржується в апеляційній інстанції з підстав необґрунтованості і надуманості вимог ініціюючого кредитора, що не підтверджені достовірними і вірогідними доказами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/5810/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2024.

У судовому засіданні 20.03.2024 оголошено перерву до 15.04.2024.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 було відкрито провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код: 37075024) та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича.

Предметом позову в справі № 910/5810/17 є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014.

За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що суд першої інстанції мав би відкрити провадження у справі, з`ясувати стан провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЛК «Арктика», та зупинити провадження у даній справі № 910/5810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 про відкриття провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" у відповідності до ст. 227 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність передати справу № 910/5810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - АТ "Державний ощадний банк України", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/5810/17, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/5810/17 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/5810/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/5810/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран