ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6028/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн

Представники:

від позивача: Солодухін М.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем, який перебував в статусі фізичної особи-підприємця, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 стані 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач вказав, що відповідно до вказаного рішення на відповідача накладений штраф в розмірі 24000грн.

Позивач повідомив про направлення рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 (разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №423) на адресу відповідача.

Позивач послався на лист АТ «Укрпошта» №1.10.004-18743-23 від 08.11.2023 та зазначив, що поштове відправлення №423 було вручено матері відповідача 10.11.2022. Але первинні документи про вручення поштових відправлень за 2022рік не збереглися.

Позивач пояснив, оскільки рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 не було вручено відповідачу особисто, в газеті «Урядовий кур`єр» №46(7444) від 07.03.2023 була оприлюднена інформація про прийняте рішення.

Позивач послався на частину 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та вказав, що 17.03.2023 є датою вручення відповідачу рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022.

На думку відповідача, строк оплати штрафу закінчився 17.05.2023.

На підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 24000грн за період 18.05.2023-13.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 суд залишив без руху позовну заяву.

На адресу суду 21.11.2023 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.12.2023.

Ухвала суду від 27.11.2023 направлялась на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 суд відклав підготовче засідання до 17.01.2024.

Ухвала суду від 19.12.2023 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково було оприлюднене оголошення до відома фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1529152/ про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №904/6028/23.

Призначене на 17.01.2024 о 10:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 31.01.2024.

Ухвала суду від 17.01.2024 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 суд відклав підготовче засідання до 27.02.2024.

Ухвала суду від 31.01.2024 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково було оприлюднене оголошення до відома фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1550588/ про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №904/6028/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.03.2024.

Ухвала суду від 27.02.2024 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково було оприлюднене оголошення до відома фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1566115/ про дату, час та місце судового засідання у справі №904/6028/23.

Призначене на 19.03.2024 о 12:00год судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 09.04.2024.

Ухвала суду від 19.03.2024 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №082 та була повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково було оприлюднене оголошення до відома фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1576065/ про дату, час та місце судового засідання у справі №904/6028/23.

У судове засідання 09.04.2024 з розгляду справи по суті відповідач не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

У відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В даній справі господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Відповідач відзиву до суду не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи, суд установив таке.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к від 27.10.2022 у справі №54/25-20 (далі рішення від 27.10.2022) дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» та фізичної особи-підприємця Мормуля О.І. визнано узгодженими антиконкурентними діями, що стосуються спотворення результатів торгів проведених Державною установою "Широківський виправний центр (№75) на закупівлю «меблів для облаштування кімнат засуджених у відділенні КДіР та кімнатах тривалих побачень», оголошення №UА-2018-06-02-000017-с та порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 3 рішення від 27.10.2022 за вчинене порушення фізичну особу підприємця Мормуля Олексія Ігоровича накладений штраф в розмірі 24000грн.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до матеріалів справи рішення від 27.10.2022 направлялось (разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №423) на адресу відповідача.

В листі-відповіді АТ «Укрпошта» №1.10.004-18743-23 від 08.11.2023 вказано, що поштове відправлення №423 було вручено матері відповідача 10.11.2022. Але первинні документи про вручення поштових відправлень за 2022рік не збереглися.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про рішення від 27.10.2022 була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 07.03.2023 №46 (7444).

Таким чином датою вручення рішення від 27.10.2022 є 17.03.2023 (через десять днів з дати публікації в офіційному виданні «Урядовий кур`єр»).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач повідомив, що рішення від 27.10.2022 не оскаржувалось відповідачем. Суду не надані докази визнання недійсним рішення від 27.10.2022.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи норми статей 253, 254 Цивільного кодексу України та дату вручення відповідачу рішення від 27.10.2022, останнім днем строку для сплати штрафів є 17.05.2023.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) протягом 5днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахована за період з 18.05.2023 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) по 13.11.2023 пеня становить 64800грн.

Враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями), розмір пені обмежується розміром штрафу, тобто 24000грн.

До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 13.02.2018 у справи №910/20661/16.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2023 внесений запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Мормуля Олексі Ігоровича.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За положеннями статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підвідомчий господарському суду.

Відповідно до частини 9 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, ненадання відповідачем доказів своєчасної сплати штрафу та пені, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2684грн покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями), статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76 -79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), штраф в розмірі 24000грн та пеню в розмірі 24000грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037; місцезнаходження: 49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.04.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 15.04.2024.

Суддя Р.Г. Новікова