ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа № 925/1594/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Кулик В.О. голова ОСББ,

Весеньов Є.В. адвокат,

від відповідача Альбердієва І.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

ПРОМЕТЕЙ, м. Черкаси

до комунального підприємства теплових мереж

Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, м. Черкаси

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПРОМЕТЕЙ до комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про зобов`язання відповідача прийняти на абонентський облік встановлені позивачем, в будинку №75, розташованому по вулиці Смілянській у місті Черкаси комерційні вузли обліку теплової енергії на опалення, та підігрів питної води власною водопідігрівальною установкою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 23 січня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 січня 2024 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 лютого 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 06 березня 2024 року та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 20 березня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2024 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року.

23 січня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просив суд на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідають лічильники теплової енергії, встановлені ОСББ Прометей на відгалудженнях трубопроводів внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання вимогам Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 09 серпня 2018 року за №206?

В подальшому 21 лютого 2024 року від відповідача надійшло уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просив суд на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи було дотримано ОСББ Прометей вимог Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 09 серпня 2018 року за №206 при встановленні лічильників теплової енергії на відгалудженнях трубопроводів внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 ?

Водночас, 14 березня 2024 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній запропонував інші питання, а саме:

- Чи відповідає встановлення позивачем вузлів комерційного обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 вимогам проектної документації?

- Чи виконано при встановленні вузлів комерційного обліку теплової енергії позивачем умови технічних рекомендацій від 30 березня 2023 року №480?

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував з підстав наведених у своїх заявах та зазначав, що питання, які запропонував відповідач поставити перед експертом у первісних клопотаннях є питаннями права.

Обов`язок відповідача прийняти комерційні вузли обліку на абонентський облік є вимогою закону та не залежить від висновку експерта.

Відповідність вузлів комерційного обліку встановлених позивачем вимогам будівельних норм та проекту, вже було встановлено під час розгляду справи №925/924/23, яка розглядалась Господарським судом Черкаської області, між цими ж сторонами.

У своїх письмових поясненнях відповідач вказував, що робочий проект на встановлення комерційних вузлів обліку теплової енергії для опалення та для приготування гарячої води водопідігрівальною установкою розроблений ФОП ОСОБА_1 02 серпня 2023 року.

Тобто, позивач вже після встановлення вузлів комерційного обліку теплової енергії (07 березня 2023 року) звернувся до проектанта для розроблення проектної документації (дану обставину також підтверджує лист від 25 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , який було надано позивачем до відзиву на позов у справі №925/924/23).

Водночас, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №925/924/23 не досліджувався проект, оскільки даний письмовий доказ взагалі відсутній в матеріалах справи №925/924/23.

Крім того, ні в рішенні суду першої інстанції, ні в постанові Північного апеляційного господарського суду не було встановлено відповідність вузлів комерційного обліку вимогам проекту, а відповідність вузлів комерційного обліку вимогам будівельних норм (як встановлено в рішенні) не означає відповідність проектній документації.

Проект взагалі відсутній в матеріалах справи №925/924/23, а тому не міг досліджуватися судами.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, судом враховано наступне:

Предметом розгляду даного спору є зобов`язання відповідача прийняти на абонентський облік встановлені позивачем, в будинку АДРЕСА_1 комерційні вузли обліку теплової енергії на опалення, та підігрів питної води власною водопідігрівальною установкою.

Відповідач вказує, що позивачем було самостійно встановлено теплолічильники в будинку АДРЕСА_1 , проте не було надано відповідних документів, як того вимагає Закон України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затверджений наказом Мінрегіонбуду України 09 серпня 2018 року за №206, Порядок прийняття приладу обліку на абонентський облік, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 жовтня 2018 року №270.

Згідно п. 2 Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, у разі встановлення вузла комерційного обліку власником (співвласниками) будівлі такий власник (співвласники) будівлі або його (їх) представник подає виконавцю відповідної комунальної послуги письмову заяву про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік у довільній формі, у якій зазначаються:

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка є власником (представником співвласників) будівлі;

поштова адреса заявника (власника або представника власника (співвласників) будівлі);

спосіб отримання повідомлення та адреса, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним та відповідний засіб зв`язку з ним (адреса електронної пошти тощо);

місцезнаходження будівлі, у якій встановлено вузол комерційного обліку;

перелік документів, що додаються до заяви:

копія документа, що підтверджує право власності на будівлю (крім багатоквартирних будинків);

копія проектної документації на встановлення вузла обліку;

копія декларації про відповідність засобу вимірювальної техніки;

копія супровідної документації до засобу вимірювальної техніки, що входить до складу вузла обліку;

копія акта приймання-передавання робіт із встановлення вузла комерційного обліку.

Заяву підписує власник або представник власника (співвласників) будівлі. Представник власника (співвласників) будівлі додає до заяви документ, що підтверджує його повноваження.

У відзиві на позов відповідач, зокрема вказує, що встановлені позивачем два вузли обліку теплової енергії окремо на опалення та окремо на підігрів води водопідігрівальною установкою не відповідають визначенню терміну вузла комерційного обліку (стаття 1 Закону), не є вузлами комерційного обліку як для послуги з постачання теплової енергії так і для послуги з постачання гарячої води, їх правовий статус є невизначеним нормативно-правовими актами, а дії позивача з їх облаштування такими, що суперечать вимогам статті 1 та статті 3 Закону, пунктам 1, 2, 13 Порядку та статті 17 Закону ЖКП.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто дана норма процесуального закону допускає призначення судом експертизи не лише за клопотанням учасника справи, а й з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту про розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Отже, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що відповідність встановлених позивачем вузлів комерційного обліку вимогам будівельних норм та проекту, вже було встановлено під час розгляду справи №925/924/23.

Крім того, з рішення суду зі справи №925/924/23 не вбачається, що під час розгляду даної справи судом досліджувалася проектна документація на встановлення вузлів обліку.

Для з`ясування обставин того, що оснащення будівлі вузлами комерційного обліку відбулося відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо жодними письмовими доказами.

Ці обставин мають значення для справи, оскільки у відповідача не виникає обов`язку приймати на абонентський облік комерційні вузли обліку теплової енергії, якщо вони встановлені не у відповідності до проектної документації та без дотриманням будівельних норм і правил.

В матеріалах справи знаходиться копія висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28 липня 2023 року №17-23 виконаного судовим експертом Калашніковим О.М.

З вказаного висновку вбачається, що інженерний ввод теплової енергії житлового будинку по АДРЕСА_1 до ІТП влаштований у відповідності з вимогами п.п. 7.26, 7.29 ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки. Основні положення та розділу 6.2 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування проектним рішенням на дві окремі комунальні послуги, а саме опалення та приготування гарячої води водонагрівальною установкою.

На відгалуженні до внутрішньобудинкової системи опалення встановлено теплолічильник SHARKY 775 №72899468, на відгалуженні до внутрішньобудинкової системи приготування гарячої води водопідігрівальною установкою встановлено теплолічильник SHARKY 775, №65524202, що відповідає вимогам технічних рекомендацій КПТМ Черкаситеплокомуненерго ЧМР в частині врахування теплового навантаження житлового будинку по вул. Смілянській, 75 в місті Черкаси.

Інженерний ввод теплової енергії виконано діаметром труби D=80 мм, відгалудження інженерного вводу на опалення виконано діаметром труби D=76 мм, відгалудження інженерного вводу на водопідігрівальну установку виконано діаметром труби D=40 мм, що не суперечить вимогам ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування.

Теплолічильники повірені виробником і опломбовані.

Теплолічильники SHARKY 775 відповідають вимогам Додатку 2, розділу Модуль В: перевірка типу до Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №163, відповідно до сертифікату перевірки типу, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт).

Отже, наявний в матеріалах висновок не надає відповіді, зокрема, на питання стосовно того, чи відбулося оснащення будівлі вузлами комерційного обліку відповідно до наявної проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд вважає, що в даному випадку слід призначити судову експертизу та задовольнити відповідне клопотання відповідача, оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач своїм правом не скористався, переліку питань роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта суду не запропонував.

При визначенні переліку питань судом було також враховано, що відповідач ставить під сумнів дотримання позивачем його технічних рекомендацій від 30 березня 2023 року за №480, оскільки встановлення вузлів комерційного обліку в будинку відбулося раніше, а саме: 07 березня 2023 року.

У наявному в матеріалах справи висновку експерта надано відповідь, що теплолічильники встановлено на відгалудженні до внутрішньобудинкової системи опалення та на відгалудженні до внутрішньобудинкової системи приготування гарячої води водопідігрівальною установкою, що відповідає вимогам технічних рекомендацій КПТМ Черкаситеплокомуненерго ЧМР в частині врахування теплового навантаження житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Тобто, зазначається, що дотримано вимоги технічних рекомендацій в певній частині, водночас, у цьому висновку не зазначається, яким саме технічним рекомендаціям (дата, номер) відповідає встановлення лічильників.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Відповідач просив суд доручити проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю КОНТАКТ-СЕРВІС або Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Інших пропозицій від сторін до суду не надходило.

В зв`язку з чим, суд вирішив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається судом за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти саме на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає встановлення позивачем вузлів комерційного обліку теплової енергії (теплолічильник SHARKI 775 №72899468, теплолічильник SHARKI 775 №65524202) в будинку АДРЕСА_1 проектній документації розробленої 02 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСББ Прометей №0125-05/23?

- Чи дотримано позивачем при встановленні вузлів комерційного обліку теплової енергії (теплолічильник SHARKI 775 №72899468, теплолічильник SHARKI 775 №65524202) умови технічних рекомендацій комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради від 30 березня 2023 року №480?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належність до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1594/23.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на відповідача.

7. Зобов`язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/1594/23 направити до Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович