ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Справа № 05/36-54
Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аргос на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії по справі №05/36-54, що перебувала в провадженні Господарського суду Волинської області за позовом Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Аргос про стягнення 4269006,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 на адресу суду надійшла скарга ТОВ Аргос про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою; визнання протиправною бездіяльності посадових осіб відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту з майна, належного ТзОВ Аргос; зобов`язання відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та рахунків ТзОВ Аргос, які наведені в описовій частині скарги.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 19.12.2023 враховуючи звільнення головуючого судді Бондарєва С.В. вирішено призначити автоматизований розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" від 15.12.2023 на бездіяльність державного виконавця у справі №05/36-54

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 скаргу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 20.12.2023 (суддя Гарбар І.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аргос на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії по справі №05/36-54, що перебувала в провадженні Господарського суду Волинської області, за позовом Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Аргос про стягнення 4269006,50 грн, та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

01.04.2024 через електронний суд надійшла скарга ТОВ «Аргос» на бездіяльність ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою; визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту з майна, належного ТзОВ Аргос; зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та рахунків ТзОВ Аргос, які наведені в описовій частині скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Волинської області від 02.04.2024 №01-4/18 призначено автоматизований розподіл скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заявлено та задоволено самовідвід судді Кравчук Антоніни Михайлівни від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос» від 01.04.2024 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Матеріали скарги №05/36-54 передано уповноваженій особі апарату Господарського суду Волинської області для подальшого вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено судді Гарбару І.О.

10.04.2024 представник ТОВ Аргос сформував в системі «Електронний суд» скаргу (уточнення), в якій просить суд:

- поновити пропущений строк на звернення до суду з скаргою;

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту з майна, належного ТзОВ Аргос;

- зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та рахунків ТзОВ Аргос, які наведені в описовій частині скарги.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 ГПК України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 даної статті ГПКУкраїни, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій скарзі на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скаржник просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду з скаргою.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 у справі №420/1813/19, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Відтак, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку скаржник зазначає про те, 07.02.2024 представник ТОВ «Аргос» звернувся до відділу ДВС із заявою № 86/1-6 про зняття арешту з рахунків, рухомого та нерухомого майна товариства.

Листом від 27.02.2024 № 47773 (отриманий представником ТОВ «Аргос» 25.03.2024) відділ ДВС повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту.

У своєму листі від 27.02.2024 № 47773 Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що зазначені провадження не перебували у зведеному виконавчому провадженні. Системний аналіз вказаної інформації та норм права дозволяє дійти висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця повинна подаватися до того суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник доводить, що оскільки, відмову державного виконавця у знятті арешту представник ТОВ «Аргос» отримав 25.03.2024, саме з цього дня слід обчислювати початок десятиденного строку для звернення до суду.

Суд вважає клопотання про поновлення строку на подання скарги необгрунтованим та не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ Агрос» 15.12.2023 звертався з аналогічною скаргою, яку було повернуто скаржнику без розгляду.

До скарги від 15.12.2024 скаржником долучено запит до відділу ДВС № 86/1-2 від 25.10.2023 про зняття арешту з рахунків, рухомого та нерухомого майна товариства та лист Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.11.2023 №152545 (а.с.6, 13-14).

З матеріалі скарги від 01.04.2024 вбачається, що скаржником долучено аналогічний запит до відділу ДВС № 86/1-6 від 07.02.2024 про зняття арешту з рахунків, рухомого та нерухомого майна товариства та лист Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.02.2024 (а.с.62, 67-68).

Отже, скаржник знаючи з 13.11.2023 про відмову державного виконавця у знятті арешту, мав можливість звернутись до Господарського суду з даною скаргою в межах строків, встановлених п. "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, повторне звернення до виконавця не є достатньою підставою для поновлення строку для подачі даної скарги.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Суд звертає увагу, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Таким чином, скаржником скаргу подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку, про що останнім і було заявлено у відповідному клопотанні, поданому разом зі скаргою.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, що зумовлює залишення її без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Отже, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належно підтвердженої скаржником обставини про поважність пропущеного десятиденного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством, на оскарження рішень державного виконавця, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги та залишення такої скарги без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що подання після закінчення процесуальних строків скарги, яка залишена без розгляду, не позбавляє скаржника в майбутньому права на звернення до суду з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з доданням належних доказів у відповідності до норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 118-119, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аргос на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії по справі №05/36-54, що перебувала в провадженні Господарського суду Волинської області за позовом Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Аргос про стягнення 4269006,50 грн, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 11.04.2024.

Суддя І. О. Гарбар