ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5578/23

За позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просив суд стягнути основний борг у розмірі 29 768 389,51 грн., пеню у розмірі 5 392 751,10 грн., 3% річних у розмірі 411 210,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 128 791,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій № 291/01 від 12.12.2013 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.11.2023 об 11:00 год.

07.11.2023 від Відповідача надійшла заява про зменшення розміру пені, в якій він заперечував проти позовних вимог та вважає, що вони не можуть бути задоволені, а також просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

Представник Позивача у підготовче засідання 23.11.2023 не з`явився, 17.11.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки згідно з окремим дорученням ДСНС України № В-937 від 06.11.2023 Позивача зобов`язано забезпечити участь представника Загону Зубик Н.В. у заходах, які відбуватимуться у м. Львів у період з 21.11.2023 до 24.11.2023.

Представник Відповідача у підготовче засідання 23.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 914.

Ухвалою суду від 23.11.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтований розрахунок початку заборгованості Відповідача;

- обгрунтування сум боргу (її зміни) у розрахунку за заявлений період;

- обгрунтування початку періоду нарахування 3% річних, пені відповідно до умов Договору (п. 4.3 Договору), оскільки останній зроблено без урахування вказаного пункту;

- розрахунок пені.

01.12.2023 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив суд, зокрема пункт 1 прохальної частини позовної заяви викласти в такій редакції: "стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 29 768 389,51 грн., пеню у розмірі 5 380 957,00 грн., 3% річних у розмірі 410 474,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 141 321,17 грн.".

Ухвалою суду від 06.12.2023 продовжено розгляд справи з 18.01.2024; призначено підготовче засідання на 18.01.2024 о 12:00 год.

15.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 18.01.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник Позивача просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.01.2024 у задоволенні клопотання Позивача в частині проведення судового засідання 18.01.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 18.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також клопотанням про проведення судового засідання 18.01.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Представник Відповідача у підготовче засідання 18.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 13.02.2024 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 13.02.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.02.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.03.2024 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання 14.03.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 14.03.2024 оголошено перерву до 09.04.2024 о 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2024 повідомлено Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про судове засідання у справі, яке відбудеться 09.04.2024 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У зв`язку з технічними проблемами Позивача взяти участь у судовому засіданні 09.04.2024 представник Позивача - Зубик Н.В. не змогла.

Представник Відповідача у судове засідання 09.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 між Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальний) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Позивач, Виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі Відповідач, Замовник) укладено Договір на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій № 291/01 (далі Договір).

Згідно з п. 1 Договору Виконавець організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує роботи та заходи, спрямовані на запобігання і профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у кількості 12-ти оперативних одиниць згідно з нормативом виїзду на об`єкти Замовника, що встановлений планом локалізації і ліквідації аварій.

Виконавець здійснює постійне та обов`язкове обслуговування об`єктів Замовника.

Об`єкти Замовника, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню, визначені у додатку № 1, який узгоджується обома сторонами.

За умовами п. 3.12 Договору Замовник зобов`язаний оплачувати, відповідно до умов Договору, постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість функціонування структурних підрозділів Виконавця у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 12-ти оперативних одиниць складає з 01.01.2014 по 31.12.2014 помісячно по 1 455 145,68 грн.

Ця вартість узгоджена сторонами та визначена розрахунком (калькуляцією), які додаються і виконані згідно з вимогами Спільного наказу МНС України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 15.12.2003р. № 495/369 «Про затвердження Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об`єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами».

За умовами п. 4.2 Договору у всіх випадках збільшення витрат на утримання загону, що пов`язані зі збільшенням заробітної плати, вартості матеріалів та інше, Виконавець проводить перерахунок, а Замовник узгоджує фінансування загону на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на підставі наданих підтверджувальних документів.

Відповідно до п. 4.3 Договору перерахування коштів проводиться щомісячно у термін до 10 числа місяця, що слідує за звітним, згідно з наданими Виконавцем рахунками.

Згідно з п. 4.5 Договору оплата за виконані аварійно-рятувальні роботи проводиться за фактичними витратами на їх виконання додатково до фінансування загону на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування (п. 4.1), на підставі наданих підтверджувальних документів, узгоджених Замовником.

За умовами п. 5.2 Договору якщо Замовник не підписує наданий Виконавцем акт виконання умов Договору, то умови Договору вважаються виконаними належним чином.

Відповідно до п. 5.4 Договору за порушення терміну оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується та виплачується пеня. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов`язків за Договором.

Договір укладається на невизначений термін та вступає в дію з 01.01.2014 (п. 6.1 Договору).

Додатковими угодами № 01/292/01 від 13.12.2013, № 02/297/01 від 20.12.2013, № 04/297/01 від 01.12.2014, № 03/247/01 від 24.12.2014, № 05/337/01 від 05.10.2015, № 06/78/01 від 14.04.2016, № 07/249/01 від 10.10.2016, № 08/15/01 від 01.02.2017, № 08/77/01 від 23.03.2017, № 09/330/01 від 27.11.2017, № 10/407/01 від 27.02.2018, № 11/601/01 від 14.12.2018, № 12/225/01 від 24.12.2019, № 13/299/01 від 24.12.2019, № 14/42/01 від 12.03.2020, № 15/181/01 від 23.12.2020, № 16/22/01 від 11.02.2021, № 17/181/01 від 21.12.2021 до Договору (з урахуванням протоколів розбіжностей) сторони вносили зміни до Розділів 1, 7, пункту 4.1, Додатку 1.

Додатковою угодою № 18/44/01 від 16.05.2022 до Договору сторони виклали:

- абзац 1 розділу 1 в редакції:

"Виконавець організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує роботи та заходи, спрямовані на запобігання і профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у кількості 6-ти оперативних одиниць згідно з нормативом виїзду на об`єкти Замовника, що встановлений планом локалізації і ліквідації аварій.";

- п. 4.1 Договору в редакції:

"Вартість аварійно-рятувального обслуговування об`єктів Замовника підрозділами Виконавця складає помісячно:

- з 01.05.2022 по 31.12.2022 по 2 339 277,90 грн., без ПДВ.

Ця вартість узгоджена сторонами та підлягає щорічному погодженню вартості.

Вартість функціонування структурних підрозділів Виконавця в режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення є дійсною на наступні періоди до погодження сторонами нової суми фінансування.".

Вказана Додаткова угода діє з 01.05.2022.

Додатковою угодою № 19/89/01 від 29.11.2022 до Договору сторони виклали п. 4.1 Договору в редакції:

"Вартість аварійно-рятувального обслуговування об`єктів Замовника підрозділами Виконавця складає помісячно:

- з 01.01.2023 по 31.12.2023 по 2 866 038,48 грн., без ПДВ.

Ця вартість узгоджена сторонами та підлягає щорічному погодженню вартості.

Вартість функціонування структурних підрозділів Виконавця в режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення є дійсною на наступні періоди до погодження сторонами нової суми фінансування.".

Вказана Додаткова угода діє з 01.01.2023.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги за період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року на загальну суму 29 946 141,54 грн., що підтверджується:

- актом № 365-ф від 31.10.2022 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 18/44/01 від 16.05.2022р. за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 на суму 2 339 277,90 грн.;

- актом № 396-ф від 30.11.2022 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 18/44/01 від 16.05.2022р. за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 на суму 2 339 277,90 грн.;

- актом № 431-ф від 31.12.2022 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 18/44/01 від 16.05.2022р. за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 на суму 2 339 277,90 грн.;

- актом № 19-ф від 31.01.2023 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 19/89/01 від 29.11.2022р. за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 на суму 2 866 038,48 грн.;

- актом № 61-ф від 28.02.2023 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 19/89/01 від 29.11.2022р. за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 на суму 2 866 038,48 грн.;

- актом № 80-ф від 31.03.2023 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 19/89/01 від 29.11.2022р. за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 на суму 2 866 038,48 грн.;

- актом № 131-ф від 30.04.2023 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 19/89/01 від 29.11.2022р. за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 на суму 2 866 038,48 грн.;

- актом № 164-ф від 31.05.2023 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 19/89/01 від 29.11.2022р. за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 на суму 2 866 038,48 грн.;

- актом № 198-ф від 30.06.2023 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 19/89/01 від 29.11.2022р. за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 на суму 2 866 038,48 грн.;

- актом № 233-ф від 31.07.2023 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 19/89/01 від 29.11.2022р. за період з 01.07.2023 по 31.07.2023 на суму 2 866 038,48 грн.;

- актом № 254-ф від 31.08.2023 виконання умов договору № 291/01 від 12.12.2013р., дод.угода № 19/89/01 від 29.11.2022р. за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 на суму 2 866 038,48 грн.,

які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень, а також виставив відповідні рахунки на оплату.

Однак Відповідач лише частково розрахувався з Позивачем за надані послуги у розмірі 177 752,03 грн.

Заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 29 768 389,51 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 5 статті 254 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи умови п. 4.3 Договору та положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, кінцевий строк оплати наданих послуг настав:

- за актом № 365-ф від 31.10.2022 10.11.2022;

- за актом № 396-ф від 30.11.2022 12.12.2022;

- за актом № 431-ф від 31.12.2022 10.01.2023;

- за актом № 19-ф від 31.01.2023 10.02.2023;

- за актом № 61-ф від 28.02.2023 10.03.2023;

- за актом № 80-ф від 31.03.2023 10.04.2023;

- за актом № 131-ф від 30.04.2023 10.05.2023;

- за актом № 164-ф від 31.05.2023 12.06.2023;

- за актом № 198-ф від 30.06.2023 10.07.2023;

- за актом № 233-ф від 31.07.2023 10.08.2023;

- за актом № 254-ф від 31.08.2023 11.09.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач лише частково розрахувався з Позивачем за надані послуги у розмірі 177 752,03 грн.

Заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 29 768 389,51 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 29 768 389,51 грн. підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 5.4 Договору за порушення терміну оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується та виплачується пеня. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов`язків за Договором.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період з 10.11.2022 по 03.10.2023 у розмірі 5 380 957,00 грн. Розрахунок здійснено на підставі подвійної облікової ставки НБУ, розмір пені за якою менше розміру пені, нарахованого на підставі 0,1%. При цьому, Позивачем для нарахування пені фактично взято загальний період з 11.11.2022 по 03.10.2023.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 10.11.2022 по 03.10.2023 у розмірі 410 474,12 грн. та інфляційні втрати за загальний період з листопада 2022 року по вересень 2023 року у розмірі 141 321,17 грн. При цьому, загальний розмір нарахованих інфляційних втрат згідно з розрахунком Позивача складає 1 021 842,84 грн. Позивачем для нарахування 3% річних фактично взято загальний період з 11.11.2022 по 03.10.2023.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно.

Щодо заяви Відповідача від 07.11.2023 про зменшення розміру пені на 90%.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач посилається на: надмірно завищений розмір пені; статус Відповідача; відсутність його вини у неналежному виконанні зобов`язань за Договором; ненадання Позивачем доказів на підтвердження завдання йому збитків; призведення до неплатоспроможності Відповідача у випадку стягнення заявленої суми пені; воєнний стан на території України.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, зазначені норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №905/1409/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зробила такі висновки:

"Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.".

Суд звертає увагу, що розмір пені є досить великим.

Суд зазначає, що загальна сума нарахувань не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Суд наголошує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору, Позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати, що також компенсує можливі негативні наслідки для кредитора.

На підставі викладеного господарський суд вважає за можливе зменшити розмір належної до стягнення пені на 50% від розміру, який підлягає до стягнення. Відтак, розмір пені, що підлягає до стягнення, становить 2 690 478,50 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 29 768 389,51 грн., пені у розмірі 2 690 478,50 грн., 3% річних у розмірі 410 474,12 грн., інфляційних втрат у розмірі 141 321,17 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код в ) на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223 А, ідентифікаційний код в ) основний борг у розмірі 29 768 389,51 грн., пеню у розмірі 2 690 478,50 грн., 3% річних у розмірі 410 474,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 141 321,17 грн. та 535 517,13 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

09.04.2024