ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6629/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Бублич А.В.

Представники:

Позивача Яланський О.А.

Відповідача Пономаренко Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 349 417,41 грн. - боргу за поставлену електричну енергію за травень 2022 рік.

У відзиві на позов Відповідача підтвердив нараховану Позивачем суму основного боргу за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 4 349 417,41 грн., однак наголошує, що зазначена заборгованість виникла внаслідок дії обставин непереборної сили, спричинених військовою агресією Російської Федерації та вжиттям термінових нагальних заходів, як органами державної влади, так і Відповідачем в межах своєї компетенції. З метою врегулювання погашення заборгованості 01.07.2022 сторонами укладений Договір № 7/2022 про реструктуризацію заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 на суму грошового боргу, що підлягає реструктуризації 21 747 086,89 грн. за активну електроенергію за квітень-травень 2022 рік. Однак, умови зазначеного вище договору реструктуризації Відповідачем виконано не у повному обсязі, що пов`язано із зупинкою роботи підприємства спричиненою форс-мажорними обставинами. Відповідач втратив можливість здійснювати основний вид діяльності пов`язаний із перекиданням води до маловодних регіонів та, як наслідок, отримання прибутку. Після зупинення перекидання технічної напірної води, Відповідач з метою забезпечення населення питною водою, витратив значну кількість коштів, які б забезпечили його безперебійною оплатою обов`язкових податків та зборів до державного та місцевих бюджетів, а також на соціальний обов`язок із виплати заробітної плати працівникам на тривалий час та оплату заборгованості у т. ч. Позивачеві. У результаті катастрофічного зростання дебіторської заборгованості Відповідача перед державою у вигляді несплати податків та зборів, а також перед контрагентами у т.ч. електропостачальними організаціями за спожиту електричну енергію Відповідач втратив можливість виконання власних грошових зобов`язань перед Позивачем і накопичив заборгованість, а отже, із об`єктивних причин не виконав зобов`язання. Крім того, незважаючи на складний фінансовий стан, Відповідач продовжує виконувати свої зобов`язання та безперебійно забезпечує населення м. Кривого Рогу та Криворізького, Нікопольського, П`ятихатського, Апостолівського, Софіївського районів водою, що нерозривно пов`язано з подальшим споживанням енергоресурсів. Відповідач відновив свою господарську діяльність із перекидання води до маловодних регіонів лише у 2024 році та матиме можливість погасити заборгованість, яка є предметом розгляду цієї справи до кінця 2024 року. З урахуванням викладеного, Відповідач просить відстрочити на 12 місяців виконання рішення за результатами розгляду даної справи.

У відповіді на відзив Позивач заперечує відстрочення виконання рішення, оскільки Відповідачем у повній мірі не доведено факт призупинення господарської діяльності. Запис, щодо припинення діяльності ДПП "Кривбаспромводопостачання" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутній. Відповідачем не надано доказів відсутності доходу при здійсненні господарської діяльності, а тільки надано інформацію про заборгованість з виплати заробітної плати. Заборгованість за постачання електричної енергії виникла за період травня 2022 року однак, в подальшому, 01.07.2022 сторони уклали Договір № 7/2022 про реструктуризацію заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 на суму грошового боргу, що підлягає реструктуризації 21 747 086,89 грн. за активну електроенергію за квітень-травень 2022 р. Однак, Відповідач умови Договору № 7/2022 не виконав, строк дії Договору №7/2022 закінчився 20.11.2023. Для Позивача несплата боргу в розмірі 4 349 417,41 грн. - це величезний відтік коштів, що може призвести до тяжких наслідків для компанії. Також Позивач звертає увагу, що на суму заборгованості не здійснювалось нарахування пені, 3 % річних та інфляційного збільшення суми боргу. Позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день енергетична галузь в Україні знаходиться у вкрай важкому стані внаслідок агресії Російської Федерації, що має загальновідомий характер. І саме ця галузь є пріоритетною ціллю для ворога. Від сталої роботи Позивача у цей час залежить ефективна та оперативна діяльність військових частин та осередків територіальної оборони, здатність лікарень надавати медичну допомогу пораненим та хворим, робота виробництв безперервного циклу, зокрема, шахт, заводів, продукція яких має велике значення для оборонної промисловості, можливість постачання у домівки громадян тепла та води, робота громадського електротранспорту та метро. При цьому, Позивач, як і раніше, має фінансові зобов`язання учасника ринку, в тому числі з оплати за електроенергію, яку купує на різних сегментах ринку з метою забезпечення потреб кінцевих споживачів. Позивач не звільнений від цих зобов`язань навіть в умовах воєнного стану та має виконувати їх у повному обсязі. Крім того, через різке зниження оплати споживачами за поставлену електричну енергію, у Позивача також виникла заборгованість перед іншими учасниками ринку, що призвело до ініціювання останніми звернення до суду із позовами про стягнення заборгованості. Загальна сума дебіторської заборгованості Позивача досить велика та утворилась внаслідок невиконання та неналежного виконання споживачами своїх зобов`язань за договорами постачання електричної енергії. Оплата за спожиту електроенергію є запорукою того, що Позивач матиме ресурс для розрахунків на ринку електричної енергії та закупівлі її у необхідних обсягах. Отже, Відповідачем враховані наслідки, спричинені військової агресію російської федерації проти України, тільки відносно ведення своєї господарської діяльності без урахування інтересів Позивача, як постачальника електричної енергії.

19.02.2024 від Відповідача надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що після підриву Греблі Каховської ГЕС 06.06.2023 Відповідач зупинив свій вид діяльності з перекидання технічної напірної води, яку виконує згідно з п. 2.1. Статуту та на підставі постанови КМУ від 30.05.1997 № 524 "Про затвердження переліку підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони каналами і водогонами між басейного та внутрішньо басейного перерозподілу водних ресурсів". Відповідачем не надано до суду запис про приєднання його діяльності з ЄДР, у зв`язку зі здійсненням у вказаний період важливого соціального виду діяльності виробництва питної води. Відповідач, просить суд відстрочити виконання рішення з метою погашення існуючої заборгованості за першочерговими вимогами, а також з метою унеможливлення блокування банківських рахунків, яке призведе до повного зупинення господарської діяльності та, як наслідок, подальшої ліквідації підприємства.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 сторони уклали Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі Договір), за п. 1.1. якого цей Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії включно побутовим та малим не побутовим споживачам (далі Споживач, Відповідач) Постачальником універсальних послуг (далі Постачальник, Позивач) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим Споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку до цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Споживач розраховується з Постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набуває чинності з дати подання Споживачем заяви-приєднання. Умови цього Договору починають виконуватися з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної Споживачем у заяві-приєднанні (п. 13.1. Договору).

Обсяги поставленої Позивачем Відповідачеві електроенергії підтверджуються довідкою оператора системи розподілу (ДТЕК "Дніпровські Електромережі") про обсяги розподіленої електричної енергії ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" і не заперечується Відповдіачем.

01.07.2022 сторони уклали Договір № 7/2022 про реструктуризацію заборгованості ТОЦ Дніпропетровські енергетичні послуги" (далі Договір № 7/2022), за п. 1.1. якого загальна сума грошового боргу (заборгованості) Боржника (Відповідача) перед Кредитором (Позивачем) за Договором про постачання електроенергії споживачу № ПОН-Публічний від 22.03.2022, укладений з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (далі Основний Договір), що підлягає реструктуризації складає: 21 747 086,89 грн. за нараховану електричну енергію за квітень-травень 2022р.

Сторони підтверджують, що станом на 01 липня 2022 р. відповідно до Основного Договору та особового рахунку№75 згідно з актом звіряння від 01.07.2022 заборгованість Боржника складає 21 747 086,89 грн. за нараховану електричну енергію за квітень-травень 2022 р., яку Боржник визнає у повному обсязі та зобов`язується сплатити у строки та в порядку, визначеному цим Договором (п. 1.2. Договору № 7/2022).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 7/2022 обов`язки Боржника: Боржник зобов`язується починаючи з 01.08.2022 щомісячно протягом п`ятнадцяти місяців перераховувати на рахунок Кредитора, зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, платіж з реструктурованої суми, за яким настав строк оплати, з обов`язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електричної енергії 100 %, відповідно до Основного Договору (підп. 2.1.1. Договору № 7/2022).

Сторони домовились, що сплата боргу (заборгованості) зазначеного в п. 1.1., буде здійснюватися Боржником згідно з Графіком погашення заборгованості, який є додатком № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (підп. 2.1.2. Договору № 7/2022).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками та діє до 20.11.2023, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 4.1. Договору № 7/2022).

Додатком № 1 до Договору № 7/2022 визначено графік погашення боргу (заборгованості), відповідно до якого, Відповідач повинен кожного 20 числа місяця сплачувати 1 449 805,79 грн., останній платіж повинен бути здійснений до 20.10.2023 у розмірі 1 449 805,83 грн.

На виконання умов Договору № 7/2022, Відповідач провів оплати, що підтверджується виписками по особистому рахунку від 27.07.2023 на суму 1 449 805,79 грн., від 26.06.2023 на суму 1 449 805,79 грн., від 24.05.2023 на суму 1 449 805,79 грн., від 25.04.2023 на суму 1 449 805,79 грн., від 24.03.2023 на суму 1 449 805,79 грн.

Позивач направив Відповідачеві Вимогу про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію № 53660/КRMP від 21.11.2023, в якій просив перерахувати 4 349 417,41 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: факт наявності боргу, строк настання виконань за Договором.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частинами 1-3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов у частині основного боргу визнав, однак просить відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

З урахуванням наведених вище доказів, наданих Позивачем, та відзиву Відповідача, доводи Позивача про наявність у Відповідача боргу в сумі 4 349 417,41 грн., суд визнає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Щодо відстрочки виконання рішення, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтовано тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка подовжує період відновлення порушеного права Позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як Відповідача, так і Позивача.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим, які заявник повинен довести відповідно до ст. 74 ГПК України.

Складне фінансове становище ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18.

Крім того, суд бере до уваги, що Позивач вже пішов на зустріч Відповідачеві, у зв`язку з чим, 01.07.2022 сторони підписали Договір про реструктуризацію заборгованості ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" № 7/2022. А наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони у справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Станом на сьогоднішній день енергетична галузь в Україні знаходиться у вкрай важкому стані, внаслідок агресії Російської Федерації, що має загальновідомий характер. І саме ця галузь є пріоритетною ціллю для ворога. Від сталої роботи Позивача у цей час залежить ефективна та оперативна діяльність військових частин та осередків територіальної оборони, здатність лікарень надавати медичну допомогу пораненим та хворим, робота виробництв безперервного циклу, зокрема, шахт, заводів, продукція яких має велике значення для оборонної промисловості, можливість постачання у домівки громадян тепла та води, робота громадського електротранспорту та інш.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про відстрочення виконання рішення у справі №904/6629/23 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15А, код 00191017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д, код 42082379) 4 349 417,41 грн. боргу за поставлену електричну енергію за період травня 2022 року, 52 193,01 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 16.04.2024 у зв`язку з хворобою судді

Суддя С.Г. Юзіков