ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
"02" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5210/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши справу
за заявоюГоловного управління ДПС у Харківській області, м.Харків
учасники у справі про банкрутство не з`явилися
Постановою Господарського суду Харківської області від 15.09.2022 ТОВ "Югагрохим" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича, якого зобов`язано закрити всі рахунки банкрута в установах банку та відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 59-67 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано в строк до 15.09.2023 виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
У період з 16.09.2022 по 20.02.2023, тобто упродовж п`яти місяців, ліквідатором не надано до матеріалів справи жодного документа на підтвердження дій, вчинених у процедурі ліквідації банкрута.
21.02.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 4168) про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області.
У період з 22.02.2023 по 08.05.2023, тобто упродовж двох із половиною місяців, ліквідатором не надано до матеріалів справи жодного документа на підтвердження дій, вчинених ним у процедурі ліквідації банкрута.
09.05.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області.
Ухвалою суду від 14.08.2023, враховуючи, що ліквідатором до цього часу не надано доказів виконання процедури ліквідації банкрута, призначено звіт ліквідатора до розгляду на 09.11.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2023). Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.
Ухвали суду від 14.08.2023 та 26.09.2023 направлені до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.
У період з 10.05.2023 по 14.09.2023, тобто упродовж чотирьох місяців процедури ліквідації ТОВ "Югагрохим", арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. до суду не надано жодного документа (ані звіту, ані доказів виконання ліквідаційної процедури).
Доказів проведення інвентаризації майна боржника та переліку ліквідаційної маси; реєстру вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документів, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; акта знищення печатки; ліквідаційного балансу та інших доказів, які б свідчили про виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі ліквідатором не надано.
Ліквідатор у судове засідання 09.11.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 12.12.2023. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.
Вищезазначена ухвала суду направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.
Ліквідатор у судове засідання 12.12.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; вимоги попередньої ухвали суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 01.02.2024. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.
Ухвала суду від 12.12.2023 була направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

Ліквідатор у судове засідання 01.02.2024 знову не з`явився; про причини неявки ще раз не повідомив; вимоги попередніх ухвал суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 02.04.2024. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Вищезазначена ухвала суду направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

Ліквідатор у судове засідання 02.04.2024 вкотре не з`явився; про причини неявки вчергове не повідомив; вимоги попередніх ухвал суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

У період з 16.09.2023 по 02.04.2024, тобто упродовж шести з половиною місяців процедури ліквідації (ПІСЛЯ спливу строку, встановленого постановою суду від 15.09.2022), арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. до суду не надано жодного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Як зазначено вище, постановою Господарського суду Харківської області від 15.09.2022 про визнання ТОВ "Югагрохим" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича закрити всі рахунки банкрута в установах банку та відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 59-67 Кодексу України з процедур банкрутства; в строк до 15.09.2023 виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Термін добросовісність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та сумлінно виконує свої обов`язки. Термін розсудливо передбачає, що особа виконує свої обов`язки змістовно, доцільно та розумно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

В ліквідаційній процедурі на арбітражного керуючого покладені не лише повноваження посадової особи банкрута, а і спеціальні повноваження, які спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізація майна банкрута та розрахунки з кредиторами в порядку, встановленому Кодексом.

У ліквідаційній процедурі ключовими є дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та розпорядження майном банкрута, з метою перетворення майна банкрута у кошти, а також пропорційний та розмірний розподіл коштів, отриманих від продажу цього майна кредиторам.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідність дотримання зазначеного принципу звертає увагу Верховний Суд у постановах від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 30. 06.2022 у справі № 904/904/20.

Суд зазначає, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує на тому, що упродовж більше ніж півтора роки ліквідатором ТОВ "Югагрохим" арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. до суду не подано кінцевого звіту ліквідатора, не виконано вимоги постанови суду від 15.09.2022 про виконання ліквідаційної процедури в строк до 15.09.2023, не доведено наявність обґрунтованих підстав неможливості завершити ліквідаційну процедуру в строк, визначений постановою суду від 15.09.2022 та Кодексом України з процедур банкрутства.

Також суд зазначає, що ліквідатор ТОВ "Югагрохим" арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, систематично протягом тривалого часу не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, не надає документи щодо здійснених ним заходів ліквідації банкрута, що унеможливлює суд та кредитора належним чином бути обізнаними про хід виконання ліквідаційної процедури, ліквідатор систематично не з`являється в судові засідання, про причини неявки не повідомляє, докази поважності його відсутності не надає, чим виявляє неповагу до суду та учасників процесу; його бездіяльність призводить до затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває вже понад півтора роки, й як наслідок призводить до безпідставного затягування строків процедури ліквідації банкрута, порушення прав та інтересів боржника та кредитора, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. неналежним чином виконує свої професійні обов`язки ліквідатора у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Згідно зі ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича та надіслати її Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича як ліквідатора у справі № 922/5210/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрохим".

Керуючись ст. ст. 20, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 246 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрохим" арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича, яку направити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво № 1189 від 24.07.2013) як ліквідатора у справі № 922/5210/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрохим".

Встановити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції строк для надання відповіді на окрему ухвалу - місяць з дня її отримання.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я., Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 квітня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.