ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

09.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/6327/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 29, кв. 57; ідентифікаційний код 33054189)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ідентифікаційний код 24432974)

про стягнення заборгованості 2 664 321 грн. 91 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Крят Л.Б. - представник (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромастила" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5949/23 від 05.12.2023) до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення 2 664 321 грн. 91 коп., що складає 1 482 069 грн. 30 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену за договором від 10.03.2021 №469, 741 034 грн. 65 коп. - штрафних санкцій (пені та 3% річних) та 441 217 грн. 96 коп. - втрат від інфляції.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 89 964 грн. 84 коп.

Крім того, позивач у позовній заяві просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№64099/23 від 14.12.2023) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було усунено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 25.01.2024 о 16:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№65362/23 від 22.12.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді просить надати доступ в електронному вигляді до матеріалів справи №904/6327/23 представнику відповідача - адвокату Лілії Крят.

Також відповідач у клопотанні (вх.№234/24 від 03.01.2024) просить продовжити відповідачу процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що: - додані позивачем до позовної заяви докази не можуть вважатися належним обґрунтуванням заявлених вимог, бо мають суперечливу інформацію/дані/суми, а деякі взагалі не стосуються взаємовідносин між позивачем та відповідачем (податкова накладна 26032021 №133 ПАТ "Полтавський ГЗК"; - після отримання оригіналів документів з архіву підприємства відповідачем буде здійснено перевірку достовірності наданих позивачем до суду доказів, надано відзив на позовну заяву та розгорнутий контрольний розрахунок суми позову.

Позивач у заяві (вх.№626/24 від 04.01.2024) про розгляд справи без участі просить розглянути справу без участі представників позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (вх.№234/24 від 03.01.2024) щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, продовжено Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" строк для подачі відзиву на позовну заяву до 17.01.2024 включно.

Відповідач у відзиві (вх.№2966/24 від 17.01.2024) на позовну заяву просить суд прийняти відзив на позовну заяву та залучити до матеріалів справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" повернути без розгляду, в разі прийняття рішення про розгляд позовної заяви, здійснювати судовий розгляд з урахуванням цього відзиву, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - продавцем здійснено за спірним договором у відповідності до специфікації №1 (СП 1) поставку товару за видатковими накладними №№101, 113, 463 на загальну суму 1 482 069,30 грн. з урахуванням ПДВ, датою поставки та переходів ризиків вважається дата прийняття продукції/ товару на складі покупця (СП1), в підтвердження дати передачі товару продавцем на ТТН наявні відмітки з датою отримання контрольнопропускного пункту покупця, дата складення прибуткового ордеру, в специфікації №1 сторонами узгоджено строки оплати поставленого на склад покупця товару протягом 45 календарних днів на підставі наданого оригіналу рахунку-фактури, тож строк оплати за поставками припадає на наступні дати: ВН №101 від 24.01.2022/вхідний 25.01.2022 - 12.03.2022; ВН № 113 ВІД 25.01.2022/вхідний 27.01.2022 - 14.03.2022; ВН № 463 від 03.06.2022/вхідний 09.06.2022 - 25.07.2022; - на виконання вимог розділу 8 договору позивач повідомив відповідача, про форс-мажорні обставини, які склалися поза його волею, а саме що ТОВ "Євромастила" має власника/ бенефіціара з Росії та на них розповсюджується дія Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", вказане підтверджується тим, що ТОВ "Євромастила" міститься в списку "Компаній, що мали власників з Російської Федерацій", список компаній, які станом на 24 лютого мали власника або бенефіціара з Росії; - неможливість виконання умов договору відповідачем зумовлена прямою законодавчою забороною, встановленою Постановою КМУ №187 від 03.03.2022 на виконання відповідачем передоплати за товар; - у відповідності до п.8.2. договору по закінченню форс-мажорних обставин сторона, яка, посилалась на їх настання, зобов`язана протягом 20-ти календарних днів з дати коли ця сторона дізналася про припинення даних обставин надати документ, який засвідчує припинення форс мажорних обставин, станом на дату подачі відзиву на позовну заяву, позивач в порушення п.8.2. договору не повідомляв покупця/не надавав інформації про наявність змін в частині бенефіціара/власника; - відповідач повідомляє суд, що з урахуванням викладених у відзиві на позовну заяву недоліків поданої позовної заяви, не співмірності цін та їх необґрунтованості, останній не згоден з заявленою позивачем до відшкодування суми витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., вважає її занадто завищеною, безпідставною, а також непідтвердженою належними доказами; - позовна заява підписана особою представником позивача адвокатом Діордієвим Олексієм Сергійовичем, на підтвердження повноважень представником до позовної заяви додано ордер на надання правової допомоги серії АР №1151583, при цьому, ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме, інформацію стосовно того ким воно видане, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Судове засідання, призначене на 25.01.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.02.2024 о 15:40 год.

Позивач у клопотанні (вх.№6924/24 від 12.02.2024) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить провести судове засідання, що призначене на 14.02.24 року о 15:40 год., у справі №904/6327/23 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https:vkz.court.gov.ua), забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у справі № 904/6327/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" (вх.№6924/24 від 12.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№7408/24 від 13.02.2024) про розгляд без участі просить розглянути справу №904/6327/23 без участі представника позивача та позивача, за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, у зв`язку з тим, що представник позивача та позивач територіально не знаходяться в місті Дніпро та не мають можливості прибути у час судового засідання.

У судове засідання 14.02.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 20.03.2024 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засідання оголошено перерву до 09.04.2024 о 12:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№17262/24 від 08.04.2024) про затвердження мирової угоди просить затвердити мирову угоду по справі №904/6327/23 та закрити провадження по справі.

Позивач у заяві (вх.№17292/24 від 08.04.2024) про затвердження мирової угоди просить затвердити мирову угоду у справі №904/6327/23.

У судове засідання 09.04.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди судом встановлено, що сторони просять суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 904/6327/23

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОМАСТИЛА»

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»

про стягнення заборгованості за договором № 469 від 10.03.2021 року

у загальному розмірі 1 702 678 грн. 28 коп.

м. Київ « 02» квітня 2024 року

Ми, нижчепідписані,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОМАСТИЛА», в особі директора Абрамова А.Ю., що діє на підставі Статуту, що далі за текстом іменується Позивач, та

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» , в особі в.о. фінансового директора головного бухгалтера адміністрації з фінансів Задорожного П.В., що діє на підставі Довіреності №14-55юр. від 26.01.2024, що далі за текстом іменується Відповідач, які разом є сторонами у господарській справі № 904/6327/23, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ «ЄВРОМАСТИЛА» до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про стягнення заборгованості за договором № 469 від 10.03.2021 року у загальному розмірі 2 664 321 грн. 91 коп., з яких:

1 482 069 грн. 30 коп. заборгованості за продукцію, поставлену за договором від 10.03.2021 року № 469;

741 034 грн. 65 коп. штрафних санкцій (пені та 3% річних);

441 217 грн. 96 коп. втрат від інфляції;

та, окрім вищевказаного:

судових витрат в розмірі 89 964 грн. 84 коп. (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

Керуючись ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі № 904/6327/23 шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1. Терміном до 14 календарних днів, починаючи з дати затвердження судом цієї

Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплатити на банківські реквізити Позивача:

суму основного боргу у розмірі 1 482 069 грн. 30 коп.,

суму втрат від інфляції (частково 50% від заявленої суми) у розмірі 220 608 грн. 98 коп.

2. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача:

· 220 608 грн. 98 коп. залишок частини (50%) втрат від суми інфляції;

· 741 034 грн. 65 коп. штрафних санкцій (пені та 3% річних);

· суми витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

· інших пов`язаних із зверненням до господарського суду витрат, окрім вказаних в

пункті 1 цієї Мирової угоди.

3. Відповідач зобов`язується сплатити суму грошових коштів, у розмірі та у строки зазначені в п. 1 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів за наступними банківськими реквізитами Позивача:

ТОВ «Євромастила», ,

рахунок НОМЕР_1 в АТ «КОМІНБАНК», МФО 322540

4. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на рахунок Позивача зазначений в п.3 цієї Мирової угоди.

5. У випадку порушення Відповідачем зобов`язань щодо сплати суми заборгованості на умовах та в порядку, визначених цією Мирової угодою, Ухвала Господарського суду про затвердження даної Мирової угоди підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», шляхом стягнення з Відповідача залишку суми заборгованості.

6. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно

з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Строк пред`явлення Ухвали Господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання починається з дня повного або часткового невиконання Відповідачем п. 4 Мирової угоди.

8. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання у відповідності до умов цієї Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

10. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

12. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі № 904/6327/23 роз`ясненні та зрозумілі.

13. Ця Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в

матеріалах справи № 904/6327/23, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: Відповідач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВАРИСТВО «АРСЕЛОРМІТТАЛ

«ЄВРОМАСТИЛА» КРИВИЙ РІГ»

Юридична адреса: Юридична адреса:

02068, місто Київ, вулиця Ревуцького, 50095, Дніпропетровська область, місто

будинок 29, квартира 57 Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1

Код

Банківські реквізити: Банківські реквізити:

ІВАN НОМЕР_2 ІВАN НОМЕР_3 в

в АТ «КОМІНБАНК» АТ «Сітібанк»

ПІДПИСИ СТОРІН:

Від Позивача: Від Відповідача:

Директор в.о. фінансового директора - головного

бухгалтера адміністрації з фінансів

_________________А.Ю. Абрамов __________________ П.В. Задорожний

м.п. м.п"

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно абзаців 7-8 пункту 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Проаналізувавши умови мирової угоди та додані до неї документи на підтвердження повноважень осіб, які підписали мирову угоду зі сторони позивача та відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що надана до суду мирова угода є такою, що суперечить закону та може призвести до виникнення нового спору з огляду на таке.

Як вбачається, подана на затвердження мирова угода зі сторони відповідача підписана виконувачем обов`язків фінансового директора - головного бухгалтера адміністрації з фінансів Задорожним П.В.

На підтвердження повноважень Задорожного П.В. надана копія довіреності від 26.01.2024 №14-55юр.

Проте, зі змісту наданої довіреності не вбачається, що Задорожний П.В. наділений повноваженнями на підписання мирової угоди.

Суд зауважує, що представник будь-якої із сторін вправі укладати мирову угоду від її імені лише у разі, коли відповідні повноваження прямо обумовлені у довіреності.

Згідно з частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяв сторін про затвердження мирової угоди по справі №904/6327/23 та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись статтями 169, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (вх.№17262/24 від 08.04.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" (вх.№17292/24 від 08.04.2024) про затвердження мирової угоди.

2. Відмовити у затвердженні мирової угоди від 02.04.2024 у справі №904/6327/23.

Ухвала набирає законної сили - 09.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 15.04.2024.

Суддя Т.В. Загинайко