ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4753/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 120,93 грн.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради заборгованість у сумі 14 120,93 грн. за спожиту електричну енергію за період з лютого по грудень 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 04.09.2023 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати опис вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

06.09.2023 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 запропоновано учасникам справи подати до суду документи, але станом на 02.10.2023 вказані документи поданні не були.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою юридичною адресою, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 продовжено строк розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

Про розгляд справи відповідач був повторно повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою юридичною адресою, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом встановлено, що у відповідача відсутній електронний кабінет.

Отже, відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.09.2023 та ухвалою про продовження строку розгляду справи від 02.10.2023, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 та від 02.10.2023 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку, у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введенню в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 05.04.2018 № 2396-VIII, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами ( надалі Закон № 2396-VIII).

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється ( ч.2 ст. 26 Закону № 2396-VIII).

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати за спожиту активну електричну енергію, наданих позивачем у період з лютого по грудень 2018 року.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (змінено назву на АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, що підтверджується долученим витягом із Статуту) (далі - Позивач) та Комунальним підприємством "МІСЬКА КОМУНАЛЬНА ЦЕНТРАЛЬНА АВАРІЙНО-ДИСПЕТЧЕРСЬКА СЛУЖБА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (змінено найменування на Комунальне підприємство "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради) (далі - Відповідач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №12345/2-199 від 29.01.2009 (в подальшому, а саме з 31.01.2011, номер договору змінено на 002199, що підтверджується листом від 09.02.2011 № 1067/600) (далі -Договір).

За розділом 1 Договору Позивач зобов`язувався продавати електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок Відповідача з приєднаною потужністю 17,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Відповідач оплачує Позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору,

Пунктом 9.8 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 року.

Пунктом 9.8.1 Договору встановлено, що Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Позивач зазначив, що до грудня 2018 року жодною із Сторін Договору не було заявлено про припинення дії даного Договору.

За п. 2.3.3 Договору Відповідач зобов`язувався оплачувати Позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку Порядок розрахунків та Додатку Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 2 Додатку 3 Порядок розрахунків до Договору остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, 3% річних, індекс інфляції та інші платежі (за надання Споживачу додаткових послуг, суми завданих Споживачем збитків тощо) згідно з умовами цього Договору, здійснюється на рахунки Постачальника, вказані у розділі 10 Договору, на підставі самостійно отриманих у Постачальника рахунків протягом п`яти операційних днів з дня їх отримання.

У разі неявки Споживача (уповноваженого представника Споживача) для отримання рахунків, Постачальник направляє рахунки Споживачу рекомендованим листом на адресу (юридичну або поштову), що вказана у Договорі. У такому разі рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення (п. 2 Додатку 3 Порядок розрахунків до Договору).

Позивач за період лютого-грудня 2018 року належним чином виконував свої зобов`язання з поставки електричної енергії, що підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції за вказаний період. Акти прийняття-передавання товарної продукції та рахунки за період з лютого по грудень 2018 були направлені Відповідачеві 12.05.2023 засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом від 10.05.2023 № 22255/1001. На підтвердження зазначеного долучаємо до даної позовної заяви копію списку № 119 від 11.05.2023 з копією фіскального чеку та списком згрупованих поштових відправлень, листів рекомендованих № 12888.

Враховуючи положення п. 2 Додатку 3 Порядок розрахунків до Договору Відповідач вважається таким, що отримав акти прийняття-передавання товарної продукції та рахунки за період лютий-грудень 2018 з дати їх направлення, тобто з 12.05.2023.

Відповідач, у свою чергу, неналежним чином виконав свій обов`язок з оплати вартості спожитої ним електричної енергії за період лютого-грудня 2018 року, а саме: здійснив лише часткову оплату вартості спожитої ним електричної енергії у розмірі 856,56 грн. за лютий 2018 року.

Станом на сьогодні заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену йому електроенергію за період лютого-грудня 2018 складає 14 120,93 грн.

Позивач зазначає, що відповідач підписані зі свого боку акти прийняття-передавання товарної продукції за лютий-грудень 2018 на адресу Позивача не направив. Зауважень щодо обсягів та вартості поставленої йому електроенергії у лютому-грудні 2018 Відповідач також не направляв, що і є причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови Договору, строк оплати поставленої електричної енергії за період лютого-грудня 2018 року є таким, що настав.

Як встановлено судом вище, Відповідач лише частково розрахувався з Позивачем за поставлену електричну енергію у розмірі 856,56 грн.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість та законність вимог Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиту ним електричну енергію за період лютого-грудня 2018 у сумі 14 120,93 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача заборгованості за активну електроенергію, спожиту у періоді лютого-грудня 2018 у розмірі 14 120,93 грн.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради (49047, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого по грудень 2018 року у сумі 14 120,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 17.04.2024.

Суддя В.Г. Бєлік