ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2024 рокуСправа № 912/81/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №б/н від 26.03.2024 Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство"

на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі №912/81/23 від 23.01.2023

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), код ЄДР 24584661, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", код ЄДР 36217282, будівельна база №1, промислова зона 35/2, м. Вараш, Рівненська область, 34400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ Груп" (далі - ТОВ "Центр-ВДМ Груп"), код ЄДР 43201776, вул. Садова, 52, село Клинці (пн), Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27651

про примусове виконання обов`язку в натурі,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника (стягувача) (в режимі відеоконференції) - Мельник А.М., витяг з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від боржника - участі не брав;

від Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Саленко М.В. (державний виконавець), довіреність №7323/30.10-25/3 від 12.03.2024.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 21.02.2023 у даній справі позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Центр-ВДМ Груп" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу брухту, відходів, які містять дорогоцінні метали №1Д-2021/64-145-SD-21-01287 від 20.12.2021, а саме: на підставі протоколу погодження вмісту дорогоцінних металів №1 від 31.12.2021 надати ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" паспорти переробки на брухт та відходи, що містять дорогоцінні метали, отримані ТОВ "Центр-ВДМ Груп" згідно з актами здачі-приймання відходів на відповідальне зберігання №1 та №2 від 24.12.2021. Стягнуто з ТОВ "Центр-ВДМ Груп" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2 684,00 грн судового збору.

17.04.2023 на виконання вказаного рішення видано накази.

19.02.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" надійшла заява №45/0-376 від 16.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою від 21.03.2024 господарський суд заяву №45/0-376 від 16.02.2024, з урахуванням заяви №б/н від 19.03.2024 про зміну вимог та про виконання ухвали суду, Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнив. Замінив стягувача (позивача) у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2023, виданих на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2023 у справі №912/81/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (, місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Назарівська 3), від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" (, місцезнаходження Будівельна база №1, промислова зона 35/2, м. Вараш, Рівненська область, 34400) на правонаступника: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (, місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Назарівська 3), від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" (, місцезнаходження Будівельна база №1, промислова зона 35/2, м. Вараш, Рівненська область, 34400).

26.03.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" надійшла скарга №б/н від 26.03.2024 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами:

1. Поновити строк на оскарження дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2024.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/81/23, виданого 17.04.2023.

3. Повернути наказ господарського суду Кіровоградської області №912/81/23, виданий 17.04.2023 до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

4. Зобов`язати державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марину Володимирівну у порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження НОМЕР_3.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд скаргу №б/н від 26.03.2024 Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) призначив до розгляду в засіданні на "05" квітня 2024 р. об 11:00 год.

Зобов`язав Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до засідання суду, не пізніше 03.04.2024, надати господарському суду: засвідчену копію всіх матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання наказу №912/81/23, виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.04.2023.

Запропонував до засідання суду надати господарському суду:

- відповідачу (боржнику): власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги;

- Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень учасникам справи.

До господарського суду 05.04.2024 надійшло заперечення №9205/30.7-26/3 від 05.04.2024 Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вищевказану скаргу з вимогою у задоволенні такої скарги відмовити у повному обсязі. Крім цього, на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 Кропивницьким відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

Протокольною ухвалою від 05.04.2024, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги №б/н від 26.03.2024 Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 10.04.2024 о 14:30 год.

За положеннями ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за відсутності представників боржника.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник (стягувач) зазначив, що накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Такі висновки викладені у постанові КЦС ВС від 22.06.2022 у справі №607/2547/20 та в постанові Великої палати Верховного суду України від 16.11.2022 року по справі №910/7310/20.

Однак, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП НОМЕР_2 до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення не надсилалось.

До того ж, постанови про накладення штрафу на боржника виносились лише після направляння стягувачем відповідного клопотання від 20.06.2023 №45/0-1111.

Крім того, стягувачем надсилалось клопотання від 14.11.2023 №45/0-2112 про звернення державним виконавцем до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням - виконавчим провадженням НОМЕР_3 та повторно клопотання від 22.02.2024 №45/0-425.

Однак, державним виконавцем подання №5932/30.10-25/3 від 23.02.2024 надіслано до господарського суду Кіровоградської області вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3, хоча, відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", скасовуються всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Ухвалою від 07.03.2024 по справі №912/81/23 подання було повернуте заявнику, у зв`язку з порушенням вимог ст.170 ГПК України.

Крім цього, в Автоматизованій системі виконавчого провадження по ВП НОМЕР_2 відсутні будь які документи, що підтверджували виклик посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Отже, на думку скаржника, державним виконавцем Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Саленко М.В. не виконані функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усіх передбачених законом заходів у межах встановлених повноважень, в постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2024 винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. ст. 2, 18, 39, 63.

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та державного виконавця, встановив таке.

04.05.2023 державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південого міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Касьяновою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується квитанціями АТ "Укрпошта", що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Державним виконавцем в постанові про відкритгя виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

04.05.2023 державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південого міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Касьяновою Ю.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

27.06.2023 надійшло клопотання від стягувача про накладення штрафу на боржника в зв`язку з невиконанням рішення суду.

29.06.2023 державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південого міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

29.06.2023 року оскільки рішення суду не виконано сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про те, що 10.07.2023 року о 10.00 будуть проводитись виконавчі дії за адресою: вул. Тургенєва, 13 м. Кропивницький, що підтверджується квитанціями АТ "Укрпошта".

12.07.2023 державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південого міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Касьяновою Ю.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

25.07.2023 надійшло звернення ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" про зміну місця реєстрації боржника.

20.11.2023 державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південого міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Касьяновою Ю.В. відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження та направлено до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області.

04.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відповідно до акту, складеного державним виконавцем від 21.02.2024 з телефонної розмови з власницею домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 52, с. Клинці Кропивницького району Кіровоградської області Ковтуненко Світланою Устинівною встановлено, що ТОВ "Центр-ВДМ Груп" за цією адресою лише зареєстровано, а фактично не знаходиться, місце знаходження невідоме.

23.02.2024 державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко М.В. датовано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України до Головного управлінні Національної поліції в Кіровоградській області, яке направлено адресату лише 05.03.2024 (списком рекомендованих листів від 05.03.2024).

23.02.2024 датовано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

23.02.2024, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано виконавчий документ до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів даної справи лише 07.03.2024 до господарського суду засобами поштового зв`язку від державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко М.В. надійшло подання №5932/30.10-25/3 від 23.02.2024 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа з вимогою: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №912/81/23 від 17.04.2023 року Господарського суду Кіровоградської області про зобов`язання ТОВ "Центр-ВДМ Груп" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу брухту, відходів, які містять дорогоцінні метали № 1Д-2021/64-145-80-21-01287 від 20.12.2021, а саме: на підставі протоколу погодження вмісту дорогоцінних металів №1 від 31.12.2021 року надати Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" паспорти переробки на брухт та відходи, що містять дорогоцінні метали, отримані ТОВ "Центр-ВДМ Груп" згідно з актами здачі-приймання відходів на відповідальне зберігання № 1 та № 2 від 24.12.2021 року.

Ухвалою від 07.03.2024 господарський суд зазначене подання державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа з доданими до нього документами повернув заявнику.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

За ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 не містять документально підтверджених відомостей виклику посадових осіб ТОВ "Центр-ВДМ Груп" з приводу виконавчого документу (наказу господарського суду), що перебував у зазначеному виконавчому провадженні.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження, також, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таке звернення, як зазначалося вище, надійшло до господарського суду 07.03.2024, вже після того, як державним виконавцем 23.02.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано виконавчий документ до суду, який його видав.

За ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

При цьому, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 не містять документально підтверджених відомостей вжиття державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заходів щодо з`ясування інформації про боржника, зокрема, щодо його реального (фактичного) місцезнаходження, здійснення чи не здійснення ТОВ "Центр-ВДМ Груп" підприємницької діяльності, враховуючи види діяльності такої юридичної особи.

Також матеріали виконавчого провадження, не містять доказів того чи здійснювався державним виконавцем вихід за адресою боржника чи перебуває боржник за вказаною адресою, та з яких підстав виконання судового рішення стало неможливим.

Державні виконавці у виконавчому проваджені НОМЕР_3 обмежилися виключно формальними діями передбаченими Законом України "Про виконавче провадження", а саме:

- державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південого міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) після клопотання стягувача наклав штрафи на боржника, після повідомлення про зміну місця реєстрації боржника передав виконавче провадження до іншого ВДВС;

- державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зробила безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника; зафіксувала актом від 21.02.2024 телефонну розмову, за твердженням державного виконавця Саленко М.В., з власницею домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; направила запит до Головного управління статистики у Кіровоградській області про надання вичерпної інформації про керівника боржника; отримала актовий запис про народження Ковтуненка Ігоря Володимировича; отримала Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника; за клопотанням стягувача направила повідомлення до органів поліції про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст. 382 КК України та подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача не направлялася.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Метою здійснення виконавчого провадження є повне виконання рішення, а не відшукання підстав для його закінчення.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень (правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18)

Враховуючи вищезазначене господарський суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій, щодо примусового виконання рішення суду.

Щодо способу захисту, обраного скаржником, то в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість скарги стягувача, визнає незаконною та скасовує постанову державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/81/23, виданого 17.04.2023.

Враховуючи вимоги ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марину Володимирівну у порядку відновити виконавче провадження НОМЕР_3 та повернути наказ Господарського суду Кіровоградської області №912/81/23, виданий 17.04.2023 до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/81/23, виданого 17.04.2023.

Зобов`язати державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марину Володимирівну у порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження НОМЕР_3.

Повернути наказ Господарського суду Кіровоградської області №912/81/23, виданий 17.04.2023 до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити скаржнику (стягувачу) та Кропивницькому відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему "Електронний суд", відповідачу (боржнику) засобами поштового зв`язку та на e-mail: .

Повний текст ухвали складено 12.04.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.