СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4826/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича, м. Харків вх. №939 Х на рішення господарського суду Харківської області від "18" березня 2024 р. у справі № 922/4826/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича, м. Харків

до Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Вінниця

про визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся Харківський національний університет внутрішніх справ з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича про стягнення 1465484,28 грн. вартості переданої на зберігання продукції за Договором зберігання № 62 від 11.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 18.12.2023 о 10:30.

Також, до Господарського суду Харківської області, 05.12.2023 звернувся Фізична особа-підприємець Горбачов Сергій Вікторович із зустрічним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ відповідно до якого просив визнати припиненим господарське зобов`язання Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича перед Харківським національним університетом внутрішніх справ, яке виникло на підставі Договору зберігання № 62 від 11.08.2021 та додаткових угод до нього № 1 від 11.11.2021, № 2 від 01.12.2021 та № 3 від 28.12.2021, щодо повернення зі зберігання або оплати вартості товару (паливних матеріалів), а саме: в частині позовних вимог на суму 240019,29 грн. - внаслідок здійсненого належного виконання, а в частині позовних вимог на суму 1226549,80 грн. - внаслідок неможливості його виконання з незалежних від сторін причин.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання припиненим господарського зобов`язання прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 первісну позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича про стягнення 1465484,28 грн. - залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 162 ГПК України, за мотивами відсутності доказів на підтвердження повноважень представника Харківського національного університету внутрішніх справ, який підписав первісну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024, у зв`язку з не усуненням недоліків у визначений строк, первісну позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича про стягнення 1465484,28 грн. у справі № 922/4826/23, залишено без розгляду; підготовче провадження у справі № 922/4826/23 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, Позивачем у даній справі є Фізична особа-підприємець Горбачов Сергій Вікторович, Відповідачем - Харківський національний університет внутрішніх справ, а предметом спору - визнання припиненим господарського зобов`язання Позивача перед Відповідачем, яке виникло на підставі Договору зберігання № 62 від 11.08.2021 та додаткових угод до нього № 1 від 11.11.2021, № 2 від 01.12.2021 та № 3 від 28.12.2021, щодо повернення зі зберігання або оплати вартості товару (паливних матеріалів), а саме: в частині позовних вимог на суму 240019,29 грн. - внаслідок здійсненого належного виконання, а в частині позовних вимог на суму 1226549,80 грн. - внаслідок неможливості його виконання з незалежних від сторін причин.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/4826/23 у задоволенні означених позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4826/23 повністю та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з оскаржуваної суми, а саме 1 250 569,09грн., (18758,54грн.*150%) сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 28 137,80грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 28 137,80грн. (28 137,80 х 0.8 =22510,24грн.).

Приймаючи до уваги вказане вище Позивачу необхідно визначитись із способом подання апеляційної скарги та сплатити судовий збір виходячи із приписів частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", згідно наведеного розрахунку (приймаючи до уваги те, що відповідно до квитанції від 10.04.2024 № 6878-1640-3495-9671 вже сплачено суму судового збору на суму 4026,00 грн.).

Щодо правомірності оплати судового збору із розрахунку 150 % від 2684,00грн., а саме в розмірі 4026,00 гривень, про що зазначено апелянтом по тексту апеляційної скарги, необхідно зазначити наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначається ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п.57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оспорювання в межах перегляду є висновок суду щодо відмови у визнанні припиненим господарського зобов`язання на підставі Договору зберігання № 62 від 11.08.2021 та додаткових угод до нього № 1 від 11.11.2021, № 2 від 01.12.2021 та № 3 від 28.12.2021, щодо повернення зі зберігання або оплати вартості товару (паливних матеріалів), а саме: в частині позовних вимог на суму 240019,29 грн. - внаслідок здійсненого належного виконання, а в частині позовних вимог на суму 1226549,80 грн. - внаслідок неможливості його виконання з незалежних від сторін причин.

Виходячи з аналізу позовних вимог у даній справі, наслідком їх задоволення та виконання судового рішення є припинення грошових вимог Позивача до Відповідача на певну суму, а про припинення такого господарського зобов`язання і було заявлено Відповідачем у зустрічному позові.

Отже позовні вимоги про припинення господарського зобов`язання мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог Позивача, на припинення яких спрямовано позов.

Таким чином, сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 4026,00грн. є меншим від встановленого Законом розміру.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.24 року у справі № 922/4826/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка