УХВАЛА

м. Київ

15.04.2024Справа № 922/5377/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Харківської міської ради, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 427 476,00 грн; за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" (далі - ОСББ), у якому просить: визнати рішення про створення ОСББ нелегітимним; визнати незаконною діяльність даного ОСББ та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення ремонтних робіт з ліквідації руйнування, спричиненого влученням російського снаряда у вказаний будинок. Крім того, ОСОБА_1 просить суд скасувати вимоги відповідача щодо сплати нею внесків на утримання будинку в сумі 5 757,66 грн та відмовити ОСББ у праві подальшого пред`явлення вимог до позивача щодо сплати коштів на утримання будинку, починаючи з 1 січня 2024 року до виконання відповідачем його зобов`язання по утриманню будинку згідно норм чинного законодавства. Також позивач просить стягнути з відповідача 427 476,00 грн, з яких: 41 860,00 грн - завдана моральна шкода, 385 616,00 грн - упущена вигода.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 922/5377/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2024 року залучено до участі у справі Харківську міську раду (далі - Рада) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

12 березня 2024 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Міністерство), у якій ОСББ просить суд зобов`язати Міністерство виконати дії щодо відновлення та компенсації пошкодженого майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 березня 2024 року клопотання ОСББ про поновлення процесуального строку для звернення з зустрічним позовом задоволено, вказану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/5377/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 березня 2024 року справу № 922/5377/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСББ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ради, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 427 476,00 грн та за зустрічним позовом ОСББ до ОСОБА_1 та Міністерства про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

9 квітня 2024 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 922/5377/23.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 квітня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від цієї ж дати про роз`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року справу № 922/5377/23 прийнято вказаним суддею до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року провадження у справі № 922/5377/23 за зустрічним позовом ОСББ до ОСОБА_1 та Міністерства на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрито.

Згідно з частиною 7 статті 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Обґрунтовуючи підсудність даного спору Господарському суду міста Києва, Господарський суд Харківської області, виходив із того, що оскільки відповідачем за зустрічним позовом у даній справі є Міністерство, дана справа підлягає передачі на підставі встановленої виключної підсудності відповідно до частини 5 статті 30 ГПК України.

Разом із цим, як було вже вказано судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року провадження у справі № 922/5377/23 за зустрічним позовом ОСББ до ОСОБА_2 та Міністерства закрито, оскільки даний спір взагалі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що, у свою чергу, виключає застосування до нього положень статті 180 ГПК України як зустрічного позову в справі.

Водночас, предметом позову ОСОБА_1 , зокрема, є вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; про скасування вимог ОСББ щодо сплати внесків на утримання зазначеного будинку в сумі 5 757,66 грн та про відмову ОСББ у праві подальшого пред`явлення вимог до позивача щодо сплати коштів на утримання вказаного будинку, починаючи з 1 січня 2024 року, а також стягнення з ОСББ 385 616,00 грн упущеної вигоди, яка становить вартість вищевказаної квартири.

Частиною 1 статті 29 ГПК України чітко визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За частиною 3 статті 30 ГПК України спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/2390/18 дійшла висновку про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року в справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року в справі № 910/10647/18.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у місті Харкові, вирішення спору в частині зазначених позовних вимог віднесено до виключної територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати рішення про створення ОСББ нелегітимним.

Спори щодо оскарження рішень, які віднесено статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" й належать до виключної компетенції загальних зборів ОСББ (рішення про утворення ОСББ, обрання його органів управління, вирішення інших питань організації діяльності об`єднання затвердженням первісного кошторису, визначення розміру членських внесків) віднесено до компетенції господарських судів як спорів, що найбільш наближені до корпоративних.

Саме така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 лютого 2022 року в справі № 910/5179/20.

У свою чергу, відповідно до частини 6 статті 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Зі змісту поданої до суду позовної заяви та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_2 .

Відтак, у силу вищевказаних імперативних приписів Кодексу та з урахуванням зазначеної правової позиції Верховного Суду, розгляд цієї позовної вимоги ОСОБА_1 , також віднесено до виключної територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За частиною 1 статті 279 ГПК України судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи з порушенням правил територіальної юрисдикції, підлягає обов`язковому скасуванню судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки направлення даної справи до Господарського суду міста Києва було зумовлене виключно статусом відповідача за зустрічним позовом як державного органу, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року провадження у справі № 922/5377/23 за цим зустрічним позовом ОСББ до ОСОБА_2 та Міністерства закрито з підстав, того, що такий спір взагалі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а також враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 відносяться до виключної підсудності Господарського суду Харківської області, зазначена справа відповідно до приписів частини 2 статті 31 ГПК України підлягає передачі до вказаного суду за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 30, 31, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/5377/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Харківської міської ради, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 427 476,00 грн передати за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, 8-й під`їзд, Держпром).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України.

Дата підписання: 15 квітня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко