ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 922/697/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" (адреса: 61052, Україна, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 10; )
до Російської Федерації в особі Міністерства Юстиції Російської Федерації (адреса: 119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14)
про стягнення 1509933,92 грн, що еквівалентно 39519,дол. США на дату 29.02.2024
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації 1509933,92 грн, що еквівалентно 39519,дол. США на дату 29.02.2024, завданих збитків.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що 25.02.2022 внаслідок обстрілу міста Харкова військами Російської Федерації зазнали пошкоджень або були знищені матеріальні активи позивача, в зв`язку з чим, позивачу було завдано збитків в сумі 1509933,92 грн, що еквівалентно 39519,дол. США на дату 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.03.2024.

У підготовче засідання 27.03.2024 сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 підготовче засідання відкладено на 08.04.2024 о 10:40 год.

За наслдіками проведення засідання судом винесено ухвалу-повідомлення від 27.03.2024 яку направлено на адресу сторін.

Представник ТОВ "Домінант-Фарма" - директор Кудренко О.Г. звернулась до суду з заявою (вх. № 8749 від 02.04.2024), в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання на 08.04.2024 о 10:40 год, у справі № 922/697/24 в режимі відеоконференції за її участі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 зазначене клопотання задоволено та постановлено провести судове засідання, призначене на 08.04.2024 о 10:40 год. в режимі відеоконференції за участі представника ТОВ "Домінант-Фарма" - Кудренко О.Г. з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій.

Однак, у судове засідання 08.04.2024 сторони своїх представників не направили, про причини їх неприбуття знову не повідомили.

Представник позивача в призначений день та час не вийшов на відеоконференцзв`язок, що зафіксовано протоколом судового засідання від 08.04.2024 у даній справі.

З цього приводу суд враховує положення ч. 5 ст. 197 ГПК України, згідно з якою ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до інформації КП ДСС Спеціалізованого суду у позивача наявний зареєстрований електронний кабінет. Отже, він має доступ до системи "Електронний суд" і, відповідно до матеріалів справи, позивачем в якій він є.

Ухвала від 06.03.2024 про відкриття провадження у справі, ухвала-повідомлення від 27.03.2024 та ухвала від 03.04.2024 про задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції були доставлені до електронного кабінету позивача, тобто позивач належним чином обізнаний про такі ухвали.

Таким чином, позивач в розумінні ст. 120, ч. 5-6 ст. 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд також зазначає, що позивач, як зацікавлена особа, мав цікавитись ходом розгляду справи, та відповідно мав можливість реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. щодо подання заяв та клопотань по суті спору та направлення в судове засідання свого представника та/або звернутись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення розгляду справи без участі свого уповноваженого представника, тощо.

При цьому суд також враховує, що розгляд даної справи потребує з`ясування обставин безпосередньо у судовому засіданні за участі представника позивача, з огляду на тривалість розгляду даної справи та можливі у зв`язку з цим зміни в правовідносинах сторін, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2022 року по cправі № 910/12184/20, неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій. Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

У даній справі відбулось 2 (два) підготовчих засідання, а саме: 27.03.2024 та 08.04.2024, на яких представник позивача не був присутній. Будь-яких пояснень з цього приводу та/або доказів наявності поважних причин неприбуття його представника в судове засідання не надав, клопотань про проведення підготовчих засідань за відсутності представника позивача на адресу суду також не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення поданого позивачем позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, у даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд не вирішує питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Суд також нагадує позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 1509933,92 грн, що еквівалентно 39519,дол. США на дату 29.02.2024, завданих збитків, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак