ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 925/1003/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Слинько М.Г. в режимі відеоконференції

від відповідача: Потапенко С.В. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 (повне рішення складено та підписано 15.11.2023)

у справі № 925/1003/23 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест"

про стягнення 896 378,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" про стягнення 896 378, 61 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 25.11.2017 - до 05.07.2023 відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, використовував земельну ділянку комунальної власності, на якій цей об`єкт знаходиться, всупереч вимогам земельного законодавства, зокрема без оформлення права користування на вищевказану земельну ділянку, та не сплачуючи при цьому за неї орендну плату.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СД - Інвест" на користь міського бюджету м. Черкаси безпідставно утримувані грошові кошти у розмірі 896 378,61 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" користь платника - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 13 445,69 грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у відповідача перед позивачем 896 378,61 грн боргу за використання земельної ділянки позивачем належним чином доведений, документально підтверджений зібраними у даній справі доказами та відповідачем належним чином не спростований.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 у справі № 925/1003/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальненні доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано, що позивач у даному спорі звернувся до неналежного відповідача, оскільки на переконання останнього, після розірвання рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/802/17 від 18.09.2017 договору оренди від 17.05.2016 укладеного між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Східний двір", предметом якого була спірна земельна ділянка розміром 0,2337 га (кадастровий номер :01:008:0237) по вулиці Верхній Горовій 145, у місті Черкаси, позивачем не було надано до матеріалів справи доказів повернення Приватним підприємством "Східний двір" позивачу вказаної земельної ділянки.

За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки виконання вищезгаданого договору є не завершеним, належним відповідачем у даній справі є саме Приватне підприємство "Східний двір".

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що право користування Приватним підприємством "Східний двір" спірною земельною ділянкою за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, 145 припинилося після розірвання рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/802/17 від 18.09.2017 (яке набрало законної сили 24.11.2017) договору оренди від 17.05.2016.

Тобто, за твердженням позивача з 25.11.2017 у відповідача, як власника нерухомого майно, що розташоване на спірній земельній ділянці, та яка перебуває у власності позивача, виник обов`язок зі сплати коштів за фактичне користування цією землею.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 у справі № 925/1003/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1003/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 у справі № 925/1003/23 залишено без руху.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист про виконання вимог ухвали суду від 08.01.2024, до якого долучено докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 у справі № 925/1003/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та від 01.04.2024 задоволено клопотання Черкаської міської ради та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції; вирішено проводити судове засідання у справі № 925/1003/23, яке призначене на 03.04.2024 в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

В судове засідання, яке відбулося 03.04.2024, з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до рішення Черкаської міської ради (позивача) від 31.03.2016 № 2-447 "Про надання Приватному підприємству "Східний двір" земельної ділянки в оренду по вулиці Верхній Горовій, 145":

- зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою міста Черкаси на земельну ділянку площею 0,2337 га (кадастровий номер :01:008:0237) по вул. Верхній Горовій в межах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2337 га Приватного підприємства "Східний двір" по вулиці Верхній Горовій, 145, міста Черкаси;

- надано Приватному підприємству "Східний двір" в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,2337 га (кадастровий номер :01:008:0237) по вулиці Верхній Горовій, 145, міста Черкаси під кафе з прибудовою за рахунок земель Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин".

На виконання вказаного рішення, між позивачем та Приватним підприємством "Східний двір" було укладено договір оренди від 17.05.2016, який було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2016 за № 14817912.

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер: :01:008:0237 по вулиці Верхній Горовій, 145, міста Черкаси від 21.06.2023 земельна ділянка є комунальною формою власності та належить територіальній громаді міста Черкаси, від імені та в інтересах якої діє позивач.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 339025086 від 13.07.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2017 № 2410, укладеного між ним та Приватним підприємством "Східний двір", посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., набуло право власності на нерухоме майно по вулиці Верхня Горова, 145 у місті Черкаси, про що вчинено запис у Державному реєстрі речових прав про право власності від 16.11.2017, реєстраційний номер . Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці по вулиці Верхня Горова, 145 у місті Черкаси з кадастровим номером :01:008:0237 та відноситься до земель житлової та громадської забудови, КВЦПЗ 03.08. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.09.2017 у справі № 925/802/17 договір оренди від 17.05.2016, укладений між позивачем та Приватним підприємством "Східний двір" було розірвано. Вказане судове рішення набрало законної сили 24.11.2017.

Листом Департаменту архітектури та містобудування від 28.06.2023 № 2060-01-25 відповідача, як власника нерухомого майна, позивачем попереджено про необхідність оформлення земельної ділянки в оренду, звернувшись до Черкаської міської ради через ЦНАП із заявою щодо надання земельної ділянки в оренду без розроблення документації із землеустрою та необхідності вирішити питання щодо укладення договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) за період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Крім того, у вищевказаному листі відповідача попереджено про те, що в разі не вчинення дій останнім, направлених на усунення порушень земельного законодавства, Черкаська міська рада буде змушена направити матеріали до комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачів і втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в місті Черкаси та звернутись до органів прокуратури для захисту своїх інтересів.

Листом Департаменту архітектури та містобудування від 28.06.2023 № 2049-01-25 відповідача було повідомлено про засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в м. Черкаси 05.07.2023 о 15:00 год., на якому розглядалося питання про визначення збитків у вигляді неодержаного доходу Черкаською міською радою за час фактичного користування земельною ділянкою по вулиці Верхня Горова, 145 у місті Черкаси.

Позивачем в позовній заяві було зазначено, що відповідач після набуття права власності на нерухоме майно, на підставі договору купівлі - продажу від 16.11.2017 № 2410, ухиляється від укладення договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) та оформлення права оренди на земельну ділянку за вказаною адресою.

У зв`язку із відмовою відповідача від укладення договору оренди на земельну ділянку комунальної власності за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, 145, ухиленням від сплати безпідставно збереженої за рахунок Черкаської міської ради орендної плати, порушенням прав територіальної громади м. Черкаси через ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СД - Інвест" на користь міського бюджету м. Черкаси безпідставно утримувані грошові кошти у розмірі 896 378,61 грн; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" користь платника - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 13 445,69 грн витрат зі сплати судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на підставі ст.ст. 1212- 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою площею 0,2337 га (кадастровий номер :01:008:0237) за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, 145, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, що належить на відповідачу на праві власності з 16.11.2017, за період з 25.11.2017 - до 05.07.2023.

За змістом ст.ст. 122 - 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 та ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 цього Кодексу).

Згідно із ч.ч. 1-5, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій, сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер: :01:008:0237 по вулиці Верхній Горовій, 145, міста Черкаси від 21.06.2023 земельна ділянка є комунальною формою власності та належить територіальній громаді міста Черкаси, від імені та в інтересах якої діє позивач.

За даними з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 339025086 від 13.07.2023, відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2017 № 2410, укладеного між ним та Приватним підприємством "Східний двір", посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., набув право власності на нерухоме майно по вулиці Верхня Горова, 145 у місті Черкаси, про що вчинено запис у Державному реєстрі речових прав про право власності від 16.11.2017, реєстраційний номер .

Отже, як й вимогами чинного законодавства, так й умовами договору на відповідача покладено обов`язок з вирішення питання землекористування земельною ділянкою на якій розміщено нерухомий об`єкт, який було придбано за вищевказаним договором.

За розрахунком позивача, розмір грошових коштів за користування відповідачем спірною земельною ділянкою за період з 25.11.2017 - до 05.07.2023 склав 896 378,61 грн.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вказаний розрахунок, здійснений позивачем на підставі чинного законодавства України.

Доказів сплати коштів за користування земельною ділянкою площею 0,2337 га (кадастровий номер :01:008:0237) по вулиці Верхній Горовій 145, у місті Черкаси за вищезгаданий період з 25.11.2017 - до 05.07.2023 матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням у даному випадку сукупності встановлених вище фактів та положення ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі так, як позивачем не надано доказів повернення Приватним підприємством "Східний двір" позивачу вказаної земельної ділянки за розірваним рішенням суду першої інстанції попереднього договору оренди землі, судовою колегією відхиляються, оскільки право користування Приватним підприємством "Східний двір" припинилось з моменту набранням законної сили (24.11.2017) рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/802/17.

Інші доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Отже, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права та матеріального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Інвест" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 у справі № 925/1003/23 - без змін.

Матеріали справи № 925/1003/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська