ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2024 р. Справа№ 925/1507/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Палія В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024

повний текст рішення складений 15.02.2024

у справі № 925/1507/23 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Черкаської міської ради

до Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності"

про стягнення 237 488,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 по справі №925/1507/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" на користь міського бюджету м.Черкаси 237 488,61 грн. безпідставно збережених коштів. Стягнуто з Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 3 562,33 грн. судового збору.

21.03.2024 Комунальне підприємство "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" (18.03.2024 згідно поштової накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернулось з апеляційною скаргою б/н від 18.03.2024, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі №925/1507/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 18.03.2024 Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" по справі № 925/1507/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1507/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги б/н від 18.03.2024 Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 925/1507/23 до Північного апеляційного господарського суду.

03.04.2024 супровідним листом № 925/1507/23/4197/2024 від 28.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1507/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Розглянувши викладену у прохальній частині апеляційної скарги заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає про наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Повний текст рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1507/23 від 30.01.2024 складено 15.02.2024.

Частиною 5 статті 242 ГПК України зазначено про те, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19.02.2024 копію повного тексту рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1507/23 від 30.01.2024 відправлено на адресу відповідача - Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" (18001, бул. Шевченка 185, м. Черкаси) рекомендованим поштовим відправленням №642, докази чого наявні у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегією суддів встановлено, що 23.02.2024 Комунальним підприємством "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" отримано копію повного тексту рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 по справі №925/1507/23, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Тобто, з врахуванням того, що 23.02.2024 відповідач отримав копію повного тексту рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 по справі №925/1507/23, останній день двадцятиденного строку є: 14.03.2024.

18.03.2024 представник Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.03.2024. Тобто, з пропущенням встановленого процесуального строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на те, що представником Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" не зазначено поважних підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги в порядку частини другої статті 256 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Комунальне підприємство "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" в інтересах якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" в інтересах якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович в задоволенні заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" в інтересах якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович б/н від 18.03.2024, подану в межах справи № 925/1507/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Комунальне підприємство "Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

В зв`язку з направленням суддів Сибіга О.М., Палій В.В., Вовк І.В. для участі у підготовці для підтримання кваліфікації на 5 календарних днів з 08.04.2024 по 12.04.2024, дата підписання ухвали 15.04.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

В.В. Палій