ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа № 914/2350/18 (914/3089/20)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради вх.ЗАГС (№01-05/1015/24), м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 ( повний текст складено - 21.03.2024., суддя Артимович В.М.)

у справі № 914/2350/18 (914/3089/20)

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , м. Львів

2) ОСОБА_2 , м. Львів

3) ОСОБА_3 , м. Львів

4) ОСОБА_4 , м. Львів

5) ОСОБА_5 ,

м. Львів

6) ОСОБА_6 м. Львів

7) ОСОБА_7 , м. Львів

8) ОСОБА_8 , м. Львів

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача:

1) Первинна профспілкова організація ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра Профспілки електротехнічної промисловості України, м. Львів

2) ОСОБА_9 , м. Львів

про зобов`язання передати будівлю гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Львова, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

у межах справи № 914/2350/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 18.03.2024 заяву ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 у справі №914/2350/18(914/3089/20) задовольнив. Рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 у справі №914/2350/18(914/3089/20) скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю і судові витрати поклав на позивача.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» відмовити повністю. Рішення господарського суду Львівської області від 31.08.2021 залишити без змін, а судові витрати покласти на відповідача.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Стаття 42 ГПК України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до такої долучено список №1923 згрупованих відправлень на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі. Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний доказ не відповідає вимогам ст. 42 ГПК України, а тому не може вважатися налеєним доказаом на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги з додатками учасникам у справі.

Окрім цього, згідно із ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Однак, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено про наявність чи відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258 - 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради вх.ЗАГС (№01-05/1015/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі № 914/2350/18 (914/3089/20) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) належні докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам у справі та виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 02.05.2024.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О. І. МАТУЩАК