ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/9076/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Цибізова О.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (суддя Головіна К.І.)

у справі № 910/9076/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київська міська рада

про стягнення 526 240 476,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг», яке у подальшому було перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення 526 240 476,28 грн, з яких: 438 903 565,18 грн - інфляційна складова боргу та 87 336 911,10 грн - три відсотки річних, нараховані за період з 03 вересня 2016 року по 10 липня 2018 року.

Господарський суд міста Києва рішенням від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задовольнив повністю: стягнув з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" інфляційну складову боргу у сумі 438 903 565,18 грн, три відсотки річних у сумі 87 336 911,10 грн, судовий збір у сумі 616 700,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у позові у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08 лютого 2022 року змінив рішення Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2018 року в частині стягнення інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції, відповідно до якої позов задовольнив частково: стягнув з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" інфляційну складову боргу у сумі 404 292 674,22 грн, три відсотки річних у сумі 86 961 238,49 грн та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 575 699,33 грн. У решті позовних вимог відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 61 501,00 грн.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" не погоджуючись з таким висновком суду апеляційної інстанції оскаржило його в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2022 року у справі №910/9076/18 скасовано. Справу № 910/9076/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду 20.03.2024 у справі №910/9076/18 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9076/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви про розподіл судових витрат

Під час розгляду справи в суді, відповідач подав заяву №82-А від 12.01.2024, в якій зазначив, що при вирішення питання щодо розподілу судових витрат врахувати, що він поніс додаткові витрати, які просить покласти на позивача, а саме:

- 925 050,00 грн судового збору за розгляд апеляційної інстанції;

- 1 233 400,00 грн судового збору за розгляд касаційної інстанції;

- 168 000,00 грн витрат за проведення комісійної судово-економічної експертизи.

Копії доказів розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи додав до заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено судове засідання про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9076/18 на 03.04.2024. Постановлено учасникам справи в строк до 01.04.2024 надати до суду свої заперечення про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9076/18. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи з розгляду заяви

Позивач не скористався своїм правом на подання пояснень чи заперечень щодо заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2024 підтримав свою заяву про розподіл витрат та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання 03.04.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений під розписку в судовому засіданні 20.03.2024.

Представник позивача в судове засідання 03.04.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомлено.

Копію ухвали суду про призначення заяви відповідача про розподіл судових витрат направлено на адресу позивача: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, прим. 28. Однак, поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою - «адресат відмовився».

Також, додатково судом апеляційної інстанції на сайті «Судова влада» було розміщено повідомлення про розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат 03.04.2024 о 16:20 год.

З огляду на вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про розгляд справи, відтак, він вважається таким, що повідомлений належним чином.

Отже, суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про здійснення розгляду справи за наявними матеріалами справи за відсутності представника позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному ч. 2 ст. 221 ГПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія дійшла висновку про прийняття додаткового судового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Щодо витрат за подання апеляційної та касаційної скарг

Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. (п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2018 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у позові у повному обсязі.

Відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення у цій справі у сумі 925 050,00 грн, що вбачається із платіжного доручення №7095 від 19.11.2018. (а.с. 15, том. 2).

За результатами апеляційного перегляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково, рішення змінено в частині стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних.

15.07.2022 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 910/9076/18.

За подання касаційної скарги у цій справі відповідачем сплачено судовий збір у сумі 1 233 400,00 грн, що вбачається із платіжного доручення №2888 від 01.08.2022. (а.с. 216, том. 5)

За результатами касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №910/9076/18 скасовано та передано справу № 910/9076/18 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи, постановою Північного апеляційного господарського суду 20.03.2024 у справі №910/9076/18 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9076/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Отже, за результатами апеляційного та касаційного перегляду справи у позові відмовлено.

Таким чином, судові витрати, понесені відповідачем під час розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Щодо витрат на проведення судової експертизи

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати пов`язані з проведенням експертизи.

За частиною 4 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За приписами частин 5 - 7 статті 127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідачем, на підставі виставленого КНДІСЕ МЮУ рахунку, сплачено передоплату за проведення комісійної судово-економічної експертизи у розмірі 168 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5584 від 11.07.2019. (а.с. 216, том. 5)

Отже, відповідачу, на користь якого ухвалено судове рішення, підлягають відшкодуванню витрати пов`язані з проведенням експертизи у справі №910/9076/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат у справі №910/9076/18, а саме:

- 925 050,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №5584 від 11.07.2019. (а.с. 15, том. 2);

- 1 233 400,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, підтверджується платіжним дорученням №2888 від 01.08.2022. (а.с. 216, том. 5);

- 168 000,00 грн витрат за проведення комісійної судово-економічної експертизи, що підтверджується платіжним дорученням №5584 від 11.07.2019 (а.с. 216, том. 5).

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про розподіл судових витрат задовольнити.

Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 7/11, приміщення 28; ідентифікаційний код: 36258787) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код: 03328913) 925 050 (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 1 233 400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги та 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп витрат за проведення комісійної судово-економічної експертизи.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 09.04.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова