СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4865/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранівська птахофабрика" (вх.№384Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/4865/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранівська птахофабрика" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Фабрична, 7)

про стягнення 93239,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/4865/23 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "Таранівська птахофабрика" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пеню за період з 18.03.2022 по 10.07.2023 у сумі 39120,07 грн, 3% річних за період з 18.03.2022 по 10.07.2023 у сумі 4697,28 грн та інфляційні за період з листопада 2022 року по липень 2023 року у сумі 10301,94 грн та судовий збір у сумі 1557,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/4865/23 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ТОВ "Таранівська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення повністю.

ТОВ "Таранівська птахофабрика" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/4217/23 частково та прийняти постанову, якою відмовити в стягненні з ТОВ "Таранівська птахофабрика" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пеню за період з 18.03.2022 по 10.07.2023 у сумі 39120,07 грн., 3% річних за період з 18.03.2022 по 10.07.2023 у сумі 4697,28 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2022 по липень 2023 у сумі 10301,94 грн. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2021 у справі №922/4217/23 про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою ТОВ "Таранівська птахофабрика", прийняти постанову, якою задовольнити вимоги ТОВ "Таранівська птахофабрика" про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" правничої допомоги у сумі 9200,00 грн. Стягнути судові витрати понесені ТОВ "Таранівська птахофабрика" під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді у сумі 4000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранівська птахофабрика" (вх.№384Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/4865/23, встановлено учасникам справи строк по 29.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.04.2024.

25.03.2024 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4268), у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/4865/23 залишити без змін.

29.03.2024 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло клопотання (вх. №4528), у якому позивач просить зупинити провадження у справі №922/4865/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційної скарги у справі №911/1359/22.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 у зв`язку з навчанням судді Пуль О.А., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, проти якого, в свою чергу, заперечував відповідач.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення у період з 18.03.2022 по 10.07.2023 пені та 3 % річних, а також інфляційних втрат за період з листопада 2022 року по липень 2023 року обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати електричної енергії за укладеним між позивачем та відповідачем договором про постачання електричної енергії споживачу №10109 від 01.01.2021.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема, зазначає, що з огляду на дію приписів пп. 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" в редакції від 26.04.2022, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанову зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені між учасниками ринку електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було визнано помилковими посилання відповідача на те, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, №332 від 25.02.2022 встановлено заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій, оскільки: по-перше, до ЦК та ГК ніякі зміни не вносилися; по-друге, НКРЕКП не має повноважень підзаконним актом встановлювати заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій; по-третє, нарахування відповідачу пені за прострочення виконання зобов`язання здійснювалось позивачем на підставі договору (п. 8 комерційної пропозиції), а також норм ЦК і ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Заявник апеляційної скарги вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки судом, зокрема, не було застосовано п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332, якою передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договором, що укладений відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" на період дії воєнного стану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 №332 (далі - Постанова НКРЕКП № 332).

Підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 (доповненим згідно постанови №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Одним із питань у справі №922/4865/23, що підлягає вирішенню, є питання застосування підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413, щодо стягнення пені у спірних правовідносинах.

Колегією суддів також встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу №911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 150907381,69 грн (у тому числі 114116797,48 грн основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17933524,59 грн, 3% річних у розмірі 1536354,76 грн, втрат від інфляції у розмірі 17320704,86 грн) передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування правових норм (постанови НРЕКП №332), який було викладено у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже, розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023. Наразі, у розгляді справи № 911/1359/22 у касаційному порядку оголошено перерву до 19.04.2024.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що правовідносини у справі №911/1359/22 та справі №922/4865/23, що переглядається, за сферою правового регулювання є подібними.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Частинами першою та другою статті 36 означеного Закону визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 4 ст. 236 ГПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019р. №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

На переконання колегії суддів, рішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22 безпосередньо вплине на подальше застосування судами підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Для вирішення питання про необхідність зупинення провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України визначальним є перегляд судового рішення саме у подібних відносинах. Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №910/11390/22, від 20.09.2023 у справі №918/454/18.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави апеляційного оскарження у справі, що переглядається, а також те, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/4865/23 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі №911/1359/22 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4865/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №4528 від 29.03.2024) у справі №922/4865/23.

Зупинити провадження у справі №922/4865/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель