ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/7750/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Палія В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.04.2024:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.10.2021

у справі № 910/7750/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди 45 558,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант про відшкодування шкоди 45 558,60 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" подало позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання з оплати страхового відшкодування, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив суд першої інстанції відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що аварійний сертифікат (дослідження) обставин ДТП зроблений на його замовлення 31.05.2021, у якому зроблено висновок, що не всі пошкодження транспортного засобу були заподіяні внаслідок ДТП від 04.02.2020, а вартість матеріального збитку транспортного засобу становить 12 230, 57 грн. відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 01.06.2021.

Крім того, 02.06.2021 відповідачем було сплачено на рахунок позивача 11 230,57 грн. страхового відшкодування.

Короткий зміст відповіді на відзив

У відповіді на відзив позивач заперечив щодо наданих відповідачем доказів, вважає їх неналежними та просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням частково оплаченої відповідачем суми 11 230,57 грн. та штрафні санкції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відшкодування шкоди 45 558,60 грн. - задоволено частково, а саме: закрито провадження у частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" 11230,57 грн. страхового відшкодування; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 92 коп. пені, 123 (сто двадцять три) грн. 67 коп. 3% річних, а також 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 22 коп. судового збору та 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 79 коп. витрат на професійну правничу допомогу; у решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позовні вимоги є частково оплачені відповідачем після відкриття судом провадження у справі, суд першої інстанції провадження у справі в частині 11230,57 грн. закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у сумі 29241,29 грн. суд першої інстанції відмовив за недоведеністю позивачем причинно-наслідкового зв`язку із понесеними ним витратами на ремонт Застрахованого автомобіля вказаними у рахунку-фактурі від 10.02.2020 із пошкодженнями які були ним отримані внаслідок ДТП (04.02.2020).

Що стосується позовних вимог в частині нарахованих позивачем штрафних санкцій за прострочення відповідачем виконання зобов`язання сплатити страхове відшкодування у строки встановлені п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" то суд першої інстанції дійшов до висновку, що зв`язку із недоведеністю позивачем понесених ним витрат у сумі 41471,86 грн. на ремонт автомобіля із завданими пошкодженнями у момент ДТП, то нарахування штрафних санкцій здійснюється на суму визнану відповідачем (12230,57 грн.) та за мінусом франшизи передбаченої полісом №АО/5875678 (1000 грн.), а отже на суму 11230,57 грн. Згідно розрахунку суду першої інстанції з відповідача стягнено 536,90 грн. інфляційних втрат, 527,92 грн. пені та 123,67 грн. 3% річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (29.10.2021 згідно поштового трекера на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд апеляційної скарги просить здійснювати з викликом сторін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- скаржник зазначає, що в переліку підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, визначеного ст. 38 Закону № 1961-IV, не передбачено такої умови як відсутність актів виконаних робіт з ремонту транспортного засобу, як і ст. 35 Закону не міститься посилань щодо долучення до заяви на виплату разом із рахунками фактури документів про завершення ремонтних робіт.

За таких обставин, наголошення відповідача щодо відсутності в матеріалах справи актів виконаних робіт на підтвердження дійсності суми вартості проведеного відновлювального ремонту, грунтується виключно на власних переконаннях відповідача, що не узгоджується із жодними нормами законодавства у сфері страхування і наводиться з тим міркування щоб уникнути зобов`язання за Полісом № АО-5875678.

- скаржник вважає, що Аварійний сертифікат (дослідження) № 21/1081 від 31.05.2021 обставини дорожньо-транспортної пригоди (надалі аварійний сертифікат) наданий відповідачем є неналежним доказом у справі, який не спроможний довести про відсутність причинно - наслідкового зв`язку між ДТП та обсягом збитку завданого т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , що був покладений до розміру страхового відшкодування.

- на думку скаржника, всі без виключення документи, подані відповідачем в неналежній якості та в не повному об`ємі, що не надають можливість впевнитися в правдивості аргументів Відповідача стосовно встановлення ним, що матеріальний збиток, завданий т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_2 містить механічні утворення, які не могли виникнути під час зіткнення із т/з «Кіа Sportage» д.н. НОМЕР_3 .

- аналізуючи Висновок автотоварознавчого дослідження, проведений зі сторони відповідача з визначеначення розміру матеріального збитку, завданого т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 та оціненого в розмірі 12 230,57 грн., скаржник прийшов до висновку, що даний оціночний документ проведений із порушенням норм оціночного законодавства та не спроможний бути доказом у спростуванні позовних вимог в сумі виплаченого страхового відшкодування;

- скаржник зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини справи та докази, що надавалися на їх підтвердження, необгрунтовано відхилив докази, надані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на підтвердження правомірності здійсненого страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, шо призвело до висновків, які не відповідають обставинам справи, порушуючи норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконною та необгрунтованого рішення суду, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

13.01.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. 263, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не місять доказів на підтвердження дійсної фактичної суми вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 . Розмір страхового відшкодування позивачем було розраховано на підставі рахунку СТО та сплачено на рахунок СТО. Актів виконаних робіт матеріали справи не містять.

Відносини, що склалися між сторонами у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом № АО/5875678 врегульовані виключно спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, відповідно до положень п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми даного Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», скориставшись своїм правом на розслідування причин та обставин ДТП, було зроблено запит до компетентних органів з метою отримання адміністративних матеріалів складених працівниками поліції на місці ДТП, а також було отримано пояснення від страхувальника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», водія автомобіля «КІА» НОМЕР_4 .

Відповідно до аварійного сертифікату (дослідження) № 20/1081 від 31.05.2021 обставин дорожньо-транспортної пригоди «не весь наявний комплекс пошкоджень транспортного засобу «Рено»» д.н.з. НОМЕР_1 зазначених в протоколі огляду транспортного засобу від 06.02.2020 безпосередньо мають відношення до даного ДТП.

Пошкодження заднього лівого крила, лівого підкрилка та заднього бамперу в лівій частині транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_5 ймовірно утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при обставинах викладених в матеріалах справи з технічної точки зору, пошкодження інших частин автомобіля не відносяться до даної дорожньо-транспортній пригоди.»

Таким чином, на підставі отриманої інформації, а саме що не всі пошкодження було отримано в ДТП від 04.02.2021, що також підтверджує страхувальника Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в своїх поясненнях, було направлено матеріали справи оцінювачу Скребцову С.О. для здійснення дослідження щодо розміру отриманої шкоди (матеріального збитку).

Відповідно до п. 5.1. Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи) яка залучила експерта, тобто в даному випадку за рішенням страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» замовника дослідження, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження, тобто за матеріалами справи.

Аварійний сертифікат № 20/1081 від 31.05.2021 виконаний у відповідності до вимог Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05.01.1998, Закону України «Про Страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач зазначає, що вказаний вище аварійний сертифікат було виконано на основі наданих позивачем документів, фотографій, протоколу огляду транспортного засобу, схеми ДТП складеної працівниками Національної Поліції України на запит відповідача, поясненнями та додатковими поясненнями учасників ДТП.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що аварійний сертифікат № 20/1081 від 31.05.2021 та висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/1081/0220 від 01.06.2021 є належними, допустимими, достатніми доказами вартості матеріального збитку.

Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те що з наданих позивачем доказів не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок завданих саме в момент пошкоджень (04.02.2020 року) пошкоджень застрахованому автомобілю.

Короткий зміст відповіді на відзив

07.02.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" надійшла відповідь на відзив.

У поданих запереченнях, скаржник зазначає, що заперечуючи проти скасування рішення першої інстанції, відповідач аргументує, що на підставі замовленого ним Аварійного сертифікату (дослідження) № 21/1081 від 31.05.2021 обставини дорожньо- транспортної пригоди, з установлення про наявність/відсутність причинно-наслідкового зв`язку між комплексом пошкоджень на т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 та механізмом зіткнення із т/з «Кіа portage» д.н. НОМЕР_4 (надалі Аварійний сертифікат), ряд аварійних утворень на т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 у вигляді лівого крила, лівого підкрилка та заднього бамперу в лівій частині автомобіля до наслідків ДТП від 04.02.2020 не відносяться, а отже не підлягають до відшкодування за Полісом ОСЦПВВНТЗ АО/5875678.

Зокрема у підтримку ухваленого рішення відповідач зауважив щодо недостатності покладених доказів позивачем на доведення пошкодження т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 в обсязі та об`ємі визначеного в Протоколі (акті) огляду транспортного засобу.

Проте, скаржник зазначає, що висловлений аргумент одночасно протирічить іншому у відзиві зауваженню про виконання Аварійного сертифікату на підставі поданих документів Позивача на врегулювання страхового відшкодування, а саме фотознімків, протоколу огляду транспортного засобу, схеми ДТП складеної працівниками міліції, які в той же час стали достатніми для встановлення відсутності причинно- наслідкового зв`язку між ДТП від 04.02.2020 та пошкодженими деталями у вигляді лівого крила, лівого підкрилка та заднього бамперу в лівій частині автомобіля.

При цьому в додатках до матеріалів адміністративного провадження оформленими працівниками патрульної служби (які за твердженням відповідача досліджувались в Аварійному сертифікаті) в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП» зазначено: що т/з Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 набув пошкодження у вигляді лівого бамперу, лівого крила та лівого підкрилка.

У відповідності до Протоколу (Акту) огляду, складеного з боку позивача та ОСОБА_1 до переліку пошкоджень т/з Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 віднесено задній бампер в лівому куті, заднє ліве крило, а також деформація лівого підкрилка, що збігається із описом пошкоджень вказаних в матеріалах адміністративного провадження та відображено на фотознімках пошкодженого автомобіля.

Крім того, всупереч словам відповідача щодо належності Аварійного сертифіката як доказу у справі, скаржник наголошує що даний оціночний документ абсолютно не відповідає основоположним вимогам ст. 95 Господарського процесуального кодексу, встановлених для експертних висновків, що приймаються для вирішення спору у суді, про що також підтверджується застереженнями особи, що складала Аварійний сертифікат наступного дослівного змісту:

- в тексті Аварійного сертифікату зазначено, що цей документ є конфіденційним (тобто відповідач, надавши до суду даний оціночний документ порушив угоду із оцінювачем про збереження конфіденційності щодо його результатів та їх поширення);

- відповідальність та зобов`язання спеціаліста перед третьою особою (тобто потерпілою особою ОСОБА_1 , судом та позивачем) виключається;

- даний Аварійний сертифікат є обмеженим дослідженням і застосування його для інших цілей не допускається (тобто такий документ не може оцінюватись як доказ у судовому провадженні);

- відповідальність за достовірність інформації про стан та розмір і характер пошкоджень несе замовник (відповідач).

Крім того, в тексті Аварійного сертифіката (ст. 13), оцінювач у дослідженні меж- ДТП, також посилається на документи, що походять від СК "Український Страховий Альянс», тобто страхованика який не визначений стороною даного страхового випадку.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник наголошує на незаконність ухваленого рішення та недопустимості надання Аварійному сертифікату статусу достовірного, об`єктивного та допустимого доказу у встановленні причинно-наслідкового зв`язку між матеріальним збитком завданого т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 та обставинами ДТП 04.02.2020.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржник просить суд:

- задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» повністю та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в порядку регресу суму не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 29 241,29 грн., різниці не відшкодованої пені у розмірі 1 421,56 грн., 3% річних у розмірі 333,02 грн., інфляційних витрату розмірі 1 143,67 грн., правничої допомоги в сумі 2 182,21 грн., судових витрат здійснених за даним провадженням;

- в разі наявності сумніву щодо недостатності доказів з причин та наслідків виникнення аварійних утворень на т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , погодити клопотання про призначення судової авто технічної (транспортно-трасологічної) експертизи;

- за результатом проведеної судової автотехнічної експертизи в разі встановлення незаконності ухваленого рішення, стягнути витрати Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» за складання висновку з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в розмірі установленого експертом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7750/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21.

22.11.2021 матеріали справи № 910/7750/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" мало право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: надати докази підтвердження повноважень представника Супрун Т.В. на вчинення представництва інтересів скаржника, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право підпису апеляційної скарги.

03.12.2021 від скаржника надіслано заяву на виконання вимог ухвали на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку, до якої долучено докази підтвердження повноважень представника Супрун Т.В. на вчинення представництва інтересів скаржника, зокрема договір про надання професійної правничої (правової) допомоги та ордер.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Український страховий стандарт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21,відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2022.

03.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 25.01.2022 по 04.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2022 справу № 910/7750/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021.

24.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався Указами Президента України і на даний час триває.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити іншу дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2022 справу № 910/7750/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021.

07.02.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача (Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт") надійшла відповідь на відзив, до якої було долучено клопотання про призначення судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи по справі № 910/7750/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про призначення судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи у справі № 910/7750/21 задоволено частково. Призначено у справі № 910/7750/21 судову автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Відповідно до супровідного листа Північного апеляційного господарського суду № 910/7750/21/09.1-18/47/22 від 03.10.2020 матеріали справи № 910/7750/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

16.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 21.10.2022 разом з матеріалами справи та клопотанням експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Гутника Валентина про надання додаткових матеріалів, в якому він просить:

- надати на територію КНДІСЕ, одночасно, на одному майданчику автомобілі "Renault Duster ".д.н. НОМЕР_1 та "КІА Sportage" д.н. НОМЕР_6 у тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП для їх експертного дослідження (огляду) та проведення суміщення зон пошкоджень шляхом натурного моделювання (співставлення);

- узгодити дату і час вказаного дослідження, забезпечити доставку експерта до місця огляду і належні умови огляду;

- надати електронні носії фотознімків зроблених на місці ДТП, які наявні в матеріалах справи у роздрукованому вигляді, та дозвіл на використання цих фотознімків.

Також в своєму листі експерт просив надати більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 клопотання експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Гутника Валентина про надання матеріалів задоволено.

05.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що оплата вартості проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі № 910/7750/21, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, покладена на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

01.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7750/21, а також повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що оскільки оплату вартості проведення експертизи не здійснено, а тому експерт у відповідності з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), повертає матеріали матеріали справи № 910/7750/21 та залишає ухвалу від 26.07.2022 без виконання судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/7750/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021. Судове засідання призначено на 04.04.2024 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням з 03.04.2024 по 04.04.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2024, справу № 910/7750/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 прийнято справу № 910/7750/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Палій В.В. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21, вирішено здійснювати в раніше призначеному в судовому засіданні 04.04.2024 об 11 год. 00 хв.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 04.04.2024 учасники справи своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 направлялась Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до їхніх електронних кабінетів в системі «Електронний суд».

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, вірно встановлено судом першої інстанції і перевірено судом апеляційної інстанції, 04.02.2020 на бул. Дружби Народів, 32 у м. Києві була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Kia Sportage", д.р.н. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Duster", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою суду, копія якої міститься у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Renault Duster", д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_1 , на праві власності, був під його керуванням на час ДТП, та який був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування та враховуючи, зокрема, рахунок-фактуру від 10.02.2020 (45820,86 грн.) ФОП Ковальчук А.В. у якому вказано перелік проведених робіт, матеріалів та запчастин для Застрахованого автомобіля, позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 41471,86 грн. на рахунок ФОП Ковальчук А.В. який здійснював ремонт Застрахованого автомобіля.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Kia Sportage", д.р.н. НОМЕР_4 , і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , як особи, яка експлуатувала автомобіль "Kia Sportage", д.р.н. НОМЕР_4 , на законних підставах була застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) АО/5875678 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 100000 грн., франшиза - 1000).

Отже, на відповідача полісом АО/5875678 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_2 , автомобіля "Kia Sportage", д.р.н. НОМЕР_4 , на час ДТП.

20.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) на суму 41471,86 грн., яку відповідачем було отримано 24.09.2020.

Однак відповідачем не було надано жодної відповіді на відповідну заяву щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки відповідачем не було сплачено суму страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 40471,86 грн. (за мінусом франшизи 1000 грн. відповідно до полісу АО/5875678) та нараховано штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати страхового відшкодування.

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 12230,57 грн., на підтвердження чого надає консультаційний висновок автотоварознавчого дослідження №ЦВ/20/1081 від 01.06.2021 зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Консалт" на замовлення відповідача.

Крім того, відповідач надає до справи аварійний сертифікат (дослідження) №20/1081 від 31.05.2021 у якому зазначено, що не весь наявний комплекс пошкоджень транспортного засобу "Renault Duster", д.р.н. НОМЕР_1 зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 06.02.2020 безпосередньо мають відношення до даного ДТП; пошкодження заднього лівого крила, лівого підкрилка та заднього бамперу в лівій частині транспортного засобу "Renault Duster", д.р.н. НОМЕР_1 ймовірно утворились внаслідок ДТП при обставинах викладених в матеріалах справи з технічної точки зору, пошкодження інших частин автомобіля не відносяться до даної ДТП.

Позивач заперечив щодо наданих відповідачем аварійного сертифікату та висновку автотоварознавчого дослідження у якості доказів, оскільки вони робилися без огляду пошкодженого Застрахованого автомобіля та на основі фотографій.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регрес на виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або з погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування", страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України "Про страхування").

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як підтверджується матеріалами справи, 04.02.2020 на бул. Дружби Народів, 32 у м. Києві була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.р.н. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою суду, копія якої міститься у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_1 , на праві власності, був під його керуванням на час ДТП, та який був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування та враховуючи, зокрема, рахунок-фактуру від 10.02.2020 (45820,86 грн.) ФОП Ковальчук А.В. у якому вказано перелік проведених робіт, матеріалів та запчастин для застрахованого автомобіля, позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 41471,86 грн. на рахунок ФОП Ковальчук А.В. який здійснював ремонт застрахованого автомобіля.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.р.н. НОМЕР_4 , і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , як особи, яка експлуатувала автомобіль «Kia Sportage», д.р.н. НОМЕР_4 , на законних підставах була застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) АО/5875678 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 100000 грн., франшиза - 1000).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується висновками суду першої інстанції про те, що на відповідача полісом АО/5875678 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_2 , автомобіля «Kia Sportage», д.р.н. НОМЕР_4 , на час ДТП.

20.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) на суму 41471,86 грн., яку відповідачем було отримано 24.09.2020.

Однак відповідачем не було надано жодної відповіді на відповідну заяву щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки відповідачем не було сплачено суму страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 40471,86 грн. (за мінусом франшизи 1000 грн. відповідно до полісу АО/5875678) та нараховано штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати страхового відшкодування.

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 12230,57 грн., на підтвердження чого надає консультаційний висновок автотоварознавчого дослідження №ЦВ/20/1081 від 01.06.2021 зроблений Товариством з обмеженою відповільністю «Партнер-Консалт» на замовлення відповідача.

Крім того, відповідач надає до справи аварійний сертифікат (дослідження) №20/1081 від 31.05.2021 у якому зазначено, що не весь наявний комплекс пошкоджень транспортного засобу «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 06.02.2020 безпосередньо мають відношення до даного ДТП; пошкодження заднього лівого крила, лівого підкрилка та заднього бамперу в лівій частині транспортного засобу «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 ймовірно утворились внаслідок ДТП при обставинах викладених в матеріалах справи з технічної точки зору, пошкодження інших частин автомобіля не відносяться до даної ДТП.

Позивач заперечив щодо наданих відповідачем аварійного сертифікату та висновку автотоварознавчого дослідження у якості доказів, оскільки вони робилися без огляду пошкодженого Застрахованого автомобіля та на основі фотографій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей " Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Судом першої інстанції встановлено, що наданий відповідачем аварійний сертифікат (дослідження) №20/1081 від 31.05.2021 обставин ДТП проведений аварійним комісаром Шерстюком О.В. був зроблений на основі наданих документів позивача (фотографій, протоколу огляду транспортного засобу), схеми ДТП наданої поліцією на запит відповідача та додатковими поясненнями водія винного у ДТП.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком, МТСБУ та потерпілими можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійни комісари чи експерти.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про страхування" аварійні комісари - це особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

Згідно з п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05.01.1998 р. (далі - Типове положення), аварійний комісар - це особа, яка з`ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Національним банком.

Згідно з п. 16 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.

У відповідному сертифікаті на 12 аркуші міститься наступна інформація: «в адміністративних матеріалах справи оформлених працівниками підрозділу МВС які здійснювали фіксацію ДТП, а саме в матеріалах справи на зворотній стороні схеми ДТП зазначені пошкодження транспортного засобу «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_1 отриманих у наслідок ДТП від 04.02.2020, а саме «вм`ятина та ЛФП заднього кріплення зправа бамперу та крила зліва ззаду, відірваний підкрилок», які підтверджуються фото додатками з місця події та поясненнями місця події».

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що в матеріалах справи відсутні первинні документи (довідка поліції) на підставі яких можна встановити, які саме пошкодження отримав Застрахований автомобіль під час ДТП, що сталося 04.02.2020 та чи мають причинно-наслідковий зв`язок відповідні пошкодження з роботами і матеріалами для ремонту Застрахованого автомобіля наведеними у рахунку-фактурі від 10.02.2020.

Таким чином, суд першої інстанції дішов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що з наданих позивачем до справи доказів (протокол огляду від 06.02.2020 та рахунок-фактура від 10.02.2020) не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок завданих саме в момент ДТП (04.02.2020) пошкоджень Застрахованому автомоблію.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інтанції, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля визначається із визнаної відповідачем суми - 12 230,57 грн.

Також, суд першої інстанції вірно врахував положення статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за якою страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Суд першої інстанції правильно також встановив, що згідно з Полісом № АО/5875678 франшиза складає 1000 грн., відтак, встановлена сума розміру шкоди, заподіяної внаслідок страхового випадку має бути зменшена на цю суму франшизи та складає 11230,57 грн.

Крім того, копією платіжного доручення №17428 від 02.06.2021 підтверджується факт оплати відповідачем страхового відшкодування позивачу за полісом № АО/5875678 у сумі 11230,57 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині 11230,57 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги є частково оплачені відповідачем після відкриття судом провадження у справі.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у сумі 29241,29 грн., суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині за недоведеністю позивачем причинно-наслідкового зв`язку із понесеними ним витратами на ремонт Застрахованого автомобіля вказаними у рахунку-фактурі від 10.02.2020 із пошкодженнями які були ним отримані внаслідок ДТП (04.02.2020). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині як такими, що здійснені у відповідності до вимог наведених вище норм закону та підтверджуються наявними матеріалами справи.

Крім того, скаржником, з метою правильного вирішення спору між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» який виник внаслідок розбіжностей поглядів щодо обсягу та розміру матеріального збитку, завданого т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП 04.02.2020, скаржником в відповіді на відзив було долучено клопотання про призначення судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи по справі № 910/7750/21, в якому скаржник просив суд постановити ухвалу по справі про призначення судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи щодо відповідності з технічної точки зору пошкоджень на автомобілі т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , механізму їх утворення внаслідок ДТП, яка відбулася 04.02.2020 за участю автомобіля т/з «Кіа Sportage» д.н. НОМЕР_6 та «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 ., та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи можливе отримання всього комплексу пошкоджень т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 04.04.2020 року, у м. Києві за участю автомобілів Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_6 та «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , в місці і при обставинах, викладених в поясненнях обох водіїв і зафіксованих в матеріалах справи?

- Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між комплексом пошкоджень на т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , зафіксованих ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» та ДТП яка відбулася 04.02.2020 за участю т/з «KiaSportage» д.н. НОМЕР_3 та «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 ?

Враховуючи той факт, що на момент проведення експертного дослідження, автомобіль «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 повністю відновлений та відсутності будь-яких даних щодо технічного стану т/з «Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_4 , зумовлює констатувати про недоцільність організації експертом заходів з органолептичного огляду т/з «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 та «Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_6 , а отже скаржник просив суд про надання дозволу експерту виконати судову автотехнічну експертизу на підставі матеріалів справи № 910/7750/21, а також адміністративної справи № 757/6392/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про призначення судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи у справі № 910/7750/21 задоволено частково. Призначено у справі № 910/7750/21 судову автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Відповідно до супровідного листа Північного апеляційного господарського суду № 910/7750/21/09.1-18/47/22 від 03.10.2020 матеріали справи № 910/7750/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

16.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 21.10.2022 разом з матеріалами справи та клопотанням експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Гутника Валентина про надання додаткових матеріалів, в якому він просить:

- надати на територію КНДІСЕ, одночасно, на одному майданчику автомобілі "Renault Duster ".д.н. НОМЕР_1 та "КІА Sportage" д.н. НОМЕР_6 у тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП для їх експертного дослідження (огляду) та проведення суміщення зон пошкоджень шляхом натурного моделювання (співставлення);

- узгодити дату і час вказаного дослідження, забезпечити доставку експерта до місця огляду і належні умови огляду;

- надати електронні носії фотознімків зроблених на місці ДТП, які наявні в матеріалах справи у роздрукованому вигляді, та дозвіл на використання цих фотознімків.

Також в своєму листі експерт просив надати більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 клопотання експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Гутника Валентина про надання матеріалів задоволено.

05.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що оплата вартості проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі № 910/7750/21, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, покладена на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

01.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7750/21, а також повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що оскільки оплату вартості проведення експертизи не здійснено, а тому експерт у відповідності з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), повертає матеріали матеріали справи № 910/7750/21 та залишає ухвалу від 26.07.2022 без виконання судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

У зв`язку з неможливістю проведенням судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи у справі № 910/7750/21, яка була призначена з метою правильного вирішення спору з між ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» та ТДВ СК «Альфа Гарант», який виник внаслідок розбіжностей поглядів щодо обсягу та розміру матеріального збитку, завданого т/з «Renault Duster», д.н. НОМЕР_1 , в результаті ДТП 04.02.2020 за участю автомобіля т/з «Кіа Sportage» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Альфа Гарант», суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку із понесеними ним витратами на ремонт застрахованого автомобіля вказаними у рахунку-фактурі від 10.02.2020 із пошкодженнями які були ним отримані внаслідок ДТП (04.02.2020), а матеріали справи № 910/7750/21 не містять належних і допустимих доказів на підтвердження дійсної фактичної суми вартості проведеного відновлювального ремонту «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , що не спростовано скаржником.

Що стосується позовних вимог в частині нарахованих позивачем штрафних санкцій за прострочення відповідачем виконання зобов`язання сплатити страхове відшкодування у строки встановлені п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивачем було направлено на адресу відповідача заяву №1827 від 20.08.2020 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, яку відповідачем було тримано 24.09.2020, що останнім не заперечується.

Проте, у встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 90-денний строк відповідачем не було надано ні відмови про сплату страхового відшкодуванні, ні сплачено кошти, що підтверджує факт порушення виконання ним грошового зобов`язання.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є таким, що порушив зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з частиною 1 статті 230 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України пеня за цим Кодексом визнається штрафною санкцією, нарахування якої, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму виплаченого ним страхового відшкодування 41471,86 грн. було нараховано (у період з 25.12.2020 по 07.05.2021) пеню у сумі 1949,48 грн., 3% річних у сумі 456,69 грн. та інфляційні втрати у сумі 1680,57 грн.

Однак, у зв`язку із недоведеністю позивачем понесених ним витрат у сумі 41471,86 грн. на ремонт автомобіля із завданими пошкодженнями у момент ДТП, то нарахування штрафних санкцій здійснюється на суму визнану відповідачем (12230,57 грн.) та за мінусом франшизи передбаченої полісом №АО/5875678 (1000 грн.), а отже на суму 11230,57 грн.

Згідно розрахунку суду апеляційної інстанції інстанції (у період з 25.12.2020 по 07.05.2021) з відповідача підлягає стягнення 536,90 грн. інфляційних втрат, 527,92 грн. пені та 123,67 грн. 3% річних. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Отже, усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відшкодування шкоди 45 558,60 грн. - задоволено частково, а саме:

- закрито провадження у частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" 11230,57 грн. страхового відшкодування;

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 92 коп. пені, 123 (сто двадцять три) грн. 67 коп. 3% річних, а також 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 22 коп. судового збору та 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 79 коп. витрат на професійну правничу допомогу;

- у решті позову відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Також, оскільки рішенян суду підлягає залишенню без змін а тому його дія підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/7750/21.

5. Матеріали справи № 910/7750/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 15.04.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Палій

Є.Ю. Шаптала