ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Справа № 902/1475/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/1475/23 (ухвалене суддею МаслійІ.В., повний текст складений 26.02.2024)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН"

про: стягнення 111 757,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/1475/23 позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 111 757,98 грн пені та 2684,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачем порушено строк виконання робіт. Водночас, підписання акту приймання - передачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/1475/23 від 05.02.2024 скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" у розмірі 109 250 грн 72 коп. Стягнути пропорційно з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" судові витрати у розмірі 4026 грн 00 коп. судового збору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- Господарським судом Вінницької області вказана неправильна поштова адреса відповідача при направленні ухвали про відкриття провадження у справі, а тому таке повідомлення не було отримано;

- судом першої інстанції помилково застосовано п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, оскільки розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- електромонтажні роботи, які передбачені Додатковими угодами, були виконанні ще до підписання додаткових угод;

- прослідковується певний ланцюжок дій обумовлений умовами співпраці щодо укладення договору оренди землі, будівництва базової станції з одночасним проведенням електромонтажних робіт;

- затримка в оформленні актів виконаних робіт виникла через: тривалий час погодження однолінійної схеми включення електроживлення орендодавцем; рейдерське захопленням підприємства та тривалий час вирішення цієї проблеми; необґрунтоване ухилення Замовника від підписання, а саме у зв`язку із не переданням Підрядником проектної, виконавчої та дозвільної документацію, тощо

- відповідно до умов частини документації вимагається погодження із власником, однак власники часто відмовлялися підписувати, надавати такі документи або ж затримували строки їх підписання, тому ТОВ "Гервін" жодним чином не міг вплинути на власників, а тільки очікувати на таке затвердження з боку останніх;

- позивачем були створені штучні умови виконання укладеного Договору таким чином, щоб затягувати із своєї сторони строки приймання Робіт, в тому числі, шляхом поділу будівельно-монтажних робіт та електромонтажних робіт за різними додатковими угодами, розуміючи, що роботи з облаштування та встановлення базових станцій неможливі без паралельного виконання електромонтажних робіт та навпаки електромонтажні роботи неможливо здійснити на неіснуючій конструкції;

- оформлення Акту виконаних робіт з затримкою не вплинуло на роботу базової станції і не нанесло матеріальних та фінансових збитків компанії, роботи були виконані не вчасно з незалежних від ТОВ "Гервін" причинам;

- щодо Додаткової угоди №386453-942 від 17.05.2021 до Договору підряду №386453 від 20.03.2020, то в частині нарахованої пені у розмірі 2 507, 26 грн за пропущений строк виконання робіт ТОВ "Гервін" не заперечує, оскільки дійсно мало місце порушення строків. Тому в цій частині рішення суду першої інстанції є обґрунтованим. У зв`язку із цим ТОВ "Гервін" просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині 109 250 грн 72 коп. (111 757,98 грн - 2 507,26 грн);

- внаслідок збройної агресії російської федерації та окупації частини Київської області не було об`єктивної змоги своєчасно виконати роботи або ж своєчасно підписати акти приймання-передачі робіт з причин незалежних від відповідача, а обставини, які виникли внаслідок воєнних дій, що знаходяться за межами впливу та не залежать від відповідача. Водночас, ТОВ "Гервін" не використовував та не використовує факт наявності воєнного стану задля того, щоб не виконувати зобов`язання або уникнути їх виконання, а прикладає максимальні зусилля, щоб вчасно та якісно виконати роботи обумовлені Договором та додатковими угодами до нього;

- з метою забезпечення балансу інтересів сторін, з огляду на вимоги розумності та справедливості, для усунення явної неспіврозмірності між сумою штрафних санкцій та порушеним інтересом позивача, оскільки збитків йому не завдано, просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 або ж прийняти постанову, якою зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 70%, зважаючи на надане право приписами ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, у випадку, якщо суд не знайде підстави для скасування рішення в частині стягнення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/1475/23. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/1475/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам справи у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.03.2024 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 20.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (позивач в договорі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" (відповідач, в договорі Підрядник) було укладено Договір підряду №386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ "Київстар" (далі Договір).

Відповідно до умов цього Договору Підрядник зобов`язується від імені та за дорученням Замовника, на свій ризик, виконати Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи. Будівельно-монтажні роботи та Роботи з технічного переоснащення проводяться Підрядником за WО з укладанням Додаткових угод до цього Договору. Додаткова угода повинна бути підписана протягом 10 робочих днів з дати прийняття WО в роботу. Додаткові роботи, які не передбачені Додатком №21 до цього Договору, виконуються Підрядником за окремими Додатковими угодами у разі виникнення такої необхідності. Форми документів, що використовуються під час виконання умов цього Договору наведені у Додатку №24 до цього Договору (2.1.- 2.4. Договору).

Пунктом 3 Договору визначено права та обов`язки Сторін, зокрема, Замовник зобов`язаний: Забезпечити передачу Підряднику заявок (WО) на виконання Робіт відповідно до умов цього Договору; Своєчасно та достовірно оформлювати в ІС необхідні WО на проведення Робіт та укладати Додаткові угоди на Роботи; У випадку відсутності зауважень щодо якості, строків, обсягу належним чином замовлених та у відповідності до замовлення виконаних Підрядником Робіт - прийняти від Підрядника дані Роботи, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані Роботи за Актом приймання-передачі виконаних Робіт, форма якого наведена у Додатку №4 до цього Договору (надалі - Акт (Ф.1); Підрядник зобов`язаний: Якісно виконати та здати Замовнику всі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені положеннями цього Договору, тощо; Після закінчення виконання Робіт надати Замовнику всю проектну, дозвільну, виконавчу та іншу документацію, яка стосується відповідного Об`єкту (в т. ч. зі змонтованою належним чином БС) та інші документи, необхідність в яких може виникнути у ході виконання БМР Об`єкту та/або його експлуатації. Підрядник гарантує, що документація, яка передається Замовнику разом із відповідними Актом (Ф.1), складена та оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства України та є достатньою для уникнення настання будь-якої відповідальності та/або збитків (шкоди) у Замовника внаслідок неналежного виконання Підрядником Робіт за цим Договором. В іншому випадку, Підрядник зобов`язаний за свій рахунок виправити усі недоліки, відшкодувати завдані таким порушенням Замовнику збитки, та передати Замовнику належним чином підготовлені та оформлені документи; По кожній Роботі, Підрядник разом з Актом (Ф.1), повинен надати Замовнику фотозвіт (вимоги до якого вказані у Додатку №6 до цього Договору), що підтверджує факт виконання Робіт і дозволяє однозначно Ідентифікувати такі Роботи та Об`єкт їхнього виконання, що вказані у відповідному WО на виконання Робіт або Додатковій угоді.

Вартість Робіт за кожною Додатковою угодою або WО визначається на підставі прейскуранту, що наведений у Додатку №1 до цього Договору (далі - Прейскурант). У разі, якщо необхідно провести роботи, що не увійшли у Прейскурант, їх вартість буде визначатись за кошторисом, який додається до Додаткової угоди (п. 4.2. Договору).

Підрядник зобов`язаний приступити та завершити до виконання Робіт не пізніше дат, вказаних у відповідних Додаткових угодах та/або WО. Приймання-передача виконаних Робіт відбувається після отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання, наявності сканованої копії підписаної Сторонами Відомості (Ф.2), належним чином оформленого Акту (Ф.1), запропонованої дати візиту Замовника для перевірки якості та повноти виконаних Робіт (п. 5.5. та п. 5.6 Договору).

У разі порушення строку виконання Робіт, Підрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення (п. 7.4. Договору).

Дії, передбачені цим Договором щодо сплати неустойки, відшкодування збитків тощо повинні бути виконані відповідною Стороною протягом 5 (п`яти) робочих днів здати отримання відповідної вимоги від іншої Сторони, якщо інше не визначено самим Договором. Строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки встановлюється у 3 (три) роки на підставі ст. 259 Цивільного кодексу України (п. 7.21. та п. 7.22. Договору).

Роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних Додаткових угодах до Договору або WО. Строк дії Договору. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до 31.03.2023 (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь з зобов`язань Сторін невиконані та/або якщо строк виконання окремих зобов`язань встановлений таким чином, що він виходить за межі строку дії Договору, то такі зобов`язання залишаються чинними до їх повного виконання (п. 13.1. та п. 13.2. Договору).

На виконання умов Договору між сторонами підписано ряд Додаткових угод.

- Додатковою Угодою №386453-508 від 15.01.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 16 829,70 грн, термін виконання робіт 25.03.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 16 829,70 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 804,95 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.12.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-508 від 15.01.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 19 031,70 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 171,95 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № 386453-499 від 15.01.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 9 230,10 грн, термін виконання робіт 25.03.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 9 230,10 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 538,35 грн здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.10.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № № 386453-499 від 15.01.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 10 641,30 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 773,55 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою №386453-545 від 28.01.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 21 326,10 грн, термін виконання робіт 02.04.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 21 326,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 554,35 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.10.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-545 від 28.01.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 11 246,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 874,35 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № 386453-548 від 28.01.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 25 358,10 грн, термін виконання робіт 02.04.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 25 358,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 4 226,35 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.10.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-548 від 28.01.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 22 535,70 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 755,95 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою №386453-742 від 22.03.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 17 136,00 грн, термін виконання робіт 15.06.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 17 136,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 856,00 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.12.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-742 від 22.03.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 6625,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 104,20 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № 386453-803 від 12.04.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 18 750,00грн, термін виконання робіт 15.06.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 18 750,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 125,00 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.10.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-803 від 12.04.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 18 830,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 138,40 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № 386453-942 від 17.05.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 28 491,60 грн, термін виконання робіт 18.06.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 28 491,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 748,60 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

02.08.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-942 від 17.05.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 28 491,60 грн, в тому числі ПДВ 20% - 4 748,60 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № від 23.06.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 18 576,00 грн, термін виконання робіт 02.08.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 18 576,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3 096,00 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

15.10.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 23.06.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 16 077,60 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 679,60 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № від 07.08.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 19 734,00 грн, термін виконання робіт 04.10.2021, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 19 734,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 289,00 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

16.02.2022 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 07.08.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 8 371,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 395,20 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № від 20.12.2021 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 32 382,00 грн, термін виконання робіт 14.01.2022, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 32 382,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5 397,00 грн здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.06.2022 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт №.2 до Додаткової угоди № від 20.12.2021 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п. 1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 23 006,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 834,40 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою №29 від 17.02.2022 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 38 268,00 грн, термін виконання робіт 22.07.2022, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 38 268,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6 378,00 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.03.2023 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт №29.1 до Додаткової угоди № 29 від 17.02.2022 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 38 268,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6 378,00 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № від 13.04.2022 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 8 736,00 грн, термін виконання робіт 20.05.2022, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 8 736,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 456,00 грн здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

17.10.2022 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 13.04.2022 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 8 304,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 384,00 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № 41 від 13.09.2022 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 28 080,00 грн, термін виконання робіт 03.10.2022, Оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 28 080,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 4 680,00 грн, здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.06.2023 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 41 від 13.09.2022 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт, що становить: 48 780,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 8 130,00 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № від 19.10.2022 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 15 300,00 грн, термін виконання робіт 15.11.2022, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 15 300,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 550,00 грн здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

01.03.2023 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт №.1 до Додаткової угоди № від 19.10.2022 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 15 300,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 550,00 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № від 25.11.2022 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 213 185,38 грн, термін виконання робіт 23.03.2023, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 213 185,38 грн, в тому числі ПДВ 20% - 35 530,90 грн здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

26.05.2023 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 25.11.2022 відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 231 802,49 грн, в тому числі ПДВ 20% - 38 633,75 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

- Додатковою Угодою № від 07.01.2023 визначено перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці в п. 2 даної додаткової угоди, загальна вартість робіт по даній додатковій угоді становить 10 224,00 грн, термін виконання робіт 15.03.2023, оплата 100% вартості виконаних Підрядником Робіт, що становить: 10 224,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 704,00 грн здійснюється Замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

06.06.2023 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 07.01.2023 р. відповідно до якого Підрядник виконав вказані в п.1 даного акту Роботи по вказаних об`єктах. Загальна вартість виконаних Робіт складає: 13 608,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 268,00 грн. Підписанням цього Акту Підрядник та Замовник підтверджують факт виконання Робіт Підрядником на суму, зазначеному у цьому Акті.

Відповідач виконав роботи за Додатковими угодами до Договору підряду №386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ "Київстар" від 20.03.2020, однак з простроченням строків визначених у Додаткових угодах,

Позивач, на підставі п. 7.4. Договору нарахував пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно виконаних робіт у розмірі 111 757,98 грн, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 2 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами Договору №386453 від 20.03.2020, апеляційний суд вважає, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2021 у справі №904/2739/20 зазначив, що підписання акту приймання - передачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.

Судом встановлено, що відповідач виконав роботи з порушенням строків виконання робіт, які передбачені умовами Додаткових робіт.

Порушення строків виконання робіт не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 7.4 Договору у разі порушення строку виконання Робіт, Підрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частинами 1, 2, 4 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 2 ст. 343 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором; платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Отже, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України), у тому числі, мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.06.2017 зі справи №910/2031/16 та Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи №916/804/17".

Поряд з цим, в постанові від 20.08.2021 у справі №910/13575/20 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, уточнюючи правову позицію Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, зазначила, що законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем нарахування пені здійснене із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.4 Договору сторони передбачили, що у разі порушення строку виконання Робіт, Підрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2%. Однак, вказаний розмір пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши за допомогою "Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" на правовому порталі "Ліга Закон" розрахунок пені, колегія суддів встановила, що розмір пені, беручи до уваги подвійну облікову ставку для розрахунку пені, становить: 56 686,37 грн (розрахунок додається до матеріалів справи).

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 56 686,37 грн, у решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що не спростовують порушення строку виконання робіт відповідачем твердження останнього, що затримка в оформленні актів виконаних робіт виникла через: тривалий час погодження однолінійної схеми включення електроживлення орендодавцем; рейдерське захопленням підприємства та тривалий час вирішення цієї проблеми; необґрунтоване ухилення Замовника від підписання, а саме у зв`язку із не переданням Підрядником проектної, виконавчої та дозвільної документацію, тощо; відповідно до умов частини документації вимагається погодження із власником, однак власники часто відмовлялися підписувати, надавати такі документи або ж затримували строки їх підписання, тому ТОВ "Гервін" жодним чином не міг вплинути на власників, а тільки очікувати на таке затвердження з боку останніх; позивачем були створені штучні умови виконання укладеного Договору таким чином, щоб затягувати із своєї сторони строки приймання Робіт, тощо.

Колегія суддів зазначає наступне щодо доводів скаржника, що внаслідок збройної агресії російської федерації та окупації частини Київської області не було об`єктивної змоги своєчасно виконати роботи або ж своєчасно підписати акти приймання-передачі робіт з причин незалежних від відповідача, а обставини, які виникли внаслідок воєнних дій, що знаходяться за межами впливу та не залежать від відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною 2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (див. пункт 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16).

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (аналогічний висновок викладено в пункті 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 в справі №904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

При цьому в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Водночас у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач надав не надав сертифікат Торгово-промислової палати України, яким засвідчено існування з 24.02.2022 форс-мажорних для відповідача обставин (обставин непереборної сили), зокрема, щодо неможливості виконання робіт згідно строків відповідно до умов Договору підряду.

Той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі №922/999/22).

Правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно із приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойка має подвійну правову природу - є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно частини 2 статті 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України також унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас закріплений законодавцем в статті 3 Цивільного кодексу України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

У постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 у справі №6-100цс14 та у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21 викладено висновок про те, що частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень статті 3 Цивільного кодексу України щодо загальних засад цивільного законодавства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови якщо її розмір значно перевищує розмір збитків.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені, штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені, штрафу.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

Верховний Суд у постанові від 29.05.2023 у справі №904/907/22 дійшов висновку, що норма частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає дві умови для зменшення розміру неустойки, а саме: (1) якщо він значно перевищує розмір збитків, (2) наявність інших обставин, які мають істотне значення. Водночас, тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Конституційний суд України у рішенні від 11.07.2013 у справі №7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таким чином, на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21).

Отже, саме з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд, може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання, враховуючи ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати обов`язок з виконання умов договору в контексті обставин цієї справи тощо. Водночас конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання за Договором, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності, має правове значення під час вирішення питання щодо застосування частини третьої статті 511 ЦК України, статті 233 ГК України (щодо права суду зменшувати лише розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України).

З урахуванням конкретних обставин даної справи, які мають юридичне значення, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру неустойки (пені). Встановлена судом пеня у сумі 56 686,37 грн є розумним розміром неустойки.

Щодо неповідомлення судом першої інстанції відповідача про відкриття провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2023 відкрите провадження у справі №902/1475/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала направлена відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену у витязі ЄДРЮОФОПтаФГ, конверт з ухвалою повернувся до суду 10.01.2024 з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", в зв`язку з чим ухвала про відкриття провадження у справі була повторно направлена на адресу відповідача 11.01.2024, конверт з ухвалою чи поштове повідомлення про вручення, на день прийняття рішення, до суду не надходили.

Судом встановлено, що адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача є: 21021, Вінницька обл., місто Вінниця, ПРОСПЕКТ КОСМОНАВТІВ, будинок 30 А, 4 поверх.

Однак, як вбачається із поштового конверта, яким направлено відповідачу ухвалу суду від 05.12.2023, остання направлена на адресу: 21027, м. Вінниця, просп. Космонавтів,53. Вказане поштове повідомлення повернулося до суду першої інстанції: за закінченням терміну зберігання.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі №902/1475/23 від 05.12.2023 надіслано одержувачу ТОВ "ГЕРВІН" в його електронний кабінет. Документ доставлено до його електронного кабінету 06.12.2023 об 14:05 год., що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з новою редакцією частини п`ятої статті 6 ГПК України, яку введено в дію 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини шостої).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи, що відповідач отримав ухвалу суду по відкриття провадження у справі від 05.12.2023 в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд" 06.12.2023, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд належним чином повідомив відповідача про відкриття провадження у справі №902/1475/23.

Крім того, скаржником на підтвердження своєї позиції по суті спору долучено ряд документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи, що відповідач отримав ухвалу суду по відкриття провадження у справі від 05.12.2023 в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд", колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено об`єктивну неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції, а тому суд не приймає до розгляду відповідні докази, які подані разом з апеляційною скаргою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення - скасувати частково у визначеній судом першої інстанції пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково. Відмовити у решті позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 у разі зменшення неустойки в резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Так як апеляційну скаргу частково задоволено, проте, з огляду також на те, що спір у даній справі частково виник із неправильних дій відповідача, які призвели до порушення зобов`язання за договором щодо своєчасної та повної оплати товару, суд відповідно покладає судові витрати на відповідача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в частині задоволених вимог.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1361,33 грн. Водночас, враховуючи, що позовна заява подана через систему "Електронний суд" застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а тому такий судовий збір становить 1089,06 грн (1361,33*0,8).

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги частково покладаються на позивача.

Судом апеляційної інстанції задоволено вимоги апеляційної скарги на 49,28%.

Таким чином, судовий збір, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 1984,01 грн. Водночас, враховуючи, що позовна заява подана через систему "Електронний суд" застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а тому такий судовий збір становить 1587,21 грн (1984,01*0,8).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/1475/23 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/1475/23 скасувати частково щодо стягнення 111 757,98 грн пені.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Пункт 1 та 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/1475/23 викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" (прос. Космонавтів, буд. 30а, 4 поверх, м. Вінниця, 21021, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дехтярівська, буд 53, м. Київ, 03113, ) 56 686,37 грн пені та 1089,06 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Відмовити у решті позовних вимог".

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дехтярівська, буд 53, м. Київ, 03113, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" (прос. Космонавтів, буд. 30а, 4 поверх, м. Вінниця, 21021, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1587,21 грн.

4. Господарському суду Вінницької області видати відповідні накази на виконання цієї постанови.

5. Справу №902/1475/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "11" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.