ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2024 року Справа № 903/97/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Груп-ЛТД, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маст Компані, м. Луцьк

про розірвання договору та стягнення 749 940 грн 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 30.01.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Груп-ЛТД за підписом адвоката Дашка М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Маст Компані про розірвання договору купівлі-продажу товару бензинових генераторів LT3500МХ в кількості 10 штук, інверторних генераторів SCH-G1500INV в кількості 10 штук та інверторних генераторів SCH-G2500INV в кількості 10 штук та стягнення 749 940 грн 00 коп.

Позовна заява обґрунтована не виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду докази на підтвердження реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Представник позивача ухвалу суду отримав 31.01.2024.

Строк для усунення недоліків по 05.02.2024.

02.02.2024 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви з підтвердженням реєстрації ТОВ Партнер-Груп-ЛТД електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2024 о 10 год 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 07.02.2024 (а.с. 39).

Строк для подання відзиву по 22.02.2024.

20.02.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що не заперечує отримання від позивача грошових коштів в сумі 749 940 грн 00 коп згідно виставленого рахунку. В той же час, згідно рахунку № 131 товар відпускається за фактом надходження коштів самовивозом за наявності довіреності та паспорта. Листом від 29.09.2023 позивача проінформовано про можливість отримати оплачений товар на умовах самовивозу за адресою: м. Луцьк, провул. Комунальний, 4. Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок по отриманню товару.

Докази отримання позивачем відзиву в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відзив відповідача товариство не отримувало, просив відкласти підготовче засідання для отримання відзиву та подання відповіді на відзив, судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів отримання позивачем відзиву відповідача, рівність всіх учасників судового процесу, мету підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості учасникам справи скористатися своїм правом на подання заяв по суті спору, суд протокольною ухвалою від 28.02.2024 підготовче засідання відклав.

У судовому засіданні 13.03.2024 представник позивача зазначив, що відзив не отримував, при зверненні 11.03.2024 АТ Укрпошта повідомило про відсутність будь якої кореспонденції, адресованої товариству. Підготовче провадження просив відкласти з метою подання всіх заяв по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 13.03.2024 підготовче засідання відклав на 20.03.2024 о 10 год 15 хв.

У судовому засіданні 20.03.2024 представник позивача зазначив, що відзив відповідача отримав, проте відповідь на відзив подаватись не буде. Сторони вживають заходи з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Суд протокольними ухвалами від 20.03.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 27.03.2024 об 11 год 30 хв, від 27.03.2024 розгляд справи по суті відклав на 10.04.2024 о 10 год 30 хв, постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, участь у яких братиме представник позивача Дашко Максим Володимирович.

10.04.2024 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно протоколу судового засіданні від 10.04.2024 представник позивача Дашко М.В. станом на 10 год 30 хв не авторизувався у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, можливе врегулювання спору в добровільному порядку, не починаючи розгляду справи по суті, суд протокольною ухвалою від 10.04.2024 розгляд справи по суті відклав на 17.04.2024 о 10 год 30 хв.

17.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана через систему «Електронний суд», підписана цифровим підписом представником позивача Дашком М.В., який діє на підставі ордеру від 29.01.2024 (повноваження адвоката не обмежуються).

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись ст.ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Груп-ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Маст Компані про розірвання договору та стягнення 749 940 грн 00 коп. залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 17.04.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук