ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2024 рокуСправа № 912/866/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Тех" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, ) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

05.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Тех" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із заявою від 05.04.2024 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" заборгованості у розмірі 80 877,60 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою за поставлений товар за договором поставки №АЕТ-12-3105/22. Крім того, заявник просить суд судові витрати покласти на боржника.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 31.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Тех" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (Покупець) укладено договір поставки № АЕТ-12-3105/22, предметом якого є передача постачальником у власність покупця товару, а покупець приймає та оплачує товар у кількості, в одиницях виміру, асортименті, упаковці, за ціною та вартістю, в порядку та на умовах, визначених специфікаціями у відповідних додатках до Договору (п. 1.1, 1.3). Пунктом 1.2 даного договору визначено, що товар є насіння та/або засоби захисту рослин. Згідно п. 2.2 договору ціна (вартість) Договору складає загальна вартість фактично поставленого Постачальником товару (сума всіх видаткових накладних) за даним договором, окремими партіями, та визначається виходячи із встановлених цін на товар. На виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару відповідачу, що зафіксовано у видатковій накладній №17 від 19.08.2022 року на загальну суму 40 438,80 грн та видатковій накладній №19 від 22.08.2022 року на загальну суму 40 438,80 грн. Заявник вказує, що боржник погашення заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним не здійснив.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За змістом статей 148, 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Згідно з вимогами ч. 2 (пункти 4, 5), ч. 3 (пункти 3, 4) ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання, перевірити його розмір.

Як вбачається з долученого заявником договору поставки, орієнтовні номенклатура, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість Товару визначаються специфікаціями у відповідних Додатках до цього Договору ( п. 1.3 Договору).

Ціни товарів визначаються у Додатках-Специфікаціях (п. 2.1 Договору).

Основні умови оплати Товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються Додатками-Специфікаціями до Договору з урахуванням положень, визначених цим розділом Договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника після фактичного відвантаження Товару, що зазначається у Додатках - Специфікаціях (п. 3.1 Договору).

Втім, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заявник Додатки - Специфікації до договору поставки №АЕТ-12-3105/22 від 31.05.20022, які є підставою для проведення розрахунків в розумінні п. 3.1. договору суду не надав, що унеможливлює суд встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Тех" від 05.04.2024 про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Враховуючи ненадання заявником до поданої заяви Додатку-Специфікації до договору, суд дійшов висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Тех" від 05.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" основного боргу у розмірі 80 877,60 грн за договором поставки №АЕТ-12-3105/22 від 31.05.2022 на підставі п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 150, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Тех" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" заборгованості згідно з договору поставки №АЕТ-12-3105/2 від 31.05.2022 в загальному розмірі 80 877,60 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити заявнику через систему "Електронний суд" та боржнику (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 8ж).

Ухвалу підписано 11.04.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук