ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/798/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача - Албул В.С.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Комерційно-виробничої фірми "БРІЗ" у виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в загальному розмірі 12422,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою Комерційно-виробничої фірми "БРІЗ" у виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 12110,89 грн., 3% річних у сумі 117,30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 194,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем нарахувань за необліковану електричну енергію в сумі 12110,89 грн. згідно рахунку № 8010077, виставленого на підставі рішення комісії по розгляду акту про порушення правил № 8010077 від 24.08.2023 р., оформленого протоколом засідання вказаної комісії № 106/4 від 21.09.2023 р. При цьому позивач вказує про виявлення ним в ході перевірки порушення відповідачем п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 р., що призвело до необлікованого використання відповідачем електроенергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2024 р. позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/798/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.03.2024 р.

21.03.2024 р. від представника позивача до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 11951/24), відповідно до якої позивач просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № 3332065 від 15.02.2024 року. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що після відкриття провадження у справі, а саме у період з 11.03.2024 р. по 19.03.2024 р., відповідачем в рахунок погашення заборгованості за недовраховану електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат було сплачено усю суму боргу в розмірі 12422,97 грн.

Розгляд справи у судовому засіданні, що призначене на 25.03.2024 р. о 10 год. 30 хв., не відбувся у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 р. у справі № 916/798/24 засідання суду призначено на 15 квітня 2024 р. о 15 год. 00 хв.

В засідання суду, призначене на 15.04.2024 р., представник відповідача не з`явився.

Наразі у судовому засіданні 15.04.2024 р. представник позивача підтримав подану 21.03.2024 року заяву про закриття провадження у справі № 916/798/24.

Разом з тим, як з`ясовано судом, Комерційно-виробничою фірмою "БРІЗ" у виді товариства з обмеженою відповідальністю сплачена на користь позивача заявлена до стягнення заборгованість по справі № 916/798/24, про що свідчать надані позивачем відповідні платіжні документи, з яких вбачається:

- 11.03.2024 р. відповідачем було сплачено суму заборгованості в розмірі 6212,00 грн., про що свідчить інформаційне повідомлення про зарахування коштів № @2PL962526 від 11.03.2024 р. на суму 6212,00 грн. з призначенням платежу "Борг за справою 916/798/24, ТОВ Бріз, 13926199, ТОВ Бріз";

- 19.03.2024 р. на рахунок позивача надійшла решта сума заборгованості в розмірі 6212,00 грн., про що свідчить інформаційне повідомлення про зарахування коштів № @2PL212166 від 19.03.2024 р. на суму 6212,00 грн. з призначенням платежу "Сплата за борг за справою 916/798/24, ТОВ Бріз, 13926199, ТОВ Бріз 13926199".

При цьому із поданого інформаційного повідомлення про зарахування коштів № @2PL212166 від 19.03.2024 р. вбачається, що платником в ньому вказана ОСОБА_1 . Наразі під час судового засідання 15.04.2024 року представник позивача повідомив суд, що сплата заборгованості згідно вказаного інформаційного повідомлення про зарахування коштів № @2PL212166 від 19.03.2024 р. була зарахована саме по даній справі № 916/798/24 в якості сплати заборгованості відповідача - Комерційно-виробничої фірми "БРІЗ" у виді товариства з обмеженою відповідальністю.

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення в межах даної справи суми боргу за недовраховану електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат, вимоги позивача про стягнення боргу в заявленій сумі були фактично задоволені, тому суд доходить до висновку про відсутність предмета спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" позовом.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Між тим у поданій заяві про закриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 2422,40 грн. згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зазначаючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змін. і доповн.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши вказану заяву позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як відомо, законодавче закріплення судових витрат у вигляді судового збору має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), було зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства", рішення суду, цитовані вище, так само; та, mutatis mutandis, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland), рішення від 9 жовтня 1979 року) [5].

Так, саме з метою забезпечення процесуальної економії законодавцем в ч. 1 ст. 130 ГПК України закріплено правила щодо можливості повернення заявникові частини судового збору у разі відмови позивача від позову, укладення мирової угоди, визнання відповідачем позову. Вказані положення ГПК кореспондують з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір".

Разом з цим, у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в ч. 3 ст. 130 ГПК України на відповідача.

Слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, за положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також за положеннями ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Відтак, у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями ст. 130 ГПК України і передбачені в п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Адже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду. Натомість закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

При цьому суд зауважує, що права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за подачу позову за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, поза як здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" у поверненні сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подачу позову до Комерційно-виробничої фірми "БРІЗ" у виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в загальному розмірі 12422,97 грн.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось судом вище, відповідачем погашено заявлену позивачем до стягнення заборгованість вже після пред`явлення останнім позову до суду, про що свідчать й самі інформаційні повідомлення про зарахування коштів, в призначенні платежу яких вказано: "Борг за справою 916/798/24, ТОВ Бріз, 13926199, ТОВ Бріз", а відтак заборгованість сплачена саме за даною господарською справою № 916/798/24.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду із заявленим позовом, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 129, 130, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/798/24 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Комерційно-виробничої фірми "БРІЗ" у виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в загальному розмірі 12422,97 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" у задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору за подачу позову в розмірі 2422,40 грн. (вх. № 11951/24 від 21.03.2024 р.).

3. СТЯГНУТИ з Комерційно-виробничої фірми "БРІЗ" у виді товариства з обмеженою відповідальністю (65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 24; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Київ, вул. М. Боровського, буд. 28Б; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 16.04.2024 року.

Суддя В.С. Петров