ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Львів Справа №914/3032/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства Галичина Агроресурси, б/н від 09.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/167/24 від 12.01.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2023 року (суддя Трускавецький В.П., м. Львів)

у справі №914/3032/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.,

до відповідача Приватного підприємства Галичина Агроресурси, м. Глиняни, Львівський р-н, Львівська обл.

про стягнення 111'834,13 грн., з яких: 100'998,28 грн. - заборгованість, 8'815,89 грн. - пеня та 2'019,96 грн. - 10 відсотків річних.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех до відповідача Приватного підприємства Галичина Агроресурси про стягнення 111'834,13 грн., з яких: 100'998,28 грн. - заборгованість, 8'815,89 грн. - пеня та 2'019,96 грн. - 10 відсотків річних.

Дані позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням зобов`язань з оплати за поставлений товар згідно договору поставки з/ч №050/22В від 05.08.2022. Покупець, згідно умов договору зобов`язувався оплатити повну вартість товару в термін до 21.07.2023 (950 027,70 грн. в т. ч. ПДВ 158337,95 грн.), але не виконав свої грошові зобов`язання у повному обсязі, заборгувавши 100 998,28 грн. в т. ч. ПДВ 16 833,06 грн. Керуючись положеннями пунктів 6.3., 6.7. та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 8815,89 грн. пені та 2019,96 грн. 10% річних. В обґрунтування даного посилається на положення ст. ст. 525, 526, 536, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 199, 220, 232 ГК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2023 року у справі №914/3032/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПП «Галичина Агроресурси» на користь ТОВ «Ерідон Тех» 100998,28 грн. заборгованості, 8789,56 грн. пені, 2019,96 грн. 10 відсотків річних та 2683,46 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог, щодо стягнення 100998,28 грн. заборгованості, як такої, що не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, в обґрунтування чого суд послався на положення ст. 174 ГК України та ст.ст. 530, 712 ЦК України.

Щодо стягнення пені та 10% річних, то суд здійснивши власний перерахунок встановив обґрунтованість таких в сумі 8789,56 грн. пені та 2019,96 грн. 10% річних, в решті відмовив за необґрунтованістю.

Відповідач ПП «Галичина Агроресурси», не погодившись з винесеним рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- скаржник вказує про неповідомлення його про розгляд справи, в зв`язку з чим, такий не мав змоги, в порядку п.5 ст. 252 ГПК України, подати суду додаткові документи , які б спростували вимоги позивача;

- як вказує скаржник, ним 04.12.2023 в межах дії договору, згідно платіжної інструкції №1032 від 04.12.2023, було перераховано ТОВ «Ерідон Тех» кошти в сумі 50 000,00 грн., як оплату за авто товари, згідно укладеного договору №050/22В від 05.08.2022, в зв`язку з чим вважає, що сума основного боргу має бути зменшена на 50 000,00 грн.;

- позивачем до матеріалів справи не було надано специфікації до договору на поставку авто товарів, а судом першої інстанції такі не досліджувались, оскільки, як вказує такий відсутніми є покликання на них в оскаржуваному рішенні;

- також зазначає, скаржник, що виходячи із умов договору, належними та достатніми доказами, якими підтверджується і факт оплати покупцем поставлених постачальником товарів є не лише платіжні інструкції, а також «протокол погодження оплати», що складається за кожною специфікацією, та є документальним підтвердженням та визнанням сторонами виконання договору по оплаті придбаного (проданого) товару. Дані документи, як вказує скаржник не досліджувались при розгляді справи та прийнятті рішення, оскільки як відмічає останній не складалися;

- судом не досліджено обставин скерування постачальником рахунків фактур на адресу покупця, а відтак, правомірність проведених позивачем нарахувань штрафних санкцій в розмірі 2019,96 грн. 10% річних та пені в сумі 8789,56 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до цього, просить, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2023 у справі №914/3032/23; витрати по розгляду справи просить покласти на позивача.

До апеляційної скарги, зокрема, долучено: копію витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, щодо ТОВ «Галичина Агроресурси»; копію платіжної інструкції №1032 від 04.12.2023 та відповідь з електронного кабінету ЄСІТС №334872.

01.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від позивача поступив відзив на апеляційну скаргу, б/н від 01.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/829/24 від 01.02.2024, повторно такий надійшов поштою 06.02.2024), в якому такий посилається на те, що судом першої інстанції надано законну та обґрунтовану оцінку доказам у справі, що стосується виконання сторонами умов договору поставки з/ч №050/22В від 05.08.2022, згідно якого ПП «Галичина Агроресурси» отримано товар (запасні частини) , але не було здійснено повний розрахунок, згідно видаткових накладних належно оформлених та підписаних сторонами, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 100998,28 грн. заборгованості, 8789,56 грн. пені , 2019,96 грн. 10% річних та 2683,46 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору. Щодо посилання скаржника на відсутність підписаного сторонами «протоколу погодження оплати» по договору поставки з/ч №050/22В від 05.08.2022 вважає, безпідставним, з посиланням на те, що підписання сторонами, згідно п.4.4. договору здійснюється після виконання покупцем зобов`язань з оплати товару, а повну оплату товару не було здійснено , а тому вважає, що сторони не могли скласти «протокол погодження оплати». Також, позивач відмічає, що скаржником до апеляційної скарги в порушення ч.3 ст. 269 ГПК України додано додаткові докази , які такий міг вчасно подати до Господарського суду Львівської області, що таким не було зроблено. Відповідно до цього просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2023 у справі №914/3032/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Галичина Агроресурси, б/н від 09.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/167/24 від 12.01.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2023 року у справі №914/3032/23 та ухвалено розглядати таку без повідомлення учасників справи; витребувано матеріали справи №914/3032/23 в Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову у справі №914/3032/23 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням цієї обставини та предмету спору вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2023 року у справі №914/3032/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

05 серпня 2022 року ТзОВ «Ерідон Тех» (постачальник) та ПП «Галичина Агроресурси» (покупець) укладено договір поставки з/п № 050/22В, згідно п.1.1. якого встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця (продати), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити (купити) товар, а саме оригінальні запасні частини та витратні матеріали для сільськогосподарської техніки, надалі «товар».

Згідно п.1.2. договору асортимент (сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару, загальна кількість товару, ціна одиниці виміру товару, загальна вартість товару (сума) визначаються сторонам у специфікаціях та/або видаткових накладних до цього договору , які є його невід`ємною частиною.

Договір діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1.).

Позивач в позовній заяві вказує, що на виконання своїх зобов`язань поставив, в підтвердження чого посилається на підписані сторонами видаткові накладні: №51 від 03.01.2023 на суму 28'799,82 грн., №57 від 03.01.2023 на суму 9'336,60 грн., №585 від 20.01.2023 на суму 25'212,34 грн., №8145 від 05.06.2023 на суму 80'354,45 грн., №10751 від 03.07.2023 на суму 72'371,88 грн., №12290 від 18.07.2023 на суму 130'508,28 грн., №11663 від 12.07.2023 на суму 960'819,60 грн. та №12815 від 21.07.2023 на суму 950'027,70 грн.

Відповідачем, як вказує позивач, частково виконано свій обов`язок з оплати на загальну суму 2'048'618,06 грн., в підтвердження чого посилається на платіжні інструкції: №592 від 05.06.2023 на суму 85'000,00 грн., №656 від 30.06.2023 на суму 72'317,88 грн., №680 від 31.07.2023 на суму 900'000,00 грн., №695 від 17.07.2023 на суму 141'300,18 грн., №705 від 21.07.2023 на суму 850'000,00 грн. При цьому, позивач такої відмічає, що станом на 01.01.2023 у відповідача наявна переплата по спірному договору у розмірі 107'814,33 грн.

27 вересня 2023 року позивачем виставлено відповідачу рахунок № 37256 від 27.09.2023 на суму 100'998,28 грн. - заборгованість за товар, згідно договору №050/22В від 05.08.2022, рахунок №38212 від 02.10.2023 на суму 8'815,89 грн. - штрафні санкції (пеня) та рахунок № 38213 від 02.10.2023 на суму 2'019,96 грн. - штраф 10 % річних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2023 року у справі №914/3032/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПП «Галичина Агроресурси» на користь ТОВ «Ерідон Тех» 100998,28 грн. заборгованості, 8789,56 грн. пені, 2019,96 грн. 10 відсотків річних та 2683,46 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, з чим не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу. При цьому, останнім долучено до апеляційної скарги платіжну інструкцію №1032 від 04.12.2023 про оплату 50 000,00 грн. на користь ТОВ «Ерідон Тех» , як підстава оплата за авто товари , згідно накладної №26206 від 21.07.2023 в т. ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку , судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як встановлено обставинами справи між сторонами був укладений договір поставки з/п № 050/22В, згідно п.1.1. якого встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця (продати), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити (купити) товар, а саме оригінальні запасні частини та витратні матеріали для сільськогосподарської техніки, надалі «товар».

Матеріалами справи встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2'257'430,67 грн. Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач виконав частково у загальному розмірі 2'156'432,39 грн., в зв`язку з чим заборгованість становить 100'998,28 грн., яка по своїй суті не заперечується скаржником в апеляційній скарзі.

Як встановлено з обставин справи відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів в спростування позовних вимог також.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, в зв`язку з чим такий не міг подати доказів в спростування позовних вимог. При цьому вказує, що в електронному суді такий зареєструвався 08.12.2023, що підтверджується відповіддю №680289 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

В спростування даного, суд апеляційної інстанції вказує, що ухвала про відкриття провадження у справі №914/3023/23 від 25.10.2023 надіслана відповідачу 26.10.2023 на його юридичну адресу (вул. Львівська, 85, м. Глиняни, Львівський район, Львівська область, 80720), що підтверджується списком розсилки суду поштової кореспонденції від 26.10.2023 та списком Укрпошти №275 від 27.10.2023 (а.с.120, 122-123). Згідно відстеження Укрпошти за штрихкодом 204 поштове відправлення вручено особисто відповідачу 28.10.2023).

Відтак, з врахуванням наведеного, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, а відтак доводи скаржника, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими. В зв`язку з цим не беруться до уваги доводи скаржника про часткову оплату боргу на суму 50 000,00 грн., згідно накладної №26206 від 21.07.2023

Отже, рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 100998,23 грн. заборгованості є вірним та таким, що не підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, п.6.7. договору встановлено, що відповідно до умов ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про те, що у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує на користь постачальника 10 відсотків річних за користування коштами постачальника, починаючи з першого дня порушення грошового зобов`язання та протягом трьох років.

Відтак перевіривши розрахунок позивача, щодо пені та 10% річних та розрахунок, що здійснений судом, суд апеляційної інстанції вважає, що останній є вірним та обґрунтованим, а відтак правомірно стягнено 8789,56 грн. пені та 2019,96 грн. 10% річних.

Крім цього, слід відмітити, що посилання відповідача ПП «Галичина Агроресурси» на відсутність підписаного сторонами «протоколу погодження оплати» по договору поставки з/ч №050/22В від 05.08.2022 є безпідставним, оскільки підписання сторонами, згідно п. 4.4. договору здійснюється після виконання покупцем зобов`язань з оплати товару, а повну оплату не було здійснено ПП «Галичини Агроресурси».

Відтак, з врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2023 року в даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 20 грудня 2023 року у справі №914/3032/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 20 грудня 2023 року у справі №914/3032/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Галичина Агроресурси» без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись п.10 ч.3 ст. 2, ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Галичина Агроресурси, б/н від 09.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/167/24 від 12.01.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2023 року у справі №914/3032/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ПП «Галичина Агроресурси».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/3032/23 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич