РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/19257/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕЦМОНТАЖ"

до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 1 084 386,45 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕЦМОНТАЖ" (далі - позивач) з позовом до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 1 084 386,45 грн, з яких 1 072 835,10 грн заборгованості та 11 551,35 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 107 від 31.01.2023 в частині оплати виконаних у лютому-березні 2023 року робіт у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/19257/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 26.12.2023 була доставлено до електронного кабінету позивача та відповідача 26.12.2023.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції, відключень світла, завдання масований ракетних ударів) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

31.01.2023 між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) укладено договір № 107 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати до 31.12.2023 Технічне обслуговування мереж центрального опалення, холодного водопостачання, гарячого водопостачання та каналізації, код ДК 021:2015 (CVP) 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи у відповідності із діючими нормативними документами (далі - послуги), а замовник - прийняти та оплатити за надані послуги їх вартість згідно з умовами даного договору, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг (ціна договору) визначається на підставі розрахунку вартості, що є невід`ємною частиною даного договору та складає 5 900 593,16 грн, у т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 3.2 договору розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів здачі-приймання наданих послуг протягом 21 календарного дня з дати їх підписання.

Здача-приймання послуг здійснюється представниками сторін та оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг. Замовник перевіряє правильність акту протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання та підписує виходячи з реально наданих послуг або відмовляє в підписанні акту та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків в наданих послугах складається дефектний акт (п. 4.1 договору).

Як визначено п. 12.1, вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Також сторонами погоджено розрахунок вартості послуг (додаток № 1), дислокацію закладів освіти, в яких надаються послуги (додаток № 2).

Крім того, додатковою угодою № 1 від 24.03.2023 сторонами досягнута згода про розірвання договору № 107 від 31.01.2023.

Поряд з цим, позивач вказав, що у період лютого-березня 2023 року, тобто до розірвання договору, ним надано відповідачу послуг на загальну суму 1 072 835,10 грн.

Згідно з супровідним листом від 12.07.2023 позивачем надіслано відповідачу для підписання акти здачі-приймання послуг за лютий-березень 2023 року, що підтверджується описом вкладання в цінний лист від 12.07.2023 та накладною № 051.

Вказане відправлення отримано відповідачем 13.07.2023, що підтверджується роздруківкою з даних трекінгу відстеження/пересилання поштових відправлень.

Листом від 17.07.2023 № 33/08-1626 відповідач відмовився від підписання актів здачі-приймання послуг за лютий-березень 2023 року мотивуючи таку відмову тим, що позивач не довів наявність технічних можливостей надання всього обсягу послуг, а також вказав, що надані акти не містять особистого підпису відповідальної особи закладу освіти, який обслуговувався, та відповідальної особи управління освіти, що дає підстави стверджувати про відсутність реально наданих послуг.

Вказаний лист отримано позивачем 19.07.2023, що підтверджується роздруківкою з даних трекінгу відстеження/пересилання поштових відправлень.

Заперечуючи проти мотивів відмови відповідача від підписання актів, позивач вказав, що між сторонами в 2022 році укладено аналогічний договір № 144, який виконаний сторонами.

Крім того, позивачем вказується, що умовами договору не передбачена необхідність візування актів відповідальною особою закладу освіти, який обслуговувався, при тому, що відповідно до п. 4.1 договору саме не відповідача як на замовника покладено обов`язок перевірки правильності акту та його підписання виходячи з реально наданих послуг.

На підтвердження реальності наданих послуг позивачем надані видаткові накладні на придбання товару для надання послуг з технічного обслуговування, журнал обліку заявок на виконання робіт, перелік використаних матеріалів при виконанні договору № 107 від 31.01.2023 за підписом директора.

Розглянувши подані сторонами докази та матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Так, під час розгляду даної справи відповідачем не доведено, що в період дії договору № 107 від 31.01.2023 позивачем не надано вказаних в актах здачі-приймання послуг у лютому-березні 2023 року, при цьому надані позивачем докази підтверджують факт їх реального надання закладам освіти.

Крім того, суд зазначає, що умовами договору сторонами не передбачено необхідність візування кожного акту в закладах освіти, в яких такі послуги надавались, при тому, що акти складені не по кожному закладу освіти окремо.

Поряд з цим, саме на відповідача як замовника покладено обов`язок перевірки правильності складених виконавцем актів та їх підписання виходячи з реально наданих послуг (п. 4.1 договору).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 072 835,10 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 11 551,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд зазначає, що наведений позивачем в позові розрахунок є арифметично вірним, відтак, вимоги позивача у вказаній частині підлягають задоволенню.

Судовий збір з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача в розмірі 16 265,80 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, код 37470086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕЦМОНТАЖ" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 126, корп. 1, літера "А", код 30858494) 1 072 835,10 грн (один мільйон сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять п`ять грн 10 коп.) основного боргу, 11 551,35 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну грн 35 коп.) 3% річних, витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 265,80 грн (шістнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять грн 80 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.04.2024.

Суддя О.Г. Удалова