ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/9204/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінченко Я.В.

від відповідача:Серьогіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 (повний текст складено 05.12.2023)

у справі № 910/9204/23 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 015 237,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (далі - ТОВ "Засоби промислового захисту", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про стягнення 1015237, 43 грн, у тому числі: 799470, 00 грн - основного боргу та 215767, 43 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №ПР/НХ-21842/НЮ від 29.12.2021 року позивачем поставлено відповідачу товар "Брюки формені" на загальну суму 799470, 00 грн, а також вжито усіх заходів щодо реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 04.01.2022, проте відповідач своїх зобов`язань з оплати поставленого товару належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/9204/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" 799 470,00 грн - основного боргу, 215 767,43 грн - інфляційні втрати та 15 228,56 грн - витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині 799 470, 00 грн основного боргу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем вжито усіх передбачених законом заходів щодо розблокування податкових накладних №1 та № 2 від 04.01.2022, строк оплати за договором №ПР/НХ-21842/НЮ настав, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, або свідчили про відсутність у нього обов`язку зі здійснення оплати отриманого товару.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування 215 767, 43 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 08.01.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/9204/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення помилково посилався на рішення іншого суду в іншій справі, яке не набрало законної сили. За твердженням апелянта суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що строк для виконання грошового зобов`язання настав, оскільки податкові накладні на поставлений товар є незареєстрованими, а тому, відповідно до умов договору, виконання зобов`язання по оплаті товару відстрочується до дати фактичної реєстрації податкових накладних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 18.12.2023 електронною поштою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу №910/9204/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9204/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/9204/23 до надходження до суду матеріалів справи.

29.01.2024 матеріали справи № 910/9204/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9204/23 задоволено, поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/9204/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/9204/23, справу № 910/9204/23 призначити до розгляду на 20 березня 2024 року о 09 год 45 хв.

Позиції учасників справи.

04.03.2024 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач зазначив, що місцевий господарський суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт, що позивач вжив усіх передбачених законом заходів щодо розблокування податкових накладних №1 та №2 від 04.01.2022, тому умови договору поставки ним виконано у повному обсязі.

Явка представників сторін.

В судовому засідання апеляційної інстанції 20.03.2024 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 29.12.2021 між ТОВ "Засоби промислового захисту" (постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" (покупець) було укладено договір поставки №ПР/НХ-21842/НЮ, предметом якого є поставка постачальником покупцю футболок; брюк формених згідно зі специфікацією №1. Рік виготовлення - 2021.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування, кількість товару за розмірами зазначені у специфікації №1 (додаток№1), розмірній специфікації №2 (додаток№2).

Згідно п. 5.2. договору, загальна сума договору складає 925 830,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 154 305,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 5.4).

Пунктом 4.8 договору передбачено, що приймання товару здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують товар.

За умовами п. 4.9 договору акт приймання-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, підписуються особами, що визначені у п.4.8.

Згідно п. 4.1 договору товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення покупцем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення постачальнику є касовий чек та опис поштового відправлення) та відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладення договору на електронну адресу постачальника з електронної адреси покупця. Дати відправлення засобами поштового зв`язку та електронною поштою повинні співпадати.

Відповідно до п. 6.1 договору постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1 (додаток№1), що додаються до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, на умовах поставки на склад покупця DDP (Інкотермс у редакції 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №ПР/НХ-21842/НЮ позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 799 470,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №1 від 04.01.2022 на суму 564 705,00 грн., № 2 від 04.01.2022 на суму 234 765, 00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печаткою постачальника.

Отже, наявні в матеріалах справи видаткові накладні №1 від 04.01.2022 на суму 564 705,00 грн., № 2 від 04.01.2022 на суму 234 765,00 грн., спростовують твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві з приводу неподання позивачем доказів, що підтверджують поставку товару за договором №ПР/НХ-21842/НЮ.

Розрахунок за поставлений товар згідно п. 6.3 здійснюється таким чином: 100 % перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Проте, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого за Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" утворилась заборгованість у розмірі 799 470,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 28-11/9/22 від 28.11.2022, в якій позивач просив відповідача у семиденний строк з дати отримання даної вимоги виконати грошові зобов`язання та сплатити за поставлений товар грошові кошти за договором від 29.12.2021 у розмірі 799 470, 00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ «Укрпошта» № 689 від 30.11.2022. Вимога позивача залишилася відповідачем без відповіді та без задоволення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару, зокрема, щодо погашення заборгованості, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 799 470,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 799 470,00 грн.

У той же час, відповідно до п. 6.4 договору із контрагентами - платниками ПДВ покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації постачальник протягом трьох банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу покупця, яка вказана в договорі в розділі "Реквізити сторін". Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову накладну, незалежно від причин такої не реєстрації, не своєчасної реєстрації чи реєстрації податкових накладних з помилками, строк оплати за отримані покупцем товари починає свій перебіг з дня реєстрації постачальником податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрація коректної податкової накладної.

Як встановлено судом, 04.01.2022, відповідно до умов договору №ПР/ НХ-21842/НЮ від 29.12.2021, ТОВ "Засоби промислового захисту" поставило товар "Брюки формені" у кількості 445 штук, загальною вартістю 564705,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1 від 04.01.2022.

04.01.2022, на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Засоби промислового захисту", було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №1 на загальну суму 564 705,00 (в тому числі ПДВ 20% - 94117,50 грн.), що підтверджується Квитанцією №1 від 27.01.2022 року. Реєстраційний номер документа: .

Також 04.01.2022, на виконання вимог п. 4.6. договору про закупівлю ПР/ НХ-21842/НЮ від 29.12.2021 року, ТОВ "Засоби промислового захисту", на умовах DDP, було поставлено товар "Брюки формені" у кількості 185 штук, загальною вартістю 234765,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2 від 04.01.2022.

04.01.2022 року, на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Засоби промислового захисту", було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №2 на загальну суму 234 765,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 39127,50 грн.)., що підтверджується Квитанцією №1 від 27.01.2022 року. Реєстраційний номер документа: .

За результатами обробки вищенаведених податкових накладних Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було направлено Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Квитанції), в яких зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена" Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.01.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6203, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Після отримання позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної для підтвердження реальності здійснення операцій позивачем надані пояснення та копії документів, що підтверджується квитанціями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду Повідомлень, контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023 №8838449/42513220, від 18.05.2023 №8838447/42513220, відповідно до яких було відмовлено у реєстрації податкових накладних із зазначенням причини: "Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

Таким чином, позивач вжив усіх передбачених законом заходів щодо розблокування податкових накладних №1 та № 2 від 04.01.2022, тому умови договору поставки ним виконано у повному обсязі.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023 №8838449/42513220;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ "Засоби промислового захисту" від 04.01.2022 №1 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023 №8838447/42513220;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ "Засоби промислового захисту" від 04.01.2022 №2 датою її подання.

Разом з цим апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №380/15696/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, позов ТОВ "Засоби промислового захисту" задоволено повністю.

Під час розгляду справи №380/15696/23 Львівським окружним адміністративним судом встановлено, що податковий орган, посилаючись у спірних рішеннях на відсутність оплати за поставлений товар, не звернув увагу на зміст договору, який передбачає оплату товару через 45 банківських днів після реєстрації ПН в ЄДРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу "Електронний кабінет платника" були надіслані позивачем Державній податковій службі України для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, підсумовуючи наведене, враховуючи, що позивачем вжито усіх передбачених законом заходів щодо розблокування податкових накладних №1 та № 2 від 04.01.2022, строк оплати за договором №ПР/НХ-21842/НЮ настав, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, або свідчили про відсутність у нього обов`язку зі здійснення оплати отриманого товару, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 799 470,00 грн. основного боргу.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати за отриманий товар, позивач нараховано інфляційні втрати у розмірі 215 767, 43 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що вказаний розрахунок виконаний позивачем вірно, а тому позовні вимоги про стягнення 215 767,43 грн інфляційних втрат обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у розмірі 215 767,43 грн.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9204/23 про задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9204/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9204/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9204/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з підвищенням кваліфікації судді Тищенко А.І. з 22.03.2024 по 29.03.2024, відрядженням судді Кравчука Г.А. з 01.04.2024 по 07.04.2024 та відрядженням судді Тищенко А.І. з 08.04.2024 по 12.04.2024 повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко