УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/3271/24
За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, м. Київ, вул. П. Куліша, буд. 9-Г)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК-СЕРВІС» (02192, м. Київ, вул. А. Слов`яненко, буд. 7)

про стягнення 31 395, 93 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК-СЕРВІС» про стягнення 31 395, 93 грн.

Позовні вимогу обґрунтовані тим, що 11.02.2014 між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК-СЕРВІС» (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга ЛТД» (власник нежитлового приміщення) укладено договір № 591 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території у житловому будинку № 7 по вул. О. Бойченка у місті Києві , в якому розташоване нежитлове приміщення загальною площею 81, 20 м2, яке займає ТОВ«ДОНЕЦЬК-СЕРВІС».

В подальшому, 01.04.2015 вище зазначені особи з Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» уклали договір про заміну сторони в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до якого сторони погодили замінити первісного виконавця (Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва») по договору № 591 від 11.02.2014 на з Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Відтак, заявник належним чином виконував умови договору, проте ТОВ «ДОНЕЦЬК-СЕРВІС» в період з червня 2017 по жовтень 2018 та з грудня 2021 по січень 2024 не здійснював оплати за надані послуги, у зв`язку з чим в останнього перед заявником утворилася заборгованість за зазначені періоди в розмірі 20 742, 64 грн.

У зв`язку з викладеним заявник просить стягнути з ТОВ«ДОНЕЦЬК-СЕРВІС» заборгованість у розмірі 31 395, 93 грн, з яких: 20 742, 64 грн - основний борг; 2 115, 72 грн - пеня; 6 799, 75 грн - інфляційні втрати; 1 737, 82 грн - 3% річних. Також заявник просить стягнути з ТОВ«ДОНЕЦЬК-СЕРВІС» судові витрати у вигляді судового збору.

21.03.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.03.2024 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду у відповідності до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (надати пояснення чому долучені акти підписані лише зі сторони заявника; чи надсилалися/надавалися акти відповідачу та надати докази щодо даного питання; чи надавалися відповідачу податкові накладні та долучити їх до матеріалів справи).

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (надати пояснення причини не урахування в розрахунку пені приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України або надати розрахунок пені з урахуванням приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України; надати обґрунтування підстав нарахування пені у відповідності до частини 1 статті 26 Закону України № 2189-VIII за період, коли даний закон та норма не була введена в дію та в період зупинення дію зазначеної статті та надати пояснення застосування пункту 7 додаткової угоди від 04.09.2015, а не пункту 2.2. договору № 591 від 11.02.2014).

(4) подання до суду письмової заяви із долученням документів, які підтверджують надіслання відповідачу позову з додатками у порядку визначеному ГПК України або мотивувати підстави звільнення від обов`язку надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, у випадку якщо наявні підстави передбачені статтею 42 ГПК України.

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень (договір про надання правової допомоги).

18.10.2023 введено в дію норми Закону №3200-ІХ від 29.06.2023, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 1.1. пункту 1 резолютивної частини ухвали від 22.02.2024, суд повідомив позивача, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала від 21.03.2024 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет заявника.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» документа по справі в електронному вигляді, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 21.03.2024 по справі № 910/3271/24 доставлена в «Електронний кабінет» позивача - 25.03.2024 о 11:50.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що ухвалу від 25.03.2024 заявник отримав у робочий день (понеділок) о 11:50, таким чином вважається, що заявник отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 25.03.2024.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, ухвала від 21.03.2024 була вручена заявнику 25.03.2024, отже заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до 01.04.2024 включно.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких