ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024 Справа № 914/639/21

Розглянувши клопотання позивача (вх.№1314) : Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром

про зупинення провадження

у справі №914/639/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів

про зобовязати знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м. нежитлової будівлі Т1-1, які є складовими частинами обєкта нерухомого майна з назвою експериментальний цех та нежитлова будівля по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № обєкта 101; зобовязати ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на Кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017 року, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом УкрЗахідДІІНТР станом на 1994 рік.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник; Шевців Богдан Михайлович-директор;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року поновлено строк Товариству з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів для подання зустрічного позову у справі №914/639/21, прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів про зобовязання знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м. нежитлової будівлі Т1-1, які є складовими частинами обєкта нерухомого майна з назвою експериментальний цех та нежитлова будівля по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № обєкта 101; зобовязати ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017 року, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом УкрЗахідДІІНТР станом на 1994 рік.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року клопотання (вх.№3500/21) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №914/639/21 задоволено; призначено у справі №914/639/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) та зупинено провадження у справі №914/639/21 на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 30.09.2021 р. № 914/639/21/1/21, Господарським судом Львівської області направлено матеріали справи №914/639/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

04.01.2024 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №9622/10/вих.-23/ЛЕП від 26.12.2023 року за вх.№376/24 від 04.01.2024 року разом з висновком експерта від 26.12.2023 року №4704 та матеріалами справи №914/639/21 на 9 томах.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року провадження у справі №914/639/21 поновлено та підготовче засідання призначено на 08.02.2024 року о 11:30 год.

04.04.2024 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано через систему «Електронний суд» клопотання (вх.№1314/24) про призначення у справі №914/639/21 повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання згідно вказаного у клопотанні переліку.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечив проти клопотання про призначення повторної експертизи з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання (вх.№9573/24).

В судове засідання 11.04.2024 року представники позивача з`явилися та підтримали подане клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 11.04.2024 року представник відповідача з`явився та заперечив проти призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі судом встановлено таке.

У поданому клопотанні позивач вважає, що є підстави для призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки наявна експертиза проведена за наслідками недослідження та ненадання оцінки оригіналу технічного паспорта на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 29.05.2017 року, який ненаданий відповідною стороною даного судового процесу, чим грубо порушено та не виконано ухвалу господарського суду Львівської області, а також інші зазначені порушення.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену копію технічного паспорта на спірну кузню. При розгляді цієї справи оригінал технічного паспорта на спірну кузню вже був наданий суду для огляду у судовому засіданні 02.09.2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.09.2021 року, у якому брали участь учасники справи та зазначено, що суддею Коссаком С.М. «відповідно до клопотання позивача ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" (вх.№ 20270/21 від 02.09.2021) відповідачем надано оригінал технічного паспорта на кузню Щ-1, за адресою м.Львів, вул. Зелена, 149.». та в судовому засіданні оригінал технічного паспорта було оглянуто судом та представниками позивача.

Одночасно, суд зазначає, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів б/н б/д (вх.ЗАГС 01-05/3310/21) задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №914/639/21 скасовано, виключивши п.п.1.1 п.3 резолютивної частини, а саме: «Чи відповідає Технічний паспорт на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: м.Львів, вул. Зелена. 149, виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 29.05.2017 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Відтак це питання виключене з кола питань, які мали б досліджуватися експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи. При поданні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи позивач повторно ставить його в перелік.

Слід зазначити, що судом в судовому засіданні, заслухавши пояснення усіх присутніх представників сторін, для з`ясування всіх обставин справи, постановлено викликати в судове засідання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Годлевсього Д.О., для дачі пояснень щодо висновку експерта, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи містять такий висновок експерта з такими вимогами, а відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи, що висновок експерта буде досліджуваний у судовому засіданні, наперед встановленої доказової сили щодо висновку експерта ГПК України не передбачає, ініціатором призначення експертизи, як і повторної є позивач з тих самих питань, що були раніше ним запропоновані суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 227, 234, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№1314/24) про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі №914/639/21 відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили в з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2024 року.

Суддя Коссак С.М.