ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 910/8349/22 (910/6425/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.04.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.08.2023

у справі № 910/8349/22 (910/6425/23)

за заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс"

про визнання недійсними правочинів

у межах справи № 910/8349/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375). Визнано недійсним з моменту укладення Договір від 16.02.2022 № 7990/22/001265 купівлі-продажу транспортного засобу (марки DAF модель CF 85.410, 2008 року випуску) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії від 15.02.2022 № 7990/22/3/005784. Визнано недійсним з моменту укладення Договір № 7990/22/001265 від 16.02.2022 купівлі-продажу транспортного засобу (марки STAS модель S300ZX, 2011 року випуску) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії від 15.02.2022 № 7990/22/3/005783. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (10019, м. Житомир, майдан Станищівський,7, ідентифікаційний номер 43013568) передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, ідентифікаційний номер 40132375) транспортний засіб DAF модель CF 85.410 сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, червоного кольору, 2011 року випуску, а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 від 21.07.2020 та серії НОМЕР_7 від 21.07.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ідентифікаційний номер 43013568) на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 9-Б) 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп витрат на проведення незалежної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; прийняти дану апеляційну скаргу ТОВ "САН СОЛЮШЕНС" до розгляду; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22(910/6425/23) за позовом розпорядника майна - в.о. керівника ТОВ "ГІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. до ТОВ "САН СОЛЮШЕНС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "АВТОКАПІТАЛ+" про визнання недійсними з моменту укладання договорів та зобов`язання вчинити певні дії, та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Справу розглянути за участю представника ТОВ "САН СОЛЮШЕНС".

Крім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про долучення до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору, а саме, платіжної інструкції від 28.09.2023 №10 на суму 22452,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8349/22 (910/6425/23) за заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" про визнання недійсними правочинів; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/6425/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8349/22 (910/6425/23).

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8349/22 (910/6425/23) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (14148,78 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

09.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" надійшов лист, до якого додано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 08.11.2023 №12 на суму 14148,78 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на навчанні у Національній школі суддів України, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/8349/22 (910/6425/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/6425/23) до свого провадження у новому складі суду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/6425/23) задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/6425/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/6425/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2023 о 09 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.11.2023.

05.12.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Сан Солюшенс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому директор зазначає, що єдиний представник товариства захворів, а тому не може прибути у судове засідання, а також просить без участі представника апеляційну скаргу не розглядати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) до 31.01.2024.

30.01.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із проведенням мирних перемовин між сторонами.

У судове засідання 31.01.2024 з`явилась представниця ТОВ "Сан Солюшенс" та підтримала клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/6425/23) відкладено до 21.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. 21.02.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/8349/22 (910/6425/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/6425/23) до свого провадження у новому складі суду.

21.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8349/22 (910/6425/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8349/22 (910/16464/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) відкладено на 02.04.2024 о 14 год. 40 хв. Встановлено учасникам справи строк до 15.03.2024 для подання пояснень щодо клопотання ТОВ "Сан Солюшенс" про зупинення провадження у справі.

01.04.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8349/22 (910/6425/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8349/22 (910/16464/23).

У судове засідання 02.04.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" від 20.02.2024 та 29.03.2024 про зупинення провадження у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" про визнання недійсними правочинів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8349/22 (910/16464/23) за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки від 20.07.2020 № 20/07, який укладено між ТОВ "Гіпромашзбагачення" та ТОВ "Медіпромтек".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22(910/6425/23) та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ТОВ "Гіпромашзбагачення" та ТОВ "Сан Солюшенс" при визначені ціни транспортних засобів були враховані всі наявні характристики цього майна на час укладення договорів, ціна за договорами відповідала реальному стану транспортних засобів, у зв`язку з чим позивачем не доведено, що майно, яке є предметом оспорюваних договорів, було реалізовано боржником на користь відповідача за заниженною вартістю, що не відповідає ринковій, відтак, такі правочини не вчинено з метою виведення активів боржника, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Апелянт вказує, що розрахувався за придбані транспортні засоби шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому у суду відсутні підстави зазначати у рішенні, що відчуження транспортних засобів відбулося безоплатно.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", у якій позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022;

- визнати недійним договір купівлі -продажу транспортного засобу від 16.02.2022 №7990/22/001265 (марки DAF);

- визнати недійсним договір купівлі -продажу транспортного засобу від 16.02.2022 №7990/22/001265 (марки STAS);

- зобов`язати відповідача передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" транспорті засоби марки DAF та марки STAS, а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375). Визнано недійсним з моменту укладення Договір від 16.02.2022 № 7990/22/001265 купівлі-продажу транспортного засобу (марки DAF модель CF 85.410, 2008 року випуску) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії від 15.02.2022 № 7990/22/3/005784. Визнано недійсним з моменту укладення Договір № 7990/22/001265 від 16.02.2022 купівлі-продажу транспортного засобу (марки STAS модель S300ZX, 2011) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії від 15.02.2022 № 7990/22/3/005783. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (10019, м. Житомир, майдан Станищівський,7, ідентифікаційний номер 43013568) передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, ідентифікаційний номер 40132375) транспортний засіб DAF модель CF 85.410 сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, червоного кольору, 2011 року випуску, а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 від 21.07.2020 та серії НОМЕР_7 від 21.07.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ідентифікаційний номер 43013568) на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 9-Б) 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп витрат на проведення незалежної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 00 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Гіпромашзбагачення" арбітражним керуючим Бандуристим Русланом Сергійовичем встановлено, що згідно з листом Головного сервісного центру МВС від 27.11.2022 вих. №31/14116-12232-2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" належать на праві власності наступні транспортні засоби: транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410 сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію права власності НОМЕР_3 від 21.07.2020, придбаний 21.07.2020 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2020 Ns13272; транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, червоного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію права власності НОМЕР_7 від 21.07.2020, придбаний 21.07.2020 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2020 №1327З.

За результатами проведеної розпорядником майна ТОВ "Гіпромашзбагачення" інвентаризації майна встановлено фактичну відсутність даних транспортних засобів, у зв`язку з чим констатовано їх нестачу.

Водночас, ТОВ "Сан Солюшенс" звернулося з позовом до ТОВ "Гіпромашзбагачення" у справі №910/8349/22 (915/657/22) про визнання права власності на вищезазначені транспортні засоби та зняття арешту.

Як наголосив розпорядник майна боржника, у межах справи №910/8349/22 (915/657/22) стало відомо, що 31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №31/01/2022.

За умовами вказаного правочину ТОВ "Гіпромашзбагачення" продало, а ТОВ "Сан Солюшенс" купило зазначені транспортні засоби за ціною: транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 242 990,22 грн; транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , за ціною 398 999,93 грн.

Крім того, 16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал", яке діяло від власного імені та за рахунок ТОВ "Гіпромашзбагачення", на підставі Договору комісії від 15.02.2022 №7990/22/3/005784, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2022 №7990/22/001265, за умовами якого ТОВ "Автокапітал+" продало, а ТОВ "Сан Солюшенс" купило проданий раніше за Договором купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022 транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 за ціною 242 990,22 грн.

Також, 16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+", яке діяло від власного імені та за рахунок ТОВ "Гіпромашзбагачення", на підставі Договору комісії від 15.02.202№7990/22/3/0057832, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", як покупцем укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2022 №7990/22/001265, за умовами якого ТОВ "Автокапітал+" продало, а ТОВ "Сан Солюшенс" купило проданий раніше за Договором купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022 транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 за ціною 398 999,93 грн.

31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Гіпромашзбагачення" зареєстровано видану ТОВ "Сан Солюшенс" податкову накладну, якою підтверджується здійснення операції з продажу зазначених транспортних засобів за зазначеною ціною.

Звернувшись з даним позовом до суду, арбітражний керуючий наголосив, що проведеною незалежною оцінку транспортних засобів встановлено відчуження спірних транспортних засобів за ціною нижчою від їх ринкової вартості.

Так, згідно зі звітом про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чумаченко В.М., ринкова вартість транспортного засобу засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату відчуження (31.01.2022) складала 417 000,00 грн., що на 174 006,78 грн. або 71% більше за ціну його відчуження.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чумаченко В.М., ринкова вартість транспортного засобу засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 станом на дату відчуження (31.01.2022) складала 599 000,00 грн, що на 200 000,07 грн або 50% більше за ціну його відчуження.

Позивач зазначив у позові, що за наслідками відчуження зазначеного рухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" не надходили грошові кошти від покупця, тобто відчуження майна відбулося безоплатно. Більш того, ТОВ "Сан Солюшенс" виступало на момент вчинення спірних правочинів заінтересованою особою стосовно боржника.

У запереченнях на подану заяву ТОВ "Сан Солюшенс" наголосило, що розрахувалося з ТОВ "Гіпромашзбагачення" 17.02.2022 шляхом укладання угоди № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також відповідач навів заперечення щодо наявності підстав для визнання його заінтересованою особою стосовно боржника на момент укладення оспорюваного акту через відмінність засновників та бенефіціарних власників.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі зазначила, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає визнання правочину недійсним.

У правовідносинах банкрутства оспорювання правочинів боржника вчинених на шкоду кредитора врегульовано спеціальними нормами статті 42 КУзПБ, що не виключає можливості визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №911/1012/13 було уточнено висновок, викладений у постанові від 02.06.2021 № 904/7905/16, про те, що при застосуванні статті 42 КУзПБ слід керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі під час визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №911/1012/13, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак, правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

Аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 КУзПБ, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (частина друга статті 42 КУзПБ).

Відтак, положення статті 42 КУзПБ розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надають можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №920/10/21 (920/868/21)).

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гіпромашзбагачення" відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 42 КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019, щодо обчислення строків та підстав для визнання недійсними правочинів від 31.01.2022 та 16.02.2022, у межах трирічного строку.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Відповідно до положень статті 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Як слідує з положень оспорюваних договорів купівлі-продажу від 31.01.2022, 16.02.2022, ТОВ "Гіпромашзбагачення" відчужило на користь ТОВ "Сан Солюшенс" транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 242 990,22 грн.; транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , за ціною 398 999,93 грн.

Водночас, згідно зі звітом про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чумаченко В.М. на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., ринкова вартість транспортного засобу засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату відчуження (31.01.2022) складала 417 000,00 грн., що на 174 006,78 грн. або 71% більше за ціну його відчуження.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чумаченко В.М. на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., ринкова вартість транспортного засобу засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 станом на дату відчуження (31.01.2022) складала 599 000,00 грн., що на 200 000,07 грн. або 50% більше за ціну його відчуження.

Вказані звіти є належними доказами у справі.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" доказів на спростування наданих арбітражним керуючим

Бандуристим Русланом Сергійовичем відомостей щодо визначення ринкової вартості спірного рухомого майна не долучено до матеріалів справи, рецензію на звіти не надано.

Також судом першої інстанції обгрунтовано вказано, що за положеннями частини 3 статті 98 ГПК України учасник справи може скористатися правом надати висновок експерта. Утім, відповідач своїм процесуальним правом на надання висновку експерта не скористався.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відчуження спірного рухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" здійснено за цінами, значно нижчими від ринкових.

Для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення.

Як стверджував розпорядник майна ТОВ "Гіпромашзбагачення", за результатами відчуження рухомого майна ТОВ "Гіпромашзбагачення" не отримало оплату або інші активи, що свідчить про відчуження спірних транспортних засобів на користь ТОВ "Сан Солюшенс" безоплатно, в результаті чого загальний обсяг активів ТОВ "Гіпромашзбагачення" зменшився, що унеможливило погашення вимог кредиторів.

У свою чергу, ТОВ "Сан Солюшенс" послалося на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом укладання із ТОВ "Гіпромашзбагачення" відповідної угоди від 17.02.2022 № 1.

Згідно з пунктом 1 даної угоди ТОВ "Сан Солюшенс" та ТОВ "Гіпромашзбагачення", маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 ЦК України про зарахування частини таких зустрічних однорідних вимог в сумі 696 490,15 грн., що випливають за договором відступлення права вимоги від 10.01.2022 № 2 по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 на суму 3 260 000,00 грн., за яким ТОВ "Сан Солюшенс" є новим кредитором, а ТОВ "Гіпромашзбагачення" боржником при виконанні грошових зобов`язань на загальну суму 3 260 000,00 грн.; за договором купівлі-продажу від 31.01.2022 № 31/01/2022, сума ТОВ "Сан Солюшенс" є боржником, а ТОВ "Гіпромашзбагачення" кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 641 990,15 грн.; за договором найму (оренди) транспортних засобів від 30.07.2021 № 75 - сума ТОВ "Сан Солюшенс" є боржником, а ТОВ "Гіпромашзбагачення" кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 54 500,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 цієї угоди вказані в пункті 1.1 зобов`язання за вищезазначеними договорами припиняються в сумі 696 490,15 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

За змістом частини 1 статті 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наявність зустрічних грошових зобов`язань ТОВ "Гіпромашзбагачення" перед ТОВ "Сан Солюшенс" не підтверджується на підставі зазначеної угоди від 17.02.2022 №1 або жодними іншими правочинами.

ТОВ "Сан Солюшенс" не долучено до матеріалів справи доказів реальності існування в ТОВ "Гіпромашзбагачення" перед ТОВ "Сан Солюшенс" грошових зобов`язань за договором відступлення права вимоги від 10.01.2022 № 2 по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 на суму 3 260 000,00 грн.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та її розмір є саме первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Як вірно встановлено судом першої існтанції, матеріали заяви не містять платіжних доручень, банківських виписок з рахунків щодо отримання ТОВ "Гіпромашзбагачення" фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 на суму 3 260 000,00 грн.

Також матеріали справи не містять жодних доказів надходження від ТОВ "Сан Солюшенс" на рахунок ТОВ "Гіпромашзбагачення" оплати за придбане рухоме майно за договорами від 31.01.2022, 16.02.2022.

За таких обставин, вказана угода про зарахування частини зустрічних однорідних вимог не може бути взята судом до уваги як належний доказ оплати за договорами, які оскаржуються, суд не має можливості оцінити, чи є відповідні вимоги такими, які можуть підлягати зарахуванню відповідно до вимог чинного законодавства, в суді цього не доведено.

Отже, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" здійснило відчуження на користь ТОВ "Сан Солюшенс" транспортного засобу марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , оплата яких з боку ТОВ "Сан Солюшенс" у суді не доведена відповідачем.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", ОСОБА_1 був його засновником в період з 22.05.2019 по 30.08.2022, та в період з 22.05.2019 по 20.05.2021 - директором.

В той же час, кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" у період з 29.05.2016 по 11.04.2019 та з 04.08.2021 значився ОСОБА_2 ; засновником в період з 30.05.2016 по 07.08.2022 було ТОВ "Дормоноліт" (), засновником якого з 29.05.2016 по 11.04.2019 та з 04.08.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ефективні Інвестиції" ().

Так, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ефективні Інвестиції" з 10.06.2016 є ОСОБА_2 ; директором з 29.03.2016 по 10.06.2016 був ОСОБА_1 ; директором з 07.10.2021 є ОСОБА_2 .

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 , який на момент укладення оспорюваного правочину 31.01.2022, 16.02.2022 був кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ефективні Інвестиції", під контролем якої перебувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", а також ОСОБА_1 , який на момент укладення оспорюваного правочину був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", а також протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", є братами, що не спростовано відповідачем.

Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Терміни "пов`язані особи" та ознаки пов`язаності наведені в Податковому кодексі України - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття контролю це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на момент вчинення оспорюваного правочину 31.01.2022, 16.02.2022 було заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", яким спірне нерухоме майно відчужено на користь такої заінтересованої особи .

У такий спосіб за фактом вчинення оспорюваних правочинів та їх правовими наслідками в майновому стані боржника відбулися істотні зміни, в результаті чого загальний обсяг активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" зменшився, що унеможливило погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/8349/22 визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Гіпромашзбагачення" на загальну суму: 2 493 003,36 гривень, всі з яких виникли до вчинення оспорюваного правочину, а саме: вимоги ТОВ "Компанія Ефективні Інвестиції" в розмірі 34 943,69 грн. виникли на підставі договору суборенди від 01.07.2021; вимоги ТОВ "Компанія Енергія України" в розмірі 101 746,49 грн виникли на підставі Договору постачання електричної енергії споживачу від 24.11.2021 № 7 та договору постачання електричної енергії споживачу від 24.10.2019 № 14; вимоги ТОВ "Тепличне" в розмірі 315 952,54 грн виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2019 №ФЗ-18/12/12-19; вимоги ОСОБА_1 в розмірі 463 516,93 грн. виникли на підставі договору поворотної фінансової допомоги (позики) від 13.02.2018 № ФЗ 13/02 та Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020; вимоги ТОВ "Медіпромтек" в розмірі 1 163 458,31 грн виникли на підставі договору поставки товару від 20.07.2021 №20/07; вимоги кредитора Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України в розмірі 413 385,40 грн. виникли на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "В1) від 14.07.202 № 41 .

При цьому за результатами проведеної розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" інвентаризації майна встановлено фактичну наявність майна боржника, за рахунок якого можуть бути погашені вимоги кредиторів, загальною вартістю лише 3 500,00 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/10008/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, у справі за позовом ТОВ "Медіпромтек" до ТОВ "Гіпромашзбагачення" про стягнення заборгованості, стягнуто з ТОВ "Гіпромашзбагачення" на користь ТОВ "Медіпромтек" заборгованість в розмірі 768 443,83 гривень, пеню в розмірі 8079,02 гривень, 3% річних в розмірі 3231,61 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 696,32 гривень. Так, ТОВ "Медіпромтек" звернулось з позовом в червні 2021 з підстав невиконання ТОВ "Гіпромашзбагачення" зобов`язань з оплати за договором поставки, укладеним сторонами 20.07.2020, строк виконання яких настав 04.03.2021, та які підлягали виконанню до 12.05.2021.

Отже, за встановленими судом обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" здійснило відчуження 31.01.2022 (16.02.2022) рухомого майна за цінами, нижчими від ринкових, при недостатності майна боржника на час відчуження для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд першої дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним на підставі частин 1, 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства договору купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2022 №7990/22/001265 (марки DAF); договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2022 №7990/22/001265 (марки STAS), оскільки оспорювані правочини вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" протягом "спірного періоду", за наслідками чого майно боржника відчужене на користь заінтересованої стосовно боржника особи за ціною нижчою за ринкову вартість, при чому відповідачем не доведено, що в подальшому боржником отримана оплата за відчужене майно, тобто останнє фактично відчужене боржником без оплати та при недостатності майна боржника на час відчуження для задоволення вимог кредиторів.

При розгляді даної справи судом ураховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22), від 05.04.2023 № 920/10/21 (920/868/21).

Згідно з частинами 1, 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задовольнити позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" транспорті засоби марки DAF та марки STAS, а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію, що є ефективним способом захисту порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8349/22 (910/6425/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 16.04.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков