ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. Cправа № 902/1557/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача - 1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідача - 2 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідача - 3 ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

відповідача - 4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6

відповідача - 5 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717

відповідача - 6 ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача - 7 ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

відповідача - 8 ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9

про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі

за участю:

представника позивачів - адвокат Корченюк А.В., згідно ордерів

відповідача-1 - ОСОБА_3

представника відповідача-1 - адвокат Глівінська С.Й., згідно ордеру (у режимі відеоконференції)

інші учасники справи - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1557/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якій позивачі просять:

- визнати недійсними договір дарування часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () від 31.10.2023 р., укладені між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 );

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) у розмірі 24,49%, що складає 2 890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.);

- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів - Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) та розмір часток учасників у такому товаристві наступним чином: розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) становить 10 836,00 грн., що відповідає 91,83% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (); розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) становить 964,00 грн., що відповідає 8,17% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" ().

Ухвалою суду від 19.03.2024 клопотання представника позивачів задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ), витребувано докази та відкладено підготовче засідання у справі № 902/1557/23 на 14:00 09 квітня 2024 року.

19.03.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_9 № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-48/14/24 від 19.03.2024) про скасування ухвали від 12.01.2024 про забезпечення позову та відмови позивачам у задоволенні їх заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 09.04.2024 з`явився представник позивачів, відповідач-1 та представник відповідача-1. Решта відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені ухвалою суду від 19.03.2024, про що свідчать відповідні трекінги поштового відправлення та довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі 2-8 у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів 2-8.

У судовому засіданні 09.04.2024 судом оголошено про надходження до суду від відповідача ОСОБА_9 клопотання № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-48/14/24 від 19.03.2024) про скасування ухвали від 12.01.2024 про забезпечення позову та відмови позивачам у задоволенні їх заяви про забезпечення позову.

Представник позивачів проти вказаного клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач - 1 щодо клопотання ОСОБА_9 про скасування ухвали від 12.01.2024 про забезпечення позову та відмови позивачам у задоволенні їх заяви про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Представник відповідача-1 підтримала вказане клопотання.

З метою ухвалення рішення щодо заявленого відповідачем ОСОБА_9 клопотання суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заявлене відповідачем ОСОБА_9 клопотання № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-48/14/24 від 19.03.2024) про скасування ухвали від 12.01.2024 про забезпечення позову та відмови позивачам у задоволенні їх заяви про забезпечення позову, судом враховано таке.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що ухвала суду від 12.01.2024 про забезпечення позову порушила законні права та інтереси ОСОБА_9 , оскільки на час постановлення ухвали остання не брала участі у справі; внаслідок постановлення вищезазначеної ухвали відповідач не може вільно розпоряджатися своєю часткою та здійснювати юридично значимі дії відносно неї. Також відповідач зазначила, що порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування ухвали суду зазначаючи, що на її переконання ухвала суду від 12.01.2024 прийнята з порушенням частини 6 статті 6 ГПК України, пункту 7 частини 2 статті 140 ГПК України.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Ухвалою від 12.01.2024 судом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 задоволено, заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1557/23.

У поданому до Господарського суду Вінницької області відповідачем ОСОБА_9 клопотанні № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-48/14/24 від 19.03.2024) остання просить скасувати ухвалу від 12.01.2024 року про забезпечення позову та відмовити позивачам у задоволенні їх заяви про забезпечення позову. Доводи відповідача-8 наведені нею у вказаному клопотанні фактично обгрунтовують незгоду із постановленою судом ухвалою про забезпечення позову.

Разом з тим до повноважень Господарського суду Вінницької області не входить перегляд ухвалених судових рішень шляхом їх скасування. Відповідно до чинного процесуального законодавства, судові рішення можуть переглядатися апеляційними судами та Верховним Судом.

Відповідно до частини 1 статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_9 реалізовано визначене статтею 254 ГПК України право апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року у справі №902/1557/23 шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційні скарги (вх.№450/24 від 29 січня 2024 року) ОСОБА_3 та (вх.№494/24 від 30 січня 2024 року) ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року у справі №902/1557/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року у справі №902/1557/23 залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас зі змісту поданого клопотання № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-48/14/24 від 19.03.2024) не вбачається, що вказане клопотання є клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 15/155-б зазначено, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_9 № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-48/14/24 від 19.03.2024) про скасування ухвали від 12.01.2024 про забезпечення позову та відмови позивачам у задоволенні їх заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_9 № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-48/14/24 від 19.03.2024) про скасування ухвали від 12.01.2024 про забезпечення позову та відмови позивачам у задоволенні їх заяви про забезпечення позову.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 - ОСОБА_1 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - позивачу 2 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

4, 5 - відповідачу - 1, ОСОБА_3 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_5

6 - відповідачу - 2, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

7 - відповідачу - 3, ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

8 - відповідачу - 4, ОСОБА_6 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

9 - відповідачу - 5, СТОВ "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258;

10 - відповідачу - 6, ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ;

11 - відповідачу - 7, ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 ;

12 - відповідачу - 8, ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_9 ;

13 - представнику позивачів адвокату Корченюку А.В., до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

14 - представнику відповідача-1, до електронного кабінету у системі ЄСІТС.