номер провадження справи 34/3/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Справа № 908/1/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1/24

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП КОМУНТЕХ, ідентифікаційний код юридичної особи 38384370 (пр. Науки, 38, м. Харків, 61166)

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (вул.Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 300 000 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (вул.Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП КОМУНТЕХ, ідентифікаційний код юридичної особи 38384370 (пр. Науки, 38, м. Харків, 61166)

про стягнення 300 000 грн 00 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Дергачов В.С., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом: Верба В.В., адвокат, посвідчення № ЗП 001690 від 26.06.2018, довіреність № 18-19 від 26.12.2023

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд 29.12.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю НВП КОМУНТЕХ про стягнення з Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів 300 000 грн 00 коп. заборгованості за Договором № 261 на розробку проектно-кошторисної документації від 24.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно технічного завдання позивачем виконуються всі вимоги відповідача, які були обговорені та закріплені підписанням Договору та Додаткової угоди до нього. Але, у свою чергу, відповідач постійно затягує процес узгодження вже виконаних належним чином робіт, розширює та збільшує обсяг вже закріплених робіт, що унеможливлює виконання робіт згідно узгодженого в Договорі графіку, це вже не кажучи про відсутність оплати вже виконаних робіт. Тобто, позивач свої зобов`язання по другому етапу (надання Замовнику проектної документації стадії Робочий проект) виконання Договору виконав, але встановленої оплати не отримав, що є грубим порушенням умов Договору та норм діючого законодавства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 справу 908/1/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 у справі № 908/1/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

15.01.2024 до Господарського суду Запорізької від Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (скорочено АТ ЗЗФ) надійшов зустрічний позов. АТ ЗФЗ звертає увагу суду на те, що згідно Додатку № 6 (план-графік робіт з розроблення проектної документації) до Договору термін розроблення проектної документації - 180 календарних днів з дати підписання договору. Таким чином, гранична дата розроблення проектної документації - 22.02.23, а станом на 05.09.23 АТ ЗЗФ не отримав проектну документацію, що є порушенням умов договору. Договір у системі вчасно сторонами було підписано 22.08.22, тому гранична дата розроблення проектної документації - 22.02.23. У своєму первісному позові ТОВ «НВП КОМУНТЕХ» стверджує, що направив до АТ ЗЗФ документацію разом з актом прийому-передачі виконаних робіт тільки 22.03.23 у електронному вигляді, та 01.11.23 поштою, що є порушенням умов договору. Згідно п. 3.3 договору термін виконання робіт може передивлятися за погодженням сторін за наявності: обставин непереборної сили, зупинки робіт не з вини виконавця, порушення порядку розрахунків та платежів. Відсутні будь які додаткові угоди до договору про перенесення або продовження строків виконання робіт Виконавцем по договору, як і порушення порядку розрахунків, оскільки розрахунки за договором проводяться після поетапного виконання робіт. Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання і (або) неналежного, невчасного виконання зобов`язань по цьому договору (порушення гарантійних обов`язків, календарного плану робіт, обсягів та якості викопуваних робіт) Виконавець платить Замовнику штраф у розмірі 20% від суми даного договору, що складає 300 000,00 грн., згідно розрахунку позовних вимог.

Згідно з протоколом від 15.01.2024 зустрічний позов у справі № 908/1/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

У зустрічному позові Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП КОМУНТЕХ 300 000 грн 00 коп. штрафних санкцій на підставі п. 7.2 Договору № 261 на розробку проектно-кошторисної документації від 24.06.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд ухвалив прийняти зустрічний позов до розгляду, об`єднати розгляд зустрічного позову до розгляду первісного позову у даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано у справі № 908/1/24, для розгляду з первісним, на підставі Договору № 261 на розробку проектно-кошторисної документації від 24.06.2022, у встановлений законом строк, підписано уповноваженою особою. За зустрічний позов сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що обидва позови пов`язані між собою підставами виникнення спірних правовідносин, а також доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, суд дійшов до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з об`єднанням в одне провадження. У зв`язку з чим, ухвалити про перехід до розгляду справи № 908/1/24 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 у справі № 908/1/24 суд призначив судове засідання на 07.02.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07.02.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1/24. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

29.01.2024 від ТОВ НВП КОМУНТЕХ через підсистему ЕСІТС Електронний суд надійшов відзив на зустрічний позов.

30.01.2024 через підсистему ЕСІТС Електронний суд до суду від АТ Запорізький завод феросплавів надійшов відзив на первісний позов.

01.02.2024 від АТ Запорізький завод феросплавів до суду через підсистему ЕСІТС Електронний суд надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

05.02.2024 від ТОВ НВП КОМУНТЕХ через Електронний суд надійшла відповідь на відзив за первісним позовом.

Документи приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що для з`ясування обставин справи немає необхідності у призначенні експертизи, вважають за можливе розглядати справу за наявними письмовими доказами.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024 о 10 год 20 хв.

В судовому засіданні 21.02.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1/24. Суд оголосив склад суду.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що нових документів та доказів до суду не надавали.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2024 суд відклав підготовче засідання по справі № 908/1/24 на 13.03.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.03.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1/24. Суд оголосив склад суду.

Представник позивача за первісним позовом не приєднався до відеоконференції. В телефонному режимі повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Нових документів від представників сторін до суду не надходило.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні оголосив, що станом на 13.03.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні, зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі № 908/1/24 та призначити справу до розгляду по суті.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, суд, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.04.2024 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 03.04.24 оголошено перерву до 11.04.24.

10.04.24 від представника ТОВ НВП КОМУНТЕХ через електрону пошту надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що в ході попереднього судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`ясувалось, що в матеріалах справи відсутні деякі документи, які були зазначені як подані. Зокрема, вказане стосується наступних документів: супровідний лист про передачу проектної документації; рахунок-фактура № 8902 від 31.10.2023 року; Накладна; Акт здачі-приймання виконаних робіт по Договору. Всі документи по даній справі подавались через систему Електронний суд в електронній формі. Вказані вище документи зазначені у доданих раніше матеріалах справи (додаток під назвою «Доказ поштового направлення матеріалів 2»). І чому саме вказані документи не потрапили до матеріалів справи, позивачу невідомо. Ймовірною та вірогідною причиною вказаного непорозуміння є технічний збій при додаванні додатків в системі Електронний суд. Останнім часом система Електронний суд працює із відповідними збоями, про що неодноразово зазначалось на сайті Судової влади, тому первісний позивач вважає, що необхідною умовою є повторне надання вказаних документів із доказами направлення відповідачу. Вказані документи є необхідними для повноцінного судового розгляду, і мають бути досліджені судом. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду пояснення долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2024 здійснювалась відеоконференція.

Представник первісного позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Представник первісного відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити повністю, та задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 11.04.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року між Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «КОМУНТЕХ» (Виконавець) був укладений договір на розробку проектно-кошторисної документації № 261 (Договір № 261). Договір був підписаний сторонами у сервісі «Вчасно», що сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 261 Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується виконати роботи: Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Цех № 2 (інвентарний № 4200388), Цех № 3 (інвентарний № 4233963). Капітальний ремонт печі киплячого шару з переведенням на феросплавний газ на АТ "ЗФЗ", м. Запоріжжя, вул. Діагональна, б.11.

Згідно п. 2.1 Договору № 261 загальна вартість робіт за даним договором становить 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.), ПДВ не передбачений. Договірна ціна на об`єми робіт, що зазначені в Додатку № 3, є твердою і перегляду у бік збільшення або зменшення не підлягає впродовж усього терміну дії Договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору № 261 умови оплати поетапно за фактом виконання етапу робіт з відтермінуванням платежу 30 календарних днів:

10% - за фактом надання Замовнику звіту про обстеження та обміри;

20% - за фактом надання Замовнику проектної документації стадії Робочий проект;

15% - за фактом завантаження звіту з ОВД до реєстру ОВД Мінприроди;

15% - за фактом надання Замовнику позитивного висновку щодо ОВД;

40% - за фактом надання Замовнику позитивного експертного звіту з розгляду проектної документації .

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 Договору № 261 Замовник зобов`язується прийняти та сплатити Виконавцеві встановлену вартість робіт після завершення чергового етапу робіт відповідно до Календарного плану робіт (Додаток № 6) на умовах п 4.1. даного Договору.

Робочий проект передавався відповідачу декілька разів, зокрема, 22.03.2023 року (в електронній формі), та 01.11.2023 року поштою, але оплати позивач не отримав. В результаті несплати за виконану роботу виникла заборгованість у розмірі 300 000 грн, у зв`язку з чим подано первісний позов.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання і (або) неналежного, невчасного виконання зобов`язань по цьому договору (порушення гарантійних обов`язків, календарного плану робіт, обсягів та якості виконуваних робіт) Виконавець платить Замовнику штраф у розмірі 20% від суми даного договору, що складає 300 000,00 грн, з цих підстав за порушення строку виконання робіт заявлено зустрічний позов.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №261 суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 324 Господарського Кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Статтею 890 ЦК України визначено обов`язки підрядника

1. Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами існують розбіжності щодо дотримання строків виконання робіт відповідно до погоджених етапів.

Стаття 846 ЦК України строки виконання роботи.

1. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

2. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із п. 3.1 Договору № 261 термін виконання робіт 8 місяців від дати підписання договору (24.06.22) у тому числі 6 місяців - проектування та ОВД (без урахування часу на погодження проектних рішень та обладнання з Замовником), 2 місяці - експертиза, згідно узгодженому плану-графіку робіт (Додаток №6).

Тобто, процес узгодження конкретних проектних рішень не входить у вказаний термін, а тому і зазначена позивачем за зустрічним позовом гранична дата для виготовлення проектної документації стадії «Робочий проект» 22.02.2023 не є такою по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 29.08.2022 по 05.07.2023, згідно наданого листування, сторонами здійснювалось узгодження кожного проектного рішення, що не могло не вплинути на термін виконання робіт за договором. Так, 29.08.22 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» на електрону пошту відповідача за первісним позовом було направлено робочу версію ТХ печей КС2, КС 3.

Листом № II-III-IX від 07.09.22 АТ ЗФЗ були висунуті зауваження до проекту.

16.09.22 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» листом № 22-0/22 були надані відповіді на зауваження, з пропозицією проведення технічної наради.

На електрону пошту АТ ЗФЗ 03.10.22 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» направило частину комплекта робочих креслень марки АУ і специфікацій до них для розгляду, обговорення, та погодження.

Листом № 23-10/22 щодо розроблення проектної документації «Цех № 2 (інвентарний № 4200388), Цех № 3 (інвентарний № 4233963). Капітальний ремонт печі киплячого шару з переведенням на феросплавний газ» від 19.10.22 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» надіслано на розгляд та погодження АТ ЗФЗ в електронному вигляді комплект документації марки ТХ відкоригований відповідно до рішень, ухвалених на нараді 21 вересня.

08.11.22 АТ ЗФЗ листом № II-III-IX11/29 повідомило первісного позивача, що керівництвом АТ ЗФЗ (у цілях прискорення реалізації проекту та можливості використання наявних матеріальних ресурсів) прийнято рішення по розробці проектів на підключення феросплавного газу від тимчасового магістрального газопроводу до газоспоживаючого обладнання: «Крон» (застосованих в проекті ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ») власними силами підприємства. Розроблення зазначених проектів на підключення доручено ПКВ «ЗФЗ». У зв`язку з чим направлено проект 25355-ГСН з розробленими зовнішніми мережами на підключення цеху №3, для розгляду та зауважень. Також проінформовано, на стадії розробки у ПКВ заводу знаходиться, ще один проект 17347-ГСН-зовнішні мережі цеху №2, який буде переданий пізніше. Па підставі вищевикладеного, просило включити зазначені проекти до складу проекту «Цех № 2 (інвентарний № 4200388), Цех № 3 (інвентарний № 4233963). Капітальний ремонт печі киплячого шару з переведенням на феросплавний газ».

Також 08.11.22 АТ ЗЗФ листом № II-III-IX11/30 направило зауваження у відповідь на лист № 23-10/22 від 19.10.22 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ».

28.11.22 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» листом № 35-11/22 надіслано АТ ЗЗФ відповіді на зауваження до комплектів робочих креслень ТХ та АУ.

Листом від 30.11.22 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» направлено на погодження план прокладки феросплавного газу у двох варіантах.

26.01.23 АТ ЗЗФ листом № II-III-IX01/1 направлено відповідь на лист № 35-11/22, отриманий електронною поштою, із зауваженнями до проектної документації.

01.02.23 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» на лист № II-III-IX01/1 надіслано відповідь. 22.03.23 елетронною поштою направлено проектну документацію.

28.03.23 АТ ЗЗФ листом № II-III-IX11/30 повідомило ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ», що ним порушено строк виконання робіт по другому етапу згідно Календарного плану робіт Додатку № 6 до Договору № 261 із зауваженням щодо отриманої проектної документації.

Листом від 05.05.2023 № 10-05/23 ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» повідомило АТ ЗЗФ, що погоджується безкоштовно розробити документацію на підключення цеху № 1 до феросплавного газу, у складі проекту на капітальний ремонт киплячого шару в цехах № 1 та № 2, також повідомило про направлення групи кваліфікованих фахівців для проведення необхідних вимірювальних робіт на об`єкті з проханням їх прийняти та надати їм дозвіл на виконання робіт. Додатково, на прохання фахівців заводу, ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» вказало, що внесе чергові зміни до проектного рішення щодо діаметру зовнішнього газопроводу, збільшивши його до 500 мм. Нагадало про необхідність надати відповідного листа із побажанням передбачити діаметр газопроводу 500 мм для обґрунтування такого рішення під час експертизи проектної документації. У зв`язку із цим просило переглянути та узгодити нову дату завершення робіт за II етапом - 30 травня 2023 року.

23.05.2023 № 58-05/23 первісним позивачем було надіслано відповіді на зауваження первісного відповідача до проектів, а також відправлено саму проектну документацію. Повідомлено, що роботи, пов`язані з розробленням документації на підключення цеху № 1, а також з коригуванням діаметру зовнішнього газопроводу та траси газопроводу в зоні складу шихти цеху № 2, тривають. Завершення цих робіт передбачається до 31 травня. У листі також зазначалось, що на зауваження, які були висловлені у листах: № І-III-ІХ-09/23 від 07.09.2022, № I-III-ІХ-11/29 від 08.11.2022, № І-III-IХ-01/30 від 08.11.2022, № І-III-ІХ-01/1 від 26.01.2023, надано відповіді на 19.09.2022, 28.11.2022 та 03.02.2023. Більше того, проектна документація включає посилання на креслення 25355-ГСН та 17347-ГСН, це можна перевірити, переглянувши аркуш "Загальні дані" марки ГПЗ в томі 2.

27.06.23 АТ ЗЗФ листом № І-III-ІХ-06/08 повідомило про нові зауваження за результатами розгляду відповідей, з проханням про їх коригування до 05.07.23.

Згідно описів вкладення від 01.11.23 (т. 1, а.с. 27-28), ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» направлено АТ ЗЗФ Акт приймання-передачі виконаних робіт за другим етапом на суму 300000 грн., накладну, рахунок-фактуру, супровідний лист та проектну документацію (відправлення № 030 вручено 03.11.23, відправлення № 081 вручено 03.11.23).

Термін виконання проектування 6 місяців розпочав відлік з 24.06.22, з урахуванням часу погодження проектних рішень та обладнання з Замовником (з 29.08.2022 по 05.07.2023) фактично продовжувався, тому Виконавцем в межах 180 днів було надіслано акт приймання-передачі та проектну документацію.

Як зазначено у п. 6.2 Договору № 261 Виконавець одночасно з виконаною у встановленому порядку проектною документацією направляє Замовникові два екземпляри підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт (поетапно згідно Календарного плану). Замовник у 10 - денний строк з моменту одержання акту здачі-приймання виконаних робіт підписує його та направляє на адресу Виконавця.

Пунктом 6.3 Договору № 261 передбачено, що при наявності зауважень до виконаної проектної документації Замовник у 10 - денний строк направляє Виконавцеві перелік зауважень із вказівкою строків їхнього усунення. Акт здачі-приймання виконаних робіт, у цьому випадку, оформляється та направляється Виконавцем Замовникові у 10-денний строк після усунення зауважень.

При цьому пунктом 6.4 Договору № 261 встановлено, що якщо Замовник впродовж 10 (десяти) днів з моменту отримання акту прийому-передачі виконаних робіт не направляє Виконавцеві підписаний акт або мотивоване заперечення, то виконані роботи вважаються прийнятими.

У відповідності до пункту 6.4 Договору № 261 АТ ЗЗФ не було направлено впродовж 10 днів з 03.11.23. Виконавцеві підписаного акту або мотивованих заперечень, відповідно виконані роботи з проектування за другим етапом на суму 300000 грн вважаються прийнятими.

Заперечення щодо проектної документації АТ ЗЗФ були викладені в листі № II-III-ІХ-12/14 від 19.12.23 і направлені 15.01.24, тобто із значним порушенням строку, передбаченого пунктом 6.4 Договору № 261.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання і (або) неналежного, невчасного виконання зобов`язань по цьому договору (порушення гарантійних обов`язків, календарного плану робіт, обсягів та якості виконуваних робіт) Виконавець платить Замовнику штраф у розмірі 20% від суми даного договору.

Судом не було встановлено порушення ТОВ «НВП «КОМУНТЕХ» строків виконання проектних робіт, тому підстави для нарахування штрафу відсутні.

З огляду на викладене, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зустрічному позові суд відмовляє.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за первісним та зустрічним позовом покладаються на АТ ЗФЗ.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (вул.Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП КОМУНТЕХ», ідентифікаційний код юридичної особи 38384370 (пр. Науки, 38, м. Харків, 61166) заборгованість за Договором № 261 від 24.06.2022 у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17.04.24.

Суддя А.О. Науменко