ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа № 915/110/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши скаргу №б/н від 05.03.2024 (вх.№2647/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки" на бездіяльність/рішення державного виконавця, у справі

за позовом: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (, електронна пошта: )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки", вул. Електронна, 81/9, м. Миколаїв, 54031 ()

представник відповідача: Рознін Володимир Андрійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 157 025, 92 грн.

Особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вул.Артилерійська, буд.18, 5-й поверх, м.Миколаїв, 54004

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки" звернулось до суду зі скаргою б/н від 05.03.2024 (вх.№2647/24 від 05.03.2024) на бездіяльність/рішення державного виконавця в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, яка полягає в порушенні триденного строку повернення наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22;

- визнати неправомірним повідомлення Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, від 19.02.2024 вих.№24856 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22.В обґрунтування скарги зазначає, що 10.10.2023 ТОВ "ЧОРИРИ ВІСІМКИ" подало заяву про примусове виконання рішення суду з Наказом за місцем знаходження боржника (Миколаївської міської ради) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак 20.02.2024 ТОВ "ЧОТИРИ ВІСІМКИ" поштою отримало від старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова В.О. супровідний лист з повідомленням вих.№24856 від 19.02.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", через подання виконавчого документу не за підвідомчістю. Вказує, що в повідомленні державний виконавець не зазначив жодної правової норми щодо непідвідомчості Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поданого ТОВ "ЧОТИРИ ВІСІМКИ" Наказу (за яким боржником є Миколаївська міська рада). Також , в повідомленні державний виконавець не зазначив жодної правової норми щодо підвідомчості Наказу (за яким боржником є Миколаївська міська рада), та не зазначив якому саме конкретному органу (назва, код ЄДРПОУ) підвідомчий наказ. Зазначає, що ТОВ "ЧОТИРИ ВІСІМКИ" не погоджується з тим, що наказ непідвідомчий Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Повідомлення порушує права ТОВ "ЧОТИРИ ВІСІМКИ" на примусове виконання Наказу. Вказує, що повідомлення винесено та направлено ТОВ "ЧОТИРИ ВІСІМКИ більше ніж через чотири місяці, хоча відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" Наказ мав би бути повернутий протягом трьох робочих днів з дати його пред`явлення (з 10.10.2023р. по 13.10.2023р.), що є окремим порушенням.

Ухвалою суду від 11.03.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки" строк на подання скарги №б/н від 05.03.2024 (вх.№2647/24 від 05.03.2024) на бездіяльність/рішення державного виконавця. Прийнято скаргу №б/н від 05.03.2024 (вх.№2647/24 від 05.03.2024) Товариству з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки" на бездіяльність/рішення державного виконавця до розгляду. Розгляд скарги призначено на 18.03.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальним правами відкладено розгляд скарги на 26.03.2024.

Державний виконавець через систему "Електронний суд" надав пояснення по суті скарги (вх.№3351/24 від 21.03.2024) в яких зазначає, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень 16.02.2024 (день тижня-п`ятниця) до відділу надійшла заява Скаржника від 10.10.2023 (без вихідного реєстраційного номера) про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом виконавчого документу, а саме: Наказом № 915/110/22 виданим 13.09.2023 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Миколаївської міської ради на користь ТОВ "Чотири вісімки" заборгованості в розмірі 12851 грн. Дана заява зареєстрована працівником канцелярії в АСВП 16.02.2024 за вхідним № 5978 та передана старшому державному виконавцю відділу Кулікову В.О. для примусового виконання. У подальшому, 19.02.2024 (день тижня - понеділок) старшим державним виконавцем відділу Куліковим Владиславом Олеговичем, керуючись п.10 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено старшим державним виконавцем відділу Куліковим В.О. на другий робочий день. До наданих пояснень державним виконавцем долучено заяву ТОВ "Чотири вісімки" від 10.10.2023 про примусове виконання наказу від 13.09.2023 у справі №915/110/22, на якій міститься штамп Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з вхідним номером 5978 від 16.02.2024.

Заявник через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення у справі (щодо пояснень ДВС" (вх.№3497/24 від 25.03.2024) в яких зазначає, що з заяви ТОВ "Чотири вісімки" про примусове виконання рішення від 10.10.2023 до Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві ММУЮ (м.Одеса) вбачається наявність вхідного штампу Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві ММУЮ (м.Одеса) з датою 10.10.2023. Вказує, що подальші внутрішні процеси щодо реєстрації в автоматизованій системі та передачі виконавцю не мають впливу на строки визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 26.03.2024 розгляд скарги відкладено на 09.04.2024. Ухвалено Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати: - оригінали матеріалів виконавчого провадження № 74195170 щодо примусового виконання наказу №915/110/22 від 13.09.2023 для огляду в судовому засіданні; - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74195170 щодо примусового виконання наказу №915/110/22 від 13.09.2023; - письмові відомості щодо надходження та реєстрації у відділ заяви ТОВ "Чотири вісімки" від 10.10.2023 про примусове виконання наказу від 13.09.2023 у справі №915/110/22; - належним чином засвідчену копію витягу з журналу вхідної кореспонденції за період з 10.10.2023 по 16.02.2024 (включно).

Державний виконавець через систему «Електронний суд» надав заяву (вх..№4145/24 від 08.04.2024) згідно якої на виконання ухвали суду надає в електронному вигляді у форматі PDF журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження та журнал обліку виконавчих проваджень за період 10.10.2023 по 16.02.2024.

Також, державний виконавець через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№4189/24 від 08.04.2024) в якій зазначає, що 16.02.2024 на ім`я начальника Центрального відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провідним інспектором Абрамовою Г. А. була подана доповідна записка від 16.02.2024 про те, що під час складання номенклатури справ за 2023 рік було встановлено, що діловодом, яка звільнилася, а саме Брижатою А. не було зареєстровано декілька виконавчих документів, в тому числі заява ТОВ «Чотири вісімки» від 10.10.2023 про примусове виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 року по справі № 915/110/22. Даний виконавчий документ було зареєстровано провідним інспектором відділу Абрамовою Г.А. в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі-Система) за вхідним номером 3978 від 16.02.2024. Вказує, що 16.02.2024 виконавче провадження № 74195170 під підпис у журналі обліку виконавчих проваджень передано було старшому державному виконавцю відділу Кулікову Владиславу Олеговичу для виконання. Додатково зазначає, що згідно журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 10.10.2023 по 16.02.2024 більше відомостей про реєстрацію заяви ТОВ «Чотири вісімки» у відділі не має. Надати більш детальну інформацію не маємо можливості у зв`язку зі звільненням працівників відповідальних за прийом вхідної кореспонденції.

Державний виконавець до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву (вх.№4239/24 від 09.04.2024) в якій просить суд залучити до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження №74195170 про примусове виконання наказу №915/11/22 виданого 13.09.2023 Господарським судом Миколаївської області.

Заявник (стягував) через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.4223/24 від 09.04.2024) в якому зазначає, що на даний час ТОВ «Чотири Вісімки» не вбачає необхідності у вимозі скарги про визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, яка полягає в порушенні триденного строку повернення наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22 та просить суд прийняти відмову ТОВ «Чотири Вісімки» від вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, яка полягає в порушенні триденного строку повернення наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22. Інші вимоги залишаються без змін.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку звернення скаржника до суду з заявою про відмову від частини скарги.

У відповідності доч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовано законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія закону).

Таким чином, суд при розгляді клопотання стягувача про відмову від частини скарги застосовує положення ст.191, 231 ГПК України, які регулюють подібні відносини.

Положеннями статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова стягувача від частини скарги не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від скарги є формою реалізації його прав, клопотання про відмову від частини скарги підписана уповноваженою особою (керівником ТОВ «Чотири Вісімки - Фроловим А.А.), тому суд приймає відмову стягувача від скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, яка полягає в порушенні триденного строку повернення наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22.

Приписами частини 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, яка полягає в порушенні триденного строку повернення наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22.

Таким чином, судом розглядаються такі вимоги скаржника:

- визнати неправомірним повідомлення Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, від 19.02.2024 вих.№24856 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22.

Державний виконавець у судовому засіданні 09.04.2024 надав суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження №74195170 та зазначив, що заперечує проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення державного виконавця, зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2022 у справі №915/110/22 у задоволенні позову Миколаївській міській раді про стягнення з ТОВ «Чотири вісімки» заборгованості з орендної платив в розмірі 157 025,92 грн. відмовлено (а.с.105-110 т.1).

Не погодившись із вказаним рішенням Миколаївська міська рада оскаржила його до Південно-західного апеляційного Господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 23.06.2023, рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2022 у справі №915/110/22 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення (а.с.194-205 т.1).

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 05.09.2023 стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири вісімки» витрати на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №915/110/22 у розмірі 12 851,00 грн. (а.с.228-235 т.1).

13 вересня 2023 року на виконання додаткової постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ (а.с.240 т.1).

У подальшому не погодившись із додатковою постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 Миколаївська міська рада оскаржила її до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на додаткову постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №915/110/22 (а.с.249-250 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чотири вісімки» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області із заявою №б/н від 21.09.2023, згідно якої направило на виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 у справі №915/110/22 (а.с.23 т.2).

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області листом №04-10-10/5227 від 22.09.2023 повернула оригінал наказу з доданими документами без виконання. Згідно вказано листа Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області розглянуло заяву ТОВ «Чотири вісімки» від 21.09.2023 №б/н про виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 у справі №915/110/22 та на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку №845 залишило заяву без задоволення та повернуло наказ без виконання, у зв`язку з тим що боржник Миколаївська міська рада () не обслуговується та не має відкритих рахунків у органах Казначейства Миколаївської області. Додатково повідомило, що в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області відкриті рахунки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (04056612) (а.с.24 т.2).

У подальшому, стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 10.10.2023 згідно якої направило на примусове виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 у справі №915/110/22.

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направив на адресу стягувача повідомлення №24856 від 19.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Згідно вказаного повідомлення старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири вісімки» щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 у справі №915/110/22 та на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю та зазначено, що виконавчі документи боржника за якими є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи підвідомчі Відділам примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (а.с.27-28 т.2).

Не погодившись із вказаним повідомлення стягувач оскаржив його до суду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

У відповідності до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до п.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів скарги вбачається, що стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 10.10.2023 згідно якої направив на примусове виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 у справі №915/110/22.

16.02.2024 виконавче провадження №74195170 під підпис у журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції було передано старшому державного виконавцю відділу Кулікову В.О. для виконання.

Повідомленням №24856 від 19.02.2024 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю та зазначено, що виконавчі документи боржника за якими є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи підвідомчі Відділам примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (а.с.27-28 т.2).

У відповідності до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), передбачено, що примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є, зокрема, територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Так, згідно наказу від 13.09.2023 у справі №915/110/22 виданого на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, боржником визначено Миколаївську міську раду (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, ).

Таким чином, за наведеного правового регулювання, виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 у справі №915/110/22 підвідомче Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, а не Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), як помилково вважає скаржник.

За приписами частин 1 та 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент винесення оспорюваного повідомлення від 19.02.2024 про повернення наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/110/22 від 13.09.2023 стягувачу без прийняття до виконання старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) діяв правомірно, відповідно до закону.

З огляду на викладене у задоволенні скарги №б/н від 05.03.2024 (вх.№2647/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки" в частині: - визнання неправомірним повідомлення Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, від 19.02.2024 вих.№24856 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; - зобов`язання Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 191, 231, 232, 234, 235, 339, 341, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову стягувача від вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, яка полягає в порушенні триденного строку повернення наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22 - прийняти.

2. Закрити провадження в частині скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, яка полягає в порушенні триденного строку повернення наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22.

3. В задоволенні скарги №б/н від 05.03.2024 (вх.№2647/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки" в частині: - визнання неправомірним повідомлення Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича, від 19.02.2024 вих.№24856 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; - зобов`язання Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кулікова Владислава Олеговича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 по справі №915/110/22 - відмовити.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Суддя Н.О.Семенчук