ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди,

здійснення та відшкодування витрат

02 квітня 2024 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі судового засідання Дюльгер І.М. за участю представників:

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (кредитор 3) Одноор В.М. (поза межами зали суду); Сташук - Пономарьова О.Г. (кредитор 12) - .( у залі суду); ГУ ДПС у Миколаївській області (кредитор-17) - Болдуреску В.О. (у залі суду); ДП "ШРБУ № 100" (кредитор 22) Демидас Д.А. (поза межами зали суду); боржника: Тер - Арутюнян Н.В. (у залі суду); Державного агентства вiдновлення та розвитку iнфраструктури України (орган, уповноважений управляти державним майном) Смирнова К.М. (поза межами зали суду); АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (засновника) - Фрейдун О.М. (поза межами зали суду); Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кремізіон Н.М. (у залі суду); розпорядник майна Юринець А.В. (поза межами зали суду);

інші учасники у справі у судове засідання не з`явилися;

розглянувши матеріали справи № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор", у якій:

кредитори:

1) Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" (65033, м. Одеса, вул. Гастело, 52/1; );

3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А; );

4) Приватне акціонерне товариство "Микитівський гранітний кар`єр" (56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Микитівська, 1, поштова адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, а/с 48, );

5) Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7; )

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

7) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт" (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Софіївка; ел.пошта: ; , поштова адреса представника - адвоката Гулай В.М.: АДРЕСА_3 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5);

9) Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54; );

10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1; );

11) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; поштова адреса представника Шербакової А.О. ІНФОРМАЦІЯ_3 );

12) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; );

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" (50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5; );

14) Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205; )

15) Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; );

16) Приватне підприємство "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11, кв. 32; );

17) Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ел.адреса: ; );

18) Державне підприємство "Артемсіль" (вул. Чкалова, 1-А, с. Соледар, Бахмутський район, Донецька область, 84545; ел.адреса: ; );

19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Турщеб" (юр.адреса: вул. Колісніченко, 11, кв. 18, с. Трикрати, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530; поштова адреса: вул. Соборності, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500; );

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКСТРОЙГРАД" (вул. Рюміна, 2, кв. 15, м. Миколаїв, 54029; ; представник: Грибонос В.В. ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 );

21) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_5 );

22) Дочірнє підприємство "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (с. Демидів, Київська область, 07335; ел. адреса: ; );

23) ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_5 ; АДРЕСА_6 )

боржник: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ел.пошта: ; ; ідентифікаційний код 31159920);

розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В);

засновник боржника: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; );

орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство вiдновлення та розвитку iнфраструктури України (ідентифікаційний код 37641918, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ідентифікаційний код 31159920 (далі ДП "Миколаївський облавтодор", боржник).

Наразі справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013).

Через систему «Електронний суд» 30.01.2024 суду надійшло клопотання розпорядника майна, датоване 30.01.2024, про затвердження звіту розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат (указаний звіт разом з додатками долучений до матеріалів справи разом з клопотанням розпорядника майна про введення процедури санації).

Аналогічне клопотання надійшло до суду у паперовому вигляду (копія, вих. № 26/01-1 від 26.01.2024) 31.01.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2024 підсумкове засідання у даній справі було відкладено на 02.04.2024 та зазначено, що 02.04.2024 відбудеться розгляд клопотання розпорядника майна про затвердження звіту розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Усі зазначені ухвали було надіслано учасникам у справі про банкрутство та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до положень законодавства.

Таким чином, сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

У судовому засіданні 02.04.2024 розпорядник майна доповів суду суть поданого ним клопотання, просив затвердити поданий звіт, а присутні представники не висловили ані заперечень до звіту, ані претензій до роботи розпорядника майна.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Присутність представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Клопотань про відкладення розгляду справи також не надійшло.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень заяви стосовно призначеного до розгляду у дане судове засідання клопотання ліквідатора, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення учасників у справі про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду цього клопотання, а тому вважає можливим розглянути указане клопотання у даному судовому засіданні.

Відповідно приписів ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, проаналізувавши норми Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Провадження даній справі порушено 29.04.2021 відповідно норм КУзПБ, наразі розгляд справи здійснюється відповідно до норм КУзПБ.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Положення частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України визначають, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до положень КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошовому винагороду, а саме:

Питання грошової винагороди арбітражного керуючого регулюється приписами ст. 30 КУзПБ.

Частиною 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрута (введено в дію в жовтні 2019 року) передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У пункті 6 резолютивної частини ухвали суду від 21.04.2024 суд встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Частиною 4 ст. 30 Кодексу визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст. 30 Кодекс України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та, відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Згідно звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та, відшкодування витрат розмір нарахованої грошової винагороди становить 592350,00 грн, зокрема:

за період з 29.04.2021 по 30.04.2021 -1200,00 грн (18000,00/30*2)

за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 - 18000 грн.

за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 18000 грн.

за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 18000 грн.

за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 18000 грн.

за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 - 18000 грн.

за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 - 18000 грн.

за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 - 18000 грн.

за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 19500 грн.

за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 19500 грн.

за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 19500 грн.

за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 19500 грн.

за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 - 19500 грн.

за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 - 19500 грн.

за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 - 19500 грн.

за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 - 19500 грн.

за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 - 19500 грн.

за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 - 19500 грн.

за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 - 20100 грн.

за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 - 20100 грн.

за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 - 20100 грн.

за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 - 20100 грн.

за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 - 20100 грн.

за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 - 20100 грн.

за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 - 20100 грн.

за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 - 20100 грн.

за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 - 20100 грн.

за період 3 01.06.2023 по 30.06.2023 - 20100 грн.

за період з 01.07.2023 по 31.07.2023 - 20100 грн.

за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 - 20100 грн.

за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 - 20100 грн.

за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 - 20100 грн.

за період з 01.11.2023 по 15.11.2023 - 10500 грн (20100/30*15).

За ухвалою Господарського суду Миколаївської області 08.09.2021 здійснено сплату основної грошової винагороди розпоряднику майна ДП «Миколаївський облавтодор» за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 915/1489/20 за період з 29.04.2021 по 31.07.2021 у сумі 45000,00 грн. за рахунок. коштів, авансованих ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ініціюючим кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області згідно платіжного доручення № 1194 від 02.12.2020.

Крім цього, за період з 01.02.2023 по 31.10.2023 розпоряднику сплачено 180900,00 грн.

Таким чином за період виконання розпорядником майна своїх повноважень, йому сплачено 45000 + 180900=225900,00 грн.

Таким чином, залишок несплаченої основної винагороди становить 366450,00 грн (наразі не розглядається питання стягнення винагороди).

Також, арбітражним керуючим Юринцем А.В. при виконанні обов?язків та повноважень розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" за період з 29.04.2021 по 15.11.2023 були понесені витрати у сумі 4 686,10 грн

Витрати розпорядника майна складаються з поштових витрат, вартості канцелярських товарів та послуг, вартості витягів з ЄДРПОУ та ДРОРМ.

Щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та, відшкодування витрат комітетом кредиторів суд зазначає таке.

Згідно наданого суду протоколу зборів кредиторів від 11.12.2023, складеного за результатами опитування, кредиторами одноголосно схвалено звіт розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат (п.2 порядку денного).

Таким чином, схвалюючи звіт про результати процедури розпорядження майном та звіт про грошову винагороду та витрати розпорядника майна кредитори визнали діяльність розпорядника майна у даній справі задовільною.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна попри режим воєнного стану та надзвичайно тяжку безпекову ситуацію в країні здійснювалися заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, зокрема щодо можливості переходу у процедуру санації для подальшої діяльності такого важливого для суспільства та держави об`єкту.

Матеріалами справи підтверджується, що за весь час виконання повноважень розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Юринця А.В. кредиторами у цій справі не оскаржувались, жодних скарг та зауважень на його діяльність станом на 02.04.2024 від кредиторів не надходило.

В той же час, з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів.

У зв`язку з цим, неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Також суд наголошує, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого Юринця А.В., яка вказана у звіті нарахована у відповідності до вимог ст. 30 КУзПБ, всі витрати, вказані в звіті підтверджуються належними доказами, які додано до звіту.

Зазначений звіт з додатками арбітражний керуючий надсилав кредиторам для ознайомлення.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови у розгляді та затвердженні звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з з 29.04.2021 по 15.11.2023.

Так, згідно указаного звіту грошова винагорода арбітражного керуючого Юринця А.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" за період з 29.04.2021 по 15.11.2023 за його розрахунком складає 592350,00 грн.

Суд перевірив указаний розрахунок та визнає його арифметично правильним, при цьому, для розрахунку судом взято розміри мінімальної заробітної плати, встановленої за певними періодами, визначеними у ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень), ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" (з 1 січня - 6500 гривень, з 1 жовтня - 6700 гривень), ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" (6700 гривень).

Суд визнає, що заявлена розпорядником майна сума відповідає визначеному законодавством про банкрутство розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі, та погоджується з поданим арбітражним керуючим розрахунком грошової винагороди.

Щодо витрат, понесених розпорядником майна у даній справі, судом ретельно перевірено розмір витрат та підтверджуючі докази та встановлено, що розпорядником майна оплачено поштові витрати, витяги з ЄДРЮОФОП, отримання інформації з ДРРП, канцелярські товари та послуги на загальну суму 4686,10 грн.

На переконання суду відшкодування витрат арбітражного керуючого носить безумовний характер, оскільки законодавець передбачає відшкодування усіх фактичних витрат ліквідатора, що пов`язані із здійсненням ним повноважень у справі, в тому числі це можуть бути поштові витрати, канцелярські товари, оплати послуг за проведення незалежної оцінки майна банкрута, витрати за надання інформаційно-консультаційних послуг та інші, за винятком витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Будь-які інші винятків з цього питання Кодекс не містить.

Враховуючи викладене, на підставі вищезазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства, приймаючи до уваги рішення зборів кредиторів боржника та ураховуючи дискреційні повноваження суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна та затвердити звіт розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" Юринця А.В. від 30.01.2024 вих. № 02-02/389 від 08.12.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

2. Затвердити звіт розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 29.04.2021 по 15.11.2023 в розмірі 592 350,00 грн, а також витрат арбітражного керуючого Юринця А.В., пов`язаних з виконанням обов`язків та повноважень розпорядника майна за період з 29.04.2021 по 15.11.2023 в розмірі 4 686,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2024.

Суддя Т.М. Давченко