ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1912/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс"

08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 16,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр"

07353, Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Дубрівська, будинок 8-А,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1652/23 від 22.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором №15/8-2022/П від 19.08.2022 на виконання комплексу робіт з улаштування покриття будівлі складу по вулиці Дубрівська, 8-а в селі Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 та пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 позовну заяву (вх. №1652/23 від 22.06.2023) про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №15942/23 від 21.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2023 позовну заяву (вх. №1652/23 від 22.06.2023) про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1912/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №3190/23 від 18.09.2023) про відкладення (перенесення) розгляду справи, що обгрунтоване тим, що у відповідача ще не скінчився строк на подання відзиву і йому необхіден час для його підготовки.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 17630/23 від 18.09.2023) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.09.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком.

У судовому засіданні представниця позивача заявила усне клопотання про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 підготовче засідання відкладено на 24.10.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19058/23 від 09.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 19551/23 від 16.10.2023), яке задоволене ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 (суддя Сокуренко Л.В.).

У судове засідання 24.10.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні постало питання необхідності продовження сторонам строків подання заяв по суті справи та розглянуте усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" про перегляд клопотання, що міститься у відзиві на позовну заяву (вх. №19058/23 від 09.10.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 підготовче засідання відкладено на 21.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 20962/23 від 07.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 4315/23 від 09.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 4634/23 від 20.11.2023).

У судове засідання 21.11.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні розглянуто відповідь на відзив (вх. №4315/23 від 09.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс", також постало питання продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив, продовження відповідачу строку на подання заперечень на відповідь на відзив та розглянуте усне клопотання представниці відповідача про перегляд клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 19551/23 від 16.10.2023).

Відповідь на відзив (вх. №4315/23 від 09.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс" не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка її подає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у відповіді на відзив (вх. №4315/23 від 09.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс" відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, вказана відповідь на відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю її вимогам частини першої цієї статті.

Також, зважаючи на доводи обох сторін, предмет доказування у справі та спірне питання щодо складання актів приймання-передачі спірних робіт і твердження позивача про помилковість зазначення у листуванні сторін акту надання фронту робіт замість акту приймання-передачі спірних робіт, суд дійшов висновку про надання сторонам дозволу подати додаткові письмові пояснення, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, про те, чи надавав відповідач позивачу акт про надання фронту робіт, з копією такого акту та доказами отримання у додатку, в разі отримання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4855/23 від 27.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5120/23 від 04.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5561/23 від 15.12.2023) про долучення доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 5645/23 від 19.12.2023) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 усне клопотання представниці відповідача про перегляд клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 19551/23 від 16.10.2023) задоволено, справу до розгляду по суті призначено на 19.12.2023.

У судове засідання 19.12.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся через систему «Електронний суд».

Суд розглянув заяву позивача (вх. №5645/23 від 19.12.2023) про залишення позовної заяви без розгляду та дійшов таких висновків.

Суд врахував, що заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс" Рощиним Іваном Геннадійовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії АН №1238290 від 21.08.2023.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана правова норма встановлює, що вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, незалежним від мотивів позивача та/або волевиявленням іншої сторони.

Відповідно до частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим відкритим судового засідання з розгляду справи по суті.

Отже, заява позивача (вх. №5645/23 від 19.12.2023) про залишення позову без розгляду, що подана до першого судового засідання з розгляду справи по суті відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із тим, що залишення позову без розгляду ініційоване за заявою позивача, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс" (вх. №5645/23 від 19.12.2023) про залишення позову без розгляду та залишено без розгляду позов (вх. №1652/23 від 22.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс" (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" (07353, Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Дубрівська, будинок 8-А, ) про стягнення заборгованості.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 1514/24 від 13.02.2024) про повернення матеріалів справи, відповідно до якого заявлено про повернення позивачу додатків до позовної заяви.

За результатами розгляду клопотання позивача (вх. № 1514/24 від 13.02.2024) про повернення позивачу додатків до позовної заяви суд звертає увагу позивача на різницю між статтями 174 та 226 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у стадіях судового процесу на яких вони застосовуються, у процесуальних діях, що вони регулюють та у правових наслідках їх застосування.

Згідно з частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, питання повернення позивачу позовної заяви та додатків до неї вирішується судом до відкриття провадження у справі у визначених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України випадках відсутності підстав для розгляду позову судом.

Проте, позивачем у даній справі вчинено таку процесуальну дію як подання заяви (вх. №5645/23 від 19.12.2023) про залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі №911/1912/23, в порядку статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено повернення матеріалів позову, при цьому, судом враховано, що не йдеться про повернення оригіналів документів (тобто, заміни їх на копії у матеріалах справи), натомість, позивач заявляє про повенення йому судом додатків до позовної заяви, що подані у копіях.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача (вх. № 1514/24 від 13.02.2024) про повернення матеріалів справи, у зв`язку з тим, що заявлена процесуальна дія не передбачена Законом та, по суті, суперечить йому, оскільки зводиться до вилучення з матеріалів справи, що розглядалась судом, матеріалів позову, який розглядався.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що він може звернутися до суду з клопотанням про отримання копій матеріалів справи в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 174, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Релакс" про повернення матеріалів справи (вх.№1514/24 від 13.02.2024) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук