ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2024 року м. Дніпро Справа № 912/921/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Чус О.В. від розгляду заяви про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2023р. (суддя Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 11.09.2023 р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат",

с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 67700

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича,

смт. Компаніївка, Кіровоградська область, 28400

про стягнення платежів, в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 86 593,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича, про стягнення суми трьох відсотків річних, в розмірі 13 500 грн. та збитків від інфляції, в сумі 73 093,35 грн..

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2023р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат", в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2023р. у справі № 912/921/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" суму трьох відсотків річних, в розмірі 13 500 грн., збитки від інфляції, в сумі 73 093,35 грн., 2684,00 грн.судового збору за подання позову до Господарського суду Кіровоградської області. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 4026, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Від Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича надійшла заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на користь Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича судових витрат у розмірі 12 000,00 грн., що складються з суми витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 10 000,00 грн. ( без ПДВ) та 2000,00 грн. - ПДВ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до суду надійшли заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича, за змістом яких, Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, до Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2023р. про витребування справи № 912/921/23 для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 912/921/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024р. відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката до повернення справи №912/921/23 з Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2024р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. скасовано, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2023 у справі №912/921/23 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на користь Фізичної особи - підприємця Скляренка Василя Володимировича 4294 грн. 40 коп. судового збору за подання касаційної скарги та 10000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Видачу наказу доручено Господарському суду Кіровоградської області.

08.04.2024р. матеріали справи № 912/921/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

11.04.2024р. судді Кощеєв І.М., Іванов О.Г., Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 912/921/23.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №912/921/23 встановлено, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023р. по справі №912/921/23, прийняту колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Кощеєва І.М. суддів: Іванова О.Г., Чус О.В., було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2024р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Чус О.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Чус О.В. про самовідвід у справі №912/921/23 - задовольнити.

Справу №912/921/23 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус