ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2024 р. м ХарківСправа № 922/1173/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Пенсійний фонд «ФРІ ВІЛЛ» (місцезнаходження: 434 Глен Ейра Роад, Північний Колфілд, штат Вікторія, 3161 Мельбурн, Австралія)
до Красноградської міської ради (місцезнаходження: 63304, Харківська область, місто Красноград, вулиця Бельовська, будинок 94; )
про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Пенсійний фонд "Фрі Вілл" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Красноградської міської ради (відповідача) про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Світле, вул. Світла буд. б/н., загальною площею 46,6 кв.м.

Дослідивши матеріали позовної заяви Пенсійного фонду "Фрі Вілл" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 6 та ч.7 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд"

З 18 жовтня 2023 року вступив в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX.

Відповідно до Закону органи державної влади та інші державні органи, а також інші юридичні особи реєструють електронний кабінет в обов`язковому порядку.

Цей обов`язок стосується також органів державної влади та інших державних органів, які не зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, а також юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством іноземної держави.

Зокрема, приписами частинами шостої статті 6 ГПК України (у редакціїї Закону з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2. ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

Також, суд зазначає, що у мотивувальній частині позовної заяви позивач повинен навести обґрунтування своєї правової позиції, вимог до відповідача. У цій частині позовної заяви позивач повинен посилатися на конкретні фактичні обставини справи та юридичні факти, які підтверджують його вимоги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до відповідача.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Втім, всупереч вищезазначених вимог ГПК України, позивачем не обґрунтовано, яким чином його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, а саме Красноградською міською радою.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір". Так, згідно з частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.).

Так, позовна заява Пенсійного фонду "Фрі Вілл" містить одну вимогу про визнання права власності не нерухоме майно.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду).

Заявник мав зробити оцінку майна перед зверненням до Господарського суду Харківської області або сплатити судовий збір, виходячи із балансової вартості майна. Однак, оцінки по вказаному у позовній заяві об`єкту нерухомого майна, на який позивач просить визнати право власності за Пенсійним фондом "Фрі Вілл", матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, у вступній частині позову, ПФ "Фрі Вілл" зазначає ціну позову у сумі 151 347,01 грн, без належного документального обгрунтвання саме такої суми позову.

За таких обставин суд не має можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позову із відповідною вимогою до Господарського суду Харківської області.

Судовий збір, разом з тим, сплачено квитанцією ID: 4004-9681-1878-9073 від 09.04.2024 в сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч.2. ст 163 ГПК Україи якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Аналіз п. 3 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 163 ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.

Для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду (правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/1373/19; в ухвалах Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 924/829/21 та від 03.05.2023 у справі №916/1457/19).

Вартість майна на день подання позову може підтверджуватися, зокрема, звітом про оцінку майна або актом оцінки майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постанова Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Таким чином, судовий збір за позовною заявою про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При зверненні до суду з позовом про визнання права власності обов`язковим є зазначення ціни позову та долучення до позовних матеріалів належних доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна та, відповідно, дійсної ціни позову.

Отже, позивач має вказані усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належних доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна із визначенням дійсної ціни позову.

При цьому, суд враховує, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Аналогічні положення містить і ч. 2 ст. 163 ГПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги, що на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, суд попередньо визначає розмір судового збору в мінімальному розмірі у сумі 3 028,00 грн. (сплаченого позивачем за квитанцією ID: 4004-9681-1878-9073 від 09.04.2024) з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Суд також зазначає, що у позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприну Г.О. При цьому у позовній заяві всупереч вимог ст. 50 ГПК України не зазначено на стороні позивача або відповідача належить залучити третю особу, на яких підставах належить залучити до участі у справі третю особу, та як рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на довідку з Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор", відповідно до якої, право власності на спірне нерухоме майно зереєстровано за Пенсійним фондом "Фрі Вілл". Проте, позивачем не додано до позовної заяви вказаний доказ.

Також, в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що в порядку п.6 ч.3 ст. 162 ГПК України позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме позивач звертався до нотаріуса за видачею дублікату правовстановлюючого документу. Втім, вказаних доказів звернення до нотаріуса до позовної заяви не додано.

Крім того, суд зазначає, що додані до позовної заяви в порядку ч.2 ст. 164 ГПК докази, а саме копія Договору купівлі продажу від 21.12.2010, копія РНОКПП Петренка О.І., копія довіреності Пенсійного фонду "Фрі Вілл" мають погану якість та непридатні до читання.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Пенсійного фонду "Фрі Вілл" (вх. № 1173/24) залишити без руху.

2. Встановити Пенсійному фонду "Фрі Вілл" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Пенсійному фонду "Фрі Вілл" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом :

- зазначення відомостей щодо зареєстрованого позивачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та наявності електронного кабінету у відповідача;

- надання правового письмового обґрунтування в порядку п.4 ч.2 ст. 162 ГПК України щодо пред`явлення позову саме до Красноградської міської ради та обґрунтування змісту позовних вимог до відповідача;

- документального підтвердження оцінки спірного нерухомого майна ;

- визначення дійсної ціни позову;

- надання письмового обгрунтування щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприну Г.О. (із зазначенням, на стороні позивача або відповідача належить залучити третю особу, на яких підставах належить залучити до участі у справі третю особу та як рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи).

- надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме довідку з Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та листа позивача до нотаріуса за видачею дублікату правовстановлюючого документу;

- надання до суду копії Договору купівлі продажу від 21.12.2010, копії РНОКПП Петренка О.І., копії довіреності Пенсійного фонду "Фрі Вілл" чіткої якості та придатних до читання.

4.Окремо попередити заявника про те, що частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 11.04.2024

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/1173/24