номер провадження справи 34/294/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Справа № 908/3472/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3472/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3472/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 25а, ідентифікаційний код юридичної особи 44017008 (вул. Сеченова, 25а, м. Запоріжжя, 69067)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 43315529, (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, м. Дніпро, 49005) електронна пошта

про визнання договору недійсним в частині, перерахування суми заборгованості та зобов`язання вчинити

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Ємець А.Ю, адвокат, посвідчення № ЗП 001361 від 31.07.2017, ордер АР № 1148753 від 21.11.2023; Скрипник Т.А. паспорт СЮ 299632 від 24.04.2013;

від відповідача-1: Левіна О.В., довіреність № 347 від 21.12.2023, паспорт № 00346726 від 30.05.2019, орган, що видав № 2313;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явилась;

вільний слухач: Сарібекян Н.А. паспорт СВ 543658 від 11.07.2002

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 25а з позовом до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання з вимогами про:

1. Визнати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022р., укладений між ОСББ СЕЧЕНОВА 25А () та ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО () недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z612 у Додатках №1, №2.1, №3 до переліку точок комерційного обліку.

2. Визнати заявлену Позивачу ТОВ ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ суму боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2023р. у розмірі 56 332 (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять дві) грн. 40 коп. з ПДВ безпідставною та такою що підлягає перерахуванню, у зв`язку з помилковим включенням загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z612 до переліку точок комерційного обліку та зазначення у рахунках на оплату спожитої електричної енергії не вірних обсягів спожитої електричної енергії за: липень 2022р., серпень 2022р., листопад 2022р., січень 2023р., лютий 2023р., квітень2023р., травень 2023р., червень 2023р., жовтень 2023р.

3. Зобов`язати ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО шляхом укладання відповідної додаткової угоди з ОСББ СЕЧЕНОВА 25А () внести зміни до Договору №16482 від 02.09.2022р., згідно яких загальнобудинковий прилад обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z612 буде виключено з переліку точок комерційного обліку.

4. Зобов`язати ТОВ ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ у зв`язку з помилковим включенням до переліку точок комерційного обліку спожитої електричної енергії загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z612, здійснити перерахування суми заборгованості за спожиту електричну енергію в період з 01.06.2022р. по 01.11.2023р.

У позові позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 справу № 908/3472/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 27.11.2023 залишив позов без руху.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

04.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнення позовної заявив (зменшення вимог) , згідно з якими, позивач просить:

1. Визнати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022р., укладений між ОСББ СЕЧЕНОВА 25А () та ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО () недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z612 у Додатках №1, №2.1, №3 до переліку точок комерційного обліку.

2. Визнати заявлену Позивачу ТОВ ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ суму боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2023р. у розмірі 56 332 (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять дві) грн. 40 коп. з ПДВ безпідставною та такою що підлягає перерахуванню, у зв`язку з помилковим включенням загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z612 до переліку точок комерційного обліку та зазначення у рахунках на оплату спожитої електричної енергії не вірних обсягів спожитої електричної енергії за: липень 2022р., серпень 2022р., листопад 2022р., січень 2023р., лютий 2023р., квітень2023р., травень 2023р., червень 2023р., жовтень 2023р.

3. Зобов`язати ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО () шляхом укладання відповідної додаткової угоди з ОСББ СЕЧЕНОВА 25А () внести зміни до Договору №16482 від 02.09.2022р., згідно яких загальнобудинковий прилад обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z612 буде виключено з переліку точок комерційного обліку.

А також, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Судом прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2023 у справі № 908/3472/23 суд призначив підготовче судове засідання на 10.01.2024 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 10.01.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Позивач в судове засідання не з`явився, 10.01.2024 через електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання.

25.12.2023 від представника відповідача-2 надійшла заява про вступ у справу в якості представника.

25.12.2023 дані про представника відповідача-2 Краснокутську Ю.О. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/3472/23 в електронному кабінеті.

09.01.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго зокрема вказує, що, виявивши вільне волевиявлення, Позивач звернувся до Відповідача -1 із заявою за вих. № 01/01 від 19.01.2022 із проханням укласти договір на розподіл електричної енергії будинку за адресою вул. Сеченова, 25а у м. Запоріжжя, у зв`язку зі створенням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняттям загальними зборами співвласників рішення про розірвання договору з управителем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та із проханням не здійснювати відключення даного будинку від електричних мереж, гарантуючи оплату за спожиту електричну енергію. У подальшому, з 01.06.2021 р. позивач приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, 02.09.2022 р. між Позивачем та Відповідачем -1 був укладений письмовий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482. Як зазначено в заяві-приєднання (додаток № 1 до Договору про розподіл), споживач приєднується до умов Договору про розподіл з 01.06.2021р. за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктами споживача із зазначенням ЕІС-кодів за об`єктами: загальний облік житлового будинку ЕІС-код 62Z184 та ліфти житлового будинку ЕІС-код 62Z612. Додатком № 2.1 до Договору про розподіл є Паспорт точки розподілу, де узгоджено сторонами точки комерційного обліку за ЕІС-кодами №№ 62Z184 (загальний облік житлового будинку) та 62Z612 (ліфти житлового будинку). Тип і номер розрахункових електролічильників містяться в Додатку № 3 до Договору про розподіл (копія додається). Актом про пломбування від 18.07.2022 р. Позивачем були прийняті на відповідальне збереження розрахункові прилади обліку № 0236111 (ліфти) та № 0236135 (загальнобудинковий), того ж дня було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000В, про що було зафіксовано актами № 3659 (прилад обліку ліфтів) та № 3658 (прилад загальнобудинкового обліку). Більш того, на виконання умов Договору про розподіл, Позивач кожного місяця надає Відповідачу-1 обсяги спожитої електричної енергії за всіма приладами обліку, які передбачені договором про розподіл, а саме за приладами обліку ліфтів за № 023611 та загальнобудинковий за № 0236135, що оформлено Актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію (додаток 5.1 до Договору про розподіл) (копія додається), що в черговий раз підтверджує вільне волевиявлення прийняття Позивачем на баланс вищезазначених приладів обліку. Позивач сам надав паспорти точок розподілу електричної енергії із зазначеними точками розподілу для здійснення приєднання з 01.06.2021 р. до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у тому числі був наданий Паспорт точки розподілу з ЕІС кодом № 62Z184 (загальний облік). Отже, загальнобудинковий лічильник визнаний позивачем, прийнятий на збереження, що підтверджується актом технічної перевірки № 3658 та актом опломбування лічильників № 3657, про що вище також зазначалось. У Відповідача-1 не має підстав для укладання додаткової угоди щодо виключення лічильника загального обліку № 0236135 з ЕІС-кодом № 62Z184 із Договору про розподіл № 16482, оскільки позовні вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства України. Тим більше, як зазначалось вище, при прийнятті на баланс будинку за зазначеною адресою ОСББ «Сеченова 25а» не мало будь-яких майнових, фінансових та ін. претензій до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Позивач знав та усвідомлював на яких умовах він приєднується до Договору про розподіл № 16482, надавши свою згоду та волевиявлення шляхом досягнення усіх істотних умов за Договором про розподіл № 16482. Просить у позові відмовити.

10.01.2024 від відповідача-2 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшов відзив, в якому ТОВ Запоріжжяелектропостачання ззанчає, що спожитий/використаний обсяг електричної енергії ОСББ СЕЧЕНОВА 25а за період з листопада 2022 по червень 2023 підтверджується повідомленням/листом адміністратора комерційного обліку - ПАТ «Запоріжжяобленерго» за № 007-66/4011 від 31.02.2023 щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії з щомісячною розбивкою за EIC - кодом точки комерційного обліку. Згідно пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу. Згідно пункту 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Згідно пункту 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, - комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку. Саме ОСР адмініструє комерційний облік електроенергії та визначає обсяги спожитої електроенергії усіма споживачами та визначає які саме споживачі входять до групи споживання електропостачальника. Просить у задоволенні позову відмовити.

Документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечували проти задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 10.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 31.01.2024.

В судовому засіданні 31.01.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Ухвалою суду від 31.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 19.02.2024.

09.02.2024 від відповідача-1 до суду на виконання ухвали суду через підсистему Електронний суд надійшла заява про долучення доказів направлення документів третій особі по справі. Заява відповідача-1 долучена до матеріалів справи.

19.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому позивач зазначає про направлення копії позову та інших процесуальних документів по справі на адресу третьої особи. Оскільки, фактично відсутні докази направлення документів на адресу третій особі, питання його прийняття буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Третя особа ухвалу суду від 31.01.2024 не виконала, пояснень по справі не надала.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.204 у справі № 908/3472/23 суд відклав підтовче засідання на 06.03.2024.

06.03.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в ухвалі від 31.01.2024 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та замінити Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

06.03.2024 від Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через підсистему ЄСІТС Електронний суд до суду надійшло клопотання про виключення Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , адреса: 49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 21А.

Сторони присутні у судовому засіданні не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Ухвалою суду від 06.03.2024 судом виключено Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі 908/3472/23.

Залучено до участі у справі № 908/3472/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 43315529, (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, м. Дніпро, 49005) електронна пошта .

23.02.2024 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява, у якій зазначалось, що у судовому засіданні не може бути присутнім, оскільки перебуватиме у м. Свалява Закарпатської області. На підтвердження своєї заяви надав копію квитка на потяг.

19.02.2024 від відповідача-1 через Електронний суд до суду надійшли пояснення.

19.02.2024до суду від відповідача-2 через Електронний суд до суду надійшла заява про долучення документів.

19.02.204 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів.

06.03.2024 від представника відповідача-1 до суду надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

Суд приймає та долучає документи до розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2024 суд відклав підготовче засідання на 11.03.2024 о 12 год.00 хв.

В судовому засіданні 11.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

06.03.2024 від відповідача-1 на виконання ухвали суду через Електронний суд надійшли докази направлення процесуальних документів по справі в електронний кабінет третьої особи.

07.03.2024 від третьої особи надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному кабінеті.

07.03.2024 третя особа ознайомлена із матеріалами справи.

11.03.2024 від відповідача-2 на виконання ухвали суду від на виконання ухвали суду через Електронний суд надійшли докази направлення процесуальних документів по справі на адресу третьої особи.

11.03.2024 від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що для потреб структурного підрозділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), був укладений договір оренди від 22.12.2020 № 508/4 нерухомого майна по вул. Сеченова, 25-а, м. Запоріжжя, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону, строком дії до 22.12.2025. У зазначеному приміщенні встановлений прилад обліку електричної енергії з енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z932. Згідно з умовами зазначеного договору оренди нерухомого майна, а саме, п. 6.8 Орендар повинен укласти відповідні договори з постачальниками комунальних послуг. Крім того, в 2022 році між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ТОВ «ВОК-БІЗТРЕЙД» діяв договір від 31.03.2022 №31/03-2022-2 про постачання електричної енергії споживачу. В 2023 році був укладений договір від 09.01.2023 № Ел/3 між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до вимог п. 4.1 розділу IV ПРРЕЕ Розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. За даними бухгалтерського обліку, відповідно до наданих актів прийняття передавання послуг з розподілу електричної енергії за договором № 15453 від 13.02.2023, структурним підрозділом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом 2023 року було спожито 4557 кВт. Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було сплачено ПАТ «Запоріжжяобленерго» кошти у повному обсязі у сумі 5 780,49 грн. Третя особа просила долучити пояснення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до матеріалів справи № 908/3472/23 та врахувати їх доводи під час розгляду вказаної справи.

Документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 11.03.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

Ухвалою Господарського суду від 11.03.2024 суд закрив підготовче провадження по справі № 908/3472/23, призначив справу до розгляду по суті на 27.03.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду. Відводів не заявлено.

14.03.2024 від позивача через підсистему Електронний суд до суду надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів, які приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.03.2023 заслухано вступні слова учасників процесу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні по справі № 908/3472/23 до 29.03.2024 о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 29.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

29.03.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 надійшли пояснення, які прийнято судом до розгляду.

29.03.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, які прийнято судом до розгляду.

29.03.2024 через підсистему Електронний суд від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, яка приймається та задовольняється судом.

29.03.2024 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення, які приймаються судом до розгляду. А також заява про виправлення описки у позовній заяві, яку суд прийняв до розгляду. При цьому позивачем зазначено, що у зв`язку із допущеною помилкою у позовній заяві щодо зазначення енергетичного ідентифікаційного коду загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії, керуючись ст.ст. 42, 169 ГПК України, просив у позовній заяві у цілому та безпосередньо в позовних вимогах, замість енергетичного ідентифікаційного коду 62Z612 загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної вважати вірним енергетичний ідентифікаційний код 62Z184.

Таким чином, у позовних вимогах вірним слід вважати енергетичний ідентифікаційний код 62Z184 загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної.

В судовому засіданні 29.03.2024 досліджено питання актуальної судової практики та досліджено докази по справі № 908/3472/23.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом оголошено перерву з розгляду справи № 908/3472/23 до 05.04.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.04.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Позивач підтримав обставини, викладені ним у позові та відповіді на відзиви, просив позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримала доводи відзиву на позову, зазначила про його необґрунтованість та безпідставність, просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач 2 клопотанням від 03.04.24 у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці просив розглянути справу №908/3472/23 без участі представника Відповідача-2 за наявними в матеріалах справи документами, відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.04.24 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Постачальник) та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 14423. Вказаний договір був кладений у зв`язку із реорганізацією КП «ВРЕЖО № 4», оскільки попередній договір укладався ПАТ «Запоріжжяобленерго» з КП «ВРЕЖО № 4», невід`ємною частиною якого була схема електроживлення житлового будинку по вул. Сеченова, 25-а у м. Запоріжжі (однолінійна схема), яка містить схематично відомості про встановлення приладів обліку, а саме: загальнообліковий лічильник та навантаження ліфтів.

У додатку № 5 до договору № 14423 включений об`єкт електропостачання із зазначенням точок розрахункового обліку за адресою: вул. Сеченова, 25-а. В цьому додатку зазначені наступні прилади обліку за адресою: вул. Сеченова, 25-а: загальнобудинковий облік (лічильник типу НІК 2301 АП 1 № 0236135, населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи, житлово експлуатаційним організаційним, крім гуртожитків) та лічильник навантаження ліфтів (типу НІК 2301 АП1 № 0236111 технічні цілі). Технічна документація, у тому числі Схема електропостачання, за спірним об`єктом не змінювались.

Пунктом 1 Наказу КП «Запоріжремсервіс» ЗМР № 83 від 14.06.2019 «Про вилучення житлових будинків» (далі - Наказ) було вирішено з 01.07.2019 вилучити з управління житлові будинки згідно з додатком до цього Наказу. Згідно з Додатком до Наказу, об`єкт за адресою: вул. Сеченова, 25-а з 01.07.2019 був вилучений з управління КП «Запоріжремсервіс» та переданий в управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Листом від 20.06.2019 за № 2000/01-05 КП «Запоріжремсервіс ЗМР» звернулось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо виключення з 01.07.2019 об`єкту за адресою: вул. Сеченова, 25-а з договору про постачання електричної енергії № 14423 від 01.11.2017 р. у зв`язку із розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирними. Також, КП «Запоріжремсервіс» ЗМР відбулось візуальне зняття показів розрахункових засобів обліку за адресою: вул. Сеченова, 25- а, що зафіксовано Актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 30.06.2019. В цьому Акті зафіксовані покази приладів обліку № 0236135 загальнобудинкового лічильника та навантаження ліфтів за № 0236111

01.07.2019 житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов в управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Технічна документація, схема електропостачання не змінювались.

Листом № 19/00730 від 03.07.2019 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР щодо передачі технічної документації у зв`язку із передачею житлових будинків з 01.07.2019, у тому числі житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а.

Листом № 19/00870 від 17.07.2019 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо направлення представника Відповідача-1 для технічної перевірки засобів обліку електричної енергії для подальшого включення житлових будинків в договірні відносини між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та компанією ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», у тому числі житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а.

У подальшому об`єкт електропостачання за адресою: вул. Сеченова, 25-а був внесений до договору про постачання електричної енергії № 14420 від 01.11.2017, який був укладений між Відповідачем-1 та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

24.02.2021 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25А».

31.05.2021 між ОСББ «Сеченова 25а» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» був укладений Договір № 31/05/2021-02 про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019. Згідно з п. 1 вищезазначеного Договору про розірвання Сторони прийшли до згоди розірвати з 31.05.2021 Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019, та підписати Акт погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків.

Таким чином, житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов від управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до нової створеної юридичної особи ОСББ «Сеченова 25а», при переході ОСББ «Сеченова 25а» отримали від колишнього управителя технічну документацію, яка не змінювалась, прийняли на своє зберігання прилади обліку, які також не змінювались, а саме спірний загальнобудинковий лічильник за № 0236135.

З 01.01.2019 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 р. № 1415. Тобто з 01.01.2019 р. Відповідач 1 є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу. Відносини у сфері надання послуг зокрема розподілу електричної енергії врегульовано Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі ПРРЕЕ) (зі змінами), Кодексом комерційного обліку електричної енергії від 14.03.2018 р. № 311 (далі ККОЕЕ) (у редакції постанови НКРЕКП від 01.01.2021 № 2451). На виконання вимог законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. № 1415 Відповідачем 1, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua, «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяви-приєднання.

01.06.2021 ОСББ «Сеченова, 25а» підписало заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а 02.09.2022 уклало паперову письмову форму договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482. Таким чином, відповідно до чинного законодавства, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і укладений між сторонами в редакції Відповідача 1, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua (далі Договір № 16482).

Керуючись ч. 2. ст. 188 Господарського кодексу України, Позивач звернувся до Відповідача-1 з пропозицією за вих. № 1/05 від 01.05.2023 про внесення змін до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022, а саме - на виключення з переліку точок комерційного обліку лічильник за енергетичним ідентифікаційним кодом 237184 у Додатках №1, №2.1, №3.

Позивачем було отримано відповідь від Відповідача-1 вих. №52-35/1250 від 08.06.23, згідно якої Відповідач-1 стверджує, що зазначений договір укладено відповідно до вимог діючого законодавства.

Позивачем було отримано від Відповідача-1 лист №007-67/3720 від 12.07.2023 щодо здійснення перерахунку обсягів спожитої електричної енергії та підписання актів звіряння взаємних розрахунків спожитої електричної енергії житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Сеченова, 25А у м. Запоріжжя. До зазначеного листа було додано таблицю обсягів спожитої електроенергії мешканцями будинку за період з 01.06.2021 по 30.06.2023.

Не погоджуючись з отриманими у листі №007-67/3720 від 12.07.2023 актами звіряння спожитої електричної енергії, Позивачем було надіслано відмову за вих. №3/08 від 28.08.2023 стосовно підписання зазначених актів та запропоновано узгодити за сім робочих днів до бажаної дати зняття показань з засобів обліку електричної енергії з головою правління Об`єднання час та дату прибуття відповідальних осіб з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» для зняття показань лічильників у присутності голови правління ОСББ «СЕЧЕНОВА 25А».

Позивачем було направлено скаргу до НКРЕКП за вих. № 1/07 від 17.07.2023 щодо зобов`язання Відповідача-1 та Відповідача-2 замінити у квартирах житлового будинку № 25а по вул. Сеченова у м. Запоріжжя застарілі індукційні моделі обліку електричної енергії, з обертовим диском ще радянського зразку, на сучасні електронні прилади обліку електричної. Тільки станом на 07.09.2023 поквартирні лічильники електричної енергії було замінено на сучасні. Отже, впродовж періоду з 01.06.2023 по 07.09.2023, через бездіяльність Відповідача-1 та Відповідача-2, у квартирах стояли індукційні прилади обліку електричної енергії радянського зразка, які частково не працюють та мають другий клас точності, проте загальнобудинковий прилад обліку електричної енергії є електронним та має перший клас точності. Тобто у зазначений в цьому абзаці період, була постійна різниця між показниками загальнобудинкового та всіма поквартирними засобами обліку електричної енергії у житловому будинку АДРЕСА_1 .

20.10.2023 Позивачем було отримано попередження №55/3279 від 19.10.2023 від Відповідача-2 про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку з невиконанням умови Договору №16482 про постачання електричної енергії в частині оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 53 708, 24 коп..

Як вказує позивач, 07.11.2023 Позивачем було отримано від Відповідача-2 рахунок на оплату №1019 від 06.11.2023 про сплату за фактично спожиту електричну енергію 56 332,40 грн. Ознайомившись із вищезазначеним Попередженням, рахунком та проаналізувавши Договір №16482 й Договір, Позивач дійшов висновку, що розмір заборгованості в розмірі 56 332,40 грн. є безпідставним. Окрім цього, Договір №16482 укладений із порушенням прав та законних інтересів ОСББ «СЕЧЕНОВА 25а», Цивільного кодексу України( надалі - ЦК України), Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Кодексу системи передачі (надалі - КСП), Кодексу системи розподілу, (надалі - КСР), Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі Закону. Закону Про ОСББ).

На підставі вищевикладеного позивач звернувся з позовом у цій справі, який прийнято судом до розгляду в редакції клопотання позивача про усунення недоліків та уточнення позовної заяви (зменшення вимог) від 04.12.2023.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільний кодекс України ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із вимогами частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.22 у справі № 908/976/19 зазначила:

5.5. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

5.6. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (вид. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

5.7. Надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Сполученого Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

5.8. У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02)).

5.9. Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати можливість отримання нею відповідного відшкодування.

5.10. Особа, законний інтерес якої або право порушено, може скористатись способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатись можливістю вибору між декілька ми іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

5.11. Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

5.12. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що визначений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам (див. зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

5.13. Обрання позивачем належного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52)).

… 5.29. Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечить завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.19 у справі № 755/10947/17 зазначала, що … незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.23 у справі № 522/22473/15-ц зазначено:

127. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.21 справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18).

… 154. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст.. 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

Щодо позовних вимог про визнання договору №16482 недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії у Додатках №1, №2.1, №3 до переліку точок комерційного обліку, слід констатувати що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки не матиме тих юридичних наслідків, на які розраховує сторона. Оскільки інші додатки до цього договору також містять інформацію щодо загальнобудинкового приладу обліку і не заперечуються позивачем, за поясненнями відповідача-1 визначення обсягів споживання позивача, в т.ч. на підставі даних спірного лічильника буде продовжуватись.

Згідно із п. 2.1.10 ПРРЕЕ передбачено, що під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема: - про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; - щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; - щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо); - щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності; - щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).

Відповідно до п. 2.1.11 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей: - найменування оператора системи та споживача, узгоджений паспорт точки розподілу; - місце і дату укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; - режим розподілу (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання; - порядок розрахунків, включаючи умови їх призупинення та поновлення; - відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування - строк дії договору; - умови та порядок внесення змін до договору та його розірвання; - місцезнаходження, банківські реквізити сторін; - заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті електричної енергії та потужності в енергосистемі; - перелік випадків, коли розподіл (передача) електричної енергії може бути обмежений споживачу, та порядок обмеження.

Пунктом 2.1.12 ПРРЕЕ передбачено, що невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: - паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; - заява-приєднання у разі її надання споживачем; - інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

У додатках до Договору про розподіл № № 1, 2.1, 2.2, 3, 8, 9, 10, 12 міститься інформація про прилади обліку, у тому числі про спірний загальнобудинковий прилад обліку.

Однолінійна схема, додаток № 9 також містить в собі спірний загальнобудинковий прилад обліку.

Таким чином, прийняття рішення про визнання недійсним договору №16482 в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії у додатках № 1, № 2.1, № 3 до переліку точок комерційного обліку не призведе до досягнення позивачем мети, з якою він звертався за захистом своїх прав, а поданий позов не буде направлений на ефективний спосіб захисту порушеного права.

Заявляючи частково недійсним договір № 16482 позивач не ставить вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів за договором

Як вже зазначалось вище, якщо на виконання спірного правочину сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна.

Вимоги про визнання заявленої позивачу ТОВ ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2023 у розмірі 56 332 (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять дві) грн. 40 коп. з ПДВ безпідставною та такою що підлягає перерахуванню, у зв`язку з помилковим включенням загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z184 до переліку точок комерційного обліку та зазначення у рахунках на оплату спожитої електричної енергії не вірних обсягів спожитої електричної енергії за: липень 2022, серпень 2022, листопад 2022, січень 2023, лютий 2023, квітень2023, травень 2023, червень 2023, жовтень 2023, є вимогою про встановленню факту, а не вимогою про стягнення коштів, відповідно наведене вище в сукупності свідчить про неефективність перших двох вимог уточненої позовної заяви, з точку зору обрання належного способу захисту.

Суд не може погодитись з доводами позивача щодо застосування аналогічної судової практики у справах № 922/3767/20 та № 922/182/20, оскільки правовідносини у вказаних справах з цією не є тотожними.

Предметом позову по справі № 922/3767/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" 3-я, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Харківенергозбут" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" є визнання недійсним додатку № 3.1 договору про розподіл «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», при цьому у додатку чітко визначаються кількість загальнобудинкових засобів обліку, перелік субспоживачів, які підключені до обліку загального лічильника, що вбачається із змісту рішення суду.

Зокрема в рішенні Господарського суду Харківської області зазначено: «Пунктом 3.2. договору передбачено, що за підсумками розрахункового місяця Постачальник послуг комерційного обліку (Оператор системи) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу не залежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані Адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Споживача.

Крім того, сторонами також було підписано додаток № 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Квартальна 3» до договору.

В даному додатку зазначено 6 засобів обліку (№ № 62Z028, 62Z305, 62Z243, 62Z849, 62Z588, 62Z449), що фіксують обсяг електроенергії, яка постачається на територію всього будинку (загально будинкові лічильники), у тому числі побутовим споживачам (мешканцям квартир будинку), не побутовим споживачам (магазини, приватні офіси тощо), а також електроенергії, яка постачається Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3» для забезпечення його статутної діяльності.

Додатком № 3.2 визначено «Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача».

В даному додатку зазначено 12 засобів обліку які фіксують обсяг електроенергії, яка постачається на електрозабезпечення технічних цілей, тобто виконання статутних цілей ОСББ «Квартальна 3», а саме, робота ліфтів, насосів, освітлення та ін.

Додатком № 3.3 визначено «Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах ОСББ «Квартальна 3».

В даному додатку зазначено лічильники мешканців квартир членів ОСББ «Квартальна 3», нежитлових приміщень, приватних офісів, в яких є окремі договори на постачання електричної енергії з АТ «Харківобленерго»».

В межах даної справи, однолінійна схема не містить визначення субспоживачів та їх засобів обліку (т. 1, а.с. 177).

Справа № 922/182/20 за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСББ «Уют і комфорт»: стосується стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, тобто містить інший предмет спору. При цьому Східним апеляційним господарським судом у постанові від 19.05.20 зазначено:

«Якщо здійснити розрахунок обсягу спожитої електричної енергії навіть по усім чотирьом засобам вимірювання, включно із загальнобудинковим, шляхом віднімання від поточних показів попередні покази по кожному лічильнику і сумуючи отримані результати, виходить, що споживачем було спожито 2008кВт.

Однак, нижче у рахунку зазначено, що загальна кількість спожитого обсягу електричної енергії складає 5084кВТ

Даний обсяг складається із таких граф:

технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків 504кВт

технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків 1167кВт

населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків 3413

Яким чином, здійснюється саме такий розрахунок обсягу спожитої електричної енергії, у розрахунку не зазначено.

При чому, навіть якщо врахувати покази загальнобудинкового лічильника №016040, обсяги спожитої електричної енергії по ньому складають 342кВт, а не 3413кВт.

Судова колегія зазначає, якщо підсумувати покази по лічильниках №44582 та №39619, загальний обсяг їх показів складає 499кВт (тобто, трохи менше, ніж зазначено у першій графі); по лічильнику №000938 - 1167кВт, тобто співпадає.

Однак, значення обсягу спожитої електричної енергії в останній графі значно відрізняється від показів загальнобудинкового лічильника №016040.

Усі рахунки складені за тим самим принципом і містять аналогічні назви граф.

Дослідивши усі рахунки, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в усіх випадках у перших двох графах зазначені обсяги спожитої електричної енергії співпадає із обсягами, розрахованими за показами лічильників (мають місце лише незначні розбіжності).

І тільки остання графа містить надзвичайно велику різницю: приблизно більше в 10 разів….

…Судова колегія зазначає, якщо припустити, що дані покази є показами загальнобудинкового лічильника, то в такому випадку обсяг спожитої електричної енергії, вказаний у цій графі, не відповідає показам лічильника №016040 як загальнобудинкового, зазначеним у цьому ж рахунку, тобто, зазначені відомості навіть в рахунку суперечать одне одному».

З огляду на вказані висновки суду, обставини у цій справі порівняно із справою № 922/182/20 є відмінними.

Щодо вимоги про укладення відповідної додаткової угоди з ОСББ СЕЧЕНОВА 25А () із внесення змін до Договору №16482 від 02.09.2022р., згідно яких загальнобудинковий прилад обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z184 буде виключено з переліку точок комерційного обліку, суд приходить до висновку, що у заявленому вигляді така вимога задоволенню не підлягає, оскільки має абстрактний характер, позивачем не визначено конкретні пункти та додатки до договору, які підлягають зміні, до позовної заяви не надано додаткової угоди про укладення якої просить позивач. Додаткова угода не направлялась і відповідачеві-1.

Згідно ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, в цій частині позовна заява не відповідає ч. 9 ст. 238 ГПК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, але позивач не позбавлений права скористатись іншими належними ефективними способами захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11.04.2024.

Суддя А.О. Науменко