ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/4776/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Бурчак П.І., довіреність від 21.09.2023 №0129-2023, адвокат

Від відповідача: Олійник Ю.М., витяг з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить визнати поновленим договір оренди землі по проспекту Героїв, 1 - вулиця Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва), кадастровий номер :03:080:0145 укладений 10.04.2017 і продовжений судом до 11.04.2023 між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", на новий строк з 12.04.2023 до 12.04.2026 на тих же умовах як передбачено договором від 10.04.2017.

Відповідач проти задоволення позову з урахуванням уточнень заперечує та зазначає, що позивачем до позову не додано жодного доказу порушення його прав. Відповідач вказує, що позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди, оскільки він своєчасно не звернувся з клопотанням про поновлення договору оренди, а саме за місяць до закінчення строку дії договору. Відповідач зауважує, що строк дії договору оренди спалив 11.04.2023, а клопотання позивач датував 28.09.2023. До того ж до клопотання не було додано проекту додаткової угоди. Відповідач просить врахувати те, що на момент звернення відповідача з клопотання про поновлення договору оренди, останній вже втратив переважне право на укладення поновлення договору, оскільки таким правом позивач мав скористатися за місяць до закінчення строку дії договору оренди, а тому відповідач не вбачає підстав для поновлення строку дії договору оренди, а також порушень прав позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що сторони знаходилися в стані юридичної невизначеності, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 набрало законної сили лише 04.04.2023 і до цього часу позивач не міг зареєструвати поновлення договору оренди землі. Позивач зазначає, що рішення суду отримав вже після того, як закінчився строк дії договору, а тому не повідомив орендодавця про намір поновити договір оренди за місяць до закінчення строку дії з незалежних від нього причин.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо чинності дозволу на виконання будівельних робіт №81/01-08 від 21.08.2008; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Також суд звернув увагу позивача, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Від позивача надійшли додаткові пояснення на позовну заяву про поновлення договору оренди землі, у яких надав пояснення та докази, на підставі яких вважає чинним дозвіл на виконання будівельних робіт. Ухвалою суду продовжено розгляд справи №904/4776/23.

Представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/18080/23 за адміністративним позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про припинення права виконання будівельних робіт. Також представником відповідача подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви про припинення права на виконання будівельних робіт, у якому в тому числі просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, вказує, що дозвіл на виконання будівельних робіт діє до завершення будівництва на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011. Крім того, позивач вважає, що справа про поновлення договору оренди землі та справа про припинення права на проведення будівельних робіт мають різні предмети позову, а тому не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи про поновлення договору оренди до вирішення справи про припинення права на будівництво.

Від позивача надійшли додаткові пояснення щодо строку дії дозволу.

Представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення судового засідання для звернення до Мінінфраструктури України для з`ясування питання щодо дії дозволу на виконання будівельних робіт.

У зв`язку з вищевикладеним у судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі на 08.05.2024 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний