ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3388/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СГМ-Пак

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Крафтеко

про стягнення 1457458, 74 грн.

за участю представників

від позивача: Вага Ю.В., ордер серія АІ №1487828 від 02.11.2023

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю СГМ-Пак звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 02.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крафтеко про стягнення 1457458, 74 грн.

Разом з позовом позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів №1 та клопотання про витребування доказів №2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.12.2023 о 15:15.

У судовому засіданні 28.12.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3388/23 та оголошено перерву до 15.02.2024 о 16:00.

Ухвалою суду від 15.02.2024 постановлено оголосити перерву в судовому засіданні до 14.03.2024 о 16:30.

У судовому засіданні 14.03.2024 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.04.2024 о 11:15.

21.03.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

01.04.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 04.04.2024 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 04.04.2024 не з`явився.

За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відряджені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також суд наголошує, що норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у відповідача є можливість забезпечити участь будь-якого іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів, в частині витребування у відповідача інформації зазначеної в клопотанні, суд зазначає наступне.

У вказаному вище клопотанні позивач просить суд витребувати у ТОВ «Крафтеко» інформацію:

1) Чи отримував він мішки паперові 0134-1-EuroStandart_PC_I_500-H у кількості 9830 шт. за вн №105 від 02.05.2022, які були ним оплачені 21.04.2022 в сумі 50 000, 00 грн. та 22.04.2022 в сумі 16 529, 44 грн.

2) Чи скористався він податковим кредитом за результатом вчинення ним згідно рахунку №98 від 12.04.2022 попередньої оплати 21.04.2022 в сумі 50 000, 00 грн. та 22.04.2022 в сумі 16 529, 44 грн.

3) Чи здійснювалась ним реєстрація податкових накладних із покупцем ТОВ «Торговий Дім Партнер ЮА», із такими характеристиками:

Дата операції Опис (номенклатура) товару Одиниця виміру товару Кількість (об`єм, обсяг)
21.04.2022Мішок паперовий 0134-1 EuroStandart_PC_I_500-Hшт6460
22.04.2022Мішок паперовий 0134-1 EuroStandart_PC_I_500-Hшт 3370
9830

4) У випадку, якщо вказана вище операція ТОВ «Крафтеко» з покупцем ТОВ «Торговий Дім Партнер ЮА», , здійснювалася, то зобов`язати першого надати інформацію 1) про контрагента, в якого ТОВ «Крафтеко» придбало мішки паперові 0134-1 EuroStandart_PC_I_500-H у кількості 9830 шт.; 2) видаткові накладні, інші документи, що підтверджують придбання ТОВ «Крафтеко» мішків паперових 0134-1- EuroStandart_PC_I_500-H у кількості 9830 шт.; 3) надати видаткові накладні про постачання вказаних мішків ТОВ «Торговий Двм Партнер ЮА.».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування документів в частині витребування у відповідача інформації зазначеної в клопотанні, з підстав заявлених в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представника відповідача, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування документів та інформації у ТОВ «Торговий Дім Партнер ЮА» та ГУ ДПС у Київській області переноситься на наступне підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 25.04.2024 о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань №5).

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, проте не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Також запропонувати позивачу надати наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всі документи, додані до позовної заяви (в оригіналах суду для огляду), всі наявні документи на підтвердження факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

4. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов