ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" квітня 2024 р. Справа№ 927/103/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Євсікова О.О.

Кропивної Л.В.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 (повний текст рішення складено 02.10.2023)

у справі №927/103/20 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 17 746 969,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі №927/103/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою "Мена-Авангард" про стягнення 17 746 969,46 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", в розмірі 3 409 822,40 грн, 322 097,05 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166 163,18 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 58 474,24 грн судового збору та 52 412, 88 грн витрат на проведення експертизи; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20; призначено справу № 927/103/20 до розгляду у судовому засіданні 12.12.2023.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення вартості частини майна товариства, нарахованого на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі №927/103/20; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20.

Справа неодноразово розглядалась різними складами суду. Попередні склади суду вчиняли певні процесуальні дії.

Так, ухвалою від 08.02.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено частково: витребувано у Головного управління статистики у Чернігівській області (14000, місто Чернігів, вулиця Гонча, будинок 37) фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" за 2017 рік; витребувано у Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, місто Чернігів, вулиця Реміснича, будинок 11) податкову декларацію на прибуток підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард") за 2017 рік.На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024 Головне управління статистики у Чернігівській області надало витребувані документи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.04.2024 було визначено для розгляду апеляційних скарг у справі № 927/103/20 склад колегії суддів: Коротун О.М. - головуючий суддя; Євсіков О.О.; Кропивна Л.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено про необхідність повторного проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ГПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, частково задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручалося Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені наступні питання:

«- яка ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року?

- яка ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 35,24% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» станом на 06 червня 2017 року?»

11 травня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експертів від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи у господарській справі № 927/103/20 з одночасним поверненням матеріалів даної справи.

Водночас, як вбачається зі змісту обох апеляційних скарг, як позивач, так і відповідач заперечують проти вказаного висновку, вважають, що в порядку ст. 76-77 ГПК України він не може бути оцінений як доказ при розгляді даної справи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що на вирішення експерта було поставлено питання визначення ринкової вартості чистих активів.

Водночас сталою судовою практикою підтверджується, що Верховний Суд в аналогічних спорах (зокрема) у справі № 914/1693/17 (постановою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" залишено без задоволення; постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 у справі № 914/1693/18 залишено без змін) судом першої інстанції на вирішення експертів було поставлено наступні питання: «Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства … станом на дату виходу особи з Товариства»; та «Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі у статутному капіталі Товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті особі станом на дату виходу з Товариства».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст поняття «чисті активи» не є тотожним поняттям «оборотних та необоротних активів» Товариства.

Таким чином, при вирішенні питання визначення вартості частки, що підлягає виплаті учаснику при виході з такого товариства (в розумінні ст.. 148 ЦК України та ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства») підлягає визначенню саме дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні висновок експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження № 212-05/18-1005 від 30.05.2018 року, а також оригінал звіту № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складений ТОВ «Центр оцінки та маркетингу».

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що надані відповідачем висновок та звіт за результатами експертного економічного дослідження є абсолютно неінформативними (неясними) та зводяться виключно до констатації фактів зведеного балансу без посилання на будь-які первинні бухгалтерські документи і дослідження їх достовірності. Зі змісту вказаних звіту та висновку неможливо встановити обставини, які могли вплинути на від`ємне значення балансу.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, зазначені в запереченнях з посиланням на об`єктивність висновків, зазначених в звіті від 14.05.2018, оскільки вказаний звіт містить вартість чистих активів, разом з цим підлягає визначенню саме дійсна ринкова вартість оборотних та необоротних активів Товариства. Окрім цього, на момент призначення судової експертизи у даній справі в суді першої інстанції були відсутні докази, надані на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024 Головним управлінням статистики у Чернігівській області. Не приймаються через недоведеність також доводи відповідача (як підстава для відмови в призначення судової експертизи) про здійснення позивачем чергових спроб впливу на експертів, оскільки такі твердження є припущенням.

Також в матеріалах справи наявний висновок комісійної судово-економічної експертизи КНДІСЕ № 7599/18-45/2373/18-24 від 28.03.2019.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами призначеної та проведеної в межах даної справи експертизи, у висновку експертів від 10.05.2023 № 4847-4851/20-24, що міститься в матеріалах справи (зокрема, на аркуші 210 вказаного висновку), було зазначено таке: «Враховуючи вищезазначене, визначити ринкову вартість КТ3 без врахування технічного стану, укомплектованості на дату оцінки, не надається можливим. Таким чином, визначити ринкову вартість досліджуваних колісних транспортних засобів, які зазначені в Звіті № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена-Авангард», складеного ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» експертом автотоварознавцем, не надається можливим…

Крім того, акти технічного стану відповідних технічних спеціалістів або інформація щодо технічного стану завірена керівником підприємства щодо технічного стану майна, з зазначенням при цьому даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту тощо на дату оцінки 06 червня 2017 року у матеріалах справи відсутні, то експертом не може бути прийнята за достовірну інформація, щодо технічного стану майна, яка була визначена в звіті органолептичним методом. Клопотання експерта не задоволено повністю. Враховуючи вищезазначене, визначити вартість об?єктів дослідження без технічного стану на дату оцінки, не надається можливим».

Доводи відповідача, зазначені в запереченнях на проведення експертизи, зокрема, про неможливість проведення експертизи на стадії апеляційного перегляду - відхиляються судом апеляційної інстанції з урахуванням ст. 32, 267 ГПК України.

Враховуючи необхідність перевірки (спростування) доводів апеляційних скарг та позицій сторін, викладених у поясненнях, запереченнях) про обставини неповноти (достатності) проведеного експертного дослідження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової експертизи в порядку п. 6 ч. 267 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою забезпечення завдань господарського судочинства при перегляді рішення місцевого господарського суду в частині всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення у даній справі комплексної судової експертизи. Водночас, на підставі ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом апеляційної інстанції при перегляді рішення за двома апеляційними скаргами. А тому суд (з урахуванням запропонованих відповідачем питань, які необхідно поставити судовому експерту) визначив перелік питань із застосуванням ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивач, заявляючи клопотання про призначення експертиз, просив призначити: оціночну товарознавчу експертизу (щодо визначення дійсної ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мена-Авангард» (великої рогатої худоби та сільгосптехніки і обладнання)), оціночну автотоварознавчу експертизу (щодо визначення дійсної ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мена-Авангард» КТЗ та обладнання автопарку)), додаткову оціночну експертизу (визначення вартості усього майна ТОВ «Мена-Авангард»).

Водночас, як зазначалось раніше, питання всіх необоротних і оборотних активів Товариства фактично включає в себе (в певному передбаченому законодавством обсязі) поставлені позивачем питання.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотань позивача про призначення судової експертиз у даній справі.

З метою процесуальної економії за з урахуванням відсутності заперечень відповідача в частині визнання експертної установи, суд вирішив доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5,).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Тому, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи з метою недопущення порушення судом встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги та з метою розумного строку розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 99, 228, 229, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі №927/103/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

2. Здійснити повторне проведення підготовчого провадження.

3. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз у даній справі задовольнити частково (в редакції питань, визначених судом).

4. Призначити у справі № 927/103/20 комплексну судову експертизу.

5. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

6. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» (вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська обл., 15600, код 30481568) станом на дату виходу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» (вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська обл., 15600, код 30481568), а саме станом на 06 червня 2017 року?

- Яка вартість частини майна пропорційна, частці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 35,24% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» (вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська обл., 15600, код 30481568) станом на 06 червня 2017 року, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» (вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська обл., 15600, код 30481568), його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме станом на 06 червня 2017 року?

7. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

9. Повідомити експертів про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

10. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

12. Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/103/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта.

13. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №927/103/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

14. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.О. Євсіков

Л.В. Кропивна