УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/3077/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі Будівельно-монтажного управління № 6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення 16 878,68 грн.

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі Будівельно-монтажного управління № 6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 16 878,68 грн.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/3077/24 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: відповідної заяви в частині зміни найменування відповідача; доказів на підтвердження повноважень начальника Будівельного управління № 6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» укладати договори на банківське обслуговування; доказів, з яких вбачається, що місцезнаходженням Будівельного управління № 6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» є: м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б; доказів надіслання копія позовної заяви та додані до неї документів листом з описом вкладення на адресу Будівельного управління № 6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

02.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, в якій визначено відповідачем: Будівельно-монтажне управління №6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Також до заяви про усунення недоліків позивачем додано копію Положення про Будівельно--монтажне управління №6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Дослідивши Положення про Будівельно--монтажне управління №6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», судом установлено, що БМУ-6 є відокремленим структурним підрозділом, виробничою одиницею і входить до складу ПАТ «Київметробуд», проте, до повноважень БМУ-6 не входить виступати в судах від імені юридичної особи.

При цьому, за приписами ст. 45, 48 ГПК України господарський суд ненаділений повноваженнями самостійно визначати відповідача по справі або здійснювати заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19, зокрема, зазначено, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки щодо визначення повного найменування відповідача (організаційно-правова форма) відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що заявник не повністю усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" позовну заяву і додані до неї документи.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов