ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"27" березня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/352/22

За позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Березовський Клари Андріївни, с. Тисобикень Берегівського району Закарпатської області

про стягнення суми 645 860,82 грн вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця Березовський Клара Андріївна, с. Тисобикень Берегівського району Закарпатської області про стягнення суми 645 860,82 грн вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2022 відкрито провадження у справі №907/352/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2022. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 18.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022, 24.11.2022, 14.02.2023 та 15.03.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 20.12.2022 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2023 зупинено провадження у справі №907/352/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/972/22.

Ухвалою суду від 31.10.2023 поновлено провадження у справі №907/352/22 та призначено підготовче засідання на 30.11.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2023 підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2024.

У підготовчих засіданнях 08.02.2024 та 20.03.2024 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання б/н від 27.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2401/24 від 27.03.2024), яким просить провести підготовче засідання, призначене на 27.03.2024, без її участі, відмовити в задоволенні поданого представником відповідача клопотання про призначення в даній справі судової трасологічної експертизи ЗВТ, закрити підготовче провадження у справі та призначити таку до судового розгляду по суті.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Водночас поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 08.02.2024 (вх. №02.3.1-02/957/24 від 08.02.2024) представник відповідача, покликаючись на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо кваліфікації осіб, які брали участь у експертизі лічильника газу ВК G-10, 2014 р.в., а також доказів наявності взірця заводської пломби означеного ЗВТ, просить призначити в даній справі судову трасологічну експертизу за спеціальностями 4.2. Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами та 8.2. Дослідження полімерних матеріалів і виробів з них, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Із посиланням на те, що для правильного вирішення наявного між сторонами спору необхідно встановити, чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника ВК G-10, заводський №31068775, 2014 р.в., яке могло призвести до викривлення результатів вимірювання, та в який період часу останнє могло відбутись, представник відповідача просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) Чи можливо встановити час та спосіб несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Elster ВК G-10, зав. №31068775, 2014 р.в.? 2) Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster ВК G-10, зав. №31068775, 2014 р.в., до викривлення результатів вимірювання вказаного лічильника? 3) Чи порушена цілісність пломб відлікового механізму лічильника газу Elster ВК G-10, зав. №31068775, 2014 р.в.? 4) Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу виробника? (при наявності ДСТУ та зразків тавр заводу-виробника в колекції експертної установи).

Представник позивача через підсистему Електронний суд подала письмові заперечення щодо вищевказаного клопотання б/н від 20.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2184/24 від 20.03.2024), в яких зазначає про те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 у справі №907/972/22 встановлені обставини, які не потребують повторного доказування в межах наявного спору.

Водночас вказує на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 у справі №907/972/22, яке набрало законної сили 31.08.2023, встановлено, що з метою підтвердження або спростування підозр на втручання в роботу лічильника газу, які виникли на місці перевірки відповідно до Акту про порушення №ZK05091 від 07.12.2021 та полягали у підозрілій заводській свинцевій пломбі, яка була встановлена на газовому лічильнику Elster BK G-10 заводський номер 31068775, представниками відповідача було ініційовано проведення експертизи щодо перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та у відповідності до пункту 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 07.12.2021 упакований та опломбований лічильник газу Elster BK G-10 заводський номер 3106877 було направлено на експертизу комісії АТ Закарпатгаз, до складу якої включено начальника та провідного інженера з метрології відділу лабораторних вимірів, старшого майстра відділу обслуговування вузлів обліку газу, юриста АТ Закарпатгаз та представника ДП Закарпаттястандартметрологія.

При оцінці означених обставин суд зважає також на ту обставину, що як Акт про порушення №ZK05091 від 07.12.2021, так і протокол направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 07.12.2021 підписані без зауважень та/або заперечень безпосередньо Споживачем ФОП Березовський К.А., що не заперечується позивачем у справі.

Як встановлено вище судом, комісії при проведення експертизи встановлено заміну пломби відлікового механізму, оскільки відбиток тавра на пломбі відлікового механізму не відповідає взірцю; порушення захисту відлікового механізму через заміну пломби відлікового механізму; наявність слідів механічних пошкоджень (потертостей, подряпин) на кронштейні кріплення відлікового механізму та корпусі лічильника біля пломби, які на думку комісії заподіяні під час заміни пломби відлікового механізму, що зазначено в Акті №27414 від 09.12.2021.

З урахуванням наведеного, експертизою встановлено, що лічильник Elster BK-G10 №61068775 непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу: пломбу лічильного механізму, яка відповідала би заводському взірцю, замінено, на місце заводської пломби встановлено пломбу, відбиток тавра якої не відповідає взірцю, тобто підроблено. Наведене додатково підтверджується довідкою ДП Закарпаттястандартметрологія про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки №3279 від 09.12.2021 року.

Також експертизою встановлено (доведено), що пломба лічильного механізму встановлюється для забезпечення захисту лічильника, попередження неконтрольованого/несанкціонованого від`єднання відлікового механізму від вимірювальної групи лічильника, внаслідок якого припиняється кінетичний зв`язок між вимірювальною групою лічильника та лічильного механізму, споживання природного газу перестане обліковуватись або відбувається викривлення даних обліку природного газу.

Означені висновки експертизи, проведеної у відповідності до положень глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС жодним чином не заперечуються позивачем, як і не подано ФОП Березовський К.А. заяв/клопотань до Оператора ГРМ та/або до суду з ініціюванням призначення судової експертизи з метою спростування висновків комісії відповідача щодо заміни (підробки) пломби відлікового механізму лічильник газу Elster BK G-10 заводський номер 3106877 та наслідку такої заміни у вигляді викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу.

В даному аспекті, суд враховує, що позивачем у справі не ставиться під сумнів підставність висновків комісії відповідача за результатами проведення експертизи газового лічильника чи порушення порядку встановлення відповідачем порушення, призначення та/або проведення експертизи, надання можливості Споживачу брати участь у встановленні відповідних порушень..

Представник позивача наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2023 провадження у справі №907/352/22 за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ФОП Березовський Клара Андріївна про стягнення вартості необлікованого об`єму природнього газу на суму 645 860,82 грн зупинялось за заявою відповідача від 22.03.2023 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/972/22, а тому, все що встановлено в даному рішенні не потребує доказування у межах справи №907/352/22.

Вважає, що подання представником відповідача клопотання про призначення експертизи у справі №907/352/22, а не у справі №907/972/22, де ФОП Березовський К.А. була позивачем, може свідчити про зловживання процесуальними правами, яке спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду спору, що перебуває у провадженні суду з червня 2022 року.

Представник відповідача через підсистему Електронний суд подала відповідь на означені заперечення б/н від 27.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2392/24 від 27.03.2024), в яких наголошує на тому, що у справі №972/972/22 не розглядалась обставина наявності (відсутності) причинно-наслідкового зв`язку між цілісністю стічкових, якірного типу пломб та неможливістю у зв`язку з цим здійснити втручання в роботу ЗВТ, а також обставини наявності чи відсутності виявленого несанкціонованого втручання в лічильник газу.

За твердженням представника відповідача, обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а відтак, наявними є всі підстави для призначення в даній справі судової трасологічної експертизи лічильника природного газу.

Проаналізувавши доводи, якими представник відповідача обґрунтовує необхідність призначення у справі №907/352/22 судової трасологічної еспертизи, а також викладені представником позивача заперечення із даного приводу, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

У даному контексті слід зауважити, що ухвалою суду від 12.04.2023 за клопотанням представника відповідача провадження в даній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/972/22 за позовом Фізичної особи підприємця Березовський Клари Андріївни до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення АТ Закарпатгаз щодо задоволення акта про порушення №ZК 05091 від 07.12.2021, складеного відносно Фізичної особи підприємця Березовський К.А., та донарахування об`єму природного газу і його вартості у розмірі 645 860,82 грн. Необхідність зупинення провадження у справі №907/352/22 до вирішення справи Господарського суду Закарпатської області №907/972/22 представник відповідача обґрунтовувала тим, що підставою для донарахування позивачем вартості необлікованого об`єму природного газу та заявленої до стягнення суми у розмірі 645 860,82 грн у справі №907/352/22, є рішення комісії АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз по розгляду актів про порушення щодо задоволення акту про порушення №ZK 05091 від 07.12.2021, складеного відносно Фізичної особи підприємця Березовський К.А., яке оскаржується у межах справи №907/972/22. За твердженням представника відповідача, результат розгляду справи №907/972/22 безпосередньо вплине на розгляд справи №907/352/22 про стягнення вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 у справі №907/972/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 та постановою Верховного Суду від 12.12.2023, у задоволенні позову відмовлено та, зокрема, встановлено:

- З урахуванням наведеного, експертизою встановлено, що лічильник Elster BK-G10 №61068775 непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу: пломбу лічильного механізму, яка відповідала би заводському взірцю, замінено, на місце заводської пломби встановлено пломбу, відбиток тавра якої не відповідає взірцю, тобто підроблено. Наведене додатково підтверджується довідкою ДП Закарпаттястандартметрологія про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки №3279 від 09.12.2021 року;

- Також експертизою встановлено (доведено), що пломба лічильного механізму встановлюється для забезпечення захисту лічильника, попередження неконтрольованого/несанкціонованого від`єднання відлікового механізму від вимірювальної групи лічильника, внаслідок якого припиняється кінетичний зв`язок між вимірювальною групою лічильника та лічильного механізму, споживання природного газу перестане обліковуватись або відбувається викривлення даних обліку природного газу;

- Означені висновки експертизи, проведеної у відповідності до положень глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС жодним чином не заперечуються позивачем, як і не подано ФОП Березовський К.А. заяв/клопотань до Оператора ГРМ та/або до суду з ініціюванням призначення судової експертизи з метою спростування висновків комісії відповідача щодо заміни (підробки) пломби відлікового механізму лічильник газу Elster BK G-10 заводський номер 3106877 та наслідку такої заміни у вигляді викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу.

Водночас у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 у справі №907/972/22, яке набрало законної сили, судом констатовано, що позивачем у справі не ставилась під сумнів підставність висновків комісії відповідача за результатами проведення експертизи газового лічильника чи порушення порядку встановлення відповідачем порушення, призначення та/або проведення експертизи, надання можливості Споживачу брати участь у встановленні відповідних порушень.

Проаналізувавши обставини, встановлені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 у справі №907/972/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 та постановою Верховного Суду від 12.12.2023, суд зазначає, що правову оцінку факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника ВК G-10, заводський №31068775, 2014 р.в., було надано при розгляді спірних правовідносин у межах вищевказаної справи, де ФОП Березовський К.А. не заявлялося будь-яких клопотань про призначення судової трасологічної експертизи означеного засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, предметом спору у справі №907/352/22 є стягнення вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу у розмірі 645 860,82 грн, нарахованого на підставі Акту про порушення №ZК 05091 від 07.12.2021, який задоволений рішенням комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 11.01.2022, що було предметом розгляду у справі №907/972/22 та якому вже судом надано правову оцінку.

Враховуючи, що рішення суду у справі №907/972/22 набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, суд не вбачає правових підстав для переоцінки встановлених у ньому обставин, із огляду на що клопотання представника відповідача про призначення у справі №907/352/22 судової трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

У ході підготовчого провадження відповідач скористався наданим йому процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ФОП Березовський Клари Андріївни б/н від 08.02.2024 (вх. №02.3.1-02/957/24 від 08.02.2024) про призначення у справі №907/352/22 судової трасологічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/352/22.

3. Призначити справу №907/352/22 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 07 травня 2024 р. на 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.