ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа № 914/3509/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Семеняк Галини Зеновіївни, м. Львів,

предмет позову: стягнення 52 430, 95 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором про надання кредиту,

за участю представників:

позивача: Виноградов Юрій Ернстович (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 29.11.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до Фізичної особи підприємця Семеняк Галини Зеновіївни про стягнення 52 430, 95 грн, з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту 19 321, 45 грн, по процентах 32 274, 10 грн, за комісією 835, 40 грн.

1.2. Ухвалою суду від 05.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 22.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 28.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2024, в яке сторони не забезпечили явку представників, у зв`язку з чим відкладено судове засідання на 03.04.2024.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлялось.

1.4. У судове засідання 03.04.2024 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги. Відповідач явку представників не забезпечив.

1.5. Відповідно до відомостей ЄДР юридичною адресою відповідача є 81158, Львівська область, Пустомитівський район, с. Шоломинь, буд. 1394. Однак конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі повернувся від відповідача з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Наступні ухвали відповідач також не отримував з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд також надсилав відповідачу кореспонденцію на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме с. Шоломинь, буд. 800, однак, з аналогічних підстав така кореспонденція також адресатом не отримана та повернулась до суду.

1.6. Ухвала суду від 20.03.2024 про відкладення судового засідання на 0.04.2024 надіслано також на дві адреси відповідача засобами поштового зв`язку, однак, відповідно до трекінгів за номерами 964 і 769 кореспонденція знаходиться на сортувальному центрі з 24.03.2024 і адресатом не отримана.

1.7. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

1.8. Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

1.9. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

1.10. Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.11. При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

1.12. Суд також вчиняв дії для повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб надіслння телофонограми, однак, за відомими суду номерами телефонів сторони телефонограму не вдалося здійснити.

1.13. Враховуючи зазначене і тривалий розгляд справи, суд вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення відповідачу права участі в судових засіданнях та висловлення позиції стосовно заявлених позовних вимог. Однак відповідач кореспонденцію суду не отримував з незалежних від суду причин, свої процесуальні права не реалізував. Тому суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи через повторну та систематичну неявку сторони, а вважає за доцільне вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.14. У судовому засіданні 03.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач зазначає, що надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, а згодом відповідно до додаткової угоди ще 11 000,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань позичальником позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту у розмірі 19 321,45 грн, прострочених платежів по процентах у сумі 32 274,10 грн, прострочених платежів за комісією в сумі 835,40 грн, що разом становить 52 430,95 грн.

2.2. Відповідач відзиву, заяв, клопотань не подавав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 1593 від 11.05.2017 вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, 25.05.2020 товариству видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» і Фізична особа підприємець Семеняк Галина Зеновіївна 11.07.2021 уклали договір про надання кредиту в сумі 10 000,00 грн зі строком кредитування 24 тижні, з фіксованою процентною ставкою 1,07766643. Договором передбачено також сплату комісії за надання кредиту 1 500,00 грн, визначено термін дії договору - 26.12.2021 і орієнтовну загальна вартість кредиту 24 960,00 грн.

3.3. Договір зі сторони відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-5721 11.07.2021 об 11:15 год.

3.4. Договором встановлено графік платежів щодо повернення суми кредиту в розмірі 10 000,00 грн, комісії в сумі 1 500,00 грн і процентів в сумі 13 460,00 грн, відповідно до якого сплаті підлягає 2 080,00 грн у конкретну визначену дату, а саме:

- до 25.07.2021 сплаті підлягали проценти в сумі 1 616,55 грн і комісія в сумі 463,45 грн,

- до 08.08.2021 - проценти в сумі 1 508,78 грн і комісія в сумі 571,22 грн,

- до 22.08.2021 - проценти в сумі 1 508,78 грн, комісія в сумі 465,33 грн і основна сума кредиту 105,89 грн,

- до 05.09.2021 - проценти в сумі 1 492,82 грн і основний платіж в сумі 587,18 грн,

- до 19.09.2021 - проценти в сумі 1 404,20 грн і основний платіж в сумі 675,80 грн,

- до 03.10.2021 - проценти в сумі 1 302,14 грн і основний платіж в сумі 777,86 грн,

- до 17.10.2021 - проценти в сумі 1 184,82 грн і основний платіж в сумі 895,18 грн,

- до 31.10.2021 - проценти в сумі 1 049,86 грн і основний платіж в сумі 1 030,14 грн,

- до 14.11.2021 - проценти в сумі 894,32 грн і основний платіж в сумі 1 185,68 грн,

- до 28.11.2021 - проценти в сумі 715,54 грн і основний платіж в сумі 1 364,46 грн,

- до 12.12.2021 - проценти в сумі 509,60 грн і основний платіж в сумі 1 570,40 грн,

- до 26.12.2021 - проценти в сумі 272,59 грн і основний платіж в сумі 1 807,41 грн.

3.5. Надалі, 20.09.2021, сторонами укладено додаткову угоду до договору від 11.07.2021, якою збільшено кредит на 11 000,00 грн, продовжено строк кредиту на 71 день і термін дії договору до 07.03.2022. Сторони погодили, що станом на 20.09.2021 не повернутою є сума кредиту 8 531,94 грн, що після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого по договору і по додатковій угоду та не повернутого позичальником кредиту становить 19 531,94 грн, а орієнтовна вартість наданого кредиту 46 665,82 грн.

3.6. Додаткова угода зі сторони відповідача підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-9135 20.09.2021 об 11:20 год.

3.7. Додатковою угодою встановлено комісію за зміну умов договору в розмірі 1 650,00 грн, а також встановлено новий графік платежів основного боргу 19 531,94 грн, 25 438,88 грн процентів і 1 650,00 комісії:

- до 04.10.2021 3 065,40 грн процентів, 814,60 грн комісії,

- до 18.10.2021 2 946,86 грн процентів, 97,74 грн основного платежу, 835,40 грн комісії,

- до 01.11.2021 2 932,16 грн процентів, 947,84 грн основного платежу,

- до 15.11.2021 2 789,08 грн процентів, 1 090,92 грн основного платежу,

- до 29.11.2021 2 624,44 грн процентів, 1 255,56 грн основного платежу,

- до 13.12.2021 2 435,02 грн процентів, 1 444,98 грн основного платежу,

- до 27.12.2021 2 217,04 грн процентів, 1 662,96 грн основного платежу,

- до 10.01.2022 1 677,48 грн процентів, 2 202,52 грн основного платежу,

- до 07.02.2022 1 345,12 грн процентів, 2 534,88 грн основного платежу,

- до 21.02.2022 962,64 грн процентів, 2 917,36 грн основного платежу,

- до 07.03.2022 522,48 грн процентів, 3 463,34 грн основного платежу.

3.8. Позивачем долучено оферти щодо укладення договору кредиту і акцепти пропозиції від 11.07.2021 і від 20.09.2021, які не мають відомостей про їх підписання, проте, факти їх укладення не заперечуються жодною зі сторін, а на підтвердження підписання договору і додаткової угоди позивач подав візуальну форму послідовності дій клієнта Фізичної особи підприємця Семеняк Галини Зеновіївни, які складені з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» та Повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 про роз`яснення особливостей порядку укладення електронних договорів.

3.9. Позивачем подано квитанцію з терміналу ТАСpay від 11.07.2021 про перерахування коштів у сумі 10 000,00 грн ОСОБА_1 згідно з кредитним договором від 11.07.2021, а також про переказ коштів в сумі 11 000,00 грн на підставі додаткової угоди від 20.09.2021 до кредитного договору від 11.07.2021.

3.10. Наявність правовідносин із Акціонерним товариством «Таскомбанк» щодо організації взаємодії при переказів коштів фізичними особами позивач підтверджує договором № 83 від 11.11.2020.

3.11. Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» надано інформацію про отримання ОСОБА_1 картки з номером НОМЕР_1 та надано виписку про рух коштів по картці за період 11.07.2021 02.01.2024, в якій відображено банківські операції за період 11.07.2021 жовтень 2023.

3.12. Позивач стверджує і визнає такі оплати, здійснені відповідачем на виконання договору кредиту:

- 25.07.2021 сплачено 1 616,55 грн відсотків і 463,45 грн комісії (разом 2 080,00 грн), що також відображено у виписці АТ «Райффайзен Банк» з призначенням платежу «Platon bizpozyka Visa Kyiv»,

- 06.08.2021 сплачено 215,54 грн кредиту, 1 293,24 грн відсотків і 571,22 грн комісії (разом 2 080,00 грн), що також відображено у виписці АТ «Райффайзен Банк» з призначенням платежу «Platon bizpozyka Visa Kyiv»,

- 20.08.2021 сплачено 210,88 грн кредиту, 1 476,16 грн відсотків і 355,68 грн комісії (разом 2 042,72 грн), що також відображено у виписці АТ «Райффайзен Банк» з призначенням платежу «Platon bizpozyka Visa Kyiv»,

- 04.09.2021 сплачено 369,82 грн кредиту, 1 547,55 грн відсотків і 109,65 грн комісії (разом 2 027,02 грн), що також відображено у виписці АТ «Райффайзен Банк» з призначенням платежу «Platon bizpozyka Visa Kyiv»,

- 18.09.2021 сплачено 671,82 грн кредиту і 1 388,66 грн відсотків (разом 2 060,48 грн), що також відображено у виписці АТ «Райффайзен Банк» з призначенням платежу «Platon bizpozyka Visa Kyiv»,

- 20.09.2021 сплачено 183,90 грн відсотків, що також відображено у виписці АТ «Райффайзен Банк» з призначенням платежу «Platon bizpozyka Visa Kyiv»,

- 03.10.2021 сплачено 210,49 грн кредиту, 2 854,91 грн відсотків і 814,60 грн комісії (разом 3 880,00 грн), що також відображено у виписці АТ «Райффайзен Банк» з призначенням платежу «Platon bizpozyka Visa Kyiv».

3.13. Тобто для погашення кредиту сплачено грошові кошти в сумі 1 678,55 грн, відсотків в сумі 10 360,97 грн, комісії в сумі 2 314,60 грн.

3.14. Для погашення кредиту в цій справі позивач враховує лише ті платежі, які мають призначення «Platon bizpozyka Visa Kyiv». Тому наявні у банківській виписці інші платежі з призначеннями: зарахування коштів для погашення тіла кредиту на 57 з картрахунку за 12.2021, зарахування коштів для погашення тіла кредиту на 28 з картрахунку за 05.2022, безготівковий платіж. RBA POGASHENNYA CREDYTU KYIV 17.07.2022, здійснювались не в межах кредиту на підставі договору від 11.07.2021.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Щодо способу укладення договору та додаткової угоди до нього, то суд зазначає про положення ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

4.3. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем регламентований Законом України «Про електронну комерцію». Так, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11 цього закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

4.4. Крім цього, відповідно до ст. 12 вказаного закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

4.5. Як встановлено вище, відповідач підписував договір та додаткову угоду із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Тому договір від 11.07.2021 та додаткова угода 20.09.2021 є укладеними в законодавчо встановлений спосіб.

4.6. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.7. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Відповідно до встановлених вище обставин термін дії договору визначено до 26.12.20219, а додатковою угодою продовжено такий до 07.03.2022. Також додатковою угодою збільшено загальний розмір наданого кредиту до 21 000,00 грн і встановлено залишок не повернутого кредиту на 20.09.2021 в розмірі 19 531,94 грн.

4.9. Відповідно до розрахунку позивача та виписок виписці АТ «Райффайзен Банк» відповідачем у погашення основного боргу сплачено 1 678,55 грн. Докази сплати 19 321,45 грн відсутні.

4.10. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

4.11. Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення 19 321,45 грн основного боргу є обґрунтованою, її підстави відповідачем не спростовані, відповідно , така вимога підлягає задоволенню.

4.12. Крім суми основного боргу, позивач заявляє до стягнення комісію в розмірі 835,40 грн та відсотки в розмірі 32 274,10 грн.

4.13. Так, розмір комісії погоджений сторонами в договорі в розмірі 1 500,00 грн, який мав бути сплачений відповідно до графіку до 22.08.2021, та в додатковій угоді в розмірі 1 650,00 грн, який мав бути сплачений відповідно до графіку до 18.10.2021.

4.14. Вище суд встановив, що відповідач сплатив комісію в загальній сумі 2 314,60 грн. Тому не сплаченою залишається комісія в розмірі 835,40 грн (1 500,00 + 1 650,00 грн 2 314,60), що не спростовано відповідачем.

4.15. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.16. Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 835,40 грн також підлягає задоволенню.

4.17. Щодо відсотків за користування кредитом, то відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

4.18. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Саме такі висновки висловлені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 (провадження № 14-154цс18), від 31.102.2018 (провадження № 14-318цс18), від 19.05.2020 (провадження № 12-286гс18).

4.19. Суд зауважує, що договором погоджено фіксовану процентну ставку в день в розмірі 1,07766643, яка не змінювалась додатковою угодою, та яка застосована позивачем при розрахунку відсотків за весь період користування кредитом до 06.03.2022 включно. Тобто позивач дотримався вказаних законодавчих приписів (щодо правової природи фіксованої ставки і щодо періоду нарахування відсотків) при здійсненні розрахунку відсотків за користування кредитом, первинно наданому відповідачу в розмірі 10 000,00 грн, а далі збільшеному до 21 000,00 грн.

4.20. Суд звертає увагу, що п. 5.1 Правил про надання грошових коштів у кредит Фізичним особам підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» визначено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно).

4.21. Також суд зауважує, що договором сторони передбачили, що упродовж строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів (п. 2). Вказана умова договору узгоджена сторонами, не оскаржена, не оспорена та не визнана у встановленому законодавством порядку недійсною, тому суд не має підстав її не враховувати.

4.22. Тому нарахування за період 11.07.2021 06.03.2022 відсотків із застосуванням відсоткової ставки 1,07766643 є обґрунтованим. При визначенні залишку не сплачених відсотків позивач врахував часткові платежі відповідача, зокрема, сплату відсотків у загальній сумі 10 360,97 грн, що підтверджено описаними вище виписками з банку та відображено в розрахунку позивача.

4.23. Суд також зауважує та враховує пояснення позивача про те, що нараховані відсотки за фактичне користування кредитом відрізняються від суми відсотків, зазначених в графіках погашення кредиту в договорі та додатковій угоді, оскільки останні є орієнтовними відсотками і їх розмір був би обґрунтованим у випадку дотримання відповідачем графіку повернення кредиту. Однак відповідно до обставин справи відповідач допускав прострочення чергових платежів, що і стало підставою для нарахування відсотків за фактичне прострочення. Крім цього, і договір, і додаткова угода вживають термінологію про орієнтовну, а не сталу, загальну вартість кредиту.

4.24. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення 32 274,10 грн процентів є обґрунтованою і також підлягає задоволенню.

4.25. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.26. Резюмуючи встановлені та проаналізовані обставини справи, суд зазначає про доведеність підстав позову та розміру позовних вимог, тому такі підлягають задоволенню у повному обсязі.

4.27. Здійснюючи розподіл судових витрат, відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Семеняк Галини Зеновіївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) 19 321,45 грн основного боргу, 32 274,10 грн процентів, 835,40 грн комісії та 2 147, 20 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.04.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.