ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. м ХарківСправа № 922/2154/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

Ухвалою суду від 05.12.2022 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/2154/22 - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/2154/22 скасовано. Справу № 922/2154/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 158/2023 від 08.06.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Яризька В.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2154/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 13.06.2023 призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та Верховного Суду від 12.12.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, а також 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду.

08.04.2024 до суду від ТОВ "Агрофірма Престиж" надійшла заява (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, в якій заявник просить суд:

1) поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами;

2) прийняти заяву про перегляд судового рішення - ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2154/22 від 18.07.2023 за нововиявленими обставинами;

3) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від від 18.07.2023 у справі №922/2154/22;

4) відмовити у відкритті провадження у справі № 922/2154/22.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Агрофірма Престиж" зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається на те, що йому лише 01.04.2024 стало відомо про доповнення розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 1-6 згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023, вперше опубліковано 29.07.2023.

ТОВ "Агрофірма Престиж" зазначає, що внаслідок військовою агресією російської федерації проти України території, на яких розташований комплекс будівель ТОВ "Агрофірма Престиж", були тимчасово окуповані російською федерацією в період з 24.02.2022 по 12.09.2022, там велися активні бойові дії.

У поданій заяві ТОВ "Агрофірма Престиж" стверджує, що внаслідок незаконних дій окупантів підприємству було завдано збитки в розмірі 5705309,53 доларів США (218087206,50 грн за курсом НБУ на дату подання заяви).

Так, за твердженнями ТОВ "Агрофірма Престиж", завдані йому збройною агресією російської федерації збитки унеможливили виконання зобов`язань перед кредиторами.

Крім того, заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, зроблені в постановах від 03.10.2023 у справі № 913/101/23 та від 06.12.2023 у справі №923/140/22.

Також заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ТОВ "Агрофірма Престиж" просить відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 до моменту ухвалення рішення.

В обґрунтування клопотання ТОВ "Агрофірма Престиж" про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на військову агресію російської федерації проти України та скрутний фінансовий стан підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначено статтею 322 ГПК України.

Так статтею 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Суд зауважує на тому, що заява ТОВ "Агрофірма Престиж" не містить відомостей про всіх учасників справи, зокрема, кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" та Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк".

Також у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК України заявником не надано судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

У порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України ТОВ "Агрофірма Престиж" не надало докази надсилання копій заяви та доданих до неї документів усім учасникам справи, зокрема, ТОВ "ТБ "Новаагро" та АТ "Укрексімбанк".

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору суд зазначає про те, що заявник, обґрунтовуючи свою вимогу, посилається на військову агресію російської федерації проти України та скрутний фінансовий стан підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство 11.11.2022.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року складав 2481 гривень.

Отже, за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у 2019 році заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 24810,00 грн.

При поданні ТОВ "Суффле Агро Україна" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором було сплачено судовий збір у розмірі 24810,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 9063 від 08.11.2022.

Отже, за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 заявник має сплатити судовий збір у розмірі 37215,00 грн (24810,00 грн х 150%).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

До того ж, у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду зроблено висновок про те, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду.

При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені заявником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Предметом заяви ТОВ "Агрофірма Престиж" не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, заявник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", і не підпадає під дію статті 8 Закону за предметом справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання заявника на фінансову неможливість сплатити судовий збір на даний час судом, з огляду на положення пунктів 1-3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", відхиляється, оскільки рівність сторін є основною засадою господарського судочинства не залежно від організаційно-правової форми юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Агрофірма Престиж" про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заяву заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 подано без додержання вимог ст. 322 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити ТОВ "Агрофірма Престиж" про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 322 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Агрофірма Престиж" про відстрочення сплати судового збору.

Заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 залишити без руху.

Повідомити ТОВ "Агрофірма Престиж" про допущені недоліки заяви (вх.№ 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023.

Заявнику - ТОВ "Агрофірма Престиж" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду:

- заяву, оформлену з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК України (із зазначенням усіх учасників у справі про банкрутство, визнаних на момент усунення відповідних недоліків заяви);

- судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

- докази надсилання копій заяви (оформленої з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК України) та доданих до неї документів усім учасникам справи, визнаним на момент усунення відповідних недоліків заяви);

- докази сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у розмірі 37215,00 грн.

Роз`яснити ТОВ "Агрофірма Престиж", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалу направити ТОВ "Агрофірма Престиж".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий