ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1430/23

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця, за участю представників від:

позивача Петраш Ю.Л. (ордер АТ №1043969 від 08.06.2023), Соботник Р.В. (ордер АІ №1424395 від 12.07.2023);

відповідача 1 Турова Є.О. (ордер АІ №1406443 від 07.06.2023);

відповідача 2 Назаренко Є.В. (ордер ВМ №1029999 від 06.10.2022);

відповідача 3 не з`явилися;

третьої особи Шишка Ю.О. (ордер АА №1349128 від 04.10.2023)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Софт Маркет Солюшн (далі відповідач 1, ТОВ «Софт Маркет Солюшн») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі відповідач 2, ТОВ «НВК Техімпекс») та просить:

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» - 100 000грн;

- витребувати від ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс»;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Голд Спліт» (далі ТОВ «Голд Спліт», відповідач 3) та ТОВ Софт Маркет Солюшн, у розмірі 50 % статутного капіталу;

- визначити розмір часток учасників в статутному капіталі ТОВ НВК Техімпекс наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що йому належала частка у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 50%, яка без його волі на те, незаконно вибула з його володіння внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його із складу учасників, що у подальшому визнано недійсним судом, прийняття рішення загальними зборами про збільшення статутного капіталу з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах, наявність у нього переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права (т.1 а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14.06.2023 о 15:20; встановлено відповідачам строки для подання відзивів на позов (т.1 а.с.163-165).

Копія відповідної ухвали вручена представнику позивача 17.05.2023 (т.1 а.с.165, зворот). Відповідачами копія вказаної ухвали отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 909, 821: ТОВ «Софт Маркет Солюшн» - 23.05.2023, ТОВ «НВК Техімпекс» - 25.05.2023 (т.1 а.с.169-170).

07.06.2023 відповідачем 1 - ТОВ «Софт Маркет Солюшн», з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.1-34).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 1 посилається на те, що:

- право на 50% частки в статутному капіталі товариства, що перебувала у заставі, набуто добросовісним набувачем - ТОВ «Голд Спліт» у порядку, встановленому для виконання судових рішень, - в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, що видано у зв`язку з невиконанням зобов`язань учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (далі ТОВ «НВК Імперіум», третя особа) за нотаріально посвідченим кредитним договором, тому відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України не може бути витребувано у добросовісного набувача, яким є відповідач 1, що у подальшому придбав його за відплатним договором;

- на момент продажу ТОВ «Голд Спліт» відповідачу 1 - ТОВ «Софт Маркет Солюшн» частки у розмірі 100% статутного капіталу товариства рішення у справі №911/2446/21, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК Техімпекс» про виключення позивача з учасників товариства, не набрало законної сили та відповідач 1 не мав підстав сумніватись у достовірності відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо учасників - власників часток, тому є добросовісним набувачем;

- позивач на момент купівлі-продажу частки в розмірі 100% статутного капіталу товариства не був зазначений у вказаному реєстрі як учасник такого товариства, отже не мав відповідного статусу, тому не міг бути повідомлений про продаж такої частки;

- позивач не прагне відновити склад учасників, який існував до стверджуваного порушення його права, оскільки вимагає визначити, що є учасником із часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства.

Окрім того, відповідач 1 у відзиві на позов вказує на порушення позивачем обов`язку, визначеного Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, права та обов`язки якого позивач просить перевести на себе, подаючи відповідний позов. При цьому, відповідач 1 вказує, що на даний час статутний капітал ТОВ «НВК Техімпекс» збільшено до 30 000000грн і позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу рівним 100000грн порушує права ТОВ «Софт Маркет Солюшн», а звернення з відповідним позовом порушує справедливий баланс інтересів сторін.

09.06.2023 відповідачем 2 - ТОВ «НВК Техімпекс» з дотриманням встановленого судом строку подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість (т.2 а.с.136-163).

Доводи відзиву відповідача 2, з урахуванням яких відповідач 2 просить відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, за своєю суттю тотожні доводам відповідача 1, викладеним у його відзиві.

Також відповідач 2 вказує, що позивач ніколи не був власником частки у розмірі 50%, оскільки загальний розмір сформованої частки на дату володіння нею позивачем становив лише 30% статутного капіталу товариства.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що за період перебування товариства у власності ТОВ «Софт Маркет Солюшн» товариство досягло максимальних результатів у господарській діяльності, значно збільшило статутний капітал та продовжує стрімко розвиватись, а задоволення вимог позивача та зміна власників ТОВ «НВК Техімпекс» може негативно вплинути на діяльність товариства, призведе до зриву виконання укладених державних контрактів та може завдати значних негативних наслідків державі.

14.06.2023 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечень; відкладено підготовче засідання на 12.07.2023 о 15:15 (т.3 а.с.168-171). Підстави прийняття відповідних ухвал вказані в ухвалі від 12.07.2023 (т.4 а.с.23-32).

У відповіді на відзиви відповідачів, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку (т.3 а.с. 177-185), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- ТОВ «Софт Маркет Солюшн» не є добросовісним набувачем, оскільки мало можливість встановити походження частки у її продавця, а також обставини втрати ОСОБА_1 корпоративних прав в ТОВ «НВК Техімпекс», враховуючи дані реєстрів, тому проявивши звичайну обачність відповідач 1 міг і повинен був знати, що 50% в статутному капіталі товариства вибуло з володіння позивача поза його волею, в порушення закону;

- відповідач 1 як особа, яка мала реальний намір придбати частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс», мала провести детальну перевірку не лише реєстрації за продавцем прав на частку, але й з`ясувати підстави набуття прав на таке майно та відсутність будь-яких судових спорів та претензій з боку третіх осіб;

- відповідачі помилково вважають, що частка в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 50%, право на яку ТОВ «Голд Спліт» набув в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, набута таким товариством в процедурі виконання судового рішення, оскільки виконавчий напис нотаріуса не є таким актом;

- відсутність запису в реєстрі щодо права позивача на частку в статутному капіталі товариства не означає, що позивач не володів відповідною часткою на момент укладення договору купівлі-продажу частки, тому переважне право позивача на її купівлю порушене;

- у спірних правовідносинах витребування майна частки не є порушенням державою права відповідача 1 на мирне володіння майном, оскільки національний закон передбачає можливість витребування майна з чужого незаконного володіння і таке витребування становить легітимну мету повернення такого майна законному власнику та є пропорційним втручанням, оскільки відповідач 1 не є добросовісним набувачем такого майна;

- факт володіння ОСОБА_1 часткою в розмірі 50% встановлений у тому числі судовими рішеннями у справі №911/2446/21, тому посилання відповідачів на те, що позивач ніколи не володів часткою у відповідному розмірі хибні.

04.07.2023 у строк, встановлений судом, відповідач 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» подало заперечення (т.3 а.с.197-224), у яких, спростовуючи доводи позивача, окрім вже зазначених у відзиві, відповідач вказує, що:

- не є стороною у справі №911/2958/20 і під час купівлі частки керувалось відомостями реєстру та сприймало їх як достовірні, при цьому, право на частку учасник набуває з моменту державної реєстрації, а на момент купівлі частки відомості про право позивача до реєстру не внесені;

- на момент продажу були відсутні судові рішення, які б набрали законної сили, що встановлювали право власності ОСОБА_1 на частку;

- посилання позивача на те, що відповідача 1 проінформовано про наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «НВК Техімпекс» цілого ряду спорів ним не доведено і є його припущенням;

- перед укладенням договору купівлі-продажу ТОВ «Софт Маркет Солюшн» отримало у продавця ТОВ «Голд Спліт» роз`яснення та документи щодо набуття права власності на корпоративні права, а у подальшому нотаріусом підтверджено право такої особи на звернення стягнення на предмет застави відповідну частку в статутному капіталі товариства;

- втручання у право ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на мирне володіння майном - часткою у статутному капіталі товариства порушить справедливий баланс інтересів, оскільки можливі позитивні наслідки витребування майна для захисту інтересів ОСОБА_1 не переважають над дотримання права ТОВ «Софт Маркет Солюшн», яке внаслідок віндикації може втратити не лише свою власність але й буде вимушено самостійно шукати способи компенсації понесених ним витрат у зв`язку із придбанням такого майна.

Відповідач 2 ТОВ «НВК Техімпекс» скористався у встановлений судом строк правом на подання заперечень (т.3 а.с.231-253), у яких просить позов залишити без задоволення, посилаючись на його безпідставність.

Доводи заперечень частково повторюють доводи відзиву на позов такого відповідача, а також за своїми доводами тотожні відзиву відповідача 1 та зводяться до висновку про добросовісність набуття відповідачем 1 прав на частку в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс».

Ухвалою від 12.07.2023: задоволено клопотання ТОВ «НВК Техімпекс» та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів від 11.05.2023, 09.06.2023 з урахуванням доповнення від 13.06.2023, в частині, що підтримана у підготовчому засіданні 12.06.2023; задоволено клопотання ТОВ «НВК Техімпекс» та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області в строк 5 днів з дня постановлення ухвали 4 100 000грн, а також надати про це докази суду; позовну заяву залишено без руху (т.4 а.с. 23-32).

Ухвалою від 17.07.2023 позивачу продовжено строк на внесення на депозитний рахунок суду 4 100 000грн на 5 днів (т. 4 а.с.36-37)

17.07.2023 на депозитний рахунок суду від позивача ОСОБА_1 надійшло 4 100 000грн (тт..4 а.с. 44, 46).

Ухвалою від 20.07.2023 продовжено розгляд справи та призначено проведення підготовчого засідання на 21.08.2023 о 16:40 (т. 4 а.с.49-50).

15.08.2023 від відповідача - ТОВ «НВК Техімпекс» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення фактично сформованого статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» станом на 2011 рік та розміру сформованої частки ОСОБА_1 після укладення 13.04.2011 договору купівлі-продажу частки товариства між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також зупинення провадження у справі (т. 4 а.с.74-82).

Окрім того, 15.08.2023 відповідач 2 ТОВ «НВК Техімпекс» подав клопотання про долучення доказів на підтвердження факту формування статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 30% станом на момент, коли позивач був одним із учасників ТОВ «НВК Техімпекс» (т.4 а.с.89-94).

Клопотання мотивовано тим, що для пошуку відповідних документів був необхідний додатковий час.

21.08.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 2 про долучення доказів з посиланням на пропущення позивачем строку їх подання (т.4 а.с.191-192) та заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, де позивач вказує, що факт формування статутного капіталу товариства вже встановлений рішенням судів у справі №911/2446/21, тому відсутня необхідність у призначенні експертизи (т.4 а.с.194-196).

21.08.2023 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 31.08.2023 (т.4 а.с.198-199). Підстави прийняття такої ували зазначені в ухвалі від 31.08.2023 (т.4 а.с.236-242)

24.08.2023 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Голд Спліт» з посиланням на порушення переважного права ОСОБА_1 на придбання частки внаслідок укладення двостороннього правочину, стороною якого є відповідне товариство (т.4 а.с.201).

29.08.2023 відповідачем 2 ТОВ «НВК Техімпекс» подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «НВК Імперіум», зазначаючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на обов`язки відповідних товариств, до яких у разі задоволення позову, можуть бути заявлені вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди та стягнення боргу за кредитом (т.4 а.с.209-214).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023: залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Голд Спліт»; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «НВК Імперіум»; зобов`язано учасників справи протягом 2 днів направити копії заяв по суті (позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечень) з додатками співвідповідачу та третій особі, про що надати суду докази; встановлено відповідачу ТОВ «Голд Спліт» строк для подання відзиву на позов, а третій особі - строк для подання пояснень по суті позову та відзивів; відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 о 14:00 (т.4 а.с.236-242).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів представників позивача 01.09.2023 о 14:27 (т.4 а.с.243-244), а відповідачам та третій особі - направлена рекомендованими поштовими відправленнями. При цьому, рекомендоване поштове відправлення: №397, адресоване ТОВ «НВК Імперіум», повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 14.09.2023, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.5 а.с.1-7); №200, що адресоване відповідачу ТОВ «Голд Спліт», повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 11.09.2023, у якій причиною повернення вказано: «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (т.5 а.с.31-37); №521, у якому копія ухвали направлена ТОВ «НВК Техімпекс», повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 17.09.2023, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.5 а.с.38-44).

Враховуючи неотримання ТОВ «Голд Спліт» копії ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023, у подальшому - 25.09.2023 судом повторно направлено копію вказаної ухвали суду на адресу відповідача 3 рекомендованим поштовим відправлення №445, яке отримано 27.09.2023 (т.5 а.с.48).

18.09.2023 відповідачами 1,2 ТОВ «Софт Маркет Солюшн», ТОВ «НВК Техімпекс», а позивачем 19.09.2023 на виконання вимог суду, надані докази направлення копії заяв по суті з додатками залученому відповідачу та третій особі (т.4 а.с.247-256, 257-266; т.5 а.с.10-12).

Зважаючи на неявку відповідача 3 та третьої особи в підготовче засідання 20.09.2023, відсутність підстав відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України вважати врученою ухвалу від 31.08.2023 відповідачу 3, а отже, і повідомлення його належним чином про дату, час і місце засідання, судом на підставі п.1 ч.2 ст.183 ГПК України ухвалою, яка занесена до протоколу засідання від 20.09.2023, відкладено підготовче засідання на 05.10.2023 о 11:00 (т.5 а.с.21-25).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 повідомлено відповідача 3 та третю особу про відкладення підготовчого засідання (т.5 а.с.27-28).

04.10.2023 третьою особою та відповідачем ТОВ «Голд Спліт» подані клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання третьої особи обґрунтовано відсутністю матеріалів справи, що позбавляє можливості надати обґрунтовані пояснення по суті справи, відповідача укладенням договору про надання правової допомоги лише 03.10.2023 та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, подати відзив (т.5 а.с.55-56, 68-69).

05.10.2023 позивачем подані пояснення, які за своїм змістом повторюють пояснення, що викладені у заявах по суті із посиланням на правові висновки Верховного Суду (т.5 а.с.73-81).

Ухвалами від 05.10.2023, які занесена до протоколу засідання: продовжено для подання відповідачем ТОВ «Голд Спліт» відзиву на позовну заяву; встановлено строки для позивача на подання відповіді на відзив, а відповідачу 3 для подання заперечень, відкладено підготовче засідання на 03.11.2023 о 10:00 (т.5 а.с.119-124).

Строк для подання відзиву на позов продовжено судом на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи наступне.

Строк, встановлений судом ухвалою від 31.08.2023 (т.4 а.с.236-242) для подання відзиву відповідачем 3, становив 15 днів та починав свій перебіг з дня отримання копії позовної заяви з додатками. Поштове відправлення №742 (т.5 а.с.12), яким позивач направив відповідачу 3 копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем 3, як свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта», 07.09.2023 (т.5 а.с.14), отже, останнім днем строку для подання відповідачем 3 відзиву на позов є 22.09.2023.

Разом з тим, копія ухвали від 31.08.2023, якою судом встановлено відповідний строк, відповідачем 3 не отримана, що вбачається із довідки відділення поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення №20 (т.5 а.с.31-37) і направлена судом вдруге 25.09.2023 після отримання відповідної довідки та фактично вручена відповідачу 3 лише 27.09.2023 (т.5 а.с.48), тобто після закінчення встановленого судом строку. Отже, відповідач 3 міг дізнатись про залучення його судом до участі у справі в якості відповідача та встановлення йому відповідного строку лише 27.09.2023.

З урахуванням зазначеного, з метою запобігання порушення прав відповідача 3 на подання відзиву на позов, суд вирішив з власної ініціативи продовжити відповідачу відповідний строк ще на 7 днів з дня засідання, враховуючи також те, що строк для подання відзиву на позов не може бути менше аніж 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі в силу ч.8 ст.165 ГПК України. При цьому, у даному випадку суд обраховував мінімальний строк з моменту отримання відповідачем 3 ухвали суду від 31.08.2023 - 27.09.2023.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 с.т167 ГПК України.

06.10.2023 позивачем надані докази направлення копії пояснення іншим учасникам справи (т.5 а.с.125-128).

12.10.2023, у встановлений судом строк, відповідачем 3 ТОВ «Голд Спліт» подано відзив на позовну заяву (т.6 а.с.1-9), у якому відповідач 3 проти задоволення позовних вимог позивача заперечує. Заявлені вимоги відхилені відповідачем з тих підстав, що:

- ТОВ «Голд Спліть не вступало у правовідносини із позивачем і не порушувало його прав та законних інтересів;

- право на частку в статутному капіталі товариства набуто під час виконання виконавчого напису нотаріуса корпоративні права передані боржником в рахунок погашення боргу, що виключає можливість витребування такого майна, що продано в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»;

- як єдиний учасник товариства - ТОВ «Голд Спліт» відчужило свою частку ТОВ «Софт Маркет Солюшн», при цьому на момент продажу відомостей про ОСОБА_1 як учасника товариства в реєстрах не було, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що така особа мала переважні права на придбання частки;

- відомості про ОСОБА_1 як учасника ТОВ «НВК Техімпекс» відсутні і на момент розгляду справи, тому у нього не має права вимагати переведення на себе прав та обов`язків покупця.

16.10.2023 у строк, встановлений судом, третьою особою ТОВ «НВК Імперіум» подані пояснення щодо заявлених позовних вимог, у яких третя особа просить у задоволенні позову відмовити повністю (т.6 а.с.171-176).

Третя особа вказує, що:

- вона правомірно набула право власності на частку у статутному капіталі товариства, придбавши 50% у позивача, від імені якого діяла довірена особа, а інші частки у учасників товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, а у подальшому право власності на відповідні части перейшло в порядку примусового виконання до ТОВ «Голд Спліт», що відчужило його ТОВ «Софт Маркет Солюшн»;

- звернення з позовом щодо витребування відповідної частки є неефективним, оскільки перехід права власності до ТОВ «Голд Спліт», що у подальшому відчужило її ТОВ «Софт Маркет Солюшн», відбувся у процедурі виконання судового рішення;

- під час купівлі частки в статутному капіталі товариства ТОВ «Софт Маркет Солюшн» керувалось відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про засновників, та сприймало їх як достовірні, а тому відсутні підстави вважати його недобросовісним набувачем, оскільки у вказаному реєстрі відомості про позивача були відсутні.

У встановлений судом строк - 24.10.2023 позивачем подано відповідь на відзив (т.6 а.с.191-197), у якому позивач зазначає, що ТОВ «Голд Спліт» не може вважатися добросовісним набувачем частки у статутному капіталі, оскільки ним проігноровані наявні у відкритому доступі відомості про наявність на придбане майно прав третіх осіб та відповідних судових спорів. Також, позивач вважає хибними доводи щодо відчуження частки ТОВ «НВК Імперіум» в порядку виконання судового рішення.

03.11.2023 позивачем подано відповідь на пояснення ТОВ «НВК» Імперіум»,у яких позивач наводить доводи, які ним вже вказувались у раніше поданих заявах по суті(т.7 а.с. 6-12). Окрім того позивач вважає поведінку ТОВ «НВК Імперіум» та ТОВ «Голд Спліт» недобросовісною, а дії відповідних осіб щодо відчуження частки такими, що спрямовані на здійснення перешкод ОСОБА_1 у поверненні частки у статутному капіталі товариства.

03.11.2023 позивача подано клопотання про витребування у ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на підставі ч.6 ст.91 ГПК України оригіналів платіжних доручень: №219 від 14.09.2022, №224 від 19.09.2022, а також виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за періоди з 14.09.2022 по 14.09.2022, 19.09.2022 по 19.09.2022 (т.7 а.с.50).

Ухвалами від 03.11.2023, які занесені до протоколу засідання, судом задоволено клопотання позивача про витребування оригіналів доказів, оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 10.11.2023 (т. а.с.55-58).

Клопотання судом задоволено на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право витребувати оригінали доказів, у випадку подання стороною їх копій, зокрема на вимогу учасника.

При цьому, 03.11.2023 у підготовчому засіданні відповідач 1 надав суду для огляду оригінали відповідних доказів.

Перерва в підготовчому засідання оголошена на підставі ч.6 ст.183 ГПК України, враховуючи, що вирішені не всі питання, що потребувати вирішенню у підготовчому засіданні, а також те, що строк на подання заперечень ТОВ «Голд Спліт» ще не закінчився.

10.11.2023 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Києві та загрозою ракетних обстрілів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2023 підготовче засідання призначено на 24.11.2023 о 12:00 (т.7 а.с.61).

Ухвала від 10.11.2023 доставлена 10.11.2023 до електронних кабінетів представників позивача та третьої особи, відповідачів 1,2 що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.7 а.с.63-68), а відповідачу 3 ухвала направлена рекомендованим поштовим відправленням №569, яке отримано відповідачем 3 ТОВ «Голд Спліт» 15.11.2023, що підтверджується повідомленням про вручення (т.7 а.с.97).

13.11.2023 відповідачем 3 ТОВ «Голд Спліт» подані заперечення (т.7 а.с.69-82), в яких, окрім раніше висловлених заперечень у відзиві, відповідач вказує, що:

- позивач ґрунтує свою позицію виключно на припущеннях, адже в матеріалах справи відсутні докази обізнаності ТОВ «Голд Спліт» про наявні судові спори;

- позивач сам проявив недобросовісність або необачність, оскільки протягом тривалого часу під час захисту своїх прав та інтересів не вживав жодних заходів щодо недопущення порушення прав третіх осіб шляхом забезпечення позову.

24.11.2023 позивачем подано відповідь на заперечення відповідача 3 (т.7 а.с.110-114), яка ухвалою від 24.11.2023, що занесена до протоколу, залишена без розгляду в частині, що стосуються суті спору (т.7 а.с.121-126).

Приймаючи ухвалу про залишення відповіді на заперечення без розгляду в частині, що стосується суті спору, суд виходив з наступного.

В силу ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи, як установлено ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.3 ст.161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даній справі позивач скористався вже правом на подання відповіді на відзив відповідача 3 у встановлений судом строк, який на даний час закінчився.

В силу ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ухвалами від 24.11.2023, які занесені до протоколу судового засідання, судом: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «НВК Техімпекс» від 15.08.2023 про призначення судової економічної експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання позивача, включеного до відповіді на відзив про відмову у долучення доказів, зазначених у п.п.24-37 відповіді на відзив ТОВ «Голд Спліт»; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 08.12.2023 (т.7 а.с.121-126).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки питання, які відповідач 2 просить поставити на її вирішення, можуть бути з`ясовані без її проведення.

У задоволенні клопотання про відмову у долучення доказів, які надав відповідач 3 разом із відзивом, судом відмовлено, зважаючи на те, що відповідач самостійно визначає докази, якими він підтверджує викладені у заяві по суті заперечення. При цьому, оцінка таким доказам на предмет їх належності та допустимості здійснюється судом під час розгляду спору по суті.

Поряд з цим, судом прийняті докази, надані відповідачем 2 із клопотанням від 15.08.2023, оскільки у відзиві на позовну заяву ТОВ «НВК Техімпекс», відповідно до п.6 ч.3 ст.165 ГПК України, повідомило про неможливість подання таких доказів у строк, встановлений ч.3 ст. 80 ГПК України разом із відзивом, оскільки необхідний додатковий час для їх отримання, враховуючи поважність причин їх неподання, встановлення судом мінімального строку для подання відзиву, протягом якого відповідач мав в силу ч.3 ст.80 ГПК України надати докази у підтвердження викладених у відзиві заперечень

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою від 24.11.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.11.2023, судом повідомлено відповідача 3 про оголошення перерви у судовому засідання до 10:00 08.12.2023 (т.7 а.с.128-129; 135-136).

Вказані ухвали суду доставлені до електронного кабінету відповідача 2, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.7 а.с.133, 137).

07.12.2023 позивачем подано клопотання про врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду (т.7 а.с.138-140), яке долучено до матеріалів справи (т.7 а.с.197-200).

07.12.2023 відповідачем 2 ТОВ «НВК Техімпекс» подано клопотання про визнання поважними причини неподання доказу та встановлення додаткового строку для подання доказу висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи та відкладення розгляду справи (т.7 а.с.185-189).

В обґрунтування даного клопотання відповідач 2 посилається на те, що оскільки судом відмовлено у задоволені клопотання про проведення експертизи, ним самостійно ініційовано її проведення шляхом звернення до експертної установи.

08.12.2023 судом отримано клопотання відповідача 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» про відкладення розгляду справи з посиланням на участь представника у невідкладних слідчих діях (т.7 а.с.180-184).

Ухвалою від 08.12.2023, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання про визнання поважними причин не подання доказу та встановлення додаткового строку для подання доказів, задоволено клопотання та відкладено підготовче засідання на 22.12.2023 о 10:00, зобов`язано відповідача 1 надати докази участі представника у слідчих діях під час судового засідання (т.7 а.с.197-200) .

У задоволенні клопотання про визнання поважними причин не подання доказу та встановлення додаткового строку для його подання судом відмовлено з наступних підстав.

Як установлено ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, відповідний строк встановлений законом і його тривалість дорівнює тривалості строку для подання відзиву.

В силу ч.ч.4,5 ст.80 ГПК України: якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак, у даному випадку доказ, причини неподання якого відповідач 2 просить визнати поважними, на момент звернення з відповідним клопотанням ще не існує, оскільки експертиза за замовленням відповідача 2 не проведена і не відомо чи буде існувати відповідний висновок взагалі, тому відсутні підстави для визнання причин не подання його у строк поважними та встановлення додаткового строку для його подання на момент подання відповідного клопотання.

Як установлено ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поряд з цим, згідно ч.4 такої статті, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Клопотання про відкладення підготовчого засідання задоволено судом на підставі п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи, що це перша неявка представника відповідача 2 в підготовче засідання з поважних причин.

Ухвалою від 08.12.2023 повідомлено відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання на 10:00 22.12.2023 (т.7 а.с.202-203).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 1 08.12.2023 о 21:22 (т.7 а.с.204) та вважається врученою відповідачу 1 в силу абзацу 2 ч.6 ст.232 ГПК України наступного робочого дня.

21.12.2023 відповідачем 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» надані докази на підтвердження обставин, викладених у клопотання про відкладення розгляду справи (т.8 а.с.3-6).

21.12.2023 відповідачем 2 ТОВ «НВК Техімпекс» подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, яку відповідач обґрунтовує тим, що, всупереч п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позивач, після залучення відповідача 3 ТОВ «Голд Спліт» не визначив зміст позовних вимог до нього (т.8 а.с.16-21).

Ухвалами від 22.12.2023, які занесені до протоколу підготовчого засідання, у задоволені клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху відмовлено, а підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2024 о 11:00. (т.8 а.с.27-30).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд виходив з того, що чинне законодавство не передбачає обов`язку позивача після залучення до участі у справі за його заявою співвідповідача уточнювати або конкретизувати вимоги до кожного із відповідача. Окрім того, подаючи відповідну заяву, позивач у ній визначив, що підставою для залучення ТОВ «Голд Спліт» до участі у справі в якості співвідповідача, є те, що вказана особа є стороною правочину, який укладено такою особою, чим порушено право позивача на переважне придбання частки. Суд врахував відповідну підставу, вказану у мотивованому клопотанні позивача та залучив таку особу до участі у справі. Отже, позивач у відповідному клопотання, на підставі якого залучено співвідповідача, фактично визначив, які вимоги позивач має до такої особи.

Підготовче засідання закрито на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

19.01.2024 відповідачем 2 - ТОВ «НВК Техімпекс» подано клопотання про долучення доказів та визнання поважними причин їх неподання, а саме: заяви ТОВ «НВК Техімпекс» до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 2342/11-23 від 27.11.2023; листа ТОВ «НВК Техімпекс» за вих.№2593/12-23 від 20.12.2023; висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою ТОВ «НВК Техімпекс» №27837/23-71 від 28.12.2023 (т.8 а.с.32-36).

Ухвалою від 19.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання (т.8 а.с.73-78), визнано поважними причини не подання відповідних доказів разом із відзивом поважними та встановлено строк для надання іншими учасниками справи письмових пояснень щодо поданого доказу.

Надані відповідачем 2 докази прийняті судом та причини неподання їх разом з позовом у строк, встановлений ч.3 ст.80 ГПК України, визнані поважними, оскільки такі докази на момент подання відзиву не існували, отже, не могли бути подані разом із відзивом, а також враховуючи встановлення строку для подання відзиву у даній справі мінімальної тривалості 15 днів (відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України строк для подання відповідної заяви по суті не може становити менше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі). При цьому, судом враховано, що відповідач 2 у першій заяві по суті - відзиві вказував, що не може подати у встановлений строк ряд документів, на підставі яких фактично проведено експертизу та має намір провести експертизу з питання формування статутного фонду та внесення часток засновниками (т.2 а.с.136-163).

Строк для подання письмових пояснень учасниками щодо поданих доказів встановлено судом на підставі ч.5 ст.161 ГПК України, в силу якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. При цьому необхідність у наданні права іншим учасникам подати відповідні пояснення обумовлена наданням відповідних доказів відповідачем 2 вже після обміну учасниками заявами по суті та дотриманням прав інших учасників процесу.

Перерва в судовому засіданні до 14:00 06.02.2024 на стадії розгляду заяв та клопотань, які з поважних причин не подані у підготовчому засіданні, оголошена судом на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, з метою надання можливості учасникам скористатись правом подати пояснення, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового зсідання (т.8 а.с.73-78).

26.01.2024, у встановлений судом строк третьою особою через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення щодо поданих відповідачем 2 доказів, у яких третя особа вказує, що фактично статутний фонд ТОВ «НВК Техімпекс» сформовано лише у розмірі 30 000грн і після 02.06.2023 подальшого формування статутного фонду не відбувалось, тому після укладення договору від 13.04.2011 купівлі-продажу частки у позивача відсутня частка у статутному капіталі товариства (т.8 а.с.80-83).

26.01.2024, з дотриманням встановленого судом строку, відповідачем 3 ТОВ «Голд Спліт» через підсистему «Електронний суд» подані додаткові пояснення, які за своїм доводами є подібними до пояснень третьої особи (т.8 а.с.92-95). Окрім того, вдруге 01.02.2024 аналогічні за змістом пояснення надійшли від відповідача 3 із доказами направлення їх копій представнику позивача (т.8 а.с.113-115).

06.02.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення пояснень третьої особи та постановив брати до уваги пояснення третьої особи виключно в межах питання щодо якого надано дозвіл судом щодо поданих відповідачем 2 доказів, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання 06.02.2024 (т.8 а.с.131-137).

Відмовляючи у задоволенні усного клопотання позивача про повернення відповідних пояснень третьої особи без розгляду, суд виходив з того, що підстав для цього не має, оскільки учасник справи скористався правом, наданим його судом, у встановлений строк. При цьому, до відповідного клопотання третьою особою з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.80 ГПК України, надані докази без зазначення причин не подання таких доказів у встановлений законом строк, тому у суду відсутні підстави вважати, що наявні поважні причини пропущення такого строку третьою особою.

Як визначено ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 06.02.2024 судом розпочато розгляд справи по суті та на стадії заслуховування вступного слова учасників оголошено перерву на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 10:00 22.02.2024 (т.8 а.с.131-137).

Ухвалою від 19.02.2024 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Голд Спліт від 15.02.2024 про відвід судді Ейвазової А.Р. та відповідну заяву передано на автоматизований розподіл з метою вирішення питання про відвід (т.8 а.с.146-149, 151-153).

Ухвалою від 19.02.2024 (суддя Карпечкін Т,П.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Голд Спліт» про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду даної справи (т.8 а.с.159-162).

Ухвалою від 22.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд справи на 01.03.2024 о 10:00, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.216, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача 2 та третьої особи про відкладення розгляду справи, зважаючи на першу неявку представників таких осіб в судове засідання з розгляду справи по суті з поважних причин та враховуючи, що причини неявки представника третьої особи суд визнав поважними (а.с.139-143,176-177, 182-183) .

28.02.2024 до суду надійшло клопотання позивача про врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду (т.8 а.с.207-211).

29.02.2024 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ «Софт Маркет Солюшн» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (т.9 а.с.1-16,77-78), та призначено її до розгляду в судовому засіданні 01.03.2024 о 10:00 (т.9 а.с.77-78).

Ухвалою від 01.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання (т.9 а.с.97-104), судом оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду клопотання відповідача 2 про скасування заходів до забезпечення позову до 10:00 07.03.2024, оскільки фактично в судовому засіданні встановлено, що не всі учасники ознайомленні із змістом такої заяви, копію якої сторонам та третій особі відповідач 2 не надсилав Також, в судовому засіданні 01.03.2024 суд продовжив заслуховувати вступне слово сторін у справі та оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14:00 14.03.2024 (т.9 а.с.97-104).

Перерва судом оголошена на підставі ч.2 ст.216 ГПК України також із врахуванням клопотання відповідача 3 ТОВ «Голд Спліт» (т.9 а.с.85-90) про відкладення розгляду справи та забезпечення ознайомлення з матеріалами справи нового представника відповідача, яке не задоволено судом, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи. При цьому, в судовому засіданні судом змінено порядок, встановлений у підготовчому засіданні, з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, - черговість виступу учасників з вступним словом з метою надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи та виступити із вступним словом від імені відповідача 3 після цього.

06.03.2024 судом отримані заперечення відповідача, у яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючи на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову (т.9 а.с.106-110).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 - ТОВ «Софт Маркет Солюшн» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (т.9 а.с.121-125).

12.03.2024 відповідачем 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» подано клопотання, у якому відповідач 1 просив повернутись на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24, що розглядається Господарським судом Київської області за позовом ТОВ «Софт Маркет Солюшн» до ТОВ «НВК Техімпекс», ОСОБА_6 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників (т.9 а.с.132-140).

Ухвалою від 14.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання (т.9 а.с.168-170), відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 3 ТОВ «Голд Спліт» про відкладення судового засідання (т.9 а.с.168-170) та клопотання ТОВ «Софт Маркет Солюшн» про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (т.9 а.с.133-138).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи, суд виходів з того, що підстав для відкладення розгляду справи, визначених ч.1 ст.216, ч.2 ст.202 ГПК України, не має, враховуючи, що відповідач 3 заздалегідь повідомлений про дату, час і місце засідання суду, час призначення якого визнався в судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників справи, тому направлення представника адвокатським об`єднанням у відрядження на період, який включає день судового засідання, дата та час якого узгоджена, у т.ч. з представником відповідача 3, не є поважною причиною неявки представника. Окрім того, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач подає не вперше, а строк розгляду справи вже закінчився.

У задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відмовлено з наступних підстав.

В силу п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку вирішення спору у справі №911/571/24 ніяким чином не унеможливлює вирішення спору у даній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити обставини, необхідні для вирішення спорів у даній справі. Більш того у даній справі позивач фактично оспорює набуття права власності на частку у загальному розмірі 100% відповідачем 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» при укладенні договору від 08.09.2022 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», який укладено між ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн», а у справі №911/571/24 - позивач посилається на те що є одноособовим учасником ТОВ «НВК Техімпекс» з часткою 100%, яка фактично ним набута у відповідності з таким договором. Отже, фактично розгляд спору у даній справі має передувати розгляду спору у справі №911/571/24. Окрім того, відповідач 1 не був позбавлений можливості заявити зустрічні вимоги у даній справі в установлений строк.

При цьому, повернутись на стадії підготовчого провадження відповідач 1 просить саме у зв`язку із необхідністю зупинення провадження у даній справі, що визнано необґрунтованим судом.

21.03.2024 відповідачем у справі ТОВ «НВК Техімпекс» подано клопотання з аналогічними вимогами щодо повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24, що розглядається Господарським судом Київської області за позовом ТОВ «Софт Маркет Солюшн» до ТОВ «НВК Техімпекс», ОСОБА_6 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників (т.9 а.с.184-192).

У поданій заяві відповідач 2, окрім обставин, на які посилався відповідач 1, також вказував на те, що у справі №911/571/24 подано ряд документів, яких не має у даній справі, оскільки їх пошук зайняв багато часу.

У задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 22.03.2024 (т.9 а.с.216-223).

Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання, суд виходив з тих же підстав, що й відмовляючи у задоволенні клопотання з аналогічними вимогами відповідача 1. При цьому, посилання на наявність певних доказів, які мають досліджуватись у справі №911/517/24 і які не подані у даній справі, не є підставою для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, оскільки обставини, на які посилається відповідач 2 можуть бути встановлені і на підставі доказів, що подані учасниками у даній справі.

Під час розгляду справи по суті представники позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, представники відповідачів та представник третьої особи просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, 22.03.2024 суд вийшов до нарадчої кімнати, оголосивши, що вийде з неї 25.03.2024 о 13:50.

25.03.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Під час розгляду спорів у даній справи судом встановлені наступні обставини.

29.05.2003 громадяни - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 уклали установчий договір про створення ТОВ «НВК Техімпекс» з статутним фондом у розмірі 100 000грн, що розподілявся наступним чином: ОСОБА_2 30 000грн (30%), ОСОБА_7 10 000грн (10%), ОСОБА_8 25 000грн (25%), ОСОБА_9 35 000грн (35%) (т.4 а.с.95-98; т.6 а.с.67-70).

Відповідний установчий договір та статут ТОВ «НВК Техімпекс» (т.4 а.с.95-107) зареєстровані Виконавчим комітетом Броварської міської ради 05.06.2003 за №2758.

05.06.2003 за ідентифікаційним кодом №32499006 здійснено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «НВК Техімпекс».

01.11.2004 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №0000245 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу ТОВ «НВК Техімпекс», що вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.188-194).

З рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК Техімпекс», яке занесено до протоколу №5 від 29.03.2005 (т.4 а.с.108-110; т.6 а.с.80-82), вбачається, що задоволено заяви про вихід з ТОВ «НВК Техімпекс»:

- ОСОБА_10 (35%), що передав свою частку ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_2 , (35%), який передає свою частку (35%) ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_8 (30%).

У подальшому, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «НВК Техімпекс» від 12.04.2005, яке занесено до протоколу №6 (т.4 а.с.111; т.6 а.с.83), вирішено: не зменшувати статутний фонд товариства у зв`язку із виходом ОСОБА_8 , а залишити розмір статутного капіталу товариства - 100 000грн; розподілити статутний капітал товариства між учасниками по 50 000грн або по частини; затверджено нову редакцію статуту товариства.

Рішенням, що оформлено протоколом №8 від 28.03.2007 загальних зборів учасників ТОВ «НВК Техімпекс», задоволено заяву ОСОБА_12 щодо передачі 30% з належних йому 50% в статутному фонді товариства ОСОБА_2 , та прийнято ОСОБА_2 до учасників ТОВ «НВК Техімпекс» з часткою 30%, що становить 30 000грн, затверджено розподіл статутного фонду товариства наступним чином: ОСОБА_2 30%, ОСОБА_13 20%, ОСОБА_11 50% (т.4 а.с.112; т.6 а.с.84-85).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК Техімпекс», зафіксованого протоколом №9 від 04.03.2008 (т.2 а.с.234-236; т.4 а.с.113-115; т.6 а.с.86-88):

- задоволено заяву ОСОБА_11 щодо виходу із складу засновників ТОВ «НВК Техімпекс» та передачу її частки у розмірі 50 000грн, що становить 50 % статутного капіталу ОСОБА_1 ;

- задоволено заяву ОСОБА_12 щодо виходу із складу засновників ТОВ «НВК Техімпекс» і передачі його частки, у розмірі 20 000грн, що складає 20% статутного капіталу ОСОБА_1 ;

- затверджено розподіл статутного капіталу товариства між учасниками: ОСОБА_2 30%, ОСОБА_1 70%

13.04.2011 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - продавці та ОСОБА_4 , ОСОБА_14 - покупці укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області №1431 Єлістратовою С.В. (далі договір від 13.04.2011; т.4 а.с.116-119; т.6 а.с.89-90).

В силу п.1.2, п.1.3 договору від 13.04.2011: продавці передають у власність покупців (продають), а покупці приймають (купують) у рівних частинах по 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» та зобов`язуються сплатити за неї визначену договором грошову суму, а саме: продавець ОСОБА_2 продає 5% статутного капіталу; продавець ОСОБА_1 продає 45% статутного капіталу; з моменту нотаріального посвідчення договору у кожного з покупців виникає право власності на 25% статутного капіталу товариства і весь статутний капітал товариства розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - порівну по 25%.

Відповідно до п.3.1, 2.7 договору від 13.04.2011: продаж вчинено за 50 000грн; згідно з довідкою товариства від 12.04.2011 №271/04-11, статутний капітал сформований учасниками повністю.

13.04.2011 рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлено протоколом №1, прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; сформовано статутний капітал в розмірі 100 000грн, розподілений по 25% між його учасниками - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.4 а.с.117-119; т.6 а.с.91-93).

Під час розгляду спорів у даній справі, представники відповідачів стверджували, що на момент укладення договору від 13.04.2011 статутний капітал ТОВ «НВК Техімпекс» сформовано лише на 30%, на підтвердження чого представником відповідача 2 надано докази: ордер № 6 від 02.06.2003 щодо прийняття в якості внеску до статутного фонду через ОСОБА_15 30 000грн (т.4 а.с.121; т.6 а.с.95); доповідну записку від 05.05.2020 головного бухгалтера ТОВ «НВК Техімпекс» Радченка С., який встановив, що статутний капітал ТОВ «НВК Техімпекс» сформований лише у розмірі 30 000грн (т.4 а.с.120; т.6 а.с.99); лист ПАТ «Український інноваційний банк» від 10.12.2015 вих.№10-12/2015-4, про те, що у подальшому платежі із призначенням «внесок у статутний фонд/поповнення статутного фонду/ внесок до статутного капіталу» не здійснювалось. (т.4 а.с.173; т.6 а.с.148) Окрім того відповідачем 2 надані довідки щодо відкритих ТОВ «НВК Техімпекс» рахунків: за період з 2007 по 08.07.2020 - вих.№1524/08-23; за період з 2003 по 2007 - вих.№1525/08-23 від 08.08.2023 (т. 4 а.с.120-121, 173, 174-175; т.6 а.с.149-150).

Також, на підтвердження факту того, що статутний капітал ТОВ «НВК Техімпекс» на відповідну дату не був сформований на 100%, відповідачем 2 долучено ряд виписок з рахунків (т.4 а.с.121-172; т.6 а.с.96-147).

Окрім того, відповідачем 2 замовлено у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової економічної експертизи для підтвердження формування статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» не у повному обсязі станом на момент укладення договору від 13.04.2011.

Відповідно до висновку експерта №27837/23-71 від 28.12.2023 за результатами проведеної судової економічної експертизи (т.7 а.с.45-60; т.9 а.с.53-68), який виконаний на замовлення ТОВ «НВК Техімпекс» на підставі листа від 27.11.2023 вих.№2342/11-23, який доповнений листом від 20.12.2023 за №2593/12-23 (т. 8 а.с.37-42, 43-44) надано наступні висновки:

- в межах наданих документів, станом на 2011 рік сума внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 100 000, грн підтверджується частково в розмірі 30 000грн;

- в межах наданих документів, станом на 2011 рік підтверджується сума внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 30 000грн;

- в межах наданих документів, формування статутного фонду (капіталу) ТОВ «НВК Техімпекс» станом на 2011 рік підтверджено в розмірі 30 000грн, що відповідає 30% статутного капіталу;

- в межах наданих документів, сформована частка у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», що належить ОСОБА_1 після укладення 13.04.2011 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області С.В., зареєстрований в реєстрі за №1431 відсутня.

Однак, надані відповідачем 2 докази беззаперечно не підтверджують те, що статутний капітал ТОВ «НВК Техімпекс» на момент укладення договору від 13.04.2011 сформований лише на 30 000грн, оскільки достовірно не відомо, що відповідачем 2 надано всі наявні докази щодо формування статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс», зважаючи також на значний проміжок часу, який минув з дня, коли мало бути здійснено формування статутного капіталу такого товариства, а висновок судового експерта наданий виключно у межах дослідження тих же доказів, які надав відповідач 2 для встановлення відповідної обставини, про що також зазначено і у вказаному висновку експерта, який зазначив, що висновки щодо поставлених питань ним надані у межах документів, наданих відповідачем 2. Посилання відповідача 2 на те, що позивачем не надано доказів у підтвердження формування статутного капіталу товариства суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач ОСОБА_1 не був засновником відповідного товариства, на якого покладний обов`язок щодо внесення внесків до статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс». Так, фактично з установчого договору та статуту ТОВ «НВК Техімпекс» вбачається, що засновниками такого товариства у 2003 році були: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 .

Як визначено ч.ч.2,3 ст.52 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент створення ТОВ «»НВК «Техімпекс»): до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов`язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу; внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською установою; учасник зобов`язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства; у разі невиконання цього зобов`язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми; учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.

Позивач не є учасником, що заснував таке товариство, тому не міг отримувати відповідне свідоцтво.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №904/562/19, 28.03.2023 №911/2446/21 позивач, який не брав участі у створенні товариства не повинен доводити обставини оплати вкладу учасника.

Також, слід зазначити, що ще у 29.03.2005 відбулась передача часток засновників товариства - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відповідно - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а інший учасник товариства ОСОБА_8 вийшов з товариства.

На момент передачі часток станом на 29.03.2005 діяла ст.53 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, відповідно до якої учасник товариства з обмеженою відповідальністю міг за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. При цьому, ч.2 ст.53 Закону передбачала, що передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступив.

Отже, у 2005 році передача часток особам, які не мали статусу учасника могла бути здійснена виключно після повного внесення вкладу ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Окрім того, судовими рішеннями у справі №911/2446/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВК Техімпекс», ТОВ «НВК Імперіум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн» встановлено, що відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства станом на 31.12.2007, статутний капітал цього товариства на початок звітного року становив 70 000грн, а на кінець 100 000; неоплачений капітал відсутній.

Як визначено ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду, в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на склад учасників, які брали участь у вказаній справі (ТОВ «Голд Спліт», ТОВ «Софт Маркет Солюшн» залучені апеляційною інстанцією) та у даній справі, враховуючи набуття чинності судовими актами у вказаній справі, обставини, встановлені судовими рішеннями у такій справі є преюдиційними для даної справи та не потребують доведенню знов.

У відповідності до п.п.1.2, 5,.1, 5.2 статуту ТОВ «НВК Техімпекс», затвердженого рішенням загальних зборів від 12.05.2015 №8/2015 та зареєстрованого 19.05.2015 за №4000245 (т. 1 а.с.51-60), розмір статутного капіталу товариства становить 100 000 грн та розподілений між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_1 - 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу;

- ОСОБА_3 25 000грн, що становить 25% статутного капіталу;

- ОСОБА_4 - 25 000грн, що становить 25% статутного капіталу.

Також, судом встановлено, що відповідно до договором від 14.02.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», передбачено, що ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_16 , передає оплатно у власність ТОВ «НВК «Імперіум» частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50 000грн (т.1 а.с.84-85).

Однак, рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 (т.1 а.с.17-31), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, у справі №911/2958/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВК Імперіум», ТОВ «НВК «Теїхімпекс», за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_16 :

- скасовано реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №8000245: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", "зміни складу або інформації про засновників", вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - на підставі відчуження ОСОБА_1 частки в розмірі 50%, що складає 50000грн, у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» на користь ТОВ «НВК Імперіум»,

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК Техімпекс», оформлені протоколами від 04.03.2020 № 2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 № 9000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.); 03.04.2020 № 5/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 № 1000245), державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.).

- визнано недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ «НВК Техімпекс», державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за № 9000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А. та 07.04.2020 за № 1000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.

Під час розгляду відповідної справи встановлено, що частка позивача ОСОБА_1 у розмірі 50% номінальною вартістю 50 000грн вибула поза його волею, оскільки позивач не уповноважував представника ОСОБА_16 на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс».

17.02.2020 учасниками ТОВ «НВК Техімпекс» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які володіли частками по 25% статутного капіталу товариства у розмірі 25 000грн кожна, за актами прийому-передачі, підписи на яких посвідчено нотаріально, передано належні їм частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» на користь ТОВ «НВК Імперіум» (т.1 а.с.82-83, 86-87).

У відповідності до протоколу № 6/20 загальних зборів учасників ТОВ «НВК Техімпекс» від 08.07.2020 (т.1 а.с.78-81), загальними зборами прийняти рішення, зокрема про:

- виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства ( друге питання порядку денного);

- у зв`язку з виключенням із складу учасників ОСОБА_1 , здійснити перерозподіл неоплаченої частки у розмірі 50% між іншим учасником товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та здійснити сплату такої заборгованості у розмірі 50 000грн ТОВ «Імперіум»; за наслідком перерозподілу часток ТОВ «НВК Імперіум» володіє 100% статутного капіталу товариства у розмірі 100 000грн (третє питання порядку денного);

- уповноважити генерального директора товариства ОСОБА_17 провести необхідні заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (четверте питання порядку денного).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 (т.1 а.с.32-49) у справі № 911/2446/21 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом від 08.07.2020 №6/20 з питань 1,2,3,4 порядку денного, а в частині вимоги щодо скасування реєстраційних записів від 09.07.2020 №3000245, №4000245.скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У відповідній справі, суд дійшов висновку, що рішення про виключення позивача та перерозподіл частки, прийняте на загальних зборах учасників ТОВ «НВК Техімпекс» 08.07.2020 недійсне, оскільки не доведено, що статутний капітал ТОВ «НВК Техімпекс» не сформовано у повному обсязі і у ОСОБА_1 наявна заборгованість з несення частки до статутного капіталі. Судом у вказаній справі встановлено, що права позивача порушені, оскільки його не повідомлено про скликання зборів учасників товариства і він не міг взяти у них участь та пояснити свою позицію щодо формування статутного капіталу.

Наслідком прийняття такого рішення загальних зборів, що у подальшому визнано недійсним рішенням суду, стало вибуття частки ОСОБА_1 у розмірі 50 000грн, що складає 50% статутного капіталу товариства, з його володіння та перехід права на таке майно до ТОВ «НВК Імперіум».

Отже, судовим рішенням у відповідній справі також встановлено, те, що ОСОБА_1 на момент його виключення із складу товариства мав статус його учасника та йому належало 50% статутного капіталу товариства і відповідні обставини не потребують доведенню у даній справі, враховуючим склад осіб, які брали участь у відповідній справі та у даній справі.

Так, частка у статному капіталі товариства є майном, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст.190 ЦК України: майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки; майнові права є неспоживною річчю; майнові права визнаються речовими правами.

У п.119 постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №907/922/21 зазначено, що частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й до захисту права власника частки у статному капіталі товариства, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав, зокрема, слід враховувати, що після виключення учасника із складу товариства можуть відбуватися зміни у складі учасників; статутний капітал товариства підлягає зменшенню внаслідок виключення учасника, а надалі може бути збільшено за рахунок додаткових внесків третіх осіб.

Так, за загальним правилом, визначеним ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, позивач набув право витребувати відповідне майно частку у статутному капіталі товариства від ТОВ «НВК Імперіум», яка заволоділа такою часткою в процесі перерозподілу. Між тим, на момент прийняття звернення позивача до суду з відповідним позовом така частка вибула із володіння третьої особи.

В силу положень ч.1 ст.15, ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільного права здійснюється у способи, визначені ст.16 ЦК України, перелік яких не ж вичерпним, оскільки ч.2 такої норми установлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інших визначено, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

В силу пп. д,е ч.5 ст 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю є: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

У п.49 постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №912/2620/21 зазначено, що якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних збрів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з цим, у п.98 постанови від 11.12.2023 у справі №907/922/21 Верховний Суд, спираючись на висновки постанови Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №924/1304/20, вказав, що: якщо після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників товариства відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, у разі задоволення позову судове рішення з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників; задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким виключено учасника зі складу учасників товариства, не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів і такий спосіб захисту не є ефективним.

Так, у даній справі встановлено, що після заволодіння часткою ОСОБА_1 у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс», третьою особою ТОВ «НВК Імперіум» така частка неодноразово переходила у володіння інших осіб, чому передували наступні обставини, встановлені судом під час розгляду даної справи.

01.06.2017 між ТОВ «Голд Спліт» (кредитор) та ТОВ «НВК Техімпекс» (позичальник) укладено договір №004/06-2017-КЮ про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів (далі договір кредиту; т.2 а.с.49-53, 164-168; т.6 а.с.31-35).

Згідно п.1.1 договору кредиту кредитор надає позичальнику кредит у сумі 6000000грн без ПДВ, що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору кредиту є еквівалентом 228 047.27 доларів США.

За умовами договору кредиту: надання кредиту здійснюється за письмовою заявою позичальника протягом трьох банківських днів з моменту отримання такої заяви; цільовим призначенням кредитних коштів є поповнення обігових коштів; строк кредиту - 1 рік, початком якого є 01.06.2017, закінченням - 31.05.2017; термін (дата) остаточного повернення кредиту 31.05.2017 включно, якщо такий термін (строк) не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами договору кредиту або чинним законодавством України (п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2); передбачена сплату процентів за користування ним (п.3.1, 3.2).

Відповідно до п.4.1 договору кредиту зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також інших своїх обов`язків за цим договором, а також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням цього договору забезпечується договором поруки між кредитором та ОСОБА_17 .

Додатковою угодою №1 від 04.09.2017 до договору кредиту (т.2 а.с.54, 169; т.6 а.с.36), сторонами договору кредиту п. 1.1 договору кредиту викладено у новий редакції, відповідно до якої кредитор відкриває позичальнику кредитний ліміт у сумі 7 000 000грн без ПДВ і надання кредиту здійснюється наступними частинами (траншами):

- не пізніше 3 червня кредитор надає позичальнику перший транш кредиту у сумі 6 000 000 без ПДВ, що за офіційним курсом НБУ на день підписання цього договору є еквівалентом 228 047,27 доларів США:

- другий транш кредиту у сумі 1 000 кредитор надає за письмовою заявою позичальника протягом трьох робочих днів з моменту отримання такої заяви не пізніше 06.09.2017 у розмірі 1 000 000грн, що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору еквівалентно 38 837,39доларів США.

Додатковою угодою №2 від 01.02.2018 до договору кредиту встановлено розмір процентів за користування кредитом 21% річних від суми кредиту (т.2 а.с.55,170; т.6 а.с. 37).

Додатковою угодою №3 від 01.06.2018 до договору кредиту його сторонам змінено строк повернення кредиту - до 26.12.2018 (т.2 а.с.56,171; т.6 а.с.38).

Згідно з додатковою угодою №4 від 24.10.2018 до договору кредиту, його п.4.1 викладено у новій редакції, в силу якої зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також інших своїх обов`язків за цим договором, а також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням цього договору забезпечується: іпотекою офісного приміщення - нежилих приміщень №№1,2,3,4 (групи приміщень №382) за адресою: АДРЕСА_1 ; порукою директора позичальника - ОСОБА_17 (т.2 а.с.52, 172; т.6 а.с.39).

У відповідності до додаткової угоди №5 від 27.12.2018 до договору кредиту його сторони погодили збільшити строк кредиту на 31 місяць - до 26.12.2019 (т.2. а.с.58, 173; т.6 а.с. 40).

Додатковою угодою №6 від 27.12.2019 до договору кредиту строк повернення кредиту встановлено до 21.12.2020 (т.2. а.с.59, 174; т.6 а.с.41).

Відповідно до додаткової угоди №7 від 21.12.2020 п.2.1 договору кредиту викладений у новій редакції, згідно якої кредит підлягає поверненню до 17.11.2021 (т.2. а.с.59, 175; т.6 а.с.42).

Як вбачається із додаткової угоди №8 від 03.09.2021 сторони, зокрема погодили внести зміни до п.4.1 договору кредиту шляхом викладення його у новій редакції за якою: зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також інших своїх обов`язків за цим договором, а також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням цього договору забезпечується: майновою порукою засновника позичальника ТОВ «НВК Імперіум»; заставою частки ТОВ «НВК Імперіум» у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 100%, включаючи право власності на статутний капітал, права на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі реорганізації ліквідації, відповідно до чинного законодавства; порукою директора позичальника ОСОБА_17 (т.2 а.с.61,176; т. 6 в.с.43).

03.09.2021 між ТОВ «Голд Спліт» (заставодержатель) та ТОВ «НВК Імперіум» (заставодавець) укладено договір застави частки у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» (т.2 а.с.62-65, 177-180; т.6 а.с.44-47) (далі договір застави), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайокм Є.В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний договір укладено ТОВ «НВК Імперіум» вже після розгляду справи №911/2958/20, у який брав участь представник такого товариства та прийняття рішення у ній, та у період перегляду такого рішення в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.1.1 договору застави заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «НВК Техімпекс» (позичальник») перед заставодержателем за договором кредиту щодо сплати процентів, комісій, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за позикою та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає у заставу заставодержателю: частку ТОВ «НВК Імперіум» у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», у розмірі 100%, включаючи право власності на статутний капітал, права на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі реорганізації/ліквідації, відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 1.4 договору застави передбачено, що відповідно до балансу ТОВ «НВК Техімпекс» станом на 03.09.2021 року розмір частки ТОВ «НВК Імперіум» у статутному капіталі ТОВ «НВК» «Техімпекс» складає 100 000 гривень, що становить 100% статутного капіталу.

Як вбачається з пп.2.1.6 п.2.1 договору застави, заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором кредиту (в тому числі в разі несвоєчасного погашення відсотків), а також невиконання або неналежного виконання позичальником підпунктів 2.3.1, 2.3.4-2.3.7 цього договору.

Пунктом 6.2. договору застави передбачено, що договір діє до повного виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту.

Застава рухомого майна частки у статутному капіталі за відповідним договором зареєстрована 03.09.2021, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №74745639 (т.2 а.с.92, 207; т.6 а.с.62).

Однак, оскільки третя особа - ТОВ «НВК Імперуім» незаконно, з порушенням прав позивача, заволоділа часткою ОСОБА_1 , така особа не могла розпоряджатись нею, у т.ч. передавати у заставу.

Так, в силу ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Як визначено ч.1 ст.317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

02.02.2022 відповідачем 3 - ТОВ «Голд Спліт» звернувся із заявою до ТОВ «НВК Імперіум» та ТОВ «НВК Техімпекс» щодо повернення 4 068 972,71грн за договором кредиту (т.2 а.с.66-67, 181-182; т.6 а.с.48-49).

Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2022 (т.2 а.с.185-196), єдиним учасником ТОВ «НВК Техімпекс» є третя особа ТОВ «НВК Імперіум» із часткою в статутному капіталі товариства 10 000грн, що складає 100% статутного капіталу відповідного товариства.

26.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичом В.М. видано виконавчий напис №683, за яким стягненню у розмірі 4068972,71грн звертається на частку ТОВ «НВК Імперіум» у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 100 000, що становить 100 % статутного капіталу (т.2 а.с.68, 183-184% т.6 а.с.50).

Відповідний виконавчий напис пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Филипів А.М., який постановою від 26.07.2022 відкрив виконавче провадження №69508323 на підставі заяви стягувача ТОВ «Голд Спліт» та виконавчого напису (т.2 а.с.82-84, 198-199; т.6 а.с.53-54).

02.08.2022 у відповідному виконавчому провадженні приватним виконавцем прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за якою передано стягувачу - ТОВ «Голд Спліт» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №683 від 26.07.2022 частку в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 100 000грн, що становить 100% статутного капіталу (т.2 а.с.85-88, 201-203; т. 6 а.с.56-58).

02.08.2022 приватним виконавцем Филипів А.М. складено акт про передачу відповідної частки стягувачу у рахунок погашення боргу (т.2 а.с.89-91, 204-207; т.6 а.с.59-61).

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.09.2022, 09.09.2022 єдиним учасником ТОВ НВК «Техімпекс» є відповідач 3 - ТОВ «Голд Спліт» із часткою 100000грн у статутному капіталі товариства, що складає 100% (т.2 а.с.208-213, 214-219).

Отже, частка ОСОБА_1 у розмірі 50% статутного капіталу товариства у складі частики 100% передана третьою особою майновим поручителем - ТОВ «НВК Імперіум» в рахунок погашення боргу за відповідним виконавчим написом нотаріуса, що виданий на підставі вищезазначених кредитного договору та договору застави з порушенням прав власника позивача у справі.

Разом з тим, посилання відповідачів на те, що таке майно частка ОСОБА_1 у розмірі 50000грн, що складає 50% у статутному капіталі товариства не може бути витребувана хибне.

Зазначений висновок щодо неможливості витребування зазначеної частки відповідачі мотивують положеннями ст.388 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Поряд з цим, ч.2 такої норми визначено одне із виключень із зазначеного вище правила, що полягає у тому, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Рішення судів у примусовому порядку виконуються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.531 якого визначає, що особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Як визначено ч.1 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого напису до виконання 26.07.2022), звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

В силу ч.2 такої статті, виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку; товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до ч.4 такої статті.

Згідно ч.3 такої статті (в редакції, чинній станом на 27.07.2022 - фактичного здійснення виконавчих дій) з дня одержання повідомлення, передбаченого ч.2 такої статті товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Як установлено ч.4 ст.22 Закону, протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного ч.2 цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до ч.8 ст.24 Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону, виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до ст.20 цього Закону.

Вказані положення ст.22 Закону фактично є спеціальними при визначенні вартості майна частки у статутному капіталі товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю при зверненні стягнення на таку частку та її продажу у виконавчому провадженні.

Поряд з цим ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», що є загальною у даному випадку, передбачала права сторін виконавчого провадження за їх взаємною згодою визначити вартість майна боржника.

З постанови від 02.08.2022 приватного виконавця, що прийнята у виконавчому провадженні №69508323, відкритому на виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу вбачається, що вартість частки визначена сторонами не відповідно до порядку, встановленого ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а за взаємною згодою учасників виконавчого провадження у розмірі 4 068972,71грн (фактично у розмірі стягнення) та передано стягувачу ТОВ «Голд Спліт».

Отже, продаж майна предмета застави у виконавчому провадженні не здійснювався в порядку, встановленому ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням зазначеного, посилання відповідачів на те, що спірне майно частка у статутному капіталі товариства, що вибула поза волею власника ОСОБА_1 продана у порядку, встановленому для виконання судових рішень, безпідставне і таке майно могло бути витребувано у ТОВ «Голд Спліт».

При цьому, третя особа - ТОВ «НВК Імперіум» була обізнана щодо судових спорів, обставин, встановлених у справах №911/2958/20, №911/2446/21, учасником яких є така особа, та прийняття у відповідних справах судових рішень, які на момент передачі спірного майна - частки у виконавчому провадженні ще не набрали законної сили, однак вже існували.

Разом з тим, на момент розгляду спорів у справі спірне майно не перебуває у володінні ТОВ «Голд Спліт», враховуючи наступні встановлені судом обставини.

08.09.2022 між ТОВ «Голд Спліт» (продавець) та ТОВ «Софт Маркет Солюшн» (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» (далі договір купівлі-продажу від 08.09.2022) (т.1 а.с.61-63; т.2 а.с.93-95, 220-222; т.3 а.с.131-133; т. 6 а.с.63-65; т.9 а.с.32-34).

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу від 08.09.2022 продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та зобов`язується оплатити частку в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс».

Частка, що відчужується продавцем на користь покупця, становить 100% від загального розміру статутного капіталу товариства номінальної вартості 100 000грн (п. 1.3 договору купівлі-продажу від 08.09.2022).

Пунктами 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу від 08.09.2022 передбачено, що за відчуження частки покупець зобов`язується оплатити продавцю 8 200 000грн в строк до 12 грудня 2022 року включно, за наступним графіком: кошти в сумі 4 200 000грн сплачуються покупцем не пізніше 16.09.2022; залишок коштів в сумі 4000000грн має бути сплачений покупцем не пізніше 12.12.2022.

Згідно п.2.4 договору купівлі-продажу від 08.09.2022 покупець вважається таким, що повністю виконав взяті на себе зобов`язання з оплати в момент надходження коштів на поточний рахунок продавця.

В силу п.3.1 договору купівлі-продажу від 08.09.2022 після підписання цього договору, сторони зобов`язанні підписати акт приймання-передачі частки, підписи на якому посвідчити у нотаріуса.

Сторони такого договору його п.5.8 визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання ними і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

09.09.2022, на виконання п.3.1 договору купівлі-продажу, ТОВ «Голд Спліт» передало, а ТОВ «Софт Маркет Солюшн» прийняло частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс», про що складено акт, підписи на якому посвідчено нотаріально нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком І.В. (реєстровий №739740) (т.2 а.с.96, 223; т.3 а.с.134; т.6 а.с.66; т.9 а.с.35).

Як вбачається з платіжних доручень №219 від 14.09.2022 на суму 5 200 000грн, №224 від 19.09.2022 на суму 3 000 000грн, а також виписки з рахунку ТОВ «Софт Маркет Солюшн», відповідач 1 - ТОВ «Софт Маркет Солюшн» виконало у повному обсязі зобов`язання перед продавцем ТОВ «Голд Спліт» , сплативши 8 200 000грн на виконання вимог п.2.1 договору купівлі-продажу (т.2 а.с.97-100, 224-225; т.3 а.с.135-136).

Нова редакція статуту ТОВ «НВК Техімпекс» затверджена рішення єдиного учасника товариства ТОВ «Софт Маркет Солюшн» №21/09-2 від 21.09.2022 (т.2 а.с.237-249).

Разом з тим, оскільки ТОВ Голд Спліт» є особою, яка заволоділа часткою у розмірі 50 000грн, що складає 50% статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс», що вибула поза волею позивача ОСОБА_1 і таке майно може бути витребувано у відповідної особи, така особа не мала права розпоряджатись відповідною часткою продати її ТОВ «Софт Маркет Солюшн».

Так, відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Оскільки ТОВ «НВК Імперіум» не набула права на частку ОСОБА_1 у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, така особа, не мала права розпоряджатись відповідною часткою у складі частки у розмірі 100 000грн, що становить 100% статутного капіталу товариства, що ним передана у заставу, а у подальшому відчужена за договором купівлі-продажу від 08.09.2022.

Згідно ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Як визначено п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що майно частка у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» вибуло із володіння ОСОБА_1 поза його волею за відплатним договором, отже, може бути витребувано у ТОВ «Софт Маркет Солюшн», що є належним відповідачем за вимогою про витребування такої частки.

Також, у даній справі позивачем заявлені вимоги щодо переведення прав та обов`язків покупця за вказаним договором купівлі-продажу від 08.09.2022 в розмірі 50% статутного капіталу товариства іншої частки, яка фактично належала покупцю ТОВ «Голд Спліт», що набуло її при передачі ТОВ «НВК Імперіум» у виконавчому провадженні.

Так, під час відчуження такої частки за договором купівлі-продажу від 08.09.2022 відповідним відповідачем ТОВ «Голд Спліт» як учасником товариства, що мав намір відчужити свою частку в статутному капіталі товариства, порушені права ОСОБА_1 як учасника ТОВ «НВК Техімпекс», тому ТОВ «Голд Спліт» є належним відповідачем за вимогами в частині передачі прав та обов`язків покупця частки за договором купівлі-продажу від 08.09.2022.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

В силу ч.3 ст.20 вказаного Закону учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Такою нормою визначено, що якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

Як установлено ч.5 ст.20 Закону: учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним; позовна давність за такими вимогами становить один рік. Поряд з цим, ч.8 ст.20 Закону передбачено, що переважне право учасника товариства не застосовується у разі, якщо це передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник.

Оскільки позивача не повідомлено про продаж частки, переважне право позивача на купівлю відповідної частки у розмірі 50% статутного капіталу товариства порушено, отже вимоги в частині переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 08.09.2022 щодо такої частки є такими, що підлягають задоволенню.

Підпунктом 3 п.4 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», установлено, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила:

1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;

2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду;

3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

Отже, оскільки позивач вніс на депозитний рахунок суду 4100000грн грошові кошти у розмірі, сплаченому ТОВ «Софт Маркет Солюшн» відповідачу 3 ТОВ «Голд Спліт» в рахунок оплати частки у розмірі 50% статутного капіталу товариства, зважаючи на задоволення позову у відповідній частині, сума, внесена на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 , підлягає перерахуванню покупцю за договором купівлі-продажу від 08.09.2022 ТОВ «Софт Маркет Солюшн».

Також, у даній справі встановлено, що у подальшому згідно рішення №22/09-22 від 22.09.2022 єдиного учасника ТОВ «НВК Техімпекс» - ТОВ «Софт Маркет Солюшн» вирішено: збільшити розмір статутного капіталу шляхом залучення додаткових вкладів учасником товариства на 18 900 000грн, затверджено суму збільшення статутного капіталу товариства у розмірі 18 900 000грн, яку ТОВ «Софт Маркет Солюшн» вносить на поточний рахунок ТОВ «НВК Техімпекс»; затверджено запланований статутний капітал товариства у розмірі 19 000 000грн та затверджено граничний строк для внесення додаткового вкладу учасником товариства - до 22.09.2022 (т.2 а.с.112). Відповідному рішенню передувало рішення №22/0922 від 22.09.2022 одноособового учасника ТОВ «Софт Маркет Солюшн» - Фулітка Д.В. про збільшення статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» до 19000000грн шляхом внесення додаткового вкладу учасником на суму 18 900 000грн (т.3 а.с.50).

Як вбачається з платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №№1, 2, 3, 4 від 22.09.2022, а також виписки з рахунку за 22.09.2022 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» перерахувала на рахунок ТОВ «Техімпекс» грошові кошти у загальному розмірі 18 900 000грн із призначенням платежу: «поповнення статутного капіталу згідно рішення №22/09-22 від 22.09.2022 (т.2 а.с.101-106, 226-229; т.3 а.с.137-140; т.9 а.с.35-39).

Рішенням №22/09-22 від 22.09.2022 єдиного учасника ТОВ «НВК Техімпекс», яке посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком І.В. (реєстровий №920 від 22.09.2022), затверджено: результат внесення додаткового вкладу учасником товариства до статутного капіталу в розмірі 18 900 000грн; розмір частки учасника товариства з урахуванням фактичного внесеного ним додаткового вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі 100%, що еквівалентно 19 000 000грн, яка належить ТОВ «Софт Маркет Солюшн»; затверджено збільшений розмір статутного капіталу товариства у розмірі 19 000 000грн та уповноважено директора товариства здійснити відповідні реєстраційні дії (т.2 а.с.113).

Рішенням №23/09-22 від 23.09.2022 одноособового учасника ТОВ «НВК Техімпекс» - ТОВ «Софт Маркет Солюшн»: вирішено збільшити розмір статутного капіталу шляхом залучення додаткових вкладів учасником товариства; затверджено суму збільшення статутного капіталу товариства у розмірі 11 000 000грн, яку ТОВ «Софт Маркет Солюшн» вносить на поточний рахунок ТОВ «НВК Техімпекс»; затверджено запланований статутний капітал товариства у розмірі 30 000 000грн та граничний строк для внесення додаткового вкладу учасником товариства - до 23.09.2022 (т.2 а.с.114; т.3 а.с.51). Відповідному рішенню передувало рішення №23/0922 від 23.09.2022 одноособового учасника ТОВ «Софт Маркет Солюшн» - Фулітки Д.В. про збільшення статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» до 30000000грн шляхом залучення додаткових вкладів у розмірі 11 000 000грн (т.3 а.с.52-53).

23.09.2022 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» згідно платіжних інструкцій кредитового переказу №№5, 6, 7 від 23.09.2022 перерахувала на рахунок ТОВ «НВК Техімпекс» грошові кошти на загальну суму 11 000 000грн з призначенням платежу «поповнення статутного капіталу згідно рішення №23/09-22 від 23.09.2022», що підтверджується також випискою з рахунку за 23.09.2022 (т.2 а.с.107-111, 230-232; т.3 а.с.141-143).

Рішенням №23/09/22 від 23.09.2022 єдиного учасника ТОВ «НВК Техімпекс» _ ТОВ «Софт Маркет Солюшн», підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком І.В. за номером 925, затверджено: результат внесення додаткового вкладу учасником товариства до статутного капіталу; затверджено розмір частки учасника товариства з урахуванням фактичного внесеного ним додаткового вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі 100%, що еквівалентно 30 000 000грн та яка належить ТОВ «Софт Маркет Солюшн»; затверджено збільшений розмір статутного капіталу товариства у розмірі 30 000 000грн та уповноважено директора товариства здійснити відповідні реєстраційні дії (т.2 а.с.115).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2023, 13.04.2023, 05.05.2023 розмір статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» складає 30 000 000грн та його єдиним учасником із часткою 100% розміром 30 000 000грн є ТОВ «Софт Маркет Солюшн» (а.с. 64-77, 132-145; т.2 а.с.116-129, 250-263; т.3 а.с.188-194).

Зважаючи на відповідні зміни, що відбулись із часу порушення прав позивача у розмірі статутного капіталу товариства, складі учасників, розмірі їх внесків до статутного капіталу, ефективним способом судового захисту порушеного права позивача є вимога про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток його учасників.

Так, судом у даній справі встановлено, що на момент порушення права позивача виключення його із складу учасників та розподілення його частки - статутний капітал товариства складав 100 000грн, а частки його учасників розподілялись наступним чином: ОСОБА_1 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, ТОВ «НВК Імперіум» - 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Отже, вимога позивача, направлена на відновлення становища, яке існувало до порушення його права щодо визначення розміру статутного капіталу товариства у розмірі 100 000грн, є такою, що підлягає задоволенню. Поряд з цим, неможливо відновити склад учасників товариства, що існував на момент порушення відповідного права, оскільки учасник товариства - ТОВ «НВК Імперіум» скористався своїм правом відчужити частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50 000грн, що становить 50% статного капіталу товариства, передавши його в рахунок оплати боргу ТОВ «НВК Техімпекс» за договором кредиту відповідачу 2 ТОВ «Голд Спліт». Разом з тим, враховуючи, що реалізація такого права ТОВ «Голд Спліт» відбулась з порушення переважного права ОСОБА_1 , наслідком чого є задоволення його вимог про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 08.09.2022 щодо частки у розмірі 50% номінальною вартістю 50 000грн, суд вважає за можливе визначити розмір частки ОСОБА_1 з урахуванням такої частки, права та обов`язків покупця якої переведені, оскільки це відновлює права позивача без необхідності звернення з іншими вимогами.

У даній справі ТОВ «Софт Маркет Солюшн» вказувало, що позивачем під час заявлення вимог у даній справі не дотримано справедливого балансу інтересів сторін, порушено права власності ТОВ «Софт Маркет Солюшн», оскільки наслідком задоволення відповідних вимог позивача фактично є виключення ТОВ «Софт Маркет Солюшн» із складу учасників та перекладання на нього індивідуального та надмірного тягаря. Окрім того, відповідачі 1,2 вказували на те, що за період перебування товариства у власності відповідача 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» товариство досягло максимальних результатів у господарській діяльності, у тому числі завдяки суттєвому збільшенню статутного капіталу товариства (фактично у 300разів з 100 000грн до 30 0000 000грн) і продовжує розвиватись, успішно виконує оборонні замовлення, а зміна власника негативне вплине на його діяльність, призведе до зриву укладених контрактів тощо.

Разом з тим, суд здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів виключно за зверненням особи, права або охоронювані інтереси якої порушені відповідно до ст.4 ГПК України та не може виходити за межі позовних вимог, як установлено ч.2 ст.237 ГПК України.

Відповідач 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн» як добросовісний набувач майна не заявляло у даній справі зустрічних вимог щодо визначення розміру статутного капіталу товариства в іншому, ніж вказує позивач розмірі, враховуючи збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових внесків та визначення розміру часток учасників, посилаючись на порушення його прав.

Задовольняючи вимоги у даній справі в частині визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, суд взяв до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.12.2023 у справі №907/922/21 про те, що ухвалення судом рішення про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є втручанням у виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства. При цьому, Верховний Суд у відповідний справі у складів суддів Корпоративної Палати відступив від висновків, викладених у пунктах 95, 96 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 924/700/21, а саме: «Втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки. Такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства».

Також, під час розгляду даної справи відповідачем 1 надано висновок №1 від 13.06.2023 науково-правової експертизи, яка підготовлена науково-правовим експертом член кореспондентом НАН України професором доктором юридичних наук Пархоменко Н.М. на підставі заяви відповідача 1 (т.3 а.с.54-94), щодо надання фахового висновку відносно наступних питань:

- чи наявні правові підстави, передбачені ст.ст.387, 388 ЦК України, для витребування у ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» в контексті обставин судової справи Господарського суду Київської області №911/1430/23;

- чи наявні правові підстави для переведення на ОСОБА_1 , прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», укладеним 08.09.2022. між ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн» в розмірі 50% статутного капіталу в межах судової справи Господарського суду Київської області №911/1430/23.

На поставлені вищезазначені питання, науково-правовим експертом надані наступні висновки:

- правові підстави, передбачені ст. ст. 387, 388 ЦК України для витребування у ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» в контексті обставин судової справи Господарського суду Київської області №911/1430/23, відсутні (т.3а.с.93);

- правові підстави для переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ«Софт Маркет Солюшн» в розмірі 50% статутного капіталу в межах судової справи Господарського суду Київської області №911/1430/23, відсутні.

Разом з тим, відповідний висновок не взятий до уваги судом при розгляді відповідної справи як доказ, оскільки в силу ч.1 ст. 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Окрім того, як установлено ч.1 ст.108 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Разом з тим, як вбачається з вказаного висновку, на розгляд науково-правової експертизи поставлені інші питанні, аніж визначені ч.1 ст.108 ГПК України. Поряд з цим, відповідний висновок, в порушення положень ч.2 ст.108 ГПК України містить фактично оцінку доказів у справі №911/1430/23 та висновок щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог витребування частки та переведення прав та обов`язків покупця за договором.

Також, слід зазначити, що учасники у даній справі не подавали клопотань про допуск до участі в справі певного експерта з питань права та суд рішення щодо допуску до участі у справі ОСОБА_18 не приймав.

В силу ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даній справі судом застосовані правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норма права, якими врегульовані саме спірні правовідносини, враховуючи встановлені судом обставини, зміст прав та обов`язків сторін, правову природну таких правовідносин, що врегульовані у т.ч. спеціальними нормами.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі позивачем понесені витрати на оплату позову судовим збором у розмірі 291868грн (т.1 а.с.14) та оплату судовим збором заяви про забезпечення позову у розмірі 1342грн (т.1 а.с.123).

Відповідні витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів, враховуючи задоволення його вимог у повному обсязі наступним чином з:

- ТОВ «Голд Спліт» - 117644,33грн, а саме в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого з позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

- ТОВ «Софт Маркет Солюшн» 114960,33грн в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого з позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

- ТОВ «НВК Техімпекс» 2460,33грн в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого з позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розподіляючи судовий збір між відповідачами, суд поклав витрати по оплаті позову судовим збором майнової вимоги щодо витребування частки у розмірі 50% у ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на відповідачів 1, 3 ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн» у рівних частинах, виходячи з номінальної вартості такої частки на момент звернення до суду з позовом щодо її витребування - 15 000 000грн (50% статутного капіталу), враховуючи, що належними відповідачем за такою вимогою є особа, у якої перебуває така частка у володінні ТОВ «Софт Маркет Солюшн», однак вибуття такої частки спричинено у тому числі діями відповідача 3; витрати по оплаті вимоги щодо переведення прав та обов`язків покупця за договором судовим збором у розмірі 2684грн покладені на відповідача ТОВ «Голд Спліт», оскільки саме така особа має відповідати за позовом у відповідній частині як така, що порушила переважне право позивача. Інші витрати по оплаті позову судовим збором покладені на сторони в рівних частинах.

При цьому, розмір судового збору, порядок його сплати, у тому числі повернення судового збору, сплаченого понад встановлений розмір, визначені Законом України «Про судовий збір.

У першій заяві по суті позові позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розмір його судових витрат на оплату професійної правничої допомоги складає 250 000грн, однак, до прийняття рішення у справі заяв про розподіл відповідних судових витрат в остаточному розмірі не подавав, тому відповідне питання судом не вирішувалось при прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, пп.3 п.4 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006) 100000грн.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул.М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006).

4. Перевести на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Голд Спліт» (ідентифікаційний код 40065194; 03035, м. Київ, пл.Солом`янська, 2, оф.506) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) у розмірі 50 % статутного капіталу.

5. Визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006) наступним чином: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) - 100% часток статутного капіталу, що становить 100000грн.

6. Перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області 4 100 000грн, внесених ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 17.07.2023 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у даній справі.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (ідентифікаційний код 40065194; 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф.506) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 117644,33грн в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого з позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 114960,33грн в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого з позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 2460,33грн в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого з позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.04.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова