РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/7369/22 (910/12853/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба"

про розірвання договору поставки та стягнення суми передплати за договором поставки

в межах справи № 910/7369/22

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Мухітдінов Р.Д.;

від відповідача: Кравченко Н.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба" про розірвання договору поставки та стягнення суми передплати за договором поставки в межах справи № 910/7369/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

08.09.2023 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.23; запропоновано позивачу надати пояснення на відзив; запропоновано відповідачу надати пояснення та докази.

01.11.2023 від відповідача надійшов відзив.

07.11.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.12.23; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал Угоди про припинення зобов`язань заліком від 21.04.2022, укладеної між ТОВ "ТАН-2001" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба"; запропоновано відповідачу надати пояснення по справі.

16.11.2023 від позивача надійшли документи.

12.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 24.01.24; повторно витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал Угоди про припинення зобов`язань заліком від 21.04.2022, укладеної між ТОВ "ТАН-2001" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Дружба".

18.01.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

22.01.2024 від позивача надійшли пояснення.

23.01.2024 від відповідача надійшли пояснення.

24.01.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання та клопотання про призначення експертизи на 28.02.24; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвал суду від 08.11.2023, від 13.12.2023.

29.01.2024 від відповідача надійшли документи.

16.02.2024 від позивача надійшло клопотання про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду; закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" про розірвання договору поставки та стягнення суми передплати за договором поставки в межах справи № 910/7369/22; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 03.04.24; викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході виконання своїх повноважень ліквідатора, було встановлено, що 13.01.2022 року між ТОВ ТАН-2001" та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОБ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМОЮ "ДРУЖБА" було укладено договори №355АДК і №356АДК поставки.

На виконання умов вказаних договорів СТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА" зобов`язувався поставити і передати у власність товар в кількості 280 тон. (за договором №355АДК та 1350 тон. (за договором №356АДК), в свою чергу ТОВ "ТАН-2001" зобов`язувався сплатити за поставлений товар 2 450 000,45 грн. та 11 799 005,10 грн.

Проаналізувавши банківські виписки було встановлено, що ТОВ "ТАН-2001" здійснив передплату в сумі 2 149 123,20 грн. за договором №355 АДК та 10 350 004,50 грн. за договором №356АДК.

В свою чергу СТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА" товар в кількості 280 тон. (за договором №355АДК) та 1350 тон. (за договором №356АДК) не поставила.

Умовами договорів строки поставки встановлені до 03 лютого 2022 року (п.4.1. Договорів).

Позивач зазначає, що 02.06.2023 року ліквідатором ТОВ "ТАН-2001" Мухітдіновим Р.Д. була надіслана на адресу СТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА" претензія про повернення передплати в сумі 12 499 127,70 грн. на рахунок ТОВ "ТАН-2001" протягом трьох днів з моменту отримання цієї претензії. У відповідь, відповідач відмовив у повернені вказаної суми.

Позивач просить суд розірвати договори поставки №355 АДК та №356 АДК укладені 13 січня 2022, між СТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА"(Код , адреса:85334, Донецька обл. Покровський р-н,смт Удачне,вул. Залізнична, 53) та ТОВ "ТАН-2001" (Код Місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5Б, офіс 701) та стягнути з СТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА" (Код , адреса:85334, Донецька обл. Покровський р-н,смт Удачне, вул. Залізнична, 53) на користь ТОВ «ТАН-2001» (Код Місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5Б, офіс 701, Рахунок ОТП Банк: ПА 44 06605, МФО: 300528) суму передплати за договорами поставки №355 АДК та №356 АДК від 13 січня 2022 року в загальному розмірі 12 499 127,70 грн.

Відповідач у поданому відзиві зазначив, що покупцем не виконані умови договору п.4 «Строки та умови поставки. Право власності», та не здійснені дії, що мали передувати поставці Товару, а саме:

1. Відповідно до п.4.1 договорів Поставка Товару в повному обсязі здійснюється на умовах п.1.1 у строк до « 03» лютого 2022 року включно, у відповідності до повідомлення, яке надається Покупцем за добу до надання транспортних засобів під завантаження Товару. В повідомленні вказуються перелік автотранспортних засобів, реєстраційний номер автотранспортного засобу, споряджена маса автотранспортного засобу без навантаження, повна маса автотранспортного засобу, а також повну інформацію, яка передбачена ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Повідомлення надається належним чином оформлене, повинне бути завірена підписом відповідальної особи і печаткою Покупця. Постачання Товару здійснюється тільки після виконання Покупцем п.5.1. даного договору.

Позивачем не надано належним чином оформлене, завірене підписом відповідальної особи і печаткою Покупця повідомлення за добу до надання транспортних засобів під завантаження Товару з вказаним переліком автотранспортних засобів, реєстраційними номерами автотранспортних засобів тощо.

2. Відповідно до п.4.4 договорів Покупець зобов`язаний за власний кошт організувати перевезення Товару, а Постачальник зобов`язаний за власний кошт завантажити Товар на транспортний засіб Покупця в місці поставки. Завантаження Зерна здійснюється таким чином, щоб його загальна маса разом з масою транспортного засобу не перевищувала 40 тон. Крім того, вагові параметри контролюються і по навантаженню на вісі - для навантаження на одиночну вісь - 11 тон, на здвоєну - 16 тон, на строєну - 22 тони.

Покупцем не організовано перевезення Товару та не надано транспорт для навантаження Товару. Без виконання цього пункту договору у відповідача не було об`єктивної можливості здійснити поставку товару.

3. Відповідно до п.4.5 договорів завантаження Товару здійснюється тільки при наданні Покупцем довіреності та повідомлення (що надається Постачальнику у будь-якій зручний для Покупця формі, в тому числі за допомогою е-mаіl на електронну адресу зподальшим направленням оригіналів даних документів на юридичну адресу Постачальника) із зазначенням переліку транспортних засобів, державних номерів та ПІБ водіїв, які будуть здійснювати перевезення Товару на адресу Покупця.

Позивачем не було надано довіреності на отримання Товару та повідомлення з зазначенням переліку транспортних засобів, державних номерів та ПІБ водіїв, які будуть здійснювати перевезення Товару на адресу Покупця.

Відповідно до п.4.3 додаткового повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до відвантаження не вимагалося.

Відповідно до п.4.10 сторонами узгоджена можливість поставки Товару пізніше строку, зазначеного в пункті 4.1 Договору, за умови підписання додаткової угоди про продовження строку поставки Товару.

Таким чином сторонами було узгоджено порядок виконання договору, позивачем не виконано жодних дій необхідних і достатніх для отримання товару.

Відповідачем з моменту підписання договору по даний час не отримано жодного повідомлення про поставку товару, не надано довіреність на отримання товару, не надано транспорт для завантаження.

На підставі чого, посилання позивача, що СТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА» не вчинило будь-яких дій щодо поставлення товару є необґрунтованими, оскільки позивачем не здійснені дії, які мали передувати поставці товару без здійснення яких у відповідача не було можливості здійснити поставку.

Окрім цього, відповідач зазначає, що партнерські відносини між підприємствами були сталими, що підтверджується іншими аналогічними договорами від 16.11.2021 № 327 АДК № 328 АДК № 329 АДК.

За вказаними договорами позивачем не була здійснена оплата другого етапу.

№ 327 АДК від 16.11.2021 року на суму 984 134,66 грн.

№ 328 АДК від 16.11.2021 року на суму 243 674,29 грн.

№ 329 АДК від 16.11.2021 року на суму 840 532,80 грн.

21.04.2022 року між сторонами була досягнута домовленість щодо припинення зобов`язань заліком. Відповідно до цієї угоди від 21.04.2022 року ТОВ «ТАН-2001» має невиконані зобов`язання перед СТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА» на загальну суму 2 068 341,75 грн, а саме згідно з договорами:

№ 327 АДК від 16.11.2021 року на суму 984 134,66 грн.

№ 328 АДК від 16.11.2021 року на суму 243 674,29 грн.

№ 329 АДК від 16.11.2021 року на суму 840 532,80 грн.

СТОВ «АГРОФІРМА «ДРУЖБА» має невиконані зобов`язання перед ТОВ «ТАН- 2021» за договором 355 АДК від 13.01.2022 року на суму 2149 123,20 грн., проте зобов`язання не були виконані саме з підстав не виконання умов договору ТОВ «ТАН-2021».

Сторони припинили заліком зустрічні зобов`язання на суму 2 068 341,75 грн відповідно до договорів:

№ 327 АДК від 16.11.2021 року на суму 984 134,66 грн.

№ 328 АДК від 16.11.2021 року на суму 243 674,29 грн.

№ 329 АДК від 16.11.2021 року на суму 840 532,80 гри.

№355 АДК від 13.01.2022 року на суму 2 068 341,75 грн.

Відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.04.2022 року до податкової накладної від 24.01.2022 року № 28 проведено коригування податку на додану вартість.

Відтак після заліку взаєморозрахунків між договорами було проведено коригування податку на додану вартість в частині податкових зобов`язань згідно розрахунку коригування номер 37 від 21.04.2022 р до податкової накладної від 24.01.2022 № 28.

Таким чином після взаємозаліку сума попередньої оплати СТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА» становить:

- за договором 355 АДК від 13.01.2022 року 80 781,45 грн;

- за договором 356 АДК від 13.01.2022 року 10 350 004,50 грн;

Всього: 10 430 785,95 грн.

24.10.2023 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 430 785,95 грн та повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 31 025,13 грн. пропорційно зменшеним позовним вимогам.

Отже, позивач зазначає, що умовами договорів встановлено строк поставки до 03.02.2022 року (п.4.1 договорів 355 від 13.01.2022 та 356 від 13.01.2022).

В той же час умовами договорів № 327 АДК від 16.11.2021 року, № 328 АДК від 16.11.2021 року, № 329 АДК від 16.11.2021 року строк поставки з урахуванням додаткової угоди встановлено до 31.12.2021 включно, однак покупцем повідомлення про транспортні засоби, довіреності і транспорт для навантаження товару було надано після спливу цього строку. Продавцем було навантажено товар і отримано покупцем, що підтверджується наданою відповідачем інформацією про повідомлення, довіреності, накладні за відповідними договорами.

Відповідно до п.4.10 сторонами узгоджена можливість поставки Товару пізніше строку, зазначеного в пункті 4.1 Договору, за умови підписання додаткової угоди про продовження строку поставки Товару. Однак поставка товару при умові отримання повідомлення та довіреності Постачальником та надання транспорту для завантаження, здійснювалася і після спливу цього строку.

Відповідач зазначив, що не заперечує обов`язок здійснення поставки товару. Проте, поставка товару в цьому конкретному випадку може бути здійснена після виконання необхідних дій позивачем (надання повідомлення, довіреності, транспорту тощо, відповідно до умов, визначених договорами.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,

Відповідно до ч 2 ст. 526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно абзацу другого ч 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом ч 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до ч 2 статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до 651 Цивільного кодексу України: зміна або розірвання договору допускається тільки за угодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду, якщо того вимагає одна сторона, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Виходячи з аналізу положень ст. 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, відповідно до матеріалів справи, позивачем не здійснено дій, які мають передувати отриманню товару, який може бути відвантажений в будь-який час, при умові виконання позивачем умов договору в тому числі щодо надання повідомлення, довіреності та транспортних засобів для завантаження. Відповідач не відмовлявся передати товар покупцю і не порушив умов договору. Однак при невиконанні умов договору з боку позивача, у відповідача відсутня можливість поставити товар.

З огляду на викладене, позовна заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2. Повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 31 025,13 грн пропорційно зменшеним позовним вимогам, сплаченого ТОВ «ТАН-2001» згідно платіжної інструкції № 3073 від 14 серпня 2023 року на рахунок ОТП Банк: НОМЕР_1 , МФО: 300528, ТОВ «ТАН-2001» (Код , 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701).

3. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.04.2024.

Суддя А.М. Івченко