ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. Cправа № 902/1109/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1109/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі №902/1109/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. Призначено попереднє засідання у справі.

В подальшому, ухвалою від 20.03.2024 року застосовано до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Постановлено стягнути з арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 12 112,00 грн.

Ухвалою від 08.04.2024 року задоволено клопотання представника Боржника б/н від 14.02.2024 року (вх. № 01-36/139/24) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23. Відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/1109/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. Відкладено попереднє засідання у справі на 17.06.2024 року.

08.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надійшло клопотання б/н від 08.04.2024 року про скасування ухвали суду про накладення штрафу відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання про скасування ухвали суду про накладення штрафу відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Так, як зазначено раніше, ухвалою від 20.03.2024 року застосовано до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Постановлено стягнути з арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 12 112,00 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що 10.11.2023 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява б/н від 10.11.2023 року (вх. № 01-36/1206/23) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 70 153,90 грн. у справі № 902/1109/23.

Ухвалою від 17.11.2023 року вказану кредиторську заяву призначено до розгляду на 23.01.2024 року. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 18.01.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

За наслідками проведеного судового засідання 23.01.2024 року, беручи до уваги неявку в судове засідання арбітражного керуючого з невідомих суду причин, а також не виконання арбітражним керуючим вимог суду щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк", у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 23.01.2024 року призначив вказану кредиторську заяву до розгляду на 18.03.2024 року. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року надати до суду: письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 17.11.2023 року щодо забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, повідомлення щодо результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк"; у випадку неможливості надання будь-якого з письмових доказів, надати до суду письмове пояснення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

В судове засідання 18.03.2024 року арбітражний керуючий, боржник та заявник явку в судове засідання не забезпечили; будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Також, судом встановлено, що арбітражним керуючим вдруге не виконано вимоги суду в частині забезпечення явки в судове засідання та надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк"; а також зазначених вище письмових пояснень.

При цьому, ухвали суду від 17.11.2023 року та від 23.01.2024 року були надіслані арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. на адресу електронної пошти, що була вказана на заяві арбітражного керуючого на участь у справі, яка в свою чергу була додана боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: ІНФОРМАЦІЯ_1 та до електронного кабінету ЄСІТС.

Крім того, 07.11.2023 року до суду від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява № 55/5.8-03/76535/2023 від 06.11.2023 року (вх. № 01-36/1198/23) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 74 605,74 грн. у справі № 902/1109/23.

Ухвалою від 22.11.2023 року вказану кредиторську заяву призначено до розгляду на 23.01.2024 року. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 18.01.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

За наслідками проведеного судового засідання 23.01.2024 року, беручи до уваги неявку в судове засідання арбітражного керуючого з невідомих суду причин, а також не виконання арбітражним керуючим вимог суду щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України", у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 23.01.2024 року призначив вказану кредиторську заяву до розгляду на 19.03.2024 року. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року надати до суду: письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 22.11.2023 року щодо забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, повідомлення щодо результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України"; у випадку неможливості надання будь-якого з письмових доказів, надати до суду письмове пояснення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

В судове засідання 19.03.2024 року арбітражний керуючий та боржник явку в судове засідання не забезпечили; будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Також, судом встановлено, що арбітражним керуючим вдруге не виконано вимоги суду в частині забезпечення явки в судове засідання та надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України"; а також зазначених вище письмових пояснень.

При цьому, ухвали суду від 22.11.2023 року та від 23.01.2024 року були надіслані арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. на адресу електронної пошти, що була вказана на заяві арбітражного керуючого на участь у справі, яка в свою чергу була додана боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: ІНФОРМАЦІЯ_1 та до електронного кабінету ЄСІТС.

Ігнорування арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. вимог вищезазначених ухвал суду щодо забезпечення явки в судові засідання та щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк" та АТ "Державний ощадний банк України" є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи з розгляду даних кредиторських заяв.

Крім того, суд зауважує, що від арбітражного керуючого також не надходили будь-які заяви, клопотання чи письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду.

Поряд з цим, в обґрунтування клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу арбітражний керуючий Соловей Ю.А., посилається на те, що 08.04.2024 року ним було направлено повідомлення про розгляд грошових вимог АТ "Сенс Банк" та АТ "Державний ощадний банк України" кредиторам та до суду через електронний суд.

Відтак, посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий Соловей Ю.А. просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.03.2024 року у справі №902/1109/23, якою вирішено застосувати до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з останнього штраф у розмірі 12 112,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, наведені в обґрунтування клопотання обставини суд оцінює критично, оскільки повідомлення про розгляд грошових вимог АТ "Сенс Банк" та АТ "Державний ощадний банк України" арбітражним керуючим були надані до суду лише 08.04.2024 року, одночасно з клопотанням про скасування ухвали суду про стягнення штрафу та безпосередньо перед розглядом справи в попередньому засіданні, призначеному на 08.04.2024 року та до розгляду в якому, окрім іншого, було призначено і клопотання представника Боржника б/н від 14.02.2024 року про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1109/23.

Наведені арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. обставини не спростовують факту ігнорування ним вимог вищезазначених ухвал суду щодо забезпечення явки в судові засідання та щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк" та АТ "Державний ощадний банк України", що в свою чергу є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи з розгляду даних кредиторських заяв та, що стало підставою для неодноразового відкладення розгляду цих заяв та відповідно призвело до затягування розгляду справи.

Водночас, арбітражним керуючим також не було надано жодних доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду, зокрема, і щодо забезпечення явки в судові засідання 23.01.2024 року, 23.01.2024 року, 18.03.2024 року та 19.03.2024 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з системного аналізу положень ч.6 ст. 135 ГПК України, вбачається, що скасування ухвали про стягнення штрафу є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, на переконання суду, зазначені вище обставини виключають підстави для скасування ухвали від 20.03.2024 року про стягнення штрафу, в зв`язку з чим клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 08.04.2024 року про скасування ухвали суду про накладення штрафу відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище та керуючись 1, 2, 6, 9, 12, 113 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 135, 169, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 08.04.2024 року про скасування ухвали суду про накладення штрафу відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України, у справі № 902/1109/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику Боржника - адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "Ідея Банк" - ; ІНФОРМАЦІЯ_7; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - , представнику АТ "Перший Український Міжнародний банк", адвокату Панченко О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; арбітражному керуючому Гаврилюку О.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили - 11.04.2024 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.