У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Чернігів справа № 927/155/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» про витребування доказів по справі за позовом Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» (код 39440760) 17583, с. Подище Прилуцького району Чернігівської області, вул. Берегова, 52 14000, м. Чернігів, вул. Мозирська, 21 () (адреса представника - адвоката Станкевича Юрія Васильовича) (РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (код 36279482) 17592, с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шейгусівська, 1-а (адреса місцезнаходження) 17501, м. Прилуки Чернігівської області, а/с 17 (адреса для листування) 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 39 () (адреса представника - адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» (код 39219164) 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 117, кв. 11 08290, сел. Гостомель Київської області, вул. Пушкіна, 16-б, кв. 21 () (адреса представника - адвоката Сидоренко Світлани Іванівни; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 1 575 689 грн 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - голова, Станкевич Ю.В. - адвокат (ордер серії СВ № 1077169 від 05.02.2024)

від відповідачів: Ярошевич І.О. - предст. ТОВ «Агрікор Холдинг» (адвокат, дов. від 27.07.2023); Сидоренко С.І. - предст. ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» (адовкат, ордер серії АІ № 1557538 від 28.02.2024)

В підготовчому засіданні 04.04.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» про солідарне стягнення 1 575 689,78 грн шкоди, завданої внаслідок знищення (пошкодження) посівів культури сої на земельних ділянках загальною площею 38,418 га.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що у період з 01.06.2023 по 16.06.2023 відповідачем-1 із залученням підрядника (відповідач-2) на підставі Договору № 05/06-23 про надання послуг від 05.06.2023 внаслідок проведення сільськогосподарських робіт та обробки засобами захисту рослин та добрив на земельних ділянках, що є суміжними із земельними ділянками з кадастровими номерами :03:000:0936 та :03:000:0930 за межами с. Подище на території Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та перебувають у користуванні господарства згідно Договорів оренди земельної ділянки від 21.08.2014 та від 11.11.2015, шляхом використання безпілотних летальних апаратів (БПЛА) станом на 16.06.2023 завдано шкоди майну позивача - знищено (пошкоджено) посіви культури сої загальною площею 38,418 га.

Як вказує позивач наведені вище обставини досліджені в межах кримінального провадження № 0000771 та підтверджується відповідними документами (протоколи огляду місця події, акти обстеження земельних ділянок).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2024 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 14 березня 2024 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

05.03.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 05.03.2024 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-1 повністю заперечує наведені позивачем обставини та не погоджується з правовими підставами позову.

Так, відповідач зазначає, що, на його думку, посилання позивача як на докази на матеріали кримінального провадження № 0000771 є безпідставним, оскільки останнє не закінчене, повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення жодній особі не вручено.

Протоколи огляду місця події відповідач-1 також вважає неналежним доказом, оскільки вони є документами, які підтверджують лише факт виїзду поліції на поле та фіксують дії працівників останньої; акти огляду земельних ділянок також не можуть бути доказами завдання будь-якої шкоди зі сторони товариства, оскільки дану обставину без залучення спеціаліста в галузі агрономії встановити фактично неможливо; крім того, відповідач-1 вказує, що позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на залучення представників суміжного землекористувача (ТОВ «Агрікор Холдинг») для огляду землі та/або взяття проб грунту і рослин з метою об`єктивного встановлення причин пошкодження посівів сої. На думку відповідача-1, такі дії позивача можуть свідчити лише про намір приховати справжні причини пошкодження врожаю.

Також відповідач-1 не погоджується з визначеним позивачем розміром збитків, оскільки вважає що в основу його розрахунку були покладені сфабриковані, оформлені неналежним чином документи, а тому не можуть бути належними доказами.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-2 вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач-2 зазначає, що, на його думку, позивач жодними належними та допустими доказами не довів фактів (обставин), викладених в позовній заяві.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 19.02.2024 встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; роз`яснено відповідачу-2 про його обов`язок зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Зважаючи на те, що станом на 19.02.2024 Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем-2 зареєстрований не був, примірник процесуального документа був направлений товариству в паперовій формі на адресу, зазначену в позовній заяві, яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та був отриманий адресатом 21.02.2024 (засвідчений судом витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень).

Таким чином, останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву є 07.03.2024, а тому відповідна заява по суті справи є такою, що подана товариством з пропуском встановленого судом процесуального строку.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачем-2 після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, він залишається судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що станом на 14.03.2024 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 подано не було.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 повноважна представниця відповідача-2 заявила усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, розглянувши яке суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

В підготовчому засіданні 14.03.2024 повноважним представником позивача подано клопотання від 13.03.2024 про витребування доказів, яким він просить витребувати у відповідачів та Прилуцького РВП ГУ НП у Чернігівській області докази, а також викликати та допитати як свідків фізичних осіб.

В підготовчому засіданні 14.03.2024 суд постановив розгляд даного клопотання позивача здійснити в наступному підготовчому засіданні; крім того, суд звернув увагу позивача на пропуск процесуального строку для подання клопотання про витребування судом доказів.

За заявами відповідачів, призначене на 14.03.2024 підготовче засідання було проведено в режимі відеоконференції.

14 березня 2024 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04 квітня 2024 року; одночасно постановлено, зокрема:

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - до 19.03.2024 включно; для подання відповідачами заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

19.03.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів.

25.03.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення, зі змісту яких вбачається, що відповідач-2 вважає, що позивачем у відповіді на відзив не спростовані доводи та аргументи, наведені товариством у відповідній заяві по суті справи; фактично відповідач-2 підтримав наведене ним у відзиві на позовну заяву.

26.03.2024, у встановлений судом процесуальний строк (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2024), через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення, якими відповідач-1 підтримав власну думку стосовно спірних правовідносин, викладену ним у відзиві на позовну заяву, та вважає, що відповідні факти не були спростовані позивачем у відповіді на відзив.

Як вже було вказано вище, 14.03.2024 позивачем до Господарського суду Чернігівської області було подано клопотання від 13.03.2024 про витребування доказів (надалі - Клопотання), яким він просить:

1) витребувати у Прилуцького РВП ГУ НП у Чернігівській області для вивчення та дослідження матеріали кримінального провадження № 0000771 від 17.06.2023;

2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ»:

первинні бухгалтерські документи, якими підтверджуються виникнення, виконання та припинення господарських правовідносин, які існували між товариствами на підставі Договору № 05/06-23 про надання послуг від 05.06.2023, зокрема:

Договір з додатками до нього, підписані акти виконання робіт, платіжні документи на виконання умов Договору;

документацію щодо погодження території виконання робіт;

документацію щодо забезпечення засобами для проведення таких робіт, отримання дозволів для здійснення таких робіт за допомогою безпілотних літальних апаратів (БПЛА);

документацію щодо підтвердження та дотримання технічних умов та стандартів, які мають виконуватись за технічною документацією, що регламентує виконання таких послуг;

акти попереднього обстеження полів (площі обробки), документації щодо підтвердження проведення заходів для підготовки поля для надання сільськогосподарських послуг;

документацію щодо обліку та щоденної документальної фіксації фактично наданих послуг/виконання сільськогосподарських робіт;

документацію щодо використання, придбання та використання офційно дозволених препаратів та засобів, придатність та якість яких підтверджена сертифікатами якості та відповідності, та обладнання для надання послуг;

3) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг»:

документацію щодо підтвердження володіння та користування земельними ділянками, які є суміжними до земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0936 та :03:000:0930 (договори оренди, користування, відповідних державних актів, актів приймання-передачі земельних ділянок тощо) та документацію щодо проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних з обробкою та внесення засобів захисту рослин (ЗЗР) та добрив на таких земельних ділянках;

4) викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування Клопотання позивач зазначає, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУ НП у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.

В межах даного кримінального провадження досліджувались окремі обставини щодо заподіяння позивачу шкоди шляхом знищення посівів сої, зкорема проводились огляди земельних ділянок, проводились експертні дослідження, допитувались свідки та витребувались документи на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

Оскільки Фермерське господарство «ПРИУДАЙСЬКЕ» та ОСОБА_4 є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні з обмеженим згідно ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України правом доступу до матеріалів досудового розслідування та отримання відповідних документів на ознайомлення існує необхідність у витребуванні судом матеріалів кримінального провадження № 0000771 з метої їх вивчення та дослідження.

Клопотання в частині витребування доказів у відповідачів позивач обгрунтовує необхідністю повного з`ясування всіх прав та обов`язків останніх при проведенні сільськогосподарських робіт, внаслідок яких господарству була заподіяна шкода.

При цьому, позивач вказує, що витребувана від відповідачів документація не могла бути отримана ним самостійно, оскільки є конфіденційною і містить дані щодо господарських правовідносин товариств.

Також позивач вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити обставини вчинення правопорушення, оскільки працюють поряд із земельними ділянками, що перебувають у користуванні господарства та відповідача-1, були присутні в червні 2023 року і бачили обставини проведення сільськогосподарських робіт на відповідній території.

Отже, на думку позивача, запитувані докази є такими, що підтверджують позовні вимоги, тобто є такими, що мають значення для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи та вирішення спору по суті.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 80, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вже було вказано вище, в підготовчому засіданні 14.03.2024 суд звернув увагу позивача на пропуск процесуального строку для подання клопотання про витребування судом доказів.

14.03.2024 після закінчення підготовчого засідання через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійщло клопотання позивача від 14.03.2024 № 14032024-3 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що необхідність звернення з Клопотанням виникла після ознайомлення з думкою відповідачів щодо спірних правовідносин, викладеною ними у відзивах на позовну заяву; як наслідок - позивач був позбавлений можливості подати Клопотання у встановлений законом процесуальний строк.

За правилами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про достатнє його обгрунтування та можливість його задоволення, про що в підготовчому засіданні 04.04.2024 постановив протокольну ухвалу.

Розглянувши Клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити в частині витребування доказів від відповідачів з огляду на достатнє його обгрунтування.

Клопотання в частині витребування у Прилуцького РВП ГУ НП у Чернігівській області матеріалів кримінального провадження № 0000771 суд залишає без задоволення, оскільки такі матеріали самі по собі не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а є сукупністю доказів зібраних під час досудового розслідування. При цьому, позивач чітко не вказує які саме докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, він просить витребувати.

Крім того, суд враховує, що позивач неодноразово зауважував, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771, однак звертаючись з Клопотанням, не зазначив заходи, які ним вжиті для отримання запитуваного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000771 зареєстровано 17.06.2023 і докази його закінчення в матеріалах справи відсутні.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Загальні положення закінчення досудового розслідування встановлені ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України).

Щодо виклику для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд повідомив позивача про розгляд Клопотання в цій частині в наступному підготовчому засіданні з огляду на те, що вирішення даного питання не стосується питання витребування доказів та є окремою процесуальною дією.

Керуючись ст. 80, 81, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 13.03.2024 Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (17592, с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шейгусівська, 1-а; код 36279482) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 117, кв. 11; код 39219164) наступні докази:

первинні бухгалтерські документи, якими підтверджуються виникнення, виконання та припинення господарських правовідносин, які існували між товариствами на підставі Договору № 05/06-23 про надання послуг від 05.06.2023, а саме:

Договір з додатками до нього, підписані акти виконання робіт, платіжні документи на виконання умов Договору;

документацію щодо погодження території виконання робіт;

документацію щодо забезпечення засобами для проведення таких робіт, отримання дозволів для здійснення таких робіт за допомогою безпілотних літальних апаратів (БПЛА);

документацію щодо підтвердження та дотримання технічних умов та стандартів, які мають виконуватись за технічною документацією, що регламентує виконання таких послуг;

акти попереднього обстеження полів (площі обробки), документації щодо підтвердження проведення заходів для підготовки поля для надання сільськогосподарських послуг;

документацію щодо обліку та щоденної документальної фіксації фактично наданих послуг/виконання сільськогосподарських робіт;

документацію щодо використання, придбання та використання офційно дозволених препаратів та засобів, придатність та якість яких підтверджена сертифікатами якості та відповідності, та обладнання для надання послуг;

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (17592, с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шейгусівська, 1-а; код 36279482):

документи, які підтверджують право власності чи користування земельними ділянками, які є суміжними до земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0936 та :03:000:0930;

документацію щодо проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних з обробкою та внесення засобів захисту рослин (ЗЗР) та добрив на земельних ділянках, які є суміжними до земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0936 та :03:000:0930 в період з .01.06.2023 по 16.06.2023.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати відповідачів протягом 5 днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити відповідачів про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 04.04.2024.

Суддя А.С. Сидоренко