ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 918/231/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації

до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан", в якій просить:

- визнати недійсним договір № 20 від 22.03.2022 року, укладений між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан", предметом якого є "Реконструкція веслувальної бази ДЮСШ за адресою: м. Дубно, вул. Шевченка, 52 Рівненської області";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 31.12.2023 року до договору № 20 від 22.03.2022 року, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан".

Ухвалою суду від 5 березня 2024 року позовну заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 29.02.2023 року № 15/1-128вих-24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 8 квітня 2023 року.

1 квітня 2024 року від відповідача-1, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 01.04.2024 року № вих.-465/24 про закриття провадження у справі з додатком, в якому просить закрити провадження у справі № 918/231/24 та розгляд даного клопотання провести за відсутності представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. В клопотанні зазначено, що 01.04.2024 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" укладено додаткову, згідно якої припинено дію спірного договору підряду, а відтак є підстава для закриття провадження по даній справі. До клопотання Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації додано додаткову угоду від 01.04.2024 року до договору підряду № 20 від 22.03.2022 року.

8 квітня 2024 року від прокурора у справі через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 05.04.2024 року № 15/1-233вих-24 з додатком, в якому просить закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору за подання позову в розмірі 6 056 грн 00 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 281 від 22.02.2024 року. В клопотанні зазначено, що 01.04.2024 року між сторонами спірного договору укладено додаткову угоду, згідно якої припинено дію договору № 20 від 22.03.2022 року. Таким чином, оскільки зобов`язання за спірним договором фактично припинено, а тому, на даний час, наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/231/24 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, адже відсутній предмет спору. До клопотання прокурором у справі додано додаткову угоду від 01.04.2024 року до договору підряду № 20 від 22.03.2022 року.

У підготовче засідання 8 квітня 2024 року з`явився прокурор.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2 у підготовче засідання 8 квітня 2024 року не з`явилися, про дату час і місце даного засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 року прокурор у справі клопотання від 05.04.2024 року № 15/1-233вих-24 підтримав та просив суд закрити провадження, а також повернути судовий збір.

Розглянувши у підготовчому засіданні 08.04.2024 року клопотання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 01.04.2024 року № вих.-465/24 про закриття провадження у справі та клопотання прокурора у справі суд зазначає наступне.

1 квітня 2024 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" укладено додаткову до договору підряду № 20 від 22.03.2022 року, згідно якої припинено дію спірного договору підряду.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини, після звернення прокурора з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу прокурора про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 6 056 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 22 лютого 2024 року № 281.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір в розмірі 6 056 грн 00 коп. підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/231/23 за позовом першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього - закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк одержувача - Державна казначейська служба м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 22 лютого 2024 року № 281.

Ухвала набирає законної сили 8 квітня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.