УХВАЛА

про видачу дублікатів наказів

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/20791/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою стягувача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року

у справі № 910/20791/20

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул. Лєскова буд.9, м. Київ, 01011

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш - Юніон" вул. Предславинська, буд.34-Б, м. Київ, 03150

2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 371 837,12 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш - Юніон" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 371 837,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмаш - Юніон" як позичальником своїх зобов`язань за укладеним між ним та позивачем Кредитним договором № 011/2563/313945 від 11.05.2016, виконання якого забезпечене Договором поруки № 011/2563/313945/П від 11.05.2016, відповідно укладеним позивачем з гр. ОСОБА_1 як поручителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

У відповідь на запит від 03.02.2021 Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом № 105/01-879/1 від 09.02.2021, який надійшов 15.02.2021 надано інформацію щодо зняття з реєстрації місця проживання вказаного громадянина ОСОБА_1 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 року за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви № 114-43/3-147870 від 15.03.2021 року, останню прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/20791/20 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду та клопотань будь - якої із сторін про інше, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/20791/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року у справі №910/20791/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш-Юніон" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б; ) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ) 252 713 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 63 коп. заборгованості за кредитом та 20 353,68 (двадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 68 коп. заборгованості за відсотками. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш-Юніон" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б; ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ) 2 048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 01 коп. судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ) 2 048 (дві тисячі сорок вісімдесят вісім) грн. 01 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 09.07.2021 року, яке набрало законної сили 30.07.2021 року, Господарським судом міста Києва 30.07.2021 року видано відповідні накази.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 840 накази суду від 30.07.2021 року на виконання рішення від 09.07.2021 року вручено АТ "Райффайзен Банк" 09.08.2021 року.

Поряд із цим через канцелярію суду 05.02.2024 року надійшла заява стягувача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № 114/5-302654 від 01.02.2024 року про видачу дублікатів наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року у справі № 910/20791/20, у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих документів. До заяви додано докази сплати судового збору та надсилання її копії на адреси інших учасників справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 року заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу дублікатів наказів від 30.07.2021 року по справі № 910/20791/20 суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Як встановлено судом, накази Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року у справі № 910/20791/20 дійсні для пред`явлення до виконання до 30.07.2024 року, отже, на підставі вказаних положень законодавства та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із поданою заявою про видачу дублікатів наказіву у справі № 910/20791/20 - 05.02.2024 року, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що накази Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року у справі № 910/20791/20 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш-Юніон" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б; ) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ) 252 713 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 63 коп. заборгованості за кредитом та 20 353,68 (двадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 68 коп. заборгованості за відсотками втрачено та станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікатів строк пред`явлення до виконання вказаних наказів не закінчився, суд дійшов висновку, що заява стягувача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу дублікатів наказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року у справі № 910/20791/20 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року у справі № 910/20791/20, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року, яке набрало законної сили 30.07.2021 року, про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаш-Юніон" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б; ) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ) 252 713 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 63 коп. заборгованості за кредитом та 20 353,68 (двадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 68 коп. заборгованості за відсотками.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон