СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/1533/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом не з`явився,

відповідача за первісним позовом - Федорович Ю.С. на підставі довіреності від 20.12.2023 №01-46/8230, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №4245 від 27.06.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вх.№346Х/2) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№395Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С., дата складання повного тексту рішення - 23.01.2024, у справі №922/1533/23

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Новопокровка,

про визнання недійсним додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просить суд:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за січень 2023 року та подальші періоди за Договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" відобразити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії за тарифом 1 класу напруги у відповідних рахунках та актах за січень 2023 року та наступні періоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови укладеного сторонами у справі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії були змінені АТ "Харківобленерго" самовільно, про зміну тарифу та ціни ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" не повідомило. Позивач вважає, що є підстави для здійснення перерахунку вартості наданих у січні 2023 року та подальших періодах послуг із розподілу електричної енергії за Договором шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги, а також відобразити перерахунок у відповідних актах та рахунках за січень 2023 року та наступних періодах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 задоволено частково заяву Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про забезпечення позову; постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за Договором до прийняття рішення по суті у даній справі.

25.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Харківобленерго", за якою відповідач за первісним позовом просить суд визнати недійсним додаток № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що до договору про постачання електричної енергії №14074 від 13.08.2004 був укладений додаток №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", який суперечить вимогам частини 1 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України, пункту 8.1 Постанови НКРЕКП № 1430 від 25.08.2021, тому має бути визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"; відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго"; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 травня 2023 року у справі № 922/1533/23.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що правовідносини, які складаються щодо визначення тарифу на послугу з розподілу електричної енергії та порядку його застосування, мають імперативний характер, регулюються виключно державою та не залежать від волі сторін. У зв`язку з цим, та виходячи з правового аналізу умов укладеного між сторонами договору, вбачається, що тарифи на розподіл електричної енергії та критерії поділу обсягів розподіленої електричної енергії на класи напруги визначаються виключно нормативно-правовими актами НКРЕКП і не можуть визначатися сторонами у договорі.

Суд першої інстанції встановив, що ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до пункту 8.1. Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1175, є підставою для віднесення підприємства до споживача 2 класу, а, відтак, вимоги ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" є безпідставними, а, отже, первісний позов задоволенню не підлягає.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго", місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки при визначенні класу споживача електричної енергії застосуванню підлягають критерії, прямо визначені державним регулятором у відповідному Порядку, незалежно від того, який клас напруги погоджено сторонами у відповідному договорі.

Окрім того, суд першої інстанції встановив, що зустрічні позовні вимоги стосуються визнання недійсним усього додатка 3.1 до договору, а не лише в частині визначення класів напруги, адже вказаним додатком сторонами окрім класів напруги погоджено і інші умови договору (зокрема перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку, номера лічильників, типи лічильників і т.д.), недійсність яких жодним чином не обґрунтовується позивачем за зустрічним позовом.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"; судові витрати просить покласти на АТ "Харківобленерго".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що додатком №3.1 до договору визначено 1 клас напруги споживача.

Апелянт вважає помилковими посилання відповідача за первісним позовом на Постанову НКРЕКП від 25.08.2021 №1430, оскільки і до прийняття цієї Постанови законодавство містило такі ж самі положення в частині віднесення споживачів до 1 або 2 класу споживачів.

Апелянт вважає, що вирішуючи спір по справі, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, адже часовий проміжок, за який позивач за первісним позовом просить зробити перерахунок вартості послуг за електроенергію починається з 2023 року, а судом першої інстанції не було досліджено підстави віднесення позивача за первісним позовом до споживача 1 класу напруги до січня 2023 року та обставини, які вплинули на зміну класності позивача за первісним позовом у січні 2023 року.

Крім того, апелянт зазначає, що протягом 2022 року відповідач за первісним позовом вчиняв конклюдентні дії щодо визнання позивача за первісним позовом споживачем 1 класу напруги, адже відповідач за первісним позовом складав та підписував протягом 2022 року акти приймання-передачі та систематично виставляв рахунки позивачу за первісним позовом як споживачу 1 класу напруги. Таким чином, як вважає апелянт, відбулось схвалення відповідачем за первісним позовом відповідності позивача за первісним позовом вимогам законодавства, встановлених для споживачів 1 класу напруги. У той же час, як вказує апелянт, починаючи з січня 2023 року відповідач за первісним позовом, посилаючись на зміни у законодавстві від 01.01.2022 почав направляти рахунки за розподіл електричної енергії позивачу за первісним позовом як споживачу 2 класу напруги. Така поведінка відповідача за первісним позовом, як вважає апелянт, є недобросовісною.

Також апелянт посилається на те, що станом на момент розгляду справи Постанова НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції з посиланням на приписи Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175, не відповідає встановленим обставинам справи.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції мав зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №5023/3214/11.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23; встановлено відповідачу за первісним позовом строк до 01.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 01.03.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "06" березня 2024 р. о 16:00год.

Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та визнати недійсним додаток №3.1 до договору про постачання електричної енергії №14074 від 13.08.2004 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що додаток №3.1 до договору про постачання електричної енергії містить інформацію щодо класу напруги; з 01.01.2022 втратила чинність постанова НКРЕКП від 13.08.1998 №1052 "Про порядок визначення класів споживача" та набрала чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії".

Отже, як вказує апелянт на даний час додаток №3.1 до договору не відповідає вимогам Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що є безумовною підставою для приведення положень договору у відповідність до вимог чинного законодавства в частині визначення класу споживача.

Враховуючи, що апелянтами подано апеляційні скарги на один процесуальний документ - рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим розглядати скарги в одному спільному апеляційному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23; встановлено позивачу за первісним позовом строк до 01.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу за первісним позовом; встановлено учасникам справи строк до 01.03.2024 для подання заяв і клопотань; призначено скаргу до розгляду на "06" березня 2024 р. о 16:00год.

21.02.2024 від Фонду Державного майна України надійшла заява про залучення до участі у справі №922/1533/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", вказує, що Фонд є органом управління ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з 16.07.2018; зазначає, що вказана справа становить особливе значення для Фонду.

01.03.2024 від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", зазначає, що позивач за первісним позовом як споживач за договором про надання послуг з розподілу, отримує електричну енергію від АТ "Харківобленерго" на межі балансової належності номінальною напругою 10кВ, що є нижче ніж 27, 5кВ. Доказів іншого позивачем за первісним позовом не надано, відтак, позивач за первісним позовом є споживачем 2 класу напруги.

АТ "Харківобленерго" зазначає, що станом на момент звернення з первісним позовом діяли положення Постанови НКРЕКП від 13.08.1998 №1052; станом на момент розгляду справи діє Постанова НКРЕКП від 09.12.2023 №2321.

Відповідач за первісним позовом вважає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення було вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, що є предметом справи №5023/3214/11.

З огляду на викладене, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 - без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.03.2024 представник АТ "Харківобленерго" оголосив доводи апеляційної скарги.

Представник ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи за клопотанням ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" відкладено на 03 квітня 2024 року о 14:30год.

02.04.2024 від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява про припинення повноважень адвоката Чуб С.В.

Також 02.04.2024 від представника ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" адвоката Апазіді К.Ю. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки новому представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, представник позивача за первісним позовом просить направити справу №922/1533/23 до Господарського суду Харківської області для розгляду поданої ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" 02.04.2024 до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.04.2024 були присутні представники сторін.

Для надання представнику позивача за первісним позовом адвокату Апазіді К.Ю. можливості ознайомитись з матеріалами справи, у судовому засіданні протокольно оголошено перерву до 16:00год. 04.04.2024.

При цьому, судова колегія зазначає, що відсутні правові підстави для направлення справи №922/1533/23 до Господарського суду Харківської області для розгляду поданої ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" 02.04.2024 до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення; у суду відсутні відомості щодо прийняття місцевим господарським судом вказаної заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції не позбавлений права і можливості надати правову оцінку щодо мотивів та правового обґрунтування відмови судом першої інстанції у позові ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

04.04.2024 від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява про припинення повноважень адвоката Апазіді К.Ю.

Також 04.04.2024 від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява, що останній не має представника, в.о. генерального директора ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" буде самостійно представляти інтереси позивача за первісним позовом.

Просить надсилати всі процесуальні документи у справі, а справу за відсутності в.о. генерального директора Гасан С.М. не розглядати.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.04.2024 представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги, проти апеляційної скарги позивача за первісним позовом заперечує.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Фонду Державного майна України про залучення до участі у справі №922/1533/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності

Згідно з положеннями статті 4 вказаного Закону, до основних завдань Фонду належать, зокрема, реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України; захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України.

Заявник вказує, що є органом управління ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з 16.07.2018; зазначає, що вказана справа становить особливе значення для Фонду.

При цьому, Фонд не обґрунтовує наявність у нього юридичної заінтересованості в результатах розгляду даної справи, а також яким чином прийняте судове рішення може вплинути на права і обов`язки Фонду, як державного органу, або яким чином за наслідками розгляду справи можуть змінитися та/або виникнути нові права і обов`язки між стороною по справі та третьою особою.

І самі по собі доводи заявника про необхідність залучення Фонду як третьої особи для повного та всебічного розгляду справи не є правовою підставою, передбаченою статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, клопотання Фонду державного майна України не підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача за первісним позовом судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позивач за первісним позовом як сторона у справі на власний розсуд має вирішити питання щодо участі в судовому процесі в порядку самопредставництва або через представника.

У судове засідання 06.03.2024 представник ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" не з`явився, і суд відклав розгляд справи на 03.04.2024 за клопотанням представника позивача за первісним позовом - адвоката Чуб С.В.

У судовому засіданні 03.04.2024 був присутній представник позивача за первісним позовом адвокат Апазіді К.Ю. і за його клопотанням у судовому засіданні було оголошено перерву до 16:00год. 04.04.2024 для надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 04.04.2024 представник позивача за первісним позовом не з`явився, натомість, від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява, що останній не має представника, в.о. генерального директора ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" буде самостійно представляти інтереси позивача за первісним позовом, і просить не розглядати справу за його відсутності.

В.о. генерального директора ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у судове засідання також не з`явився, і не навів суду підстав, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні 04.04.2024, як і не навів підстав, за яких розгляд справи за відсутності в.о. генерального директора ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" неможливий.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Апазіді К.Ю. був під розписку повідомлений в судовому засіданні 03.04.2024 про перерву до 16:00год. 04.04.2024; і як адвокат, належним чином виконуючи свої повноваження, у разі отримання інформації про припинення його повноважень, мав повідомити ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" як свого клієнта про перерву у судовому засіданні у справі №922/1533/23.

Як і ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" як сторона у справі, посилаючись на обставини відсутності у нього представника (але за твердженням адвоката Чуб С.В., він продовжує здійснювати представництво інтересів ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" в Господарському суді Харківської області), відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", мав вжити заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Більше того, у підсистемі "Електронний суд", користувачем якої є ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", судом апеляційної інстанції було невідкладно надіслано позивачу за первісним позовом протокол судового засідання від 03.04.2024, в якому зазначено про перерву у судовому засіданні до 16:00год. 04.04.2024.

Відтак, відповідно до положень господарського процесуального законодавства, та з урахуванням зазначеного, судова колегія виходить із того, що позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання 04.04.2024.

При цьому, судова колегія зазначає, що явка представників сторін у даній справі не визнавалась судом обов`язковою, про що сторони були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024, від 20.02.2024 та від 06.03.2024; суд розглядає скарги в межах доводів і вимог апеляційних скарг відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, і позивач за первісним позовом не навів суду жодних підстав, за яких розгляд справи за відсутності в.о. генерального директора ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" неможливий.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.01.2019 Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" було підписано заяву-приєднання до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №14074 (далі - Договір) з Акціонерним товариством "Харківобленерго" на умовах договору про постачання електричної енергії від 13.08.2004.

Позивач за первісним позовом зазначає, що цим Договором, додатками до нього та додатковою угодою від 01.10.2019 сторонами був визначений 1 клас напруги.

Протягом всієї дії Договору до грудня 2022 року АТ "Харківобленерго" надсилались рахунки та складалися відповідні акти Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за тарифами 1 класу напруги.

Проте, за січень та лютий 2023 року Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" було отримано рахунки та акти приймання-передачі надання послуг з розподілу електричної енергії за Договором, в якому було встановлено 2 клас з тарифом 1. 05102 грн/кВт*г, замість 1 класу.

Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" було направлено лист до АТ "Харківобленерго" з проханням виправити акт приймання-передачі надання послуг з розподілу електричної енергії за січень 2023 року щодо 1 класу напруги.

У відповідь на цей лист АТ "Харківобленерго" у листі від 13.03.2023 зазначило, що з 01.01.2023 розрахунок за розподіл електричної енергії буде проводитися по 2 класу напруги, посилаючись на Порядок визначення класів споживачів зі змінами, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 серпня 1998 року №1052, а також додаток №6 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Позивач за первісним позовом зазначає, що у користуванні ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" знаходиться підстанція ПС 110/10 кВ та ділянка високовольтної лінії ВЛ 110 напругою, яка перевищує розподіл електричної енергії до підприємства ніж 27, 5кВ, а тому ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" відноситься до 1 класу напруги і тарифи на послуги з розподілу електричної енергії повинні розраховуватися відповідно за 1 класом.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, з акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до схеми електроустановки та точки розподілу мереж межа балансової належності за договором встановлена на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторного струму 10 кВ в комірці №5, на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в комірці №8 ПС 110/10 кВ "Н. Покровка".

Виходячи з наведеного, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", як споживач за договором про надання послуг з розподілу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу AT "Харківобленерго" на межі балансової належності номінальною напругою 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ.

Доказів на спростування зазначеного та на підтвердження отримання електричної енергії від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище позивачем за первісним позовом не було надано.

Судом першої інстанції також встановлено, що ПС 110/10 кВ "Новопокровка" є власністю AT "Харківобленерго", що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі №5023/3214/11, технічним паспортом на виробничий будинок та свідоцтвом про державну реєстрацію прав від 01.02.2012.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів".

Апеляційним господарським судом встановлено, що в Додатку №3.1. до Договору №14074 від 13.08.2004 "Перелік місць встановлення приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", сторонами на момент його підписання було визначено 1 клас напруги для двох точок обліку, розташованих в РУ-10кВ (РП КХП-1, номер лічильника 96821029 та номер лічильника 95278593) та визначено 2 клас напруги для інших точок споживача (номера лічильників 572576, 556493, 556500, 558593, 082973, 556590, 556495, 556600, 698145, 556568, 576356, 021145, 556496, 556505).

АТ "Харківобленерго" листом від 19.01.2022 №56РРЕ/48-198 (отримане позивачем за первісним позовом 20.01.2022 вх.№9) повідомлено ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про віднесення споживача до 2 класу напруги за усіма точками доступу до системи розподілу на межі балансової належності.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Предметом спору у даній справі є складені АТ "Харківобленерго" за січень та лютий 2023 року Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" рахунки та акти приймання-передачі надання послуг з розподілу електричної енергії за Договором, в якому було встановлено 2 клас з тарифом 1. 05102 грн/кВт*г, замість 1 класу, як це було зазначено АТ "Харківобленерго" у рахунках та актах у 2022 році.

Правовідносини між сторонами за Договором стосуються сфери електроенергетики, діяльність у якій підпадає під державне регулювання, яке провадиться шляхом формування тарифної політики відповідно до законодавства, надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, здійснення контролю за діяльністю суб`єктів електроенергетики та інших учасників ринку електричної енергії та встановлення відповідальності за порушення умов і правил здійснення ними діяльності в електроенергетиці та на ринку електричної енергії.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Згідно з підпунктом 4 пункту 7 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджене Указом Президента України від 10.09.2014 №715/2014, НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань, зокрема установлює ціни (тарифи) на електричну енергію, тарифи на її передачу, розподіл та постачання.

Також рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями та є обов`язкові до виконання суб`єктами природних монополій.

З 11.06.2018 набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 (далі - Постанова) (зі змінами).

Відтак, взаємовідносини, які виникають між електропостачальниками та споживачами, з 11.06.2018 регулюються ПРРЕЕ.

Згідно з пунктами 2, 4 ПРЕЕ, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У відповідності до підпункту 2.1.5. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 2.1.6. ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до пункту 4.28 ПРЕЕ, оплата послуг, наданих оператором системи, здійснюється за тарифами, які встановлюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги оператора системи оприлюднюються операторами систем у порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Водночас, частиною 6 статті 276 Господарського кодексу України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону, що у відповідності до статті 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" належить до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Таким чином, правовідносини, які складаються щодо визначення тарифу на послугу з розподілу електричної енергії та порядку його застосування мають імперативний характер, регулюються виключно державою та не залежать від волі сторін.

У зв`язку з цим, та виходячи з правового аналізу умов укладеного між сторонами договору, вбачається, що тарифи на розподіл електричної енергії та критерії поділу обсягів розподіленої електричної енергії на класи напруги визначаються виключно нормативно-правовими актами НКРЕКП і не можуть визначатися сторонами у договорі.

Порядком визначення класів споживачів, затвердженого Постановою НКРЕКП від 13.08.1998 №1052 (у редакції, що діяла з 06.09.2019), передбачено, що споживачі електричної енергії розподіляються на два класи.

До 1 класу відносяться споживачі, які: 1) отримують електричну енергію від мереж оператора системи розподілу на електроустановки споживача на межі балансової належності із ступенем напруги 27,5 кВ та вище; 2) приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями); 3) є промисловими підприємствами із середньомісячним обсягом споживання електричної енергії 150 млн. кВт.год. та більше на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги на межі балансової належності

До 2 класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію на межі балансової належності із ступенем напруги нижче 27,5 кВ, крім випадків, передбачених підпунктом 3.1 цього Порядку.

Дана Постанова втратила чинність на підставі Постанови НКРЕКП №1431 від 25.08.2021.

Пунктом 8.1 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1175 (у редакції постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1430), визначено, що тариф на послуги з розподілу електричної енергії розраховується для споживачів та операторів установок зберігання енергії відповідного класу напруги.

Споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27, 5кВ та вище, а також споживачі та оператори установок зберігання енергії, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги.

Споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27, 5кВ, відносяться до 2 класу напруги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №640/27570/21 від 21.01.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, визнано протиправним та нечинним підпункт 3 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021 №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії. Визнано протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021 №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 №1052".

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на дату виникнення спірних правовідносин діяла постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 №1052.

І посилання місцевого господарського суду на положення постанови НКРЕКП від 05.10.2018 №1175 не впливають на кваліфікацію спірних правовідносин.

Як зазначено вище, Порядком визначення класів споживачів, затвердженого Постановою НКРЕКП від 13.08.1998 №1052, передбачено, що споживачі електричної енергії розподіляються на два класи.

Зокрема, до 1 класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію від мереж оператора системи розподілу на електроустановки споживача на межі балансової належності із ступенем напруги 27,5 кВ та вище; до 2 класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію на межі балансової належності із ступенем напруги нижче 27,5 кВ.

Як встановлено судом першої інстанції, з акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до схеми електроустановки та точки розподілу мереж межа балансової належності за договором встановлена на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторного струму 10 кВ в комірці № 5, на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в комірці № 8 ПС 110/10 кВ "Н. Покровка".

Виходячи з наведеного, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", як споживач за договором про надання послуг з розподілу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу AT "Харківобленерго" на межі балансової належності номінальною напругою 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ.

Доказів на спростування зазначеного та на підтвердження отримання електричної енергії від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27, 5кВ та вище позивачем за первісним позовом не було надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача за первісним позовом щодо зазначення 1 класу напруги в додатку 3.1 до Договору, оскільки при визначенні класу споживача електричної енергії застосуванню підлягають критерії, прямо визначені державним регулятором у відповідному Порядку, незалежно від того, який клас напруги погоджено сторонами у відповідному договорі.

Безпідставними є доводи позивача за первісним позовом, що, вирішуючи спір по справі, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, адже, як вказує позивач за первісним позовом, часовий проміжок, за який позивач за первісним позовом просив зробити перерахунок вартості послуг за електроенергію починається з 2023 року, а судом першої інстанції не було досліджено підстави віднесення позивача за первісним позовом до споживача 1 класу напруги до січня 2023 року та обставини, які вплинули на зміну класності позивача за первісним позовом у січні 2023 року.

Як зазначено вище, при визначенні класу споживача електричної енергії застосуванню підлягають критерії, прямо визначені державним регулятором у відповідному Порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на спірний період - січень-лютий 2023 року ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", як споживач за договором про надання послуг з розподілу, отримував електричну енергію від оператора системи розподілу AT "Харківобленерго" на межі балансової належності номінальною напругою 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ, відтак, відповідачем за первісним позовом правомірно визначено у рахунках та актах за січень-лютий 2023 року, надісланих позивачу за первісним позовом, із віднесенням останнього до 2 класу напруги.

І підстави, за яких відповідач за первісним позовом виставляв позивачу за первісним позовом рахунки і акти у 2022 році із віднесенням останнього до 1 класу напруги не спростовує вищевикладеного і не стосуються предмета спору, як і не впливають на спірні правовідносини підстави, з яких з січня 2023 відповідач за первісним позовом почав рахувати позивача за первісним позовом як споживача, що відноситься до 2 класу напруги, оскільки такі дії відповідача за первісним позовом у спірний період відповідають вимогам законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи позивача за первісним позовом, що протягом 2022 року відповідач за первісним позовом вчиняв конклюдентні дії щодо визнання позивача за первісним позовом споживачем 1 класу напруги.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції мав зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №5023/3214/11, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Позивач за первісним позовом в суді першої інстанції вказував, що у нього на балансі перебуває електрична мережа підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка" та ділянка високовольтної лінії ВЛ 110, що стало підставою для віднесення споживача до 1 класу напруги, що РУ-10кВ приєднана до електромережі підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка", відтак, зазначене не тягне за собою наслідки щодо зміни класу напруги для позивача за первісним позовом, адже останній приєднаний до шин електростанції, що є підставою для визначення його як споживача 1 класу напруги.

Однак, місцевим господарським судом встановлено, що ПС 110/10 кВ "Новопокровка" є власністю AT "Харківобленерго", що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі №5023/3214/11, технічним паспортом на виробничий будинок та свідоцтвом про державну реєстрацію прав від 01.02.2012.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі № 5023/3214/11, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів".

Отже, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі №5023/3214/11 набрало законної сили.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що він в касаційному порядку оскаржував ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, відтак, вважає, що суд першої інстанції мав зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №5023/3214/11.

Однак, судова колегія зазначає, що оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження не є у даному випадку підставою для зупинення провадження у справі, оскільки рішення Харківської області від 21.06.2021 у справі №5023/3214/11 набрало законної сили.

Як і ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.02.2024) з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності правових підстав для зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за січень 2023 року та подальші періоди за Договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №14074 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги, а також зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" відобразити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії за тарифом 1 класу напруги у відповідних рахунках та актах за січень 2023 року та наступні періоди.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Щодо зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго", суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В пункті 3.1.2. Договору сторони передбачили, що в разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Отже, враховуючи наявність державного регулювання правовідносин з постачання електроенергії, а також умови пункту 3.1.2. Договору, при визначенні класу споживача електричної енергії застосуванню підлягають критерії, прямо визначені державним регулятором у відповідному Порядку, незалежно від того, який клас напруги погоджено сторонами у відповідному договорі та дати такого погодження.

Безпідставним у цьому контексті є вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним додатку №3.1 до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004, оскільки, як вже зазначено вище, застосування класу напруги залежить від відповідності споживача визначеним державним регулятором критеріям для такого класу, не залежно від того, чи внесено сторонами відповідні зміни в Договір в цій частині.

Аналогічні висновки були зроблені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 листопада 2018 року по справі № 922/4198/17 (пункти 28-32 Постанови).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки при визначенні класу споживача електричної енергії застосуванню підлягають критерії, прямо визначені державним регулятором у відповідному Порядку, незалежно від того, який клас напруги погоджено сторонами у відповідному договорі.

Також в пункті 3.1.2 договору сторони передбачили, що в разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів, а також вказаним пунктом договору визначено порядок внесення змін до договору в разі необхідності його приведення до чинного законодавства.

Тобто, в даному випадку сторони можуть внести зміни до додатка 3.1 до положень діючих нормативно-правових актів, однак, зазначене не є підставою для визнання додатку недійсним.

Окрім того, зустрічні позовні вимоги стосуються визнання недійсним усього додатка 3.1, а не лише в частині визначення класів напруги, адже вказаним додатком сторонами окрім класів напруги погоджено і інші умови договору (зокрема перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку, номера лічильників, типи лічильників і тд.), недійсність яких жодним чином не обґрунтовується позивачем за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Акціонерного товариства "Харківобленерго" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.04.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза