УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4109/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коробенко Г. П., Козир Т. П., Шаптала Є. Ю.

від 17.10.2023

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 607 736 075,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 607 736 075,75 грн, з яких: 489 415 107,76 грн - основний борг, 57 519 627,56 грн - пеня, 5 853 862,88 грн - 3% річних, 54 947 477,55 грн - інфляційні втрати (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у сумі 326 719 337,72 грн, пеню у сумі 19 043 563,46 грн, 3% річних у сумі 3 719 149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн та судовий збір у сумі 579 983,69 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 (Дроботова Т. Б. - головуючий, судді: Багай Н. О., Чумак Ю. Я.) рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

07 вересня 2023 року Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог. Одночасно Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 910/4109/22 Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) поновлено строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги та призначено судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційне провадження у справі № 910/4109/22 за апеляційною скаргою Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на приписи пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED).

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 була переглянута Верховним Судом за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція". Постановою від 05.12.2023 Верховний Суд (Губенко Н. М. - головуючий, судді: Вронська Г. О., Кондратова І. Д.) касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" залишена без задоволення; ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 залишена без змін.

21 березня 2024 року Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) звернулася до Верховного Суду через "Скриню" з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

03 квітня 2024 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), в яких Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить визнати неповажними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22, відмовити у поновленні цього процесуального строку, відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4109/22 за касаційною скаргою Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить Суд звернути увагу на те, що скаржник добровільно розірвав договір про надання правової допомоги від 05.09.2023, укладений із адвокатом Дубинець Н. О., свідомо залишивши себе без представника в ініційованому ним же судовому процесі; скаржник 184 дні (з 11.09.2023 - дати добровільного розірвання договору про надання правової допомоги від 05.09.2023 та датою коли він нарешті вирішив перевірити стан розгляду його ж апеляційної скарги - 14.03.2024) взагалі не виявляв жодного інтересу до результатів апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22. При цьому, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить Суд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження врахувати рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (заява № 11681/85), від 04.10.2001 у справі "Teuschler v. Germany" (заява № 47636/99), від 05.02.2004 у справі "Bogonos v/ Russia" (заява № 68798/01), від 16.02.2017 у справі "Karakutsya v. Ukraine" (заява № 18986/06) та правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21, від 06.04.2023 у справі № 9901/345/21, від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21, від 21.9.2023 у справі № 9901/471/21 та постановах Верховного Суду від 24.08.2023 у справі № 924/690/22, від 19.09.2023 у справі № 910/14130/16. Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" наводяться й інші рішення Європейського суду з прав людини та постанови Верховного Суду, в яких міститься загальна правова позиція стосовно обов`язку заінтересованої особи добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, дотримуватися процесуальних строків, в розумні строки цікавитися про стан ініційованого нею ж судового провадження, не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи, тощо.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), Суд дійшов висновку про визнання подання цієї касаційної скарги зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Тобто кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у судовому порядку.

Проте, слід враховувати, що право подання позову, заяв (клопотань), скарг як і вчинення інших процесуальних дій у справі має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому перелік дій, що можуть бути визнані за статтею 43 Господарського процесуального кодексу України зловживанням процесуальним права, не є вичерпним, отже суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій сторони у справі щодо подання скарги, заяви, клопотання як зловживання, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію стороною своїх процесуальних прав внаслідок якої виникають підстави для залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання.

Зловживання - це особливий різновид процесуального порушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Проявом наведеного може бути протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які ззовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисливим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя та/або інтересам учасників справи чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Отже особливість зловживання правом полягає в тому, що особа використовує ззовні законні способи задоволення своїх потреб, тобто обґрунтовує правомірність здійснення свого суб`єктивного права для досягнення та реалізації "нібито законних цілей", однак насправді особа переслідує приховані цілі, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права.

Суд звертає увагу, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 складено та підписано 20.10.2023, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену ухвалу було 06.11.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) звернулася 21.03.2024 через "Скриню", тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення, викладеним у тексті та прохальній частині касаційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) зазначає, що є юридичною особою, зареєстрованою у республіці Кіпр, яка знаходиться за межами території України; після підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у цій справі, повноваження адвоката Дубинець Н. О., як представника Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) було припинено, після чого розпочалися пошуки нового представника для надання правової допомоги на території України, що в умовах військового стану суттєво ускладнилося; Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) не була повідомлена про судове засідання 17.10.2023, а отже не була присутня у судовому засіданні 17.10.2023 та не отримувала копію оскаржуваної ухвали, а про її існування дізналася 14.03.2024 з мережі Інтернет. З огляду на вказані обставини Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) просить Суд врахувати, що причини пропуску строку на касаційне оскарження були об`єктивними і не залежали від волі скаржника, та просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Ініціювавши судовий розгляд справи, сторона повинна активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. (подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Приписами частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.10.2023.

Поряд із цим із повним текстом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), яка ініціювала апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, ознайомилася лише 14.03.2024. При цьому у якості неможливості ознайомитися з повним текстом оскаржуваної ухвали до 14.03.2024, скаржник зазначив відсутність його представництва на території України та ускладнений у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні пошук нового представника для надання правової допомоги.

Однак, Суд звертає увагу, що будь-яка зацікавлена особа має можливість знайомитися з текстами судових рішень за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - міжнародній комп`ютерній мережі. Щоб дізнатися про результат розгляду справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій пошук повноважного представника для надання правової допомоги не потрібен.

До того ж Суд повторно зазначає, що саме Компанією МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) була подана апеляційна скарга; договір між адвокатом Дубинець Н. О. та Компанією МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) було розірвано у добровільному порядку під час розгляду апеляційної скарги шляхом укладення додаткової угоди від 11.09.2023; адвокат Дубинець Н. О. була обізнаною про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стосовно посилання на введення в Україні воєнного стану, Суд звертає увагу скаржника на правову позицію, викладену у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, в якій Велика Палата Верховного Суду наголосила, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Отже загальне посилання на ускладнений пошук представника для надання правової допомоги у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Судом до уваги не береться.

Суд також приймає до уваги і те, що касаційна скарга Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) подана через "Скриню" та підписана директором Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) - А-ЗЕВС ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (A-ZEVS FINANCE LIMITED) Андрієм Віщуновим. Однак причин неможливості звернутися з такою касаційною скаргою, підписаною директором, у розумний строк до 14.03.2024 скаржником не наведено.

Отже обставин або умов, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну або протягом розумного строку, не вбачається.

Крім того, як вже зазначалося вище, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 була переглянута Верховним Судом за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція". Постановою від 05.12.2023 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 залишена без змін, оскільки Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED).

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що метою подання касаційної скарги Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED, яка не є учасником судового процесу, на ухвалу суду апеляційної інстанції не є забезпечення права на касаційний перегляд даної ухвали, яка вже була переглянута судом касаційної інстанції, а спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та може призвести до порушення прав учасників судового процесу на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку та виконання остаточного судового рішення.

ЄСПЛ звертає увагу, що при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

Суд враховує, що чинне законодавство не передбачає, що у разі вчинення учасником справи дій зі зловживання своїми процесуальними правами суд може обмежити право заявляти заяву, скаргу, клопотання. Однак Господарський процесуальний кодекс України встановлює окремі способи реагування на такі порушення.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова