СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4738/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№928Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/4738/23 (суддя Жельне С.Ч., повний текст рішення складено та підписано 29.03.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків

до Дочірнього підприємства Харківське спеціалізоване управління №127, м.Харків

про стягнення 327.495,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП Харківське спеціалізоване управління №127" АТ "Харківстальконструкція" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 178.398,39 грн, пені 116.651,94 грн, 3% річних 8.814,28 грн та інфляційних втрат 23.631,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №14481 від 01.01.2019 та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за спожиту електричну енергію у період з березня 2022 по грудень 2022 року та з червня 2023 по серпень 2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ДП Харківське спеціалізоване управління №127 (місцезнаходження: просп.Героїв Харкова, буд.283, м. Харків, 61106, ) на користь ПрАТ Харківенергозбут (місцезнаходження: вул.Гоголя, 10, м.Харків, 61057, ) заборгованість за спожиту електричну енергію 159.626,89 грн, 3% річні 8.401,57 грн, інфляційні втрати 20.457,10 грн та витрати по сплаті судового збору 2.827,29 грн. В решті позову відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 в частині відмови у стягнені пені у сумі 112.010,72 грн, за період з серпня 2022 року по серпень 2023 року, судового збору у сумі 2.085,14 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ Харківенергозбут пеню за період з серпня 2022 року по серпень 2023 року у сумі 112.010,72 грн та судовий збір у сумі 2085,14 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача. Позивач вважає, що рішення суду 1-ї інстанції, в частині відмови стягнення пені, не відповідає вимогам ч.2 ст.236 ГПК України, оскільки є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, та у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанці, обставинам справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2023 становить 2684,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, предметом розгляду є стягнення грошових коштів, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні на його користь 112.010,72 грн.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, норма ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає мінімальний розмір судового збору, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що станом на 1 січня 2023 року становив 2.684,00 грн (позовна заява подана в листопаді 2023 року).

Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №905/105/19.

Отже, судовий збір за подання в електронному вигляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Харкова від 20.03.2024 у справі №922/4738/23 в данному випадку складає 3221,00 грн (2.684 грн х 150 % х 0,8).

Східний апеляційний господарський суд встановив, що до апеляційної скарги взагалі не додано доказів про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/4738/23 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №922/4738/23 з Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна