УХВАЛА

про призначення судового засідання з розгляду справи по суті

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/12498/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул. Сурікова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103,Київ 35,03035

до 1. Міністерства юстиції України вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ,01001

2. Служби безпеки України 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариса Вікторівна 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15

2. Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюх Олег Володимирович 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15

3. Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмила Миколаївна Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 22

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна 04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15

про визнання незаконним та скасування наказу

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу № 2767/5 від 02.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 2767/5 від 02.08.2023 "Про задоволення скарги" відповідачем прийнято з порушенням приписів п.п.2.п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", за умови пропуску скаржником строку звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України та за відсутності у СБУ відповідної компетенції.

Також в позовній заяві позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб на підставі ст. 81 ГПК України державних реєстраторів Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Ларису Вікторівну та Іванюху Олега Володимировича , державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмилу Миколаївну, а також приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 року за результатами розгляду позовної заяви останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12498/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.09.2022 року та залучено за клопотанням позивача до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Ларису Вікторівну, державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюху Олега Володимировича, державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмилу Миколаївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталію Вікторівну.

У підготовчому судовому засіданні 06.09.2023 року для надання позивачем відповіді на відзив відповідача 1, надання правової позиції щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині, надання пояснень третіми особами щодо суті спору, а також для надання відповідачами 1, 2 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача 2 - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України господарської процесуальної правоздатності та дієздатності судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 12.10.2023 року .

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 року у зв`язку з повторним ненаданням третіми особами пояснень щодо суті спору, а також для надання позивачем правової позиції щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині вимог у справі та для надання позивачем і відповідачем 2 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача 2 - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України господарської процесуальної правоздатності та дієздатності протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про заміну відповідача 2 на належного відповідача, а також для надання можливості відповідачу 2 - Службі безпеки України подати відзив на позовну заяву, неявкою в судове засідання третіх осіб 1, 2, 3, 4 та ненаданням останніми пояснень щодо суті спору, відкладено підготовче засідання на 28.12.2023 року.

У зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 28.12.2023 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року підготовче засідання призначено на 31.01.2024.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2024 року для ознайомлення стороною позивача із відзивом відповідача 2 та у зв`язку з неявкою представників інших учасників справи протокольною ухвалою оголошено перерву на 06.03.2024 року.

Ухвалою Господарского суду міста Києва від 06.03.2024 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази і вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/12498/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.04.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 04.04.2024 року не відбулося.

Також суд зазначає, що суддя Селівон А.М. 08.04.2024 року перебував у відпустці.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 08.05.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

5. Суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон