УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/4432/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 10.04.2024 року до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 351171 від 10.01.2023 року позивачем було сплачено на користь Державного бюджету України кошти у загальному розмірі 17 000,00 грн. Однак вказана постанова відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу була скасована в судовому порядку, у зв`язку з чим кошти у розмірі 17 000,00 грн. є такими, що безпідставно набутими, тому підлягають стягненню на користь позивача згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява б/н від 10.04.2024 року від імені ОСОБА_1 подана адвокатом Борух Сергієм Володимировичем.

При цьому, у позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем сімейного фермерського господарства, а в преамбулі позовної заяви позивачем визначено ОСОБА_1 (без зазначення імені та по батькові).

На підтвердження повноважень представника на вчинення відповідної процесуальної дії до позовної заяви додано ордер серії АІ № 1586782 від 10.04.2023 року.

З ордеру серії АІ № 1586782 від 10.04.2023 року вбачається, що правова допомога надається ОСОБА_1 на підставі договору № 3 від 10.01.2022 року.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 10.01.2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «Сергія Боруха» (адвокатське бюро) було укладено договір № 3 про надання захисту, правової допомоги, захисту та представництва інтересів (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро здійснює відповідно до ст. 271 КУпАП , ст.ст. 45, 50, 51 КПК України, ст.ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України, захист та представлення громадянина ОСОБА_1 , у районних та міськрайонних судах загальної юрисдикції, відповідних судах апеляційної інстанції, Касаційному цивільному суді Верховного Суду, Державній виконавчій службі України та їх підрозділах в органах Національної поліції та Прокуратурі України, ПРАТ СК «Вусо».

Згідно з п. 1.2. договору клієнт доручає, а адвокатське бюро здійснює надання клієнту, у разі необхідності, консультацій і роз`яснень із юридичних питань пов`язаних із досудовим чи/або судовим розглядом у кримінальному, цивільному провадженні в якому ОСОБА_1 , приймає участь як свідок, сторона, підозрюваний, власник майна у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За умовами п. 1.4. договору клієнт доручає, а адвокатське бюро здійснює складання для клієнта, у разі необхідності, документів правового характеру, процесуальних документів пов`язаних із розглядом відповідного цивільного, кримінального провадження, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.7. договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокатське бюро здійснює представлення інтересів клієнта, згідно пункту 1.1. договору, з усіма повноваженнями на ведення цього провадження, які передбачені ст. 271 КУпАП , ст.ст. 45, 50, 51 КПК України, ст.ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України і які дають адвокатському бюро, як представникові у цій справі, право на вчинення від імені клієнта, усіх процесуальних дій, які може вчинити клієнт, як сторона у провадженні, власник майна.

В п. 1.9. договору визначено, що за цим договором адвокатське бюро, ст. 271 КУпАП, ст.ст. 45, 50, 51 КПК України, ст.ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України наділяється клієнтом такими повноваженнями у районних та міськрайонних судах загальної юрисдикції, відповідних судах апеляційної інстанції, Касаційному цивільному суді Верховного Суду, Державній виконавчій службі України та їх підрозділах в органах Національної поліції та Прокуратурі України, зокрема, підписати від імені клієнта та подати від його імені до районних та міськрайонних судів загальної юрисдикції, відповідних судів апеляційної інстанції, Касаційному цивільному суді Верховного Суду, Державній виконавчій службі України та їх підрозділах в органах Національної поліції та Прокуратурі України, ПРАТ СК «Вусо» передбачені цим договором процесуальні документи в процесі досудового чи/або судового розгляду (п. 1.9.1. договору); користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України (п. 1.9.14. договору).

Отже, проаналізувавши доданий до позовної заяви договір № 3 про надання захисту, правової допомоги, захисту та представництва інтересів від 10.01.2022 року, суд дійшов висновку, що цей договір спрямований на захист та представлення інтересів громадянина ОСОБА_1 у адміністративному, кримінальному та цивільному судочинствах. Про те, що цей договір укладений з метою захисту та представлення інтересів громадянина ОСОБА_1 адвокатським бюро у господарському судочинстві у ньому не вказано.

Так, до позовної заяви адвокат Борух Сергій Володимирович додав ордер серії АІ № 1586782 від 10.04.2023 року на представництво інтересів не Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , права якого потребують захисту у господарському судочинстві, а надав докази повноважень адвоката на представництво -фізичної особи ( ОСОБА_1 ), що не має статусу фізичної особи-підприємця, що вбачається з ордеру серії АІ № 1586782 від 10.04.2023 року вбачається.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суду не доведено, що подану до господарського суду позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 10.04.2024 року та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 16 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков