ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/564/16 (904/4889/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ",м.Дніпро

до Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", м.Київ

про визнання аукціону таким, що не відбувся

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Третя особа відповідача ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду) - дов. №ДП24701/23-0070 від 16.02.23р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання аукціону таким, що не відбувся, в якій позивач просив: визнати аукціон №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся; зобов`язати ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1"(53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ) арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича опублікувати в електронній торговій системі на веб-сайті відповідного авторизованого електронного майданчику відомості про визнання аукціону №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся.

Заявляючи позовні вимоги про визнання аукціону таким, що не відбувся, позивач одночасно подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити ліквідатору Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. опублікування в електронній торговій системі на веб-сайті відповідного авторизованого електронного майданчику, Акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-725, який відбувся 07.08.2023, з натисканням кнопки в інтерфейсі особистого кабінету, з присвоєнням статусу "Аукціон завершено".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 у справі №904/564/16 (904/4889/23) (суддя Камша Н.М.) у задоволенні заяви ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" від 06.09.2023 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 у справі №904/564/16 (904/4889/23) (суддя Камша Н.М.) позовну заяву залишено без руху. Позивачу - ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити особу відповідача - чи відповідачем є Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" чи ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

13.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (заява) ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", в якій позивачем зазначено, що відповідачем є Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 у справі №904/564/16 (904/4889/23) (суддя Камша Н.М.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () та відкрити провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2023 о 11:00 год., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.127, ).

06.10.2023 до суду від представника третьої особи надійшли заперечення на позовну заяву, в яких представник третьої особи просив суд прийняти заперечення до розгляду, розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні, відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.

06.10.2023 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі №904/564/16 заяву ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" від 04.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід від 06.10.2023 від розгляду даної справи. Передано справу №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах провадження у справі про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 №545 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/564/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 матеріали справи №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

12.10.2023 до суду від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви у справі №904/564/16 (904/4889/23). Судом подані позивачем доповнення долучено до матеріалів справи та прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2023 прийнято справу №904/564/16 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії ліквідації. Призначено судове засідання на 15.11.2023р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: - скарги АТ "Укрексімбанк" №0000606/26940-23 від 24.08.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; скарги АТ "Укрексімбанк" №0000606/29486-23 від 18.09.2023 на бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.; - клопотання АТ "Укрексімбанк" №0000606/30703-23 від 29.09.2023 про погодження звернення стягнення на забезпечене майно боржника щодо якого припинилась дія мораторію.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2023 прийнято до свого провадження справу №904/564/16 (904/4889/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", м.Дніпро до Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", м.Київ про визнання аукціону таким, що не відбувся. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання представника третьої особи в частині розгляду справи №904/564/16 (904/4889/23) в загальному позовному провадженні - прийнято до розгляду в судовому засіданні. Клопотання представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в частині розгляду справи №904/564/16 (904/4889/23) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів залишено без задоволення. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 15.11.2023р. о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третю особу про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати письмові пояснення/заперечення щодо клопотання третьої особи, яке викладено у запереченнях на позов №0000606/31704-23 від 06.10.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати письмові пояснення/заперечення щодо клопотання третьої особи, яке викладено у запереченнях на позов №0000606/31704-23 від 06.10.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позов, направити їх копію на адресу позивача та відповідача докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

18.10.23р. до суду від представника третьої особи надійшло клопотання від 18.10.23р. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2023 клопотання представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в частині розгляду справи №904/564/16 (904/4889/23) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів залишено без задоволення.

31.10.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

10.11.2023 представник позивача подав до суду клопотання в якому просив суд залишити заяву АТ "Державний експортно - імпортний банк України" про розгляд справи в загальному позовному провадженні без задоволення та розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

15.11.2023 представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив суд залишити заяву АТ "Державний експортно - імпортний банк України" про розгляд справи в загальному позовному провадженні без задоволення та розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 15.11.2023 господарським судом оголошено перерву до 06.12.2023 о 12:30 год.

15.11.23р. до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання від 15.11.23р. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2023 клопотання представника АТ "Укрексімбанк" від 15.11.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 06.12.2023р. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

05.12.2023 ліквідатор ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" Ткаченко Д.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання 06.12.2023 з`явився представник третьої особи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2023 клопотання ліквідатора ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" Ткаченко Д.В. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2023 о 12:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Усне клопотання представника АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 22.12.2023р. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третю особу про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою господарського суду від 22.12.23р. клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 29.01.2024р. о 11:00год. Усне клопотання представника АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Підготовче засідання призначене на 29.01.2024р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2024р. о 11:00год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання на 15.03.2024р. о 11:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано сторін у разі наявності надати суду пояснення, заперечення та інші обґрунтування щодо позову. Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024р. о 12:45год. Усне клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання призначене на 09.04.2024р. о 12:45 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

09.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 08.04.2024 про зупинення провадження по справі 904/564/16 (904/4889/23) до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В (справа 904/564/16).

09.04.2024 до суду від представника відповідача - арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшло клопотання від 08.04.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи на стороні відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

Розглянувши в судовому засіданні 09.04.2024 клопотання представника позивача надійшло від 08.04.2024 про зупинення провадження по справі 904/564/16 (904/4889/23) до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В (справа 904/564/16), заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" вказує, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 р. по справі №904/564/16 Приватне підприємство «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» (53300 Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ) (Надалі - Банкрут) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ліквідатора ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання аукціону таким, що не відбувся, в якій позивач просив: визнати аукціон №ВRD001-UА-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся; зобов`язати ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ) арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича опублікувати в електронній торговій системі на веб-сайті відповідного авторизованого електронного майданчику відомості про визнання аукціону №ВRD001-UА-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся.

Ухвалою господарського суду від 15.03.20254 розгляд позовної заяви призначений на 09.04.2024 о 12:45.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 по справі крім іншого, було прийнято рішення в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. -відмовити.

ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В.

ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" зазначає, що рішення апеляційної інстанції по розгляду скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. тісно пов`язано з позовною заявою про визнання аукціону №ВRD001-UА-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся.

Отже, ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" вважає, що до моменту набрання законної сили рішення апеляційної інстанції у справі по розгляду вищезазначеної скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. існує об`єктивна неможливість вирішення цієї справи по суті, у зв`язку із чим існують підстави для зупинення провадження у справі, а тому представник позивача просить суд зупинити провадження по справі 904/564/16 (904/4889/23) до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. (справа 904/564/16).

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладені приписи статті 227 ГПК України, законодавцем визначено обов`язок суду в частині зупинення провадження лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Між тим, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом наданого клопотання, об`єктивну неможливість розгляду справи №904/564/16 (904/5000/23) ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" пов`язує з необхідністю вирішення спору у справі №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В., оскільки у випадку задоволення скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" у справі №904/564/16 це суттєво вплине на розгляд справи №904/564/16 (904/5000/23).

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 у справі №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" крім іншого, було прийнято рішення в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В. -відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд зазначає, що встановлення обставини, про яку заявник вказує в обґрунтування поданого клопотання, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даного спору у справі №904/564/16 (904/5000/23), оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 у справі №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" відповідна до приписів Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 15.03.2024р.

Крім того, господарський суд наголошує, позивач не позбавлений права після перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 у справі №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" та у випадку задоволення скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" у справі №904/564/16 звернутись до господарського суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника позивача надійшло від 08.04.2024 про зупинення провадження по справі 904/564/16 (904/4889/23) до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 18.09.2023 на дії/бездіяльність ліквідатора Ткаченка Д.В (справа 904/564/16) - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 09.04.2024 клопотання представника відповідача - арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 08.04.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представника третьої особи, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заявленого клопотання представника відповідача - арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. зазанчив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 р. по справі №904/564/16 Приватне підприємство «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» (53300 Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ) (Надалі - Банкрут) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (свідоцтво №1057 від 04.07.2013 р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання аукціону таким, що не відбувся, в якій позивач просив: визнати аукціон №ВRD001-UА-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся; зобов4язати ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1 "(53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ) арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича опублікувати в електронній торговій системі на веб-сайті відповідного авторизованого електронного майданчику відомості про визнання аукціону №ВRD001-UА-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся.

Ухвалою господарського суду від 15.03.20254 розгляд позовної заяви призначений на 09.04.2024 о 12:45, але арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. повідомляє про неможливість бути присутнім у судовому засідання у справі, яке призначено на 09.04.2024, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Господарський суд розглянувши заяву представника відповідача-арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарський суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача-арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не зазначив обґрунтованих підстав своєї неявки в дане судове засідання та не надав відповідних доказів.

Господарський суд не приймає до уваги викладені у клопотання представника відповідача-арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. обставина, оскільки вони не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач-арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні самостійно або будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 08.04.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.04.2024р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. по справі №904/564/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» () (Надалі - Боржник) та введено процедуру розпорядженням майном Боржника на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна Боржника було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.02.16р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 р. по справі №904/564/16 Приватне підприємство «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1» (53300 Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі №904/564/16 погоджено умови продажу заставного майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () на наступних умовах:

Лот 1: сільськогосподарська техніка: Склад майна: 1. Газонокосарка Viking, марка, модель, тип - 443; 2. Мотокультиватор, марка, модель, тип -SOLO-50ЗНХ; 3. Жниварка/Сівалка, марка, модель, тип - ЖВП-4,9м; 4. Жатка трав`яна, марка, модель, тип - Е-298; 5. Жатка кукурудзяна, марка, модель, тип - Е-299; 6. Підбирач, марка, модель, тип - Е-294; 7. Культиватор, марка, модель, тип - КПС-8; 8. Сівалка, марка, модель, тип - СУПН-8А-02; 9. Трактор Т-25, 1997 р.в., номер машини №403, двигун № 27971, шасі б/н; 10. Комбайн - ДОН 1500, 1990 р.в., номер машини №б/н, двигун №02020986, шасі б/н; 11. Комбайн - ДОН 1500А, 1990 р.в., номер машини №047994, двигун №05324991, шасі б/н; 12. Трактор Т-150К, 1996р.в., номер машини №79150, двигун б/н, шасі б/н.

Перший аукціон:

Початкова ціна: 360 300,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, без можливості зниження початкової ціни.

Повторний аукціон (перший повторний аукціон):

Початкова ціна: 288 240,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, без можливості зниження початкової ціни.

Другий повторний аукціон:

Початкова ціна: 216 180,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, з можливістю зниження початкової ціни (мінімальна

можлива ціна 2 161,80 грн. - 1% від початкової ціни).

Лот 2: сільськогосподарська техніка: Склад майна: 1. Трактор ЮМЗ-6АК, 1996 р.в., номер машини №826567, двигун № 54560, шасі б/н; 2. Трактор - МТЗ-82, 1997 р.в., номер машини №430450, двигун № НОМЕР_1 , шасі б/н; 3. Трактор Т-150К, 1998р.в., номер машини №580292, двигун № НОМЕР_2 , шасі б/н; 4. Трактор Т-150К, 1997р.в., номер машини №637839, двигун № НОМЕР_3 , шасі б/н; 5. Комбайн - Е 281, 1990 р.в., номер машини №258993

Перший аукціон:

Початкова ціна: 285 700,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, без можливості зниження початкової ціни.

Повторний аукціон (перший повторний аукціон):

Початкова ціна: 228 560,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, без можливості зниження початкової ціни.

Другий повторний аукціон:

Початкова ціна: 171 420,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, з можливістю зниження початкової ціни (мінімальна можлива ціна 1 714,20 грн. - 1% від початкової ціни).

Лот 3: обладнання теплиць: Склад майна: 1. Двигун, марка модель, тип - ЯМЗ 238; 2. Насос 3-х фазний, марка модель, тип - АPS-51; 3. Насос с редукт., марка модель, тип - УН 41000; 4. Насос с редукт., марка модель, тип - УН 41000; 5. Насос, марка модель, тип - ЭЦВ 10*120*120; 6. Насос, марка модель, тип - ЭЦВ 10*120*60; 7. Насос агрегат, марка модель, тип - IR40-160 NB/B; 8. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 9. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 10. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100 11. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 12. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 13. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 14. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 15. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 16. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 17. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 18. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 19. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 20. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 21. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 22. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-80; 23. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-80; 24. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 25. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 26. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 27. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 28. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 29. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 30. Вентиляторна установка D 7SL500-150, 15 кВт, марка модель, тип - ABD-209; 31. Частотний регулятор швидкості обертання вентилятора макс 15 кВт, марка модель, тип - AВANL038-5H; 32. CO-детектор для кондесаторної установки, марка модель, тип - AВD-271; 33. Процесорний компютер SCх2000/2, марка модель, тип - ASE-0029/2; 34. Блок живлення ATVPSERM10, марка модель, тип - ATVPSERM10; 35. Метеостанція, марка модель, тип - ASE-0051; 36. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 37. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 38. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 39. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 40. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 41. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 42. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 43. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 44. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 45. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 46. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 47. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 48. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 49. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 50. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 51. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 52. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 53. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 54. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 55. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 56. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 57. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 58. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 59. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 60. Розчинний вузол "UniMixXL"60м3/год, марка модель, тип - ENUMXL060M; 61. Розчинний вузол "UniMixXL"60м3/год, марка модель, тип - ENUMXL060M; 62. EC-pH - Конвертор, марка модель, тип - ASE-0016; 63. EC-pH - Конвертор, марка модель, тип - ASE-0016; 64. LCD ч/б екран на установці, марка модель, тип - ASE-0121ZW; 65. LCD ч/б екран на установці, марка модель, тип - ASE-0121ZW; 66. Контролер СО2 Сіменс, марка модель, тип - AS110098098; 67. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 68. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 69. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 70. Котел КСВ 5,0Р(Э), 2014 р.в.; 71. Котел КСВ 5,0Р(Э), 2014 р.в.

Перший аукціон:

Початкова ціна: 3 968 800,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, без можливості зниження початкової ціни.

Повторний аукціон (перший повторний аукціон):

Початкова ціна: 3 175 040,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, без можливості зниження початкової ціни.

Другий повторний аукціон:

Початкова ціна: 2 381 280,00 грн.

Крок аукціону: 1% від початкової ціни, з можливістю зниження початкової ціни (мінімальна можлива ціна 23 812,80 грн. - 1% від початкової ціни).

07.08.2023 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута, а саме Лоту №4, в який входить наступне майно Банкрута, а саме: обладнання теплиць у кількості 71 од.: 1. Двигун, марка модель, тип - ЯМЗ 238; 2. Насос 3-х фазний, марка модель, тип - АPS-51; 3. Насос с редукт., марка модель, тип - УН 41000; 4. Насос с редукт., марка модель, тип - УН 41000; 5. Насос, марка модель, тип - ЭЦВ 10*120*120; 6. Насос, марка модель, тип - ЭЦВ 10*120*60; 7. Насос агрегат, марка модель, тип - IR40-160 NB/B; 8. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 9. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 10. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100 11. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 12. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 13. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 14. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 15. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 16. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 17. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-100; 18. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 19. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 20. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 21. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-125; 22. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-80; 23. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-80; 24. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 25. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 26. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 27. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 28. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 29. Вузол регулювання опалення, марка модель, тип - СМ-65; 30. Вентиляторна установка D 7SL500-150, 15 кВт, марка модель, тип - ABD-209; 31. Частотний регулятор швидкості обертання вентилятора макс 15 кВт, марка модель, тип - AВANL038-5H; 32. CO-детектор для кондесаторної установки, марка модель, тип - AВD-271; 33. Процесорний компютер SCх2000/2, марка модель, тип - ASE-0029/2; 34. Блок живлення ATVPSERM10, марка модель, тип - ATVPSERM10; 35. Метеостанція, марка модель, тип - ASE-0051; 36. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 37. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 38. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 39. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 40. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 41. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 42. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 43. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 44. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 45. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 46. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 47. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 48. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 49. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 50. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 51. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 52. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 53. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 54. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 55. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 56. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 57. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 58. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 59. Шафа керування моторедуктором, марка модель, тип - ATVOKM; 60. Розчинний вузол "UniMixXL"60м3/год, марка модель, тип - ENUMXL060M; 61. Розчинний вузол "UniMixXL"60м3/год, марка модель, тип - ENUMXL060M; 62. EC-pH - Конвертор, марка модель, тип - ASE-0016; 63. EC-pH - Конвертор, марка модель, тип - ASE-0016; 64. LCD ч/б екран на установці, марка модель, тип - ASE-0121ZW; 65. LCD ч/б екран на установці, марка модель, тип - ASE-0121ZW; 66. Контролер СО2 Сіменс, марка модель, тип - AS110098098; 67. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 68. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 69. Котел Є16-14 гм двотрубний водотрубний з топкою для спалювання газу та мазути 1985 р.в., марка модель, тип - ДЄ-16/14 гм; 70. Котел КСВ 5,0Р(Э), 2014 р.в.; 71. Котел КСВ 5,0Р(Э), 2014 р.в. що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ "Укрексімбанк".

Переможцем другого повторного аукціону став учасник аукціону АТ «Укрексімбанк».

АТ «Укрексімбанк» запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 2 381 280,00 грн., підтвердженням чого є протокол про проведення аукціону № BRD001-UА-725 від 07.08.2023, який сформований 07.08.2023 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаний 09.08.2023 Покупцем, підписаний 09.08.2023 оператором автоматизованого електронного майданчика та опублікований 10.08.2023 у відповідній електронній системі.

25.08.2023 ліквідатором Банкрута було опубліковано в електронній торговій системі в розділі «Документи кваліфікації. Інформація про повний розрахунок» лист АТ «Укрексімбанк» вих.№0000606/25694-23 від 10.08.2023, як доказ сплати ціни переможцем аукціону.

30.08.2023 між Приватним підприємством «Агрофірма Катеринівська 1» (надалі іменується «Продавець») в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі іменується «Покупець») в особі представника Зікєєва Дмитра Борисовича, який діє на підставі довіреності №ДП24701/23-0270 від 07.08.2023 складено Акт про придбання майна на аукціоні.

Згідно з п.п. 6, 7 Акту про придбання майна на аукціоні, - Інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні ВК.В001-ІІА-725 відомості про яке зазначено в пункті 4.1. цього Акту; - Підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Продавець передав, а Покупець прийняв майно придбане за результатами електронного аукціону BRD001-UА-725, включене до лоту 32328787-4, відомості про яке зазначено в пункті 4.1. цього Акту.

Позивач зазначив, що згідно з протоколом про проведення аукціону № BRD001-UА-725 від 07.08.2023, який підписаний представником переможця аукціону АТ «Укрексімбанк», останній як переможець аукціону зобов`язаний сплатити суму залишку від ціни продажу лота, яка підлягає платі переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) 2 214 590,40 грн., шляхом перерахування таких коштів на банківські реквізити Банкрута, які є ліквідаційним рахунком Банкрута.

Тобто, підписуючи протокол про проведення аукціону № BRD001-UА-725 від 07.08.2023, який було відповідно до положень діючого законодавства опублікованого 10.08.2023 у відповідній електронній системі, переможець аукціону АТ «Укрексімбанк» сам погодився на сплату запропонованої ціни на ліквідаційний рахунок Банкрута.

У позовній заяві позивач зазначив, що АТ «Укрексімбанк» не вніс у встановлений строк належної до сплати суми. АТ «Укрексімбанк, впродовж 10 робочих днів, з 11.08.2023 - по 24.08.2023 включно, був зобов`язаний сплатити визначений протоколом про проведення аукціону № BRD001-UА-725 розмір коштів ціни реалізації лоту. Переможець аукціону АТ «Укрексімбанк», як покупець, був обізнаний про свої права та обов`язки. АТ «Укрексімбанк» було відомо про дату здійснення повної сплати запропонованої переможцем аукціону ціни реалізації майна Банкрута і про необхідність підписання акту про придбання майна на аукціоні у встановлений триденний строк від повної сплати.

Відповідно до ч.2 ст.85 Кодексу, У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора. Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

У позовній заяві позивач вказує, що з ч.2 ст.85 Кодексу вбачається, що обов`язковою умовою виконання та застосування абз.1 ч.2 ст.85 Кодексу, є обов`язковість виконання забезпеченим кредитором положень абз.2 ч.2 ст.85 Кодексу щодо оплати забезпеченим кредитором витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення, чого здійснено АТ «Укрексімбанк» не було, отже в такому випадку повинні були застосуватися наслідки передбачені ст.86 Кодексу, а саме визнання аукціону таким, що не відбувся, з наслідком втрати переможцем аукціону гарантійного внеску.

Позивач зазначає, що на неодноразові звернення ліквідатора Банкрута, АТ «Укрексімбанк» не було надано вичерпної запитуваної інформації на запити ліквідатора Банкрута, стосовно надання інформації коли, як, на підставі чого та яких документів, а також за якою вартістю було здійснено 10.06.2021р. перереєстрацію (набуття права власності тощо) іпотечного нерухомого майна Банкрута на забезпеченого кредитора у справі про банкрутство - АТ «Укрексімбанк», та надання всіх наявних документів підтверджуючих таку перереєстрацію (набуття права власності тощо) за АТ «Укрексімбанк». Також АТ «Укрексімбанк» не повідомив ні ліквідатора Банкрута ні суд про зменшення розміру своїх вимог, як забезпеченого кредитора, що унеможливлює встановити на теперішній час реальний розмір вимог забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк», отже і застосовувати положення ч.2 ст.85 Кодексу.

Ліквідатор Банкрута не міг враховувати лист АТ «Укрексімбанк» вих.№0000606/26658-23 від 21.08.2023, тому що його не було отримано в офіційному та належному порядку. З інформації самого ж ліквідатора, фото такого листа АТ «Укрексімбанк» було отримано ліквідатором Банкрута 25.08.2023 на свою офіційну електронну адресу, від представника банка Аліни Олійник, за підписом представника банку Анатолія Лоли (без засвідчення ЕЦП), фотокопія якого була надана для ознайомлення комітету кредиторів.

Також, представник позивача зазначив, що до листів АТ «Укрексімбанк» вих.№0000606/25694-23 від 10.08.2023 та вих.№0000606/26658-23 від 21.08.2023, за підписом заступника директора Департаменту реструктуризації та стягнення, на якого тимчасово покладено виконання обов`язків директора Департаменту реструктуризації та стягнення Анатолія Лоли, не було надано жодних документів підтверджуючих повноваження такої особи (Анатолія Лоли), отже ліквідатор Банкрута взагалі не мав права приймати, розглядати та враховувати такі листи від імені АТ «Укрексімбанк», а тим паче посилатися на такі листи з розміщенням їх в електронній торговій системі в розділі «Документи кваліфікації. Інформацію про повний розрахунок» лист АТ «Укрексімбанк» як доказ сплати ціни за результатами аукціону.

З загальнодоступних джерел, а також від ліквідатора Банкрута, нам стало відомо наступне: 25.08.2023 ліквідатором Банкрута було опубліковано в електронній торговій системі в розділі «Документи кваліфікації. Інформацію про повний розрахунок» лист АТ «Укрексімбанк» вих. №0000606/25694-23 від 10.08.2023, як доказ сплати ціни за результатами аукціону, переможцем якого став «Укрексімбанк».

У період з 25.08.2023 по 30.08.2023 включно, повноважний представник переможця аукціону АТ «Укрексімбанк» за лотом № BRD001-UА-725, не з`явився за місцезнаходженням проданого з аукціону майна Банкрута, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, для прийняття такого майна та підписання Акту про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до положень ч.2 ст.88 Кодексу, Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни.

У зв`язку із неявкою представника переможця аукціону АТ «Укрексімбанк» за місцезнаходженням проданого з аукціону майна Банкрута, для прийняття такого майна та підписання Акту про придбання майна на аукціоні, а також на виконання положень Кодексу, 30.08.2023, тобто протягом 3 робочих днів після повної сплати ціни переможцем аукціону АТ «Укрексімбанк» та опублікування ліквідатором в електронній торговій системі доказів такої оплати, ліквідатором Банкрута було підписано Акт про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023, який було направлено із посвідченням ЕЦП на офіційну електронну адресу АТ «Укрексімбанк». На момент подачі даного листа, придбане майно Банкрута на аукціоні № BRD001-UА-725 Лот №4 переможцем аукціону АТ «Укрексімбанк» не прийнято, Акт про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023 не підписано.

Ліквідатором Банкрута було підготовлено та направлено 04.09.2023 на ім`я АТ «Укрексімбанк», як переможця аукціону лист «Щодо укладання актів про придбання на аукціоні та інше» вих. №01-34/02-91 від 01.09.2023, в якому було зазначено в найкоротші строки, але не пізніше 3-х робочих днів з дня отримання листа, повноважному представнику переможця аукціону АТ «Укрексімбанк», прибути за місцезнаходженням проданого з аукціону майна Банкрута, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, для прийняття такого майна, попередивши та погодивши попередньо з ліквідатором у телефонному режимі дати та часу такого заходу, із врахуванням робочого графіку - з понеділка по п`ятницю з 09:00 год. по 18:00 год., та здійснити підписання Актів про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023 на паперовому носії, та в електронному вигляді за допомогою ЕЦП, надавши такі екземпляри актів ліквідатору Банкрута на паперовому носії на офіційну поштову адресу та в електронному вигляді на офіційну електронну адресу.

Даний лист ліквідатора Банкрута було направлено 04.09.2023 із посвідченням ЕЦП на офіційну електронну адресу АТ «Укрексімбанк», а також за допомогою АТ «Укрпошта» на офіційну поштову адресу банка. Позивач зазначив, що на момент подачі даного позову, Акт про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023 з боку АТ «Укрексімбанк» не підписано, також такий Акт не опубліковано ліквідатором в електронній торговій системі для завершення аукціону.

Таким чином позивач вважає, що у зв`язку із не підписанням, у строки встановлені ч.2 ст. 86 Кодексу, Акту про придбання на аукціоні, ліквідатор був зобов`язаний визнати аукціон таким, що не відбувся, з наслідками втрати переможцем аукціону АТ «Укрексімбанк» гарантійного внеску, за рахунок якого можливо погашення кредиторських вимог незабезпечених кредиторів.

Що стосується порушеного права Заявника (Позивача) та інших не забезпечених кредиторів Банкрута, позивач у позовній заяві зазначив, що АТ «Укрексімбанк» як забезпечений кредитор по справі, достеменно знав про наявність витрат пов`язаних з утриманнях та збереженням заставного майна Банкрута, а також про те, що такі витрати здійснювалися за особисті кошти ліквідатора та з ліквідаційного рахунку Банкрута за рахунок коштів ліквідаційної маси, тобто фактично за рахунок коштів, які б могли бути направлені на погашення вимог всіх незабезпечених вимог кредиторів, що підтверджується в тому числі але не виключно наступним: протоколом засідання комітету кредиторів від 19.08.2021 (звертаємо увагу, що такий комітет кредиторів відбувався за участю представника АТ «Укрексімбанк»); листом ліквідатора на ім`я АТ «Укрексімбанк» вих. №01-34/02-77 від 11.11.2022; відповіддю ліквідатора Банкрута вих.№01-34/02-77 від 20.02.2023, на адвокатський запит представника А Т «Укрексімбанк»; листом ліквідатора на ім`я АТ «Укрексімбанк» вих. №01-34/02-77 від 06.12.2021 «Щодо умов продажу заставного майна»; та іншим.

Також за твердженням позивача, ліквідатор Банкрута багаторазово повідомляв АТ «Укрексімбанк» про необхідність вжиття невідкладних заходів по забезпеченню збереження майна Банкрута, яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк», у зв`язку із відсутністю на це коштів, однак АТ «Укрексімбанк» проігнорував всі такі повідомлення та звернення ліквідатора Банкрута, фактично поклавши такий обов`язок та витрати на ліквідатора та не забезпечених кредиторів.

На думку позивача, у зв`язку із не сплатою АТ «Укрексімбанк» ціни аукціону в грошових коштах, а також у зв`язку із не підписанням у встановлені Кодексом строки Акту про придбання майна на аукціоні, ліквідатор Банкрута повинен був застосувати наслідки які встановлені положеннями ст.86 Кодексу, а саме вважати (визнати) аукціон таким, що не відбувся, з втратою переможцем аукціону гарантійного внеску, який в подальшому став би ліквідаційною масою на який могли би розраховувати кредитори для погашення своїх кредиторських вимог.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання аукціону таким, що не відбувся, в якому позивач просив суд:

- Визнати аукціон №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся;

- Зобов`язати ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича опублікувати в електронній торговій системі на веб-сайті відповідного авторизованого електронного майданчику відомості про визнання аукціону №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Позиція та аргументи відповідача.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що починаючи з грудня 2021, ліквідатором Банкрута вживалися неодноразові заходи по погодженню з забезпеченим кредитором АТ «Укрексімбанк» умов продажу рухомого забезпеченого майна Банкрута. АТ Укрексімбанк» в свою чергу не було надано відповідного погодження умов продажу рухомого забезпеченого майна Банкрута, у зв`язку із чим ліквідатор Банкрута звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням щодо визначення умов продажу майна Банкрута, що є предметом забезпечення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023р. у справі №904/564/16, було погоджено умови продажу заставного майна Банкрута. В свою чергу ліквідатором Банкрута було вжито заходів по оприлюдненню оголошення в електронній торговій системі щодо продажу рухомого майна Банкрута, що є предметом забезпечення АТ Укрексімбанк». 07.08.2023 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" Переможцем вищезазначеного другого повторного аукціону став учасник аукціону АТ «Укрексімбанк», який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 2 381 280,00 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-725 від 07.08.2023, сформованого 07.08.2023 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 09.08.2023 Покупцем, підписаного 09.08.2023 оператором автоматизованого електронного майданчика та опублікованого 10.08.2023 .у відповідній електронній системі

Згідно із вищезгаданим протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-725 від 07.08.2023, який підписаний самим же представником переможця аукціону АТ «Укрексімбанк», останній як переможець аукціону зобов`язаний сплатити суму залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) 2 214 590,40 грн., шляхом перерахування таких коштів на банківські реквізити Банкрута, які є ліквідаційним рахунком Банкрута. Тобто, підписуючи протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-725 від 07.08.2023, який було відповідно до положень діючого законодавства опублікованого 10.08.2023 у відповідній електронній системі, переможець аукціону АТ «Укрексімбанк» сам погодився на сплату запропонованої ціни на ліквідаційний рахунок Банкрута.

Так, з викладеного вбачається, що однією із обов`язкових умов при застосуванні ч.2 ст.85 Кодексу, є обов`язок забезпеченого кредитора оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення, чого на сьогоднішній день не було зроблено АТ «Укрексімбанк» не зважаючи на неодноразові звернення ліквідатора Банкрута. Переможець аукціону з продажу рухомого заставного майна Банкрута по Лоту №4 в особі АТ «Укрексімбанк», замість сплати ціни по аукціону відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-725 від 07.08.2023, направило ліквідатору Банкрута лист вих.№0000606/25694-23 від 10.08.2023.

Ліквідатором Банкрута в свою чергу було підготовлено та направлено АТ «Укрексімбанк» відповідь вих.№01-34/02-77 від 18.08.2023, на вищезазначений лист вих.№0000606/25694-23 від 10.08.2023.

25.08.2023, ліквідатором Банкрута на свою офіційну електронну адресу, було отримано від АТ «Укрексімбанк», а саме від представника банка Аліни Олійник, фото листа АТ «Укрексімбанк» вих.№0000606/26658-23 від 21.08.2023 за підписом представника банку Анатолія Лоли (без засвідчення ЕЦП).

25.08.2023 відбулося чергове засідання комітету кредиторів Банкрута, на якому по другому питанню порядку денного ліквідатор Банкрута доповів про обставини другого повторного аукціону з продажу рухомого заставного майна Банкрута по Лоту №4, переможцем якого став учасник АТ «Укрексімбанк», який посилаючись на положення ч.2 ст.85 Кодексу, просив ліквідатора врахувати сплату ціни по результату такого аукціону в рахунок розміру кредиторських вимог забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк», фактично здійснивши взаємозалік.

Також ліквідатор Банкрута, повідомив комітету кредиторів про те, що не зважаючи на певну спірність ситуації, що відображено у вищезазначеному листуванні з АТ «Укрексімбанк» в частині сплати ціни за результатами другого повторного аукціону по Лоту №4, за результатами чого опубліковувати 25.08.2023 в електронній торговій системі в розділі «Документи кваліфікації. Інформацію про повний розрахунок» лист АТ «Укрексімбанк» вих. №0000606/25694-23 від 10.08.2023, з подальшим оформленням акту про придбання майна на аукціоні відповідно до положень ст. 88 КУЗПБ.

В свою чергу комітет кредиторів Банкрута одноголосно висловився про категоричне не погодження з позицією ліквідатора Банкрута, щодо прийняття позиції АТ «Укрексімбанк» щодо сплати ціни за результатами другого повторного аукціону по Лоту №4, з подальшим оформленням акту про придбання майна на аукціоні відповідно до положень ст.88 Кодексу.

За результатами розгляду та голосування другого питання порядку денного засідання комітет кредиторів, яке відбулося 25.08.2023, комітет кредиторів одноголосно вирішив наступне: 1. Звернутися до господарського суду з позовом про визнання другого потворного аукціону з продажу майна Банкрута BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся, з застосуванням наслідків передбачених ст.86 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язавши ліквідатора Банкрута надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків. 2. Звернутися до господарського суду з позовом по оскарженню щодо перереєстрації АТ «Укрексімбанк» на себе іпотечного майна Банкрута на стадії розпорядженням майном у період діє мораторію, без дозволу господарського суду. 3.Звернутися до господарського суду із відповідними заявами про забезпечення вищезазначених позовів. 4. Уповноважити члена комітету кредиторів ТОВ «ГЕНЕЗІС-УКРАЇНА ІНЖИН1Р1НГ», за його згодою, на підготовку та подачу відповідних позовів та заяв про забезпечення позовів до господарського суду.

Так, 25.08.2023 ліквідатором Банкрута було опубліковано в електронній торговій системі в розділі «Документи кваліфікації. Інформація про повний розрахунок» лист АТ «Укрексімбанк» вих.№0000606/25694-23 від 10.08.2023, як доказ сплати ціни переможцем аукціону.

Ліквідатор зазначив, що у період з 25.08.2023 по 30.08.2023 включно, повноважний представник переможця аукціону АТ «Укрексімбанк» за лотом № BRD001-UA-725, не з`явився за місцезнаходженням проданого з аукціону майна Банкрута, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка., вул. Київська, 11-а, для прийняття такого майна та підписання Акту про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до положень ч.2 ст.88 Кодексу, Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни.

У зв`язку із неявкою повноважного представника переможця аукціону АТ «Укрексімбанк» за місцезнаходженням проданого з аукціону майна Банкрута, для прийняття такого майна та підписання Акту про придбання майна на аукціоні, а також на виконання положень Кодексу, 30.08.2023, тобто протягом 3 робочих днів після повної сплати ціни переможцем аукціону АТ «Укрексімбанк» та опублікування ліквідатором в електронній торговій системі доказів такої оплати, ліквідатором Банкрута було підписано Акт про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023, який було направлено із посвідченням ЕЦП на офіційну електронну адресу АТ «Укрексімбанк».

Ліквідатором в свою чергу було підготовлено та направлено 04.09.2023 АТ «Укрексімбанк» лист «Щодо укладання актів про придбання майна на аукціоні та інше».

Крім цього даними листом ліквідатор просив АТ «Укрексімбанк» підписати Акти про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023 відповідною повноважною особою переможця аукціону АТ «Укрексімбанк», з обов`язковим зазначенням дати та часу підписання такого акту, із наданням належним чином засвідчених копій документів, підтверджуючих повноваження підписанта. Також до даного листа було додано 2 оригінальних примірника Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023 по Лоту №4, а саме: обладнання теплиць у кількості 71 од. за переліком, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" за підписом ліквідатора Банкрута на кожній сторінці та печаткою Банкрута на останній сторінці.

В подальшому, 07.09.2023 представники АТ «Укрексімбанк» прибули за місцем проданого з аукціону майна Банкрута, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка., вул. Київська, 11-а, та здійснили огляд та перевірку придбаного майна на аукціоні.

20.09.2023 ліквідатором було отримано за допомогою послуг АТ «Укрпошта» конверт (номер трекінгу 930) разом із описом вкладання та цінний лист, в якому був один екземпляр оригіналу Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023 за підписом представника АТ «Укрексімбанк». У даному Акті про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023 як просив ліквідатор не зазначено дати та часу підписання такого акту представником АТ «Укрексімбанк», а також не було додано до даного акту належним чином засвідчених копій документів, підтверджуючих повноваження підписанта, як того вимагав ліквідатор. За номер трекінгу 930 поштового відправлення та з опису вкладання у цінний лист вбачається, що даний Акт було направлено АТ «Укрексімбанк» 15.09.2023.

20.09.2023 ліквідатором Банкрута було опубліковано в електронній торговій системі в розділі «Документи договору. Підписаний акт/договір» супровідний лист (вих.№01-34/02-91 від 01.09.2023) разом із Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023, після чого аукціон в електронній торговій системі отримав статус «Аукціон завершено. Акт/договір підписано».

З урахуванням наведеного відповідач у відзиві зазначив, що: - ліквідатор Банкрута прийняв в якості оплати за придбане майно на аукціоні по Лоту №4, позицію переможця аукціону АТ «Укрексімбанк» (він же забезпечений кредитор), що відображено у листах АТ «Укрексімбанк» вих. № 0000606/25694-23 від 10.08.2023 та вих. № 0000606/26658-23 від 21.08.2023; - ліквідатором Банкрута було опубліковано в електронній торговій системі в розділі «Документи кваліфікації. Інформація про повний розрахунок» лист АТ «Укрексімбанк» вих.№0000606/25694-23 від 10.08.2023, як доказ сплати ціни переможцем аукціону. - ліквідатор передав майно Банкрута, яке було продано на аукціоні по Лоту №4, його переможцю АТ «Укрексімбанк», з подальшим підписанням Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023; - ліквідатором Банкрута було опубліковано в електронній торговій системі в розділі «Документи договору. Підписаний акт/договір» супровідний лист (вих.№01-34/02-91 від 01.09.2023) разом із Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023, після чого аукціон в електронній торговій системі отримав статус «Аукціон завершено. Акт/договір підписано».

Позиція та аргументи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України".

Представник АТ "Державний експортно - імпортний банк України" у запереченнях на позовну заяву зазначив, що з серпня 2021 року арбітражному керуючому було відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки та про часткове погашення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» і саме арбітражний керуючий повинен вносити інформацію до реєстру кредиторів про часткове погашення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк».

07.08.2023 р. відбувся електронний аукціон з продажу рухомого майна Боржника, що перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк». Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-725 від 07.08.2023р. АТ «Укрексімбанк» стало переможцем аукціону з придбання лоту № 32328787-4. Тобто, з 07.08.2023 р. арбітражному керуючому було відомо про те, що заставний кредитор АТ «Укрексімбанк» стало переможцем торгів, а також враховуючи надану ще в 2021 р. інформацію про звернення стягнення на предмети іпотеки та часткове погашення заборгованості Банку, арбітражний керуючий не повинен був навіть очікувати листів від Кредитора, а здійснивши певні математичні підрахунки вимог АТ «Укрексімбанк» (з врахуванням часткового погашення на рахунок звернення стягнення на предмет Іпотеки становив: 16 827 321,27-13 964 000,00 - 2 863 321,27 грн., як забезпечені вимоги та 2 756,00 гри. вимоги 1 черги) кредиторів, мав розмістити оголошення про сплату вартості ціни за результатами аукціону та протягом 3-х робочих днів оформити та підписати Акт про придбання майна на аукціоні.

Таким чином арбітражний керуючий володіючи інформацією та особа на яку покладено КУзПБ обов`язок внесення відомостей до реєстру кредиторів, розумів, що у АТ «Укрексімбанк» відсутня позитивна різниця між залишком кредиторських вимог та ціною продажу майна законно оприлюднив відомості про сплачу покупцем ціни в електронній торговій системі.

Твердження Позивача про те, що ліквідатор не мав права приймати та розглядати листи АТ «Укрексімбанк» від 10.08.2023 р. та 21.08.2023 р., оскільки до останніх не додано документів підтверджуючих повноваження заступника директора Департаменту реструктуризації та стягнення, на якого тимчасового покладено виконання обов`язків директора Департаменту реструктуризації та стягнення є надмірно формальними, оскільки жоден нормативний акт не передбачає, що до листів, що надсилаються на адресу арбітражного керуючого мають додаватися копії повноважень підписанта, тим більше, що копія повноважень містить персональні дані. Враховуючи перебування арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. у справі про банкрутство Боржника з 2016 р. останній володів інформацією про представників/працівників АТ «Укрексімбанк».

Представник АТ "Державний експортно - імпортний банк України" вважає, що арбітражний керуючий законно оприлюднив відомості про сплату покупцем ціни за придбане майно з врахуванням вимог ст. 85 КУзПБ. В подальшому арбітражний керуючий та АТ «Укрексімбанк» законно підписали 30.08.2023 р. акт про придбання майна на аукціоні.

20.09.2023 р. арбітражний керуючий розмістив підписаний акт про придбання майна на аукціоні в електронній торговій системі, що спростовує твердження Позивача про не підписання акту та не розміщення його в електронній торговій системі.

Також, представник АТ "Державний експортно - імпортний банк України" зазначив, що невчасне підписання акту про придбання майна на аукціон, не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання аукціону таким, що не відбувся, тому зазначені позивачем твердження є необґрунтованими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем не наведено належних підстав та вчинених відповідачем дій, що порушили його права, а також не зазначено чим та як саме порушено його права, відсутні будь-які належні докази що підтверджують наявність порушених прав останнього, а також -необхідність їх захисту, як і можливість їх поновлення в обраний позивачем спосіб захисту.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до положень ч.ч 1-6 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" просило суд визнати аукціон №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся та зобов`язати ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича опублікувати в електронній торговій системі на веб-сайті відповідного авторизованого електронного майданчику відомості про визнання аукціону №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся.

Як на підставу для визнання аукціону таким, що не відбувся відповідно до ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства, позивач посилається на несплату АТ «Укрексімбанк» ціни аукціону в грошових коштах.

Відповідно до ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутств арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Відповідно до ст. 85 Кодексу України з процедур банкрутства переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора. Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

За умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.

Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Згідно з приписами ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок. Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону. Після визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів оголосити про проведення нового аукціону. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію всім учасникам попереднього аукціону.

Відповідно до п. 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком. У разі визнання аукціону таким, що не відбувся, переможець аукціону втрачає гарантійний внесок. Такий гарантійний внесок протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону та формування протоколу про проведення аукціону перераховується оператором (за вирахуванням винагороди оператора) на рахунок боржника.

Згідно з п. 90 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до частини першої статті 86 Кодексу.

У разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону.

У разі надходження на рахунок боржника коштів за придбане на аукціоні майно з порушенням встановлених строків та у випадках, передбачених цим пунктом, кошти за придбане на аукціоні майно, сплачені на рахунок боржника, підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок боржника.

Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16р. по справі №904/564/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, в тому числі визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, окремо, позачергово, на суму 16 827321,27 грн., вимоги якого забезпечені заставою майна, Боржника.

Господарським судом встановлено, що 07.08.2023 р. відбувся електронний аукціон з продажу рухомого майна Боржника, що перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-725 від 07.08.2023р. АТ «Укрексімбанк» (заставний кредитор) стало переможцем аукціону з придбання лоту № 32328787-4.

Також, господарський суд приймає до уваги, що умови продажу майна банкрута за ціною 2 381 280,00 грн. (другий повторний аукціон) було погоджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі №904/564/16.

Як вбачається з протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-725 від 07.08.2023р. учасниками, що зробили ставку були: ТОВ "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА" 309 566,40 грн., та АТ «Укрексімбанк» - 2 381 280,00 грн. Тобто, продаж майна за результатами проведеного аукціону було здійснено за максимально вигідною ціною.

Враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з відсутністю позитивної різниці між розміром визнаних грошових вимог забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк» до банкрута ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" та вартістю лоту, яка складає 2 381 280,00 грн., забезпечений кредитор фактично коштів не сплачує, а ціна майна вважається сплаченою.

При цьому, посилання позивача на те, що забезпеченим кредитором АТ «Укрексімбанк» не було здійснено оплату витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення, як на підставу для визнання аукціону таким, що не відбувся відповідно до ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вважає безпідставним, оскільки умови проведеного аукціону не визначали умову про наявність та конкретну суму таких витрат, що фактично унеможливлювало здійснення такого платежу, з незалежних від АТ «Укрексімбанк» причин.

Крім того, господарський суд приймає до уваги, що ліквідатор не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою про стягнення понесених витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

Таким чином, господарський суд вважає, що арбітражний керуючий встановивши відсутність позитивної різниці між залишком кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» та ціною продажу майна, правомірно оприлюднив відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та в подальшому опублікував в електронній торговій системі в розділі «Документи договору. Підписаний акт/договір» супровідний лист (вих.№01-34/02-91 від 01.09.2023) разом із Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2023, після чого аукціон в електронній торговій системі отримав статус «Аукціон завершено. Акт/договір підписано».

Отже, з урахуванням наведених позивачем обґрунтувань, поданих сторонами доказів та заперечень, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання аукціону №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся та зобов`язання ліквідатора Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11-а, ) арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича опублікувати в електронній торговій системі на веб-сайті відповідного авторизованого електронного майданчику відомості про визнання аукціону №BRD001-UA-725 від 07.08.2023 таким, що не відбувся.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗІС - УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ" до Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення підписаний - 15.04.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко