РІШЕННЯ

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/1742/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справу №910/1742/24 за позовом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантісавто» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути грошові кошти (штраф), внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з надання послуг з поточного ремонту по переобладнанню автомобілів за Договором №7 від 23.01.2023 про закупівлю за державні кошти. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ «Атлантісавто» (виконавець) та Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (замовник) був укладений Договір про закупівлю за державні кошти №7 від 23.01.2023 (далі іДоговір). Згідно з його умовами виконавець зобов`язується надати послугу з поточного ремонту по переобладнанню автомобілів Toyota Land Cruiser з правостороннього розміщення керма на лівостороннє згідно ДК 021:2015: « 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (далі Послуга) зі встановленням запасних частин, необхідних для якісного надання зазначеної Послуги, а замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та своєчасно здійснити оплату на умовах, визначених у розділі 4 Договору.

2.2. Ціна Договору становить 959 978, 40 грн з ПДВ в т.ч. - 159 996, 40 грн (п. 3.1. Договору).

2.3. Приймання наданої послуги відбувається шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 5.5. Договору).

2.4. Відповідно до пункту 5.10 Договору строк надання послуги по цьому Договору до 31 серпня 2023 року. Договір пунктом 5.10 доповнено Додатковою угодою №1/87 від 30.03.2023.

2.5. Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуги та використання запасних частин належної якості у строки, встановлені Договором та заявками замовника на надання послуги (п. 6.3.1. Договору).

2.6. У разі неналежного або несвоєчасного надання Послуги виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неналежно або несвоєчасно наданих Послуг.

2.7. Додатком №1 до Договору сторони визначили вартість ремонту по переобладнанню 3 (трьох) автомобілів: Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_1 ) вартістю 319 992, 79 грн з ПДВ, Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_2 ) вартістю 319 992, 80 грн з ПДВ та Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_3 ) вартістю 319 992, 80 грн з ПДВ.

2.8. Позивач стверджує, що відповідач надав Послугу по ремонту частково за актом виконаних робіт від 20.04.2023 №44 на суму 319 992, 79 грн щодо транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_1 ). Залишок несвоєчасно наданих послуг становить 639 958, 60 грн.

2.9. Станом на 31.08.2023 за прострочення надання Послуг розмір штрафу становить 63 998, 56 грн, з розрахунку 639 985, 60 грн Ч10 % = 63 998, 56 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 63 998, 56 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 193 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині вчасного надання послуг з поточного ремонту двох транспортних засобів: Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_2 ) та Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_3 ).

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 09.04.2024.

Витребувано у ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ код 030, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55) та Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Підвальна, будинок 6) докази щодо права власності/розпорядження на транспортні засоби автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200 номер кузова VIN НОМЕР_1 Toyota Land Cruiser 200 номер кузова VIN НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 200 номер кузова VIN НОМЕР_4 .

Зобов`язано повідомити на підставі яких документів прийняті авто зареєстровані ТЗ.

Зобов`язано позивача надати суду у підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та рішення і обгрутнування необхідіності переобладнання автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200 номер кузова VIN НОМЕР_2 , Toyota Land Cruiser 200 номер кузова VIN НОМЕР_1 та Toyota Land Cruiser 200 номер кузова VIN НОМЕР_4 .

5.3. Позивач надав пояснення, що автомобілі були одержані як гуманітарна допомога від нерезидента, оприбуткована і через необхідність приведення транспортних засобів до технічних вимог ст.24 Закону України «Про дорожній рух», п.1.1. Правил дорожнього руху затв ПКМУ від 10 жовтня 2001 №1306. Пояснення документально підтвердив.

5.4. Відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку ст.120, 121, 242 ГПК України.

5.5 У судове засідання 09.04.2024 явку представника не забезпечив. Про дату, місце та час засідання був повідомлений належним чином.

5.6 У судовому засіданні 09.04.2024 суд заслухав представників позивача та повідомив про ухвалення рішення по суті позовних вимогу справі протягом п`яти днів без участі сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем зобов`язання в частині своєчасного надання послуг? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки штрафу?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені зобов`язання за Договором в частині своєчасного надання Послуг з поточного ремонту.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1/87 від 30.03.2023) сторони узгодили, що у строк до 31.08.2023 відповідач зобов`язаний надати позивачеві Послугу з поточного ремонту трьох транспортних засобів: Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_1 ), Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_2 ) та Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_3 ).

7.6. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.7. З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідач здійснив ремонт по переобладнанню автомобіля лише одного автомобіля - Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_1 ), що підтверджується копією акту виконаних робіт №44 від 20.04.2023 на суму 319 992, 79 грн.

7.7.1 Додатковою угодою 2/336 про розірвання договору 31.08.2023 сторони розірвали Договір та визначили, що зобов`язання сторін припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами обов`язками.

7.8. В порушення пункту 5.10 Договору у строк до 31.08.2023 відповідач не здійснив переобладнання інших двох транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_2 ) та Toyota Land Cruiser 200 (VIN НОМЕР_3 ). В матеріалах справи відсутні докази (акти виконаних робіт) надання відповідачем послуг по переобладнанню вказаних транспортних засобів у встановлений Договором строк.

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.10. Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо здійснення поточного ремонту транспортних засобів у строк до 31.08.2023 надає позивачу право на підставі п. 7.2. Договору вимагати сплатити штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно наданих послуг.

7.11. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за Договором.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ШТРАФУ.

8.1 Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору припиняються зобов`язання сторін, що виникли з такого договору. При цьому, виходячи з норми ч. 3 ст. 653 ЦК, моментом припинення договору є момент досягнення сторонами згоди щодо цього.

8.2 У той же час розірвання договору не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов`язань за договором. Це випливає з аналогії з певними ч. 4 ст. 631 ЦК наслідками закінчення терміну дії договору.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Штраф за несвоєчасне надання Послуг за Договором встановлений п. 7.2. Договору. Згідно з ним у разі неналежного або несвоєчасного надання Послуги виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неналежно або несвоєчасно наданих Послуг.

8.5. Встановлені вище обставини, а саме наявність несвоєчасно у строк до 31.08.2023 наданих відповідачем Послуг з поточного ремонту двох транспортних засобів свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача штрафу.

8.6. Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків штрафу судом встановлено, що такі розрахунки виконані згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано. Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 63 998, 56 грн є законними та обґрунтованими.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.

9.1. Враховуючи встановлені вище обставини, доведення позивачем належними та допустимими доказами обставин, викладених у позові, та порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, приймаючі до уваги обрані позивачем способи захисту, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028, 00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (04082, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантісавто» (02094, місто Київ, вул.Поправки Юрія, будинок 6, офіс 6, ) про стягнення штрафу повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантісавто» (02094, місто Київ, вул.Поправки Юрія, будинок 6, офіс 6, ) на користь Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (04082, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 7, ) - штраф 63 998, 56 грн; - витрати зі сплати судового збору 3 028, 00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2024.

Суддя Ігор Курдельчук