ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2024 Справа №905/49/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» (, вул. Енергетиків, 6-а, м. Кропивницький, 25002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність М» (, вул. Кільцева, буд. 66, м. Святогірськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84130)

про стягнення заборгованості у розмірі 78701,70 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ СТАР до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Співдружність М про стягнення заборгованості згідно договору №91-21 від 24.11.2021 в розмірі 78701,70 грн.

Позов обґрунтований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Співдружність М належним чином не виконано зобов`язання за договором №91-21 від 24.11.2021, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 78701,70 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

Відповідач відзив на позов не надав, будь - яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 06.02.2024 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/49/24; справу №905/49/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність М» є вул. Кільцева, буд. 66, м. Святогірськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84130.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність М» значиться вул. Кільцева, буд. 66, м. Святогірськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84130.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За допомогою підсистеми Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність М» не зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Направлення ухвали суду від 06.02.2024 здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність М» (вул. Кільцева, буд. 66, м. Святогірськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84130).

27.02.2024, на адресу суду повернувся поштовий конверт Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність М» (вул. Кільцева, буд. 66, м. Святогірськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84130). На конверті розміщена довідка Акціонерного товариства Укрпошта, з якою вбачається , що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про перебування відповідача за іншою адресою ніж та, що зазначалась вище.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 по справі №910/16249/19.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, станом на 12.04.2024, не реалізував своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з приводу процесуальних питань від відповідача не надходило.

Частиною 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

24.11.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ СТАР (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Співдружність М (відповідач, покупець) підписаний дистриб`юторський договір №91-24 поставки товару з протоколом розбіжностей від 24.11.2021 до дистриб`юторського договору поставки №91-21 (далі - Договір).

З протоколу розбіжностей вбачається, що сторони домовились прийняти редакцію дистриб`ютора, а редакцію постачальника скасувати. Договір поставки №91-21 від 24.11.2021 вважається укладеним з урахуванням вище перелічених змін. Даний протокол розбіжностей набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом дії договору поставки №91-21 від 24.11.2021.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у певний строк товар у власність покупця з наданням права на його просування на ринках України, у тому числі пошуку покупців, а останній зобов`язаний прийняти і оплатити на умовах визначених у цьому договорі.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару, що поставляється, ціна за одиницю товару, вказується у письмових заявках та накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Загальна вартість цього договору визначається згідно усієї кількості накладних, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.2 договору).

За умовами п. 4.1 договору покупець зобов`язаний оплатити товар у безготівковій формі в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару постачальником. Датою відвантаження товару вважається дата виписки товарної накладної постачальником.

Пунктом 7.4. договору визначено, що сторони погодили, що відбиток печатки покупця на видаткових товарних накладних вважається прямим підтвердженням отримання товару від постачальника.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, але у будь-якому разі, до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

У випадку якщо жодна із сторін не заявить про розірвання даного договору, то договір автоматично вважається продовженим на 1 календарний рік на тих же умовах (п. 10.2 договору).

Договір підписаний генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ СТАР Кривко С.Є., директором Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Співдружність М Архиповою Т.В. та скріплено печатками підприємств.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем до матеріалів справи додано видаткові накладні з товарно-транспортними накладними на загальну суму 78701,70 грн, а саме:

- видаткова накладна №24/1-4 від 24.01.2022 та №24/1-4 від 24.01.2022 на суму 36132,60 грн;

-видаткова накладна №26/1-30 від 26.01.2022 та ТТН №26/1-30 від 26.01.2022 на суму 42569,10 грн.

Вищенаведені видаткові накладні та товарно-транспортні накладні містять підписи представників позивача, відповідача та скріплені печатками підприємств.

Також, позивачем до матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій на загальну суму 99144,42 грн, а саме:

-платіжна інструкція №179 від 28.01.2022 на суму 30229,80 грн, з призначенням платежу за товарну накладну №12-33 від 26.12.2021;

-платіжна інструкція №213 від 01.02.2022 на суму 31154,82 грн, з призначенням платежу за товарну накладну №12-3 від 31.01.2021;

-платіжна інструкція №390 від 21.02.2022 на суму 37759,80 грн, з призначенням платежу за товар згідно накладної №1-24 від 16.01.2022.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що платіжні інструкції на суму 99144,42 грн. підтверджують здійснення оплати відповідачем вартості товару по іншим видатковим накладним, копії яких відсутні в матеріалах справи, та заборгованість по яким не заявлена позивачем до стягнення. З пояснень позивача вбачається, що заборгованість відповідача станом на 26.01.2022 складала 177846,12 грн. За період з 28.01.2022 по 21.02.2022 відповідач здійснив оплату на загальну суму 99144,42 грн. Загальна заборгованість відповідача за договором №91-21 від 24.11.2021 складає 78701,70 грн.

Доказів оплати відповідачем поставленого товару за видатковою накладною №24/1-4 від 24.01.2022 та видатковою накладною №26/1-30 від 26.01.2022 на загальну суму 78701,70 грн, матеріали справи не містять.

Відповідач жодних доказів на підтвердження здійснення ним оплати по договору у розмірі 78701,70 грн, не надано, доводів позивача не спростовано.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати вартості за поставлений товару, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 78701,70 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору №91-21, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі видаткових накладних №24/1-4 від 24.01.2022 та №26/1-30 від 26.01.2022 передано відповідачу товар на загальну суму 78701,70 грн, видатковими накладними, що підписані відповідачем без зауважень.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем оплати вартості товару по накладним №24/1-4 від 24.01.2022 та №26/1-30 від 26.01.2022. Надані позивачем копії платіжних інструкцій не підтверджують оплату по зазначеним видатковим накладним, а стосуються іншої партії поставки.

За таких обставин, відповідачем не виконано грошові зобов`язань за договором №91-21 від 24.11.2021 у розмірі 78701,70 грн, доказів зворотного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставку товару у сумі 78701,70 грн є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплачено судового збору у сумі 3028,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Співдружність М» (, вул. Кільцева, буд. 66, м. Святогірськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» (, вул. Енергетиків, 6-а, м. Кропивницький, 25002) заборгованість згідно договору №91-21 від 24.11.2021 у розмірі 78701 (сімдесят вісім тисяч сімсот одну) грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2024 у зв`язку з тим, що Харківська територіальна громада перебуває під постійними обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю судді та всім працівникам суду.

Суддя Д.М. Огороднік