ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2024 Справа № 917/2247/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" вх. № 4734 від 08.04.2024 про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро", вул. Гагаріна, 31, село Новий Калкаїв, Семенівський район, Полтавська область, 38211

про стягнення 7 442 568,32 грн,

установив:

22.12.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" про стягнення 7 442 568,32 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за укладеним між сторонами Договору поставки №100501 від 10.05.2022, з яких: 4 562 889,63 грн основна заборгованість, 981 083,64 грн пеня, 69 756,00 грн. 3% річних, 3 683,20 грн інфляційні втрати, 1 825 155,85 грн 40% штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 справу № 917/2247/23 розподілено судді Ківшик О.В..

Суд ухвалою від 27.12.2023 року відкрив провадження у справі № 917/2247/23, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 25.01.2024 року на 09:30.

Внаслідок збою в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСТІС 25.01.2024, судове засідання 25.01.2024 о 09:30 год не відбулося.

З метою дотримання принципів господарського судочинства та виконання завдання підготовчого провадження суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання у справі на 29.02.2024 на 09:30 .

У судовому засіданні 29.02.2024 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 21.03.2024 року до 11:00.

Суд ухвалою від 21.03.2024 року, зокрема, прийняв до розгляду заяву позивача від 20.03.2024 №3848 про зменшення розміру позовних вимог, відклав підготовче судове засідання на 11.04.2024 року на 10:40.

08.04.2024 року за вх. № 4734 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" вх. № 4734 від 08.04.2024 про забезпечення позову у цій справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 року заяву про забезпечення позову по справі № 917/2247/23 передано судді Ківшик О.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову з посиланням на приписи статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заявник вказує наступне:

На виконання умов укладеного між сторонами Договору поставки №100501 від 10.05.2022 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 562 889,63 грн, в узгоджені сторонами строки відповідач прийнятий товар не оплатив, термін прострочення понад 10 місяців, на претензію про стягнення основної заборгованості відповідач не відреагував. Після подання позову до суду відповідач частково повернув отриманий товар на суму 1 247 000,17 грн., решта заборгованості не сплачена та є складової ціни позову у даній справі.

Представник відповідача або не з`являється у судові засідання, або подає клопотання про відкладення судових засідань, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень наявна значна кількість судових рішень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" грошових коштів (у справі № 917/319/23 рішенням від 06.07.2023 p., яке набрало законної сили 23.11.2023, з відповідача стягнуто 1 256 319 грн 98 коп. - основного боргу, 376895 грн 99 коп. - пені, 22613 грн 76коп. 3 % річних, 58853 грн 29 коп. - інфляційних втрат, 25720 грн 25 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору, у справі № 917/619/23 рішенням від 17.08.2023, яке набрало законної сили 26.10.2023, з відповідача стягнуто 806 475,01 грн основної заборгованості з урахуванням індексації на курсову різницю, 167 996,61 грн пені, 199 952,48 штрафу, 100 797,96 грн 30% річних та 19 128,33 грн судового збору, у справі № 917/1982/23 рішенням від 09.01.2024, яке набрало законної сили 30.01.2024 з відповідача стягнуто 50 000,00 грн основного боргу; 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору, додатковим рішенням від 15ю01ю2024 яке набрало законної сили 30.01.2024, з відповідача стягнуто 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у справі 917/1136/23 рішенням від 07.12.2023, яке набрало законної сили 05.02.2024 з відповідача стягнуто вартість необлікованої електричної енергії в сумі 302 564,25грн. та 4 538,50грн. витрати по сплаті судового збору, у справі № 917/2133/23 рішенням від 19.03.2024 з відповідача стягнуто 65 397,48 грн. пені 19 102,95 грн. 3 % річних, 1 267,51 грн. судового збору, 2 254,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у справі № 917/1009/23 рішенням від 02.11.2023 яке набрало законної сили 28.11.2023, з відповідача стягнуто 707751,18грн. заборгованості, а також 10616,25грн. судового збору, у справі № 917/556/23 рішенням від 10.08.2023 яке набрало законної сили 16.10.2023 з відповідача стягнуто 101 236,80 грн основного боргу, 9 096,22 грн пені, 45 057,39 грн інфляційних нарахувань та 2 330,85 грн витрат по сплаті судового збору, у справі № 917/2150/23 видано судовий наказ від 11.12.2023, який набрав законної сили 02.01.2024, про стягнення з відповідача 45 000,00 грн. заборгованості та 268,40 грн судових витрат на сплату судового збору, у справі № 917/652/23 видано судовий наказ від 27.04.2023, який набрав законної сили 23.05.2023, про стягнення з відповідача 63 096,00 грн. суми основної заборгованості та 268,40 грн витрат по сплаті судового збору), для відтермінування виконання деяких з цих рішень відповідачем подаються апеляційні скарги (справа № 917/319/23, № 917/619/23, 917/556/23) чи подаються заяви про відстрочення виконання рішення судку (справа № 917/1136/23), що залишаються без задоволення.

За період 2023-2024 рік на виконанні у приватних та державних виконавців перебувало на розгляді 13 виконавчих проваджень, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" є боржником.

Заявник вважає, що відповідачем порушено свої зобов`язання перед ним, мотиви заяви доводять недобросовісність виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, з огляду на предмет та підстави позову адекватним та співрозмірним буде вжиття такого заходу забезпечення, як накладення арешту на грошові кошти в межах суми, яка дорівнює ціні позову.

У разі невжиття таких заходів може скластися ситуація, за якою заявник не зможе захистити чи поновити свої права в межах цього судового провадження через відсутність у відповідача необхідної суми грошових коштів.

За правилами частин 1, 3 - 4 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про забезпечення позову по даній справі суд виходив з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта зазначеної статті).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020, № 917/805/23 від 06.12.2023.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 6 612 296,07 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за укладеним між сторонами Договору поставки №100501 від 10.05.2022, з яких: 3 315 889,46 грн основна заборгованість, 1 288 967,85 грн пеня за період з 04.06.2023 по 20.03.2024, 100 390,00 грн 3% річних за період з 04.06.2023 по 20.03.2024, 81 892,91 грн інфляційні втрати за період з 04.06.2023 по 20.03.2024 та 1 825 155,85 грн 40% штрафу, тобто вимоги майнового характеру.

Отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову з огляду на те, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми 6 612 296,07 грн (ціна позову у даній справі) забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язано із предметом позову та не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача, що, в свою чергу, дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Здійснюючи оцінку наданих позивачем доказів, суд виходить з того, що позивач довів наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача.

Судом враховано, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Натомість, відповідач жодним чином не заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову. Водночас саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням критеріїв співмірності, адекватності заходів забезпечення позову та збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, суд зауважує, що питання розподілу судових витрат вирішується за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" вх. № 4734 від 08.04.2024 про забезпечення позову у справі № 917/2247/23 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі 917/2247/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (вул. Гагаріна, 31, село Новий Калкаїв, Семенівський район, Полтавська область, 38211, ; поштова адреса : вул. Небесної Сотні, 64, кв. 45, м. Полтава, 36022; тел. НОМЕР_1 , e-mail ), які містяться (знаходяться) на банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах розміру позовних вимог, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову в межах суми 6 612 296,07 грн (шість мільйонів шістсот дванадцять тисяч двісті дев`яносто шість грн. 07 коп), що відповідає сумі позовних вимог.

3. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

4. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (вул. Гагаріна, 31, село Новий Калкаїв, Семенівський район, Полтавська область, 38211, ; поштова адреса : вул. Небесної Сотні, 64, кв. 45, м. Полтава, 36022).

5. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004, ).

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала підписана 09.04.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання по 10.04.2027

Суддя О.В.Ківшик