ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1076/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024р. (суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.02.2024р.) у справі

за позовом виконуючого обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

Позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-3: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до Відповідача-1: Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, смт. Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, смт. Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, м. Лозова, Харківська область

Відповідача-4: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування наказу; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсною додаткової угоди; зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Позивача-3: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з позовом до Відповідача-1: Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, Відповідача-4: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.02.2016 № 4-910/15-16-СГ "Про передачу земельної ділянки, що розташована на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в оренду ( ОСОБА_1 ), для сінокосіння та випасання худоби", на підставі якого ОСОБА_1 передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби;визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі якого 01.03.2016 здійснена державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578); визнати незаконним та скасувати рішення Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області від 06.12.2019 № 1109-39/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення із земель, призначених для сінокосіння та випасання худоби, на землі, призначені для ведення фермерського господарства (за межами) ОСОБА_1 , площею 27,3745 га", на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га передано в оренду ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для ведення фермерського господарства;визнати недійсною Додаткову угоду № 43 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, укладену між Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для ведення фермерського господарства, на підставі якої 13.01.2020 здійснена державна реєстрація змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578); зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калашника Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером :01:002:0617 площею 27,3845 га, Юр`ївській селищній територіальній громаді, на території якої вона розташована, в особі Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ().

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024р. позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.02.2016р. № 4-910/15-16-СГ "Про передачу земельної ділянки, що розташована на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в оренду ( ОСОБА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для сінокосіння та випасання худоби", на підставі якого ОСОБА_1 передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби. Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі якого 01.03.2016 здійснена державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578). Визнано незаконним та скасовано рішення Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області від 06.12.2019 № 1109-39/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення із земель, призначених для сінокосіння та випасання худоби, на землі, призначені для ведення фермерського господарства (за межами) ОСОБА_1 , площею 27,3745 га", на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га передано в оренду ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для ведення фермерського господарства. Визнано недійсною Додаткову угоду № 43 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, укладену між Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для ведення фермерського господарства, на підставі якої 13.01.2020 здійснена державна реєстрація змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578). Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Калашника Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером :01:002:0617 площею 27,3845 га, Юр`ївській селищній територіальній громаді, на території якої вона розташована, в особі Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області (). Стягнуто з Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 094,02 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 01.05.2023 у розмірі 671,00 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 094,02 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 01.05.2023, у розмірі 671,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 094,02 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 01.05.2023 у розмірі 671,00 грн. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 094,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 01.05.2023 у розмірі 671,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Фізична особа-підприємець Калашник Сергій Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Одночасно, з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1076/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024р. у справі № 904/1076/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

13.03.2024р. матеріали справи №904/1076/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024р. у справі № 904/1076/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 20 130 грн. 00 коп..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.03.2024р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Козацька,44), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, ухвала суду від 18.03.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 904/1076/23 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

12.04.2024р. поштове відправлення, направлене за адресою скаржника, повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Дата відмітки 08.04.2024р..

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 18.03.2024р. надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022р. у справі № 904/8578/21 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами,а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 18.03.2024р. вважається врученою скаржнику в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Проте, за спливом встановленого строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником надано не було.

При цьому, суд зазначає, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (у урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024р. у справі № 904/1076/23 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз