ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.04.2024 Справа №905/226/24
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м.Київ,
до відповідача, Нікольської селищної ради Донецької області, смт. Нікольське Донецької області,
про стягнення 357458,66 грн.
без виклику сторін, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 21.02.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 21.02.2024) до Нікольської селищної ради Донецької області, смт. Нікольське Донецької області, про стягнення боргу у загальній сумі 357458,66 грн, у тому числі:
- основний борг у сумі 247416,01 грн на підставі договору постачання природного газу №04-1150/21-БО-Т від 29.11.2021;
Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву б/н від 21.02.2024 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/226/24; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 27.03.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 12.03.2024, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Нікольської селищної ради Донецької області Мєскєва Михайла Сергійовича б/н від 11.03.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено клопотання Нікольської селищної ради Донецької області, смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області, б/н від 27.03.2024 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву; поновлено відповідачу строк на подання відзиву та прийнято відзив б/н від 27.03.2024 на позовну заяву.
08.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, через підсистему "Електронний суд" отримано відповідь б/н від 08.04.2024 на відзив, з додатками згідно переліку. Просить поновити строк на надання відповіді на відзив у справі №905/226/24; прийняти (долучити) до матеріалів справи №905/226/24 відповідь на відзив та врахувати її при ухваленні рішення по справі; позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
За результатом розглядуваного звернення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч.1, ч.4, ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У розумінні ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України).
За приписом ст.251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Одночасно, за змістом ст.166 Господарського процесуального кодексу України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 26.02.2024, з урахуванням особливостей подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено строк на подання відповіді на відзив до 27.03.2024.
З огляду на формування відповідачем відзиву на позовну заяву у підсистемі "Електронний суд" 27.03.2024 та подальше його надсилання на адресу суду разом з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, позивач не мав часу для відповідного реагування у строки, встановлені ухвалою від 26.02.2024.
За цих обставин процесуальну дію у встановлені судом строки позивачем не вчинено.
Отже, як свідчать обставини справи, позивачем пропущено процесуальний строк, встановлений судом, який може бути продовжений у порядку ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України до закінчення цього строку.
Позивачем, разом з поданням відповіді на відзив, вчинено запит на поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання відповіді на відзив.
Вчинення запитуваної процесуальної дії, у розглядуваному випадку, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Відтак у задоволенні звернення у цій частині слід відмовити.
Одночасно, відсутність самого відзиву, зумовлює обґрунтовану неможливість дотримання строків, встановлених судом для вчинення процесуальної дії, а саме подання відповіді на відзив.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 03.04.2024 поновлено відповідачу строк на подання відзиву та прийнято відзив б/н від 27.03.2024 на позовну заяву.
Даним фактично змінено первинно встановлені строки, як законом, так і судом, а тому ураховуючи необхідність дотримання принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, з метою з`ясування дійсних та усіх обставин справи, ґрунтуючись на приписах ст.ст.2, 13, 166 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відхилення відповіді на відзив у розглядуваному випадку.
Керуючись ст.ст.2, 13, 119, 166, 234-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, в частині поновлення строку на надання відповіді на відзив у справі №905/226/24 відмовити.
2.Встановити новий строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» б/н від 08.04.2024 на відзив.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Дата підписання ухвали 15.04.2024.
Суддя О.В. Кротінова