СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/1690/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О. (вх. №974Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі №905/1690/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.), повний текст якого складено 25.03.2024 року

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Покровськ

до відповідача Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех, м. Краматорськ

про стягнення 111401,21 грн.

за зустрічним позовом Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех, м. Краматорськ

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Покровськ

про скасування рішення, що оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі № 905/1690/23 у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех про стягнення 111401,21 грн. відмовлено; зустрічну позовну заяву Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про скасування рішення, що оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 задоволено; скасовано рішення АТ ДТЕК Донецькі електромережі по розгляду акту про порушення №011333 від 27.10.2020, оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ; стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на користь Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвокат Єжова А. О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким первісну позовну заяву задовольнити; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Також, апелянт просить судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить - 2684,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі № 905/1690/23 у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Приватного малого виробничо-впроводжувального підприємства Протех про стягнення 111401,21 грн. відмовлено; зустрічну позовну заяву Приватного малого виробничо-впроводжувального підприємства Протех до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про скасування рішення, що оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 задоволено; скасовано рішення АТ ДТЕК Донецькі електромережі по розгляду акту про порушення №011333 від 27.10.2020, оформлене протоколом засідання комісії №489 від 18.11.2020 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ; стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на користь Приватного малого виробничо-впроводжувального підприємства Протех судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким первісну позовну заяву задовольнити; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з цим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції за позовною вимогою майнового характеру становить 2005,22 грн. та за позовною вимогою немайнового характеру становить 3220,80 грн., всього 5226 грн.02 коп.

Апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 3431057 від 04.04.2024 року про сплату 4026, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Втім, апелянтом не надано доказів про повну сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (розмір недоплати становить 1200 грн.00 коп.)

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвоката Єжової А. О. на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року у справі №905/1690/23 залишити без руху.

2. Представнику Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвокату Єжовій А. О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі - адвокату Єжовій А. О. що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко