ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 920/1265/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Момот В.Л. (в залі суду)

від відповідача: Сафронов М.А. (поза межами суду)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022

(повний текст рішення складено 18.07.2022)

у справі № 920/1265/21 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

про стягнення 16 564 934,62 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР»

про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення 16 564 934,62 грн заборгованості за договором транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020, з яких: 14 260 528,10 грн заборгованості за надані послуги, 1 023 410,35 грн пені, 325 723,43 грн відсотків річних, 955 272,74 грн інфляційних втрат, а також 248 474,02 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 14 260 528,10 грн.

Ухвалою від 26.11.2021 у справі № 920/1265/21 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

24.01.2022 до Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» від 17.12.2021 № 18-7/400 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним пункт 5.2. договору транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР»; визнати недійсним зобов`язання Акціонерного товариства «СМНВО-Інжиніринг» з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» нарахованої неустойки у вигляді пені за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 договору транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР», судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР».

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано істотним дисбалансом договірних прав щодо міри відповідальності обох сторін при укладенні договору (тобто укладення договору з порушенням вимог справедливості).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним зобов`язання прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/1265/21.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі № 920/1265/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» 14 260 528,10 грн основного боргу, 1 003 624,96 грн пені, 320 652,88 грн 3% річних, 941 725,18 грн інфляційних втрат та 247 977,07 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» відмовлено.

Задовольняючи частково первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ТРАНС ЦЕНТР» надало АТ «СМНВО-Інжиніринг» послуги з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, за які відповідач за первісним позовом лише частково розрахувався, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що підтверджується актами виконаних робіт та актами звіряння взаємних розрахунків, а тому вимоги про стягнення такої заборгованості є правомірними. Відтак, у зв`язку з простроченням зобов`язання з оплати наданих послуг, частково правомірними є вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних (з урахуванням контррозрахунку АТ «СМНВО-Інжиніринг»).

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що умови договору (зокрема, щодо відповідальності сторін) були узгоджені сторонами в порядку та згідно з вимогами статтей 179 та 181 ГК України. При цьому АТ «СМНВО-Інжиніринг» не заперечувало проти таких умов договору, протокол розбіжностей не складало. Інших переконливих доказів та пояснень на підтвердження позовної вимоги про визнання недійсними пунктів договору та визнання недійсними зобов`язань сторона не навела.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» 05.08.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки змісту п. 5.2 Договору та не застосував вимоги ч. 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 208 Господарського кодексу України.

Надалі, 09.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла друга апеляційна скарга АТ «СМНВО-Інжиніринг» від 03.08.2022 № 18-7/137 на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022, в якій позивач за зустрічним позовом просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 та Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складі суду) від 09.08.2022 вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: ОСОБА_1, Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1265/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу АТ «СМНВО-Інжиніринг» від 03.08.2022 № 18-7/137 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.02.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» від 05.08.2022 на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі № 920/1265/21, призначено апеляційний розгляд справи №920/1265/21 в судовому засіданні на 16.02.2023.

06.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТРАНС ЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «СМНВО-Інжиніринг», в якій відповідач за зустрічним позовом просить суд залишити апеляційну скаргу АТ «СМНВО-Інжиніринг» без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що АТ «СМНВО-Інжиніринг», як в зустрічному позові так і в апеляційній скарзі не вказує в чому саме полягає дисбаланс прав і обов`язків сторін Договору, та які саме обов`язки АТ «СМНВО-Інжиніринг» чи права ТОВ «ТРАНС ЦЕНТР» істотно погіршують становище клієнта та призвели до виникнення дисбалансу прав та обов`язків сторін.

Також ТОВ «ТРАНС ЦЕНТР» звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що свідчать про укладення Договору всупереч внутрішній волі АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Відтак, на переконання ТОВ «ТРАНС ЦЕНТР» міра відповідальності установлена сторонами в п 5.2. Договору не суперечить закону.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1265/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №920/1265/21 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 у даній справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції ; матеріали справи №920/1265/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 у справі №920/1265/21 без змін.

29.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1265/21.

18.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 920/1265/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1566/23 від 02.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для апеляційного розгляду справи № 920/1265/21 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Кропивної Л.В., суддів: Барсук М.А., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі № 920/1265/21 до провадження у визначеному складі суддів; поновлено апеляційне провадження у справі № 920/1265/21; розгляд справи призначено на 21.06.2023.

14.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він просить суд постановити ухвалу про усунення недоліків рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2023 у справі № 920/1265/21 в частині не вирішення питання про винесення додаткового рішення у справі № 920/1265/21 та відкласти розгляд апеляційної скарги АТ «СМНВО-Інжиніринг». Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 08.02.2023 відповідачем було подано до Господарського суду Сумської області заяву про винесення додаткового рішення у справі № 920/1265/21, оскільки при винесенні рішення від 06.07.2022 у справі № № 920/1265/21 Господарський суд Сумської області не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ «Трансцентр» при поданні заяви про забезпечення позову.

21.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання від 21.06.2023 № 2023-06/03-21, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи № 920/1265/21 на іншу дату. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача - адвокат Сафронов М.А. не може вчасно прибути на судове засідання, призначене на 21.06.2023 о 12:00, у зв`язку з тим, що на шляху від м. Суми до м. Київ відбулася поломка транспортного засобу, яким він пересувався. До клопотання додано копію наказу адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» від 20.06.2023 № 32 про відрядження адвоката Сафронова М.А. у службове відрядження на 2 календарні дні з 21.06.2023 до 22.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду - для участі в судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі № 920/1265/21 відкладено на 12.07.2023 о 13 год. 15 хв.

Судове засідання у справі № 920/1265/21, призначене на 12.07.2023 о 13 год. 15 хв., не відбулося, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Кропивної Л.В. та знаходженням у відрядженні судді Барсук М.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3530/23 від 04.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для апеляційного розгляду справи № 920/1265/21 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Кропивної Л.В., суддів: Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 справу № 920/1265/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі № 920/1265/21 на 27.09.2023 о 15 год. 30 хв.

12.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просив суд провести судове засідання, призначене на 27.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою «EasyCon».

Судове засідання у справі № 920/1265/21, призначене на 27.09.2023, не відбулось, у зв`язку із знаходженням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 судове засідання у справі № 920/1265/21 призначено на 15.11.2023 о 13 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

15.11.2023 о 13 год. 15 хв. судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи № 920/1265/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 призначено на 17.01.2024.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні зустрічного позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» (експедитор) і Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (клієнт) був укладений Договір транспортного експедирування № 104/2000101 (далі за текстом - Договір) та погоджено умови вказаного договору.

Так, відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів за надані послуги у встановлені сторонами терміни, експедитор має право вимагати від клієнта оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день несвоєчасного перерахування.

АТ «СМНВО-Інжиніринг», не погоджуючись з даним пунктом Договору, звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою в якій стверджувало, що зміст п. 5.2 Договору не відповідає та не може відповідати внутрішній волі сторони договору - АТ «СМНВО-Інжиніринг», відтак п. 5.2 Договору є недійсним в силу вимог ч. 3 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Перелік підстав для визнання недійсними договору не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У даному випадку, укладаючи Договір транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020, сторони погодили всі умови такого договору, в т.ч. умови щодо відповідальності сторін, що підтверджується підписами уповноважених сторін Договору та відсутністю в матеріалах справи протоколу розбіжностей.

У відповідності до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Щодо аргументів позивача за зустрічним позовом про наявність істотного дисбалансу договірних прав щодо міри відповідальності обох сторін при укладенні договору, тобто укладення договору з порушенням вимог справедливості, колегія суддів зазначає, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» під час узгодження сторонами умов Договору транспортного експедирування № 104/2000101 від 24.09.2020 не було позбавлено можливості запропонувати свої умови договору.

Умови договору транспортного експедирування №104/2000101 від 24.09.2020, якими установлена відповідальність клієнта, не вправі ставиться ним під сумнів на стадії виконання договору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі № 920/1265/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі № 920/1265/21 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/1265/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук