ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024 Справа № 904/194/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація, м.Дніпро та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група "АЛЬФАБУД", м.Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди; стягнення 8 605 420,46 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Афанасенко К.В., посвідчення №069929, прокурор

Від Позивача-1 : представник не з`явився

Від Позивача -2 :Машталер Д.В., посвідчення №КБ-194

Від Відповідача: Лисенко С.Ю., посвідчення №3318, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура, м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація, м.Дніпро (далі-Позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-Позивач-2) 15.01.2024 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група "АЛЬФАБУД" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 11.04.2022 до Договору № 335/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпропетровської міської ради за адресою: вул.Воскресенська, будинок 2, м.Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція)», укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД» () на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаний аванс за Договором № 335/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпропетровської міської ради за адресою: вул.Воскресенська, будинок 2, м.Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) у сумі 5 607 620,61 грн, а також за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором № 335/10-21 від 07.10.2021 інфляційні втрати у сумі 1 471 019,31 грн, три відсотки річних у сумі 359 983,65 грн, а також пеню у сумі 1 166 796,89 грн, що разом становить 8 605 420,46 грн (вісім мільйонів шістсот п`ять тисяч чотириста двадцять гривень сорок шість копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД» () на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором № 335/10-21 від 07.10.2021.

17.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:30год.

Разом із позовною заявою Прокуратура подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації додаткову угоду №6 від 11.04.2022 до Договору №335/10-21 від 07.10.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаного авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

В обґрунтування зазначеного клопотання Прокуратура посилається на те, що такі докази можуть підтвердити обставини незаконного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД» бюджетними коштами у вигляді попередньої оплати (авансу) за договором №335/10-21. Підставами, з яких випливає, що ці докази має Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, пояснюються тим, що саме Департамент є стороною договору №335/10-21 від 07.10.2021 та додаткових угод до нього.

17.01.2024 ухвалою суд задовольнив клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів та зобов`язав Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати в строк до 09.02.2024 року додаткову угоду №6 від 11.04.2022 до Договору №335/10-21 від 07.10.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаного авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором. Про час та місце проведення судового засідання Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою. Всі учасники справи сповіщені належним чином (арк.с. 90-93).

29.01.2024 канцелярією суду зареєстровані подані представником Позивача додаткові пояснення у справі (арк.с.94) , в яких просять суд врахувати дані письмові пояснення та подальший розгляд справи проводити без участі представника облдержадміністрації.

02.02.2024 через " Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Департаменту капітального будівництва (арк.с.99), в яких останній просить відмовити у задоволені позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

07.02.2024 через "Електронний суд" надійшли письмові пояснення представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації (арк.с.129), в яких представник зазначає про те, що представником Позивача не виконана ухвала суду від 17.01.2024, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

12.02.2024 через "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення від представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації (арк.с.144-146), в яких останній зазначає про те, що звернення прокуратури з позовом у даному випадку здійснюється за відсутності належних підстав для представництва інтересів держави, а тому, просить позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором на виконання робіт №335/10-21 від 07.10.2021 у сумі 8 605 420,46 грн - залишити без задоволення.

До додаткових пояснень представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав письмові пояснення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (арк.с.147-150).

Просить врахувати дані письмові пояснення та подальший розгляд справи проводити без участі представника облдержадміністраціі.

13.02.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи (арк.с.155) у зв`язку з неможливістю ТОВ "БГ"АЛЬФАБУД" забезпечити явку свого представника в дане судове засідання, просить відкласти розгляд справи, не закривати підготовче провадження та надати можливість подати до суду відзив на позовну заяву.

13.02.2024 представники Позивача та Відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином на електронну адресу (арк.с 90-93).

13.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 22.02.2024 о 10:00 год.

22.02.2024 через "Електронний суд" надійшов відзив на позов (арк.с. 168-173), в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

22.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 05.03.2024р. о 10:30 год.

01.03.2024 через "Електронний суд" прокуратура подала відповідь на відзив (арк.с. 152-156), в якій прокуратура зазначила, що доводи Відповідача є необґрунтованими та не спростовують доводів позовної заяви.

01.03.2024 через "Електронний суд" прокуратура подала заяву про виправлення описки у позовній заяві (арк.с. 163-164), в якій просить вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви заступника керівника обласної прокуратури:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 11.04.2022 до Договору № 335/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпропетровської міської ради за адресою: вул. Воскресенська, будинок 2, м.Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція)», укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД» () на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаний аванс за Договором № 335/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпропетровської міської ради за адресою: вул. Воскресенська, будинок 2, м.Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) у сумі 5 607 620,61 грн, а також за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором №335/10-21 від 07.10.2021 інфляційні втрати у сумі 1 471 019,31 грн, три відсотки річних у сумі 359 983,65 грн, а також пеню у сумі 1 166 796,89 грн, що разом становить 8 605 420,46 грн (вісім мільйонів шістсот п`ять тисяч чотириста двадцять гривень сорок шість копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД» () на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

На виконання вимог ухвали суду від 22.02.2024 Позивач-2 подав Додаткову угоду №4 від 11.04.2022 року (арк.с. 172).

Представники Позивача-1 та Відповідача в судове засідання 05.03.2024 не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 14.03.2024р. о 10:00 год.

12.03.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав заперечення (арк.с. 180-181), в якому зазначає про те, що оскаржуваною додатковою угодою №4 до договору №412/11-21 від 22.11.2021, сторони внесли зміни в п.11.9 Договору, змінивши строк використати одержаного авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів. При цьому сторони не змінювали ані строк дії договору, ані строк виконання Генпідрядником своїх зобов`язань щодо виконання робіт. Такий строк, не є ані строком дії договору, ані строком виконання робіт, а відтак і не є істотною умовою договору.

Позивачі в судове засідання 14.03.2024 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 14.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.04.2024 о 12:00год.

04.04.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав клопотання, в якому просить долучити докази, які зазначені в додатках(арк.с.201-211) до клопотання та повернутися на стадію підготовчого провадження з метою витребування додаткових доказів, що є суттєвими та вирішальними у зазначеній справі, а саме довідки КБ-3 та акти виконаних робіт КБ-2 за договором № 335/10-21 від 07.10.2021 року.

Представник Позивача-1 в судове засідання 04.04.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк.с.196-200).

04.04.2024 відбулось судове засідання, у зв`язку з повітряною тривогою розгляд справи відкладений до 11.04.2024 о 12:00 год.

Ухвалою від 04.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 11.04.2024р. о 12:00 год.

11.04.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав клопотання (арк.с. 221-222), в якому просить суд долучити зазначені докази, вказані в додатках, оскільки вони мають суттєве значення та існували під час подання позивачем позовної заяви, окрім, довідки КБ-3 за квітень 2024 (оскільки зазначений документ підписаний на початку квітня, а акти виконаних робіт передано на підпис Департаменту, як стороні договору, які не могли бути подано раніше) та Акта звірки взаєморозрахунків від 08.04.20245 року та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.04.2024 представник Позивача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином на електронну адресу (арк.с. 218-220).

Під час розгляду справи по суті Відповідач просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження. Прокурор проти повернення до стадії підготовчого провадження не заперечував. У зв`язку з чим суд вирішив повернутися до стадії підготовчого провадження з таких підстав.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.04.2024 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302, за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся