СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/676/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вх. № 933 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., повний текст рішення складено 19.03.2024,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ,

до відповідача-1: Фермерського господарства "Меркурій", с. Рубці, Лиманський район, Донецька область,

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Лиманський район, Донецька область,

відповідача-3: Приватного підприємства "Комунгосп", с. Рубці, Лиманський район, Донецька область,

відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Рубці, Лиманський район, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ,

про стягнення 3831863,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова компанія України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Меркурій", ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Комунгосп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення: 1720602,00грн - суми основного боргу, 367822,00грн - пені, 430150,50грн - штрафу, 722652,84грн - відсотків річних, 590636,65грн - курсової різниці.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 задоволено частково позовну заяву. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Меркурій" (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватного підприємства "Комунгосп" () та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" () на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова компанія України" () суму основного боргу у розмірі 1720602,00грн, відсотки річних у розмірі 72265,28грн, пеню у розмірі 13338,60грн, штраф у розмірі 21507,53грн, курсову різницю у розмірі 590636,65грн та судовий збір у розмірі 55962,21грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулось 09.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№ 933 Д/2 від 10.04.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 в частині відмови у стягненні солідарно з ФГ "Меркурій", ОСОБА_1 , ПП "Комунгосп та СТОВ "Дружба" на користь АТ "ДПЗКУ" відсотків річних у розмірі 650387,56 грн, пені у розмірі 253383,40 грн та штрафу у розмірі 408642,97 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ "ДПЗКУ" в повному обсязі

Водночас заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги на підставі статті 256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 20.03.2024.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 цього Закону).

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків річних у розмірі 650387,56 грн, пені у розмірі 253383,40 грн та штрафу у розмірі 408642,97 грн, всього 1312413,93 грн.

Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, виходячи із оспорюваної позивачем суми (в частині відмови у задоволенні позовних вимог судовим рішенням 1312413,93 грн), ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, у даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 29529,31 грн (1312413,93 *1,5 %*150%).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 23623,45 грн (29529,31 грн * 0,8).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 у розмірі 23623,45 грн.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах (пункти 29, 33-34 постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В абзацах 1 та 2 частини сьомої статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду наведеною в ухвалі від 21 грудня 2023 року у cправі № 910/8329/22).

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги учаснику справи, а саме третій особі Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО", , який згідно відповіді №705106 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" має зареєстрований електронний кабінет.

Враховуючи вищевикладене, вказані недоліки підлягають усуненню, як того вимагають положення вищезазначених норм процесуального законодавства шляхом надання квитанції про доставку копії апеляційної скарги і доданих до неї документів до зареєстрованого Електронного кабінету вказаного учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вх. № 933 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вх. № 933 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 у справі №905/676/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна