ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2024м. ХарківСправа № 922/1164/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали заяви

заявникаКомунального підприємства "ХАРКІВ-СИГНАЛ" (61012, м. Харків, вул. Чоботарська, 6)
до боржникаФізичної особи-підприємця Козаренко Ірини Ігорівни ( АДРЕСА_1 )
провидачу судового наказу про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

КП "ХАРКІВ-СИГНАЛ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Козаренко І.І. грошової заборгованості в розмірі 53.210,00 грн, яка виникла на підставі Договору постачання товарів від 14.09.2023 №14/09/23.

Вищевказана заява подана з порушенням вимог статті 148 ГПК України. А саме, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що виходячи з положень статті 148 ГПК України, наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягнення неоспорюваної грошової заборгованості за письмовими договорами, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання, перевірити його розмір.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник пред`явив вимогу боржника про стягнення гровошої заборгованості в розмірі 53.210,00 грн.

Заявник зазначає, що між КП "ХАРКІВ-СИГНАЛ" як покупцем та ФОП Козаренко І.І. як постачальником був укладений Договір поставки товарів від 14.09.2023 №14/09/23. За умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язався прийняти й оплатити - вугілля ДГ (13-100) в кількості 11,7 т за ціною 99.450,00 грн без ПДВ.

На підставі виставленого ФОП Козаренко І.І. рахунку-фактури від 14.09.2023 №44 КП "ХАРКІВ-СИГНАЛ" перерахувало на рахунок постачальника грошові кошти в розмірі 99.450,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 20.09.2023 №412.

На виконання умов Договору постачання товарів від 14.09.2023 №14/09/23 ФОП Козаренко І.І. був поставлений товар на суму 46.240,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 23.10.2023 №41.

Заявник стверджує, що боржник не в повному обсязі виконав свій обов`язок з постачання товару та не повернув залишок суми попередньої оплати в розмірі 53.210,00 грн.

Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд зазначає, що грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника 53.210,00 грн передплати за оплачений, але не отриманий товар за Договором постачання товарів від 14.09.2023 №14/09/23.

Отже, заявник зобов`язаний довести шляхом подання доказів факт настання строку виконання боржником зобов`язання щодо повернення передоплати за непоставлений товар в сумі 53.210,00 грн.

Частиною другою статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Разом із тим, умовами Договору постачання товарів від 14.09.2023 №14/09/23 не встановлений строк повернення постачальником коштів, сплачених як передоплата, за непоставлений товар.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягнення з боржника суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання за Договором постачання товарів від 14.09.2023 №14/09/23, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої передоплати за непоставлений товар в порядку, визначеному статтею 693 ЦК України.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не може розцінюватись як грошове зобов`язання за договором, а є лише застосуванням наслідків невиконання боржником свого негрошового зобов`язання за договором поставки.

Отже, заявлена КП "ХАРКІВ-СИГНАЛ" вимога, не відповідає приписам статті 148 ГПК України, оскільки заявлена до стягнення сума не є заборгованістю за договором (за договором у боржника обов`язок поставити товар).

За пунктом 3 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 152 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити КП "ХАРКІВ-СИГНАЛ" у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Козаренко І.І. грошової заборгованості в розмірі 53.210,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152, 153, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "ХАРКІВ-СИГНАЛ" до Фізичної особи-підприємця Козаренко Ірини Ігорівни про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості в розмірі 53.210,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 15.04.2024.

СуддяДобреля Н.С.