ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.04.2024 Справа № 904/259/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро в інтересах держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, м.Дніпро та Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до Відповідач-1 Державна установа "Водянська виправна колонія (№146)", село Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поставки товару, як такого що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Деркач І.П., посвідчення №069936, прокурор

Від Позивача -1: представник не з`явився

Від Позивача-2: Сей І.І., посвідчення АБ №047154, представник

Від Відповідача-1: Лисенко А.А., посвідчення №1932, адвокат

Від Відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура, м.Дніпро в інтересах держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі-Позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (далі-Позивач-2) 19.01.2024 через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Державна установа "Водянська виправна колонія (№146)" та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в якому просить суд:

1. Залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антнмонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49004, ) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Визнати недійсним договір від 02.07.2018 №К-6 поставки товару Меблі для облаштування кімнат засуджених у відділенні КДіР та кімнатах тривалих побачень Державної установи Широківський виправний центр (№75), укладений між Державною установою Широківський виправний центр (№75) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект на користь Державної установи Водянська виправна колонія (№146) 534 846 грн, а з Державної установи Водянська виправна колонія (№146) одержані нею за рішенням суду 534 846 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

22.01.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

31.01.2024 канцелярією суду зареєстровані подані представником Дніпропетровської обласної прокуратури докази (арк.с.22-28), а саме довідки з системи ЄСІТС "Електронний суд " щодо наявності (відсутності ) електронних кабінетів у учасників справи №904/259/24, тим самим недоліки позовної заяви були усунуті.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою від 01.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 27.02.2024 о 10:30 год.

19.02.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с.124-125), в якому Відповідач-1 позовні вимоги Позивача вважає безпідставними та заявлені із порушенням строків позовної давності та на підставі цього просить застосувати строк позовної давності до вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання недійсним договору №К-6 від 02.07.2018, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 19.02.2024 через канцелярію суду Відповідач-1 подав клопотання про участь представника адвоката Лисенко А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (арк.с. 137).

20.02.2024 ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача -1 Державної установи Водянська виправна колонія (№146) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції .

26.02.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, через канцелярію суду подав клопотання (арк.с. 146) про розгляд справи без участі представника Міжрегіонального управління.

27.02.2024 через "Електронний суд" Позивач-2 подав письмові пояснення (арк.с. 147-143), в яких зазначив, що заходи державного фінансового контролю Офісом, під час яких здійснювалось дослідження процедури закупівлі UA-2018-06-02-000017- с, не проводились , встановлення та документування порушень не відбувалось, Східний офіс Держаудітслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог та просять суд долучити пояснення Східного офісу Держаудітслужби до матеріалів справи №904/259/24 та врахувати при розгляді справи.

27.02.2024 через канцелярію суду та "Електронний суд" Дніпропетровська обласна прокуратура подала відповідь на відзив (арк.с. 163-177, 202-209), в якій заперечує проти наведених Відповідачем-1 у відзиві заперечень з огляду щодо підстав для визнання недійсним укладеного договору через недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, щодо тверджень відповідача про не встановлення збитків внаслідок укладення оспорюваного договору, щодо відповідальності ТОВ "Інтеркомплект" за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, щодо доводів про пропуск строку позовної давності.

27.02.2024 через канцелярію суду ( Позивач -2 ) Східний офіс Держаудітслужби подав клопотання (арк.с.184-187), в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення письмових пояснень №040425-17/14647024 від 26.02.2024.

27.02.2024 Позивач - 1 та Відповідач -2 в засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

27.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 05.03.2024 о 12:00 год. та відмовив у залучені Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи.

05.03.2024 через "Електронний суд" Відповідач-1 подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (арк.с. 223).

05.03.2024 року Позивач-2 та Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

05.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 14.03.2024 о 11:30 год.

Позивач-2 та Відповідач-2 в судове засідання 14.03.2024 не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.03.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.04.2024 о 11:00год.

11.04.2024 в судове засідання представник Позивача-1 та Відповідача-2 не з`явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи про суті, судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДЛН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850.40 гри.

Предметом розгляду у вказаній справі є деякі аспекти застосування реституції внаслідок визнання договору недійсним. На думку суду, висновки у справі матимуть значення для вирішення спору у справі №904/259/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Під час судового розгляду справи Позивач-2 та Відповідач-1 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Прокурор питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Отже, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/250/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Станом на 11.04.2024 справа №918/1043/21 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 судове засідання призначено на 17 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду.

Керуючись нормами статей 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/259/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся