УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2024Справа № 910/4470/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Стіпс" (м. Київ)

про стягнення 144 526,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Стіпс" (далі - ТОВ "Пропріо-Стіпс", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 144 526,67 грн. за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позову, КП "Київтеплоенерго" заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 107 927 грн. за період січень 2022 - грудень 2022 (основний борг).

У той же час позов не містить будь-яких вказівок на конкретно-визначені докази (крім договору № 1533643 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.11.2018), що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стверджуючи про споживання відповідачем теплової енергії у період з січня по грудень 2022 та наявність у нього заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 107 927 грн. У позовній заяві позивач лише наводить загальний перелік документів, які надаються ним на підтвердження факту постачання відповідачу теплової енергії та її обсягу у вказаний період, без зазначення їх номера, дати, періоду, тощо.

При цьому суд звертає увагу, що у додатках до позовної заяви також наявне лише загальне зазначення документів та їх кількості.

Отже, оскільки позивачем не зазначено конкретних доказів, що підтверджують обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, то позовна заява не містить і повного викладу обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем в позовній заяві не наведені підстави виникнення у відповідача станом на 01.11.2022 року сальдо у сумі 57 960,90 грн., що включено при нарахуванні заборгованості. Разом з цим позивач не надав суду належно обґрунтованого розрахунку основної суми заборгованості у розмірі 144 526,67 грн. із зазначенням доказів, які підтверджують заявлену заборгованість.

Отже позивач не виконав вимоги наведених вище норм.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Стіпс" про стягнення 144 526,67 грн. залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.