ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1459/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Капітоненко А.Ю. адвокат, Гулак О.В.,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 адвокат, Прокопова В.А. самопредставництво, керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

про стягнення 2 851 893,52 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про визнання недійсним договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021.

Ухвалою від 21.02.2024 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 березня 2024 року.

У судовому засіданні 14.03.2024 взяли участь представники сторін, господарський суд розпочав розгляд справи по суті, оголошував перерву до 20.03.2024, зобов`язано первісного позивача надати суду на огляд у судовому засіданні всю проектну кошторисну документацію, яка виготовлена згідно з договором укладеним між ФОП Гулаком Олегом Володимировичем та ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних проектних робіт, по об`єкту «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки та утилізації ТПВ» та ін.

У судовому засіданні 20.03.2024 взяли участь представники сторін, на огляд в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано робочий проект, пояснювальна записка. Суд оголошував перерву до 01.04.2024 для ознайомлення відповідача за первісним позовом з даними доказами та надання суду пояснень, доводів.

У зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань, судове засідання призначене на 01 квітня 2024 року не відбулося. Ухвалою від 01.04.2024 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 09.04.2024.

20 березня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивачем виявлено описку в позовній заяві, вірно розрахована сума до стягнення за позовною заявою становить 2 586 558,73 грн: 2 250 000,00 грн сума боргу, 251 675,17 грн інфляційне збільшення, 84 883,56 грн штрафні санкції.

Від ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» до суду надійшли:

29 березня 2024 року додаткові пояснення, відповідно до яких товариство ознайомилося з наданим для огляду в судовому засіданні 14.03.2024 ФОП Гулаком О.В. робочим проектом «Сміттясортувальний завод по переробці відходів до 40 т/год по вул. Героїв Холодного Яру в м. Черкаси» та вважає, що належних і допустимих доказів на виконання умов спірного договору ФОП Гулак О.В. до суду не надано;

01 квітня 2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.03.2024) клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29.03.2024 № 1754/05/18-24;

01 квітня 2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.03.2024) клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Червонослобідської сільської ради від 25.03.2024 № 757/02-32, копії листа Черкаської районної державної адміністрації від 28.03.2024 № 01-26/2698/01-26/1334, в якому товариство також просить визнати поважними причини неподання зазначених доказів у встановлений судом строк та встановити додатковий строк для їх подання;

09 квітня 2024 року клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 09.04.2024 взяли участь представники сторін, представник позивача за первісним позовом просив суд не приймати подані товариством докази; представник відповідача за первісним позовом надав пояснення про те, чому докази не могли бути подані у встановлений строк, просив здійснювати розгляд справи колегією суддів з огляду на складність справи та значну кількість доказів, що підлягають дослідженню та оцінці судом. Представник позивача за первісним позовом щодо заявленого клопотання про призначення колегіального розгляду заперечив.

Щодо колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 10, 11 статті 33 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.

Положення частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

У поданому клопотанні заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду у цій справи, а також обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» належить відмовити.

Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників сторін, суд дійшов висновку про те, що необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження з метою розгляду питань передбачених ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, які необхідно розглянути у підготовчому засіданні.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 13, 74 ГПК України саме на сторони справи покладено обов`язок надати докази на підтвердження їх доводів та заперечень, а суд не наділений повноваженнями збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії 31-21-49.

Позивачу за первісним позовом надати всі наявні докази виконання проектних робіт, обґрунтований розрахунок усіх сум, що стягуються.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз