УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/433/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Клечановський І.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" - Навальнєва Н.М.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

ОСОБА_6 - не з`явився,

ОСОБА_7 - не з`явився,

ОСОБА_8 - не з`явився,

ОСОБА_9 - не з`явився,

ОСОБА_10 - не з`явився,

ОСОБА_11 - не з`явився,

ОСОБА_12 - не з`явився,

ОСОБА_13 - не з`явився,

ОСОБА_14 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" - не з`явився,

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - Бабенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (далі - ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" (далі - ТОВ "Торговий дім "Труд")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк")

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" та розмірів часток учасників у товаристві.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємницею ОСОБА_16 , який був учасником ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", і відповідна належна йому частка у статутному капіталі увійшла до складу спадщини. Водночас, оскільки станом на день подання цього позову, ні свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.01.2020, ні рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" від 10.05.2019 №1/19, не оскаржені до суду та не визнані недійсними, а отже є чинними, позивачка позбавлена можливості внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) про себе як про учасника ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", частка у Товаристві якого становить 203 255 грн, що складає 94,4% статутного капіталу, оскільки в ЄДР не зареєстровано зменшення статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" на розмір частки, що знаходилася на балансі Товариства у розмірі 30,8%, виключення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 зі складу учасників Товариства, а також не зареєстровані відомості щодо затвердження нового розміру статутного капіталу Товариства та перерозподілу статутного капіталу між учасниками.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 22.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позовні вимоги задовольнив повністю. Визначив розмір статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" в розмірі 215 312,50 грн; визначив розмір часток в статутному капіталі таким чином: 1) частка ОСОБА_1 становить 203 255 грн, що складає 94,4% статутного капіталу, 94,4 % голосів, 2) частка ОСОБА_14 становить 6 458,38 грн, що складає 3% статутного капіталу, 3% голосів, 3) частка ОСОБА_11 становить 322,97 грн, що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15% голосів, 4) частка ОСОБА_7 становить 322,97 грн, що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15 % голосів, 5) частка ОСОБА_10 становить 322,97 грн, що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15% голосів, 6) частка ОСОБА_2 становить 322,97 грн, 0,15% статутного капіталу, 0,15% голосів, 7) частка ОСОБА_13 становить 3 660,39 грн, що складає 1,7% статутного капіталу, 1,7% голосів, 8) частка ОСОБА_4 становить 322,97 грн, що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15% голосів, 9) частка ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" становить 322,97 грн, що складає 0,15% статутного капіталу, 0,15% голосів.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що рішення загальних зборів учасники ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", оформлене протоколом від 10.05.2019 №1/19, не оскаржене і не визнане недійсним в установленому порядку, а тому таке рішення загальних зборів породжує обумовлені ним правові наслідки. Враховуючи, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зменшення статутного капіталу Товариства відбулося згідно з рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом від 10.05.2019 №1/19, на момент смерті спадкодавця його частка вже була сформована після зменшення статутного капіталу і складала 203 255 грн, що складає 94,4% статутного капіталу, 94,4% голосів, як і успадковано позивачкою.

5. 28.07.2023 ПАТ "Укргазбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

6. Скаржник послався на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки:

1) викладені у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 31.05.2022 у справі №910/18584/20, від 02.08.2022 у справі №904/5665/21 щодо застосування ч.4 ст.75 ГПК;

2) викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15 щодо дотримання принципу юридичної визначеності як одного з істотних елементів принципу верховенства права;

3) викладені у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №924/700/21 щодо належного способу захисту прав позивача в контексті спірних правовідносин.

7. Скаржник, зокрема, зазначив:

- до моменту ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень існувала низка судових рішень, що набрали законної сили, встановлені обставини в яких спростовували твердження позивача, а саме: 1) постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (далі - Корпоративна палата) від 11.10.2021 у справі №910/5971/20; 2) постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №910/5966/20; 3) постанова Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №911/459/20;

- ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій здійснили переоцінку встановлених фактів у судових рішеннях, ухвалених у справах №910/5971/20, №910/5966/20 та №911/459/20, що фактично поставило під сумнів остаточні судові рішення у цих справах, що, в свою чергу, означає порушення принципу юридичної визначеності;

- спосіб захисту, який обрав позивач, має наслідком позбавлення інших учасників Товариства їх часток у статутному капіталі (повністю або частково), зокрема ТОВ "Торговий Дім "Труд", яке придбало частку в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" в розмірі 30,8% на прилюдних торгах в межах ВП №58064919;

- суди попередніх інстанцій ухвалили рішення, яким визначили розмір часток учасників Товариства у статутному капіталі та фактично виключили ТОВ "Торговий Дім "Труд" зі складу учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"; такі дії свідчать про втручання суду в питання виключної компетенції загальних зборів; виключення учасника з Товариства належить до компетенції загальних зборів;

- втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки; такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства.

8. Верховний Суд ухвалою від 28.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укргазбанк", а її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 27.09.2023.

9. В судовому засіданні 27.09.2023 оголошено перерву до 01.11.2023.

10. Верховний Суд ухвалою від 15.11.2023 зупинив касаційне провадження у справі №911/433/22 до завершення перегляду Корпоративною палатою справи №907/922/21, а ухвалою від 11.01.2024 поновив його, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 21.02.2024.

11. Верховний Суд ухвалою від 21.02.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 20.03.2024, ухвалою від 20.03.2024 - до 03.04.2024, ухвалою від 03.04.2024 - до 10.04.2024.

12. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ПАТ "Укргазбанк", Верховний Суд дійшов такого висновку.

13. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп."д" п.3 ч.5 ст.17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

14. Верховний Суд ухвалою від 20.03.2024 іншу справу №912/363/22 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", викладеного, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, шляхом його уточнення в частині того, що відповідачами за позовами про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників можуть бути не лише товариство та інші учасники, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі, а також й інші учасники товариства, у тому числі учасники, які вибули, на права або законні інтереси яких може вплинути судове рішення у випадку задоволення позовних вимог (які отримують частку у власність або розмір їх часток збільшується, але не зверталися з відповідною позовною вимогою, тобто їх майновий стан змінюється судом поза їх волею).

15. Верховний Суд в ухвалі від 20.03.2024 у справі №912/363/22 також, обґрунтовуючи наявність виключної правової проблеми, вказав, що у спорах про визначення розміру статутного капіталу та/або часток учасників товариства господарський суд за наявності для цього підстав, дослідивши докази та врахувавши встановлені обставини справи, може самостійно визначити розмір статутного капіталу товариства та/або розмір часток його учасників, який (які) відрізняються від тих, що визначені позивачем у позовній заяві, і це не можна вважати виходом за межі позовних вимог.

16. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

17. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

18. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи ПАТ "Укргазбанк" у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №912/363/22 для відступу від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, щодо кола відповідачів та права суду самостійно визначити розмір статутного капіталу товариства та/або розмір часток його учасників у спорах про визначення розміру статутного капіталу та/або часток учасників товариства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/433/22 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/363/22.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В

Зупинити касаційне провадження у справі №911/433/22 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/363/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець