РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024м. ХарківСправа № 922/4963/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16)
до фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 121355,51 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адв. Склярової Р.В.;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича (відповідач), в якій просить:

1) розірвати договір оренди №448 від 03 грудня 2008 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16. ) та фізичною особою-підприємцем Хруповим Олегом Петровичем ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 );

2) зобов`язати фізичну особу-підприємця Хрупова Олега Петровича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м н Конституції, 16. ) нежитлові приміщення першого поверху № 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 10а, ССХХVІ загальною площею 244,8 кв м в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, б-р Каркача Івана, 75, літ. "В-1" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

3) стягнути з фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16. ) 121355,51 грн, а саме: заборгованість у сумі 85448,05 грн та пеню у сумі 35907,46 грн за договором оренди №448 від 03 грудня 2008 року.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №448 від 03.12.2008 щодо сплати орендних платежів та порушенням вимог п. 3.5, 4.4 зазначеного договору.

Ухвалою від 28.11.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву позивача та надав йому десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС у позивача, відповідача та представника позивача.

01.12.2023 позивач надав заяву про усунення недоліків, в якій вказав про наявність електронних кабінетів у позивача, його представника та відповідача.

Ухвалою від 04.12.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/4963/23 за правилами загального позовного провадження.

25.12.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково в частині заборгованості за орендну плату за період з березня 2017 р. по січень 2022 р., а також за період з жовтня 2022 р. по жовтень 2023 р. також відповідач зазначає, що зацікавлений у збереженні договірних відносин із позивачем, на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції №225 від 22.12.2023 про сплату частини боргу в сумі 4000,00 грн. Крім того, відповідач посилається на лист ТПП від 28.02.2022 про форс-мажорні обставини, як на підставу для звільнення його від відповідальності за договором.

29.12.2023 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що лист ТПП сам по собі не є достатнім і не створює підстав для звільнення від цивільно-правової відповідальності. Аналогічна правова позиція Верховного Суду відображена у постановах від 07.06.2023 у справі №912/750/22 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22.

02.01.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

04.01.2024 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив.

10.01.2024 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на рішення 21 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 01.12.2023 №496/23 «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного часу» зробив перерахунок заборгованості звільнив від орендної плати за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 та просить стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 64492,92 грн та пеню у сумі 24307,58 грн, розірвати договір оренди, а також зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення.

Ухвалою від 15.01.2024 суд повідомив сторін про призначення наступного підготовчого засідання на 29.01.2024 о 14:30 год.

Протокольними ухвалами від 29.01.2024 суд прийняв до розгляду відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив на позов, заяву про зменшення розміру позовних вимог та постановив ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про продовження строку проведення підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2024 о 12:00 год.

07.02.2024 сторони надали заяву про затвердження мирової угоди від 05.02.2024.

12.02.2024 позивач надав заяву про розгляд справи без участі.

Судове засідання 12.02.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 21.02.2024 суд повідомив сторін про призначене наступне підготовче засідання на 26.02.204 о 12:00 год.

Протокольними ухвалами від 26.02.2024 суд відмовив у затвердженні мирової угоди, відхилив заяву позивача про розгляд справи без участі, а також постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.03.2024 об 11:00 год, про що повідомив учасників справи.

06.03.2024 позивач надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 64492,92 грн за період з 16.02.2018 до 04.01.2024, пеню у сумі 24307,58 грн за період з 21.08.2021 до 04.01.2024 за договором оренди №448 від 03.12.2008; розірвати договір оренди №448 від 03.12.2008; зобов`язати відповідача звільнити і повернути позивачу нежитлові приміщення першого поверху №8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 10а, ССХХVІ загальною площею 244,8 кв м в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, б-р Каркача Івана, 75, літ. "В-1" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та оголосив перерву у судовому засіданні 25.03.2024 о 15:00 год.

07.03.2024 відповідач надав клопотання про приєднання доказів, в якому про сить поновити строк для приєднання доказів та приєднати до матеріалів справи платіжну інструкцію від 05.03.2024 про сплати заборгованості за 09.2023 10.2023 у сумі 8000,00 грн.

Протокольною ухвалою від 25.03.2024 задовольнив клопотання відповідача, поновив строк на подання доказів та приєднав до матеріалів справи докази сплати заборгованості, а також оголосив перерву у судовому засідання до 27.03.2024 о 12:30 год.

Після перерви, 27.03.2024, представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду під розпис.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

03.12.2008 між сторонами був укладений договір оренди №448 (надалі договір), за яким орендодавець (позивач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху №8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 10а, ССХХVІ загальною площею 244,8 кв м (далі майно) в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, б-р Каркача Івана, 75, літ. "В-1" та відображені на балансі КП «Жилкомсервіс». Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2008 №769 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень на конкурсних засадах».

Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою використання під підсобне.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 368835,00 грн станом на 20.08.2008.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 (далі Методика). Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 11.11.2008 розрахункова орендна плата складає 3100,00 грн в місяць без урахування індексів інфляції.

Актом приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 03.12.2008 позивач передав в оренду відповідачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 10а, ССХХVІ загальною площею 244,8 кв м в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, б-р Каркача Івана, 75, літ. "В-1".

До договору неодноразово укладалися додаткові угоди.

Так додатковою угодою №7 від 03.01.2020 договір був викладений у новій редакції.

Згідно з п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди №7 від 03.01.2020 (надалі договір) майно передається в оренду з метою використання: розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Відповідно до п. 2.3 договору у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з п. 3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу (далі - Методика) (додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 755/17 від 20.09.2017).

Базова орендна плата становить 2602,12 грн без ПДВ за грудень 2019.

Пунктами 3.5, 3.6 договору визначено, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.10 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця з урахуванням нені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

Пунктом 4.4 договору встановлено обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Згідно з підпунктами 4, 5 п. 7.2 договору орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків, якщо: у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі; якщо орендар не виконує п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12,4.13,4.16,4.17,4.18,4.20.

Пунктом 10.1 договору визначено строк дії цього договору до 03.08.2020.

Строк дії договору був продовжений до 03.07.2023 додатковою угодою №8 від 24.04.2020.

Однак відповідач протягом дії договору не своєчасно та не повністю сплачував орендні платежі, визначені умовами укладеного сторонами договору.

Листом №5451 від 28.09.2023 позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір оренди №448 від 03.12.2008. У листі наголошено, що протягом дії договору орендарем порушено його суттєві умови, а саме: сплата орендної плати несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість.

Проте, відповідач після направлення зазначеного листа орендованих приміщень позивачу за відповідним актом приймання-передачі не повернув, існуючу заборгованість з орендної плати та пеню також не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач протягом місяця після закінчення строку дії договору не повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати його.

Відтак договір оренди №448 від 03.12.2008 вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу орендованого майна.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звільнив відповідача від сплати орендної плати за період з 24.02.2022 по 30.09.2022.

Відповідач не надав доказів належного виконання зобов`язань за договором оренди №448 від 03.12.2008.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Факт прострочення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів в передбачений договором строк підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовується. Зазначене надає позивачу право на нарахування пені за таке прострочення.

На підставі п. 3.10 договору та вищевказаних норм позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну сплату орендної плати на суму зменшеної орендної плати в сумі 24307,58 грн.

Частині 3, 4 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено істотні умови договору, а саме: предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що орендодавець має право розірвання цього договору і вимагати відшкодування збитків, зокрема, якщо орендар не вносить 3-х орендних платежів в повному обсязі або несвоєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату.

Пунктом 4.14 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря

Відповідач істотно порушив умови договору оренди №448 від 03.12.2008, оскільки не вносив орендні платежі за цим договором більше ніж протягом року. Внаслідок зазначеного позивач позбавляється того, на що розраховував при укладанні цього договору, а саме, на отримання орендної плати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання наведеного вище договору.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 4.14 договору в разі розірвання договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу орендовані приміщення. Тим більше, після такого розірвання у відповідача взагалі відсутні правові підстави займати нежитлові приміщення, які він орендував на підставі договору оренди.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення першого поверху № 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 10а, ССХХVІ загальною площею 244,8 кв м в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, б-р Каркача Івана, 75, літ. "В-1" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили також підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на лист ТТП від 28.02.2022 як на підставу звільнення від відповідальності, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, ЦК України не передбачає конструкції форс-мажору, у цивільних відносинах форс-мажор традиційно є договірною підставою звільнення від відповідальності. За допомогою договору сторони можуть врегулювати, зокрема: застосування конструкції форс-мажору у своїх відносинах (на які випадки він поширюється, які правові наслідки його існування); чим підтверджується форс-мажор; чи впливає існування форс-мажору на виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі такого договору; як позначається існування форс-мажору на строках виконання цивільно-правового зобов`язання, що виникло на підставі договору. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №686/16312/22.

Проте, договір оренди №448 від 03.12.2008 не передбачає конструкції форс-мажору та її застосування.

По-друге, порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні" та деталізовано в розділі 6 регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 №40(3) (з наступними змінами).

Засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) здійснюється сертифікатом про такі обставини (ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Таким чином, порівнюючи офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 з правилами засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що містяться в регламенті, необхідно зазначити, що у законі та регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а на сайті Торгово-промислової палати України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист.

Загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року не містить (та і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Вказаний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.06.2023 у справі №912/750/22 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду докази сплати орендної плати за договором №448 від 03.12.2008 в сумі 52492,92 грн та пені в сумі 24307,58 грн, або сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини за договором оренди №448 від 03.12.2008.

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково.

В частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди №488 від 03.12.2008 в сумі 31955,13 грн та пені в сумі 11599,88 грн провадження у справі належить закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 193, 291 ГК України, ст. 526, 530, 610, 611, 638, 651, 759, 762, 764, 785 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з орендної плати за договором оренди №488 від 03.12.2008 в сумі 31955,13 грн та пені в сумі 11599,88 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16. Код ) заборгованість з орендної плати за договором оренди №488 від 03.12.2008 в сумі 52492,92 грн, пеню в сумі 24307,58 грн та судовий збір в сумі 5653,27 грн.

Розірвати договір оренди №448 від 03.12.2008, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16. Код ) та фізичною особою-підприємцем Хруповим Олегом Петровичем ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Хрупова Олега Петровича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м н Конституції, 16. Код ) нежитлові приміщення першого поверху № 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 10а, ССХХVІ загальною площею 244,8 кв м в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, б-р Каркача Івана, 75, літ. "В-1" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" квітня 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.