ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/17666/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліків

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024

(повний текст складено 22.01.2024)

у справі № 910/17666/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України

2. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1. Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачука Віталія Дмитровича

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

3. ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 до Північного апеляційного господарського суду звернулось Міністерство юстиції України з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 - залишено без руху, скаржнику встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів, а саме надання: доказів сплати судового збору у розмірі 12 078,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 р. у справі № 910/17666/23); заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Зазначена ухвала від 25.03.2024 була надіслана скаржнику засобами підсистеми «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет апелянта 26.03.2024 о 18:21 год.

05.04.2024 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.03.2024 по справі № 910/17666/23.

Вказане клопотання мотивоване звільненням уповноваженого представника на ведення даної, у зв`язку з чим, Міністерство юстиції України не мало змоги вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Посилаючись на наведене, Міністерство юстиції України вважає, що існують підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За результатами розгляду поданої заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у Суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №916/302/16.

При цьому, враховуючи, що ухвалу суду від 25.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено скаржнику в його Електронний кабінет 26.03.2024 о 18:21, то згідно з приписами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, відповідно до яких, якщо ухвалу суду надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, ухвала вважається врученою у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення, а тому, десятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду про залишення скарги без руху, закінчується 08.04.2024.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до Суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, тобто до спливу строку, встановленого в ухвалі суду від 25.03.2024, то останній не позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги до 08.04.2024 включно.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/17666/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук