ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/198/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №б/н (вх. №228) від 12.03.2024

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Скалатська комунальна районна лікарня" Скалатської міської ради, вул. Л. Курбаса, 36, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область, 47815

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІББІ" (ТОВ "Гравіс ЛТД Плюс") , вул. Бородіна Інженера, 10/8, м. Київ, 02092

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроелітс Енергія", вул. Велика Набережна, буд. 29, оф. 288, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

про: визнання за Комунальним некомерційним підприємством "Скалатська комунальна районна лікарня" Скалатської міської ради право власності на транспортний засіб "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter316 CDI" білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зняття арешту з транспортного засобу "Mersedes-Benz" моделі "Sprinter316 CDI" білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та припинення його розшуку

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява КНП "Скалатська комунальна районна лікарня" до відповідачів ТОВ "ЗІББІ" та ТОВ "Агроелітс Енергія" про визнання право власності на транспортний засіб; зняття арешту з транспортного засобу та припинення його розшуку.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду унормовано у розділі III ГПК України.

Перевіряючи поданий позов на відповідність приписам процесуального законодавства, суддя прийшов до висновку, що він не в повній мірі відповідає його вимогам, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4,5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову.

Окрім цього, суд звертає також увагу позивача на те, що у параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). Зокрема, законодавець обумовив випадки, за яких спір має розглядатися судом за місцезнаходження чи місцем проживання відповідача (стаття 27), встановив правила альтернативної (стаття 29) та виключної підсудності (стаття 30).

Так, за приписами частин першої, другої статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Тобто у цій правовій нормі передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. У такому випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для них.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про право власності на транспортний засіб; зняття арешту з транспортного засобу та припинення його розшуку, в якій зазначає місцезнаходженням відповідача 1 - м. Київ, а відповідача 2 - м. Кременчук, Полтавської області.

Однак, у договорі №71 від 26.04.2021, на підставі якого позивач набув право власності на спірний транспортний засіб, не вказано місце його виконання.

Отже, обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи відсутні.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Господарським судом Тернопільської області позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Отже, вказаний вище позов має пред`являтися або за зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІББІ" (Господарський суд міста Києва) або місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроелітс Енергія" (Господарський суд Полтавської області).

В такому разі , Господарський суд Тернопільської області за правилами статті 31 ГПК України має направити справу за місцезнаходженням одного з відповідачів.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду та вчинення наступних дій: 1) письмово визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, 2) письмово вказати суд в який слід направити позовну заяву №б/н (вх. №228) від 12.03.2024 для її подальшого розгляду належним судом (Господарський суд міста Києва чи Господарський суд Полтавської області).

Також суд зауважує, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та №569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 11.04.2019 №926/1307-б/15.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач ці недоліки не виправить у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3,4 ст.174 ГПК).

Відповідно до статей 162,164,174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду та вчинення наступних дій: 1) письмово визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, 2) письмово вказати суд в який слід направити позовну заяву №б/н (вх. №228) від 12.03.2024 для її подальшого розгляду належним судом (Господарський суд міста Києва чи Господарський суд Полтавської області).

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

4. Копію ухвали надіслати позивачу в порядку ч.5 ст.6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко