ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"10" квітня 2024 р.Справа № 916/5047/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявника: Головного управління ДПС в Одеській області - Майстренко П.С.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Карасюк О.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Судове засідання 10.04.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 20.12.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едельмар"; визнано вимоги ТОВ "Оптова мережа 2011" до ТОВ "Едельмар" в сумі 24 609 936,40 грн., решту вимог, які складаються із судового збору в сумі 26 840 грн. та із витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 60 300 грн. слід врахувати в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Едельмар" строком на 170 календарних днів до 07.06.2024р.; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Едельмар" арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся із клопотанням від 27.02.2024р. (вх. №3-133/24 від 27.02.2024р.) про припинення повноваження керівника ТОВ «Едельмар» Антоненко І.В.; покладення на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. виконання повноважень директора ТОВ «Едельмар» до призначення керівника у встановленому порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна підготував та направив боржнику повідомлення № 02-01/53-02 від 26.12.2023р. про призначення розпорядника майна, у якому просив керівництво боржника терміном до 12.01.2024р. надати можливість розпоряднику майна ознайомитися з документацією боржника та отримати копії відповідних документів. Також були надісланні повідомлення № 02-01/53-03 від 26.12.2023р. про необхідність спільного розгляду кредиторських вимог та повідомлення № 02-01/53-04 від 26.12.2023р. про необхідність проведення інвентаризації активів. Дані повідомлення були відправлені боржнику та отримані 22.01.2024р., однак жодної реакції керівництва боржника не було. 16.02.2024р. розпорядник майна повторно підготував та направив боржнику повідомлення № 02-01/53-44 від 16.02.2024р. про призначення розпорядника майна, у якому просив керівництво боржника терміном до 16.02.2024р. надати можливість розпоряднику майна ознайомитися з документацією боржника та отримати копії відповідних документів. Також повторно були надісланні повідомлення № 02-01/53-45 від 16.02.2024р. про необхідність спільного розгляду кредиторських вимог та повідомлення № 02-01/53-46 від 26.12.2023р. про необхідність проведення інвентаризації активів. Однак жодної реакції керівництва боржника знову не було. Оскільки керівництво боржника не виконує покладені на них Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки і перешкоджає розпоряднику майна у виконанні ним своїх обов`язків, існує необхідність у припиненні повноважень керівника ТОВ «Едельмар» Антоненко І.В.

Керівник боржника Антоненко І.В. у судове засідання 10.04.2024р. не з`явилася; про причини неявки суд не повідомили; витребуваного ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.03.2024р. та 18.03.2024р. відзиву на клопотання не надала, про причини не можливості його подання суд не повідомила.

Вказані ухвали суду були надіслані на електронну адресу Антоненко І.В. , про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку процесуальних документів.

Також господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвали Господарського суду Одеської області від 07.03.2024р. та від 18.03.2024р. були оприлюднені у вказаному реєстрі, тобто текст ухвал був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. про припинення повноважень керівника, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого Господарським судом Одеської області, керівником ТОВ "Едельмар" є Антоненко І.В.

Керівником боржника Антоненко І.В. надано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 02.03.2024р. (вх. №8838/24 від 04.03.2024р.), в якому повідомлено, що за період перебування її на посаді директора ТОВ "Едельмар" фінансова звітність підприємством не велася та не подавалася до контролюючих органів; попереднім директором ТОВ "Едельмар" не передавалася Антоненко І.В . фінансова звітність за роки, що передували вступу нею на посаду директора товариства. У зв`язку з чим, боржник позбавлений можливості виконати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2024р. у частині надання відповідної звітності.

У клопотанні вказано, що ТОВ "Едельмар" на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 16.02.2024р. та з метою сприяння належному виконанню розпорядником майна ТОВ "Едельмар" своїх обов`язків і здійснення завдань процедури розпорядження майном надаються копії господарських договорів, що укладалися боржником, зокрема, копії дубліката договору оренди земельної ділянки від 06.10.2015р., договору суборенди земельної ділянки від 29.03.2021р., а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відповідної земельної ділянки.

До вказаного клопотання додано копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; наказу №3-К від 05.03.2021р. про вступ на посаду; запиту до банку від 29.02.2024 про надання коштів; рішення єдиного учасника ТОВ «Едельмар» від 04.03.2021р.; договору суборенди земельної ділянки від 29.03.2021р.; статуту ТОВ «Едельмар» (нова редакція); договору оренди земельної ділянки від 06.10.2015р. (дублікат).

У відповіді Головного управління ДПС в Одеській області №334/6/15-32-51-06 від 05.01.2024р. повідомлено, що фінансова звітність суб`єкта малого підприємства надавалася з 2014р. по 2017р.

У відповіді Головного управління статистики в Одеській області №03-09/9-24 від 08.01.2024р. повідомлено, що ТОВ «Едельмар» фінансову звітність за період з 02.02.2022р. по теперішній час не подавало.

У відповіді Головного управління статистики у м. Києві №04-07/701-24 від 15.02.2024р. повідомлено, що ТОВ «Едельмар» подавало фінансову звітність за 2014-2017рр.

За результатами проведення інвентаризації на підставі розпорядчого документа від 26.01.2024р. №1 розпорядником майна боржника складено: протокол інвентаризаційної комісії, акт №1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій, акт №2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, акт про результати інвентаризації грошових коштів, звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів, звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів, інвентаризаційний опис запасів, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, інвентаризаційний опис необоротних активів.

Із зазначених описів вбачається відсутність у боржника будь-яких активів; встановлено наявність кредиторської заборгованості.

У судовому засіданні 10.04.2024р. розпорядник майна боржника усно зазначив про відсутність додаткових обставин стосовно припинення повноважень керівника боржника та повідомив, що ним була проведена інвентаризація майна, за результатом якої встановлено його відсутність, боржник надав пояснення стосовно того, що фінансова звітність не подавалася; залишає клопотання про припинення повноважень керівника боржника на розсуд суду та вказує, що перешкоди щодо здійснення його повноважень відпали.

Ч 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розпорядник майна у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або взагалі до відсутності позитивних результатів.

Тож господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам КУзПБ.

Названі повноваження господарського суду спрямовані на припинення зловживань керівника боржником, оскільки вони унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав та повноцінне виконання розпорядником майна боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених КУзПБ.

Припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини другої статті 40 КУзПБ є можливим лише у випадку, коли вчинення зазначених дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, які порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання.

Судом встановлено, що клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника мотивоване не виконанням покладених Кодексом України з процедур банкрутства на керівництво боржника обов`язків та перешкоджанням розпоряднику майна у виконані ним своїх обов`язків.

При цьому, керівником боржника Антоненко І.В. надані пояснення про те, що за період перебування її на посаді директора ТОВ "Едельмар" фінансова звітність підприємством не велася та не подавалася до контролюючих органів; попереднім директором ТОВ "Едельмар" не передавалася Антоненко І.В . фінансова звітність за роки, що передували вступу нею на посаду директора товариства.

Враховуючи те, що підстави перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, вказані у поданому клопотанні, відпали, інші додаткові обставини відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 27.02.2024р. (вх. №3-133/24 від 27.02.2024р.) про припинення повноважень керівника.

Керуючись ч.ч.12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича від 27.02.2024р. (вх. №3-133/24 від 27.02.2024р.) про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) Антоненко Ірини Вікторівни .

Ухвала набирає законної сили 10 квітня 2024 р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 15 квітня 2024р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ТОВ "Оптова Мережа 2011" (), ТОВ "Едельмар" (; ІНФОРМАЦІЯ_3), арбітражного керуючого Карасюка О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Головного управління ДПС в Одеській області (), Антоненко І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Л.І. Грабован