ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1180/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (вх.№789 від 29.01.2024) про видачу дубліката наказу у справі № 911/1180/19

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі

84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8, ;

до Приватного підприємства УКРЗІЗ

08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 7, кв. 29, ;

про стягнення штрафних санкцій за договором

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2019 у справі №911/1180/19 за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Приватного підприємства УКРЗІЗ про стягнення штрафних санкцій за договором, позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства УКРЗІЗ на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі 71536,89 грн. штрафу, 16592,99 грн. неустойки, 1667,67 грн. судового збору.

26.09.2019 у справі №911/1180/19 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2019 року у справі № 911/1180/19 (повне рішення складено 09 серпня 2019 року), яке набрало законної сили 30 серпня 2019 року.

Суд окремо наголошує, що оригінал наказу від 26.09.2019, який видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2019, надіслано судом стягувачу 30.09.2019, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотьому боці копії наказу, що знаходяться у матеріалах справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі надійшла заява (вх.№789 від 29.01.2024) про видачу дубліката наказу у справі №911/1180/19.

Заявник зазначає, що наказ у справі №911/1180/19 перебував на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак, станом на момент звернення з цією заявою виконавче провадження завершено, а виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

У зв`язку із зазначеними обставинами, заявник звертається до суду про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1180/19 про стягнення з Приватного підприємства УКРЗІЗ на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі 71 536,89 грн. штрафу, 16 592,99 грн. неустойки, 1667,67 грн. судового збору.

За пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №8QU1-56LU-Z91E від 26.01.2024 заявником сплачений судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 94,84 грн. Копію платіжної інструкції додано до заяви (вх.№789 від 29.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 26.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2019 року у справі № 911/1180/19 (вх.№2747 від 01.04.2024).

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зважаючи на вказане, заява Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (вх.№789 від 29.01.2024) про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу, підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні, при цьому, явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 18, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ухвалив:

1. Прийняти заяву про поновлення процесуального строку (вх.№2747 від 01.04.2024) Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до розгляду.

2. Проведення судового засідання з розгляду заяви про поновлення процесуального строку (вх.№2747 від 01.04.2024) Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі призначити на 16.04.2024 о 16:40. Повідомити учасників справи № 911/1180/19, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться розгляд заяви про поновлення процесуального строку.

Суддя С.О. Саванчук