ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/3658/23 (904/3222/23)

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача -Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про стягнення 126 604,03 грн та розірвання договору оренди

Без участі представників сторін

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД" (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада про стягнення заборгованості у розмірі 126 604,03грн за договором оренди №332-12/VII-2/27 нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіль, селищ, міст Дніпропетровської області від 21.03.2019 (укладений між сторонами) та дострокове розірвання договору оренди №332-12/VII-2/27 від 21.03.2019.

Ухвалою суду від 05.07.23 (суддя Васильєв О.Ю.) відкрито провадження у справі №904/3222/23. Розгляд справи постановлено за правилами спрощеного позовного провадження, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

27.07.23 через систему "Електронний суд" від ТОВ "НОРД МЕД" (відповідач) надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №904/3222/23 для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "НОРД МЕД" №904/3658/23 (що перебуває в провадженні у судді Соловйової А.Є.). Клопотання обґрунтоване посиланням на приписи ст.7 Кодексу України з питань банкрутства .

Як вбачається з отриманої судом інформації у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 (Суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/3658/23 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 06.01.2024. Розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД" (49000, м.Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.15, кв. 3-А, ) призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013) (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с162).

Ухвалою суду від 01.08.2023 постановлено передати матеріали справи №904/3222/23 судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйовій А.Є., в провадженні якої перебуває справа № 904/3658/23 про банкрутство ТОВ "НОРД МЕД", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3222/23 передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято матеріали справи №904/3222/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради про стягнення 126 604,03 грн та розірвання договору оренди. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

29.08.2023 від відповідача надійшов відзив б/н від 29.08.2023 на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог

20.09.2023 позивачем подано відповідь на відзив вих.№9/417 від 19.09.2023, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.08.2023 у справі №904/3658/20 прийнято до розгляду заяву Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД" (49000, м.Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.15, кв. 3-А, ) в загальній сумі 6 028 099,60 грн до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 09.10.2023 зупинено провадження у справі №904/3658/23(904/3222/23) за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради про стягнення 126 604,03 грн та розірвання договору оренди до прийняття рішення господарським судом у справі №904/3658/23 за заявою Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД" (49000, м.Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.15, кв. 3-А, ) в загальній сумі 6 028 099,60 грн.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 23.01.2024 визнано грошові вимоги Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД" (49000, м.Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.15, кв. 3-А, ) в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 309 616,85 грн (заборгованість з орендної плати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 2 714 971,70 грн - відхилено.

Ухвалою суду від 15.03.2024 поновлено провадження у справі №904/3658/23(904/3222/23) за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД МЕД", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради про стягнення 126 604,03 грн та розірвання договору оренди. Подальший розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

05.04.2024 від третьої особи-1 надійшли пояснення б/н від 05.04.2024.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання вих.№02-36-01/379 від 09.04.2024 про закриття провадження у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 по справі №904/3658/23 було прийнято до розгляду заяву від 18.08.2023 вих.№9/348 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД МЕД» (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.15, кв. 3-А, ) в загальній сумі 6 028 099,60 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 21.03.2019 між Дніпропетровською обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРД МЕД» та Комунальним закладом «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» укладено Договори оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №332-12/УІІ-2/26, №430-15/УІІ-2/72 та №332-12/VІІ-2/27.

У зв`язку із невиконанням боржником умов Договорів оренди від 21.03.2019, Заявником пред`явлено ТОВ «НОРД МЕД» наступні грошові вимоги:

1. За Договором № 332-12/VІІ-2/26 - заборгованість з орендної плати - 2 779 048,94 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 1 370 718,72 грн, за послуги з теплопостачання - 470 743,84 грн, земельний податок - 281 944,30 грн, судовий збір 78 904,83 грн;

2. За Договором №430-15/VІІ-2/72 - заборгованість з орендної плати - 530 567,91 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 260 918,58 грн, за послуги з теплопостачання - 64 808,67 грн, земельний податок - 38 304,26 грн, судовий збір 17 648,82 грн;

3. За Договором №332-12/ VІІ-2/27 - заборгованість зі сплати земельного податку - 128 295,65 грн, судовий збір 2684,00 гривень.

Ухвалою суду від 05.10.2024 зупинено провадження у справі №904/3658/23(904/904/23) до прийняття рішення господарським судом у справі №904/3658/23 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД МЕД» (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.15, кв. 3-А, ) в загальній сумі 6 028 099,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 по справі №904/3658/23 було визнано грошові вимоги Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД МЕД» (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.15, кв. 3-А, ) в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 309 616,85 грн (заборгованість з орендної плати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 2 714 971,70 грн відхилено.

Оскільки заява ґрунтується на вимогах по Договорах оренди №332-12/VІІ-2/26, №430-15/VІІ-2/72 та №332-12/VІІ-2/27 від 21.03.2019, то зазначена сума 3 309 616,85 грн повністю охоплює і вимоги кредитора щодо заборгованості по орендній платі за Договором оренди №332-12/VІІ-2/27 нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіль, селищ, міст Дніпропетровської області від 21.03.2019 та є предметом розгляду у справі №904/3658/23(904/3222/23).

Відповідач зазначив, що оскільки вимоги КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР за договором оренди №332-12/VII-2/27 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «НОРД МЕД», то питання щодо позовних вимоги КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР про стягнення заборгованості за договором оренди №332-12/VII-2/27 нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіль, селищ, міст Дніпропетровської області від 21.03.2019 (укладений між сторонами) та дострокове розірвання договору оренди №332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 наразі вирішене під час розгляду заяви кредитора КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР - у справі №904/3658/23.

У постанові Верховного суду від 23.09.2021 по справі №904/4455/19 містяться такі висновки:

"104. Саме тому позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника задля задоволення таких вимог, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову в порядку статті 7 КУзПБ, повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 45 КУзПБ, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу конкурсного кредитора до боржника в розумінні статей 1, 45 КУзПБ.

105. Оскільки майнові вимоги кредиторів у розумінні статті 1 КУзПБ не тотожні позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку статті 7 КУзПБ, суд не може на власний розсуд трансформувати позовні вимоги у вимоги до кредиторів, що подаються відповідно до статті 45 КУзПБ.

106. Ця позиція підтверджується порівняльним аналізом регулювання процесуальних норм щодо розгляду позовних матеріалів у межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ та заяв кредиторів з вимогами до боржника в порядку статті 45 КУзПБ, що виявляє суттєві розбіжності, окрім предмета судового розгляду, також у змісті звернення до суду, правилах розгляду, виді судового рішення та суб`єктному складі.

107. Якщо таку заяву подано позивачем до завершення розгляду позовних вимог, то господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, має зупинити провадження у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду конкурсних вимог такого позивача.

108. За відсутності такого звернення та прийняття його до розгляду суд не має підстав для зупинення позовного провадження.

109. Після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду цих вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову.".

Враховуючи, що вимоги Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» ДМР в частині стягнення заборгованості по орендній платі за Договором оренди №332-12/VII-2/26 нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіль, селищ були розглянуті та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «НОРД МЕД», суд вважає за можливе клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/3658/23(904/904/23) задовольнити частково, закрити провадження у справі №904/3658/23(904/3222/23) за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради в частині стягнення 126 604,03 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також встановлення усіх обставин для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/3658/23(904/3222/23) за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради в частині стягнення 126 604,03 грн.

2. Позовну заяву в частині дострокового розірвання Договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 - залишити на розгляді суду.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2024 об 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачу до засідання надати письмові пояснення щодо позовних вимог в частині дострокового розірвання Договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №332-12/VII-2/27 від 21.03.2019.

5. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

6. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова