УХВАЛА

04.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1061/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від 27.03.2024 (вх. № 2869/24 від 27.03.2024) про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

про стягнення заборгованості в сумі 6935577 грн 23 к., з них: 6503874 грн 00 к. - основний борг, 383532 грн 57 к. - пеня, 30827 грн 00 к. - 3% річних, 17343 грн 66 к. - інфляційні втрати,

за участю:

представника позивача Нижник М. В.,

представника відповідача Марчак М. П.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, до ТОВ "Карпатнафтохім" про стягнення заборгованості в сумі 6935577 грн 23 к., з яких: 6503874 грн 00 к. - основний борг, 383532 грн 57 к. - пеня, 30827 грн 00 к. - 3% річних, 17343 грн 66 к. - інфляційні втрати.

Господарський суд (суддя Фанда О. М.) рішенням від 05.02.2024 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до ТОВ "Карпатнафтохім" про стягнення заборгованості в сумі 6935577,23 грн задоволив повністю.

27.03.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 27.03.2024 (вх. № 2869/24) від ТОВ "Карпатнафтохім" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 909/1061/23.

У зв`язку з тим, що суддя Фанда О. М. перебувала у відпустці, 27.03.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/1061/23 між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Стефанів Т. В.

Ухвалою суду від 28.03.2024 розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення призначено на 04.04.2024.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відстрочення виконання судового рішення, просив його задоволити. В обґрунтування поданого клопотання вказав на наступне:

- у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ТОВ "Карпатнафтохім" зупинило виробничі потужності з метою уникнення можливих негативних наслідків;

- ТОВ "Карпатнафтохім" відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та належні йому об`єкти включені до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури Мінінфраструктури сектору системи життєзабезпечення;

- порушення правоохоронними органами кримінальних проваджень та накладення арештів на нерухоме майно, транспортні засоби, корпоративні права, сировину та готову продукцію ТОВ "Карпатнафтохім" спричиноло відсутність обігових коштів у віжповідача, накопичення значної кредиторської заборгованості, що не дозволяє здійснювати виплату заробітної плати працівникам та сплачувати обов`язкові платежі;

- у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованості з підприємства поточні рахунки відповідача в установах банків заблоковані виконавчими документами окремих кредиторів;

- у КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради наявний борг перед ТОВ "Карпатнафтохім" за надані послуги з очищення стічних вод на суму 25, 5 млн. грн та у КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради на суму понад 73 млн. грн;

- у Державного бюджету України також наявний борг перед ТОВ "Карпатнафтохім", зокрема, Енергетична митниця Державної митної служби України і Державна митна служба України має заборгованість перед Товариством з авансових платежів в сумі 5, 857 млн. грн та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 9, 8 млн. грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про відстрочення виконання судового рішення, просила в його задоволенні відмовити, вказавши на таке:

- договір № А "Про організацію та забезпечення охорони від пожеж виробничих об`єктів ТОВ "Карпатнафтохім" укладений між сторонами 01.01.2023, тобто після року військової агресії росії проти України, і відповідач, підписуючи вказаний договір, погодився із строками виконання договору та взяв на себе обов`язок щодо його належного виконання за таких відомих йому об`єктивно існуючих обставин;

- наявність у товариства кредиторської заборгованості не є належною підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки зазначені докази не підтверджують факт складного фінансового стану товариства;

- доказів реальної можливості виконати судове рішення за умови надання відстрочення виконання рішення суду на 1 рік боржником також не надано. Відстрочення виконання судового рішення буде сприяти ухиленню відповідача від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача;

- відстрочення виконання рішення суду у цій справі призведе до порушення майнових інтересів позивача (стягувача), як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Розглянувши клопотання про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Проаналізувавши надані відповідачем докази, суд дійшов висновку, що наведені аргументи в підтвердження неможливості виконання рішення суду (погіршення матеріального становища відповідача) не є тими виключними обставинами, які надають суду право на відстрочення виконання рішення суду. Обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду через 1 рік.

Щодо посилання ТОВ "Карпатнафтохім" на те, що підприємство відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та належні йому об`єкти включені до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури Мінінфраструктури сектору системи життєзабезпечення, суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство України не встановлює будь-яких привілей підприємствам за фактом їх належності до видів та організаційно-правових форм в аспекті неналежного виконання господарських зобов`язань чи відтермінування виконання рішень судів, що набрали законної сили. Необхідність відстрочення рішення суду повинно обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються заявником.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про наявність виняткових обставин, що існують для заявника, та з об`єктивних, незалежних від нього причин унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про недоведеність заявником правових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 42, 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від 27.03.2024 (вх. № 2869/24 від 27.03.2024) про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.04.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складений 09.04.2024.

Суддя Т. В. Стефанів