ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/739/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

21.03.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 21.03.2024 (вх. №2431 від 22.03.2024) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінська Наталія Олександрівна (свідоцтво №190 від 12.02.2013), яка, у свою чергу надала заяву про участь у даній справі (вх. №3933/24 від 22.03.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 28.03.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху (відсутні, зокрема, докази: авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 41 635,00грн на депозитний рахунок суду; наявності договірних зобов`язань із усіма, зазначеними ОСОБА_1 у своїй заяві, кредиторами) та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Так, вищевказане судове рішення, згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, отримане ОСОБА_1 29.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, строк для усунення недоліків спливає 08.04.2024 (включно).

Зі свого боку, 08.04.2024 через електронний кабінет заявницею подано заяву від 08.04.2024 (вх. №3712/24) про усунення недоліків.

Зі свого боку, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 904/688/19).

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 29.03.2024 є надання доказів: авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду (інших способів виконання зазначеної ухвали у цій частині судом установлено не було); договорів, заяв-приєднань, анкет, листів тощо із змісту яких можливо було б встановити наявність грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед кредиторами, або відмови останніх від надання таких доказів.

Так, перевіривши заяву від 08.04.2024, судом установлено, що ОСОБА_1 надано суду: скан-копію договору про встановлення оплати винагороди арбітражного керуючого від 05.04.2024 із арбітражним керуючим Белінською Н.О.; договори, які не були зазначені заявницею у конкретизованому списку кредиторів, та на підставі яких у неї виникли зобов`язання перед відповідними особами.

Отже, ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду від 28.03.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 21.03.2024 (вх. №2431 від 22.03.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. №3933/24 від 22.03.2024) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 15.04.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.04.2024.