РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/21335/21 (910/19255/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Універсальна Товарна Біржа"

до арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича

про стягнення 99 034,66 грн збитків

Суддя Івченко А.М.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна Універсальна Товарна Біржа" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича (далі - відповідач) про стягнення 99 034,66 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Транзит-Холл", у зв`язку з чим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/21335/21 (910/3045/23) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Транзит-Холл" в особі арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича та до ТОВ "Центральна Універсальна Товарна Біржа".

Позивач просить суд стягнути з Арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича завдану шкоду ТОВ "Центральна Універсальна Товарна Біржа" у розмірі 99 034,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Універсальна Товарна Біржа" до арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича про стягнення 99 034,66 грн збитків та додані до неї документи передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/21335/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.01.2024 справу № 910/21335/21 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

13.02.2024 від позивача надійшли документи.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2023 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/21335/21 (910/3045/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транзит-Холл» в особі арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича та ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - АТ «Прозорро Продажі» та ТОВ «Сварог Фінанс», про визнання недійсним аукціону, результатів аукціону по лоту № -01 та повернення сплаченого гарантійного внеску (в межах справи про банкрутство ТОВ «Транзит-Холл»). Судове рішення набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням визнано недійсним електронний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Транзит- Холл», : земельної ділянки 39,6521 га, кадастровий номер :09:075:0642, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, проведений 30.01.2023 року ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа», лот № -01; визнано недійсним Протокол проведення електронного аукціону № ВКЕ001-ЦА- 304 від 30.01.2023 р. по лоту № -01; зобов`язано ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» повернути на рахунок ОСОБА_1 суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 93 366,66 грн. без ПДВ по лоту № -01; зобов`язано арбітражного керуючого ТОВ «Транзит-Холл» Булаха Олександра Івановича , повернути на рахунок ОСОБА_1 , суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 167 647,25 грн по лоту № -01; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" в особі арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича на користь ОСОБА_1 5 368,00 грн судового збору; стягнуто з ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» на користь ОСОБА_1 5 368,00 грн судового збору.

В мотивувальній частині цього рішення суд дійшов висновку, що торги на електронному аукціоні № ВRЕ001-UА-304 від 30.01.2023 р. по лоту № -01 були проведені з грубим порушенням норм ст. 203, 215 ЦК України, ст. 73 Кодексу з процедур банкрутства та правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме: оформлення права власності за переможцем торгів шляхом державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Варто зазначити, що арбітражний керуючий Булах Олександр Іванович виступив в якості замовника електронного аукціону від 30.01.2023 по лоту № -01 (далі - Замовник), а ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» діяло як оператор автоматизованого електронного майданчика, який відповідно до своїх функцій забезпечує функціонування електронного майданчика, можливість вчинення замовником та учасниками аукціону дій в електронній системі через певні сервіси тощо (далі - Оператор).

Згідно з протоколом проведення аукціону від 30.01.2023 ціна або частина ціни, сплачена переможцем аукціону (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора) становить 167 647,25 грн. без ПДВ, а винагорода оператора автоматизованого електронного майданчика, через який переможцем придбано майно, становить 93 366,66 грн. без ПДВ. Оператором автоматизованого електронного майданчика, через який переможцем придбано майно, вказано ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа».

На виконання рішення суду позивачем було повернуто переможцю цього аукціону - Клокову Олександру Олександровичу суму гарантійного внеску 93 666,66 грн. без ПДВ по лоту №-01 та суму судового збору 5 368,00 грн., що разом становить 99 034,66 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Нормативно - правовим актом, що регулює порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення, додаткові умови оголошення про проведення аукціону, є Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку, Оператор відповідно до своїх функцій забезпечує постійний доступ замовників та учасників аукціонів до їх особистих кабінетів, а спостерігачів до веб-сайту з метою отримання відомостей про хід аукціонів та їх результатів.

Оператор забезпечує учасникам аукціону можливість брати участь в аукціоні відповідно до вимог цього Порядку через авторизований електронний майданчик, який взаємодіє з центральною базою даних системи шляхом автоматичного обміну інформацією за допомогою інтерфейсу програмування додатків, що надається центральною базою даних системи у вигляді коду з відкритим доступом, який визначає функціональність та призначений для підключення електронних майданчиків операторів до центральної бази даних системи. Протокол програмного обміну (АРІ) повинен бути оприлюднений та публічно доступний на веб-сайті адміністратора.

Згідно з п. 38 Порядку, винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора.

Оператор вираховує винагороду у розмірі, встановленому пунктом 39 цього Порядку, з гарантійного внеску, внесеного переможцем аукціону, після оприлюднення у системі відомостей про результати аукціону.

Відповідно до п. 42 Порядку, Замовник аукціону через свій особистий кабінет не пізніше строку, встановленого статтею 70 Кодексу, вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону).

Відповідно до п. 43 Порядку за достовірність інформації, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, та відповідність такої інформації документам, на підставі яких вона внесена, відповідає замовник аукціону.

Згідно з підп. 2 п. 46 Порядку, оголошення про проведения аукціону повинно містити, зокрема, відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Пунктом 91 Порядку встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання аукціону недійсним гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону на рахунок оператора, через якого він брав участь в аукціоні, підлягає поверненню переможцю аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення до оператора.

Згідно з п. 11 Регламенту Замовник аукціону, після укладення з оператором електронного майданчика договору про організацію проведення аукціонів, через свій особистий кабінет вносить до електронної торгової системи інформацію про продаж майна та формує лот шляхом опублікування оголошення про проведення аукціону відповідно до вимог Порядку.

Відповідно до п. 14 Регламенту, Замовник аукціону має право самостійно вносити зміни в опис лоту та оголошення про проведення аукціону до опублікування такого оголошення в електронній торговій системі.

Відповідно до п. 15 Регламенту, після опублікування оголошення про проведення в електронній торговій системі замовник аукціону може внести зміни до такого оголошення згідно вимог Порядку не пізніше ніж за п`ять днів до дати проведення аукціону.

Умовами публічного договору про надання послуг використання електронного майданчика ТОРGУ.СОМ.UА (редакція чинна від 16.12.2018 р.), що укладається між ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» (далі - Майданчик) та особою, зокрема, яка виявила намір прийняти участь у публічних закупівлях (Ргоzогго) (далі - Користувач), передбачено, що Майданчик не є учасником договорів з купівлі - продажу будь-якого товару (майна), а лише комунікативним електронним торговим майданчиком для покупців і продавців, на якому розміщуються відповідні оголошення та проводяться - електронні торги, приватні чи публічні закупівлі.

З аналізу наведеного вище законодавства вбачається, що арбітражний керуючий як замовник аукціону несе відповідальність за достовірність інформації, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, та відповідність такої інформації документам, на підставі яких вона внесена.

З вказаного рішення суду вбачається порушення арбітражним керуючим вимог законодавства, ним не вжито передбачених законів заходів щодо перевірки інформації про земельну ділянку на предмет її достовірності перед тим, як опублікувати оголошення про проведення аукціону, не перевірено інформацію про існуючі обтяження па земельну ділянку та претензії (права) третіх осіб, внаслідок чого аукціон було визнано недійсним, що в підсумку призвело до повернення ТОВ «ЦУТБ» гарантійного внеску у розмірі 93 366,66 грн, та судового збору у розмірі 5 368,00 грн, переможцю аукціону.

Отже, сума винагороди - 93 366,66 грн. та сума судового збору - 5 368,00 грн., що разом становить 99 034,66 гри., які ТОВ «ЦУТБ» повернуло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/21335/21 (910/3045/23), є прямими збитками, що зазнало Товариство внаслідок порушення вимог законодавства (ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 73 Кодексу з процедур банкрутства) арбітражним керуючим Булах О.І.

Позивач зазначає, що з метою з`ясування, чи шкода у загальній сумі 99 034,66 грн була заподіяна ТОВ «ЦУТБ» внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого представник ТОВ «ЦУТБ» звернувся до арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича з проханням надати інформацію про страховика та копію договору страхування професійної діяльності.

На адвокатський запит № 012/23 від 23.10.2023 отримано відповідь арбітражного керуючого Булаха О.І. від 06.11.2023 № б/н з додатком - копією договору № ДЦВАК/467/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 04.11.2021.

Адвокатським запитом № 019/23 від 08.11.2023 представник ТОВ «ЦУТБ» звернувся до арбітражного керуючого Булаха О.І. з проханням надати інформацію, чи повідомляв він страховика, з яким укладено договір страхування професійної діяльності, про настання страхового випадку за наслідками ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 06.09.2023 у справі № 910/21335/21 (910/3045/23), що набрало законної сили 11.10.2023. Однак, станом на дату звернення до суду з позовною заявою відповідь на цей запит не отримана.

10.11.2023 ТОВ «ЦУТБ» звернулось із заявою про здійснення страхової виплати з додатками до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» внаслідок дій арбітражного керуючого Булаха О.І., що були предметом розгляду у справі № 910/21335/21 (910/3045/23).

Проте, згідно з рішенням акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» вих. № 332/8 від 28.11.2023 вбачається, що страхова компанія не розцінює як страховий випадок заподіяну арбітражним керуючим Булахом О. І. шкоду ТОВ «ЦУТБ», що зазнало Товариство внаслідок визнання недійсним електронного аукціону від 30.01.2023 з продажу майна банкрута ТОВ «Транзит Холл» - земельної ділянки 39,6521 га (кадастровий номер: :09:075:0642), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район та протоколу проведення електронного аукціону від 30.01.2023 по лоту № -01.

23.10.2023 ТОВ «ЦУТБ» звернулось зі скаргою щодо неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим Булахом Олександром Івановичем та притягнення до дисциплінарної відповідальності до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

У строк з 04.01.2024 до 10.01.2024 було проведено позапланову невиїзду перевірку діяльності арбітражного керуючого Булаха О.І. з питань, викладених скарзі адвоката Малачли Н.Д. в інтересах ТОВ «Центральна універсальна товарна біржа» від 23.10.2023 б/н на дії арбітражного керуючого Булаха О.І. під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 910/21335/21 про банкрутстві ТОВ «Транзит-Холл».

За результатами розгляду документів, наданих для перевірки арбітражним керуючим Булахом О.І., комісією виявлено порушення вимог пункту 43 та підпункту пункту 46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, оскільки вина заподіювана шкоди презюмується, то тягар доведення відсутності вини покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або - неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача обов`язку по сплаті коштів у розмірі 99 034,66 грн, що відповідачем ним не спростовано. Доказів погашення на момент прийняття рішення не надано.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

В силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даного спору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Універсальна Товарна Біржа" (, м. Київ, 04112, вул. Дегтярівська, 52) кошти у сумі 99 034,66 грн.

3. Стягнути з арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; адреса: вул. Григорія Сковороди, буд. 3, к.16, м. Київ, 04070) в дохід Державного бюджету України 2 684,00 грн судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.04.2024

Суддя А.М. Івченко