номер провадження справи 5/22/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2024 Справа № 910/209/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; вул. Молодгвардійська, буд. 28-А, м. Київ, 03151; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" (електронна пошта: ; вул. Святого Миколая, буд. 29, м. Запоріжжя, 69063; )

про стягнення 400 000,00 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Татарчук Р.О. (в режимі відеоконференції), довіреність № 10 від 01.01.204, посвідчення № КВ6547 від 28.11.2019, адвокат;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) перебуває справа № 910/209/24 за позовом Концерну "Військторгсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" про стягнення надмірно сплачених коштів за договором поставки № 1/П-2020 від 30.04.2020 у розмірі 400 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 № 910/209/24 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.04.2024 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 02.04.2024 № 910/209/24 задоволено клопотання Концерну "Військторгсервіс" про розгляд справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та вирішено судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

08.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання № б/н від 08.04.2024 (вх. № 7584/08-08/24 від 08.04.2024) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 08.04.2024 та продовження строку проведення підготовчого провадження для можливості надати до суду пояснення щодо поданої позивачем заяви (про зобов`язання проведення звірки).

08.04.2024 від Концерну "Військторгсервіс" до суду надійшла заява № б/н від 05.04.2024 (вх. № 7587/08-08/24 від 08.04.2024) про зобов`язання ТОВ "Росторг-Інвест" провести з Концерном "Військторгсервіс" звірку взаєморозрахунків по договору поставки № 1/П-2020 від 30.04.2020.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 08.04.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Станом на 08.04.2024 відповідач запропонованих ухвалами суду відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів на адресу суду не надіслав.

Суд оголосив про надходження вищевказаного клопотання відповідача та заяви позивача.

Представник позивача підтримав заяву № б/н від 05.04.2024 посилаючись на те, що акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем підписаний станом на 22.11.2021 року, та підписуючи вказаний акт звірки ТОВ «Росторг-Інвест» показує зарахування 400 000,00 грн. та фіксує на 22.12.2021 року залишок заборгованості у розмірі 554 754,68 грн., однак до виконавчої служби направляє накази судів про стягнення суми боргу у розмірі 954 754,68 грн., що в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «Росторг-Інвест» не враховано самостійну сплату Концерном коштів у розмірі 400 000,00 грн. Оскільки направлені Концерном "Військторгсервіс" акти звірки відповідач не підписує, просить суд зобов`язати відповідача провести з позивачем звірку взаєморозрахунків по договору поставки № 1/П-2020 від 30.04.2020.

Розглянувши матеріали справи та вищевказану заяву суд зазначає наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також суд зазначає, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

З урахуванням вищевикладеного, заява Концерну "Військторгсервіс"№ б/н від 05.04.2024 (вх. № 7587/08-08/24 від 08.04.2024) не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 08.04.2024 та продовження строку проведення підготовчого провадження суд звертає увагу ТОВ «Росторг-Інвест», що ухвалою від 02.04.2024 № 910/209/24 задоволено клопотання Концерну "Військторгсервіс" про розгляд справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Вищевказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету ТОВ «Росторг-Інвест» в підсистемі «Електронний суд» - 03.04.2024 о 14:50.

Клопотання ТОВ «Росторг-Інвест» про відкладення судового засідання сформовано в підсистемі «Електронний суд» - 08.04.2024, тобто станом на дату складання вказаного клопотання відповідач був обізнаний про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції та мав можливість звернутись до суду з відповідною заявою про участь представника відповідача в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування доводів викладених у позовній заяві Концерн "Військторгсервіс" серед іншого зазначає, що 15.04.2021 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі №910/18786/20 за позовом ТОВ "Росторг-Інвест" до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки від 30.04.2020 №1/П-2020.

Рішенням суду у вищевказаній справі позовні вимоги ТОВ "Росторг-Інвест" задоволені повністю. Стягнуто з Концерну на користь ТОВ "Росторг-Інвест" заборгованість в розмірі 1 382 508,13 грн. та видано відповідний наказ.

Даний наказ було пред`явлено ТОВ "Росторг-Інвест" до виконання та частково державною виконавчою службою стягнуті в примусовому порядку з рахунків Концерну "Військторгсервіс" кошти у розмірі 664 835,61 грн. (платіжне доручення № 92098 від 11.06.2021 року) та 2 857,87 грн. (платіжне доручення № 92668 від 15.06.2021 року) в рахунок часткової сплати по відкритому виконавчому провадженні № 6561410 по справі № 910/18786/20.

Пізніше з Концерну "Військторгсервіс" органами ДВС списується у примусовому порядку з рахунків сума у розмірі 735 552,27 грн. (платіжне доручення № 105388 від 12.08.21021 року).

Аналізуючи Акт звірки взаєморозрахунків по вказаному договору, який підписаний та направлений з боку Відповідача, встановлено, що 14.06.2021 року надійшла оплата 664 835,61 (перше списання виконавчою службою по справі № 910/18786/20), 18.06.2021 надійшла оплата 2 857,87 грн. (друге списання виконавчою службою по справі № 910/18786/20). Надалі, 26.07.2021, оплата 400 000,00 грн. (сплата концерном самостійно коштів на виконання досягнутих між сторонами домовленостей) і надалі 13.08.2021 року оплата 714 814,65 грн. списання виконавчою службою по справі № 910/18786/20.

Надалі, 26.07.2021, оплата 400 000 грн. (сплата концерном самостійно коштів на виконання досягнутих між сторонами домовленостей) і надалі 13.08.2021 року оплата 714 814,65 грн. списання виконавчою службою по справі № 910/18786/20.

Тобто, ТОВ "Росторг-Інвест" фіксує в акті звірки надходження вказаних коштів у розмірі 400 000,00 грн. однак не враховує їх в розрахунок заборгованості між сторонами, та коли повторно пред`являє до виконання наказ суду по справі № 910/18786/20 не вказує державній виконавчій службі про сплату коштів 400 000,00 грн. а подає виконання наказу на усю суму.

Надалі, з аналізу вказаного Акту звірки взаєморозрахунків підписаного з боку Відповідача встановлено, наступні оплати з боку Концерну "Військторгсервіс" за основним боргом.

21.09.2021 року оплата у розмірі 169 469,82 грн. (сплата за рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2021 року по справі № 922/1123/21, ВП 66809082).

21.09.2021 року оплата у розмірі 163 622,16 грн. (сплата за рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 року по справі № 922/1125/21, ВП 66809718).

29.09.2021 року оплата у розмірі 168 506,59 грн. (сплата за рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 року по справі № 922/1121/21, ВП 66925547).

29.09.2021 року оплата у розмірі 169 263,78 грн. (сплата за рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року по справі № 922/1126/21, ВП 66957946).

20.10.2021 року оплата у розмірі 162 907,58 грн. (сплата за рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 року по справі № 922/1098/21, ВП 66957420).

20.10.2021 року оплата у розмірі 44 048,34 грн. та 26.10.2021 року оплата у розмірі 134 466,42 грн. (сплата за рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 року по справі № 922/1130/21, ВП 67030940).

17.11.2021 року оплата 62 299,25 грн., 19 551,26 грн. та 02.12.2021 року оплата 390 560,95 грн. (сплата за рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2021 року по справі № 910/2844/21, ВП 67428075).

Таким чином, відповідно до Акту звірки, враховуючи оплату 400 000,00 грн., ТОВ "Росторг - Інвест" зазначає заборгованість по сплаті основного боргу станом на 22.12.2021 року у розмірі 554 754,68.

Проте, ТОВ "Росторг-Інвест" пред`являє до виконання 3 накази суду до примусового виконання на загальну суму 954 754,68 грн.

На підставі вищевикладеного, Концерн "Військторгсервіс" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Росторг-Інвест" надмірно сплачених коштів у розмірі 400 000,00 грн.

З огляду на те, що як у суду так і у сторін під час розгляду справи може виникнути необхідність для отримання пояснень по фактичним обставинам справи, є необхідність залучення Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (електронна пошта: ; пр. Повітрофлотський, буд. 76-А, м. Київ, 03036; ).

Статтею 179 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 01.05.2024 об 11 год. 00 хв., про що присутній представник повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 01.05.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 50, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (електронна пошта: ; пр. Повітрофлотський, буд. 76-А, м. Київ, 03036; ).

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 01.05.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати позивачу у строк до 12.04.2024: направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Солом`янський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (електронна пошта: ; пр. Повітрофлотський, буд. 76-А, м. Київ, 03036): копію позовної заяви з усіма додатками та доповненнями до неї, письмові пояснення, докази направлення надати суду.

5. Позивачу у строк до наступного судового засідання надати суду копію договору поставки № 1/П-2020 від 30.04.2020 у паперовому вигляді.

6. Повторно запропонувати відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 08.02.2024 та 11.03.2024, а саме у строк до 18.04.2024: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим учасникам справи копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення надати суду у визначений строк.

7. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у строк до наступного судового засідання: направити на адресу суду та сторонам письмові пояснення щодо позову або відзиву із викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову, докази направлення надати суду.

8. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков