ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 911/2653/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (особисто),

від відповідача: Сініченко І.С.,

від третьої особи-1: ОСОБА_18. (особисто),

від третьої особи-2: Браташ Ю.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (повний текст складено 14.04.2023)

у справі № 911/2653/21 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просив:

- визнати установчі збори співвласників новозбудованого багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.07.2021 такими, що не відбулись;

- визнати недійсним та скасувати протокол №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу 19.07.2021), на підставі якого 09.08.2021 за номером запису: 000007270 була здійснена державна реєстрація створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» (далі - ОСББ «Рококо Віол», Об`єднання), ;

- визнати недійсними та скасувати: п. 3.2. Майно Об`єднання складається зі спільного майна співвласників; п. 4.5. Члени Правління обираються в кількості семи осіб (шість членів Правління та Голова Правління, як керівник юридичної особи) Установчими зборами при створенні Об`єднання. В подальшому, Члени Правління можуть бути переобрані Загальними зборами співвласників Об`єднання. У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються у Статуті ОСББ «Рококо Віол», затвердженого Установчими зборами об`єднання співвласників «Рококо Віол», Протокол №1 від 04.07.2021;

- скасувати державну реєстрацію ОСББ «Рококо Віол», , шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером: 000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- заборонити ОСОБА_4 бути керівником та займати інші посади в будь яких органах управління юридичних осіб;

- заборонити ОСОБА_5 бути керівником та займати інші посади в будь яких органах управління юридичних осіб.

24.09.2021 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно виявлених судом недоліків та заява про зміну предмету позову, у якій позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ «Рококо Віол», оформлене протоколом №1 від 04.07.2021, на підставі якого 09.08.2021 здійснена державна реєстрація ОСББ «Рококо Віол»;

- скасувати державну реєстрацію ОСББ «Рококо Віол» () шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером 000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/2653/21 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з урахування заяви про зміну предмету позову, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.10.2021

У заяві про зміну предмету позову (яка надійшла до Господарського суду міста Києва 07.10.2021) ОСОБА_1 просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: створити у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єднання співвласників, затвердити його назву ОСББ «Рококо Віол», що буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 (основна позовна вимога);

- визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: затвердити статут ОСББ «Рококо Віол» в запропонованій редакції (похідна позовна вимога);

- визнати недійсним статут ОСББ «Рококо Віол», затверджений установчими зборами ОСББ «Рококо Віол» протоколом №1 від 04.07.2021 (похідна позовна вимога);

- скасувати державну реєстрацію ОСББ «Рококо Віол» () шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером 000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (похідна позовна вимога).

Суд першої інстанції встановив, що окрім уточнення раніше заявлених вимог про визнання недійсним та скасування оформленого протоколом №1 від 04.07.2021 рішення, ОСОБА_1 заявив нову вимогу про визнання недійсним статуту ОСББ «Рококо Віол», затвердженого установчими зборами ОСББ «Рококо Віол» протоколом №1 від 04.07.2021, з самостійною підставою, тобто позивач при поданні відповідної заяви одночасно змінив предмет та підстави позову, що суперечить процесуальним приписам.

За таких підстав суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову в частині вимоги про визнання недійсним статуту ОСББ «Рококо Віол», затвердженого установчими зборами ОСББ «Рококо Віол» протоколом №1 від 04.07.2021.

В іншій частині стосовно заявлених раніше вимог заяву про зміну предмету позову у підготовчому засіданні 25.10.2021 суд прийняв для здійснення подальшого розгляду справи за вимогами ОСОБА_1 у такій редакції:

- визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме: створити в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єднання співвласників, затвердити його назву ОСББ «Рококо Віол», що буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме: затвердити статут ОСББ «Рококо Віол» в запропонованій редакції;

- скасувати державну реєстрацію ОСББ «Рококо Віол» () шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером 000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2023 про виправлення описки) прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі №911/2653/21 в частині вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ «Рококо Віол» () шляхом скасування запису від 09.08.2021 за номером 000007270 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та закрито провадження у зазначеній справі у відповідній частині.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на порушення його прав співвласника квартири, що полягає у позбавленні його можливості управляти спільним майном у будинку, оскільки установчі збори 04.07.2021 були проведено незаконно, співвласники не були повідомлені про проведення установчих зборів та не брали участі у їх проведенні, не приймали рішень про створення ОСББ.

У судових засіданнях суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, у т.ч. у засіданні 24.01.2023, ОСОБА_1 усно зазначив, що поданий ним позов спрямовано на захист його порушеного права шляхом ліквідації ОСББ «Рококо Віол», чого можна досягнути лише у спосіб визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів про створення такого об`єднання та затвердження його Статуту.

ОСОБА_1 зауважив, що набуття ОСББ «Рококо Віол» цивільної дієздатності шляхом його створення та реєстрації як юридичної особи позбавляє його (позивача) права, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які свідчать про те, що в одному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Рококо Віол».

Суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не відповідають належним та ефективним способам захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Рококо Віол», визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ «Рококо Віол», оформлене протоколом №1 від 04.07.2021, на підставі якого 09.08.2021 здійснена державна реєстрація ОСББ «Рококо Віол».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, суд не дотримався всіх вимог процесуального права з визначення предмета позову та закриття підготовчого засідання, призначення справи до розгляду по суті та невідповідність висновків суду обставинам справи, наданим документам та встановленим під час розгляду справи фактам.

Апелянт зазначає, що суд у підготовчому засіданні 25.10.2021 не приймав рішення щодо зміни предмету позову у наведеній редакції для здійснення подальшого розгляду, про що свідчить відсутність відповідної ухвали у паперовій та електронній формах та відсутністю протоколу у електронній формі у ЄСІТС.

Скаржник зазначає, що в ухвалі суду від 01.10.2021 зазначено лише про відкладення розгляду справи, а у протоколі зазначено, що суд прийняв заву про зміну предмета позову до розгляду. За таких підстав апелянт виснує, що суд не вирішив питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 04.10.2021 до розгляду у редакції та підстав, визначених у оскаржуваному рішенні або про повернення її позивачу, залишив предмет позову, зазначений у заяві позивача від 21.09.2021, а ухвалою від 26.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2022, закрив підготовче провадження у цій справі.

Скаржник відзначає, що ухвала про закриття підготовчого провадження, занесена до протоколу судового засідання, не існує ні в паперовому, не в електронному вигляді та не внесена разом з протоколом судового засідання від 26.07.2022 до ЄСІТС. На думку скаржника, така ухвала не може бути постановлена протокольно та має бути оформлена окремим процесуальним документом.

Скаржник вважає, що чинним предметом позову є «визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ «Рококо Віол», оформлене протоколом №1 від 04.07.2021, на підставі якого 09.08.2021 здійснена державна реєстрація ОСББ «Рококо Віол».

Апелянт вважає, що суд неправомірно залишив без розгляду подані відповідачем листки опитування та подані позивачем клопотання з доданими до них інформаційними довідками та інформаційними таблицями, що призвело до неповноти встановлення обставин справи.

На думку скаржника суд, не дослідив обставини щодо організації установчих зборів та їх проведення.

Позиції учасників справи.

ОСББ «Рококо Віол» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує там наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

У заяві про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 зазначила, що суд першої інстанції не вивчив обставини справи щодо порушення процедур та законодавчих норм під час створення об`єднання, не вирішив питання щодо надання відповідачем доказів, які свідчили би про отримання ним цивільної правоздатності. ОСОБА_3 просить задовольнити вимоги позивача, визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ «Рококо Віол», оформлене протоколом №1 від 04.07.2021, на підставі якого 09.08.2021 здійснена державна реєстрація ОСББ «Рококо Віол».

У відповіді на відзив ОСОБА_1 проти доводів відзиву заперечує та вважає, що відповідач спирається не на матеріали справи (докази) та встановлені під час розгляду справи факти, а на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у справах, в яких фактичні обставини при створенні ОСББ у багатоквартирних будинках відповідають вимогам законодавства.

На думку скаржника, відповідач не надав доказів скликання ініціативною групою на 04.07.2021 співвласників на установчі збори, що співвласники були повідомлені про проведення установчих зборів. Апелянт вважає, що установчі збори не проводились, протокол зборів не вівся, реєстр не вівся, особисто співвласників на зборах не було, рішень з порядку денного (визначеного у протоколі №1) не приймалось, протокол №1 не має жодного додатку, який підтверджував би внесені до нього відомості.

ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що у судових засіданнях Господарський суд Київської області всебічно не з`ясував обставини, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, не були досліджені докази відповідача та не встановлені необхідні для розгляду справи факти щодо проведення установчих зборів, ведення протоколу зборів, присутності на зборах співвласників тощо.

ОСББ надало додаткові пояснення, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Об`єднання вважає, що ініціативна група за складом відповідала приписам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а позивач та третя особа проти ОСББ, оскільки їх не обрали до органів управління ОСББ. Щодо дат в листках опитування ОСББ зазначає, що в цьому випадку мав місце людський фактор, що не впливає на волевиявлення співвласників будинку.

ОСОБА_1 надав пояснення щодо реєстраційної справи ОСББ «Рококо Віол», витребуваної від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, у якому вважає, що матеріали цієї реєстраційної справи є доказом, що підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що реєстрація ОСББ «Рококо Віол» проведена на підставі недійсних реєстраційних документів, які не були прийняті рішенням установчих зборів у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 надав пояснення щодо предмету позову, у якому навів обставини щодо подання ним заяви про зміну предмета позову, яку, за доводами позивача, суд для подальшого розгляду не приймав.

Також ОСОБА_1 надав пояснення про витребування документації, у якому просив задовольнити клопотання ОСОБА_3 про витребування відповідних доказів.

ОСББ надало додаткові пояснення щодо реєстраційної справи, витребуваної від Виконавчого комітету, у якому вважає, що відповідь Виконавчого комітету підтверджує, що ОСББ було зареєстровано згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_3 надала додаткові пояснення, у яких навела власні доводи щодо порушення законодавства в ході підготовки установчих зборів зі створення юридичної особи ОСББ «Рококо Віол», а також в ході проведення цих установчих зборів; просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_2 надала пояснення щодо оскаржуваного рішення, у якому вважає, що активна діяльність осіб, які станом на 04.07.2021 не були власниками квартир та нежитлових приміщень в будинку ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів Щербака Р. та Опанасюка В. ), під час створення юридичної особи була спрямована на зміну (припинення) конкретних правовідносин власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом унеможливлення демонстрації їх (співвласників) волевиявлення щодо створення ОСББ «Рококо Віол».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2653/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 до надходження матеріалів справи №911/2653/21.

08.06.2023 матеріали справи №911/2653/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/2653/21. Розгляд справи призначено на 19.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 клопотання представника ОСББ «Рококо Віол» адвоката Сініченка І.С. та клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справа №911/2653/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/2653/21 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 на задоволення відповідної заяви залучено ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; розгляд апеляційної скарги відкладено до 09.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів. Відкладено судове засідання у справі №911/2653/21 на 11.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 заяву представника ОСОБА_3 адвоката Браташа Ю.П. про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 на задоволення клопотання представника відповідача адвоката Сініченка І.С. відкладено судове засідання до 23.10.2023.

09.10.2023 до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 справа № 911/2653/21 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданової С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

У судовому засіданні 23.10.2023 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 22.11.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомив ОСОБА_2 відповідною ухвалою, а також доручив ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_3 забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2653/21 в режимі відеоконференції 22.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 на задоволення відповідного клопотання представника відповідача адвоката Сініченка І.С. відкладено судове засідання до 06.12.2023; доручено ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_3 адвокату Браташу Ю.П. забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2653/21 в режимі відеоконференції 06.12.2023.

Судове засідання 06.12.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 12:51 до 14:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 призначено судове засідання на 20.12.2023; доручено ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_3 адвокату Браташу Ю.П. забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2653/21 в режимі відеоконференції 20.12.2023.

Судове засідання 20.12.2023 не відбулось у зв`язку з технічною несправністю сервісу «EasyCon», що підтверджується актом від 21.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 призначено судове засідання на 24.01.2024; доручено ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_3 адвокату Браташу Ю.П. забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2653/21 в режимі відеоконференції 24.01.2024.

Судове засідання 24.01.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 11:41 до 13:57.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 призначено судове засідання на 28.02.2024; доручено ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_3 адвокату Браташу Ю.П. забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2653/21 в режимі відео конференції 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 13.03.2024, про що повідомив ОСОБА_2 відповідною ухвалою. Цією ж ухвалою доручено ОСОБА_1 , представнику ОСББ адвокату Сініченку І.С. та представнику ОСОБА_3 адвокату Браташу Ю.П. забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2653/21 в режимі відеоконференції 13.03.2024.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

24.07.2020 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217742681 від 24.07.2020.

04.07.2021 згідно з протоколом №1 (дата фактичного формування протоколу 19.07.2021) установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зборах взяли участь особисто та в порядку письмового опитування співвласники (власники квартир і нежитлових приміщень) у кількості 83 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3 749,1 м кв., що становить 56,97% від загальної площі всіх квартир і нежитлових приміщень. У зв`язку з епідемією COVID-19 голосування проводилось в порядку письмового опитування.

В протоколі наведена наступна інформація.

Загальна кількість співвласників (власників квартир і нежитлових приміщень) - 137 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 6 581,00 м. кв.

Порядок денний:

1. Обрання Голови зборів та Секретаря зборів.

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви та адреси.

3. Затвердження Статуту Об`єднання.

4. Вибори Правління Об`єднання та Голови Правління Об`єднання.

5. Вибори Ревізійної комісії Об`єднання.

6. Надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, Статуту Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання.

Розгляд питань порядку денного.

З першого питання порядку денного.

Слухали представника ініціативної групи по створенню ОСББ ОСОБА_4 , яка поінформувала присутніх про роботу, яку провела ініціативна група з підготовки установчих зборів. Запропоновано обрати Головою Установчих зборів ОСОБА_4 , а секретарем - ОСОБА_5 .

Підсумки голосування:

«за» - 78 співвласників, 3 521,7 м кв. (53,51% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

«проти» - 5 співвласників, 227,4 м кв. (3,46% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

Рішення прийнято.

З другого питання порядку денного.

Слухали ОСОБА_4 з інформацією про мету та необхідність створення ОСББ. Запропоновано створити в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єднання співвласників, затвердити його назву ОСББ «Рококо Віол», що буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсумки голосування.

«за» - 81 співвласників, 3 652,2 м кв. (55,50% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

«проти» - 2 співвласника, 96,9 м кв. (1,47% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

Рішення прийнято.

З третього питання порядку денного.

Слухали ОСОБА_4 з інформацією про редакцію проекту Статуту ОСББ. Запропоновано затвердити Статут ОСББ в запропонованій редакції.

«за» - 80 співвласників, 3 585,4 м кв. (54,48% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

«проти» - 3 співвласника, 163,7 м кв. (2,49% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

Рішення прийнято.

З четвертого питання порядку денного.

Слухали ОСОБА_4 з пропозиціями про кількість та особовий склад Правління ОСББ. Запропоновано обрати Правління ОСББ у кількості 7 осіб персонально, обрати Голову Правління ОСББ (керівника юридичної особи) згідно з переліком.

Підсумки голосування:

«за» - 78 співвласників, 3 521,7 м кв. (53,51 від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

«проти» - 5 співвласників, 227,4 м кв. (3,46% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

Рішення прийнято.

З п`ятого питання порядку денного.

Слухали ОСОБА_4 з пропозиціями про кількісний та особовий склад Ревізійної комісії ОСББ. Запропоновано обрати Ревізійну комісію у кількості 3 осіб персонально згідно з переліком.

Підсумки голосування.

«за» - 78 співвласників, 3 521,7 м кв. (53,51% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

«проти» - 5 співвласників, 227,4 м кв. (3,46% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

Рішення прийнято.

З шостого питання порядку денного.

Слухали: ОСОБА_4 , яка повідомила, що кожен співвласник (його представник) під час голосування на установчих зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної плоті квартири або нежитлового приміщені співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих багатоквартирному будинку. Зазначила, що рішення про створення ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень. Запропонувала надати повноваження Голові Установчих зборів ОСОБА_4 на підписання Статуту Об`єднання, підписання та подання інших документів, необхідних для державної реєстрації Об`єднання.

Підсумки голосування.

«за» - 78 співвласників, 3 521 м кв. (53,51% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

«проти» - 5 співвласників, 227,4 м кв. (3,46% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

Рішення прийнято.

Додатком до протоколу зазначені листи-опитування співвласників за результатами голосування. Вказано, що листи-опитування співвласників з результатами голосування будуть зберігатись у Голови Правління ОСББ.

Протокол підписано головою та секретарем установчих зборів.

09.08.2021 за номером запису 000007270 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ «Рококо Віол», ідентифікаційний код 44278677, з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.09.2021 за кодом 99.

ОСОБА_1 звернувся до ОСББ з листом від 17.08.2021 засобами поштового та електронного зв`язку, у якому просив надати йому (в копіях): документальне підтвердження наявності державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень на час проведення установчих зборів; повідомлення на його ім`я про проведення установчих зборів за підписом осіб та ПІБ з чиєї ініціативи скликалися збори; матеріали, що були розглянути на зборах, у т.ч. Статут; протокол установчих зборів з листками письмового опитування співвласників, що додані до протоколу; повідомлення на його ім`я про рішення, прийняте зборами співвласників на установчих зборах.

Вказаний лист не був вручений під час доставки поштою та повернувся за зворотною адресою з причини закінчення терміну зберігання.

Так само лист від 17.08.2021 повернувся відправнику на електронну пошту з причини того, що адресу адресата не знайдено.

27.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради з листом, у якому просив надати йому (в копіях): протокол створення та засідання ініціативної групи з питань створення ОСББ в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма додатками; протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма додатками (у т.ч. докази на підтвердження встановлення складу співвласників будинку та їх часток, докази на повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, листки письмового опитування співвласників).

Звертаючись з позовом у цій справі, ОСОБА_1 повідомив, що отримав від інших співвласників такі документи: протокол №1 установчих зборів ОСББ від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу - 19.07.2021); статут ОСББ «Рококо Віол», затверджений установчими зборами Об`єднання співвласників "Рококо Віол" від 04.07.2021; Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) за №№264964800, 269727229 від 08.07.2021 та 10.08.2021 відповідно, копії яких долучив до позовної заяви.

ОСОБА_1 зазначив, що за наявною у нього інформацією ніхто із співвласників не отримував повідомлення про проведення установчих зборів, як і не отримував матеріалів, що були розглянуті на таких установчих зборах. З наданих йому документів йому (позивачу) стало відомо, що створення ініціативної групи, скликання установчих зборів, організація та проведення установчих зборів співвласників у новозбудованому багатоквартирного будинку, їх протокольне оформлення та подальша державна реєстрація Об`єднання здійснені з порушеннями вимог чинного законодавства України. ОСОБА_1 вважає, що це призвело до порушень його прав як співвласника та власника квартири під час створення ОСББ у новозбудованому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, його як власника квартири АДРЕСА_4 позбавили права участі у створенні ОСББ «Рококо Віол», оскільки не було повідомлено про проведення установчих зборів, не надано визначені законодавством України документи про створення ОСББ «Рококо Віол».

Крім того, форма протоколу №1 від 04.07.2021 не відповідає вимогам закону ні за суттю, ні за змістом, ні за структурою, а у самому протоколі зазначено інформацію про загальну кількість співвласників, яка не відповідає даним інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 відзначає, що зміст протоколу №1 свідчить, що у зборах брали дві особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та які внесли до протоколу №1 інформацію від себе, що квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 відповідно належать їм, а також самі себе обрали головою ( ОСОБА_4 ) та секретарем ( ОСОБА_5 ) установчих зборів та вирішили провести письмове опитування співвласників.

Позивач зазначає, що у протоколі №1 від 04.07.2021 відсутнє голосування присутніх співвласників або їх представників та взагалі неможливо встановити присутність останніх на установчих зборах, що також свідчить про порушення імперативних приписів ч. 6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якою голова зборів обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників на установчих зборах, тоді як обрання голови та секретаря установчих зборів шляхом письмового опитування законом не передбачено.

Крім того, на думку позивача, протокол №1 від 04.07.2021 не відповідає вимогам щодо його оформлення, передбаченим п. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно з якими протокол підписується усіма співвласниками, які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування - «за», «проти», «утримався».

Позивач зауважив, що згідно з протоколом №1 від 04.07.2021 до порядку денного було включено питання про вибори правління Об`єднання та голови правління, вибори ревізійної комісії, тоді як такі питання не можуть розглядатись установчими зборами, оскільки останні не наділені правом приймати відповідні рішення, а обрання членів правління відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Посилаючись на порушення закону під час письмового опитування, ОСОБА_1 зазначив, що письмове опитування співвласників у зв`язку з епідемією COVID-19 є грубим порушенням імперативної вимог ч. 10 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а до протоколу №1 не додано жодного листка письмового опитування співвласників попри те, що листки письмового опитування мають бути пронумеровані, прошнуровані та додані до протоколу зборів.

Позивач вважає, що у зв`язку з маніпуляціями з боку ініціативної групи зі створення ОСББ «Рококо Віол» до Статуту всупереч вимогам нормативно-правових актів внесено (дослівно): п. 3.2. Майно Об`єднання складається зі спільного майна співвласників; п. 4.5. Члени Правління обираються в кількості семи осіб (шість членів Правління та Голова Правління, як керівник юридичної особи) Установчими зборами при створенні Об`єднання. В подальшому Члени Правління можуть бути переобрані Загальними зборами співвласників Об`єднання. У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються.

На думку позивача, протиправна маніпуляція з боку ОСОБА_4 нормативно-правовими актами, голосуванням на установчих зборах, свідомістю співвласників та державного реєстратора дозволило їй протизаконно стати головою правління Об`єднання, управляти та розпоряджатися чужим майном.

ОСОБА_1 зазначає, що достеменно не відомо, чи взагалі створювалась ініціативна група та хто входив до такої ініціативної групи, як і не відомо, де знаходяться протоколи засідання ініціативної групи щодо організаційних питань стосовно підготовки проведення установчих зборів.

Щодо повідомлення власників про проведення установчих зборів позивач, з посиланням на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, зауважив на позбавленні його як співвласника можливості реалізувати свої права та здійснити вплив на результати голосування саме внаслідок недотримання ініціативною групою порядку повідомлення усіх співвласників будинку про збори.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив (в копіях): витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217742681 від 24.07.2020; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 02.09.2021 за кодом 99; звернення від 17.08.2021 до ОСББ «Рококо Віол»; роздруківку трекінгу з сайту АТ «Укрпошта» щодо звернення від 17.08.2021; скріншот про повернення звернення від 17.08.2021 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2; звернення до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Іртиської міської ради листом від 27.08.2021; протокол №1 Установчих зборів Об`єднання від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу - 19.07.2021) без додатків; Статут ОСББ, затверджений Установчими зборами Об`єднання від 0407.2021; інформаційну довідку №264964800 від 08.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку); інформаційну довідку №269727229 від 10.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку).

Заява про зміну предмету позову (датована 21.09.2021) та пояснення до неї (датовані 22.09.2021) були подані ОСОБА_1 суду 24.09.2021 без додатків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено на 25.10.2021 підготовче засідання. Зобов`язано позивача до 25.10.2021 надати письмові пояснення стосовно наявності підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсним та скасування рішення разом з вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання, із відповідним зазначенням тої вимоги, яка є основною, а яка похідною. Зазначено, що позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 25.10.2021: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

07.10.2021 ОСОБА_1 надав заяву про зміну предмета позову з додатком (пояснення до заяви про зміну предмета позову), датовані 04.10.2021, у якій визначив яка з його вимог є основною, а яка - похідною.

Відповідач проти заявлених до нього вимог заперечив та зазначив, що законодавством не заборонено включати до складу ініціативної групи інших осіб, крім трьох співвласників, а також не передбачено обов`язку оформлення протоколу створення ініціативної групи.

Об`єднання стверджує, що 14.06.2021 з метою підтвердження повноважень ініціативної групи та отримання відомостей про власників квартир було складено та підписано протокол №1 щодо створення ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів Об`єднання. До складу вказаної ініціативної групи увійшли три співвласники: ОСОБА_10 (власник квартири АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 (власник квартири АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_12 (власник квартири АДРЕСА_9 ), а також активні мешканці будинку ОСОБА_4 (яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 ) з дочкою та її чоловіком (власником квартири) і ОСОБА_5 , яка є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 та постійно в ній проживає; такий склад ініціативної групи не суперечить закону.

Заперечуючи проти доводів ОСОБА_1 про недотримання порядку повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, ОСББ зазначило, що таке повідомлення відбувалось кількома способами: у письмовому вигляді оголошення розміщено біля під`їздів будинків та на вхідних дверях кожного з під`їздів; доводилось до відома за допомогою телефонного зв`язку; оголошення розміщено у загальнобудинковій групі месенджеру Viber, яка створена замовником будівництва будинку з метою оперативного оповіщення інвесторів та власників квартир, яких відповідно включено до такої групи.

ОСББ відзначає, що ОСОБА_1 був обізнаний як з обставинами проведення установчих зборів, так і зі статутом Об`єднання, оскільки брав участь в обговоренні проєкту цього документа. На підтвердження таких доводів відповідач надав роздруківки скриншотів з групи у месенджері Viber та скриншотів фотографій з мобільного телефону.

Посилаючись на зазначені обставини та те, що ОСОБА_1 фактично не проживає в будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ініціативна група не мала можливості знати адресу реєстрації позивача для направлення повідомлення, ОСББ вважає, що жодних прав позивача не порушено, а викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18 висновки не можуть бути застосовані у зазначеній справі, оскільки такі висновки стосуються інших обставин.

Щодо проведення установчих зборів ОСББ зазначило, що збори розпочались о 18:00 у дворі будинку і у зв`язку з несприятливим погодними умовами участь у них взяли близько 20 чоловік, що разом із обставинами епідемії COVID-19 стало підставою для прийняття рішення про проведення голосування шляхом письмового опитування. За таких обставин всі співвласники, які взяли участь у зборах, голосували через листи опитування, до яких зокрема додатково винесено і питання про обрання голови та секретаря зборів, а відповідні обставини не свідчать про недійсність рішень, прийнятих співвласниками за більшістю голосів. Листи опитування, прошиті разом з протоколом установчих зборів №1, було подано на державну реєстрацію, а тому установчі збори проведено належним чином, а прийняті на таких зборах рішення відображають реальне волевиявлення співвласників будинку.

ОСББ долучило до відзиву копію протоколу №1 установчих зборів Об`єднання від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу: 19.07.2021).

Заперечуючи проти вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ, відповідач зазначив, що за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 звернення особи із відповідною вимогою є підставою для закриття провадження у справі з огляду на відсутність юридичного спору. Крім того, існування ОСББ «Рококо Віол» як юридичної особи жодним чином не порушує права позивача, який може бути ініціатором скликання загальних зборів об`єднання та висувати свою кандидатуру до органів управління, пропонувати внесення змін до статуту, виносити питання про ліквідацію об`єднання. Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тоді як Верховний Суд неодноразово зазначав, що вимоги позивача щодо оскарження рішень установчих зборів спрямовано не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а на скасування юридичної підстави створення ОСББ, а отже на припинення об`єднання у спосіб, який не відповідає закону.

Підсумовуючи доводи відзиву, ОСББ вважає, що в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів позивачу слід відмовити.

На погоджуючись з доводами відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначив, що 13.02.2020 замовник об`єкта (багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) отримав сертифікат серії КС №04 про закінчення будівництва та готовності об`єкту до експлуатації. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та житлових приміщень у такому будинку. Позивач відзначає, що до протоколу створення ініціативної групи №1 від 14.06.2021 не додано доказів на підтвердження того, що станом на таку дату власниками квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно, а також наявності державної реєстрації права власності більше половину квартир та нежитлових приміщень будинку.

Позивач зазначає, що тільки співвласники мають право отримувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку та про суб`єктів права власності на квартири, тоді як інші користувачі квартир можуть брати участь в управлінні будинком виключно за дорученням власників таких квартир.

ОСОБА_1 зауважив, що 29.08.2021 відбулись позачергові загальні збори співвласників ОСББ на порядок денний яких було винесено, зокрема, питання обрання форми управління багатоквартирним будинком, попри те в листах опитування вказане питання, як і решта питань порядку денного, сформульовано інакше, а повідомлення про скликання таких зборів та повідомлення про прийняте рішення він (позивач) не отримував.

Позивач вважає, що загальні збори співвласників об`єднання не можуть вирішувати питання про форму управління як ОСББ, тому що вона створена та пройшла державну реєстрацію, а раз так то функції з управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління визначені статутом та іншими нормативно правовими актами.

На переконання позивача, згідно з протоколом №1 від 29.08.2021 правління протиправно вирішило визначитись з формою управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , що додатково підтверджує, що відповідно до ст. ст. ст. 6, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ніяка форма управління багатоквартирним будинком співвласниками не обиралась та функцій з управління багатоквартирним будинком нікому не передавались.

За наведених підстав позивач вважає, що скликання установчих зборів за відсутності рішення по визначенню співвласниками з формою управління будинком відбулось з порушенням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а доводи відповідача щодо повідомлення співвласників про скликання установчих зборів є нікчемними.

Щодо проведення установчих зборів позивач зазначив, що протокол №1 від 04.07.2021 не містить відомостей про те, що за результатами голосування присутніх на зборах співвласників не набрано достатньої кількості голосів, встановленої ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» як відсутні у відповідному протоколі і відомості про прийняття співвласниками рішення про проведення голосування шляхом письмового опитування.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що або відповідні збори не були установчими, або на таких зборах не було співвласників крім запрошених осіб.

Позивач також зазначає, що вказані у протоколі №1 відомості про загальну кількість власників квартир та нежитлових приміщень і, відповідно, їх загальну площу, викликають у нього низку питань, а саме: куди поділись 54 опитувальних листи, на яких співвласників опитувальні листи були виписані, з яких джерел отримано інформацію про загальну кількість співвласників - 137 осіб та загальну площу квартир - 6 581 м. кв, а також чому у протоколі відсутні прізвища осіб, які проводили письмове опитування.

Заперечуючи проти посилань ОСББ на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, позивач відзначає, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створення ОСББ «Рококо Віол» пов`язана з грубим порушенням вимог закону в порядку створення ОСББ за відсутності волевиявлення співвласників на обрання такої форми управління, у зв`язку із чим співвласники та особисто позивач були позбавлені права розпоряджатися та управляти спільним майном на свій розсуд, а також створення тої форми управління майном, яка їм потрібна.

До відповіді на відзив та доповнень до неї ОСОБА_1 долучив (в копіях): сертифікат серії КС №04 від 13.02.2020; протокол №1 установчих зборів ОСББ від 04.07.2021; протокол №1 загальних зборів ОСББ від 29.08.2021; лист опитування співвласника до протоколу загальних зборів ОСББ, проведених 29.08.2021; лист ОСББ від 30.10.2021, адресований ОСОБА_13 .

У запереченнях на відповідь позивача на відзив ОСББ зазначило, що під час створення об`єднання мають застосовуватись норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» як спеціальні по відношенню до норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за яким управління у будинку здійснюється співвласниками безпосередньо.

Відповідач заперечує проти доводів позивача про те, що лише співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирними будинком, та вважає, що це не має жодного відношення до діяльності ініціативної групи, яка не здійснює управління будинком.

Відповідач також заперечує проти доводів позивача про неможливість створення об`єднання без попереднього прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком співвласниками у кількості 75% загальної площі всіх квартир та приміщень та зазначає, що безпосереднє створення об`єднання не виключає можливості управління будинком управителем та визначитись з такою формою можливо після створення об`єднання.

Крім того, оформлене протоколом №1 від 29.08.2021 рішення загальних зборів ОСББ «Рококо Віол» не є предметом оскарження у справі, що розглядається.

Заперечуючи проти доводів позивача про ненадіслання йому (позивачу) повідомлення про скликання установчих зборів, ОСББ вважає, що з урахуванням обізнаності позивача про такі збори це не є свідченням обмеження позивача у волевиявленні та висловленні своєї думки щодо створення об`єднання.

Щодо підрахунку кількості квартир та нежитлових приміщень та їх площі ОСББ зазначило, що відповідні відомості взято із сертифікату КС №04, згідно з яким: 4 908,5 м кв. - загальна площа квартир, 2 403,9 м кв. - загальна площа нежитлових приміщень, з яких 731,4 м кв. - площа місць загального користування (МЗК), а тому загальна площа квартир та нежитлових приміщень (за вирахуванням МЗК) складає 6 581 м кв. (4 905,5+1672,5); загальна фактична кількість квартир складає 105, тоді як кількість кладових приміщень складає 13, а нежитлових приміщень комерційного призначення - 19, а тому загальна кількість об`єктів нерухомості - 137 (105+13+19).

ОСББ зазначає, що такі вихідні дані (137 квартир та 6 581 м кв.) були визначені тому, що у визначенні кількості голосів необхідно брати загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень, а не лише тих, на які оформлено право власності, відтак в голосуванні взяли участь 83 співвласники, а решта 54 - це ті, хто не голосував з причин відсутності бажання або можливості (неоформлення власниками майнових прав, відповідного права власності на квартири).

На підтвердження обставин проведення установчих зборів відповідач надав суду заяву свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що був присутній 04.07.2021 на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 у якості запрошеного голови Громадської організації «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Ірпінь».

За таких підстав вимога позивача про визнання недійсним рішень, прийнятих установчими зборами та за які проголосувала більшість співвласників, не може бути задоволена оскільки спрямована на скасування юридичної підстави створення об`єднання, а не певних прав позивача, про що останній сам зазначає, формулюючи свої вимоги як основні та похідні.

Щодо повідомлення його про дату і час проведення установчих зборів ОСОБА_1 зазначив про відсутність у нього такої інформації, як і відомостей про те з чиєї саме ініціативи такі збори проводились, а сама лише обставина його (позивача) непроживання за адресою створення ОСББ не є підставою для позбавлення його права на волевиявлення та висловлення своєї думки. Позивач відзначає, що ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає необхідність повідомлення власника про збори у письмовій формі під розписку або шляхом надіслання повідомлення на адресу квартири у відповідному багатоквартирному будинку.

Посилаючись на ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, ст. ст. 1, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 182, 210 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 12, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», п. п. 40, 41, 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 №553), та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач вважає зазначені у протоколі №1 від 04.07.2021 відомості щодо квартир та нежитлових приміщень і їх площ такими, що не підтверджені належними доказами, оскільки сертифікат КС №04 є підставою тільки для укладення договорів на постачання енергоносіїв, оформлення права власності на об`єкт, а тому цей сертифікат не має відношення до фактичних технічних характеристик будинку, джерелом отримання яких є лише технічний паспорт на будинок/індивідуально визначене нерухоме майно та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, у сертифікаті КС №04 зазначено загальну кількість квартир - 84, в той час як остання квартира має АДРЕСА_10 , а тому у сертифікаті вказана неправильна кількість квартир та їх загальна площа; згідно з Інформаційною довідкою №264964800 від 08.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного будинку загальна кількість співвласників складає 87 осіб, що не узгоджується із вказаною у протоколі №1 від 04.07.2021 кількістю - 137 осіб.

Позивач зауважує, що згідно з Інформаційною довідкою №264964800 від 08.07.2021 кількість квартир, на які оформлено право власності - 81 од., нежитлових приміщень - 11 од., загальна площа яких разом складає 3 881,2 м кв.

Зазначене, на думку позивача, викликає питання щодо наявності у осіб, які брали участь у голосуванні, права власності; дійсної кількості осіб, які взяли участь у опитуванні, та розміру голосів кожного з них; місцезнаходження решти 54 листів опитування; можливості вирахування загальної площі усіх квартир та житлових приміщень за відсутності інформації про таке.

Щодо висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, то він стосується тільки тих випадків, коли заявлено позовну вимогу про скасування державної реєстрації ОСББ, створеного у відповідному порядку, тоді як за спірними у зазначеній справі правовідносинами державна реєстрація ОСББ «Рококо Віол» проведена з численними порушеннями, зокрема з порушенням поряду проведення установчих зборів - співвласники не голосували та не приймали рішень по жодному з пунктів порядку денного.

ОСОБА_2 вважає оскаржуване протокольне рішення установчих зборів від 04.07.2021 сфальсифікованим шляхом внесення недостовірних даних, що свідчить про порушення її прав як співвласниці житлового приміщення, яка не отримувала повідомлення про дату та місце проведення як зборів щодо форми та передачі за рішенням співвласників усіх або частини функцій з управління будинком управителю або об`єднанню, так і установчих зборів співвласників; була позбавлена можливості ознайомитися з додатковими матеріалами та інформацією, які розглядалися на зборах, а також прийняти участь в таких зборах та оформити рішення особистим підписом.

Зазначаючи про порушення її прав і обов`язків, на які може вплинути рішення у зазначеній справі, ОСОБА_2 послалась на обставини, доводи та аргументи, тотожні покладеним ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо безпідставності створення ініціативної групи за відсутності рішення співвласників щодо управління багатоквартирним будинком, а також зазначила, що обрання Голови ОСББ на установчих зборах не передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирному будинку».

У поясненнях по суті спору ОСОБА_2 зазначила, що протоколом №1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення загальних зборів щодо визначення форми управління багатоквартирним будинком житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.01.2021 затверджено план роботи ініціативної групи, згідно з яким ОСОБА_15 01.02.2021 отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , на підставі якої виявлено невідповідність між даними щодо кількості та площі квартир, відображеними у Сертифікаті готовності від 13.02.2020 та у Інформації.

Так, за доводами третьої особи, згідно з Інформацією право власності оформлено тільки на 35,4 м кв., тобто станом на 01.02.2021 право власності оформлено на 53 квартири і на 13 нежитлових приміщень.

ОСОБА_2 повідомила, що 02.02.2021 ОСОБА_15 у телефонному режимі запросив у представника забудовника технічний паспорт на будинок, однак позитивно відповіді на свій запит отримав.

ОСОБА_2 зазначила, що на момент розгляду документації та матеріалів вона була та залишається прибічницею передачі будинку в управління управляючому або управляючій компанії, оскільки співвласники у будинку мало знайомі, а більшість із них не мали справи з особливостями управлінням будинком, проблеми якого ще не вивчено; 16.03.2021 представник забудовника визначив ініціативну групу зі створення ОСББ у складі ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , які не були власниками приміщень у будинку, і доручив таким особам створити ОСББ без розгляду питання про обрання форми управління будинком.

06.06.2022 з клопотанням щодо залучення документів до матеріалів справи ОСОБА_2 надала (в копіях): протокол загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_2 від 19.12.2020; протокол №1 засідання ініціативної групи від 20.01.2020.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2022, суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 23.08.2022.

22.09.2022 ОСББ з відповідним клопотанням надало суду (в копіях) листи опитування до протоколу №1 установчих зборів Об`єднання, проведених 04.07.2021.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.09.2022, суд залишив клопотання про долучення цих доказів без розгляду.

13.10.2022 з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів (датоване 12.10.2022) ОСОБА_1 надав (в копіях) інформаційні довідки від 11.10.2022 №№312097772, 312098747, 312105015, 312104510, 312103411.

14.10.2022 з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів (датоване 13.10.2022) ОСОБА_1 надав (в копіях): зведену таблицю №1 даних за результатами аналізу Протоколу №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу 19.07.2021), листів опитування співвласників та інформаційної довідки 264964800 від 08.07.2021; зведену таблицю №2 даних за результатами аналізу Протоколу №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 04.07.2021 (фактична дата формування протоколу 19.07.2021), листів опитування співвласників та інформаційної довідки 264964800 від 08.07.2021.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 17.10.2022, суд залишив клопотання ОСОБА_1 про приєднання цих доказів до матеріалів справи без розгляду.

25.10.2022 з поясненнями ОСББ надало копії протоколів загальних зборів №1 від 29.08.2021 та №2 від 12.12.2021, а також витягу від 28.12.2021 про реєстрацію земельної ділянки.

15.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з клопотання про повернення в підготовче судове засідання.

21.11.2022 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Київської області з клопотання про повернення в підготовче судове засідання.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.12.2022, суд залишив клопотання про повернення в підготовче засідання без розгляду.

13.02.2023 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Київської області заяву, у якій повідомив про свою відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги скасувати державну реєстрацію Об`єднання шляхом скасування запису від 09.08.2021 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 14.02.2023 Господарський суд Київської області закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у відповідній частині вимог.

У цьому ж судовому засіданні суд першої інстанції проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд відзначає, що наведені вище процесуальні обставини свідчать про неналежне дотримання учасниками судового процесу процесуальної дисципліни, зокрема щодо дотримання порядку та строків надання доказів, остаточного формування своїх правових позицій, їх фактичного і правового обґрунтування та аналізу наявних у справі доказів. Адже з моменту відкриття провадження у справі (01.10.2021) і до закриття підготовчого провадження (26.07.2022) та першого судового засідання з розгляду справи по суті (23.08.2022) у таких учасників було більш як достатньо часу для вчинення відповідних дій з урахуванням визначених ГПК України правил.

А тому, на думку апеляційного суду, після переходу до розгляду справи по суті місцевий суд цілком обґрунтовано відмовляв у долученні до справи додаткових доказів та розширенні фактичних підстав позову шляхом додаткового аналізу таких доказів з боку позивача. Відповідні докази, подані з порушенням правил ГПК України, так само як і засновані на них додаткові обґрунтування позову не приймаються і апеляційним судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Так, зазначені вище норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, зокрема порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково, тоді як при оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Як способи захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Отже, право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся з позовом у справі, що розглядається, з метою (прагненням) ліквідувати / припинити ОСББ «Рококо Віол» як юридичну особу для того, щоб здійснювати управління будинком у інший спосіб, у т.ч. шляхом створення нового об`єднання. Отже, вимоги позову про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів від 04.07.2021 в частині створення ОСББ «Рококо Віол» та затвердження його Статуту спрямована на позбавлення таких рішень юридичної сили як підстави виникнення відповідних правових наслідків у вигляді набуття таким об`єднанням цивільної дієздатності юридичної особи.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно зі ст. 1, ч. ч. 1, 4 ст. 4 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. ст. 6, 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Об`єднання ліквідується у разі, зокрема: прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

У разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності.

При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальна процедура ліквідації юридичної особи, визначена у ст. 111 ЦК України, також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо, а ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 15, ч. ч. 10, 13 ст. 17, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи: 1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

- документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, шляхом ліквідації, яка, як встановлена законом процедура, передбачає низку обов`язкових послідовних дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо, лише в результаті вчинення яких і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи.

Суд встановив, що оспорювані ОСОБА_1 рішення установчих зборів від 04.07.2021 в частині створення ОСББ «Рококо Віол» та затвердження його Статуту безпосередньо стосуються питань створення Об`єднання як юридичної особи і фактично остаточною метою позову є ліквідація ОСББ «Рококо Віол», оскільки лише у такий спосіб, на думку позивача, можуть бути захищені його права та охоронювані законом інтереси ( ОСОБА_1 обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування Об`єднання порушенням своїх прав при створенні ОСББ).

Верховний Суд у постановах від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі №925/524/21 послідовно висновував, що:

- позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (про створення такого об`єднання як юридичної особи) спрямовано на припинення вже створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та / або охоронюваних інтересів позивача;

- вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень щодо створення ОСББ спрямовано не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству;

- звертаючись до суду з таким позовом та посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, позивач фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування такої юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення у багатоквартирному будинку такого об`єднання.

У постановах від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 10.11.2022 у справі №925/524/21 Верховний Суд виснував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку, а тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилаючись на порушення своїх прав при створенні ОСББ, ОСОБА_1 фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, а тому вимоги про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) є такими, що не відповідають належному та ефективному способу захисту, оскільки їх спрямовано на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству.

Висновуючи вказане вище, суд врахував останню (актуальну) правову позицію Верховного Суду, за якою не підлягають задоволенню позовні вимоги, спрямовані на припинення юридичної особи всупереч законодавчо встановленій процедурі, що відповідає ст. 236 ГПК України.

Суд першої інстанції доцільно зазначив, що відмова позивача від вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ «Рококо Віол» та закриття провадження у справі за вказаною вимогою не змінює суть та мету поданого позивачем позову і заявлених ним вимог про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів. Як наслідок вказане не впливає на висновок суду про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту з огляду на невідповідність вимог про визнання недійсними рішень тому результату, якого прагне досягнути позивач.

Колегія суддів враховує, що під час розгляду справи були встановлені обставини, які ставлять під сумнів легітимність дій певних осіб під час створення Об`єднання, так, дійсно громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були власниками нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 . Водночас матеріалами справи підтверджено, що крім них до ініціативної групи зі скликання установчих зборів Об`єднання увійшли три співвласники квартир, що цілком відповідає вимогам ч. 5 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Опитування співвласників квартир та нежилих приміщень шляхом заповнення листків опитування протягом 45 днів з дати установчих зборів для остаточного вирішення питання про створення об`єднання також передбачене ст. 6 Закону.

Так само Закон напряму не забороняє обрання до органів управління Об`єднання осіб, котрі хоч і не є співвласниками, але проживають в будинку.

Колегія суддів із розумінням ставиться до позиції позивача, що для співвласників багатоквартирного будинку після отримання сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації та початку державної реєстрації права власності на житлові та нежитлові приміщення у такому будинку спочатку починає діяти Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Водночас ці норми не забороняють скликаним і проведеним зборам співвласників одразу перейти до вирішення питання про створення об`єднання співвласників за процедурою, передбаченою Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Як вже неодноразово відзначалося, у цій справі відповідачем є Об`єднання, зареєстроване в установленому законом порядку, а отже таке, що вважається утвореним (ст. 6 Закону України «Про ОСББ») і більшість членів якого не оспорюють його створення.

В силу Закону України «Про ОСББ» всі власники житлових і нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_2 є учасниками Об`єднання як колективного утворення для здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Всі співвласники є учасниками загальних зборів Об`єднання як його вищого органу управління.

А отже позивач не позбавлений права в порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» разом з іншими співвласниками (ініціативна група) ініціювати скликання загальних зборів ОСББ «Рококо Віол» і обговорення всіх спірних питань, що виникли під час утворення Об`єднання та його подальшої діяльності, серед яких зокрема:

- зміна персонального складу органів управління;

- внесення змін до Статуту Об`єднання;

- вибір форми управління Об`єднанням;

- вибір управителя;

- ліквідація Об`єднання тощо.

Суб`єктивна позиція позивача щодо нелегітимності установчих зборів та створення юридичної особи не спростовує реєстрацію та легітимне існування ОСББ, яке може бути припинено лише у передбаченому законом порядку, наведеному судом вище, позаяк лише визнання недійсним або скасування судом рішення установчих зборів не є тотожною самій ліквідації юридичної особи і не призведе до припинення ОСББ з огляду на приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Визнання недійсними або скасування оскаржуваних рішень установчих зборів призведе лише до правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення, що фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ поза межами передбаченого законом порядку.

Крім того, обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені ст. 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються (висновки Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №917/559/21).

Решта доводів про порушення порядку створення ініціативної групи та скликання установчих зборів, їх проведення та прийняття рішень, які доказово не підтверджені, правомірно відхилені місцевим судом, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, а також у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №916/1940/19, від 09.11.2020 у справі №922/178/20, від 03.12.2020 у справі №910/1643/20).

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, згідно з якими посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Суд першої інстанції правомірно відхилив також доводи позивача про порушення прав інших співвласників, у т.ч. ОСОБА_2 , щодо їх повідомлення про проведення установчих зборів та можливості прийняти у них участь, оскільки позивач не може захищати поза межами представництва за позовом у зазначеній справі права та законні інтереси інших співвласників, які своєю чергою наділені правомочностями на власне звернення до суду за захистом своїх прав.

Місцевий суд доцільно відзначив, що вимоги про визнання недійсними та скасування рішень (заявлені позивачем одночасно) є альтернативними та мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в дії у часі. Так, у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення; скасування акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, тобто, позивачем заявлено взаємовиключні позовні вимоги.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів ОСББ не відповідають належним та ефективним способам захисту, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Рококо Віол».

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема в частині позовних вимог, які заявлені ОСОБА_17 до розгляду, прийнятих судом та які мали бути розглянуті судом, колегія суддів зазначає таке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України визначає, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності, серед іншого, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються відомості про ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції на виконання зазначених вимог ГПК України у підготовчому засіданні з`ясував остаточні вимоги позивача, заслухав думку позивача щодо заявлених вимог (з урахування заяви про зміну предмета позову) та прийняв цю заяву до розгляду, про що достеменно відомо позивачу, який був присутній у цьому засіданні та висловлював свою позицію щодо позовних вимог.

Колегія суддів відзначає, що 25.10.2021 у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 (особисто) суд прийняв заяву про зміну предмета позову та без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, якою прийняв зазначену заяву до розгляду, що відповідає приписам ст. ст. 223, 233 ГПК України.

Наведеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів відзначає, що з огляду на приписи ст. 233 ГПК України спростовуються і інші доводи апеляційної скарги щодо постановлених судом протокольних ухвал, в т.ч. про призначення справи до розгляду по суті.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів відзначає, що підставою відмови у задоволені позовних вимог суд визначив те, що посилаючись на порушення своїх прав при створенні ОСББ, позивач фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, а тому вимоги про визнання недійсними та скасування спірних рішень установчих зборів є такими, що не відповідають належному та ефективному способу захисту, оскільки їх спрямовано на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству. Оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (послідовні висновки Великої Палати Верховного Суду), за таких підстав відсутня потреба в оцінці доводів сторін та обставин щодо дотримання / недотримання законодавства під час підготовки та проведення установчих зборів.

За таких обставин, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив та не надав оцінки обставинам щодо організації установчих зборів та їх проведення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/2653/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/2653/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №911/2653/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова