ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/486/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№510/24 від 09.02.2024р.), за позовом Приватного підприємства "Гранд Кристалл" (пров.Монгольський, буд.6, м.Харків, 61157, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 37578878)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Сєвєр» (вул. Декабристів, буд.18, м.Херсон,73000, ідентифікаційний код юридичної особи )

про стягнення 110 664,29 грн.;

в с т а н о в и в:

09.02.2024р. за вхідним № 510, через підсистему Електронний суд до Господарського суду надійшла позовна заява приватного підприємства Гранд Кристалл, м.Харків (у подальшому Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Сєвєр, м.Херсон (у подальшому Відповідач) про стягнення 110664,29грн. заборгованості по договору поставки від 13.05.2020р. № 13/05-20-2. Сума позовних вимог складається з основної заборгованості 81903,16грн., 4793,02грн. річних, 23968,11грн. інфляційного збільшення.

Позивач зазначив підставою для заявлення даного позову невиконання Відповідачем зобов"язань по оплаті товару за договором від 13.05.2020р. № 13/05-20-2. (рахунок на оплату № 21/02-2 від 21.02.2022р., ТТН 21/02-3 від 21.02.2022р. та видаткова накладна № 21/02-3 від 21.02.2022р.)

Ухвалою від 14.02.2024р. відкрито провадження у справі № 916/486/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

22.02.2024р. до Господарського суду Одеської області від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого Відповідач частково заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідач не погоджується і заявленими позовними вимогами в повному обсязі, з наступних підстав.

Між Позивачем та Відповідачем мали місце триваючі господарські правовідносини. Зокрема, між сторонами були укладені договори поставки :

1. № 13/05-20-2 від 13 травня 2020 року

2. № 3101-22/7 від 31.01.2022 року.

Предметом поставки за договорами є ідентичний Товар «Скло декоративне Сатин» одностороннє товщиною 4 мм.

Позивачем було відвантажено за видатковою накладною № 21/02-3 від 21 лютого 2022 року Скло декоративне сатин одностороннє товщиною 4 мм 2 123 м.кв. на загальну суму 81903,16 гривень.

Відповідач повідомив, що 01 лютого 2022 року відповідачем ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СЄВЄР» було перераховано Позивачу грошові кошти в розмірі 1 140 000,00 гривень, платіжна інструкція № 1, на підставі рахунку № 31/01-6 від 31 січня 2022 року

Таким чином, на переконання відповідача , загальна вартість поставок, що була здійснена Позивачем за період з 01 січня 2022 року становить 81 903,16 гривень.

Загальна сума грошових коштів, що були перераховані Відповідачем Позивачу за період з 01 січня 2022 року складає 1 140 000 гривень.

Рахунок на оплату № 21/02-2 від 21 лютого 2022 року на суму 81 903,16 гривень відповідач не отримував.

Отже, відповідач вважає, що станом з 21 лютого 2022 року по теперішній час сума грошових коштів, що оплачена відповідачем ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СЄВЄР» позивачу ПП «ГРАНД КРИСТАЛЛ» як попередня оплата за скло сатиноване і становить 1 140 000грн.

Також відповідач повідомив, що в Господарському суді Харківської області знаходиться справа № 922/5423/23 за позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СЄВЄР» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГРАНД КРИСТАЛЛ» про стягнення 1 140 000,00 гривень.

Відповідно до статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Відповідно до статті 203 Господарського кодексу України Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Для зарахування достатньо заяви однієї Сторони.

Відповідно до частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України о правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину

Згідно статті ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному одна сторона є кредитором, а інша боржником , а в другому навпаки.

Поставку Товару була здійснені Позивачем 21 лютого 2022 року Відповідачем були перераховані грошові кошти 01 лютого 2022 року. Таким чином, Відповідач здійснив оплату Товару, що був поставлений Позивачем 21 лютого 2022 року в повному обсязі, шляхом зарахування частини грошових коштів в розмірі 81903,16 гривень, які були сплачені ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СЄВЄР» 01 лютого 2022 року відповідно до платіжної інструкції №1.

Відповідач вважає, що сторонам необхідно провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 81 903,16 гривень.

Стосовно нарахування штрафних санкцій за статтею 625 Цивільного кодексу України 23 968,11 грн інфляційних витрат та 4 793,02 грн 3% річних відповідач зазначив, що у Позивача відсутні підстави для такого нарахування, оскільки оплата була здійснення 01 лютого 2022 року (платіжна інструкція №1), а поставки Товару відбулась 01 лютого 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 42, 79, 165 ГПК України, відповідач просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі повністю.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів надіслання позивачу Приватному підприємству "Гранд Кристалл" та до матеріалів справи № 922/5423/23 відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 81 903,16 гривень.

Суд зазначає, що станом на 15.04.2024р. позивачем не надавалося до суду відповіді на відзив відповідача.

Частинами 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевказане, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача, суд за власною ініціативою викликає повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання для надання можливості сторонам висловити свої правові позиції у судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13-16, 120,121, 234,235,252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розглянути справу № 916/486/24 у розумнй строк.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на"06" травня 2024 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 11 , 5 поверх, тел. 0(482)307-980.

3. Запропонувати позивачу подати до суду протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали відповідь на відзив, оформлені відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України, надіслати копію відповідді на відзив та доданих до них доказів відповідачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

4. Запропонувати учасникам справи провести акт звірки взаєморозрахунків.

5. Викликати учасників справи у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 15.04.2024р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна