ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2024 р. Справа№ 591/8601/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024

у справі № 591/8601/21 (суддя Заєць С.В.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

до ОСОБА_1

про стягнення 148 100 грн 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2024 зупинено провадження у справі №591/8601/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі господарського суду Сумської області №920/1430/23.

Не погоджуючись з судовим рішенням, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 скасувати і направити дану справу до вказаного суду для продовження її розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано у господарського суду Сумської області матеріали справи №591/8601/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" до ОСОБА_1 про стягнення 148 100 грн 43 коп. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №591/8601/21.

11.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №591/8601/21.

В процесі вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що підставами позову є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі корпоративних відносин у спорі між юридичною особою (об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2") та її учасником (співвласником - ОСОБА_1 ), пов`язаному зі створенням, діяльністю такої юридичної особи, а отже, даний спір у справі №591/8601/21 за своєю суттю відноситься до корпоративних відносин.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А., Михальською Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу Першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин, заявлено про самовідвід від розгляду справи №591/8601/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 заяву суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №591/8601/21 за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 задоволено. Матеріали справи №591/8601/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" у справі №591/8601/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою) встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі №915/955/15.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 2 684, 00 грн.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 32, 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 до провадження вказаною колегією суддів.

2. Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №591/8601/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко