ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024м. ХарківСправа № 922/5406/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 16)
до Підприємство «Ювірол» благодійного фонду сприяння відродженню рідного краю «Дзеркальний струмінь» (61033, м. Харків, вул. Ковпака Сидора, б. 61)
про стягнення 87580,28 грн.
за участю представників:

позивача - Батіг В.В., ордер серії АХ №1178659 від 15.03.2024,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Підприємства «Ювірол» благодійного фонду сприяння відродженню рідного краю «Дзеркальний струмінь», в якому просить суд стягнути з Підприємства «Ювірол» благодійного фонду сприяння відродженню рідного краю «Дзеркальний струмінь» на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 168314,06 грн., яка складається із: 132744,54 грн. заборгованості за Договором оренди № 68 від 18.11.2003 та 35569,52 грн. пені. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №68 від 18.11.2003, в частині здійснення своєчасної та повної сплати орендних платежів у встановлені договором строки.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.01.2024 об 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/5406/23 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024 о 10:00.

23.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №2056 від 23.01.24), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 87580,28 грн., що складається із: заборгованості за Договором оренди № 68 від 18.11.2003 у сумі 76050,00 грн. та пені у сумі 11530,28 грн.

У зв`язку з перебуванням на судді Жиляєва Є.М. у період з 19.02.2024 по 23.02.2024 на лікарняному, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5406/23 учасників справи повідомлено про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 05.03.2024 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № 922/5406/23 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №2056 від 23.01.24), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 у справі №922/5406/23 оголошено перерву до 02.04.2024 о 12:30.

Позивач в судове засідання 02.04.2024 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 02.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.01.2024, ухвали-повідомлення від 23.01.2024, ухвали-повідомлення від 26.02.2024, ухвали від 05.03.2024 та ухвали-повідомлення від 19.03.2024, які надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Підприємства "Ювірол" благодійного фонду сприяння відродження рідного краю "Дзеркальний струмінь" () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Окрім цього, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

Також, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

02.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судом установлено наступне.

18.11.2003 року між Відділом обліку та управління комунальним майном Орджонікідзевської районної ради м. Харкова підприємством «Ювірол» Благодійного фонду сприяння відродженню рідного краю «Дзеркальний Струмінь» (орендар») був укладений Договір оренди № 68 (далі - Договір).

Додатковою угодою № 1 від 05.04.2004 сторони узгодили, що орендодавцем в договору виступає Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач, орендодавець).

Так, предметом вищевказаного Договору, відповідно до п. 1.1. є строкове платне користування майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до умов пункту 2.1. Договору визначено, що набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Із обставин справи убачається, що об`єкт оренди, визначений Договором, був переданий орендодавцем орендареві відповідно до акту приймання-передачі від 18.11.2003 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія акту до орендного користування нежитловим приміщенням від 18.11.2003.

Відповідно до п. 10.1 Додаткової угоди від 09.11.2018, договір діє до 05.09.2021.

Таким чином, Позивач, як орендодавець, свої зобов`язання за Договором виконав належним чином.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що відповідач, у порушення умов Договору, зобов`язання належним чином не виконав.

На момент укладання договору плата за перший місяць оренди (листопад 2003 р.) розраховується згідно з додатком № 4 та склала 511,62 грн., з 18.11.2003 - 221,70 грн. При нарахування орендної плати та послідуючі місяці повинні враховуватись відповідні індекси інфляції.

У редакції Додаткової угоди № 35 від 09.11.2018 базова орендна плата склала 5575,74 грн. без ПДВ за жовтень 2018. Ставка орендної плати становить 5 %, 7 %.

Умовами Додаткової угоди № 35 від 09.11.2018 передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу/ Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання №755/17 від 20.09.2017.

Пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу (Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №755/17, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішенням Харківської міської ради 22 сесії 7 скликання від 17.10.2018 року № 1252/18) (http://kharkiv.rocks/reestr/672946) (надалі - «Методика») передбачено, що: «перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою:

Опл.міс = Опл./12хІд.ох Ім,

де Опл.міс - розмір орендної плати за місяць, грн;

Опл - розмір річної орендної плати, визначений за цією Методикою, грн;

Ід.о - індекс інфляції за період з дати проведення оцінки вартості майна до базового місяця розрахунку орендної плати;

Ім - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди».

Водночас, розмір річної орендної плати визначається відповідно до положень п.7 Методики, згідно якого: «у разі оренди нерухомого майна (крім оренди нерухомого майна фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 8 цієї Методики) розмір річної орендної плати визначається за формулою:

Опл = (Вп х Сор)/100;

де Опл-розмір річної орендної плати, грн;

Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення оцінки, грн; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2 до Методики».

Відповідно до п. 3.3. Договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі.

Пунктами 3.5., 3.6. Договору в редакції Додаткової угоди № 33 від 04.10.2017 визначено, що орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно з умовами п. 11 Методики, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідач, відповідно до п. 4.4. Договору взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

При цьому, на підставі п. 4 рішення Харківської міської ради №49 6/23 від 01.12.2023, 21 сесії 8 скликання "Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час діє воєнного стану", згідно п. 1 якого вирішено за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 включно за договорами оренди комунального майна, укладеними до 24.02.2022, звільнити від орендної плати орендарів, які використовують нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, цілісні майнові комплекси, що належать до комунальної форми власності Харківської міської територіальної громади, позивачем було враховано вищезазначений період звільнення від орендної плати відповідача за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 та здійснено відповідний перерахунок заборгованості та пені за спірним договором, відповідно до якого позивачем реалізоване право на зменшення розміру позовних вимог та з урахуванням чого, позивач, зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди №68 від 18.11.2003 у розмірі 76050,00 грн.

Таким чином, позивачем у позові зазначено про те, що відповідачем належним чином не виконувалися обов`язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за Договором в сумі 76050,00 грн.

На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви позивачем надано реєстр платежів, а також розрахунок заборгованості по договору № 68 від 18.11.2003.

Із обставин справи убачається, що позивачем на адресу відповідача направлявся лист від 12.07.2023 вих. №3669 щодо необхідності сплати заборгованість за Договором та наміром розірвати Договір.

Проте відповідач зворотної відповіді не надав та наявну заборгованість позивачу не сплатив.

Позивачем у позові зазначено, що з огляду на систематичні порушення зі сторони Відповідача строків оплати орендної плати, встановлених Договором, стали підставою для дострокового припинення цього Договору.

Відповідно до ч. 4. ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Підпунктом 1.12. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» визначено, що «відповідно до частин другої і третьої статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов`язань».

Відтак, на переконання позивача, домовленість сторін про припинення Договору, не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (до його припинення) та не позбавляє права позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, зокрема, стягнення простроченої заборгованості за Договором та пені за порушення строків оплати обумовлених Договором платежів.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Також, відповідно до ч.1. ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України установлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Оскільки орендоване майно є комунальною власністю до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов`язаних з передачею державного та комунального майна в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 17 Закону України Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Як зазначалося судом вище, відповідно до п. 3.3. Договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі.

Пунктами 3.5., 3.6. Договору в редакції Додаткової угоди № 33 від 04.10.2017 визначено, що орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно з п. 11 Методики, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідач, відповідно до п. 4.4. Договору взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим відповідач неналежним виконав свої зобов`язання за договором оренди №68 від 18.11.2003, в частині здійснення своєчасної та повної сплати орендних платежів у встановлені договором строки, матеріали справи доказів належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №68 від 18.11.2003 не містять.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 68 від 18.11.2003 у розмірі 76050,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, отже підлягають задоволенню.

Суд констатує, що відповідач своїм правом на поданні відзиву на позовну заяву не скористався, доводів і тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 11530,28 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.10. Договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та бюджету міста Харкова з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно п. 3.4. Договору, нарахування орендної плати та пені припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7.3. Договору, у разі прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п. 3.10 Договору порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно було бути виконано.

На підставі наведеного, внаслідок порушення відповідачем строків сплати орендної плати на суму його заборгованості, позивачем нараховано відповідачу пеню, яка за відповідним розрахунком склала 11530,28 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати та зважаючи на те, що розрахунок пені позивача на суму заборгованості - 11530,28 грн. є арифметично правильним, здійсненим з дотриманням вимог законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача11530,28 грн пені.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 02.04.2024 позивач заявив про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши при цьому, що необхідні докази подасть протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

09.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №9331).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємство «Ювірол» благодійного фонду сприяння відродженню рідного краю «Дзеркальний струмінь» (61033, м. Харків, вул. Ковпака Сидора, б. 61, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) - 76050,00 грн. заборгованості за Договором оренди № 68 від 18.11.2003; 11530,28 грн. пені та 2147,20 грн . судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для прийняття додаткового рішення на 16 квітня 2024 р. о(б) 13:15 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "09" квітня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв