ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. Справа № 911/416/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Автомагістраль» від 08.04.2024 про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Дор-Сервіс»

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

про стягнення 723797,40 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Дор-Сервіс» (далі ТОВ «Укр-Дор-Сервіс») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 9 від 14.02.2024 до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі відповідач, ПП «Автомагістраль») про стягнення 723797,40 грн, з яких: 497282,50 грн заборгованість за договором субпідряду від 20.04.2021 № 20/04/СП1 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 107,7 км); 189116,53 грн інфляційні втрати; 37398,37 грн 3% річних.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 25.03.2024. Також суд встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

У зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога» тривалістю з 10 год. 29 хв. до 11 год. 03 хв., підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2024, не відбулось, з огляду на що суд ухвалою від 25.03.2024 призначив підготовче засідання на 08.04.2024.

Через канцелярію суду 27.03.2024 від ПП «Автомагістраль» надійшла позовна заява (зустрічна) від 24.03.2024, у якій відповідач просить суд стягнути з ТОВ «Укр-Дор-Сервіс» на користь ПП «Автомагістраль» 690852,48 грн за договором № 20/04/СП1 від 20.04.2021.

Ухвалою від 01.04.2024 Господарський суд Київської області повернув Приватному підприємству «Автомагістраль» позовну заяву (зустрічну) від 24.03.2024 разом із доданими до неї документами.

Ухвалою від 08.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 22.04.2024.

Після підготовчого судового засідання 08.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ПП «Автомагістраль» надійшла заява про відвід судді, у якій відповідач просить суд відвести головуючого у справі № 911/416/24 суддю Щоткіна Олега Віталійовича та передати справу до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Обгрунтовуючи заяву, ПП «Автомагістраль» посилається на те, що ухвалою суду від 01.04.2024 зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачеві з надто формальних причин, чим було надано фактичну очевидну перевагу виключно стороні позивача. На думку відповідача, суд не зацікавлений у повному і всебічному розгляді справи на підставі належних та допустимих доказів, що свідчить про зацікавленість суду на користь позивача, а відтак відповідач вважає, що вказані обставини викликають неабиякий сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями відповідача, про вказані обставини відповідачеві стало відомо безпосередньо після отримання ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, а відтак раніше не було можливості подати вказану заяву про відвід судді.

Суд розглянув заяву ПП «Автомагістраль» про відвід судді та дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу судді, останній міг дізнатися з ухвали суду від 01.04.2024 про повернення зустрічної позовної заяви, яка надіслана ПП «Автомагістраль» та його представникові адвокату Корзаченку В.М. в електронні кабінети та доставлена 02.04.2024 о 15:49, що підтверджується Довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованими судом.

За таких обставин ПП «Автомагістраль» мало можливість заявити відвід у винятковому випадку не пізніше двох днів з дня вручення йому зазначеної ухвали суду(до 04.04.2024), чого ним зроблено не було.

Частиною першою статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід заявлений ПП «Автомагістраль» поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід головуючого судді Щоткіна О.В. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відвід судді у випадку порушення заявником передбачених частиною третьою статті 38 ГПК України строків викладена у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 910/11980/21 та від 29.03.2023 у справі № 910/13847/21.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства «Автомагістраль» від 08.04.2024 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін