ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. Справа№ 873/38/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.04.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у третейській справі №88/23

у справі 873/38/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО"

про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та вилучення об`єкту лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у справі №88/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО" про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та вилучення об`єкту лізингу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 369 121, 60 грн., що складається з наступних сум: 289 549, 70 грн. основної суми заборгованості з погашення вартості об`єкту лізингу та винагороди (комісій) лізінгодавця, пені за період з 20.06.2023 року по 20.12.2023 року в розмірі 9 983,06 грн. та штрафів згідно п. 5.2. ст.. 5 додатку №1 до Договору у розмірі 19 588, 84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ", витрати пов`язані із розглядом справи третейським судом у розмірі - 21 291, 21 грн. В інших вимогах про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" відмовлено.

22.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у справі №88/23, в якій просило задовільнити заяву та видати наказ наступного змісту: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" за Договором фінансового лізингу №241121/ФЛ-1633 від 24.11.2021 заборгованість, пеню та штраф у загальному розмірі 369 121 грн., 60 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" витрати, пов`язані з вирішенням спору, що складаються із суми третейського збору та витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у загальній сумі 21 291 грн., 21 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" 1 514 грн., 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 витребувано у постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №88/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, до надходження матеріалів справи.

18.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №88/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у третейській справі №88/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 04.04.2024.

04.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшли письмові пояснення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 04.04.2024 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 349 ГПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Приписами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі, документи, а також матеріали третейської справи №88/23.

Так, судом встановлено, що 21.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА-АГРО" було укладено Договір фінансового лізингу №241121/ФЛ1633, відповідно до умов якого Лізингодавець зобов`язується відповідно до умов цього Договору передати Лізингоодержувачу у володіння та користування Об`єкт лізингу Шприц HANDTMAN VF-80 - 1 (одна) одиниця (специфікація Об`єкта лізингу та його технічні характеристики, індивідуальні ознаки вказані в Специфікації - Додаток №є2 до даного Договору), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові й інші платежі згідно з умовами цього Договору. Якщо в Договорі спеціально не зазначено інше, а в Специфікації Об`єктом лізингу вказано кілька речей, то під Об`єктом лізингу розуміється, як всі вони в сукупності, так і кожен окремо з них.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 10.2. Договору фінансового лізингу №241121/ФЛ1633.

Як вбачається з наявних у справі документів: рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у третейській справі №88/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачі наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у третейській справі №88/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у третейській справі №88/23 -задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у третейській справі №88/23.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-АГРО» (12135, Житомирська область Хорошівський район, с. Красногірка, хутір Красногірський, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ) заборгованість у розмірі 369 121,60 грн., що складається з наступних сум: 289 549,70 грн. основної суми заборгованості з погашення вартості об`єкту лізингу та винагороди (комісій) лізінгодавця, пені за період з 20.06.2023 року по 20.12.2023 року в розмірі 9 983,06 грн. та штрафів згідно п. 5.2. ст. 5 додатку № 1 до Договору у розмірі 19 588,84 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-АГРО» (12135, Житомирська область Хорошівський район, с. Красногірка, хутір Красногірський, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ) витрати пов`язані із розглядом справи третейським судом у розмірі - 21 291,21 гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-АГРО» (12135, Житомирська область Хорошівський район, с. Красногірка, хутір Красногірський, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви в сумі 1514,00 грн.

6. Третейську справу № 88/23 повернути до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу

Повний текст складено 10.04.2024

Суддя Б.О. Ткаченко