ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. м. Київ Справа №911/427/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) Вишгородської міської ради;

2) фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення боргу,

за участю представника:

прокуратури: Постемського А.В. (посвідчення №069061 від 01.03.2023 року);

позивача: не з`явився;

відповідачів: 1) не з`явився;

2) не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) до Вишгородської міської ради (далі - відповідач 1) та фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 190 088,81 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року до участі в справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - третя особа), витребувана у третьої особи належним чином засвідчена копія рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/88-р/к від 21.08.2023 року в справі №172/60/19-рп/к.22, а також копії документів, на підставі яких було прийняте вищевказане рішення, підготовче засідання призначене на 10 квітня 2024 року.

06 березня 2024 року через систему «Електронний суд» та 08 березня 2024 року через канцелярію до Господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо обставин справи та документи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024 року.

20 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява про зупинення провадження в справі.

02 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

08 квітня 2024 року на адресу Гоподарського суду Київської області від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо обставин справи та документи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024 року.

У засідання з`явився прокурор.

Представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

З метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду цієї справи, суддею заявлений самовідвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 11 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі №911/427/24;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.04.2024 року.

Суддя С. Грабець