ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2024 р. справа № 914/3691/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування», м. Львів;

до відповідача: Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», м. Львів;

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вовкунович Ігор Іванович, Галушка Андрій Михайлович представники.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості в сумі 586 176,02грн., з яких 525789,98 грн. основного боргу, 6856,30грн. інфляційних втрат, 3802,97грн. 3% річних та 49726,77грн. пені.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 19.03.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.04.2024 року.

Через канцелярію суду відповідач 26.02.2024р. подав клопотання за вх. № 5490/24 про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали, 19.03.2024р. подав заперечення за вх. № 7702/24.

Через канцелярію суду позивач 09.04.2024р. подав клопотання за вх. № 9723/24 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказу до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовче засідання 09.04.2024р. не з`явився. На електронну адресу суду від позивача 09.04.2024р. надійшла заява за вх. № 9703/24 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.04.2024р. без участі представника.

Представники відповідача в підготовче засідання 09.04.2024р. з`явились, надали суду усні пояснення щодо предмета спору, заявили клопотання вх. № 1381/24 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з поданими позивачем доказами та надати свої пояснення та докази у справі, зазначили про необхідність відкладення розгляду справи на більш тривалий термін у зв`язку із тим, що відповідачем у справі лише 25.03.2024р. видано директору Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» довіреність, якою надано право представляти інтереси відповідача у судах.

Розглянувши клопотання відповідача за вх. № 5490/24 від 26.02.2024р. про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали і заперечення за вх. № 7702/24 від 19.03.2024р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання відповідача за вх. № 5490/24 від 26.02.2024р. про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали і заперечення за вх. № 7702/24 від 19.03.2024р., вказані документи підписано директором Львівської філії ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» І. Вовкуновичем.

Згідно із ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

На підтвердження повноважень представника Вовкуновича Ігоря Івановича, відповідачем до клопотання за вх. № 5492/24 від 26.02.2024р. про відкладення підготовчого засідання долучено копію довіреності № 13-24 від 01 січня 2024р., виданої за підписом директора Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Олексія Самохіна.

Відповідно п. 8 довіреності № 13-24 від 01 січня 2024р. директора Львівської філії ДП «Укрдіпродор»- «Західдіпрошлях» Вовкуновича Ігоря Івановича уповноважено представляти інтереси ДП «Укрдіпродор» з питань, які відносяться до діяльності Філії в усіх правоохоронних органах (за виключенням судових органів), включаючи органи Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції, прокуратури, НАБ України, з правом підписання та подання відповідних заяв, клопотань та інших документів, включаючи заяви (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, пунктом 8 довіреності № 13-24 від 01 січня 2024р. ОСОБА_1 обмежено повноваження, щодо представництва ДП «Укрдіпродор» в судових органах. Інших доказів на підтвердження повноважень Вовкуновича Ігоря Івановича представляти інтереси Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в судах на момент підписання та подання клопотання за вх. № 5490/24 від 26.02.2024р. про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали і заперечення за вх. № 7702/24 від 19.03.2024р. відповідачем до матеріалів справи не додано. Відтак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень Вовкуновича Ігоря Івановича представляти інтереси Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в суді на момент підписання та подання клопотання за вх. № 5490/24 від 26.02.2024р. та заперечення за вх. № 7702/24 від 19.03.2024р.

Згідно із абзацом першим частини четвертої статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, клопотання відповідача за вх. № 5490/24 від 26.02.2024р. про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали і заперечення за вх. № 7702/24 від 19.03.2024р. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Розгляд клопотання позивача за вх. № 9723/24 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказу до матеріалів справи відкладено до наступного підготовчого засідання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання за вх. № 5490/24 від 26.02.2024р. про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали і заперечення за вх. № 7702/24 від 19.03.2024р. повернути Державному підприємству Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 07.05.24 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.