УХВАЛА

м. Київ

12.04.2024Справа № 910/3514/24

За позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
про стягнення 17 609,44 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 17 609, 44 грн.

Відповідно до ухвали від 29.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3514/24, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

08.04.2024 відповідачем подано відзив на позов та заявлено клопотання про витребування доказів.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, у суду виникла необхідність встановити, що позивачем було виплачено страхове відшкодування саме у зв`язку з настанням страхової події, що відбулася 02.11.2020.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

З метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності виникла необхідність у витребуванні у позивача доказів, які стосуються предмету спору та необхідні для вирішення справи по суті. Клопотання відповідача про витребування підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто аргументи сторони можуть бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" інформацію, чи здійснювалися виплати по іншим страховим випадкам щодо ремонту т.з. Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) у період з 02.11.2020 по 29.06.2021 з наданням підтверджуючих документів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Моторс Запоріжжя» інформацію, чи здійснювалися ремонтні роботи по т.з. Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 у період з 02.11.2020 по 29.06.2021 наданому СТО.

4. Зобов`язати надати витребувані відомості в строк до 29.04.2024.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко