Справа № 909/40/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" б/н від 27.03.2024 (вх.№5233/24 від 27.03.2024) про відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 у справі №909/40/24

за заявою Акціонерного товариства "Оріана"

вул. Євшана, 9, м. Калуш, 77300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 42 485 грн 33 коп. заборгованості та 302 грн 80 коп. судового збору

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ: 15.01.2024 Господарським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь Акціонерного товариства "Оріана" 42 485 грн 33 коп. заборгованості та 302 грн 80 коп. судового збору.

Оригінал судового наказу направлено стягувачу - АТ "Оріана" - 21.02.2024.

27.03.2024 через особистий кабінет в системі "Електронний суд" від ТОВ "Карпатнафтохім" надійшла заява б/н від 27.03.2024 (вх.№5233/24) про відстрочення виконання судового наказу від 15.01.2024 у справі №909/40/24.

Згідно з ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 01.04.2024, суд призначив заяву ТОВ "Карпатнафтохім" про відстрочення виконання судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2024.

01.04.2024 до господарського суду надійшли заперечення АТ "Оріана" від 01.04.2024 (вх.№5580/24) на заяву про відстрочення виконання судового наказу.

04.04.2024 через особистий кабінет в системі "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Карпатнафтохім" від 04.04.2024 (вх.№5824/24) про розгляд заяви про відстрочення виконання судового наказу за його відсутності.

Представник АТ "Оріана" в судове засідання не з`явився, хоча АТ "Оріана" належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція заявника (боржника): Заява ТОВ "Карпатнафтохім" про відстрочення виконання судового наказу мотивована тим, що військова агресія російської федерації проти України зумовила зупинення виробничих потужностей ТОВ "Карпатнафтохім" з метою уникнення можливим негативних наслідків, оскільки боржник є об`єктом критичної інфраструктури, вибухо- та пожежонебезпечним. Також заявник вказав на те, що відсутність з вересня 2023 року обігових коштів у боржника, накопичення значної кредиторської заборгованості, в тому числі за спожиту електроенергію, сторонні послуги, і як наслідок виникнення можливої надзвичайної ситуації, зумовлена у зв`язку із порушенням правоохоронними органами в середині 2022 року кримінальних проваджень та накладенням арештів на майно ТОВ "Карпатнафтохім". Відсутність обігових коштів не дозволяє товариству здійснювати навіть виплату заробітної плати працівникам та сплачувати обов`язкові платежі, а також не дозволяє належним чином підтримувати в працездатному стані технологічне обладнання та устаткування, закупівлю необхідних товарно-матеріальних цінностей і проводити оплату, в тому числі за спожиту електроенергію та обов`язкові послуги. При цьому заявник зазначив, що станом на 01.03.2024 наявна заборгованість перед ТОВ "Карпатнафтохім" а саме: - в КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради в розмірі 25,5 млн грн; - в КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради в розмірі понад 73 млн грн; - в Енергетичної митниці Державної митної служби України і Державної митної служби України в розмірі 5,857 млн грн авансових платежів та в розмірі 9,8 млн грн помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів. Відтак, ТОВ "Карпатнафтохім" ствержує, що виконання судового наказу у даній справі призведе до негативних наслідків як для відповідача, так і для населення м. Калуша, а відстрочка виконання судового наказу сприятиме здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Позиція стягувача. В своїх запереченням на заяву про відстрочення виконання судового наказу АТ "Оріана" зазначило, що складне фінансове становище ТОВ "Карпатнафтохім", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового наказу. Також вказує на те, що боржник не наводить жодних доказів, які б свідчили про можливість погашення заборгованості в період, на який товариство просить відстрочити рішення суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Карпатнафтохім" про відстрочення виконання судового наказу від 15.01.2024 у справі №909/40/24, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно із ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

За змістом ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є стягувач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

При цьому, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому, судом враховано, що військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання.

Складне фінансове становище заявника (боржника), яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового наказу, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового наказу.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання судового наказу у цій справі (про стягнення 42 485 грн 33 коп. заборгованості), а лише відображають поточну господарську діяльність останнього, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового наказу, а обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання судового наказу для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. До того ж, заявником не надано доказів того, що він зможе виконувати рішення суду (судовий наказ) через 1 рік.

Враховуючи викладене, а також те, що надання відстрочення виконання судового наказу є правом господарського суду, з урахуванням розумного балансу інтересів стягувача та боржника, з огляду на те, що стягувач заперечує проти відстрочки виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового наказу.

Відтак, в задоволенні заяви ТОВ "Карпатнафтохім" про відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 у справі №909/40/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" б/н від 27.03.2024 (вх.№5233/24 від 27.03.2024) про відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 у справі №909/40/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024

Суддя О.В. Рочняк