ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2024 року м. Тернопільсправа № 921/139/24
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою №б/н від 29.01.2024 (вх. №164 від 08.03.2024) та доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (вул.Батумська, 11, м.Дніпро, 49074) до Фізичної особи - підприємця Аббасова Гасанзаде ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 122 197,71грн за Кредитним договором №20.84. від 10.09.2021, з яких: 104 043,53грн - заборгованість за кредитом, 5 571,18грн - заборгованість за процентами, 6 083,00грн заборгованість за винагородою, 1000,00грн штраф (фіксована складова) та 5 500,00грн штраф (змінна складова), встановив:

- ухвалою суду від 13.03.2024 залишено позовну заяву без руху, у зв`язку із відсутністю інформації, передбаченої ст.162, 164 ГПК України, та доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме: 1/ не подано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 (на якого видано довіреність) уповноважений діяти від товариства через інститут самопредставництва (витяг з ЄДР) та мав право на підписання позовної заяви, або через інститут представництва як адвокат. Суду не подано свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, тобто не підтверджено, що відповідна особа має статус адвоката, що б надавало їй повноваження на представництво юридичної особи в суді, в тому числі і на підписання заяв (в порядку ч. 3 ст. 56 ГПК України та ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України); 2/ доказів на обґрунтування звернення з позовом в порядку п. А3 Договору (у вимозі про дострокове повернення кредиту зазначено строк повернення кредиту 22.01.2024, а згідно доказів направлення (список згрупованих відправлень, фіскальний чек пошти та опис вкладення) така направлена божнику лише 22.02.2024 та згідно даних на офіційному сайту Укрпошта зазначена вимога станом на 13.03.2024 прямує до точки видачі/доставки); 3/ не обґрунтовано нарахування штрафних санкцій, з врахуванням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Юрисконсульт Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Мальований В.В ( довіреність №23024428-К-О від 27.08.2019) подав заяву №20210924ABS000000026 від 18.03.2024 (вх.№2557 від 29.03.2024) про усунення недоліків позовної заяви, з доказами направлення такої на адресу відповідача якою усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а саме:

- не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 (на якого видано довіреність) уповноважений діяти від товариства через інститут самопредставництва (витяг з ЄДР, статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція) та мав право на підписання позовної заяви, або через інститут представництва як адвокат. Суду не подано свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, тобто не підтверджено, що Шкапенко О.В. має статус адвоката, що б надавало йому повноваження на представництво юридичної особи в суді, в тому числі і на підписання заяв (в порядку ч. 3 ст. 56 ГПК України та ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України.

Дослідивши позовну заяву, заяву про усунення недоліків,суддя дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. (ч. 1 ст. 56 ГПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду наведених у постановах від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19 та від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень діяти від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Акцент-Банк", зокрема, право підписання позовної заяви, до суду подано копію довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021 на ім`я Шкапенка О.В., яка сама по собі не може бути належним доказом на підтвердження самопредставництва інтересів позивача ОСОБА_1 .

Така копія довіреності не містить інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

При цьому, довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України, не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені підприємства в порядку самопредставництва.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений у ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2021 у справі № 917/106/20 та від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала позовну заяву від імені Акціонерного товариства "Акцент-Банк", а саме ОСОБА_1 , а також про особу що підписала заяву про усунення недоліків позовної заяви від імені Акціонерного товариства "Акцент-Банк", а саме ОСОБА_2 в такому Реєстрі відсутня, а також не подано на підтвердження повноважень щодо представництва статуту, положення, трудового договору (контракт), посадової інструкції з зазначенням таких повноважень.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Позовна заява від імені Акціонерного товариства "Акцент-Банк" підписана ОСОБА_1 , а заява про усунення недоліків позовної заяви підписана ОСОБА_2 , без надання доказів на підтвердження того, що вказані особи мають статус адвоката, про що відсутня інформація у Довіреностях.

Отже, з огляду на зазначене, суду жодними доказами не доведено, що подана до Господарського суду Тернопільської області позовна заява та заява про усунення недоліків від імені Акціонерного товариства "Акцент-Банк" підписана особами, які мають право їх підписувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд, звертає увагу позивача, що суддя вирішує в якому провадженні (спрощеному чи загальному) вирішувати спір, а тому позовна заява у будь-якому випадку має бути підписана уповноваженою особою, через інститут самопредставництва або адвоката.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. (ч. 8 ст. 174 ГПК України)

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 29.01.2024 (вх. №164 від 08.03.2024) та доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (вул.Батумська, 11, м.Дніпро, 49074) до Фізичної особи - підприємця Аббасова Гасанзаде ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 122 197,71грн (всього 35арк. в т.ч. платіжні доручення про сплату судового збору №994 від 27.03.203 на суму 2684,00грн, № від 21.02.2024 на суму 344,00грн та поштовий конверт) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (08.04.2024) до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Копію ухвалу та матеріали позовної заяви направити Акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК (вул.Батумська, 11, м.Дніпро, 49074) поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя М.С. Стадник