ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Аюпова Р.М. , Міньковський С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Новатор" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8065 від 26.03.2024) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Авіатехком"
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

26.03.2024 до суду від ТОВ "Новатор" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8065), в якій заявник просить суд:

1) поновити процесуальний строк для заявлення кредиторських вимог у справі №922/5397/13;

2) прийняти заяву до розгляду;

3) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор" () до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства по договору № 067/108 від 17.08.2021 в розмірі 6321800,87 грн (з яких: 3036439,40 грн - основний борг, 185469,50 грн - відсотки, 842674,33 грн - інфляційні втрати, 2257217, 64 грн - пеня);

4) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор" () до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства по договору № 067/208 від 23.08.2022 в розмірі 8412983,95 грн (з яких: 5557235,12 грн - основний борг, 145427,89 грн - відсотки, 223323,20 грн - інфляційні втрати, 2486997,74 грн - пеня);

5) відстрочити сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Новатор" у розмірі 6056,00 грн на один місяць;

6) стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор" (Код ) витрати за сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на неналежне виконання Харківським державним авіаційним виробничим підприємством умов договорів № 067/108 від 17.08.2021 та № 067/208 від 23.08.2022, тобто укладених ПІСЛЯ порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника заявник посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тимчасово скрутний майновий стан та своє значення для національної економіки.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2024 у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Яризька В.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/5397/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Міньковський С.В.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Новатор" про відстрочення сплати судового збору. Заяву ТОВ "Новатор" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8065 від 26.03.2024) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Новатор" про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8065 від 26.03.2024). Ухвалено заявнику - ТОВ "Новатор" у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6056,00 грн; докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника з доданими до неї документами на адресу розпорядника майна (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); правове обґрунтування звернення до суду з ЗАЯВОЮ з поточними вимогами, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, з урахуванням положень абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Попереджено ТОВ "Новатор" про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 01.04.2024 про залишення заяви ТОВ "Новатор" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8065 від 26.03.2024) без руху була надіслано одержувачу - ТОВ "Новатор" в його Електронний кабінет 02.04.2024 о 19:55.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 01.04.2024 про залишення заяви ТОВ "Новатор" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8065 від 26.03.2024) без руху вручена заявнику 03.04.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 08.04.2024 включно.

Станом на 09.04.2024, тобто зі спливом строку, встановленого судом, заявник - ТОВ "Новатор" не усунув недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№8065 від 26.03.2024).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що заявник, ТОВ "Новатор", безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну заяву з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№8065 від 26.03.2024) та додані до неї документи повернути ТОВ "Новатор", а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Новатор" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№8065 від 26.03.2024) та додані до неї документи.

Звернути увагу ТОВ "Новатор" на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Аюпова Р.М. Міньковський С.В.