УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/221/23 (905/917/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайпед Груп"

на рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024

у справі №905/221/23 (905/917/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайпед Груп"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про стягнення 1 400 000,00 грн,

у межах справи №905/221/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайпед Груп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа №905/221/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайпед Груп".

До Господарського суду Донецької області в рамках цієї справи про банкрутство надійшла позовна заява ТОВ "Клайпед Груп" до АТ КБ"ПриватБанк" про стягнення сплачених ним лізингових платежів в рахунок сплати вартості об`єкта лізингу за договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016 у розмірі 1 400 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.11.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №905/221/23(905/917/23) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "Клайпед Груп" до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 1 400 000,00 грн.

До Верховного Суду від ТОВ "Клайпед Груп" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №905/221/23(905/917/23) та ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/221/23 (905/917/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що Східний апеляційний господарський суд у подібних правовідносинах, а саме у правовідносинах, що виникають у разі розірвання договору лізингу, застосував 2 ст. 693 ЦК України без врахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові Верховного суду від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20.

При цьому, скаржник зауважує, що наведена апеляційним судом, як релевантна практика суду вищої інстанції, а саме постанова Верховної Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, жодним чином не спростовує висновку наведеної позивачем практики Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20. Більш того, ці практики мають однакові висновки щодо подальшої долі лізингових платежів в рахунок сплати вартості об`єкті лізингу у разі розірвання договору лізингу і цим висновком є - відсутність у лізингоодержувача зобов`язань зі сплати таких лізингових платежів. Водночас, скаржник вважає, що більш релевантний висновок у цьому випадку викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20, у зв`язку з тим, що він повністю відповідає характеру позовних вимог, за яким в обох випадках це є позов лізингоодержувача до лізингодавця про стягнення (повернення) сплачених ним лізингових платежів в рахунок сплати вартості об`єкті лізингу. У наведеній же практиці Великої Палати йде мова про інші позові вимоги, за якими, навпаки, лізингодавець звертається до суду з вимогами до лізингодавця про сплату заборгованості за договором лізингу.

Також, скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 21.09.2020 у справі 918/631/19, у якій викладено висновок щодо необов`язковості встановлення вини продавця для застосування наслідків ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Вказує, що ця практика Верховного суду (щодо тлумачення застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України) є сталою та знайшла своє відображення у постановах Верховного суду у справах: № №910/6232/21 від 03.08.2022, №904/4859/21 від 09.02.2022, №910/15531/21 від 14.02.2023, №924/215/23 від 07.11.2023, №902/919/22 від 09.11.2023.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайпед Груп".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайпед Груп", яка подана на рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №905/221/23(905/917/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайпед Груп" у справі №905/221/23(905/917/23) на 22 травня 2024 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 06 травня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/221/23(905/917/23).

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков