ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа № 926/2642/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача Соник В.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача (скаржника) не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка» від 22 січня 2024 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року (підписане 01.01.2024), суддя Гончарук О.В.

у справі №926/2642/22

за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка», с. Малинівка, Чернівецька область

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 871 526,73 грн

в с т а н о в и в :

15 липня 2022 року Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка» про стягнення 871 526,73 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року у справі №926/2642/22 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 871 526,73 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Рішення суду мотивоване тим, що актом про порушення №CV0739 від 12 квітня 2021 року зафіксовано відсутність (зрив) пломби з відбитком тавр оператора системи №R19166574, що є окремим порушенням ПРРЕЕ, передбаченим пунктом 8.4.2 та в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Судом встановлено, що акти, на підставі яких споживач прийняв пломби на збереження, підписані представником споживача без зауважень (ініційованою відповідачем під час розгляду справи судовою почеркознавчою експертизою протилежного не підтверджено), дії уповноважених працівників позивача при встановленні цих пломб відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалися. Також судом відхилено доводи відповідача про неможливість застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки пломби були встановлені на рубильниках трансформаторів напруги, які на думку відповідача не є засобами вимірювальної техніки, оскільки трансформатор напруги входить до складу вузла обліку, який складається із сукупності обладнання та засобів вимірювальної техніки. Разом з тим, суд визнав правомірним нарахування відповідачу вартості не облікованої електричної енергії в сумі 871 526,73 грн за період з 12 жовтня 2020 року по 12 квітня 2021 року, оскільки, споживачем не надано можливості зробити заміри при максимальному навантаженні обладнання та не надано паспортних даних на все існуюче електрообладнання, про що було належним чином зафіксовано у акті. Також судом встановлено, що відповідачем не оскаржувалися дії позивача, оформлені актом про порушення, відтак такий акт є дійсним, належним та допустимим доказом на підтвердження обставини щодо вчинення відповідачем зазначеного в ньому порушення ПРРЕЕ.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року у справі №926/2642/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що нормами чинного законодавства передбачено, що пломбуванню підлягають лише вузол обліку та його складові, які змонтовані та з`єднані між собою за встановленою схемою, що забезпечують вимірювання та облік електричної енергії на об`єкті споживача, відтак, автоматичні вимикачі, рубильники, запобіжники не входять до складу первинних і вторинних кіл живлення ЗВТ, а їх опломбування не передбачено пунктами 5.16.2 та 5.16.3 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії. На думку скаржника, рубильник, на якому виявлено зірвану пломбу №R191166574, не є складовою вузла обліку, що змонтовані та з`єднані між собою задля забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії на об`єкті відповідача, не є з`єднаним з трансформатором струму (Т1), у зв`язку з його відсутністю на цій точці, а тому цей рубильник не є частиною засобів вимірювальної техніки, не входить до елементів або функцій настроювання ЗВТ у складі вузла обліку, встановленого на об`єкті відповідача, відтак, застосування до відповідача відповідальності за порушення, вказане у пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, є неправомірним. Також апелянт наголошує, що в акті про порушення відсутні всі необхідні дані для застосування відповідальності у вигляді нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відтак, вважає такий неналежним доказом. Крім цього, скаржник заперечує розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на відсутність доказів того, що працівники відповідача чинили перешкоди у доступі до об`єкту перевірки та відмовились від включення обладнання на повну потужність, та звертає увагу суду, що у матеріалах справи відсутній акт про недопуск до об` єкта споживача, складений на виконання вимог п.1.1.2 ПРРЕЕ.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що попередній розрахунок судових витрат відповідача складається з вартості проведених у справі експертиз 9 547,13 грн та 2 294,40 грн; гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді першої інстанції 60 000 грн, в суді апеляційної інстанції 45 000 грн, судовий збір за подання апеляції 19 609,35 грн.

У поясненнях на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошує, що судом першої інстанції правомірно встановлено всі обставини справи та вирішено спір у відповідності до норм чинного законодавства. Поряд з тим, позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн витрат на правову допомогу, понесених під час розгляду справи апеляційним судом.

У запереченнях на письмові пояснення апелянт зокрема зазначає про те, що Методика, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, втратила чинність 27 липня 2019 року, а станом на час складення акта про порушення вже діяли Кодекс комерційного обліку електричної енергії та Правила роздрібного ринку електричної енергії.

29 березня 2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

01 квітня 2024 року від відповідача до суду надійшли підсумкові письмові пояснення, в яких останній зазначив, що відповідач не вчиняв порушення, передбаченого пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, не споживав електричну енергію без обліку, що підтверджується відсутністю пошкодження або відсутності пломб, встановлених на засобах вимірювальної техніки, а також не чинив жодних перешкод представникам позивача під час проведення перевірки задля можливості визначення потужності у відповідності до пп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, а тому вважає, що пп.2 п.8.4.2 та пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ застосовані позивачем неправомірно.

Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за клопотанням представника позивача та на підставі відповідних ухвал суду.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року у присутності представника відповідача розгляд справи відкладено на 01 квітня 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01 квітня 2024 року проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (арк. справи 215 том ІІ). У попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року у справі №926/2642/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, з огляду на те, що представник скаржника був присутній у попередньому судовому засіданні та надавав суду свої пояснення по суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2013 року між Акціонерним товариством «Чернівціобленерго» (в тексті договору постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка» (в тексті договору споживач) укладено договір №999 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, а саме: п.1 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 240 кВт, величина якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1 до Договору.

Згідно з п.4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (п.4.2.4 Договору).

Відповідно до п.4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта, а інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

27 жовтня 2016 року ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», у присутності керівника споживача (Товариства з додатковою відповідальністю «УПГ-Малинівка») Баранова В.М., складено акт №47224 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, в якому зафіксовано встановлення, зокрема, пломби №R19166574, на автоматичному вимикачі, рубильнику, запобіжнику. Вказаний акт підписаний керівником споживача, яким підтверджено прийняття на збереження пломб та індикаторів, в тому числі і пломби №R19166574.

У акті №58635 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками від 27 жовтня 2016 року зафіксовано наявні пломби енергонагляду на дооблікових комутаційних апаратах та пристроях: №R19166573 та №R19166574 (місце встановлення на захисному кожусі). У розділі «Технічна характеристика засобів обліку» у п.2 «Трансформатор струму» зазначено: «пломби ЕПК у випадку, якщо опломбовано комірку, дверцята ЩО, або ін. - №R19166573 та №R19166574. Вказаний акт підписано керівником споживача Барановим В.М. без зауважень.

12 квітня 2021 року представниками служби технічного аудиту «Чернівціобленерго» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача: ОСОБА_5 (відповідальний за ел. част.) та ОСОБА_6 (керівник), виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії під час перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті «Птахоферма» Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка», про що складено Акт про порушення №CV0739, в якому зафіксовано порушення обліку електричної енергії, а саме: відсутність (зрив) пломб з відмітками тавр ОСР АТ «Чернівціобленерго», установлених на засобах вимірювальної техніки, у місцях, визначених в акті про пломбування (пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ).

У п.2 Акту описано місце, кількість і тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: «Автоматичні вимикачі, рубильники, запобіжники, 1 шт. - №R19166573: 1 шт. без пошкоджень; №R19166574 відсутня (зірвано).

Згідно з п.5 Акту «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» паспортні дані всіх струмоприймачів споживачем не надано, включити всі струмоприймачі на повну електричну потужність можливості не надано; до обстеження паспортних даних всіх струмоприймачів не допущено; режим роботи згідно договору. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору.

У п.9 Акту передбачено заходи, які необхідно вжити для усунення порушення, а саме: Новоселицькому РЕМ до 19 квітня 2021 року проконтролювати: споживачу підготувати місця для опломбування згідно вимог ПРРЕЕ до 19 квітня 2021 року, повірити ЗВТ (ТС) до 19 квітня 2021 року.

Також у п.11 Акту зафіксовано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 19 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Новоселиця, вул. Комарова, 5Б (приймальня). Зазначено, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Акт про порушення №CV0739 від 12 квітня 2021 року підписано представниками АТ «Чернівціобленерго». Представники споживача (Бойко І.У. та ОСОБА_6 ) відмовилися від підпису та від отримання примірника акту.

До акту про порушення додається фотофіксація та відеофіксація.

19 травня 2021 року на засідання комісії з розгляду Акту про порушення №CV0739 від 12 квітня 2021 року з`явилися представники споживача: Капчек В.М. (юрисконсульт) та Шугані І.О. (заступник директора).

Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №74 від 19 травня 2021 року, про здійснення визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, глава 8.4 ПРРЕЕ, протягом робочого часу розраховано згідно ф.4 п.8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Вартість необлікованої електричної енергії 871 526,73 грн.

19 травня 2021 року представниками Новоселицького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 12 жовтня 2020 року по 12 квітня 2021 року за формулою 4 п.8.4.10 ПРРЕЕ, на суму 871 526,73 грн, який є додатком до протоколу комісії №74.

Протокол №74 від 19 травня 2021 року та розрахунок від 19 травня 2021 року отримав представник споживача Капчек В.М. (юрисконсульт) та Шугані В.М. протокол.

Також 19 травня 2021 року представником споживача Капчек В.М. отримано рахунок на оплату на суму 871 526,73 грн з терміном оплати 30 календарних днів з моменту отримання.

Споживач вказаний рахунок не оплатив.

Поряд з тим, 07 червня 2021 року ТОВ «УПГ-Малинівка» звернулося, зокрема до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із скаргою та просило скасувати нарахування за актом про порушення №CV0739 від 12 квітня 2021 року.

У відповідь на скаргу, НКРЕКП листом від 26 липня 2021 року повідомила споживача, що проаналізувавши матеріали, надані ТОВ «УПГ-Малинівка» та АТ «Чернівціобленерго», та враховуючи норми пп.8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, комісія вважає, що оскільки ТП-0646 (у якій розміщено засіб (схема) обліку ТОВ «УПГ-Малинівка») знаходиться на території споживача, АТ «Чернівціобленерго» було здійснено на підставі акта розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

У подальшому споживач не звертався із відповідним позовом до суду про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №74 від 19 травня 2021 року.

У липні 2022 року АТ «Чернівціобленерго» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ «УПГ-Малинівка» 871 526,73 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно з ч.3 ст.58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб (п.14 ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до пункту 5.16.22 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716), несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Поряд з тим, згідно з п.2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, (ПРРЕЕ) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пп.8, 9 п.5.5.5 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абз.9 п.8.2.5 ПРРЕЕ).

У п.8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пп.2).

Відтак, умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб, є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі №913/567/19 (913/153/21)).

Визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме: складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19)).

Як встановлено судом вище, 27 жовтня 2016 року ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», у присутності керівника споживача (Товариства з додатковою відповідальністю «УПГ-Малинівка») Баранова В.М., складено акт №47224 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, в якому зафіксовано встановлення, зокрема, пломби №R19166574, на автоматичному вимикачі, рубильнику, запобіжнику. Вказаний акт підписаний керівником споживача, яким підтверджено прийняття на збереження пломб та індикаторів, в тому числі і пломби №R19166574.

Поряд з тим, у акті №58635 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками від 27 жовтня 2016 року зафіксовано наявні пломби енергонагляду на дооблікових комутаційних апаратах та пристроях: №R19166573 та №R19166574. У розділі «Технічна характеристика засобів обліку» у п.2 «Трансформатор струму» зазначено: «пломби ЕПК у випадку, якщо опломбовано комірку, дверцята ЩО, або ін. - №R19166573 та №R19166574. Вказаний акт підписано керівником споживача без зауважень.

Відтак, акт №47224 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 27 жовтня 2016 року та акт №58635 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками від 27 жовтня 2016 року є належними доказами встановлення спірної пломби та передачу такої на зберігання споживачу.

Заперечуючи підписання вказаних актів, відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції ініційовано проведення судової експертизи.

Разом з тим, судовою почеркознавчою експертизою не підтверджено, що вказані акти підписані не представником споживача, а іншою особою, відтак, доводи відповідача в цій частині правомірно відхилені місцевим господарським судом.

Щодо доводів скаржника про те, що рубильник, на якому виявлено зірвану пломбу №R191166574, не є складовою вузла обліку та частиною засобів вимірювальної техніки, у зв`язку з чим, застосування до відповідача відповідальності за порушення, вказане у пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, відповідач вважає неправомірним, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки згідно з пп.14 п.1.2.1 глави 1.2 розділу I Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Відповідно до п.7.4 Розділу 7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Отже, трансформатор напруги входить до складу вузла обліку електричної енергії, який складається з сукупності обладнання та засобів вимірювальної техніки, відтак, встановлення пломб на ввідних рубильниках трансформатора напруги відповідає нормам чинного законодавства.

Разом з тим, посилання в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції на положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка втратила чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019, не вплинуло на правильне вирішення спору у цій справі та прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову, оскільки такі ж норми містяться і у Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, у п.8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

З огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на втрату чинності Методики, як на підставу для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів вважає необґрунтованою незгоду скаржника з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії, який посилався на відсутність доказів того, що працівники відповідача чинили перешкоди у доступі до об`єкту перевірки та відмовились від включення обладнання на повну потужність, оскільки вказані обставини зафіксовано у акті про порушення, який є належним доказом при вирішенні цього спору.

У п.5 Акту про порушення «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» зафіксовано, що паспортні дані всіх струмоприймачів споживачем не надано; включити всі струмоприймачі на повну електричну потужність можливості не надано; до обстеження паспортних даних всіх струмоприймачів не допущено; режим роботи згідно договору. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору.

Відтак, у вказаному акті не зазначено про «відмову в доступі до об`єкта споживача», визначення чого передбачено п.1.1.2 ПРРЕЕ, на який посилається апелянт, а саме: відмова в доступі до об`єкта споживача дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск), у зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про відсутність акту про недопуск. Більше того, представниками споживача у акті про порушення не внесено будь-яких зауважень до п.5 акту про порушення «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи».

Так, комісія Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняла рішення, оформлене протоколом №74 від 19 травня 2021 року, згідно з яким: акт про порушення №CV0739 від 12 квітня 2021 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнано правомірним, а споживача причетним до порушення; перерахунок по акту вирішено здійснити у відповідності до вимог п.8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із дозволеної потужності, зазначеної в договорі (160 кВт), з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання Кв=0,6; тривалості роботи обладнання протягом 24 год., за період з дати останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення.

Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:

Wдоб = P * tдоб * Kв, де

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

При цьому, за змістом пп.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Перевіривши розрахунок позивача обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 19 травня 2021 року, який здійснено за формулою 4 п.8.4.10 ПРРЕЕ за період з 12 жовтня 2020 року по 12 квітня 2021 року та згідно з яким, обсяг необлікованої електричної енергії становить 235 445 кВт*год., а вартість 871 526,73 грн, колегія суддів вважає такий правильним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення споживачем ПРРЕЕ (зокрема, такими доказами є акт про порушення №CV0739 від 12 квітня 2021 року, акт №47224 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 27 жовтня 2016 року та акт №58635 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками від 27 жовтня 2016 року), а також обґрунтованість і підставність здійсненого позивачем розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 19 травня 2021 року.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 871 526,73 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Разом з тим, доводи скаржника, вказані у апеляційній скарзі, належним чином спростовано в оскаржуваному рішенні. Інші доводи апелянта, на які останній не посилався під час розгляду справи судом першої інстанції, спростовані апеляційним судом вище (зокрема, щодо посилань суду першої інстанції на положення Методики, яка втратила чинність).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року у справі №926/2642/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка» без задоволення.

Матеріали справи №926/2642/22 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 05 квітня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.