УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3456/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів,

за участю представників:

прокурора - Яремчук А. В.,

відповідача - 1 - Ісаєва К. О.,

відповідача - 2 - Шишлов О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Міськрада) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Аудитслужба) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Міськради (далі - СКП "Харківзеленбуд") та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" (далі - ПП "ЛСВ "Моноліт"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК), в якому просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП "ЛСВ Моноліт");

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між відповідачами;

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000 грн стягнути в дохід держави.

22.11.2023 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, про задоволення позову.

СКП "Харківзеленбуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення в частині вимог, що стосуються саме його, та ухвалити нове рішення - про відмову у позові до нього.

ПП "ЛСВ Моноліт" у касаційній скарзі також просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про відмову у позові повністю до обох відповідачів.

Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

СКП "Харківзеленбуд", зокрема, вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Просить надати висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України за наявності обставин притягнення учасника закупівлі до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у правовідносинах, де закупівля відбувалась саме за кошти місцевого бюджету. На переконання СКП "Харківзеленбуд", висновки судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 та застосування наслідків його недійсності є передчасними, оскільки він не довів, у чому полягала мета його укладення, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін. Вважає, що Прокурор не обґрунтував відповідність цього договору ознакам, які би свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

ПП "ЛСВ Моноліт", зокрема, стверджує, що сам факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням відділення АМК, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (частина третя статті 228 ЦК України). Вважає неправильними висновки судів, які погодилися з Прокурором, про те, що оскаржувані рішення тендерного комітету та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 порушують інтереси держави, і стверджує, що підстави для представництва Прокурором інтересів держави у порядку частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у цьому випадку відсутні. Наполягає на тому, що прокурор не довів, у чому полягала мета укладення названого договору, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявність протиправних наслідків, а також умислу сторін. На його думку, Прокурор не обґрунтував невідповідність договору про закупівлю ознакам, які би свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Прокурор у відзиві на касаційну скаргу СКП "Харківзеленбуд" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

09.04.2024 ПП "ЛСВ "Моноліт" звернулося з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Так, 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21, в якій колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також на необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Також зазначала про необхідність викладення висновку щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, то колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ПП "ЛСВ "Моноліт" про зупинення провадження у ній.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги СКП "Харківзеленбуд", задля уникнення повороту виконання судового рішення у разі його скасування, колегія суддів вважає за необхідне зупинити виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3456/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі № 922/3456/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач