ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/86/24
Провадження №6/913/86/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши
відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
відповідач-3 громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення 2 565 724 грн 52 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2024, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року о 12 год. 30 хв.; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 03.04.2024 повернуто адвокату Хартову М.В. без розгляду.
09.04.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Хартова М.В. - представника відповідача-3, громадянина ОСОБА_2 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій останній просить:
1) внести дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/86/24 і можливістю ознайомитись з матеріалами справи;
2) надати додатковий строк для підготовки і подання відзиву на позовну заяву з урахуванням дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надання доступу до матеріалів справи і можливістю з ними ознайомитись.
Подана заява представника в частині заявленого клопотання про надання доступу до матеріалів електронної справи №913/86/24 підлягає задоволенню; на час прийняття цієї ухвали доступ для ознайомлення з матеріалами справи представнику надано.
Як вбачається, у поданій заяві представник відповідача-3 також заявив клопотання про надання додаткового строку для підготовки і подання відзиву на позовну заяву з урахуванням дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надання доступу до матеріалів справи і можливістю з ними ознайомитись.
В частині заявленого клопотання суд зазначає про наступне.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2024 судом було встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Оскільки зареєстрованою адресою місця проживання відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 , є АДРЕСА_3 , яка згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 25.06.2022, що унеможливлює направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації, і відповідач-3 не має зареєстрованого електронного кабінетув ЄСІТС, тому останнього було повідомлено про розгляд справи, зокрема прийняття ухвали суду від 25.03.2024 та встановлення строку для подання відзиву в порядку ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" шляхом розміщення 29.03.2024 відповідного оголошення з посиланням на веб-адресу ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, а також на сайті суду.
Згідно положень ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" з опублікуванням такого оголошення учасник вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та вважається, що особа отримала судове рішення.
Враховуючи те, що оголошення про прийняття відповідної ухали було опубліковано 29.03.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України, встановлений судом 15-денний строк на подання відзиву у відповідача-3 закінчується 15.04.2024.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Положеннями п.4 ч.5 ст.13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено право учасника на звернення до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку, в тому числі строку для подання відзиву.
Разом з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст.170 ГПК України, згідно якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Суд зауважує про те, що в поданій заяві представник відповідача-3 - адвокат Хартов М.В., у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.170 ГПК України навів лише прохання заявника зазначивши, що просить надати додатковий строк для підготовки і подання відзиву на позовну заяву з урахуванням дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надання доступу до матеріалів справи і можливістю з ними ознайомитись.
За своїм змістом суд оцінює заявлене клопотання фактично клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку відповідачу для подання відзиву, яке мало бути подано у відповідності до положень ст.119 ГПК України.
Однак, будь-яке нормативне обґрунтування подана заява в частині заявленого клопотання не містить, як і обґрунтування підстав заявлення такого клопотання.
День вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі та день надання представнику відповідача доступу до матеріалів електронної справи є подіями, які відбулися у різні дати, а тому не можуть одночасно застосовуватися для визначення строку, що не було враховано заявником.
Як зазначалося вище, перебіг встановленого судом відповідачам строку для подання відзивів закінчується 15.04.2024.
Разом з цим, зі змісту заяви представника відповідача-3 не вбачається чи була ця обставина ним врахована, ним не наведено обґрунтування щодо неможливості підготовки та подання відзиву у строк по 15.04.2024 включно, та взагалі не зазначено на який строк представник просить продовжити строк, встановлений судом для подання відзиву (який саме строк йому об`єктивно необхідний для підготовки відзиву у разі неможливості його подання по 15.04.2024 включно).
За вказаних обставин, з огляду на те, що підготовче судове засідання у справі призначене на 16.04.2024 суд дійшов висновку щодо можливості продовжити встановлений відповідачу-3 строк для подання відзиву саме до 16.04.2024 включно.
Керуючись ст.ст.119, 169 -170, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити клопотання представника відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 , викладене в заяві від 09.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
2. Продовжити відповідачу-3, громадянину ОСОБА_2 , встановлений судом строк для подання відзиву - до 16.04.2024 включно.
У відповідності до положень ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.04.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ