ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/967/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрейн Агро» (вх.№11670/24 від 19.03.2024) про залишення позовної заяви без руху по справі № 916/967/24

за позовом: Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області (68500, Одеська обл., Болградський р-н, смт. Тарутине, вул. Широка, буд. 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрейн Агро» (68500, Одеська обл., Болградський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 3, )

про стягнення 32 615,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрейн Агро» 32615,76 грн заборгованості, з яких 30205,07 грн основного боргу та 2410,69 грн пені, у зв`язку із неналежним виконання взятих на себе за укладеним 22.12.2018 договором оренди землі № 452 зобов`язань в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати протягом січня 2021 року грудня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 прийнято позовну заяву (вх.№ 995/24 від 07.03.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/967/24, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

19.03.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача (вх. № 11670/24) про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що під час перевірки в ЄДР відомостей про осіб, яким надано право представляти інтереси органу місцевого самоврядування, в тому числі звертатись до суду, встановлено, що такими особами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Інших осіб, зокрема ОСОБА_3 не визначено.

Сторона відповідача вважає, що за відсутності у ЄДР відомостей про ОСОБА_3 , не є достатнім надання лише копії довіреності на підтвердження права на звернення до суду із даною позовною заявою. Копія довіреності в розумінні ч. 4 ст. 56 ГПК України, не є доказом перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з органом місцевого самоврядування, на яку розповсюджуються вимоги положення або статуту позивача.

Відповідач зазначає, що як вбачається з позовної заяви отриманої ТОВ «Югрейн Агро», у паперовому вигляді її підписано головою Тарутинської селищної ради Болградського району Савою Чернєвим та датовано 21.02.2024.

Після реєстрації в підсистемі «Електронний суд» електронного кабінету ТОВ «Югрейн Агро», з електронної картки справи відповідачу стало відомо, що до суду подано позовну заяву сформовану в інший спосіб, аніж та, яка була надіслана відповідачу. Та підписано іншою особою, а саме ОСОБА_3 . Дата створення позовної заяви 07.03.2024.

Крім того, відповідач зазначає, що під час здійснення порівняльного аналізу позовної заяви, яка міститься в електронній картці у підсистемі електронний суд та отриманої копії позовної заяви, вбачається, що в частині розрахунків вони містять різні значення, що може призвести до невірного тлумачення підстав позову.

Виявлені обставини, на переконання відповідача, не дають змогу встановити, чи є позов скерований засобами поштового зв`язку тим самим позовом, що подано до суду, оскільки вони підписані різними особами та мають різні розрахунки.

21.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь (вх. № 11959/24) на заяву про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, оскільки у період з 25.03.2024 по 12.04.2024 включно суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В. перебував у запланованій щорічній відпустці, заява ТОВ «Югрейн Агро» (вх. № 11670/24 від 19.03.2024) про залишення позовної заяви без руху розглянута судом у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву ТОВ «Югрейн Агро» про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Щодо повноважень головного спеціаліста юридичного відділу Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області - Бородич Ліни Костянтинівни на представництво позивача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва (ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 924/440/19, від 07.02.2020 у справі № 17/495-08, від 17.02.2020 у справі № 914/1002/19, від 20.01.2020 у справі № 910/3245/19, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

В матеріалах справи наявна довіреність від 18.09.2023 № 1881/01-13, якою Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області уповноважила головного спеціаліста юридичного відділу Тарутинської селищної ради - Бородич Ліну Костянтинівну на представництво з усіма правами наданими законом позивачу. А також разом із відповіддю на заяву про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2024 (вх. № 11959/24) позивачем надано Розпорядження голови Тарутинської селищної ради про призначення ОСОБА_3 від 04.01.2021 № 25-К та Посадову інструкцію головного спеціаліста юридичного відділу Тарутинської селищної ради.

Відповідно до пункту 3.1 Посадової інструкції головного спеціаліста юридичного відділу Тарутинської селищної ради головний спеціаліст має право за довіреністю представляти інтереси Тарутинської селищної ради, виконавчого комітету в судах та інших органах в межах наданих йому повноважень.

Отже ОСОБА_3 має право на представництво позивача в порядку самопредставництва юридичної особи.

Щодо того, що паперову позовну заяву підписав голова сільської ради, а електронну Бородич Л.К., суд зазначає, що позовна заява за вих. №380/01-13 від 21.02.2024 направлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрейн Агро» у паперовому вигляді та позовна заява яка подана до суду в електронному вигляді за своїм змістом є тотожними. Єдина наявна відмінність лише у їх підписантах.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із частиною сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, оскільки Тарутинською селищною радою було подано позовну заяву (за підписом ОСОБА_3 ) з використанням ЄСІТС, позивач був звільнений від обов`язку надсилання копій документів відповідачу на підставі норм абзацу другого частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що розгляду підлягає позовна заява подана Тарутинською селищною радою з використанням ЄСІТС.

Щодо відсутності розрахунку суми боргу, суд зазначає, що при вивчені позовної заяви встановив наявність деталізованого розрахунку сум, що стягуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Югрейн Агро» про залишення заяви без руху у справі № 916/967/24.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрейн Агро» (вх.№11670/24 від 19.03.2024) про залишення позовної заяви без руху по справі № 916/967/24 відмовити.

Ухвала набрала чинності 15.04.2024 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський