ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.04.2024р. Справа № 904/5133/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", м. Запоріжжя

До: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: визнання протиправним та скасування рішення

та

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича, м. Запоріжжя

До: Південно-східного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: скасування рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ "ІПВК "Спецзахист" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного МТВ АМКУ (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.23р. №54/47-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 02.10.23р. було відкрито провадження у справі №904/5133/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.10.23р.

19.10.23р. на адресу суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.10.23р. підготовче засідання відкладено на 07.11.23р. Ухвалою суду від 07.11.23р. підготовче засідання відкладено на 21.11.23р.Ухвалою суду від 21.11.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 05.12.23р.По справі було оголошено перерву з 05.12.23р. по 19.12.23р. 19.12.23р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням суддя Васильєва О.Ю. на лікарняному. Ухвалою суду від 26.12.23р. підготовче засідання призначено на 11.01.24р.

Ухвалою суду від 27.12.23р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Совгирі Р.П. прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

09.01.24р. через систему "Електронний суд" ТОВ "ІПВК "Спецзахист" подано заяву про виклик свідків, в якому просить викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Ухвалою суду від 11.01.24р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ІПВК "Спецзахист" про виклик свідка відмовити; підготовче засідання відкладено на 25.01.24р.

ТОВ "ІПВК "Спецзахист" подано клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) який тип, система, марка та модель друкарської техніки була використана під час сканування, друку та завантаження документів ТОВ "ІПВК "Спецзахист" та ФОП Совгиря Р.П. до системи «Prozorro»? 2) з якого обладнання здійснювалося входження ТОВ "ІПВК "Спецзахист" та ФОП Совгиря Р.П. до системи «Prozorro»? Під час судового засідання представники позивача підтримали це клопотання та наполягали на тому, що відповідь експертів на ці запитання дозволить вставновити, чи на одному й тому ж копіювальному (БФП) приладі позивачі здійснювали виготовлення документів для участі в конкурсній процедурі та чи з одної IP адреси здійснювалася передача цих документів до системи «Prozorro». Представник АМКУ заперечував проти задоволення цього клопотання, вказуючи, що з моменту виготовлення цих документів та до цього часу минуло більше ніж 4 календарних роки, а тому встановити , на якому саме обладнанні (пристрої) та за допомогою якого саме програмного забезпечення позивачі здійснювали виготовлення та направлення документів до системи «Prozorro» не має змоги. Суд погоджується із вищенаведеними запереченнями представника відповідача та керуючись приписами чинного ГПК України вважає, що за наведених обставин відсутні правові підстави для задоволення цього клопотання та призначенні по справі технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.01.24р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ІПВК "Спецзахист" про призначення по справі судової експертизи; закрито підготовче провадження та справу №904/5133/23 призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 13.02.24р.

13.02.24р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІПВК "Спецзахист" надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.02.24 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ІПВК "Спецзахист" про повернення справи №904/5133/23 на стадію підготовчого провадження та відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 29.02.24.

26.02.24р. від ТОВ "ІПВК "Спецзахист" подано до суду заяву про залучення співвідповідача - Держаного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх приватні інтереси, права та обов`язки.

Ухвалою суду від 27.02.24р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІПВК "Спецзахист" про залучення співвідповідача.

26.02.23р. ТОВ "ІПВК "Спецзахист" (позивач) подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного ним рішення АМКУ стосовно позивача.

Ухвалою суду від 27.02.24р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІПВК "Спецзахист" від 26.02.24р. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.02.24р. розгляд справи по суті відкладено на 12.03.24р.

До судового засідання 12.03.24р. з`явились представники Південно-східного МТВ АМКУ. ТОВ "ІПВК "Спецзахист" та ФОП Совгиря Р.П. явку повноважних представників не забезпечили, клопотали про відкладення розгляду справи.

12.03.24р. на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №904/5133/23, у зв`язку з надходження апеляційної скарги ТОВ "ІПВК "Спецзахист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.24р.

Ухвалою від12.03.24р. зупинено провадження у справі № 904/5133/23 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ІПВК "Спецзахист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.24р.

05.04.24р. матеріали справи №904/5133/23 надійшли на адресу суду.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/5133/23.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 14.05.24р. о 11:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.04.2024р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.