ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/285/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024

у справі №907/285/22

за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове, Закарпатська область в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, 2) Берегівської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал",

про відшкодування шкоди в розмірі 399 293 584,20 грн

ВСТАНОВИВ:

1. 19 травня 2022 року Керівник Берегівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Берегівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 399 293 584,20 грн.

2. Позов мотивовано тим, що відповідач внаслідок своєї господарської діяльності здійснив розміщення відходів на земельних ділянках, не призначених для такої мети, що призвело до засмічення земель та як наслідок спричинення шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 399 293 584,20 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь Берегівської міської ради.

3. При поданні позову прокурором не сплачено судовий збір з посиланням на п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року, керуючись ч.11 ст.176 ГПК України, позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури у цій справі залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків позовної заяви (10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) та подання суду доказів сплати судового збору в сумі 868 350 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 позовну заяву Керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород та Берегівської міської ради, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал", м. Берегово про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у справі №907/285/22 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України. Поряд з тим, суд відмовив у задоволенні клопотання керівника Берегівської окружної прокуратури про звільнення від сплати судового збору.

6. Ухвала суду мотивована тим, що у спірному випадку не підлягає застосуванню п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки аналіз вказаної норми свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Разом з тим, судом встановлено, що в обґрунтування своїх доводів прокурором подано суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.04.2022 та лист Берегівської окружної прокуратури від 18.04.2022 до Берегівського районного суду, яким повідомлено про те, що під час досудового розслідування прокурором в інтересах держави в особі Берегівської міської ради - цивільного позивача, пред`явлено цивільний позов до директора ТОВ «Берег Вертікал» Якимця М.М. - цивільного відповідача про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 58 230 314,40 грн. Поряд з цим, суд відхилив клопотання прокурора, викладене у письмових поясненнях, про звільнення від сплати судового збору за подання позову у цій справі, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 цієї ж норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Поряд з цим, судом встановлено, що прокурор звернувся в інтересах позивачів у цій справі, які є юридичними особами, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання прокурором цього позову. Одночасно, судом встановлено, що ухвалу суду від 20.04.2023 про залишення позовної заяви без руху отримано прокуратурою того ж дня, оскільки така надіслана судом на адресу прокуратури засобами електронного поштового зв`язку, таким чином, прокурор зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви у строк до 30.04.2023 включно, разом з тим, від прокурора надійшли додаткові письмові пояснення, а не заява про усунення недоліків позовної заяви, лише 16.05.2023.

7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 залишено без задоволення ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року у справі №907/285/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Керівника Берегівської окружної прокуратури.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №907/285/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Судами першої та другої інстанцій неправильно застосовано пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та не враховано висновки щодо застосуваннях норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справі №912/1194/22, від 08.10.2020 у справі №361/6656/17, в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №334/7236/19.

9.2. Судами не визначено на підставі чого наведені прокурором підстави для подачі позову та обґрунтування для звільнення його від сплати судового збору є недостатніми для такого звільнення в порядку пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, докази, що зазначені збитки завдані державі саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, судом враховані не були.

Відзиви

10. Від ТОВ "Берег Вертікал" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

11. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах позивачів до відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 399.293.584,20грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року розгляд справи № 907/285/22 прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 червня 2022 року.

Проте, судове засідання призначене на 08.06.2022 року не відбудеться, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 06.06.2022 року по 24.06.2022 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 30.05.2022 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 р. відкладено підготовче засідання у справі № 907/285/22 на 05 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 05.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 26.07.2022 р.

11.07.2022 р. представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судово комплексної експертизи.

19.07.2022 року прокурором до суду подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення проти клопотання про призначення судово комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 26.07.2022 призначено клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судово комплексної експертизи до розгляду, підготовче засідання відкладено на 16.08.2022 року.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року задоволено клопотання представника ТОВ «Берег Вертікал» про зупинення провадження у справі у справі № 907/285/22. Провадження у справі №907/285/22 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №297/1031/22 за обвинуваченням керівника ТОВ «Берег Вертікал» Якимець М.М. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/285/22.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 р. задоволено апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури за № 07.50-101-297-22/3518вих-22 від 25.08.2022. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2022 у справі №907/285/22 скасовано. Справу №907/285/22 направлено до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

27.03.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.03.2023 р. призначено підготовче засідання на 20 квітня 2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2023 позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород та Берегівської міської ради, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал", м. Берегово про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та встановлено прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору.

01.05.2023 до суду надійшло клопотання Закарпатської обласної прокуратури від 01.05.2023 №12-2368-22 про продовження процесуального строку та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2023 у задоволенні клопотання прокурора №12-2368-22 від 01.05.2023 р. (за вх.№02.3.1-02/3172/23 від 01.05.2023 р.) про продовження процесуального строку та відстрочку сплати судового збору відмовлено.

При цьому, судом констатовано, що у даній справі йдеться про строк, встановлений судом, у порядку, передбаченому ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. У статті дослівно визначено, що це строк встановлений судом. Те, що цей строк не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, не перетворює цей строк на строк, встановлений законом, навіть у випадку коли суд встановив в ухвалі такий строк як максимально можливий (10 днів).

15. Пунктом 8 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

16. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

17. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18. Разом з тим, частинами 11,12,13 ст.176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

19. Місцевий господарський суд, встановивши після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви (а саме: відсутність доказу сплати судового збору за подання позову), правомірно залишив без руху позовну заяву, надавши прокурору строк на усунення таких недоліків та подання суду доказів сплати судового збору в сумі 868 350 грн. (ухвала суду від 20 квітня 2023 року).

20. Вказана ухвала надіслана на офіційну електронну адресу прокуратури 21 квітня 2023 року. Отримання вказаної ухвали підтверджує і сам прокурор, а також обставина подання останнім клопотання про продовження процесуального строку (вих.№12-2368-22 від 01 травня 2023 року), що встановлено в оскаржуваних судових рішеннях.

21. За наслідком розгляду вказаного клопотання ухвалою суду першої інстанції від 05 травня 2023 року відмовлено у продовженні процесуального строку та відстроченні сплати судового збору. Вказана ухвала надіслана на офіційну електронну адресу заявника та останнім не оскаржувалася.

22. Поряд з тим, 16 травня 2023 року від прокурора до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив врахувати такі пояснення та звільнити прокуратуру від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі, на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

23. Так, згідно з п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

24. Суди попередніх інстанцій не встановили, а прокурор у касаційній скарзі не наводить доказів вчинення кримінального правопорушення у вигляді відповідного судового рішення (вироку).

25. Також суди попередніх інстанцій встановили, що у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, разом з обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню також надійшла до суду і позовна заява прокурора Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до ТзОВ «Берег Вертікал» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

26. Наведене свідчить про те, що до позову Керівника Берегівської окружної прокуратури заявленого в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Берегівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про відшкодування шкоди у сумі 399 293 584,20 грн. не застосовуються приписи п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору.

27. З урахуванням того, що до позову у даній справі не застосовуються приписи п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а також зважаючи на ту обставину, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, передбачений приписами ст. 174 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених у п. 8 ч.1 ст.226 ГПК України.

28. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. З урахуванням того, що висновок судів попередніх інстанцій щодо залишення позовної заяви без розгляду відповідає положенням п. 8 ч.1 ст.226 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 907/285/22 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 907/285/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік