У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/270/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд ОІЛ" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта",

вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

електронна адреса:

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд ОІЛ",

пр. Перемоги. 62, кімн. 208, м. Чернігів, 14000

про стягнення 18 499 683,10 грн,

за участю представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд ОІЛ", в якому просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 18 499 683,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки нафтопродуктів №743/2/2118 від 01.10.2021 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 квітня 2024 року.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2024 заяву ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" від 20.03.2024 про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать ТОВ "Норд ОІЛ" в межах суми 18 499 683,10 грн.

08.04.2023 надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення справи № 927/270/24 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Норд ОІЛ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2024.

Супровідним листом № 927/270/24/10-07/513/24 від 09.04.2024 матеріали оскарження ухвали від 22.03.2024 по справі № 927/270/24 на 18 арк. направлено до Північного апеляційного господарського суду.

08.04.2024 ТОВ "Норд ОІЛ" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2024 у справі 927/240/24.

В обґрунтування такого клопотання відповідач вказує на те, що ухвала суду від 22.03.2024 є протиправною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України, даною ухвалою порушено права ТОВ "Норд ОІЛ". Відповідач зазначає, що твердження заявника про те, що ТОВ "Норд ОІЛ" взагалі може не виконати наявні перед заявником грошові зобов`язання є припущенням та не підтверджується належними та допустимими доказами. Станом на 02.04.2024 рішення у справі №927/676/23 ТОВ "Норд ОІЛ" виконано у повному обсязі, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження у справі №927/676/23. Забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать ТОВ "НОРД ОІЛ", призведе до повного блокування діяльності Товариства та порушення прав третіх осіб - контрагентів ТОВ «НОРД ОІЛ». Факт здійснення досудового розслідування стосовно ТОВ «НОРД ОІЛ» жодним чином не може підтверджувати наміру Товариства на ухилення від виконання зобов`язань перед своїми контрагентами, на намір невиконання рішення суду та не може слугувати як підстава необхідності забезпечення позову. Суд не повідомив ТОВ «НОРД ОІЛ» про розгляд заяви про забезпечення позову, чим позбавив Товариство можливості надати обґрунтовані заперечення на вказану заяву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 клопотання ТОВ "Норд ОІЛ" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено на 15.04.2024.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по розгляду клопотання, шляхом надіслання ухвали суду від 10.04.2024 до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд» 10.04.2024 13:26.

11.04.2024 від ПАТ "Укртатнафта" надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2024 у справі №927/270/24 про забезпечення позову винесена повністю з додержанням норм матеріального та процесуального права, є способом захисту для ПАТ «Укртатнафта» та підстави для її скасування відсутні. ПАТ "Укртатнафта" посилається, зокрема, на те, що саме забезпечення позову та примусове стягнення грошових коштів через органи виконавчої служби, спонукало ТОВ "Норд Оіл" погасити заборгованість згідно рішення суду, що набрало законної сили, у справі №927/676/23. Добровільно ТОВ "Норд Оіл" не здійснило жодних дій щодо погашення чи узгодження графіку погашення заборгованості що виникла. ТОВ "Норд Оіл" також не зверталося до ПАТ "Укртатнафта" щодо вирішення питання порядку погашення багатомільйонної заборгованості, відтак, не може бути погашення заборгованості в рамках іншої судової справи у розмірі - 2,2 млн. примусово, гарантією того, що буде погашена заборгованість в рамках даної судової справи у розмірі - 18,5 млн. і тим паче загальна сума заборгованості у розмірі - 146 млн.

Крім того, ПАТ "Укртатнафта" зазначає, що представник підприємства не має можливості прийняти участь у судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання, адже згідно протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 26.03.2024, на 15.04.2024 о 10:40 призначено до розгляду в судовому засіданні інша справа.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, інститут забезпечення позову передбачає вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідно, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями), враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Суд зазначає, що матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а фактично свідчать про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду про забезпечення позову від 22.03.2024, з підстав порушення норм процесуального закону.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Отже, наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову, а є підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Що стосується посилання відповідача на те, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову має місце перешкоджання господарській діяльності відповідача, суд дійшов наступного висновку. Наведені відповідачем аргументи, на думку суду, навпаки свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки в разі скасування арешту на грошові кошти, в межах ціни позову в розмірі 18 499 683,10 грн, останній матиме можливість в будь-який момент розпорядитися такою сумою коштів, які знаходяться на його рахунках, внаслідок чого, у разі задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливе чи вкрай утруднено.

Застосовані судом в ухвалі від 22.03.2024 заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводить до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Щодо неповідомлення судом про розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, приписами ст. 140 ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд ОІЛ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.03.2024, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2024.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя В.В. Моцьор