ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/48/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022",

про стягнення 4 345 189,75 грн,

УСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" (далі - ТОВ "Антарес 2022") заборгованість в сумі 4 345 189,75 грн за Договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022.

26.02.2024 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Антарес 2022" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 4 345 189,75 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 65 177,85 грн.

ТОВ "Антарес 2022" не погодилось із ухваленим рішенням та звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024.

Ухвалою від 18.03.2024 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/48/24.

На виконання зазначеної ухвали Північного апеляційного господарського суду, 21.03.2024 Господарський суд Черкаської області надіслав витребувані матеріали справи.

25.03.2024 ТОВ "Юнайтед Енерджі" засобами поштового зв`язку подало до суду заяву про забезпечення виконання рішення з вимогами:

1. Ужити заходів забезпечення виконання рішення, ухваленого за позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ТОВ "Антарес 2022" про стягнення грошових коштів у сумі 4 410 367,60 грн.

2. Накласти арешт на майно ТОВ "Антарес 2022" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 4 410 367,60 грн.

3. Накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Антарес 2022" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 4 410 367,60 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач покликається на положення ст. 239 ГПК України, відповідно до якої, суд, який ухвалив рішення, може, зокрема вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Так позивач зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 2 000 грн, що очевидно є недостатнім для виконання грошового зобов`язання перед позивачем. Невиконання відповідачем претензії, на думку позивача, свідчить про те, що останній не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань може розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти.

Далі позивач покликається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини та стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обґрунтовуючи захід забезпечення виконання рішення, який належить застосувати, позивач покликається на норми ст. 239 ГПК України, за якою суд, який ухвалив рішення, може, зокрема вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Також позивач покликається на такі положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта зазначеної статті).

Позивач зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 4 345 189, 75 грн, тобто вимоги майнового характеру. Позивач вважає, що з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, що може вже ухвалене за його позовом, слід накласти арешт та належне відповідачеві майно та грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми позовних вимог. Адже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення виконання рішення, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом спору. Умовою застосування заходів забезпечення позову, як і заходів забезпечення виконання рішення за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Такий захід забезпечення виконання рішення як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми 4 345 189,75 грн, на думку позивача, забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд зазначає таке.

За текстом заяви позивач покликається на норми, які регулюють порядок забезпечення позову. Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч. 1 ст. 140 ГПК України)

Крім того, згідно з вимогами ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. (ч. 3 ст. 232 ГПК України)

З аналізу вищевикладених норм ГПК України випливає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, але у будь-якому разі не пізніше ухвалення судом рішення у справі.

Як уже зазначено судом, 26.02.2024 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, а заяву з покликанням на норми, що регулюють забезпечення позову на стадії розгляду справи, позивач подав 25.03.2024, тобто після ухвалення рішення суду.

Водночас господарський суд, враховуючи назву заяви "про забезпечення виконання рішення" та ухвалення судом рішення до звернення позивача з такою заявою, розцінює останню як заяву подану в порядку статті 239 ГПК України.

Відповідно до ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 327 ГПК України)

Стаття 327 ГПК України розміщена в розділі V ГПК України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.

Тобто, за наведеною нормою забезпечення виконання рішення суду здійснюється за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, але на стадії після ухвалення рішення суду.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 170 ГПК України)

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. (ч. 7 ст. 42 ГПК України)

З огляду на викладене заявнику при поданні заяви про забезпечення виконання рішення необхідно було надіслати копію заяви з додатками іншим учасникам справи.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заявник не додав до заяви доказів надіслання відповідачу заяви про забезпечення виконання рішення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. (ч. 4 ст. 170 ГПК України)

Підсумовуючи викладене, оскільки подана заява не містить доказів її надіслання відповідачу, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої позивачем заяви без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення виконання рішення після усунення вказаних недоліків.

Також господарський суд звертає увагу позивача на те, що ТОВ "Антарес 2022" не погодилось із ухваленим рішенням та звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024. Ухвалою від 18.03.2024 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/48/24.

21.03.2024 Господарський суд Черкаської області надіслав матеріали справи на адресу суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Зарічанської З.В. у щорічній відпустці у період 25.03.2024 - 08.04.2024, господарський суд постановляє ухвалу у перший робочий день судді, 09.04.2024.

Керуючись ст. 136-137, 170, 234, 255, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати сторонам (позивачу - разом з матеріалами заяви).

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА