ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1129/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 246 240,00 грн - основного боргу; 2266,75 грн - 3% річних та 4086,66 грн - втрати від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №2156 від 21.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 відкрите провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від відповідача надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження. Відповідач просить здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1129/24 за правилами загального позовного провадження та об`єднати справи №904/1037/24, №904/1067/24, №904/1099/24, №904/1097/24, №904/1152/24, №904/1272/24, №904/1278/24 в одне провадження у справі №904/1129/24 в порядку загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що наразі позивачем ТОВ "Технохімреагент" подано до суду 8 позовних заяв, вимоги за якими є однотипними та стосуються виконання зобов`язань ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" за одним договором №2156 від 21.09.2021, а саме дана справа №904/1129/24 (суддя Крижний О.М.) та ще 7 (№904/1037/24 суддя Панна С.П., №904/1278/24 суддя Бєлік В.Г., №904/1067/24 суддя Татарчук В.О., №904/1099/24 суддя Васильєв О.Ю., №904/1097/24 суддя Татарчук В.О., № 904/1152/24 суддя Золотарьова Я.С., №904/1272/24 суддя Крижний О.М.). Відповідач зауважує, що загальна сума позовних вимог за 8 позовними заявами складає більше 7 мільйонів гривень і відрізняється лише датами поставок, які супроводжуються видатковими накладними та здійснені в рамках виконання зобов`язань за договором №2156 від 21.09.2021. Відповідач вважає, що дані справи (позови) підлягають розгляду в одному проваджені та об`єднані наступними підставами: сторонами - за усіма позовами один і то й же позивач та відповідач; договором - зобов`язання ґрунтуються на одному й тому ж договорі №2156 від 21.09.2021; пов`язані між собою і ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними. Також відповідач просить врахувати, що платіжні інструкції які підтверджують факт оплати відповідачем вартості поставленого товару містять лише посилання на номер договору (відсутня ідентифікація за видатковими накладними/рахунками) і здійснювалися відповідачем в накопичувальному порядку по мірі виконання позивачем поставок, то суму гіпотетичного боргу можливо розглядати (визначити) шляхом співставлення сум поставок та сум здійснених оплат виключно за весь період дії договору. Крім цього, відповідач вважає, що на порядок та на результати розгляду позовів/ухвалення рішення у справі в значній мірі впливати той факт, що по відношенню до позивача відкрито кримінальне провадження №0000250 зареєстровано ЄРДР від 04.06.2022 за ознаками вчинення ТОВ "Технохімреагент" кримінального правопорушення за ч.1 ст.111-2 КК України "Пособництво державі-агресору". Відповідач зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи цей факт відповідач вказує, що за для уникнення можливого спрямування таких коштів проти державного суверенітету і територіальної цілісності України, відповідач має намір в подальшому просити суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Генеральну прокуратуру України, яка здійснює процесуальне керівництво /досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250. Відповідач зазначає, що наразі готує звернення Головного слідчого управлінням Служби безпеки України з метою отримання актуальної інформації щодо ходу розслідування у кримінальному провадженні №0000250 (після отримання відповідь буде надана до суду).

Від позивача надійшло клопотання, у якому залишає заяву відповідача про об`єднання в одне провадження на розсуд суду. Проте вказує, що зобов`язання ґрунтуються на одному й тому ж договорі №2156 від 21.09.2021, але не пов`язані між собою. Зобов`язання виникали в період дії зазначеного договору, але виникали на підставі різних специфікацій, поставки здійснювались за різними замовленнями, за різними видатковими накладними. Обсяг великий, поставлено товарів на 18,5 млн. грн, оплачено тільки половину. На думку позивача об`єднання справ в одне провадження приведе до великого обсягу документів, серед яких повторюється тільки один - договір №2156. Щодо висловлювання у заяві: "по відношенню до позивача відкрито кримінальне провадження N0000250 зареєстровано ЄРДР від 04.06.2022 за ознаками вчинення ТОВ "Технохімреагент" кримінального правопорушення за ч.1 ст.111-2 КК України "Пособництво державі-агресору" позивач зазначає, що відповідач помилково інформує суд, що в Україні можливе відкриття кримінального провадження у відношенні юридичної особи. Зазначене кримінальне провадження дійсно було відкрите через здійснення невідомими позивачу особами господарської діяльності. Зазначене кримінальне провадження торкнулось і позивача, його рахунки були заарештовані. Але арешти скасовані, за повідомленням офісу Генерального прокурора відомостей про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ "Технохімреагент" не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідач просить об`єднати в одне позовне провадження справи №904/1037/24, №904/1067/24, №904/1099/24, №904/1097/24, №904/1152/24, №904/1272/24, №904/1278/24 в одне провадження у справі №904/1129/24.

Суд звертає увагу, що спірний договір є рамковим договором на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по України, про що зазначено і у самому договорі.

Згідно з п. 1.1 договору №2156 від 21.09.2021 продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі - продукція або товар) за цінами, узгодженими у Специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в Специфікації(ях), що є невід`ємною частиною договору. Умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних з правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції, зазначеній у відповідній Специфікації, та узгоджуються у віповідній(их) Специфікації(ях) (п.3.1 договору).

Таким чином, у межах рамкового договору на кожну окрему поставку формується замовлення і специфікація, у яких погоджуються асортимент, ціна, строк та порядок поставки товару, строк оплати тощо. Тобто погодження остаточних істотних умов поставки кожної партії продукції фактично міститься саме в окремих замовленнях та специфікаціях.

Таким чином, хоча поставки і відбувалися в межах одного рамкового договору, але за окремим погодженням на підставі замовлення і специфікацій. Фактично кожна поставка є окремою поставкою з індивідуально визначеними умовами. Отже відсутні підстави та необхідність об`єднання справ в одне провадження.

Стосовно переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обставини, наведені відповідачем у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пов`язані лише з тим, що останній просить об`єднати вісім справ у одне провадження, а оскільки суд дійшов висновку про відмову в об`єднанні справ, відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розмір заявленої до стягнення суми не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 46, 173, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про об`єднання справ в одне провадження.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний