ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"09" квітня 2024 р. Cправа № 902/1249/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника ОСОБА_1 - Молявчик О.В., Порхун Н.С.

представник ОСОБА_2 - Василюк А.П. (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого Багінського А.О. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023 до Господарського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_2 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку, передбаченому ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 зазначену справу розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі № 902/1249/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О., попереднє засідання призначено на 20.12.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023 розгляд справи № 902/1249/23 відкладено на 11.01.2024.

Ухвалою суду від 11.01.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 405 262, 72 грн. призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2024.

Крім того, вказаною ухвалою попереднє засідання у справі відкладено на 12.02.2024.

Ухвалою суду від 12.02.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 та встановлего перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Багінським А.О. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_2 та призначено судове засідання у справі на 12.03.2024.

07.03.2024 до суду від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання про сплату керуючому реструктуризацією основної грошової винагороди в сумі 40 260,00 грн.

12.03.2024 судове засідання не відбулося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 13.03.2024 призначено судове засідання у справі № 902/1249/23 та клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. від 07.03.2024 про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 40 260,00 грн. за період з 07.11.2023 по 07.02.2024 у справі № 902/1249/23 на 09.04.2024.

В судовому засіданні 09.04.2024 судом сповіщено, що 05.04.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання збільшених грошових вимог.

Представник ОСОБА_3 представила суду зміст вказаної заяви та просив суд її задовольнити.

Представник боржника та керуючий реструктуризацією заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Також арбітражний керуючий Багінський А.О. озвучив зміст клопотання про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

В процесі розгляду справи представник боржника висловився в усній формі про сумнів в об`єктивності та неупередженості судді щодо подальшого розгляду справи, та зазначив, що має намір подати відвід судді від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя Лабунська Т.І. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", п. 49).

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Оскільки представник боржника висловився в усній формі про сумнів в об`єктивності та неупередженості її щодо подальшого розгляду справи, тому суд доходить висновку про наявність, обставин, котрі викликають сумнів у сторони в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), та створюють достатню підставу для заявлення самовідводу.

Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості, бесторонності та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, ч.1 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 902/1249/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

2. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І. у справі № 902/1249/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

3. Справу № 902/1249/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.04.2024.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 10.04.2024.

7. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражного керуючого Багінському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Молявчик О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )