ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 910/2999/24

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЛІМ», Приватного підприємства «Чернігівнафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» про стягнення 9 155 177,69грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач, АТ «Укрзалізниця») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЛІМ» (далі відповідач 1, ТОВ «Трейдлім»), Приватного підприємства «Чернігівнафтопродукт» (далі - відповідач 2, ПП «Чернігівнафтопродукт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» (далі - відповідач 3, ТОВ «Стейлед») 9 155 177,69грн плати за користування вагонами за період з 02.10.2022 по 09.03.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення: відповідачами зобов`язань за договорами про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом в частині здійснення оплати за користування вагонами власності АТ «Укрзалізниця» за межами України, а саме: відповідачем 1 - ТОВ «Трейдлім» - за договором №40-44424253/2022-0001 від 01.07.2022; відповідачем 2 - ПП «Чернігівнафтопродукт» - за договором №32-43940577/2021-0002 від 17.05.2021; відповідачем 3 - ТОВ «Стейлед» - за договором №40-44399678/2022-0001 від 21.07.2022 (а.с.1-9).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (а.с.94-95).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 09.04.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 передана судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як визначено п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З позовної заяви вбачається, що викладаючи зміст позовних вимог, позивач просить суд захистити його порушене право шляхом солідарного стягнення з відповідачів боргу у розмірі 9 155 177,69грн за користування вагонами за період їх перебування за межами України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Звертаючись з даною позовною заявою, позивач у поданій позовній заяві не обґрунтовує підстави виникнення у відповідачів солідарного обов`язку здійснити оплату за користування вагонами за період їх перебування за межами України ані посиланням на умови укладених договорів, ані посиланням на відповідні положення законодавства, які передбачають виникнення у відповідачів солідарного обов`язку здійснювати оплату за користування вагонами у відповідний період.

Між тим солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, що визначено ст.541 ЦК України.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач фактично заявляє вимоги, що виникли до трьох різних відповідачів за фактом не виконання ними зобов`язань за трьома окремими договорами: №40-44424253/2022-0001 від 01.07.2022; №32-43940577/2021-0002 від 17.05.2021; №40-44399678/2022-0001 від 21.07.2022.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов`язаність між собою таких вимог: підставою виникнення або поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що позивачем заявлені вимоги, що не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

Так, у позові позивач фактично заявляє 3 вимоги, об`єднуючи їх в одну, кожна з яких не пов`язана з іншими ані підставою виникнення, ані усіма поданим доказами, а саме:

- вимога щодо стягнення боргу з відповідача 1 ТОВ «Трейдлім» за користування вагонами поза межами України, яка виникла у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором №40-44424253/2022-0001 від 01.07.2022 (далі перша вимога);

- вимога щодо стягнення боргу з відповідача 2 ПП «Чернігівнафтопродукт» за користування вагонами поза межами України, яка виникла у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором №32-43940577/2021-0002 від 17.05.2021 (далі друга вимога);

- вимоги щодо стягнення боргу з відповідача 3 ТОВ «Стейлед» за користування вагонами поза межами України, що виникла у зв`язку з порушенням зобо в`язаньза договором №40-44399678/2022-0001 від 21.07.2022 (далі третя вимога).

Перша вимога виникла за фактом порушення зобов`язань за договором №40-44424253/2022-0001 від 01.07.2022 і така вимога підтверджується наступними доказами: заявою №44424253/2022-0001 від 30.06.2022 про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом; повідомленням про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом; договором №BL/118/2022-ЦЮ від 02.12.2022 про співпрацю в організації і здійсненні міжнародних вантажних перевезень через українсько-румунський державний кордон; заявкою №199 від 21.09.2022; гарантійним листом №13/01 від 13.09.2022; вагонною відомістю №3041 від 02.10.2022 та передавальною відомістю №3041 від 02.10.2022 (а.с.10-11, 16-27, 43, 46, 64-67).

Друга вимога виникла за фактом порушення зобов`язань за договором №32-43940577/2021-0002 від 17.05.2021 і така вимога підтверджується наступними доказами: заявою №43940577/2021-0002 від 14.05.2021 про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом; повідомленням про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом; договором №BL/118/2022-ЦЮ від 02.12.2022 про співпрацю в організації і здійсненні міжнародних вантажних перевезень через українсько-румунський державний кордон; заявкою №201 від 26.09.2022; гарантійним листом №153 від 03.10.2022 (а.с. 12-13, 16-27, 44, 47).

Третя вимога виникла за фактом порушення зобов`язань за договором №40-44399678/2022-0001 від 21.07.2022 і така вимога підтверджується наступними доказами: заявою №44399678/2022-0001 від 21.07.2022 про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом; повідомленням про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом; договором №BL/118/2022-ЦЮ від 02.12.2022 про співпрацю в організації і здійсненні міжнародних вантажних перевезень через українсько-румунський державний кордон; заявкою №150 від 17.01.2023; гарантійним листом №3/10 від 03.10.2022; вагонною відомістю №3032 від 08.03.2023 та передавальною відомістю №3048 від 08.03.2023 (а.с.14-15, 16-27, 45, 48, 68-70).

Однак, заявлені перша, друга та третя вимоги ніяким чином між собою не пов`язані: ані підставами виникнення, ані усіма поданими доказами.

Дослідження вищевказаних доказів, наданих у підтвердження кожної із вимог, не має значення для розгляду інших вимог.

Фактично, позивачем в одній позовній заяві об`єднано три позовні заяви, які складаються з трьох окремих вимог, які виникли з різних підстав, мають різні обставини виникнення, різні періоди користування вагонами, підтверджуються різними доказами; заявлені вимоги не відносяться між собою як основні та похідні. Підстави для об`єднання вказаних вимог у позовній заяві не вказані.

Так, для розгляду кожної із вимог потрібно встановити обставини: укладення кожного із відповідних договорів; обсягу прав та обов`язків сторін за кожним із відповідних договорів; виконання, у т.ч. надання для користування вагонів у певному періоді, та порушення зобов`язань за кожним із таких договорів його сторонами.

Фактично із змісту поданої АТ «Укрзалізницею» позовної заяви вбачається, що підставою для об`єднання трьох різних заявлених вимог є використання відповідачами одних і тих самих вагонів. Проте, сам факт використання відповідачами у різні періоди, за різними заявками та договорами вагонів позивача не є підставою для їх об`єднання, оскільки об`єднання судом заявлених вимог здійснюється з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України у разі якщо такі вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.

Оскільки для розгляду кожної із відповідних вимог необхідно досліджувати різні докази, на підставі яких встановлювати наявність правовідносин, обсяг прав та обов`язків сторін таких правовідносин, враховуючи, що вимоги не є похідними, а підстави виникнення у відповідачів солідарного обов`язку або солідарної відповідальності позивачем у своїй позовній заяві не вказані, суд приходить до висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Окрім того, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова