ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1171/17(757/32326/19-ц)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

учасники справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»,

державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва подано позов про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 09.08.2023 касаційну скаргу ПАТ Родовід банк задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду від 18.02.2021 скасовано. Матеріали справи передано до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 925/1171/17 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2023 справу № 925/1171/17(757/32326/19-ц) передано у провадження судді Боровику С.С.

Ухвалою суду від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2023.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче засідання відкладено на 08.11.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче засідання відкладено на 19.12.2023, явку учасників справи визнано необов`язковою.

Ухвалою суду від 19.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2024.

З матеріалів справи вбачається, що до Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду представником позивача, адвокатом Софійським С.Ю., подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

21.02.2024 у судовому засіданні представник відповідача та арбітражний керуючий Беркут М.С. проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову не заперечували, судом оголошено перерву до 05.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд справи призначено на 19.03.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2024 розгляд справи призначено на 09.04.2024, явку учасників справи визнано необов`язковою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.1ч.2 ст.46. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

ч.1,2,3 ст.191. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

п.4 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»:

п.5 ч.1 ст.7. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Заяву про відмову від позову склав та підписав представник позивача, адвокат Софійський С.Ю., який не обмежений на вчинення відповідних процесуальних дій, що підтверджується копією договору №12/03/21/3 від 12.03.2021 про надання правової допомоги адвокатом (представництво).

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача, адвоката Софійського С.Ю., про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

2.Прийняти відмову позивача від позову.

3.Закрити провадження у справі №925/1171/17(757/32326/19-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик