номер провадження справи 9/10/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 Справа № 908/187/24

м.Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком», м.Запоріжжя

до відповідача: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Запоріжжя

про стягнення суми 144784,88 грн

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» про стягнення з відповідача: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області суми 67 239,71 грн. 3% річних, суми 77 545,17 грн втрат від інфляції, всього - загальної суми 144 784,88 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/187/24, присвоєно номер провадження 9/10/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та вказує, що нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних обумовлено невиконанням останнім рішень Господарського суду Запорізької області, які набрали законної сили, а саме: станом на дату подання позову здійснено часткове погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду у справі № 908/870/17 від 05.07.2017, на виконання рішень у справі № 908/2023/18 від 06.02.2019, у справі № 908/1106/19 від 26.06.2019, у справі № 908/3357/19 від 20.02.2020, у справі № 908/744/20 від 25.05.2020, у справі №908/2232/21 від 04.11.2021 не було здійснено жодної оплати. Усі судові накази, що були видані на виконання вказаних рішень, знаходяться у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області на виконанні. Позивач також зазначив, що Господарським судом Запорізької області вже виносились рішення, а саме: по справі № 908/129/20 від 07.04.2020, по справі № 908/215/20 від 23.03.2020, по справі №908/2677/20 від 24.11.2020, по справі №908/3214/21 від 24.01.2022, по справі № 908/1124/23 від 26.07.2023 щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання шести вказаних вище судових рішень по стягненню інфляційних витрат по 28.02.2023 включно та стягненню 3% річних по 20.03.2023 включно. Предметом даного спору є стягнення з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області у зв`язку з простроченням останнім виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановленої рішеннями у справі № 908/870/17 від 05.07.2017, №908/2023/18 від 06.02.2019, у справі № 908/1106/19 від 26.06.2019, у справі № 908/3357/19 від 20.02.2020, у справі №908/744/20 від 25.05.2020, №908/2232/21 від 04.11.2021, нарахованих інфляційних витрат за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 та 3% річних за період з 21.03.2023 по 10.01.2024 включно. Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві, який надійшов до суду 26.02.2024, зазначивши, зокрема, про наступне. Дійсно рішеннями Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 по справі № 908/870/17, від 06.02.2019 по справі №908/2023/18, від 26.09.2019 по справі № 908/1106/19, від 20.02.2020 по справі №908/3357/19 від 25.05.2020 по справі № 908/774/20, від 04.11.2021 908/2232/21 позові вимоги Акціонерного товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» були задоволені та стягнуто з відповідача вартість наданих телекомунікаційних послуг, які виникли без договірних відносин, а також судовий збір. Статтею 625 ЦК України регулюються зобов`язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч.5 ст. 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань. Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини. В даному випадку договору позивачем та відповідачем укладено не було. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати; 3 % річних та інфляційні втрати повинні нараховуватися на суму основного боргу, а тому безпідставним є їх нарахування на стягнутий судовий збір та інші судові витрати. До того ж, стягнення грошових коштів відбувається виключно відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами). Відповідачем був наданий бюджетний запит на 2024 рік за напрямком «Виконання рішення суду», який не був врахований при прийняті місцевого бюджету. Так, у лімітній довідці про бюджетні асигнування та кредитування на 2024 рік були затверджені бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2024 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, в тому числі і на виконання рішень суду у розмірі лише 100,0 тис. грн. На теперішній час місцевий фінансовий орган не враховує потреби відповідача, в той же час відповідач зобов`язаний діяти лише в межах виділених асигнувань. Управлінням виконуються судові рішення в порядку та у відповідності до чинного законодавства України та стягнення з управління інфляційних нарахувань та 3% річних є безпідставними та неправомірними. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому, Управлінням надано контррозрахунки заявлених до стягнення сум відсотків річних та інфляційних втрат.

У зв`язку з воєнним станом в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними повітряними тривогами через загрозу обстрілів та ракетних ударів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, справу розглянуто 17.04.2024. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі №908/870/17 позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» було задоволено та стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суму 1003120 грн 76 коп. вартості наданих телекомунікаційних послуг, суму 15 046 грн 81 коп. судового збору. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 рішення у справі № 908/870/17 залишено без змін. На виконання рішення у справі № 908/870/17, яке набрало законної сили, господарським судом видано наказ від 03.10.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у справі №908/2023/18 позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено та стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суму 837223 грн 52 коп. вартості наданих телекомунікаційних послуг за період з травня 2017 року по серпень 2018 року, суму 12 558 грн 35 коп. - судового збору. На виконання рішення у справі №908/2023/18, яке набрало законної сили 19.04.2019, господарським судом видано наказ від 26.04.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі №908/1106/19 позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено та стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суму 179140 грн 23 коп. заборгованості, суму 2687 грн 10 коп. витрат зі сплати судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення у справі №908/1106/19 залишено без змін. На виконання рішення у справі № 908/1106/19, яке набрало законної сили 22.10.2019, видано наказ від 04.11.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 року у справі №908/3357/19 позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено та стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суму 217099 грн 98 коп. заборгованості, суму 3 256 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення у справі № 908/3357/19, яке набрало законної сили 20.03.2020, господарським судом видано наказ від 30.03.2020.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 у справі №908/744/20 позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено та стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суму 281589 грн 39 коп. заборгованості, суму 4223 грн 84 коп. витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення у справі № 908/744/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, господарським судом видано наказ від 25.08.2020.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі №908/2232/21 позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено та стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суму 410875 грн 61 коп. заборгованості, суму 6163 грн 13 коп. витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення у справі №908/2232/21, яке набрало законної сили 14.12.2021, господарським судом видано наказ від 30.12.2021.

Вказаними рішеннями суду встановлено, що зобов`язання відповідача з компенсації вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг споживачам, які мають право на пільги, виникло безпосередньо із нормативно-правових актів.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі №908/215/20, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» було задоволено частково; у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі № 908/870/17 з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на корись позивача стягнуто суму 68522грн 84 коп. 3% відсотки річних за період з 25.09.2017 по 31.12.2019 та суму 110 218 грн 22 коп. інфляційних витрат за період листопад 2017 жовтень 2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 у справі №908/129/20, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задоволено частково, а саме: стягнуто з Управління суму 20396 грн 48 коп. 3% річних та суму 4945 грн 14 коп. інфляційних витрат, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, стягнутої рішеннями Господарського суду Запорізької області у справах №908/2023/18 від 06.02.2019 року та №908/1106/19 від 26.06.2019 року. Періодом нарахування 3% річних на заборгованість стягнуту за рішенням у справі №908/2023/18 є період з 19.04.2019 по 20.01.2020; за рішенням у справі №908/1106/19 період нарахування 3% річних з 22.10.2019 по 20.01.2020, інфляційних втрат з 19.04.2019 по 31.12.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі №908/2677/20, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 22.12.2020, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задоволено частково, з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь позивача стягнуто суму 50768 грн. 62 коп. 3% річних та суму 37411 грн. 60 коп. втрат від інфляції у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з оплати сум заборгованості, яка стягнута рішеннями господарського суду у справах №908/870/17 від 05.07.2017, № 908/2023/18 від 06.02.2019, № 908/1106/19 від 26.06.2019, №908/3357/19 від 20.02.2020, № 908/744/20 від 25.05.2020.

Відповідно до змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі № 908/2677/20, нарахування суми 3% за рішенням у справі №908/870/17 від 05.07.2017 було здійснено за період з 01.01.2020 по 15.10.2020, втрат від інфляції - за період з січня 2020 по вересень 2020; за рішенням у справі № 908/2023/18 від 06.02.2019 нарахування 3% річних здійснено за період з 21.01.2020 по 15.10.2020, втрат від інфляції за період з січня 2020 по вересень 2020; за рішенням у справі № 908/1106/19 від 26.06.2019 3% річних нараховано за період з 21.01.2020 по 15.10.2020, втрати від інфляції з січня 2020 по вересень 2020; за рішенням у справі № 908/3357/19 від 20.02.2020 сума 3% річних нарахована за період з 20.03.2020 по 15.10.2020, втрати від інфляції за період з квітня 2020 по вересень 2020; за рішенням у справі № 908/774/20 від 25.05.2020 3% річних нараховано за період з 07.08.2020 по 15.10.2020, втрати від інфляції за вересень 2020.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 у справі №908/3214/21, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 01.03.2022, позовні вимоги АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» задоволено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області суму 73229 грн 48 грн. - 3% річних, суму 260760 грн 14 коп. втрат від інфляції, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, стягнутої рішеннями Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі № 908/870/17, від 06.02.2019 справі № 908/2023/18, від 26.06.2019 у справі № 908/1106/19, від 20.02.2020 у справі № 908/3357/19, від 25.05.2020 у справі №908/744/20. Інфляційні витрати, стягнуті згідно з вказаним рішенням були нараховані за період жовтень 2020 вересень 2021 включно, 3% річних з 16.10.2020 по 30.10.2021 включно.

Відповідно до змісту вказаного судового рішення встановлено, що на виконання рішення у справі № 908/870/17 відповідачем були здійснені часткові оплати, за рішеннями господарського суду у справах № 908/2023/18, № 908/1106/19, 908/3357/19, №908/744/20 жодних оплат не здійснено.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 у справі №908/1124/23, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 11.09.2023, задоволено позовні АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» та стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області 3% річних в сумі 110122 грн 60 коп., інфляційні втрати в сумі 822082 грн 08 коп.

Під час розгляду справи № 908/1124/23 господарським судом також було встановлено та відображено в рішенні, що відповідачем на виконання рішення по справі № 908/870/17 додатково, в період з 06.10.2021 по 07.02.2022, були здійсненні часткові оплати у зв`язку з чим сума непогашеного основного боргу, стягнута за судовим рішенням по справі №908/870/17 склала 838 120,76 грн.

Як слідує зі змісту судового рішення у справі № 908/1124/23, суми 3% річних, які стягнуті за цим рішенням, нараховані на суму несплаченої заборгованості, стягнутої за кожним з судових рішень: від 05.07.2017 у справі № 908/870/17 (із врахуванням здійснених за цим рішенням часткових оплат), від 06.02.2019 у справі № 908/2023/18, від 26.06.2019 у справі №908/1106/19, від 20.02.2020 у справі № 908/3357/19 та від 25.05.2020 у справі №908/744/20 за загальний період з 01.11.2021по 20.03.2023 включно, та за рішенням суду від 04.11.2021 у справі №908/2232/21 за період з 15.03.2022по 20.03.2023 включно. Загальна сума стягнутих інфляційних втрат нарахована за кожним з судових рішень у справах №908/870/17, №908/2023/18, № 908/1106/19, № 908/3357/19, № 908/744/20 за загальний період з 01.10.2021 по 28.02.2023, за рішенням суду від 04.11.2021 у справі №908/2232/21 за період з 01.04.2022 по 28.02.2023 включно.

Звертаючись до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі №908/187/24, АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» зазначило, що з урахуванням усіх раніше здійснених часткових оплат (були встановлені судом при розгляді справ № 908/215/20, № 908/2677/20, № 908/3214/21 та № 908/1124/23), станом на дату подання позову у даній справі № 908/187/24 сума основного боргу, що була стягнута рішенням суду у справі № 908/870/17, становить 838 120,76 грн.

Грошові зобов`язання, підтверджені судовими рішеннями у справах № 908/2023/18, № 908/1106/19, № 908/3357/19, № 908/744/20, № 908/2232/21 не виконані, відповідачем не здійснено жодної оплати.

Предметом розгляду у даній справі № 908/187/24 є позовні вимоги АТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком про стягнення з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області нарахувань на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, здійснених позивачем у зв`язку простроченням виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати боргу у загальному розмірі 2 764 049,49 грн, який складається з несплачених сум заборгованості, стягнутих за судовими рішеннями у справах: №908/870/17 (сума заборгованості з урахуванням часткових оплат 838120,76 грн), №908/2023/18 (сума заборгованості 837223,52 грн), № 908/1106/19 (сума заборгованості 179140,23 грн), №908/3357/19 (сума заборгованості 217099,98 грн), №908/744/20 (сума заборгованості 281589,39 грн), №908/2232/21 (сума заборгованості 410875,61 грн).

Розмір заявлених позивачем до стягнення: суми 67239,71 грн 3% річних нарахований за період з 21.03.2023 по 10.01.2024 включно, суми 77 545,17 грн інфляційних витрат за період з 01.03.2023 (березень 2023) по 30.11.2023 (листопад 2023) включно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобов`язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язань. Якщо учасники зобов`язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов`язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов`язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов`язання, воно вважатиметься припиненим. Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, то наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Положення статті 11 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, - за наявності прямої вказівки про це в законі.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц, у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №688/2332/20.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №910/5587/19.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів сплати позивачу у повному обсязі заборгованості, стягнутої судовими рішеннями у справі № 908/870/17 (залишок несплаченої суми заборгованості 838120,76 грн), у справі №908/2023/18 (сума заборгованості 837223,52 грн), у справі №908/1106/19 (сума заборгованості 179140,23 грн), у справі №908/3357/19 (сума заборгованості 217099,98 грн), у справі №908/744/20 (сума заборгованості 281589,39 грн), у справі №908/2232/21 (сума заборгованості 410875,61 грн) суду не надав.

Таким чином позивач правомірно скористався наданим йому законодавством правом вимагати сплати відповідачем відсотків річних та інфляційних втрат за час існування прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком нарахування 3% річних та втрат від інфляції здійснювалось на загальну суму 2 764 049,49 грн, що складається тільки з стягнутої та несплаченої на даний час суми основної заборгованості, встановленої усіма вищевказаними судовими рішеннями, без урахування інших сум, в т.ч. судового збору.

Загальний розмір заявленої позивачем до стягнення суми 3%, що нарахована позивачем за період з 21.03.2023 по 10.02.2024 включно, становить 67 239,71 грн, розмір інфляційних витрат, що нарахований позивачем за період з 01.03.2023 (березень 2023) по 30.11.2023 (листопад 2023) включно, 77545,17 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що вони здійснені правильно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Щодо наданого відповідачем контррозрахунку, суд зазначає, що загальна сума 3% річних за наведеним відповідачем контррозрахунком становить 67 239,71 грн, яка співпадає із сумою відсотків річних, яка заявлена позивачем; сума інфляційних витрат за наведеним відповідачем контррозрахунком становить 77545,16 грн, позивачем в цій частині заявлено до стягнення суму 77545,17 грн, отже різниця складає лише 0,1 коп.

При перевірці розрахунку позивача судом не встановлено проведення нарахувань відсотків річних та втрат від інфляції в більшому розмірі, ніж належить до стягнення з урахуванням фактичних обставин справи та передбачено чинним законодавством, тому позовні вимоги задовольняються судом у заявлених позивачем розмірах.

Стосовно доводів відповідача щодо залежності від міських програм забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі судових рішень про стягнення коштів міського бюджету, боржником за якими є Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, та відсутність виділених бюджетних асигнувань на зазначені видатки, як і доводів відповідача про порядок погашення заборгованості органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 в порядку черговості, то вказане не є підставою для звільнення від сплати на користь позивача грошових коштів, стягнутих з відповідача відповідними рішеннями, й не припиняє грошових зобов`язань відповідача.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного або місцевого бюджету не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань в світлі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справам «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та «Бакалов проти України» від 30.11.2004.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відтак нарахування позивачем відсотків річних та інфляційних втрат є правомірним.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 48) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» () в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком», (69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 10) суму 67 239 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 71 коп. 3% річних, суму 77 545 (сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 17 коп. втрат від інфляції.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 48) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» () в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком», (69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 10) суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 17.04.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва