ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

10.04.2024м. ХарківСправа № 916/1155/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (адреса реєстрації: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, оф. 411; )
до Фізичної особи-підприємця Гриценко Олександра Анатолійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича заборгованість за договором про надання кредиту №454912-КС-001 від 08.10.2022 у загальному розмірі 123 491,05 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 39 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах у розмірі 78 641,05 грн., суми прострочених платежів за комісією у розмірі 5 850,00 грн., а також просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Фізичної особи підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича про стягнення 123491,05грн.

09.04.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №916/1155/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Фізичної особи підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 для розгляду справи №916/1155/24 визначено суддю Пономаренко Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви №916/1155/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Фізичної особи підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича про стягнення коштів, суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Фізичної особи підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича про стягнення 123491,05грн.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 обґрунтована тим, що позивачем у позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача ФОП Гриценка О.А - АДРЕСА_2 . Поряд із цим, з поданої позивачем до матеріалів справи анкети клієнта від 13.10.2023 судом вбачається адреса реєстрації відповідача - Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, кв. 54.

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, зумовлену неналежним виконанням останнім умов договору від 08.10.2022 № 454912-КС-001. Наразі, положення договору від 28.03.2018 №18/86-0/д та чинне законодавство не містять визначення стосовно того, що місцем сплати штрафних санкцій, у разі їх стягнення або добровільної сплати, є Одеська область. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в силу ч.6 ст.29 ГПК України позивач мав пред`явити позов за місцезнаходження відповідача, тобто до Господарського суду Харківської області, оскільки як вбачається із позову та договору місцезнаходженням відповідача є: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, кв. 54, тому суд вбачає підстави для передачі справи №916/1155/24 до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до ч.6 ст.29 ГПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському і, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 ГПК України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, позовна заява №916/1155/24 подана до Фізичної особи-підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича.

Позивачем у вказаній позовній заяві зазначено адресу Фізичної особи-підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_3 ).

Проте згідно відповіді №536954 від 10.04.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи-підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича - АДРЕСА_1 .

Так, Господарським судом Одеської області не взято до уваги інформацію, наявну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно адреси реєстрації Фізичної особи-підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича, а лише з посиланням на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, прийнято ухвалу від 22.03.2024, якою передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області матеріали позовної заяви №916/1155/24.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний Суд розпорядженням від 05.07.2022 № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Господарського суду Автономної Республіки Крим та Господарського суду м. Севастополя на Господарський суд Одеської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи, що єдиним зареєстрованим та підтвердженим документами місцезнаходженням боржника є Автономна Республіка Крим, матеріали даної позовної заяви необхідно передати за підсудністю Господарському суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №916/1155/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Фізичної особи підприємця Гриценка Олександра Анатолійовича про стягнення коштів передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.ст.254, 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2024.

Суддя Пономаренко Т.О.