номер провадження справи 5/16/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2024 Справа № 908/113/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (електронна пошта: ; вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011; )

До відповідачів:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" (електронна пошта: ; вул. Складська, буд. 6, м.Запоріжжя, 69050; )

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення 730 538,97 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Войтенко К.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність № 499/23-Н від 12.12.2023, посвідчення № 7941/10 від 27.12.2019, свідоцтво серії КС № 7941/10 від 27.12.2019, адвокат;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Булдигіна М.С. (в залі суду) - ордер серії АР № 1148750 від 01.04.2024, посвідчення № ЗП002736 від 19.01.2021, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 № 908/113/24 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.04.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

18.03.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 14.03.2024 (вх. № 6144/08-08/24 від 18.03.2024).

19.03.2024 на адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист № 2231/0/2-24/3 від 29.01.2024, в якому на виконання ухвали суду від 16.01.2024 повідомлено, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб наявна така інформація щодо запитуваної особи: ОСОБА_1 був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Станом на 24.01.2024 вказана особа фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 з 29.07.2022, також вказана адреса зазначена як адреса для листування. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

26.03.2024 від АТ "Райффайзен Банк" до суду надійшла відповідь на відзив № б/н від 25.03.2024 (вх. № 6851/08-08/24 від 26.03.2024).

Ухвалою суду від 26.03.2024 № 908/113/24 задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 01.04.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції та судове засідання, призначене на 01.04.2024 о 10 год. 30 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд".

01.04.2024 від ТОВ "ТД МАГНУМ" до суду надійшло клопотання № б/н від 29.03.2024 (вх. № 7135/08-08/24 від 01.04.2024) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Крім цього, 01.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" до суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними пункти 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. кредитного договору № 011/10892/1173967 від 03.09.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ".

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 01.04.2024 вказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 01.04.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що станом на 01.04.2024 ТОВ "ТД МАГНУМ" запропонованого ухвалами суду від 05.02.2024 та 04.03.2024 відзиву на позовну заяву та додані до нього документи на адресу суду не надіслав.

Суд оголосив про надходження відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву, відповіді на відзив, клопотання ТОВ "ТД МАГНУМ" № б/н від 29.03.2024 та зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та повідомлення Міністерства соціальної політики України № 2231/0/2-24/3 від 29.01.2024 суд зазначає, що у наданій інформації відсутні назва міста та поштовий індекс у зазначенні місцезнаходження відповідача-2 - ОСОБА_1 . Отже, судом за допомогою пошукового запиту здійсненого у веб-браузері "Google Chrome" встановлено, що р-н Франківський існує тільки у АДРЕСА_4 закріплено: 79000.

Враховуючи викладені вище обставини, суд зазначає про необхідність представнику відповідача-2 до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно місцезнаходження гр. ОСОБА_1 та вказати відповідну адресу для подальшого листування з відповідачем-2.

У судовому засіданні відповідача-2 заперечив проти позовних вимог. Підтримав клопотання у відзиві на позовну заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші 2 та 3 додаткової угоди № 1 від 27.09.2022 до кредитного договору № 011/10892/1173967 від 03.09.2021 - особисто ОСОБА_1 або іншою особою? В порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінал додаткової угоди № 1 від 27.09.2022 до кредитного договору № 011/10892/1173967 від 03.09.2021 та долучити його до матеріалів справи на час проведення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти вищевказаного клопотання з підстав зазначених у відповіді на відзив зазначивши, що відповідачем-2 не обґрунтовано необхідність у призначенні експертизи. Клопотання ОСОБА_1 свідчить про затягування судового процесу для уникнення виконання зобов`язань за договором поруки. Крім цього, відповідачем-2 не доведено належними та достовірними доказами, що на момент підписання додаткової угоди, ОСОБА_1 був за кордоном, у зв`язку з чим позивач не вбачає підстав для надання оригіналу додаткової угоди № 1 від 27.09.2022 до кредитного договору № 011/10892/1173967 від 03.09.2021.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 29.04.2024 о 10 год. 30 хв., про що присутні представники сторін повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання в режимі відеоконференції та під розписку.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29.04.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

З урахуванням викладеного, суд відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування у АТ "Райффайзен Банк" оригіналу додаткової угоди № 1 від 27.09.2022 до кредитного договору № 011/10892/1173967 від 03.09.2021.

Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом в порядку загального позовного провадження буде вирішено судом у відповідній ухвалі в порядку ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 29.04.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Вкотре запропонувати відповідачу - 1 у строк до 17.04.2024: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

4. Представнику відповідача-2 (адвокату Булдигіній М.С.) завчасно до наступного судового засідання надати суду: власноручну нотаріально-засвідчену заяву ОСОБА_1 стосовно особистого підписання спірної додаткової угоди № 1 від 27.09.2022 до кредитного договору № 011/10892/1173967 від 03.09.2021; письмові пояснення стосовно місцезнаходження гр. ОСОБА_1 та вказати відповідну адресу для подальшого листування з відповідачем-2; докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

5. Запропонувати відповідачу - 2 у строк до наступного судового засідання надати суду: надіслати на адреси суду та іншим сторонам заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву (докази направлення надати суду у визначений строк).

6. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков