ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/3091/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 23.11.2023р. у справі № 904/3091/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Роял Принт ", м. Дніпро

про стягнення 213990,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт", в якому просить суд 183540,00 грн про повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення штраф в сумі 30450,00 грн, а також судового збору та інших судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020, яке полягає у поставці товару неналежної якості .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023р. у справі № 904/3091/21:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Роял Принт " задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" 183540,00 грн повернення сплаченої за товар грошової суми, штраф в сумі 30450,00 грн та судовий збір.

Рішення у даній справі мотивовано тим, що поставка товару неналежної якості підтверджується відповідним актом, яким засвідчено приховані недоліки товару, тому вимоги позивача про повернення сплаченої ним суми та штрафу у розмірі 10% від вартості неякісного товару є законними. Одночасно відповідач не надав доказів того, що дефекти поставлених позивачеві шелфтокерів виникли після їх передачі покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку непереборної сили.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023р. у справі № 904/3091/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом під час надання оцінки акту про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020 не було враховано, що сторонами у акті зафіксовані недоліки, які є візуально видимими під час приймання товару та не є прихованими, крім того акт підписаний директором ТОВ "Роял Приват" Іванушко А.І. з перевищенням повноважень, при цьому за результатами службового розслідування до останнього застосовані заходи дисциплінарного стягнення.

Скаржник зазначає, що відповідні обставини можливо було б встановити у разі проведення судової експертизи, проте позивач ініційовану ним експертизу не оплатив, а в подальшому не надав об`єкти для дослідження, тому проведення експертизи виявилося неможливим, а також послався на знищення непотрібного майна під час евакуації. Між тим, на думку скаржника, саме на позивача покладений обов`язок забезпечити збереження доказів, які мали скриті суттєві дефекти.

Крім того апелянт зазначає, що позивач не повернув відповідачу шелфтокери, які мали приховані недоліки, та не надав їх ні суду, ні експертній установі, цій обставині суд також не надав оцінку в оскаржуваному рішенні.

На думку скаржника, у даному випадку необхідно було встановити характер дефектів та визначити, чи є ці дефекти прихованими та такими, що унеможливлюють використання товару за призначенням. ТОВ "Роял Приват" неодноразово наголошував на тому, що зазначені в акті недоліки не є прихованими дефектами товару, крім того з акту неможливо встановити, які саме невідповідності мали шелфтокери.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви відповідача про витребування доказів (поставлений товар), не вирішив клопотання відповідача про необхідність направлення на експертизу наданих відповідачем примірників шелфтокерів, що забезпечили б можливість проведення судової експертизи.

З огляду на викладене, на думку апелянта, суд нез`ясувавши обставини, що мають значення для справи, прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення позову.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

26.11.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.02.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 23.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" (Постачальником) укладено договір поставки № 23/04/2020, згідно з п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця: поліграфічну продукцію далі по тексту «Товар»), згідно прикладених до договору Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п.п.2.1., 2.2 договору загальна кількість Товару, який є предметом даного Договору, вказується в Специфікаціях. Одиниця виміру Товару - штука.

За умовами п.п.3.4., 3.6 договору при виявленні прихованих виробничих дефектів Товару у період гарантійного строку виклик представника Постачальника є обов`язковим. Гарантійний строк на поставлений Товар становить 12 місяців з моменту фактичної поставки Товару і місце поставки.

Відповідно до п.4.1. поставка Товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих Покупцем й погоджених Постачальником заявок на поставку Товару.

У п.п.5.1. - 5.3 договору сторони узгодили, що загальна вартість даного Договору складається із сум, зазначених у погоджених сторонами Специфікаціях до даного Договору. 3міна ціни на Товар, що є предметом даного договору, в однобічному порядку не допускається. Ціна на Товар установлюється Постачальником у день підписання Специфікації в національній валюті України - гривні.

Покупець здійснює оплату партії Товару у сумі та у строки зазначені у Специфікації на поставку Товару підписаній Сторонами Договору (п.6.1 договору).

У випадку оплати партії Товару на умовах попередньої оплати про це зазначається у відповідній Специфікації на поставку Товару. У такому випадку Постачальник зобов`язується надати Покупцю електронну податкову накладну на попередню оплату протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання попередньої оплати від Покупця.

Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахунку на банківський поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника 9 (п.6.2 договору).

Датою оплати Товару вважається дата списання коштів з поточного (розрахункового) рахунку Покупця (п.6.3 договору).

Згідно з п.9.1 Даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31.12.2020 року.

У п.10.4. зазначено, що у випадку невідповідності Товару (повністю або частково) якісним характеристикам, Постачальник, на вибір Покупця, зобов`язується поставити Товар належної якості в погоджений сторонами строк зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару або повернути всі отримані від Покупця кошти зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару протягом трьох банківських днів з моменту одержання відповідного вимоги (претензії) від Покупця.

24.04.2020 між сторонами підписано специфікацію №24/04/2020 до договору поставки №23/04/2020, у якій погоджено поставку товару на загальну суму 304500,00 грн, а саме:

- шелфтокер ТМ Хортиця у кількості 30000 шт. на суму 63000,00 грн;

- шелфтокер ТМ Мороша у кількості 15000 шт. на суму 31500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Мікадо у кількості 30000 шт. на суму 63000,00 грн;

- шелфтокер ТМ Шустов Коньяк у кількості 15000 шт. на суму 31500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Ореанда Вино у кількості 15000 шт. на суму 31500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Ореанда Шамп. у кількості 15000 шт. на суму 31500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Медовуха у кількості 5000 шт. на суму 10500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Первак у кількості 20000 шт. на суму 42000,00 грн.

У пункті 4 специфікації сторони погодили технічні характеристики виробів.

У відповідності до п. 6 специфікації датою відвантаження товару є 20.05.2020.

Згідно з п. 8 специфікації оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту фактичної поставки товару на склад покупця.

Відповідач свої зобов`язання по оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 183540,00 грн.

25.09.2020 року сторонами складений Акт про виявлені приховані недоліки товару (арк.с. 10-11 т.1), яким зафіксовано, що в процесі використання товару протягом гарантійного строку, встановленого в п. 3.6 Договору, виявлено Товар з прихованими виробничими недоліками, якість якого не відповідає умовам Договору та відповідної супровідної документації, а саме: найменування товару - шелфтокер ТМ Хортиця - 30000 шт на загальну суму 63000,00 грн; шелфтокер ТМ Мороша - 15000 шт - 31500,00 грн; Шелфтокер ТМ Мікадо - 30000 шт - 63000,00 грн; шелфтокер ТМ Шустов Коньяк - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Ореанда Вино - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Ореанда Шампанське - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Медовуха - 5000 шт - 10500,00 грн; шелфтокер ТМ Первак - 20000 шт - 42000,00 грн за погодженими Технічними характеристиками виробу, а саме: приклеювання двостороннього спіненого скотчу 3-4 точки *30мм., мають приховані виробничі недоліки: не відповідають кількості точок 3-4, та не відповідають розміру 9*30 мм., що унеможливлює використання товару за призначенням.

Акт підписаний представниками обох сторін.

При цьому з боку відповідача Акт підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" Іванушко Анатолієм Івановичем.

Надалі, на адресу Постачальника 06.10.2020 року була направлена претензія, в якій Покупець фактично повідомив про відмову від договору, вимагаючи від Постачальника забрати залишок поставленого товару з прихованими недоліками та повернути частково сплачену суму.

У відповідь на претензію Постачальник відмовився задовольнити вимоги Покупця. Відповідач визнав дефектність товару, але вважає, що ці дефекти не є прихованими та одночасно запропонував усунути недоліки.

На підставі п.10.4 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10 % від вартості неякісного товару у сумі 30450,00 грн.

Неповернення відповідачем сплачених позивачем коштів та не оплата ним штрафу у вказаних вище сумах стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Одночасно, матеріали справи свідчать про те, судом двічі було призначено судову експертизу у справі, яка так і не була проведені.

Так, згідно з повідомленням експертної установи від 24.01.2022 виявилося неможливим надання висновку експерта у зв`язку з не оплатою дослідження. Також, 07.04.2023 до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта №34081 за матеріалами господарської справи № 904/3091/21 від 30.05.2023 (арк.с. 130 т.2) у зв`язку із ненаданням об`єктів дослідження - шелфтокерів та зразків еталонів до них.

У цьому зв`язку, суд першої інстанції пославшись на те, що з об`єктивних причин, які не можна віднести на процесуальну відповідальність жодної із сторін відповідно до ст.102 ГПК України, експертні дослідження стали неможливими, вирішив справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли правовідносини постачання товару та згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Спір між сторонами виник з приводу поставки товару, який, за твердженнями позивача, мав приховані недоліки, які були виявлені під час його використання в межах гарантійного строку, встановленого п.3.6 договору.

Як зазначено вище, викладені обставини підтверджуються актом про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 1 ст. 673 ЦК України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 ЦК України :

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною 2 ст. 679 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Із змісту наведених правових норм вбачається встановлення презумпції вини продавця товару, який надав гарантії щодо його якості, та обов`язок доведення ним обставин, що звільняють продавця від відповідальності.

Щодо досліджуваної справи, то місцевий господарський суд вірно зазначив, що продавець не спростував належними та допустимими доказами вказані в акті обставини, не довів відсутність своєї вини у постачанні неякісної продукції чи порушення позивачем правил експлуатації, зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, тобто підстав для звільнення його від відповідальності за виявлені недоліки товару у межах гарантійного строку, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення відповідачем 183540,00грн. часткової оплати позивачем за товар і сплати 30450,00грн штрафу та у зв`язку з цим для задоволення позовних вимог, враховуючи, що розрахунок цих сум не суперечить умовам договору та є арифметично правильним.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про підписання акту особою, яка не мала на то повноважень.

Так, згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У даному випадку, обставина щодо відсутності у директора повноважень на підписання акту не приймається судом до уваги, оскільки Положення про порядок приймання та/або постачання товарно-матеріальних цінностей, затверджене Протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" № 3 від 15.03.2013 року (арк.с. 111-119 т.1), на яке посилається скаржник, не є належними доказом на підтвердження таких обставин у розумінні ст.76 ГПК України з огляду на те, що застереження, які містяться у цьому Положенні відсутні в умовах укладеного між сторонами договору та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважних осіб, докази повідомлення позивача про такі обставини у матеріалах справи також відсутні.

Посилання скаржника на результати службового розслідування та застосування до директора товариства заходів дисциплінарного стягнення є безпідставними, оскільки ці обставини виникли після підписання сторонами акту про виявлені приховані недоліки, у зв`язку з чим також не могли бути відомими позивачу під час підписання акту, при цьому проведення розслідування є волевиявленням саме лише відповідача, а матеріали розслідування є документами, що відносяться до внутрішніх документів товариства, які регулюють відносини виключно між працівниками ТОВ"Роял Принт", складалися без участі представників позивача, у зв`язку з чим мають односторонній характер та не можуть слугувати належними доказами у розумінні ГПК України .

Отже, участь у складанні спірного акту директора ТОВ "Роял Принт" Іванушко А.І., який за посадою несе персональну відповідальність за діяльність товариства в цілому, позивач цілком правомірно і очікувано сприйняв як законні дії уповноваженої особи.

Одночасно слід враховувати, що перелічені у акті недоліки засвідчені сторонами саме як приховані, доказів зворотного скаржником не надано, тому твердження про те, що ці недоліки можливо було виявити при прийманні товару мають декларативний характер, та без підтвердження їх відповідними доказами, ґрунтуються на власних припущеннях ТОВ "Роял Принт".

Колегія суддів критично ставиться до тверджень скаржника про те, що рішення прийнято судом при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, оскільки у даному випадку, за переконанням апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, і відсутність експертного висновку, у даному випадку, не спростовує такі висновки суду.

При цьому стосовно доводів скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив клопотання відповідача про необхідність направлення на експертизу наданих ТОВ "Роял Принт" примірників шелфтокерів, що забезпечили б можливість її проведення, то у цьому зв`язку слід зазначити, що скаржник, як учасник провадження у справі, не був позбавлений права та можливості самостійно замовити та надати суду висновок експерта з ініційованих ним питань у порядку ст.ст. 74, 101 ГПК України, але своїм процесуальним правом не скористався.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У даному випадку, докази, надані позивачем на підтвердження наявності вини відповідача визнані колегією суддів більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на їх спростування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023р. у справі № 904/3091/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль