ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2685/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судового експерта, яке подано у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення 33 000грн, за участю представників від:

позивача - Третьяк Г.О. (ордер ВЕ №1083897 від 27.09.2023);

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» (далі ТОВ «ЕКОТРАНС», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (далі ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ», відповідач), в якому просить:

- зобов`язати ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020;

- стягнути з ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» штраф за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем гарантійних зобов`язання за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 щодо усунення дефектів або заміни товару неналежної якості (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.99-100), а ухвалою від 18.10.2023 судом призначено судову інженерно-механічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (з урахуванням ухвали від 24.10.2023: т.2 а.с.88-93,97).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024 задоволено клопотання експерта та погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (т.2 а.с.118-120).

13.03.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом із матеріалами даної справи (т.2 а.с.125-126).

Ухвалою від 14.03.2024 судом поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 25.03.2024 о 16:40 та зобов`язано учасників надати суду документи, вказані у клопотанні експерта, а саме:

- щодо встановлених фактичних даних умов експлуатації Лінії гранулювання лушпиння та ротору в зборі ГТ-630 ДА;

- фото- відеоматеріали в цифровому форматі Ротору в зборі ГТ-630Д та вісі центральної;

- документи у придатному для читання вигляді (якісні належним чином засвідчені паперові копії), а саме: акт виконаних шеф-монтажних робіт від 12.03.2021 (додаток №20 до позовної заяви); акт шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 08.04.2021 (додаток 21 до позовної заяви); акт запуску матриці пресу та вихід її на продуктивність від 18.01.2021 (додаток №4 до відзиву); акт від 25.01.2022 виконання огляду і перевірки фактичних розмірів ротора згідно договору №190/11-2020 (додаток №5 до відзиву); журналу обліку роботи ГТ-630Д (додаток №4 до клопотання позивача від 09.10.2023 про долучення доказів);

- розшифровки кодів робіт, що проводились згідно регламенту (журнал обліку роботи ГТ-630Д) (т.2 а.с.127-128).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 14.03.2024 о 12:16, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.129-130).

15.03.2024 відповідачем через підсистему «Електронний суд» для проведення експертизи надано частину документів, зазначених у клопотанні експерта, які долучені до матеріалів справи судом: акт запуску матриці пресу та вихід її на продуктивність від 18.01.2021; акт від 25.01.2022 виконання огляду і перевірки фактичних розмірів ротора згідно договору №190/11-2020 (т.2 а.с.131-135).

Через підсистему «Електронний суд» 25.03.2024 позивачем подано іншу частину доказів, витребуваних експертом, а саме: матеріали відеофіксації дефекту Ротору ГТ-630Д та вісі центральної; журнал обліку роботи преса ГТ-630Д; перелік проведення регламентних робіт преса ГТ-630Д; матеріали фотофіксації Ротору ГТ-630Д та вісі центральної (т.2 а.с.136-161).

Окрім того, у вказаному клопотанні позивачем повідомлено, що листом від 22.03.2024 на адресу суду направлені докази у паперових копіях, а також фото- та відеоматеріали у цифровому форматі.

Ухвалою, яка занесена до протоколу, судом, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:45 10.04.2024 (.т.2 а.с.163), враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом додаткових доказів на забезпечення виконання вимог експерта.

Ухвалою від 25.03.2024 позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16:45 10.04.2024 (т.2. а.с.165).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 25.03.2024 о 21:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.166).

26.03.2024 від відповідача надійшли у паперових копіях матеріали, витребувані експертом, а саме: журнал обліку роботи ГТ-630Д; акт виконаних шеф-монтажних робіт від 12.03.2021; акт шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 08.04.2021; акт запуску матриці пресу та вихід її на продуктивність від 18.01.2021; акт від 25.01.2022 виконання огляду і перевірки фактичних розмірів ротора згідно договору №190/11-2020; перелік проведення регламентних робіт преса ГТ-630Д; фотоматеріали (також у цифровому форматі) (т.2 а.с.167-227). Окрім того, позивачем надані на носії відеоматеріали в цифровому форматі Ротору в зборі ГТ-630Д та вісі центральної (т.2 а.с.227, зворот).

Також, відповідачем 03.04.2024 надані кольорові копії письмових доказів, а саме: акту запуску матриці пресу та вихід її на продуктивність від 18.01.2021 та акту від 25.01.2022 виконання огляду і перевірки фактичних розмірів ротора згідно договору №190/11-2020.

Відповідно до ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, а також користується іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Зважаючи, на те, що документи, необхідні для проведення експертизи, які просив надати експерт, зібрані, суд вважає, що клопотання, заявлене експертом, підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що розшифровки кодів робіт, що проводились згідно регламенту, які просив надати судовий експерт знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.215-216).

Поряд з цим, суд роз`яснює судовому експерту про можливість ознайомлення з матеріалами справи також через підсистему «Електронний суд» у зареєстрованому електронному кабінеті, оскільки Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано відповідний доступ до електронних матеріалів справи №911/2685/23.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 102-103, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових документів (вх.№3465/24 від 13.03.2024) задовольнити.

2. Надати судовому експерту для проведення судової інженерно-механічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023, додаткові документи, що надійшли від учасників.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2023.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова