РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/6207/22

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (м. Київ)

про стягнення 1 368 023,97 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (м. Київ)

про стягнення 1 514 952,34 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Халупко М.Ю.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Ракітов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 в загальному розмірі 1 368 023,97 грн, з яких: 1149 127,00 грн - сума основного боргу, 142 708,27 грн - збитки від інфляції, 76 188,70 грн - пеня.

Первісний позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" неналежно виконало зобов`язання за договором підряду в частині сплати у повному обсязі вартості виконаних підрядних робіт.

12.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 1 514 952,34 грн, у тому числі: 498 003,19 грн - пені та 1 016 049,15 грн - штрафу за Договором підряду №04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" виконало роботи з порушенням строків встановлених договором підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" про стягнення штрафу та пені у розмірі 1 514 952,34 грн за Договором підряду №04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.21., та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у підготовчому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6207/22 відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6207/22 скасовано, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" відмовлено повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 08.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/6207/22 скасовано, а справу № 910/6207/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15.08.2023 справу № 910/6207/22 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 18.08.2023 справу № 910/6207/22 прийнято до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2023.

30.08.2023 до суду надійшли пояснення ТОВ "Вензабуд" по справі.

28.09.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи, в якому заявник просив суд витребувати у ТОВ "Вензабуд" документи, що підтверджують виконання робіт на об`єкті за переліком, журнал технічного та авторського нагляду, та долучити до матеріалів справи заяву свідка.

05.10.2023 до суду надійшли заперечення ТОВ "Вензабуд" проти означеного клопотання.

У судовому засіданні 05.10.2023 суд, розглянувши клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" від 28.09.2023 та заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд".

05.10.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.11.2023.

27.10.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про поновлення строку для подання документів, долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів.

01.11.2023 від ТОВ "Вензабуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

02.11.2023 від ТОВ "Вензабуд" надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про поновлення строку для подання документів, долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів.

У підготовчому засіданні 02.11.2023 суд дійшов висновку про неповажність причин неявки представника ТОВ "Вензабуд" у засідання суду, зокрема, з урахуванням того, що даний учасник справи є юридичною особою та не позбавлений можливості направити для участі в засіданні іншого повноважного представника або прийняти участь у засіданні в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 02.11.2023 суд відмовив у відкладенні розгляду справи.

02.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.11.2023.

Розглянувши клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про поновлення строку для подання документів судом встановлено, що заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію наказу № 40-К від 28.09.2021 про призначення ОСОБА_1 виконавцем робіт, копію наказу від 18.03.2022 № 1 о/с про зарахування ОСОБА_1 до ДФТГ №1. Копію наказу ВЧ НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 на посаду стрільця вказаної ВЧ, копію довідки № 234 від 23.02.2023 від командира ВЧ НОМЕР_1 , копію запиту № 1/10 від 06.10.2023 про надання інформації та копії документів, копію відповіді на запит № 604 від 10.10.2023.

З наведеного вбачається, що перелічені докази були в наявності на час подання позовної заяви та відзиву на зустрічну позовну заяву, проте про їх існування та бажання долучити такі документи до матеріалів справи заявник суд не повідомляв.

При цьому суд звертає увагу на те, що направлення запиту на отримання інформації лише 06.10.2023 і отримання відповіді на неї 10.10.2023 не може вважатись поважною причиною неподання доказів у встановлені законом строки, оскільки заявник не був позбавлений можливості направити такий запит у межах строку для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" від 27.10.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та клопотання про витребування доказів. Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" 27.10.2023 докази не прийнято до розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" від 27.10.2023 про витребування доказів - залишено без задоволення.

28.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на підставі статті 177 ГПК України на 30 днів та на підставі статті 183 ГПК України про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.12.2023.

19.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.01.2024.

30.01.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.02.2024.

21.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" надійшло клопотання про відмову ТОВ "Вензабуд" у стягненні витрат на оплату правничої допомоги.

29.02.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.04.2024.

У судовому засіданні 04.04.2024 представник ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" підтримав вимоги і доводи первісного позову, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував; представник ТОВ "Вензабуд" заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

04.04.2024 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у строк, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення за первісним та зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (замовник) 08.06.2021 укладено Договір підряду № 04/08-06/21-КРП-4.

За умовами п. 1.1 Договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються даним Договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2 Договору).

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається відповідно до додатків до даного договору, додаткових угод до договору та додатків до них (п. 2.1 Договору).

Розділом 3 Договору визначені строки початку та закінчення робіт.

Якщо інше не передбачено даним Договором та/бо додатковими угодами до нього, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи та передати їх замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до договору та додатках до них (п. 3.1 Договору).

Роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним Договором порядку за актом Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства, підписання акту введення в експлуатацію є обов`язковим для такого виду робіт (п. 3.2 Договору).

Розділом 4 Договору підряду визначені права та обов`язки сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем та відповідачем до Договору було укладено наступні Додатки до Договору підряду: Додаток № 01 від 08 червня 2021 року "Перелік необхідних документів та засобів з охорони праці та пожежної безпеки до початку проведення робіт на об`єкті будівництва"; Додаток № 1 від 08 червня 2021 року "Основні комерційні умови договору"; Додаток № 2 від 08 червня 2021 року "Договірна ціна"; Додаткова угода № 1 від 30 серпня 2021 року; Договірна ціна (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1); Додаткова угода № 2 від 05 жовтня 2021 року; Договірна ціна (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2).

Відповідно до Додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 30.08.2021, договірна ціна складає 153 961,40 грн.

Відповідно до Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 05.10.2021, договірна ціна складає 103 490,48 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021, вартість виконаних робіт складає 690 907,21 грн.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виконання підрядником комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт у жовтні 2021 року та прийняття їх замовником підтверджується Актом № 1 на суму 389 205,46 грн. та Актом № 2 на суму 378 469,22 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року вартість робіт склала 173 756,90 грн.

У грудні 2021 року сторонами у справі підписано наступні Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт: Акт № 6 на суму 29 505,18 грн., Акт № 7 на суму 29 524,10 грн., Акт № 15 на суму 67 163,17 грн., Акт № 16 на суму 66 870,77 грн.

У подальшому, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року їх вартість склала 83 386,45 грн.

Факт виконання підрядником та прийняття їх замовником комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт у грудні 2021 року підтверджується актом № 3 на суму 92 651,63 грн., Актом № 3/1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021, ДУ №2 від 05.10.2021 прийому - передачі змонтованого матеріалу до Акта № 3 виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 56 754,10 грн.

Матеріали справи містять також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року на суму 975 912,84 грн., 680 499,34 грн. та 161 318,58 грн.

Судом встановлено, що у січні 2022 року сторонами підписано Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт: № 4 на суму 1 084 347,60 грн., № 5 на суму 756 110,39 грн., № 1 на суму 179 242,88 грн., також підписано Акт № 5/1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 ДУ № 1 від 30.08.2021 прийому - передачі змонтованого матеріалу до Акта виконаних робіт за січень 2022 року на суму 206 524,14 грн.

За твердженням позивача за первісним позовом ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" виконало комплекс внутрішніх оздоблювальних робіт у житловому будинку № 4 на Об`єкті: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул. Чорновола В`ячеслава, 3 мікрорайону IV житлового району II черга будівництва".

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до Розділу 2 Додатку "Договірна ціна": "Договірна ціна за цим Договором є твердою та становить: 3 129 378,70 грн., в тому числі ПДВ 20% - 521 563,12 грн.".

Відповідно до розділу № 4 "Порядок розрахунків за виконані роботи" - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. у тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що авансовий платіж був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" 24.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 1744 від 24.06.2021 на суму 401 208,94 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Наступні розрахунки здійснюються Замовником відповідно до пункту 9.1.2. Договору, а саме - на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.

За твердженням позовної заяви, станом на 20.04.2022 відповідачем за первісним позовом було перераховано лише 100 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 61), тобто лише частково виконано зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021.

Означене твердження позивача за первісним позовом не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, на виконання зазначених вище погоджених умов договору та додаткових угод з додатками до них, ТОВ "Вензабуд" здійснило на користь ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" наступні оплати в загальному розмірі 1 840 576,95 грн., що підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- платіжне доручення № 1744 від 24.06.2021 на суму 401 208,94 грн. (авансовий платіж);

- платіжне доручення № 9722952 від 15.11.2021 на суму 289 698,27 грн.;

- платіжне доручення № 7 від 12.01.2022 на суму 173 756,90 грн.;

- платіжне доручення № 4151 від 03.02.2022 на суму 292 773,85 грн.;

- платіжне доручення № 9723237 від 03.02.2022 на суму 283 138,99 грн.;

- платіжне доручення № 9723251 від 08.02.2022 на суму 300 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 61 від 20.04.2022 на суму 100 000,00 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" зазначило, що ним виконані роботи в повному обсязі, проте ТОВ "Вензабуд" вартість робіт у повному обсязі не оплатило, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 1 149 127,00 грн.

Відповідач за первісним позовом заборгованість за Договором № 04/08-06/21-КРП-4А від 08 червня 2021 року у розмірі 1 149 127, 00 грн. визнав, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

З метою досудового врегулювання спору, 23.05.2022 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою про сплату заборгованості.

У своєму листі-відповіді від 09.06.2022 відповідач за первісним позовом повідомив про неможливість виконання зобов`язання за договором № 04/08-06/21-КРП-4А, у зв`язку з агресією російської федерації.

13.06.2022 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з повторною вимогою про сплату заборгованості за договором підряду за виконані роботи, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач за первісним позовом у повному обсязі виконані позивачем роботи не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1 368 023,97 грн., у тому числі: 1 149 127,00 грн. - основного боргу, 142 708,27 грн. - інфляційні втрати, 76188,70 грн. - пені.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

З аналізу частини 1 статті 530, частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною 4 статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частини 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21, підтвердив висновок щодо застосування статей 612, 613 Цивільного кодексу у підрядних правовідносинах, який було раніше викладено Верховним Судом у справах № 916/693/21, №910/2711/20, № 910/6217/19. Згідно із яким Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 4.15 договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний вжити заходів щодо збереження майна, переданого замовником на виконання даного договору, подавати замовнику звіти про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок замовнику; здійснювати фіксування (складання актів) щодо пошкодження майна замовника робітниками підрядника та/або суміжними підрядними організаціями.

Згідно пункту 7 додатку № 1 від 08 червня 2021 року "Основні комерційні умови договору" до договору підряду, звіт про використання матеріальних ресурсів поставки замовника, відповідно до пункту 4.15 договору підрядником подається щомісячно разом з актами виконаних робіт у вигляді акту прийому-передачі змонтованого матеріалу. До розгляду не приймається остаточний акт приймання виконаних будівельних робіт без подання підрядником звіту про використання матеріальних ресурсів поставки замовника та без повернення підрядником невикористаного залишку матеріалу замовника. Акт прийому-передачі матеріалів в роботу повинен бути підписаний уповноваженими особами сторін. Аналогічні умови викладені в додаткових угодах №№ 1,2 до договору підряду.

У додатку № 2 від 08 червня 2021 року "Договірна ціна" до договору підряду сторонами передбачено матеріал, який поставляється замовником.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" наголошувалось, що ним не було виконано роботи у встановлений договором строк у зв`язку із несвоєчасним виконанням замовником свого обов`язку щодо постачання матеріалів. На підтвердження даних обставин позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи копії: видаткової накладної № 5079301 від 26.11.2021; акта №3/1 прийому-передачі змонтованого матеріалу від 31.12.2021, згідно із яким підрядник отримав від замовника для подальшого монтажу матеріали; акта № 4/1 прийому-передачі змонтованого матеріалу від 05.01.2022, згідно із яким підрядник отримав від замовника для подальшого монтажу матеріали; акта № 5/1 прийому-передачі змонтованого матеріалу від 10.01.2022, згідно із яким підрядник отримав від замовника для подальшого монтажу матеріали; акта № 1/1 прийому-передачі змонтованого матеріалу від 11.01.2022, згідно із яким підрядник отримав від замовника для подальшого монтажу матеріали.

Згідно пункту 1 додатку № 1 від 08 червня 2021 року "Основні комерційні умови договору" до договору підряду, перед початком виконання робіт підрядник зобов`язаний, зокрема, погоджувати із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються ним при виконанні робіт, та ціни на матеріали/обладнання шляхом передачі та погодження рахунків із замовником - у разі зміни цін на такі матеріали/обладнання, що погоджені сторонами в додатку № 2 "Договірна ціна".

Пунктом 8.2 договору підряду передбачено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів встановленим вимогам, замовник має право здійснювати технічний нагляд та контроль за виконанням робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" звернуло увагу, що ним порушено строки виконання робіт також через те, що замовник не погоджував необхідні матеріали для виконання робіт. На підтвердження даних обставин позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи, наступні копії:

- листа № 04/08 від 04.08.2021, згідно із яким підрядник повідомив замовника, що він тимчасово припиняє виконання комплексу внутрішніх робіт, в зв`язку з тим, що служба технічного нагляду замовника перешкоджає виконанню підрядником своїх зобов`язань за договором тим, що вказує на виконання підрядником робіт матеріалами, які не відповідають державним стандартам і технічним умовам. При цьому підрядник зазначив, що назва матеріалів у договірній ціні не вказана, тому він на власний розсуд закуповує матеріали, які не перевищують ціну вказану у договірній ціні. Крім того, підрядник зазначив, що для подальшого виконання робіт та розробки технологічних карт, він просить надати погоджений службою технагляду замовника перелік матеріалів, які підрядник може застосовувати при виконанні робіт;

- листа № 04/08 від 04.08.2021, згідно із яким підрядник повідомив замовника, що станом на 04.08.2021 він готовий виконувати наступні види робіт: 1. влаштування плитки; 2. влаштування декоративної штукатурки; 3. фарбування стель з 6 по 13 поверхи; 4. фарбування сходової клітини з 6 по 14 поверхи. При цьому підрядник зазначив, що у зв`язку із тим, що не погоджені назви матеріалів, він не може виконувати вказані роботи, та просив письмово повідомити перелік матеріалів, які він може використовувати при виконанні робіт. Крім того, підрядник зазначив, що ним були виконані роботи по влаштуванню плитки на 11 поверсі, однак по вказівці технагляду замовника плитку було демонтовано, відтак щоб у подальшому не було таких непорозумінь, підрядник повідомив про тимчасове припинення робіт до отримання відповіді замовника;

- листа № 05/10 від 04.08.2021, згідно із яким підрядник повідомив замовника про те, що у зв`язку із тим, що по договірній ціні узгоджена фарба водоемульсійна Ceresit IN-51(-52), а кольори фарби в проектній документації вказані торгової марки Baumit, та з подорожчанням ціни на фарбу, він просить погодити RAL у на фарбу, вказані в рахунку до сплати.

Судом враховано положення пункту 1 додатку № 1 від 08 червня 2021 року "Основні комерційні умови договору" до договору підряду щодо обов`язку підрядника погоджувати із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються ним при виконанні робіт та без урахування строків виконання робіт встановлених додатковими угодами до договору підряду № 1 від 30.08.2021 (строк виконання робіт - протягом 30 календарних днів з дати підписання додаткової угоди, тобто до 29.09.2021) та № 2 від 05.10.2021 (строк виконання робіт - протягом 14 календарних днів з дати підписання додаткової угоди, тобто до 19.10.2021).

Дослідивши зміст листів ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд", адресованих ТОВ "Вензабуд", суд зазначає, що інформація, фактично є спробою Підрядника змінити умови Договору в односторонньому порядку щодо строків виконання робіт, що є неприпустимим у відповідно до умов Договору та ст. 525 Цивільного кодексу України. Означені листи підрядника фактично зводяться до намагання уникнути відповідальності за порушення строків виконання робіт за договором.

Водночас, оцінюючи доводи стосовно того, що затримка виконання робіт мала місце саме внаслідок вини Замовника судом відхилено, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що строк виконання Підрядником зобов`язань за Договором переносився з вини Замовника, а отже, підрядні роботи мали бути виконані саме у строк, визначений договором.

Твердження позивача за первісним позовом з приводу того, що замовник у встановлені договором строки та порядку не заявив жодних вимог та заперечень щодо прийняття робіт, письмово не вказав причини відмови від підписання актів, на досудовому врегулюванні спірних відносин - посилався на форс-мажорні обставини та зазначав, що сплатить існуючий борг, а тому роботи за ним вважаються прийнятими і підлягають оплаті, судом оцінюється критично, оскільки, навіть після прийняття виконаних робіт без вимог та заперечень до якості таких робіт, замовник не втрачає свого права на стягнення пені та штрафу за прострочення виконання таких робіт.

У даній же справі судом не встановлено наявності невиконаних Замовником зобов`язань, через які підрядник не зміг своєчасно виконати свої зобов`язання за Договором.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що неоплаченою сумою за виконані та прийняті роботи є сума основного боргу у розмірі 1 149 127,00 грн.

Водночас, як зазначалось вище 12.08.2022 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 1 514 952,34 грн.

У зустрічному позові представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, мотивуючи тим, що обов`язок оплати виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт для позивача за зустрічним позовом не настав, проти стягнення пені та інфляційних втрат заперечував аргументуючи, що відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити позивачу за зустрічним позовом пеню в сумі 498 003,19 грн. та штраф у сумі 1 016 049,15 грн., у зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо строків виконання робіт.

У контексті обставин зустрічного позову з урахуванням вимог, заявлених у первісному позові, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу № 3 "Строки проведення робіт" додатка - "Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з дати отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 (сімдесяти) календарних днів".

Відповідно до розділу № 4 "Порядок розрахунків за виконані роботи" - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. у тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

Авансовий платіж у розмірі 401 208,94 грн. сплачений ТОВ "Вензабуд" 24.06.2021 на підставі платіжного доручення № 1744 від 24.06.2021.

Отже, 26.06.2021 - це строк, з якого Підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 (сімдесяти) календарних днів.

В свою чергу, відповідно до п.3.1 договору, якщо інше не передбачено даним договором та/або додатковими угодами до нього, Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом двох робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до договору та додатках до них.

Відповідно, 03.09.2021 - строк, в якій Підрядник повинен був закінчити роботи. Разом з тим, роботи за додатковою угодою № 1 Підрядник повинен був виконати у строк до 29.09.2021, за додатковою угодою № 2 у строк до 19.10.2021.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до Додатку до Договору підряду №04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 позивачем та відповідачем були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за періоди: жовтень 2021 року; грудень 2021 року; січень 2022 року.

Так, судом встановлено, що останній Акт приймання виконаних будівельних робіт за Додатковою угодою було підписано 11.01.2022.

Остання Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за Додатковою угодою була підписана 11.01.2022.

Отже, судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом було допущено порушення строків виконання робіт, що передбачено розділом № 3 "Строки проведення робіт" Додатку.

При цьому, варто зауважити, що відповідно до п. 3.5 Договору підряду, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди, водночас, сторонами не надано, а матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди щодо зміни строків виконання підрядних робіт за Договором підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає про порушення ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" основного зобов`язання, а саме дотримання строків виконання підрядних робіт.

У свою чергу, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф за порушення зобов`язання в частині строків виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно із приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойка має подвійну правову природу - є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України також унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас закріплений законодавцем в статті 3 Цивільного кодексу України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання у відсотках від суми визначеною обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №910/7398/18, від 27.09.2019 у справі 910/10939/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16.

Відповідно до п. 8.2. Додатку встановлено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Відповідно до пункту 2.8. Договору: "Ціна даного Договору складає загальну суму Договірних цін по даному Договору (згідно додаткових угод до даного Договору)".

Згідно із пунктом 12.13. Договору: "Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим Договором складає три роки. Нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі".

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, штраф застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8.3. Додатку встановлено, що за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного Договору.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає про порушення ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" основного зобов`язання, а саме дотримання строків виконання підрядних робіт.

Пунктом 8.2 додатку № 1 від 08 червня 2021 року "Основні комерційні умови договору" встановлено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Відповідно до пункту 8.3 додатку № 1 від 08 червня 2021 року "Основні комерційні умови договору" за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного договору.

Згідно із пунктом 1.8.2 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 до договору підряду за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт.

Пунктом 1.8.3 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 до договору підряду передбачено, що за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного договору.

Відповідно до пунктом 1.8.2 додаткової угоди № 2 від 05.10.2021 до договору підряду за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт.

Судом встановлено прострочення виконання зобов`язання позивачем за зустрічним позовом тривало більше ніж на 10 календарних днів, оскільки остаточні роботи передані позивачем відповідачу 11.01.2022.

Так, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, перевіреним судом, 10% від ціни договору з урахуванням ціни визначеної у Додаткових угодах № 1 (338 683,05 грн.), №2 (338 683,05 грн.), №3 (338 683,05 грн.) становить - 1 016 049,15 грн., які і підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

З урахуванням того, що відповідач за зустрічним позовом роботи за додатковою угодою до договору підряду № 1 від 30.08.2021 повинен був виконати у строк до 29.09.2021, правомірним буде нарахування пені за період з 30.09.2021 по 11.01.2022, за додатковою угодою № 2 від 05.10.2021 роботи виконати у строк до 19.10.2021, правомірним буде нарахування пені за період з 20.10.2021 по 31.12.2021.

Враховуючи наведене, судом здійснено власний розрахунок пені за порушення строків виконання робіт, у зв`язку з наведеним, відповідно з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 491 693,48 грн., (207 385,34 грн. + 167 114, 54 грн., + 117 193, 60 грн.).

Як зазначалось, відповідач за первісним позовом зобов`язаний оплатити позивачу вартість виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 1 149 127, 00 грн.

При цьому, відповідно до п. 12.10 Договору підряду, Замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.

У зв`язку з цим, платіж відповідача (ТОВ "Вензабуд") у сумі 1 149 127, 00 грн. зменшується на величину пені, штрафів, нарахованих відповідно до умов договору на підставі п. 12.10. договору.

Водночас, звертаючись із позовною заявою до суду, позивач (за первісним позовом) просив суд стягнути з відповідача 142 708,27 грн. - інфляційні втрати та 76 188,70 грн. - пені.

Відповідач скористався правом, закріпленим у п. 12.10. договору, а відповідно до п. 9.1.2. договору, остаточний розрахунок відповідачем не проводиться, якщо мають місце випадки, передбачені п. 9.4. та п. 12.10. договору.

Оскільки, позивач за первісним позовом документів, що підтверджували б сплату відповідачу суми пені, штрафів, нарахованих у зв`язку із порушенням ним умов договору, суду не надав, відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому вимоги позивача про стягнення пені та інфляції є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Водночас, з відповідача (за зустрічним позовом) підлягає стягненню сума нарахованих штрафних санкцій, за розрахунком, наведеним судом вище, у загальному розмірі 1 507 742,63 грн. Однак, враховуючи взаємозалік вимог позивача та відповідача (1 507 742, 63 грн. - 1 149 127,00 грн. = 358 615,63 грн.), стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягають штрафні санкції у загальному розмірі 358 615,63 грн., тому первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково - в сумі 358 615,63 грн.

Окремо слід зазначити, що відповідач за зустрічним позовом не заявляв клопотання про зменшення нарахованих штрафних санкцій та не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів про наявність виняткових обставин та поважності причин прострочення та не виконання спірних договірних зобов?язань, не надав доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища та наявність інших виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах статті 233 Господарського кодексу України та частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України та з наявністю яких законодавець пов?язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом.

У справах №910/10334/21, №910/8396/20, №924/633/20, №902/538/18, №910/7256/20, №910/11889/20, №902/417/18, №922/266/20 Верховний Суд зазначив, що зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, є правом, а не обов?язком суду. Дане право реалізується судом з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням наявних у ній доказів, а довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов?язане з цим клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом, яке він може застосувати за наявності обґрунтованих підстав для такого застосування у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин, встановлених судом у кожній конкретній справі.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, судом встановлено, що між ТОВ "Вензабуд" та адвокатом Ракітовим Олексієм Вікторовичем укладено Договір № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги з усіх юридичних питань, що виникають при здійсненні господарської діяльності Клієнта в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Статтею 3 вказаного Договору, сторони погодили порядок розрахунків.

09.08.2023 сторони уклали Додаток № 2 до Договору № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Відповідно до п. 1.1.1. Додатку, сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту наступні адвокатські послуги:

- ознайомлення та аналіз позовної заяви;

- арифметичний та правовий прорахунок правильності нарахування суми позову та штрафних санкцій;

- розробка правової позиції;

- звірення правової позиції з існуючою судовою практикою України;

- підготовка пояснень до суду;

- направлення пояснень стороні по справі поштою;

- подача пояснень до суду;

- участь адвоката в судових засіданнях (незалежно від кількості таких судових засідань та часу їх тривалості); подача клопотань; пояснень; заперечень та інших процесуальних документів (незалежно від кількості та складності таких процесуальних документів).

Пунктом 2.1 сторони погодили вартість гонорару за цим договором (справа №910/6207/22 новий розгляд) складає 100 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

24.08.2023 сторони підписали Акт приймання - передачі № 2 до Додатку № 2 від 09.08.2023 до Договору № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Також, суду надано Детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом від 24.08.2023.

Згідно пункту 2.3 Додатку клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокату в повному обсязі не пізніше 31.12.2023.

В той час, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За висновком суду, враховуючи часткове задоволення позову, обґрунтованим та розумним є розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом у сумі 23 671,74 грн.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні первісного позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за первісним позовом повністю.

Витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічної позовної заяви, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 13, 73-80, 86, 126, 129, 202, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" відмовити повністю.

2. Судові витрати за подачу первісного позову покласти на позивача за первісним позовом.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49 - А; ідентифікаційний код 42833038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 - А, офіс 139; ідентифікаційний код 42056140) 358 615 (триста п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 63 коп. - штрафні санкції, 5 379 (п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн 24 коп. - витрати по сплаті судового збору, 23 671 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн 74 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

5. В решті зустрічного позову відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.04.2024.

Суддя Т.М. Ващенко