ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 43/138

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023

у справі №43/138 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"

залучене ухвалою від 19.02.2024 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2024

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі в порядку процесуального правонаступництва відповідно до статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Замінено кредитора у справі, ТОВ "Промтекінжинірінг", у частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк. Заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі залишено без задоволення. Задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі ПАТ КБ "Український фінансовий світ" в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_1

24.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.

17.06.2020 ухвалою Верховного Суду у справі № 43/138 замінено ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 закрито.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як на підстави для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами, вказує, що 12.06.2020 заявнику стали відомі наступні обставини, що були встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004682 від 24.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Зокрема те, що ідентифікаційний код фізичній особі ОСОБА_1 не присвоювався - інформація, яка існувала на момент прийняття ухвали від 01.10.2019 у справі № 43/138, але не була відома заявнику. Натомість, вказаний код зазначений у Договорі поруки від 07.07.2014 № 008/871-Кл/П та квитанції від 17.07.2014 про сплату коштів на виконання вище вказаного договору поруки.

За вказаних обставин, як вказує заявник, договір поруки від 07.07.2014 № 008/871-Кл/П не міг бути підписаний громадянином на ім`я ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно й кошти у сумі 22 507 603,44 грн не могли бути сплачені такою особою, а банком прийняті від особи на ім`я ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до такої особи як ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 не перейшли права кредитора за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" в порядку, визначеному частиною другою статті 556 Цивільного кодексу України.

Водночас, вказана обставина Господарським судом м. Києва під час постановлення ухвали від 01.10.2019 не досліджувалась.

11.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 відмовлено; вказану ухвалу суду залишено в силі.

12.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є кредитором боржника, а також не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека". Тому заявник не наділений процесуальним правом на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

19.09.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 4884/2023 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 43/138 скасовано, справу № 43/138 у частині розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду суду першої інстанції слід взяти до уваги, що Велика Палата Верховного Суду висловлювала правові позиції з питання заміни кредитора, зокрема у постановах від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 по справі №43/138 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" з грошовими вимогами 22 507 603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_1 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі відмовлено. В іншій частині заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.

Ключовим мотивом ухвали є:

- ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не довело своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки, заявником до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині відмови ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора у справі задовольнити, замінити кредитора у справі ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста». В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ключовим аргументом скарги є:

- суд першої інстанції не врахував сталу судову практику ВС щодо питання заміни кредитора та обставини щодо того, що оригінали документів були втрачені банком в наслідок дій в 2014 зі сторони сепаратистів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №43/138 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138, розгляд справи призначено на 19.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 14.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №43/138 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 розгляд справи № 43/138 відкладено на 18.03.2024. Визнано явку учасників справи та АРМА обов`язковою. Залучено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 розгляд справи № 43/138 відкладено на 01.04.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 43/138, якою затвердив реєстр вимог кредиторів Боржника на загальну суму 86.159.422,31 грн та товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на суму 55 536 400, 00 грн., з яких: 37 036 400, 00 грн. - вимоги ІV черги, а 18 500 000, 00 грн. - VI черга.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року задоволено заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі та було замінено кредитора у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк. А заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення.

24.12.2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 по справі №43/138 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" з грошовими вимогами 22 507 603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_1 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі відмовлено. В іншій частині заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами місцевий суд виходив того, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не довело своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки, заявником до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 було встановлено, що із змісту Договору купівлі-продажу від 11.04.2019 року вбачається, що передача прав за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором кредиту не перейшло до покупця та не зазначено про передачу оригіналів первинних документів, що підтверджують виникнення основного зобов`язання.

З метою встановлення фактичних обставин справи, ухвалою суду від 25.07.2019 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надати оригінали документів, що підтверджують дійсність вимоги.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" витребувані судом документи не надані.

З пояснень представника встановлено, що оригінали документів підтверджуючих право вимоги за договором кредиту у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" відсутні, оскільки не передані первинним кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення

права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Аналогічно відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору в будь-якого суб`єкта) також не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна, яке було обтяжено іпотекою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21).

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 було встановлено, що із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" документів вбачається, що договір від 11.04.2019 року викладено не на спеціальних нотаріальних бланках, що є порушенням обов`язкової нотаріальної форми правочину щодо передачі прав вимоги за іпотечним договором.

Судом встановлено, що при укладені договору від 11.04.2019 року сторонами не додержано вимог ст. ст. 513, 639 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк"Український фінансовий світ" укладено не в нотаріальній формі.

Текст договору викладений у простий письмовій формі, тому в силу ст. 203, 628, 638 ЦК України свідчить про відсутність у змісті договору обов`язкової умови - предмету договору.

Судом встановлено, що в порушення ст. 517 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Веста" не отримало від первісного кредитора документи, що засвідчують права, що передаються.

Враховуючи відсутність первинної документації не можливо встановити обсяг переданих прав новому кредитору, а отже й самого факту переходу прав кредитора.

Не доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" переходу прав кредитора звільняє Боржника від обов`язку виконання зобов`язання новому кредитору, а відтак і заміни кредитора у справі про банкрутство.

Суд прийшов до висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Веста" не довів своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки Заявником до матеріалів справ не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до Боржника.

Як правильно зазначено місцевим судом, під час нового розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами, заявником не подано додаткових документів на підтвердження своїх вимог, які б спростовували висновки суду апеляційної та касаційної інстанції, зроблені при попередньому розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Як зазначено у поясненнях представника заявника, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28))

Також суд апеляційної інстанції у Постанові від 24.12.2019 року по справі дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що укладений 11.04.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства в частині передачі прав вимоги новому кредитору, а отже не може бути підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Сіндека", а тому погоджується з висновками суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала місцевого суду від 01.10.2019 року та постанова суду апеляційної інстанції від 24.12.2019 року встановлений факт відсутності права вимоги Заявника до ТОВ «Сіндека», а доказів нововиявлених обставин у заяві не наведено.

У своїх поясненнях заявник зазначає, що нововиявлені обставини йому стали відомі лише 12.06.2020 р., тобто вже після винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 р. по справі № 43/138.

Але жодних доказів саме, що на момент винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 р. по справі № 43/138 не додано.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальні власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключним обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначив сам заявник, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №43/138 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024, повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова