УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1698/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" (далі - ТОВ "Експо-Трейдінг")

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат")

про стягнення 3 864 540,24 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Експо-Трейдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за договором про закупівлю товару від 29.12.2021 №737/13/430В у сумі 3 357 270,51 грн; 272 260,80 грн пені, 235 008,93 грн штрафу 7%.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.09.2022 позов задовольнив.

3. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 у справі №904/1698/22 видано наказ про примусове виконання від 26.10.2022.

4. Державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 09.01.2023 відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу.

5. ТОВ "Експо-Трейдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони її правонаступником, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №70685942, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритому на підставі наказу від 26.10.2022, його правонаступником - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродон-Трейд.

6. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.10.2023 в задоволенні заяви ТОВ "Експо-Трейдінг" про заміну сторони її правонаступником відмовив.

7. Рішення про відмову у заміні сторони її правонаступником мотивоване, зокрема, тим, що п.12.7 договору визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні (в тому числі в наслідок можливого укладення і наступного виконання договору поруки) допускається лише за згодою боржника. Проте, відповідач заперечує щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

8. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 залишив без змін.

9. Суд апеляційної інстанції додатково вказав, що доданий до заяви лист від 28.07.2023 №13-01/1346 підписано заступником генерального директора із забезпечення виробництва Котенко К.; доказів наявності повноважень у вказаної особи діяти від імені відповідача матеріали справи не містять і сторони таких не надали; у той же час, відповідно до листа від 04.10.2023, підписаного керівником відповідача Бугайовим І., дані щодо повноважень якого наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підприємство заперечувало щодо зміни кредитора у зобов`язанні та не надавало згоди на здійснення відступлення.

10. 20.03.2024 ТОВ "Експо-Трейдінг" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Експо-Трейдінг" про заміну сторони її правонаступником.

11. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, оскільки застосували такі норми без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, а саме:

1) статтю 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не врахувавши висновки Верховного Суду, зроблені в постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16, відповідно до яких встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину;

2) статті 74-79, 86 ГПК, оскільки здійснюючи перевірку та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування заяви позивача, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, суди не врахували правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 щодо заборони суперечливої поведінки;

3) надаючи оцінку доказам, наданим в обґрунтування заяви позивача, зокрема, згоди відповідача (боржника) на відступлення права вимоги у цій справі, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 2, 80, 91, 92 ЦК для встановлення обставин наявності повноважень представника відповідача, що підписав згоду від 28.07.2023 на відступлення права вимоги позивачем новому кредитору, та обізнаності позивача щодо обмежень повноважень представника; Центральний апеляційний господарський суд не врахував висновків, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №921/311/17-г/7, від 25.10.2018 у справі №910/19164/17, від 16.10.2018 у справі №910/20790/17, від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц);

4) з огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, суди не належним чином дослідили обставини справи, порушили статті 13, 73, 74, 79, 86, 101, 104 ГПК, не врахували правові позиції відповідно до яких обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

13. Також вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, належним чином не дослідивши зібрані у справі докази, а саме щодо обсягу повноважень представника відповідача (боржника), який підписав згоду від 28.07.2023, та який визначений в наявній у матеріалах справа довіреності від 05.07.2023.

14. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

15. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1698/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг".

2. Призначити до розгляду справу №904/1698/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1698/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець