СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Харків Справа №922/2525/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився;

апелянта (Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини») - Бакулін А.С., довідка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№574Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року у справі №922/2525/20,

за позовом Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (61064, м.Харків, вул. Стефенсона, 26; ідент. код 34467217),

до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (61089, м.Харків, пр. Московський, 299; ідент. код 00213121),

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про стягнення 730189,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року у справі №922/2525/20 (повний текст підписано 20.02.2024 року, суддя Шатерніков М.І.) задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№3665 від 08.02.2024 року).

Ухвалено замінити сторону у виконавчому провадженні №65993317: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, Харківська область, м.Харків, пр. Московський, буд.299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (AT «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м.Харків, пр. Героїв Харкова, 199).

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №65993317: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (AT «Укренергомашини»).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року у справі №922/2525/20. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/2525/20.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 07.03.2024 року.

05.03.2024 року матеріали справи №922/2525/20 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.03.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3313), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 25.03.2024 року від апелянта надійшло клопотання (вх.№4257), в якому зазначає, що через знеструмлення не має можливості підготуватися до судового засідання та прийняти в ньому участь, у зв`язку з чим просить суд розгляд даної справи відкласти на інший час та день.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 року клопотання апелянта задоволено; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року у справі №922/2525/20 відкладено на 01.04.2024 року на 12:00 год.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 26.03.2024 року.

У судовому засіданні 01.04.2024 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважені представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивача та відповідача у судове засідання 01.04.2024 року не з`явились, про дату та час судового засідання належним чином повідомлення, про причини неявки суд не повідомили.

В ухвалі від 25.03.2024 року суд доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивача та відповідача.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

За змістом ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.12.2020 року за заявою Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь позивача заборгованості в сумі 738214,43грн., що складається з 669678,61грн. основного боргу, 11341,49грн. інфляційного збільшення, 5488,55грн. - 1% річних, 40796,21грн. пені, а також суми судового збору у розмірі 10909,57грн.

08.02.2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№3665 від 08.02.2024 року), в якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №65993317: Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» (61089, м.Харків, пр . Героїв Харкова, буд. 299, ) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199).

Зазначена заява обґрунтована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року №1005-р «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом», було погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» після завершення перетворення Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» у процесі приватизації шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом». Згідно протоколу позачергових загальних зборів АТ «Українські енергетичні машини» (попередня назва АТ «Турбоатом») 31/2021 від 01.12.2021 року прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини».

Згідно з п. 1 Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» переходить правонаступнику АТ «Українські енергетичні машини» з моменту затвердженого даного Передавального акту з 01.12.2021 року.

За таких обставин, заявник вважає, що наявні підстави для здійснення правонаступництва боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№3665 від 08.02.2024 року).

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження Передавального акту, а саме з 01.12.2021 року.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої обґрунтовані наступним:

- юридична особа, яка перебуває в процесі припинення (яке у даному випадку не є завершеним), продовжує ведення справ до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; прийняття рішення про припинення, чи його погодження, підписання передавального акту, наявний запис у статуті відповідача не може бути безумовною підставою переходу всіх прав та обов`язків до правонаступника;

- заявником не надано суду договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту, а також відомостей щодо правонаступництва АТ «Завод «Електроважмаш» та АТ «Укренергомашини» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про недоведеність обставин справи;

- АТ «Завод «Електроважмаш» до тепершнього часу є правосуб`єктною юридичною особою, оскільки відсутній запис про його припинення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ «Укренергомашини» у зв`язку з приєднанням АТ «Завод «Електроважмаш», а отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачених Законом України «Про акціонерні товариства»;

- судом першої інстанції не взято до уваги положення ст. 120 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.07.2022 року та ч. 6 ст. 84, ч. 6 ст. 83 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року (втрата чинності 01.01.2023 року).

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 06.03.2024 року від ПП «Паралеле.Піпед», стягувач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, з огляду на наступне:

- момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.09.2020 року у справі №296/443/16-ц;

- відповідно до протоколу спільних позачергових зборів АТ «Завод «Електроважмаш» та АТ «Українські енергетичні машини» від 23.12.2021 року, а також чинного Статуту АТ «Українські енергетичні машини» (наявного у вільному доступі), згідно п.1.4 якого АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього до товариства відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року №1005-р «Про погодження реорганізації АТ «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до АТ «Турбоатом»;

- з урахуванням наведеного, стягувач зазначає, що всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання товариства, що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з товариством, що приєднується, переходять в повному обсязі до товариства-правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт;

- тобто, фактично Кабінетом Міністрів України погоджено проведення процедури реорганізації АТ «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до АТ «Українські енергетичні машини».

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.12.2020 року за заявою Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь позивача заборгованості в сумі 738214,43грн., що складається з 669678,61грн. основного боргу, 11341,49грн. інфляційного збільшення, 5488,55грн - 1% річних, 40796,21грн пені, а також суми судового збору у розмірі 10909,57грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 року задоволено заяву ПП «Паралеле.Піпед» про заміну сторони (боржника) правонаступником (вх.№27929 від 25.11.2021 року). Здійснено заміну боржника у справі №922/2525/20 з Державного підприємства «Завод Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Московський, будинок 299, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» (61089, м.Харків, пр. Московський, будинок 299, ).

З наданих до суду державним виконавцем документів, судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №65993317 з примусового виконання судового наказу №922/2525/20, виданого 15.12.2020 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, код 00213121) на користь Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (61064, м.Харків, вул. Стефенсона, буд. 26, код 34467217) 669678,61грн. основного боргу, 40796,21грн. пені, 5488,55грн. 1% річних, 11341,49грн. інфляційних; а також 10909,57грн. судового збору.

Боржником за вищевказаним наказом №922/2525/20 від 15.12.2020 року є Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» ().

В межах розгляду даної заяви розглядається питання правонаступництва між Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш» та Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини», що, на думку Відділу примусового виконання рішень, є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні №65993317.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому ст.52 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

За приписами ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Оскільки ухвалене судом рішення (у даному випадку судовий наказ) підлягає виконанню, то у зв`язку цим позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні відступленням права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що АТ «Завод «Електроважмаш» () є правонаступником ДП «Завод «Електроважмаш» (), про що свідчить запис у розділі ЄДР «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код».

Щодо правонаступництва АТ «Завод «Електроважмаш» (), то колегія суддів звертає увагу, що відповідні обставини були предметом дослідження судів у справі № 922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ «Завод «Електроважмаш») на його правонаступника АТ «Українські енергетичні машини».

За обставин, встановлених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 року у справі №922/3979/21, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 року та постановою Верховного Суду від 16.03.2023 року, вбачається, що згідно з п. 1 Передавального акту від 01.12.2021 року правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» переходить правонаступнику - АТ «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021 року.

Відповідно до п. 4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ «Завод «Електроважмаш», що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ «Завод «Електроважмаш», що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ «Українські енергетичні машини» - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт. Передавальний акт затверджено АТ «Українські енергетичні машини» та Фондом державного майна України.

Отже, згідно вказаного передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ «Завод «Електроважмаш», що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ «Українські енергетичні машини» в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Протоколом позачергових загальних зборів АТ «Українські енергетичні машини» (попередня назва АТ «Турбоатом») від 03.12.2021 року №31/2021 та протоколом №4 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах (крім кумулятивного голосування) від 03.12.2021 року прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту між Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш» та Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» станом на 31.10.2021 року; уповноважено генерального директора Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (з правом передоручення) на підписання передавального акта, затвердженого рішенням цих позачергових загальних зборів.

Також за вказаним протоколом прийнято рішення про затвердження договору про приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини»; уповноважено генерального директора АТ «Українські енергетичні машини» (з правом передоручення) на підписання договору про приєднання АТ «Завод «Електроважмаш».

Вказані протоколи позачергових загальних зборів із протоколами про підсумки голосування розміщені на офіційному сайті АТ «Українські енергетичні машини» https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8171,https://ukrenergymachines.com/investors/229/231/8169 (відкритий доступ).

Відповідно до п. 1.4 Статуту Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (нова редакція), затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», які відбулись 25.04.2023 року, №36 від 01.05.2023 року, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року №1005-р «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом».

Цей статут також знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті юридичної особи - апелянта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №922/3979/21 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні (боржник АТ «Завод «Електроважмаш», новий боржник АТ «Укренергомашини»).

Тобто, при постановленні оскаржуваної ухвали було взято до уваги обставини, встановлені при розгляді справи №922/3979/21, сторонами якої були ті ж самі сторони, що і у даній справі (боржник АТ «Завод «Електроважмаш», новий боржник АТ «Укренергомашиним).

Із вищевказаного вбачається, що твердження апелянта про недоведеність обставин справи при ненаданні суду договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту тощо є безпідставним, адже обставини справи у даному судовому провадженні не підлягають доведенню, так як їх вже встановлено при розгляді іншої судової справи №922/3979/21, і судові рішення у цій справі є такими, що набрали законної сили.

Щодо аргументів апелянта про те, що станом на даний час АТ «Завод «Електроважмаш» перебуває «в стані припинення», проте запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у ст.ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання.

Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 року у справі №922/347/21, від 16.03.2023 року у справі №922/3979/21 та від 08.06.2023 року у справі №911/343/22.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17.

Суд наголошує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності.

Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта.

Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №922/817/18, від 08.02.2023 року у справі №910/16900/19, від 16.03.2023 року у справі № 922/3979/21.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у спірних правовідносинах державним органом - Кабінетом Міністрів України погоджено проведення процедури реорганізації АТ «Завод Електроважмаш» шляхом приєднання до АТ «Українські енергетичні машини».

Водночас відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», саме на ліквідаційну комісію покладено повноваження щодо подання державному реєстратору відомостей про припинення юридичної особи.

Зазначене не залежить від волевиявлення стягувача, та не може бути наслідком його активних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17 зроблено висновок, що «у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у п.п. 29 і 30 ч. 2, п.п. 14 і 15 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації».

З урахуванням системного аналізу положень ст.ст. 104, 107 Цивільного кодексу України, та взявши до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 року у справі №296/443/16-ц, від 04.11.2020 року у справі №922/817/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання апелянта на те, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено вище, з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року №1005 Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом», наказом Фонду від 01.12.2021 року №2143 «Щодо АТ «Завод «Електроважмаш» ()» було затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини», згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ «Українські енергетичні машини» в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Зі змісту протоколу позачергових загальних зборів АТ «Українські енергетичні машини» (попередня назва - АТ «Турбоатом») 31/2021 від 01.12.2021 року, вбачається, що було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмашм до АТ «Українські енергетичні машини».

Отже, Передавальний акт затверджено як АТ «Укранські енергетичні машини», так і Фондом державного майна України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021 року.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.03.2023 року у cправі №922/3979/21 та від 18.08.2023 року у справі №922/4650/21.

Разом з цим, в апеляційній заяві АТ «Українські енергетичні машини» зазначає, що на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ «Укренергомашини» у зв`язку з приєднанням АТ «Завод «Електроважмаш», отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачені Законом України «Про акціонерні товариства», що є підтвердженням незаконності оскаржуваної ухвали.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 120 Закону України «Про акціонерні товариства» наведено 17 етапів приєднання акціонерного товариства.

Відповідно до положень цієї статті, затвердження передавального акту відбувається на 1-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Реалізація прав кредиторів акціонерного товариства, що бере участь у приєднанні, щодо задоволення їхніх вимог, здійснюється на 3-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Емісія та реєстрація випуску акцій у зв`язку з приєднанням іншого акціонерного товариства здійснюється на 8-11 етапах приєднання акціонерного товариства.

Із зазначеного вбачається, що у даному випадку здійснення правонаступництва щодо задоволення вимог кредиторів, яке відбулося з затвердженням передавального акту 01.12.2021 року, ніяким чином не пов`язане з етапом емісії та реєстрації випуску акцій, так само, як і з етапом припинення АТ «Завод «Електроважмаш».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ст. 120 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.07.2022 року та ч. 6 ст. 84, ч. 6 ст. 83 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року (втрата чинності 01.01.2023 року), слід зазначити, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань як саме таке незастосування вплинуло на суть оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначені положення статей визначають порядок та процедуру злиття і приєднання акціонерного товариства, втім не містять норми визначення саме моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи.

Отже, не взяття до уваги положення ст. 120 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.07.2022 року та ч. 6 ст. 84, ч. 6 ст. 83 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали рішення.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому, а саме боржника - АТ «Завод «Електроважмаш» на належного правонаступника АТ «Українські енергетичні машини».

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ «Українські енергетичні машини» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року у справі №922/2525/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року у справі №922/2525/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.04.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов