УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1007/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Сосунов Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 (судді: Василишин А. Р - головуючий, Маціщук А. В., Філіпова Т. Л.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023 (суддя Нешик О. С.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телсіс"

про стягнення штрафних санкцій та повернення частини авансу у зв`язку з порушенням умов договору підряду в розмірі 2 838 183,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телсіс" (далі - ТОВ "Телсіс") про стягнення авансу у розмірі 1 283 520 грн, штрафні санкції та інфляційні втрати у сумі 1 554 663, 23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 18.09.2019 № 04-2/1401-19 щодо ненадання відповідних документів на розгляд позивачу, що унеможливило прийняття робіт та нанесло збитки у виді неможливості експлуатації обладнання у діяльності позивача, а також невиконання зобов`язань в частині виконання робіт.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначало, що між сторонами договору було підписано лише акт здачі-приймання проектно-вишукувальних та додаткових робіт від 03.07.2020 № 1/ПР, роботи за яким було оплачено позивачем у повному обсязі, однак інші роботи за договором відповідачем виконані не були, акт виконаних робіт сторонами не підписано, документи щодо вартості робіт не надані.

2. У відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти її задоволення, ТОВ "Телсіс" вказувало на безпідставності вимог позивача, виконання відповідачем робіт та невиконання самим позивачем зобов`язань за договором по етапу 3 (поставка та монтаж обладнання) з приймання результатів належно виконаних підрядником робіт, а також нездійснення оплати підряднику за ці належно виконані ним роботи до кінця строку дії договору.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ "Телсіс" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 2233,55 грн пені та 1713,60 грн штрафу.

У задоволенні позову щодо стягнення частини авансу у сумі 1 283 520,00 грн, 923 667,63 грн пені, 14 % річних у сумі 298 831,59 грн, інфляційних втрат у сумі 148 282,91 грн, штрафу в сумі 179 933,95 грн відмовлено.

Суди попередніх інстанцій установили, що у справі мало місце звернення позивача про одностороннє розірвання договору в зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором згідно з листом від 23.07.2021 № 01/31491.

Так, суди виходили з того, що обов`язком позивача під час розгляду цієї справи є, зокрема, доведення факту невиконання відповідачем робіт в повному обсязі. Водночас, позивач не довів, що його відмова від договору мала місце до закінчення роботи відповідачем, тобто не довів право на звернення про повернення частини авансу в сумі 1 283 520,00 грн за статтею 849 Цивільного кодексу України, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення авансу в заявленій позивачем сумі.

При цьому суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 14 % річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до пункту 7.3 договору на розмір авансу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені, які нараховані на суму 2 527 627,79 грн відповідно до абзацу 2 пункту 7.3 договору, суди дійшли висновку, що в межах розгляду цієї справи позивачем не доведено, що роботи за договором на загальну вартість 2 527 627,79 грн не виконані, рівно так само (з огляду на суперечливість позицій сторін та наданих ними доказів, а також неможливість проведення додаткової судової експертизи) станом на час розгляду справи є недоведеним, що мало місце виконання таких робіт.

Суди також визнали, що з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів позивачем не доведено, що мало місце прострочення відповідачем строків виконання робіт. Натомість, наявними у справі матеріалами підтверджується, що позивачем протягом 5 робочих днів з дати надходження від підрядника акта про приймання належно виконаних робіт не було надано жодних зауважень згідно з пунктом 5.5 договору.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за період з 21.09.2019 по 17.06.2020 в сумі 3317,04 грн та штрафу в сумі 1713,60 грн, які нараховані у зв`язку з невиконанням зобов`язань з проектування та експертизи проекту за договором, суди зазначили, що здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних санкцій, не виходячи за межі періоду, визначеного позивачем, правомірними є вимоги про стягнення 2233,55 грн пені та 1713,60 грн штрафу, а у задоволенні позову про стягнення 1083,49 грн пені слід відмовити.

4. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023, ПрАТ "НЕК "Укренерго" у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу на загальну суму 432 399,03 грн та повністю скасувати постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в оскаржуваній частині задовольнити.

Скаржник просить стягнути за прострочення виконання корегування проєкту 8940,96 грн, з яких: інфляційні збільшення у сумі 321,11 грн; штрафні санкції у сумі 272,17 грн; пеню у сумі 6634,08 грн; штраф у сумі 1713,60 грн, а також за прострочення виконання робіт скаржник просить стягнути 423 458,07 грн, з яких : пеня у сумі 355 471,68 грн; штраф у сумі 67 986,39 грн.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник як на підставу для касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, від 10.06.2020 у справі № 910/8278/19, а також порушення висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 910/18384/20.

Скаржник зазначає, що аналіз статті 882 Цивільного кодексу України свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків, можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

5. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

6. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, а також матеріали справи, Верховний Суд відхиляє ці доводи, а обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у наведеному випадку не підтвердилися з огляду на таке.

7. Суди першої та апеляційної інстанції установили, що 18.06.2019 між ПрАТ "НЕК "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Телсіс" (підрядник) укладено договір № 04-2/1401-19 (далі - договір), в якому сторони передбачили, зокрема такі умови:

- відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника (додаток 1 до договору) коригування проектної документації "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ (інв. № 260001) шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми" та роботи з технічного переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми інв. № 60001, у тому числі з виконанням проектних робіт в частині коригування наданої замовником проєктної документації за цим об`єктом, з передачею позивачу результатів робіт (закінчені роботи), а замовник зобов`язався для виконання робіт передати підряднику проєктну документацію, іншу документацію, що потрібна для виконання робіт, фронт робіт та здійснити оплату на умовах Договору за прийняті належно виконані роботи. Обсяги, показники робіт (характеристика робіт, фронт робіт, місце виконання, перелік обладнання, інших матеріальних ресурсів, що повинні застосовуватися при виконанні робіт на зазначеному в цьому пункті договору об`єкті позивача, вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, перелік документації) визначаються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми інв. №60001", до умов договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником, зокрема залежно від фактичного обсягу видатків замовника;

- за умовами пункту 1.2 договору підрядник виконує зобов`язання за договором не пізніше 30.11.2019 та з дотриманням графіку виконання робіт з "Технічного переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125А, м. Суми інв. № 600-0 будівельно-монтажні роботи" (додаток 3 до договору); при цьому до початку виконання робіт цей графік повинен бути наданий підрядником замовникові у форматі М5 Рrоject, сформованого на базі кошторисів виконаних у програмному комплексі "Будівельні технології". Підрядник, за погодженням із замовником, може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику;

- в абзацах 3, 4 пункту 2.2 договору передбачено, що ціна договору визначена в договірній ціні "ДСТУ Б.Д.1.1-:2013 Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми інв. № 600-0 будівельно-монтажні роботи" з усіма складовими розрахунками та кошторисами (додаток 2 до договору). Ціна становить 2 180 000 грн, крім того ПДВ (20%) 436 000 грн, всього з ПДВ - 2 616 000 грн;

- за змістом пункту 3.1 договору оплата підряднику здійснюється в порядку, визначеному договором, та з урахуванням фінансових можливостей замовника протягом строку дії договору, шляхом перерахування грошових коштів через банк, з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника;

- у пункті 3.2 передбачені форми, порядок, розміри оплати та встановлено: часткова попередня оплата (аванс) та подальша оплата (підпункт 3.2.1); аванс сплачується протягом семи банківських днів з дати надання підрядником (після набрання договором чинності) рахунку-фактури. Розмір авансу становить: не більше 50% від вартості робіт (без обладнання); не більше 50% від вартості обладнання; не більше 50% від вартості проєктних робіт (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 договору);

- подальша оплата належно виконаних відповідачем робіт починає здійснюватися позивачем після повного погашення авансового платежу, проміжними платежами, протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання позивачем актів про належно виконані роботи, актів про змонтоване обладнання (оформлених згідно з умовами договору та нормативних актів), за оригіналами рахунків-фактур, наданими відповідачем після підписання позивачем зазначених актів. Оплата за проєктні роботи здійснюється протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання позивачем актів про належно виконані проектні роботи (за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013) з наданням оригіналу рахунку-фактури (підпункт 3.2.3 пункту 3.2 договору);

- інші витрати, передбачені договором, відшкодовуються за фактом, але не вище, ніж передбачено договором. Відповідач зобов`язався по факту виконання зобов`язань надати оформлені належним чином підтверджуючі документи у вигляді довідок щодо факту таких витрат; витрати, пов`язані з відрядженням працівників відповідача, оформлюються з зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат (проїзд, проживання, добові тощо) у відповідності до даних бухгалтерського обліку, при цьому відповідач несе повну відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 договору).

- розділом 4 договору визначено умови виконання робіт та встановлено таке: завдання на коригування проектної документації після затвердження його замовником стає обов`язковим до виконання підрядником. Скоригована проектна документація передається підрядником разом із письмовим звітом експертної організації за результатами проведеної експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук. Замовник перевіряє надану підрядником скориговану проєктну документацію на предмет її повноти, якості оформлення, в тому числі відповідності завданню замовника, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 10 (період конкретизується в договорі) робочих днів підписує наданий підрядником акт про належне виконання проектних робіт або протягом цього періоду направляє підряднику документ з переліком недоліків та встановленням строків їх усунення. Виконанням проектних робіт в цілому визнається підписання замовником акта про прийняття ним оформленої проектної документації (скоригована редакція), що отримала позитивний відгук державної експертизи;

- підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний: надати підряднику фронт робіт та доступ до об`єкту, де будуть виконуватися роботи, дотримуючись при цьому порядку, визначеного нормативними актами щодо виконання робіт на енергетичних об`єктах, договором; передати затверджену проектну документацію, після наданням підрядником письмового запиту, про що складається окремий акт прийому-передачі; надати підряднику для виконання робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України та (або) інші документи, які мають відношення до виконання робіт та знаходяться або можуть знаходитись у замовника та якщо замовник визнає достатніми обґрунтування щодо виникнення у підрядника в ході виконання роботи потреби в таких (інших) документах; у цьому разі сторони погоджують строк передачі та перелік таких документів, а про їх передачу складається відповідний акт;

- підрядник зобов`язався: до укладення договору надати дозвільні документи (належно засвідчені копії), отримання яких передбачено чинним законодавством України, що надають підряднику право на провадження діяльності (за переліком видів робіт згідно з завданням замовника, проєктною документацією), та дотримуватись вимог щодо чинності зазначених документів протягом строку виконання робіт, а у разі виникнення обставин, що можуть спричинити дострокове припинення дії будь-якого з таких документів до закінчення строку виконання робіт, негайно повідомити про це замовника; надати до початку виконання робіт узгоджений у форматі MS Project сформованого на базі кошторисів виконаних у програмному комплексі "Будівельні технології", який після підписання його замовником стає додатком та невід`ємною частиною договору, а також завірену копію ліцензії на це програмне забезпечення; отримати у замовника доступ до об`єкта робіт (робочого місця); протягом 3-х робочих днів з дати набрання договором чинності замовник зобов`язався передати, а підрядник зобов`язався прийняти проектну документацію, про що складається окремий акт прийому-передачі. У разі виявлення підрядником будь-якої невідповідності він зобов`язався негайно повідомити про це замовника; підготовчі роботи для виконання робіт виконує підрядник; після закінчення всього обсягу робіт оформлюються документи, визначені чинним законодавством України, зокрема в частині введення встановленого обладнання в експлуатацію;

- за умовами пунктів 5.1-5.3 договору проведення приймання та оцінювання виконаних робіт проводиться позивачем відповідно до наданого ним завдання, проектної документації, інших умов договору, вимог чинного на момент прийняття робіт законодавства України/нормативних документів, якими регламентуються питання виконання такого роду робіт. Після одержання повідомлення відповідача про його готовність до передачі виконаних робіт, в тому числі етапу робіт, позивач зобов`язався негайно розпочати їх приймання. У випадках проведення попередніх випробувань виконаних робіт, в тому числі обладнання, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. Передача відповідачем виконаних робіт та приймання їх позивачем (уповноваженим представником позивача) оформлюється відповідним(и) актом(-ами) про належно виконані роботи (етапу робіт за визначений звітний період), про змонтоване обладнання;

- за змістом пункту 5.4 договору акт(и) про належно виконані роботи: складаються підрядником відповідно з вимогами щодо складання первинних документів; оформлюється за примірними формами № КБ-2в "Акт приймання виконаної будівельних роботи" і №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних роботи та витрати" (додатки Т та У до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми), в 4-х примірниках; передається(-ються) підрядником для перевірки та підписання замовнику (уповноваженому представнику замовника) в термін до 20 числа звітного місяця; повинні підтверджувати обсяги, якість, вартість виконаних робіт та їх відповідність проектній документації (в редакції, чинній протягом терміну виконання робіт), іншим вимогам завдання замовника, будівельним, технічним нормативам тощо. Разом з зазначеними актами про приймання належно виконаних робіт підрядником також передаються замовнику: акт про змонтоване обладнання; документи, що підтверджують витрати, пов`язані з придбанням підрядником обладнання (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати), забезпечення яким для виконання робіт здійснював підрядник, а також якість ресурсів, застосованих підрядником для виконання робіт (сертифікат якості (відповідності)/належно засвідчена його копія, експлуатаційна документація з підтвердженням року виготовлення обладнання, відповідності проектній документації, будівельним, технічним нормативам, іншим вимогам завдання замовника тощо), за винятком обладнання, що було передане замовником підряднику для монтажу; підтверджуючі документи на інші витрати, зокрема на відрядження, транспортні, інші витрати (проживання працівників підрядника, проїзд, добові по фактичним витратам: довідка-розрахунок про фактичні витрати на відрядження за підписом керівника та головного бухгалтера підрядника, в якій зазначаються фактичні дані про кількість відряджених працівників та виплати за елементами витрат на відрядження з обґрунтовуючими документами щодо таких витрат) (якщо такі витрати матимуть місце в звітному періоді); акт про демонтоване майно замовника (якщо протягом звітного періоду мав місце демонтаж такого майна); інші документи, визначені замовником та (або) ті, що повинні бути оформлені згідно з чинним законодавством України при виконанні таких робіт. У разі ненадання підрядником будь-якого з документів, зазначених в цьому пункті договору, замовник не розглядає зазначені акти про належно виконані роботи (акти) до отримання всіх документів, про що письмово повідомляє підрядника, і строк для розгляду такого акта починається з дати надання підрядником всіх документів;

- відповідно до пункту 5.5 договору передача підрядником актів - до 20 числа кожного календарного місяця протягом загально строку виконання робіт. Прийняття робіт/оформлення зауважень замовника, якщо такі матимуть місце, - протягом 5 робочих днів з дати надходження від Відповідача акту про приймання належно виконаних робіт (оформленими згідно з вимогами Договору та чинного законодавства України) та звітної документації;

- замовник здійснює перевірку кожного акту (на відповідність зазначених в ньому даних фактично виконаним роботам, фактично виконаних робіт відповідним нормативам (щодо обсягів, вартості робіт, їх якості), проектній документації, будівельним та технічним нормативам), вимогам замовника, підтвердження витрат підрядника (пункт 5.6 договору);

- за умови відсутності претензій до підрядника щодо виконаних робіт, до правильності і повноти оформлення зазначеної договором звітної документації, замовник протягом визначеного договором періоду з дати надходження йому цих актів підписує всі примірники такого акта та повертає підряднику примірник акта (пункт 5.7 договору);

- згідно з пунктом 5.8 договору в разі відмови замовника/уповноваженого представника замовника від підписання акта, акта про змонтоване обладнання (через наявність зауважень, викликаних недоліками виконаних робіт, зокрема, невідповідність виконаних робіт вимогам замовника (згідно з договором), чинному законодавству України, недостатність та/або невідповідність оформлення переданих документів, визначених договором, чинним законодавством України та/або їх неповнота), протягом зазначеного періоду складається відповідний документ (акт) про недоліки. Якщо підрядник не прибуде (протягом строку, визначеного у виклику, який підряднику надається разом з зауваженнями замовнику), для складання двостороннього документу про недоліки, замовник вправі скласти односторонній акт про недоліки;

- допущені підрядником недоліки, виявлені в процесі приймання-передачі виконаної роботи, усуваються ним протягом строку, визначеного замовником, з урахуванням технології робіт, після чого підрядник повторно направляє (разом із звітом щодо усунення недоліків) для підписання акт про приймання належно виконаних робіт та/або акт про змонтоване обладнання, до якого надавались зауваження; при цьому всі затрати по усуненню недоліків покладаються на підрядника без компенсації замовником. Повторно направлений акт розглядається відповідно до визначеного договором порядку (пункт 5.9 договору);

- згідно з пунктом 5.10 договору, якщо протягом періоду, визначеного в документі (акті) про недоліки такі недоліки підрядником не усуваються, замовник вправі відмовитися від прийняття робіт та їх оплати, від договору, водночас вправі вимагати від підрядника повернення сплаченої грошової суми (авансу), сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, розірвання договору або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти проектні, інші роботи в тій частині, до яких відсутні зауваження;

- умовами пункту 7.3 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядником сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% вартості робіт, строк виконання яких порушений за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості. У разі невиконання договірних зобов`язань з вини підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню замовнику (протягом трьох банківських дня отримання відповідної вимоги замовника) з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 14% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника;

- за умовами пунктів 7.8, 7.9 договору для вимог про стягнення з підрядника штрафних санкцій застосовується строк позовної давності три роки. За прострочення виконання підрядником зобов`язань за договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

- пунктом 9.2 договору передбачено, що замовник має право ініціювати розірвання договору якщо підрядник зі своєї вини, у тому числі, не розпочав виконання робіт та/або допустив відставання темпів їх виконання від передбачених договором, через що стає неможливим закінчення робіт у визначений договором строк;

- договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

8. Суди попередніх інстанцій установили, що на виконання вимог договору сторонами складено завдання на проєктування об`єкту "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми інв. №60001. Коригування", яке є додатком № 1 до договору.

Додатком № 2 до договору визначено договірну ціну: на будівництво "ДСТУ Б.Д.1.1-:2013 Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми інв. № 600-0 будівельно-монтажні роботи", що здійснюється у 2019 році, вартість становить 2 591 520,00 грн; на виконання проектно-вишукувальних робіт вартість становить 24 480,00 грн.

У додатку № 3 до договору погоджено графік виконання робіт з технічного переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми інв. № 600-0 будівельно-монтажні роботи, відповідно до якого: проектування виконується до 20.09.2019 (термін виконання - 60 робочих днів); експертиза проекту виконується до 18.10.2019 (термін виконання - 80 робочих днів); поставка та монтаж обладнання виконується до 29.11.2019 (термін виконання - 110 робочих днів).

19.06.2019 підрядником виставлено замовнику рахунок-фактуру № 0619/ТЛС/4-19 на загальну суму 1 308 000,00 грн з ПДВ.

21.06.2019 між сторонами підписано акт приймання-передавання робочого проєкту "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ (інв.№60001) шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми", згідно з яким замовник передав, а підрядник отримав проєктну документацію.

01.07.2019 згідно з платіжним дорученням № 45 позивач перерахував відповідачеві 1 308 000,00 грн з призначенням платежу: "Тех. переосн. засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумськ. зг. р/ф № 0619/ТЛС/4-19 від 19.06.2019 зг. Договір.№04-2/1401-19 від 18.06.19 ПДВ 218000".

9. Суди також установили, що в матеріалах справи наявні акти, підписані відповідачем зокрема:

- акт прийому-передачі змонтованого обладнання від 19.11.2019 № 1-3М, відповідно до якого вартість змонтованого обладнання по об`єктам "Сумський РЕЦ", м. Суми, вул. Харківська, 125-А; Проміжна станція (точка ретрансляції) - "Транзит-вежа, м. Суми", вул. Харківська, 122; ПС 330кВ "Суми Північна", Сумська обл., Ковпаківський р-н, с. Нижнє-Піщане, становить 489 289,88 грн;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад 2019 року по об`єкту "Сумський РЕЦ", м.Суми, вул.Харківська, 125-А, відповідно до якого вартість робіт становить 38 955,30 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 1-У, за яким вартість устаткування становить 613 755,56 грн;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад 2019 року по об`єкту Проміжна станція (точка ретрансляції) - "Транзит-вежа, м. Суми", вул. Харківська, 122, відповідно до якого вартість робіт складає 109 380,34 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 2-У, за яким вартість устаткування становить 849 819,07 грн;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад 2019 року по об`єкту ПС 330кВ "Суми Північна", Сумська обл., Ковпаківський р-н, с. Нижнє-Піщане, відповідно до якого вартість робіт становить 51 994,69 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 3-У, за яким вартість устаткування становить 587 147,86 грн з ПДВ.

Як установлено судами, матеріали справи свідчать, що між сторонами велося листування, а саме:

- відповідно до листа № 8 (вих. № 1115/8-2019 від 15.11.2019), направленого на електронну пошту "", підрядник просив замовника погодити проектно-кошторисну документацію;

- листом № 9 (вих. № 1119/9-2019 від 19.11.2019), направленим на електронну пошту, підрядник повідомив замовника про завершення випробувань виконаних робіт з 25.10.2019 по 01.11.2019 та готовність до передачі виконаних робіт;

- листом № 10 (вих. № 1120/10-2019 від 20.11.2019), направленим на електронну пошту, підрядник направив замовнику акт прийому-передачі змонтованого обладнання № 1-3М від 19.11.2019; акти КБ-3, КБ-2в (№ 1, 1-У, 2, 2-У, 3, 3-У) та супутні документи;

- листом № 11 (вих. № 1125/10-2019 від 25.11.2019), направленим на електронну пошту, підрядник просив замовника продовжити термін виконання своїх зобов`язань за договором у зв`язку з необхідністю перевірки працездатності обладнання та затримкою з поставкою компонентів;

- листом від 29.11.2019 № 01/46430, направленим на електронну пошту "", замовник у відповідь на лист відповідача № 1125/10-2019, повідомив, що на даний час на розгляді у замовника знаходиться проєктна документація, надана листом № 1115/8-2019, а тому питання стосовно продовження термінів виконання зобов`язань за договором буде розглянуте після погодження проектної документації;

- листом від 05.12.2019 № 01/47163замовник у відповідь на лист відповідача № 1120/10-2019 повідомив про неможливість розгляду актів виконаних робіт та актів прийому-передачі змонтованого обладнання з огляду на відсутність проектної документації, затвердженої у встановленому порядку;

- листом від 12.12.2019 за № 01/48371 замовник у відповідь на лист відповідача № 8 (вих. № 1115/8-2019 від 15.11.2019) повідомив про наявність зауважень до проєктної документації по об`єкту будівництва "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, І25-А, м. Суми інв. 60001. Коригування".

Згідно з експертним звітом від 29.05.2020 № 120318-ЗК кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"; загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 29.05.2020 становить 3 235 659 грн.

03.07.2020 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором, відповідно до якого відповідач виконав, а позивач прийняв проектні роботи "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми. інв. № 60001. Коригування".

10. Суди установили, що відповідно до додаткової угоди від 29.12.2020 № 2 сторонами внесено зміни до абзацу 3 пункту 2.2 розділу 2 договору та викладено його в такій редакції: "становить 2106356 грн 49 коп., крім того ПДВ (20%) - 421271 грн 30 коп., всього з ПДВ - 2527627 грн 79 коп".

За змістом додаткової угоди від 29.12.2020 № 2 викладено в новій редакції додаток № 2 до договору "Договірна ціна на будівництво "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А, м. Суми. інв. № 60001. Коригування, що здійснюється в 2020 році", відповідно до положень якого договірна ціна визначена у сумі 2 527 627,79 грн.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" згідно з платіжним дорученням від 05.01.2021 № 629 сплатило ТОВ "Телсіс" 12 240,00 грн з призначенням платежу: "Технічн. переосн. засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сум.МЕМ зг. р/ф №1228/ТЛС/9-20 від 28.12.2020 зг. Договір.№04-2/1401-19 від 18.06.19 ПДВ 2040,00".

24.03.2021 листом за № 01/11431 позивач у відповідь на лист відповідача від 09.02.2021 № 0209/40-2021 повідомив про необхідність надання відкоригованих актів виконаних робіт з підтверджуючими документами з урахуванням зауважень зазначених у листі від 16.02.2021 № 01/5884.

Листом від 31.05.2021 за № 01/22193 позивач повідомив відповідача, що для підписання актів виконаних робіт необхідно надати документацію, передбачену договором.

Крім того суди попередніх інстанцій установили, що згідно з наявним у матеріалах справи листом від 23.07.2021 № 01/31491 ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідно до пункту 9.2 договору повідомило ТОВ "Телсіс" про розірвання договору з 31.07.2021.

ТОВ "Телсіс" у відповідь на вказаний лист позивача направило лист № 68 (від 12.10.2021 вих. № 1012/68-2021) в якому зазначало, що ним були виконані свої зобов`язання з проєктування, поставці та монтажу обладнання своєчасно.

27.07.2021 позивач на електронну пошту "" направив претензію № 01/31964, в якій зазначив, що станом на 05.07.2021 акт виконаних робіт не підписано сторонами згідно з умовами договору та відповідачем не надано відповідні підтверджуючі документи вартості обладнання, а тому просив сплатити 925 111,77 грн пені, 176 933,95 грн штрафу та 1 308 000,00 грн авансу.

У відповідь на претензію ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 27.07.№01/31964, ТОВ "Телсіс" у листі № 67 (від 02.09.2021 вих.№ 0902/67-2021) вказало, що ним були виконані зобов`язання з проєктування, поставки та монтажу обладнання своєчасно.

ТОВ "Телсіс" зазначало, що надалі листом № 10 (від 20.11.2019 вих.№ 1120/10-2019) направило акти належно виконаних робіт та акти прийому-передачі змонтованого обладнання.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" протягом 5 робочих днів жодних зауважень стосовно отриманих актів не надало.

11. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ТОВ "Телсіс" про стягнення авансу у розмірі 1 283 520 грн та штрафні санкції та інфляційні втрати у сумі 1 554 663, 23 грн у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором та ненадання відповідних документів на розгляд позивачу, що унеможливило прийняття робіт та нанесло збитки позивачу у виді неможливості експлуатації обладнання у діяльності позивача, а також в частині виконання робіт.

12. Частиною 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 вказаного Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті статі 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 837 зазначеного Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником та у частині 1 передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За змістом статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

13. Суди попередніх інстанцій установили, що згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 31.03.2023 № 1499/3403/57-60 в межах наданої документації та з урахуванням проведеного огляду об`єктів дослідженні за адресами: Об`єкт № 1 - "Сумський РЕЦ", м. Суми, вул. Харківська, 125-А; об`єкт № 3 - ПС 330 кВ "Суми Північна", Сумська обл., Ковпаківський р-н, с. Нижнє-Піщане, ТОВ "Телсіс" виконані будівельно-монтажні роботи згідно з договором від 18.06.2019 № 04-2/1401-19 "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125-А. м. Суми інв. 600-0". Перелік та об`єми фактично виконаних будівельно-монтажних робіт і обладнання, наведено в таблиці 2 графа 2, 5, крім будівельно-монтажних робіт та обладнання на об`єкті за адресою м. Суми вул. Харківська, 122, які не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати, так як не забезпечено огляд даного об`єкту. Вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт за договором, з урахуванням договірних цін (додатку № 2, додаткової угоди № 2 до договору) та проведеного огляду об`єктів дослідження, становить 1 556 393,68 грн з ПДВ.

У дослідницькій частині висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 31.03.2023 № 1499/3403/57-60 зазначено: "... 9 листопада 2022 року проведено огляд об`єктів дослідження за адресами: м. Суми, вул. Харківська, 125-А ("Сумський РЕЦ"), м. Суми вул. Харківська, 122 ("Транзит вежа") та Сумська область, с. Нижнє-Піщане (ПС 330 кВ "Суми-Північна"), за участю представника ПрАТ "НЕК "Укренерго", а саме керівника Сумської регіональної групи зв`язку позивача Москаленко С. С. Представники ТОВ "Телсіс" на огляд не прибули. Перелік робіт та обладнання, які виконані ТОВ "Телсіс", відповідно до договору, були зазначені керівником Сумської регіональної групи зв`язку ПрАТ "НЕК "Укренерго" Москаленко С. С. (фототаблиця додаток 1). При цьому об`єкт дослідження розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122 ("Транзит вежа"), оглянуто тільки зовні. Доступу для дослідження улаштованого обладнання по даному об`єкту не забезпечено".

Суд апеляційної інстанції установив, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" погоджувався з висновком комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 31.03.2023 № 1499/3403/57-60 та визнав, що ТОВ "Телсіс" виконані роботи за договором в об`ємах, що визначені експертизою.

При цьому суд першої інстанції установив, що за висновками комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 31.03.2023 № 1499/3403/57-60 питання щодо всього переліку та об`ємів фактично виконаних робіт за договором не вирішено, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що роботи за договором на загальну вартість 2 527 627,79 грн не виконані, як й не доведено (з огляду на суперечливість позицій сторін та наданих ними доказів, а також неможливість проведення додаткової судової експертизи) чи мало місце виконання таких робіт.

Суд першої інстанції також зазначив, що судом неодноразово з`ясовувалось питання щодо призначення у справі додаткової експертизи, з приводу чого представник позивача у судових засіданнях 12.06.2023 та 27.07.2023 висловився про недоцільність її проведення, а також зазначив, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" оплачувати її не буде.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача авансу у сумі 1 283 520,00 грн суд першої інстанції виходив з того, що з наявних у справі документів встановити наявність або відсутність обставин щодо виконання або невиконання відповідачем робіт в об`ємах, визначених договором на момент звернення з листами від 27.07.2021 № 01/31964, від 23.07.2021 № 01/31491 та станом на час розгляду справи, не є можливим, дійшовши при цьому висновку про те, що позивач не довів, що його відмова від договору мала місце до закінчення роботи відповідачем, тобто позивач не довів право на звернення про повернення частини авансу за статтею 849 Цивільного кодексу України.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення авансу не оскаржувалося.

14. Щодо позовних вимог про стягнення 14% річних в сумі 298 831,59 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 148 282,91 грн, нарахованих на розмір авансу в сумі 1 283 520,00 грн, з посиланням на пункт 7.3 договору, суди вказали на те, що згідно з вказаним пунктом договору у разі невиконання договірних зобов`язань з вини підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню замовнику (протягом трьох банківських днів з отримання відповідної вимоги замовника) з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 14% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника.

Так, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 14% річних та інфляційних втрат у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення авансу.

Суди також дійшли висновку про недоведеність позивачем наявності обставин, що давали йому право на нарахування штрафних та компенсаційних нарахувань, зокрема не доведено, що роботи за договором на загальну вартість 2 527 627,79 грн не виконані, а також обставин, що мало місце прострочення відповідачем строків виконання робіт, а тому суди дійшли висновку, що позов в частині стягнення штрафу в розмірі 179 933,95 грн та пені в сумі 922 584,14 грн є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

15. Щодо позовних вимог про стягнення пені за період з 21.09.2019 по 17.06.2020 у сумі 3317,40 грн та штрафу в сумі 1713,60 грн, які нараховані у зв`язку з невиконанням зобов`язань з проектування та експертизи проекту за договором, суди зазначили, що у договорі сторонами було погоджено, що зобов`язання з проектування виконується до 20.09.2019, а експертиза проекту виконується до 18.10.2019.

Згідно з наявним листуванням між сторонами підрядником направлено на погодження замовнику проектно-кошторисну документацію 15.11.2019, а листом від 12.12.2019 № 01/48371 замовник надав свої зауваження стосовно проектно-кошторисної документації.

29.05.2020 отримано висновок за результатами експертизи проєкту, а 03.07.2020 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт за договором від 18.06.2019.

Отже, суди дійшли висновку, що відповідачем несвоєчасно виконано зобов`язання в частині проєктування та експертизи проєкту згідно з умовами договору і відповідач прострочив виконання зобов`язань в цій частині - з 21.09.2019.

Водночас, здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних санкцій в межах періоду, визначеного позивачем, суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені у сумі 2233,55 грн та 1713,60 грн штрафу та відмови в частині стягнення пені у сумі 1083,49 грн.

16. ПрАТ "НЕК "Укренерго", оскаржуючи судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу на загальну суму 432 399,03 грн, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посилався на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, від 10.06.2020 у справі № 910/8278/19, а також порушення висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 910/18384/20, та залишення поза увагою, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків, можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

17. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Колегія суддів також зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення/цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Крім того посилання скаржника на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

18. Так, у справі № 913/1397/16 (постанова Верховного Суду від 26.04.2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення боргу, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення місцевого суду про задоволення позову, Верховний Суд зазначив, що враховуючи положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України а також встановлені фактичні обставини справи, зокрема положення пункту 5.8 договору, дійшла до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що відповідачем не ставилися вимоги про визнання спірного акта недійсним, як того вимагають приписи частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України і такими вони в судовому порядку не визнані, а тому відповідачем не доведено факт невиконання позивачем підрядних робіт.

У справі № 910/8278/19 (постанова Верховного Суду від 10.06.2020), на неврахування якої також посилався скаржник, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Партнер ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" про розірвання договору, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень та стягнення 1 047 092,83 грн, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо обставин приймання-передачі робіт за актами виконаних робіт за договором підряду, проте ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції, наведені докази в їх сукупності не дослідили та не усунули суперечності між наведеними доказами.

Щодо доводів скаржника про порушення судами висновків Верховного Суду, викладених у справі № 910/18384/20, то у постанові від 18.08.2021, скасовуючи судові рішення та передаючи на новий розгляд справи, Верховний Суд не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку з тим, що підставою позову були, зокрема, акти виконаних робіт, які не надсилалися замовнику і не отримані ним у жовтні 2020 року, а були надіслані за один день до подання позову - 18.11.2020, а тому вони не можуть вважатися достатньою підставою позову, оскільки строк їх розгляду та надання відповіді, на момент подання позову не настав, вказавши на те, що висновок суду про необхідність звернення позивача до суду з іншим позовом, уже з посиланням на направлені ним відповідачу 18.11.2020 акти виконаних робіт, факт направлення яких встановлений у цій справі, як і настання строку оплати з ними до постановлення рішення місцевого господарського суду, не відповідає принципу процесуальної економії.

У постанові від 21.12.2022, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами нового розгляду справі № 910/18384/20, Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про те, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року, така відмова від прийняття фактично виконаних позивачем робіт за договором є необґрунтованою, що дає підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за договором, яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконано роботи.

Водночас у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили із встановлення обставин щодо не доведення позивачем наявності обставин, що давали йому право на нарахування штрафних та компенсаційних нарахувань.

Отже, у цій справі та справі, на постанови Верховного Суду в яких посилається скаржник у касаційній скарзі, суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону, що свідчить про різні фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин і зумовлене цим їх неоднакове правове регулювання.

Ураховуючи наведене відсутні підстави для висновку про подібність правовідносин у справі, що розглядається, та справах, на постанови Верховного Суду в яких посилається скаржник на обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження ухвалених судових рішень.

19. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження прокурором не зазначалися та не обґрунтовувалися у поданій касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023 у справі № 902/1007/21 згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.09.2023 у справі № 902/1007/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак