СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2315/16 (922/4156/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" (вх. №831Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23), постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О., повний текст якої складено 11.03.2024 року

за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, Харківська область, м.Чугуїв в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області, м.Харків
до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", Харківська область, Чугуївський район, с.Бірки 2. Фермерського господарства "Еко - Фарм", Харківська область , Харківський район, с.Веселе 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Національна академія аграрних наук України, м.Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Фонд Державного майна України, м. Київ
про визнання недійсним договору та повернення ділянок в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23) клопотання прокурора (вх.№6294 від 07.03.2024 року) задоволено; замінено відповідача2 у справі 922/2315/16 (922/4156/23) з Фермерського господарства "Еко - Фарм" (, 62420, Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Жовтнева,б.4) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" (, 62456, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Буди, вулиця 8-го Березня, будинок 2Д); відкладено підготовче засідання на 18.03.2024 року о 10:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у справі за позовною заявою щодо визнання недійсним договору від 05.05.2023 року №1 та повернення земельних ділянок, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" в якості співвідповідача.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 18.03.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23) залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

1 2.04.2024 року через систему "Електронний суд" в електронній формі та на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2024 року (вх.№5217), яке разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23).

Отже, слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі та призначити справу до розгляду.

Разом з цим, слід витребувати з господарського суду першої інстанції матеріали справи №922/2315/16 (922/4156/23).

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23).

3. Учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту.

4. Призначити справу №922/2315/16 (922/4156/23) до розгляду на "15" травня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

5. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

6. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2315/16 (922/4156/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов