ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"08" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/229/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Сторожук Д.І.,
від відповідача: Голуб А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 29.03.2024 р. за вх. № 2-507/24
заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ОСТРОВ-6
про ухвалення додаткового рішення
по справі № 916/229/24
про стягнення 136752,14 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 р. по справі № 916/229/24: позов задоволено; стягнуто з Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (далі Рада) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ОСТРОВ-6 (далі ОСББ ,,ОСТРОВ-6) 136752,14 грн заборгованості, 3028,00 грн судового збору.

ОСББ ,,ОСТРОВ-6 подано до Господарського суду Одеської області 29.03.2024 р. через ,,Електронний суд письмову заяву (зареєстрована за вх. № 2-507/24) про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з Ради 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву (зареєстрована 29.03.2024 р. за вх. № 2-507/24) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 р. призначено заяву ОСББ ,,ОСТРОВ-6 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на 08.04.2024 р.

Радою подано заяву (зареєстрована 05.04.2024 р. за вх. № 14103/24), в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСББ ,,ОСТРОВ-6 про ухвалення додаткового рішення, оскільки:

- дана справа належить до категорії малозначних, тому витрати на професійну правничу допомогу у рамках такої справи у розмірі майже 7 прожиткових мінімумів на одну особу є явно завищеними;

- подання документів до суду не можна віднести до жодного виду правової допомоги, передбаченого приписами Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність, з огляду на що такі витрати не підлягають відшкодованню;

- до переліку видів правової допомоги позивачем включено роботи адвоката, які дублюються, а також пов`язані з подачею клопотання про ухвалення додаткового рішення, які, враховуючи правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2024 р. по справі № 910/9714/22, не мають покладатись на відповідача;

- Рада є органом місцевого самоврядування, залученим до реалізації та здійснення передбачених Законом України ,,Про правовий режим воєнного стану заходів, спрямованих на забезпечення оборони України, а, відтак, покладання на відповідача обов`язку щодо виплати очевидно необґрунтованих витрат на правову допомогу суперечитиме принципу пропорційності. При цьому у разі, якщо суд дійде висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Рада просить зменшити заявлену позивачем суму з наведених вище підстав.

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 08.04.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

В ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначена на рівні 20000,00 грн. При цьому зазначено, що остаточний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката та докази таких витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду урахуванням вимог ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.ч.4-6 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже вказано вище, в тексті позовної заяви на виконання ч.8 ст.129 ГПК України повідомлено, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29.03.2024 р., тобто протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку, надійшла заява позивача (зареєстрована за вх. № 2-507/24) про стягнення з відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Сторожука Д.І., до складу якої входять: усна консультація, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі щодо стягнення заборгованості з Ради (3 год); підготовка позову та доказової бази, подання позову до суду (12 год.); участь у судових засіданнях (5 засідань); підготовка та складання відповіді на відзив, подання її до суду (5 год.); підготовка та складання заперечень на додаткові пояснення, подання їх до суду (2 год.); підготовка заяви про надання доказів витрат (0,5 год.); підготовка розрахунку часу і переліку видів правової допомоги по справі (0,5 год.); підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення (0,5 год.).

З урахуванням позитивного для ОСББ ,,ОСТРОВ-6 результату вирішення спору, того, що останнім шляхом надання належних доказів (договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 р. № 102/1, додаткової угоди № 1 до нього від 03.01.2024 р., в п.2 якої встановлено фіксований гонорар адвоката за представництво інтересів у суді першої інстанції в розмірі 20000,00 грн, переліку видів правової допомоги від 19.03.2024 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.11.2017 р. серії ОД № 003109, ордерів від 19.01.2024 р. серії ВН № 1320921, від 01.02.2024 р. серії ВН № 1320932) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Сторожука Д.І., того, що названі послуги адвоката є реальними та дійсно потрібними для якісного представництва клієнта в суді, того, що обсяг наданих адвокатом послуг співмірний з розміром заявлених до стягнення витрат, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для покладання на Раду 20000,00 грн витрат ОСББ ,,ОСТРОВ-6 на правничу допомогу адвоката.

Не приймаються до уваги доводи, викладені в заяві Ради, з огляду на таке.

За змістом ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відтак, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).

Господарський суд зауважує, що гонорар адвоката ОСББ ,,ОСТРОВ-6 визначено у фіксованому розмірі, і цей розмір не завищено, адже у рамках малозначної за ціною позову справи, яка, враховуючи кількість доказової бази та специфіку законодавства, не є нескладною, адвокатом Сторожуком Д.І. надано кваліфіковану правову допомогу клієнту, яка включила значну кількість послуг та потребувала достатньої кількості часу, витраченого адвокатом. Окремо потрібно вказати на важливе значення справи для позивача, який звернувся до суду з метою стягнення боргу з органу місцевого самоврядування.

Таким чином, заявлений до стягнення ОСББ ,,ОСТРОВ-6 розмір витрат на правничу допомогу адвоката враховує критерії щодо співмірності, названі у ч.4 ст.126 ГПК України, тому жодних передумов для зменшення цих витрат на підставі ч.5 ст.126 ГПК України не існує.

Посилання відповідача на те, що вартість деяких послуг (подання документів до суду або заявлення клопотання про ухвалення додаткового рішення) не може бути відшкодована, а також на те, що до переліку видів правової допомоги позивачем включено роботи адвоката, які дублюються, господарський суд відхиляє, т.я. гонорар адвоката за домовленістю з клієнтом сплачується за представництво інтересів у суді першої інстанції, а не за кожну надану послугу, тому виокремлювати якусь конкретну послугу та встановлювати факт правомірності її включення до переліку робіт адвоката господарський суд не повинен. Одначасно слід повторно зауважити, що обсяг наданих адвокатом послуг цілком співмірний з 20000,00 грн, тобто з розміром витрат, заявлених до стягнення.

З приводу того, що Рада залучена до реалізації передбачених Законом України ,,Про правовий режим воєнного стану заходів, спрямованих на забезпечення оборони України, господарський суд зазначає, що ця обставина ніяк не впливає на розподіл судових витрат у господарській справі, в т.ч. не позбавляє процесуального опонента Ради права на стягнення з неї витрат на правничу допомогу та не спричиняє зменшення розміру витрат за правилами ч.ч.4,5 ст.126 ГПК України.

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:

Стягнути з Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, код 26597691) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ОСТРОВ-6 (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 38, код 40875268) 20000/двадцять тисяч/ грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 15 квітня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман