ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/79/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи за позовом

керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Рівневодавтотранс"

про визнання незаконним й скасування наказу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційні укриття

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Рівневодавтотранс", в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк на звернення до суду;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 63 від 20.02.2001 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівневодавтотранс", виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, в частині передачі сховища, розташованого по вул. Київській, 108-а, в м. Рівне, площею 133 кв.м., що являється об`єктом цивільної оборони (цивільного захисту) № 65004;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Рівневодавтотранс" повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях сховище № 65005 площею 133 кв.м., що розташоване по вул. Київській, 108А, в м. Рівне.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 20.02.2024.

16.02.2024 на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.02.2024 підготовче засідання відкладено на 12.03.2024.

26.02.2024 на адресу суду від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/79/24 на 30 днів до 28.04.2024 включно. Підготовче засідання відкладено на 09.04.2024.

В судове засідання 09.04.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 918/79/24 зважаючи на наступні обставини.

У січні 2024 року керівник Рівненської окружної прокуратури, як позивач у цій справі, в інтересах держави звернувся до суду, в якості підстав для представництва у суді прокурор зазначив, що у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру11) випадків, коли прокурор може звертатися до суду як позивач. На думку прокурора захист інтересів держави полягає у скасуванні оспорюваного рішення Рівненської міської ради яка є одним з співвідповідачів, і це не узгоджується з інтересами зазначеного органу, а тому останній не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг позивача і відповідача в одній особі. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах і наводить це, як підставу для представництва інтересів держави.

В обґрунтування підстав для представництва у суді прокурор посилався на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17; від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17; від 08 грудня 2020 року у справі №908/1664/19; від 18 серпня 2020 року у справі №914/1844/18.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2021 року прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин, щодо здійснення представництва прокурором.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07 липня 2021 року у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Тоді як, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядкупредставництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Ухвалою Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07 вересня 2023 року справа № 925/1133/18 справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для звернення до Великої Палати, згідно пункту 63 ухвали від 07 вересня 2023 року по справі № 925/1133/18 є питання, що становить виключну правову проблему: про наявність-відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний /контролюючий орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного в ухвалі кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різнихінстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу від 07 вересня 2023 року справа № 925/1133/18 Верховний Суд у складі судова палати Касаційного господарського суду зазначив: "..останні висновки, викладені у пунктах 8.9-8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20, не усувають повністю існуючих розбіжностей у застосуванні господарськими судами норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України, а саме: у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, натомість такі розбіжності вочевидь не сприяють однаковому правозастосуванню привирішенні численних спорів, що виникають із подібних земельних відносин та відносин власності /пункт 55).

У контексті дотримання кількісного та якісного критеріїв існування виключної правової проблеми судова палата в ухвалі від 07 вересня 2023 року №925/1133/18 звернула увагу на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у період з 01 січня 2018 року до 07 вересня 2023 року судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянули більш як 2860 справ за позовами прокурорів. Водночас лише на розгляді в колегій суддів Палати наразі перебувають більше 80 господарських справ за позовами прокурора як самостійного позивача (з них близько половини спорів виникли із земельних правовідносин, а інші спори - з відносин відчуження об`єктів права державної та комунальної власності), провадженні в яких зупинено до завершення касаційного перегляду цієї справи та судові рішення в яких є діаметрально протилежний з точки зорузастосування нормчастин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України. Тобто правове питання, щодо якого існує проблема, постає не в одній конкретній справі, а в інших справах, які вже існують, та можуть виникнути у майбутньому з урахуванням того, що такі правовідносини мають постійний характер.

Отже, оскільки у справі, що розглядається судом з позовом до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Рівневодавтотранс", в якій просить:- визнати незаконним та скасувати наказ № 63 від 20.02.2001 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівневодавтотранс", виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, в частині передачі сховища, розташованого по вул. Київській, 108-а, в м. Рівне, площею 133 кв.м., що являється об`єктом цивільної оборони (цивільного захисту) № 65004; - зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Рівневодавтотранс" повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях сховище № 65005 площею 133 кв.м., що розташоване по вул. Київській, 108А, в м. Рівне, звернувся, як позивач в інтересах держави керівник Рівненської окружної прокуратури, правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду є подібними до правовідносин у цій справі, а тому існує підстава для зупинення провадження.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі № 922/4250/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За вказаних обставин та зважаючи на те, що у даній справі питання представництва прокурором інтересів держави без визначення органу державної влади/суб`єкта владних повноважень/позивача у справі є вирішальним для наявності підстав для представництва в цілому, то правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18 щодо застосування наведених правових норм матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/79/24.

Керуючись ст. ст. 52, 227, 229,233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/79/24 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Рівневодавтотранс" про визнання незаконним й скасування наказу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційні укриття та її повернення до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/79/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Горплюк