ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/235/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Онопрієнко О.П., ордер АІ №1555079 від 21.02.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент"

про стягнення 411 840,00грн

Процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення 411 840,00грн, з яких: 374 400,00грн основного боргу та 37 440,00грн штрафу. Також заявлено до стягнення 6 177,60грн судового збору і 15 000,00грн витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою від 05.03.2024 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

06.03.2024 через "Електронний суд" від ТОВ "УБМ-Груп" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданим доказами сплати судового збору в розмірі 6 177,60грн.

Ухвалою від 11.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2024 об 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача, якому задоволено клопотання про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції, не під`єднався до відеоконференцзв`язку в програмному забезпеченні (vkz.court.gov.ua), про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

09.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Стислий виклад позицій сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ТОВ "ДБК "Фундамент" не виконало умови договору №08/19 від 07.03.2019 в частині оплати наданих послуг. На виконання умов договору ТОВ "УБМ-Груп" на будівельному об`єкті ТОВ "ДБК "Фундамент" встановило два баштових крани (КБ-674 інвентарний номер 54 та КБ-674 інвентарний номер 35). Згідно з п.2.5. договору, ТОВ "ДБК "Фундамент" зобов`язано щомісячно забезпечувати роботою кожен баштовий кран у кількості 260 машино-годин або оплатити простій кожного баштового крану у сумі 187 200,00грн, з урахуванням п. 4.2. договору у редакції додаткової угоди №3 від 24.12.2021. ТОВ "УБМ-Груп" 31.01.2024 виставило ТОВ "ДБК "Фундамент" оплату за простій баштових кранів у січні 2024 року, направивши на юридичну адресу замовника акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 374 400,00грн. За умовами договору замовник повинен прийняти послуги протягом трьох днів з дня отримання таких актів або надати виконавцю мотивовану відмову від підписання отриманих актів. Позивач не отримав від відповідача будь-яких письмових зауважень щодо надісланих актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, тому вважає, що у відповідача немає зауважень до надісланих документів. Відповідач не здійснив оплату, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що первинними документами, згідно з договором, є: рапорт про роботу БК, який є підставою для складання акта виконаних робіт; акт приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в4; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми КБ-3, або рапорт про роботу БК, який є підставою для складання акта наданих послуг; акт надання послуг. У січні 2024 року будь-які роботи БК за договором не проводилися, у замовника не було підстав для подання відповідних рапортів виконавцю. Відсутність складених рапортів свідчить про відсутність наданих позивачем будівельних послуг за договором у цьому місяці. ТОВ "ДБК "Фундамент" незрозуміло за який об`єм роботи і яким чином ТОВ "УБМ-Груп" формувало акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2024 року. Відповідач заперечує факт отримання від позивача послуг за договором у січні 2024 року. Товариство не могло оплатити спірні послуги за січень 2024 року до 10.02.2024, враховуючи, що такі послуги не надавалися. При цьому позивач не отримував, а відповідач не надавав та не підписував рапорти у січні 2024 року, а тому сторони не погодили обсяг виконаних робіт. Позивач не подав належних доказів надання спірних послуг, прийняття їх відповідачем на підставі рапортів. З огляду на викладене, відповідач вважає, що ТОВ "УБМ-Груп" безпідставно здійснило нарахування штрафу (а.с.55-59).

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

07.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (замовник / відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (виконавець / позивач) укладено договір №08/19 зі змінами (а.с. 8-16), предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об`єкті "Будівництво комплексу житлових будинків на вул. Леніна, 55 (вул. Харченка, 55) в Дарницькому районі м. Києва, І черга будівництва. Житловий будинок №2" (далі - будівельний об`єкт) (пункт 1 договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору, виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації КБ-674 (далі - БК) в кількості, визначеній в проекті виконання робіт (далі - ПВР), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

У п.2.5. договору зазначено, що обов`язками замовника є забезпечення мінімальної завантаженості роботи БК:

- за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні, у разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться, як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2. договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2. договору.

- за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 10 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 10 машино-годин, оплата проводиться, як за 10 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 10 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.

За п. 4.1 договору, загальна вартість послуг за договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі виконання робіт (наданих послуг).

Ціни на послуги виконавця наведені у п. 4.2. договору. Додатковою угодою № 3 від 24.12.2021 передбачено, що вартість експлуатації одного баштового крану за 1 машино-годину становить 720 (сімсот двадцять) грн 00 коп. (а.с. 15).

Порядок розрахунків визначено розділом 5 договору.

Як визначено п. 5.2. договору, замовник підписує довідки та акти протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та повертає їх замовнику. При наявності зауважень, замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки і акти, разом з письмовими зауваженнями для виправлення. Виконавець корегує довідки та акти або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) днів. Довідки та акти на монтаж / демонтаж БК, підкранових колій, підрощування БК надаються завізованими уповноваженим представником замовника.

У випадку, якщо замовник не повернув виконавцю довідки та акти в триденний термін та не надав жодних письмових зауважень щодо отриманих довідок та актів, роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником без зауважень у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до умов договору (п. 5.2.1. договору).

За п. 5.3. договору, замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку, без попередження замовника, зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги.

Як стверджує позивач, замовник зобов`язаний щомісячно забезпечувати роботою кожен баштовий кран у кількості 260 машино-годин (26 календарних днів по 10 машино-годин за день) або оплатити простій кожного баштового крану в сумі 187 200,00 грн (260 машино-годин х 720 грн).

31.01.2024 ТОВ "УБМ-Груп" на підставі п. 2.5. та 4.2. договору виставило ТОВ "ДБК "Фундамент" оплату за простій баштових кранів у січні 2024 року на суму 374 400,00грн, згідно з актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року - 187 200,00грн за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний №35 та актом №13 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року - 187 200,00грн за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний № 54 (а.с.20-21).

Цього ж дня ТОВ "УБМ-Груп" направило ТОВ "ДБК "Фундамент" за адресою: 11641, Житомирська область, Малинський район, село Пиріжки, вул. Соборна, 57, кімната 18, лист з описом № 659, в якому містилися, зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2024 року на суму 374 400,00грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року № 12, 13 за договором №08/19 від 07.03.2019 (а.с.22-23).

Поштове відправлення №659 ТОВ "ДБК "Фундамент" отримано 06.02.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (а.с.24).

На переконання ТОВ "УБМ-Груп", ТОВ "ДБК "Фундамент" зобов`язано прийняти послуги протягом трьох днів з дня отримання актів приймання виконаних будівельних робіт або надати виконавцю вмотивовану відмову від підписання отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт до 09.02.2024.

Враховуючи те, що на дату звернення до суду, позивач не отримав від відповідача будь-яких письмових зауважень щодо надісланих актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, ТОВ "УБМ-Груп" вважає, що у ТОВ "ДБК "Фундамент" немає зауважень до надісланих документів, а простій двох баштових кранів в січні 2024 року підлягає оплаті відповідно до умов договору до 10.02.2024.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно з матеріалами справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт №08/19 від 07.03.2019.

Відповідно до приписів ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

За умовами договору, замовник здійснює оплату послуг щомісячно в термін до 10 числа за попередній місяць.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ТОВ "ДБК "Фундамент" у відзиві на позовну заяву заперечувало факт отримання від ТОВ "УБМ-Груп" послуг за договором у січні 2024 року.

ТОВ "УБМ-Груп" у позові зазначило, що заявлена сума є платою за простій баштових кранів у січні 2024 року, яка повинна оплачуватися, відповідно до п. 2.5. договору.

Так, умовами п.2.5. договору передбачено обов`язок замовника забезпечити мінімальну завантаженість роботи баштового крану.

Відповідач зобов`язаний забезпечити баштовий кран роботою з розрахунку 26 календарних днів на місяць по 10 машино-годин за один робочий день, що становить 187 200грн за один місяць за кожний баштовий кран (260 машино-годин х 720,00). У випадку, коли БК відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2. договору, тобто у сумі 187 200,00грн як за один місяць роботи кожного баштового крану.

Згідно з п.2.6. договору, у випадку простою БК з вини виконавця, факт простою фіксується у рапорті, який складається та підписується за участю уповноважених представників сторін.

У матеріалах справи немає доказів простою будівельних кранів з вини виконавця, відповідно до п.2.6. договору.

З огляду на умови договору, відповідач мав забезпечити баштовий кран роботою в кількості 26 календарних днів по 10 машино-годин або 260 машино-годин. У разі невиконання такої умови замовник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити на користь виконавця 187 200,00грн (260 машино-годин х 720,00 грн 00 коп, ціна 1 машино-години).

Отже, розмір оплати за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний №35 та за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний № 54 у січні 2024 року становить 374 400,00 (187 200,00 х 2).

Як зазначено в ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийнятної. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ТОВ "ДБК "Фундамент" акти приймання виконаних будівельних робіт №12, 13 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат січень 2024 року не підписало, зауважень щодо наданих послуг позивачу не висловило, первинні документи позивачу не повернуло.

За умовами договору, виконавець зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом трьох днів з дня отримання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт або надати позивачу вмотивовану відмову від підписання отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт.

Сума у розмірі 374 400,00грн обґрунтована як простій баштових кранів на об`єкті будівництва у січні 2024 року, а не як заборгованість за фактично надані (отримані) послуги за договором у вказаному місяці, яка відповідно до п.2.5. договору, має бути оплачена та визначається як оплата за роботу баштових кранів у кількості 260 машино-години на місяць.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

За п.5.3 договору, ТОВ "ДБК "Фундамент" щомісячно до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Інші строки сторонами не погоджувались.

У матеріалах справи відсутні докази сплати за простій баштових кранів у січні 2024 року в сумі 374 400,00грн у строки, визначені в пункті 5.3. договору, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Як передбачено ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 6.4. договору зазначено, що при стягненні із замовника заборгованості в судовому порядку, виконавець мас право додатково до суми заборгованості та пені нарахувати штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

Суд задовольняє вимогу щодо стягнення штрафу у розмірі 37 440,00грн (374 400,00 грн х 10%), відповідно до п. 6.4 договору №08/19 від 07.03.2019.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову у справі становить 411 840грн (374 400,00грн оплати за простій баштових кранів у січні 2024 року + 37 440,00грн штрафу), а судовий збір - 6 177,60грн, який покладається на відповідача.

Також позивач заявив вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.

У матеріалах справи міститься копія договору №21022024-1 від 21.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між адвокатом Онопрієнком Олександром Петровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (а.с.29-31), за умовами якого клієнт доручає адвокату, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити представництво та захист інтересів клієнта у Господарському суді Житомирської області при розгляді позовної заяви клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором від 07.03.2019 №08/19.

Розмір гонорару визначений у п. 4.1. договору та становить 15 000,00грн.

Приймання-передача наданих послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який готує адвокат у двох примірниках та надає клієнту на погодження та підписання протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог. Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі наданих послуг підписати отриманий акт та один примірник повернути адвокату або надати зауваження до отриманого акту чи наданих послуг (п. 4.3. договору)

Пунктом 4.4. договору передбачено, що гонорар адвокату виплачується клієнту на реквізити, вказані в акті приймання-передачі наданих послуг, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі наданих послуг.

До позовної заяви долучено копію ордера АІ №1555079 від 21.02.2024 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" у Господарському суді Житомирської області адвокатом Онопрієнком Олександром Петровичем (а.с.32).

Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1, 2 ст. 16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду у справі №922/3812/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні сум відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхньої розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. У контексті вирішення питання про розподіл витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи вони були фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд враховує, що спір у справі №906/235/24 для кваліфікованого юриста є незначної складності, та належить до категорії спорів, що виникають через неналежне виконання зобов`язання за договором (стягнення заборгованості);

- спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому великої кількості законів та інших нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають;

- матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготовку позову;

- для адвоката вказана справа є звичайним розрахунковим спором, де кваліфікований юрист має дослідити підстави для нарахування сум, заявлених до стягнення;

- позовна заява містить опис обставин з посиланням на умови договору та декілька норм матеріального права, що не є складним процесом у виконанні відповідних робіт та значними затратами у часі.

Враховуючи надані документи, відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, з огляду на всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, суд вважає за доцільне розподілити витрати на професійну правничу допомогу між сторонами, а саме: витрати на правничу допомогу у справі №906/235/24 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" у розмірі 5 000,00грн, а 10 0000грн (15 000,00 -5 000,00 ) - на Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп".

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (11641, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Пиріжки, вул. Соборна, буд.57, кімната 18; ідентифікаційний код 40048603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (04209, м.Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літ. А; ідентифікаційний код 39907319):

- 374 400,00грн оплати за простій баштових кранів у січні 2024 року;

- 37 440,00грн штрафу.

- 6 177,60грн судового збору;

- 5 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено: 15.04.24

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - ТОВ"УБМ-Груп" через електронний кабінет

2 - ТОВ "ДБК "Фундамент" (11641, Житомирська область, Малинський район, с. Пиріжки, вул. Соборна, буд. 57, кімната 18; ) (рек.) та на електронну пошту: