ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви

04 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/97/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705, ) в інтересах держави до Фізичної особи-підприємця Олішевського Віталія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Острозької міської ради (вул. Героїв Майдану, 4, м. Острог, Рівненська область, 35800, ) про визнання недійсним договору та повернення майна

у судове засідання з`явились представники:

- прокурор - Котяй І.В.;

- ФОП Олішевського В.В. - Загребельний В.В.;

- Острозької міської ради - Гуц О.Л.;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до ФОП Олішевського В.В., Острозької міської ради про визнання недійсним договору та повернення майна, у якому прокурор просить: - визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 16.07.2013, укладений між Острозькою міською радою та ФОП Олішевським В.В., яким передбачена передача у строкове платне користування котельні площею 147,3 кв. м, що знаходиться за адресою: пл. (вул.) Декабристів, 6в, м. Острог Рівненської області; - зобов`язати ФОП Олішевського В.В. повернути територіальній ромаді в особі Острозької міської ради шляхом підписання акта приймання-передачі спірного приміщення котельні.

Ухвалою від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2024

Ухвалою від 27.02.2024 підготовче засідання відкладено на 19.03.2024.

Ухвалою від 19.03.2024 підготовче провадження закрито і призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2024.

У судовому засіданні 04.04.2024 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті, представник ФОП Олішевського В.В. заявив усне клопотання про витребування у Здолбунівської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Одночасно просив суд поновити строк на подання даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі №916/3022/21.

Як встановлено судом, матеріали справи містять копії ухвали слідчого судді Острозького районного суду від 31.08.2023 у справі №567/986/22, протоколу від 05.09.2023 тимчасового доступу речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Дані документи були складені в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Крім того, прокурор, у своїх заявах по суті спору посилався на наявність даного кримінального провадження.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, суд не вбачає поважності у наведених представником ФОП Олішевського В.В. причинах пропуску строку на звернення з клопотанням про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті та відмовляє у клопотанні про його поновлення.

За таких обставиен, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів - відсутні.

Також, представником ФОП Олішевського В.В. у судовому засіданні подано письмову заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, суд приймає дану заяву і долучає її до матеріалів справи.

В той же час, суд вважає за доцільне надати іншим учасникам справи можливість надати свої пояснення з приводу заявленого клопотанняа.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оголошення перерви в судовому засіданні це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

Так, на стадії дослідження доказів суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 216, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ФОП Олішевського В.В. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ФОП Олішевського В.В. про витребування доказів - відмовити.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи заяву ФОП Олішевського В.В. про застосування строків позовної давності.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до "30" квітня 2024 р. на 11:00 год.

5з. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленнні пропущеного процесуального строку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г.РОМАНЮК