ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4871/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Смілянської окружної прокуратури, Черкаська область, м. Сміла в інтересах держави в особі

позивача-1: Черкаської обласної ради, м. Черкаси

позивача-2 : Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, м.Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради, Черкаська область, м. Городище

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 85 043,54 грн

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П., службове посвідчення № 069880 від 01.03.2023;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.02.2021 № 1 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 03.02.2021 № 2 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.02.2021 № 3 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.04.2021 № 4 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.05.2021 № 5 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехношвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.05.2021 № 6 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехношвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 06.07.2021 № 8 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехношвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.07.2021 № 9 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.08.2021 № 10 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.08.2021 № 12 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2021 № 13 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.09.2021 № 14 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.09.2021 № 15 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.09.2021 № 16 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.09.2021 № 17 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.10.2021 № 18 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Черкаської обласної ради для зарахування до обласного бюджету грошові кошти в сумі 85 043,54 грн.

Суд ухвалою від 11.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 09.10.2023.

В підготовче засідання 09.10.2023 з`явився прокурор. Представники позивачів-1,2 та відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 09.10.2023 відклав підготовче засідання на 06.11.2023.

Суд ухвалою від 30.10.2023 зупинив провадження у справі № 904/4871/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

14.02.2024 Смілянська окружна прокуратура подала до суду клопотання про поновлення провадження по справі, в якій зазначила, що за даними електронного сервісу «Стан розгляду справ» Великою Палатою Верховного Суду 24.01.2024 ухвалено рішення у справі № 922/2321/22. Так, судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/2321/22 та ухвалено нове рішення, яким позов Чернігівської окружної прокуратури задоволено в повному обсязі. У зв`язку із чим просить суд відновити провадження у справі № 904/4871/23.

Господарський суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/2321/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн - задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди від 13.04.2021 № 2, від 14.04.2021 № 3, від 15.04.2021 № 4, від 21.04.2021 № 5, від 26.04.2021 № 6, від 13.10.2021 № 7 - 14 до договору № 44 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 473 758,34 грн.

Суд ухвалою від 14.02.2024 поновив провадження у справі № 904/4871/23. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2024 включно. Призначив підготовче засідання на 13.03.2024.

В підготовче засідання 21.02.2024 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2, відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 13.03.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 12.04.2024.

У судове засідання 12.04.2024 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2, відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

Позивач-1 (06.11.2024 а.с. 153), позивач-2 (12.04.2024) та відповідач-1 (08.04.2024) подали заяви про розгляд справи без участі представника.

До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 13.03.2024, який направлявся на адресу відповідача-1, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», 17.11.2021 (режим доступу: https://prоzorro.gov. ua/tender/UA-2020-11-17-000256-b) Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради оприлюднило оголошення № UA-2020-11-17-000256-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу обсягом 90000 метрів кубічних з терміном постачанням до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 606 600,00 грн. Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю переможцем відкритих торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 25.11.2022 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12») з ціновою пропозицією 606600,00 грн.

Так, 02.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради» (споживач) було укладено договір постачання природного газу № 4 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (надалі - газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ на умовах даного договору. Споживач підтверджує, що він ознайомлений з тим, що передача газу неможлива без замовлення відповідної потужності на відповідний обсяг газу, який належить до передачі та підписанням даного договору надає згоду постачальнику на замовлення (бронювання) потужності для споживача (п. 2.1. договору).

Споживач є кінцевим споживачем газу, який передається за договором. Споживач не є побутовим споживачем газу (п. 2.2. договору).

Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році у обсязі 90 000 куб. м (п. 3.1. договору).

Ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення даного договору становить 6740,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна природного газу - 5616,67 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 1123,33 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 606 600,00 грн з урахуванням ПДВ 101 100,00 грн (п. 7.1. договору).

Ціна договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 7.2. договору).

Споживач зобов`язаний сплатити вартість спожитого газу, що передається за договором постачання природного газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 8.1. договору).

Оплата фактично спожитого газу за цим договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 15 днів після підписання сторонами акту приймання-передачі природного газу, що надсилається споживачу після завершення розрахункового періоду (п. 8.2. договору).

Датою оплати споживачем вартості спожитого природного газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності є дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника (п. 8.3. договору).

Внесення змін у цей договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, а так само у випадках, що передбачені згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІI (зі змінами). У разі відсутності відповідної згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у цей договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у цей договір або розірвання його, у двадцяти денний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір сторони, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь сторони, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (п. 14.2. договору).

Відповідно до п. 14.3. договору умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlаtts ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІII (зі змінами).

Сторони домовились при зміні істотних умов керуватись листом Мінекономрозвитку від 11.12.2018 № 3304-04/54265-06 «Щодо розрахунку ціни на природний газ», а також аналогічною позицією Уповноваженого органу щодо застосування порядку зміни ціни на товар та його складових, якщо такий товар відноситься до ринку енергоносіїв згідно листа Мінекономрозвитку від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» (п. 14.4. договору).

Оскільки ринок природного газу є регульованим, то у разі прийняття постанов Регулятора ринку чи інших нормативно-правових актів, які суттєво впливають на ціноутворення та майнові інтереси сторін, сторони домовились враховувати ці зміни у договорі шляхом підписання додаткової угоди, або, у разі недосягнення згоди, розірвати договір за згодою сторін (п. 14.6. договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) або з моменту отримання факсових копій підписаного договору (п. 14.10. договору).

02.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 39), в якій, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та викласти п. 7.1. договору в наступній редакції:

« 7.1 Ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення даного договору становить 7414,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу 6178,33 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 1235,67 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 606 600,00 грн з урахуванням ПДВ 101 100,00 грн.

03.02.2021 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с.40), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м. природного газу на момент укладення даного договору, становить 8155,40 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 6796,17 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1359,23 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 606 600,00 грн. з урахуванням ПДВ 101 100,00 грн.

08.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 40), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення даного договору становить 8970,94 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 7475,78 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1495,16 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 606600,00 грн з урахуванням ПДВ 101100,00 грн.

02.04.2021 сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору (а.с. 41), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення даного договору становить 9867,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 8222,50 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1644,50 грн.

13.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору (а.с. 43), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення даного договору становить 10 852,68 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 9043,90 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1808,78 грн.

25.05.2021 сторони підписали додаткову угоду № 6 до договору (а.с. 45), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення даного договору становить 11 905,38 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 9921,15 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1984,23 грн.

06.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 8 до договору (а.с. 49), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 13 094,70 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 10 912,25 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 2182,45 грн.

07.07.2021 сторони підписали додаткову угоду № 9 до договору (а.с. 51), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 14 402,82 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 12 002,35 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 2400,47 грн.

16.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 10 до договору (а.с. 53), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 15 841,62 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 13 201,35 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 2640,27 грн.

18.08.2021 сторони підписали додаткову угоду № 11 до договору (а.с. 53), в якій вирішили зменшити суму договору на 151 000 грн, в тому числі ПДВ 25166,70 грн та викласти п.7.1. договору наступній редакції: « 7.1. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 455 600,00 грн з ПДВ 75 933,33 грн.».

26.08.2021 сторони підписали додаткову угоду № 12 до договору (а.с. 55), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 17 346,54 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 14 455,45 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 2891,09 грн.

13.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 13 до договору (а.с. 57), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 18 820,86 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 15 684,05 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 3136,81 грн.

14.09.2021 сторони підписали додаткову угоду № 14 до договору (а.с. 59), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 20 590,02 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 17 158,35 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 3431,67 грн.

27.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 15 до договору (а.с. 61), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 22 443,12 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 18 702,60 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 3740,52 грн.

28.09.2021 сторони підписали додаткову угоду № 16 до договору (а.с. 63), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 24 685,18 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 20 570,98 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 4114,20 грн.

29.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 17 до договору (а.с. 65), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 27 151,20 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу 22 626,00 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 4542,20 грн.

05.10.2021 сторонами підписано додаткову угоду № 18 до договору (а.с. 67), якою внесено зміни у п. 7.1. договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу становить 29 863,56 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 24 886,30 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 4977,26 грн.

16.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 19 до договору (а.с. 70), якою сторонами зменшено суму договору на 241 183,24 грн, в тому числі ПДВ 40 197,21 грн та внесено зміни до п. 7.1. договору і визначено, що загальна вартість всього обсягу поставки складає 214 416,76 грн з урахуванням ПДВ 35 736,13 грн.

Прокурор зазначає, що укладені додаткові угоди № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 4 від 02.04.2021, № 5 від 13.05.2021, № 6 від 25.05.2021, № 8 від 06.07.2021, № 9 від 07.07.2021, № 10 від 16.08.2021, № 12 від 26.08.2021, № 13 від 13.09.2021, № 14 від 14.09.2021, № 15 від 27.09.2021, № 16 від 28.09.2021, № 17 від 29.09.2021, № 18 від 05.10.2021 призвели до збільшення ціни за одиницю товару з 6740,00 грн до 29 863,56 грн, тобто на 443,1%, при цьому сторонами не вносилися зміни до договору щодо зменшення обсягів поставки газу за договором. У зв`язку зі чим вказані вище додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і, як наслідок. є недійсними. Так, правовою підставою для зміни ціни за одиницю товару під час укладення сторонами додаткових угод від 02.02.2021 № 1, від 03.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 02.04.2021 № 4, від 13.05.2021 № 5, від 25.05.2021 № 6 від 06.07.2021 № 8, від 07.07.2021 № 9, від 16.08.2021 № 10, від 26.08.2021 № 12, від 13.09.2021 № 13, від 14.09.2021 № 14, від 27.09.2021 № 15, від 28.09.2021 № 16, від 29.09.2021 № 17, від 05.10.2021 № 18 до договору було визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до вказаної норми, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Однак, як зазначає прокурор, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди згідно яких збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації, що свідчить про недійсність таких додаткових угод. Отже, додаткові угоди від 02.02.2021 № 1, від 03.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 02.04.2021 № 4, від 13.05.2021 № 5, від 25.05.2021 № 6 від 06.07.2021 № 8, від 07.07.2021 № 9, від 16.08.2021 № 10, від 16.08.2021 № 12, від 13.09.2021 № 13, від 14.09.2021 № 14, від 27.09.2021 № 15, від 28.09.2021 № 16, від 29.09.2021 № 17, від 05.10.2021 № 18 до договору завідомо суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Сторони правочину, укладанням оспорюваних додаткових угод, необґрунтовано, без відповідної правової підстави збільшили ціну, що фактично призвело до незабезпечення потреб держави комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради в обсязі, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що оскаржувані додаткові угоди від 02.02.2021 № 1, від 03.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 02.04.2021 № 4, від 13.05.2021 № 5, від 25.05.2021 № 6 від 06.07.2021 № 8, від 07.07.2021 № 9, від 16.08.2021 № 10, від 16.08.2021 № 12, від 13.09.2021 № 13, від 14.09.2021 № 14, від 27.09.2021 № 15, від 28.09.2021 № 16, від 29.09.2021 № 17, від 05.10.2021 № 18 до договору не відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, з огляду на положення ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, мають бути визнані судом недійсними.

Прокурор зазначає, що всього за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» передало, а Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради отримало природний газ в обсязі 18,54715 тис. куб. м, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами:

- № 1677 від 16.03.2021 про поставку природного газу у період з 05.02.2021 по 07.02.2021 в обсязі 0,75292 тис. куб.м на суму 6140,36 грн з ПДВ (а.с. 72);

- № 1679 від 16.03.2021 про поставку природного газу у період з 08.02.2021 по 28.02.2021 в обсязі 5,91983 тис. куб.м на суму 53 106,42 грн (а.с. 71);

- № 2539 від 19.04.2021 про поставку природного газу у період з 01.03.2021 по 31.03.2021 в обсязі 8,64695 тис. куб. м на суму 85 319,46 грн з ПДВ (а.с. 73);

- № 3470 від 11.05.2021 про поставку природного газу у період з 01.04.2021 по 30.04.2021 в обсязі 1,42746 тис. куб. м на суму 14 084,75 грн з ПДВ (а.с. 74);

- № 495-П від 10.06.2021, про поставку природного газу у травні 2021 року в обсязі 0,01144 тис. куб. м на суму 136,20 грн з ПДВ (а.с. 75);

- № 7744 від 13.10.2021 про поставку природного газу у період з 01.09.2021 по 06.09.2021 в обсязі 0,00222 тис. куб. м на суму 41,78 грн з ПДВ (а.с. 79);

- № 7746 від 13.10.2021 про поставку природного газу у період з 13.09.2021 по 14.09.2021 в обсязі 0,00074 тис. куб. м на суму 16,61 грн з ПДВ (а.с. 80);

- № 7745 від 13.10.2021 про поставку природного газу у період з 07.09.2021 по 12.09.2021 в обсязі 0,00222 тис. куб. м на суму 45,71 грн з ПДВ (а.с. 81);

- № 7747 від 13.10.2021 про поставку природного газу у період з 15.09.2021 по 20.09.2021 в обсязі 0,00222 тис. куб. м на суму 54,80 грн з ПДВ (а.с. 82);

- № 7748 від 13.10.2021 про поставку природного газу у період з 21.09.2021 по 30.09.2021 в обсязі 0,76916 тис. куб. м на суму 20 883,61 грн з ПДВ (а.с. 78);

- № 570-П від 28.10.2021 про поставку природного газу у період з 01.10.2021 по 20.10.2021 в обсязі 1,01199 тис. куб. м на суму 30 221,63 грн з ПДВ (а.с. 83).

Відповідно до вказаних актів, за спожитий природний газ в обсязі 18,54715 тис. куб. м. нараховано 210 051,33 грн з ПДВ.

Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» за поставлений природний газ грошові кошти у розмірі 210 051,33 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 73 від 16.03.2018 про сплату 6140,36 грн (за актом від 16.03.2021 № 1677) (а.с. 84);

- № 74 від 16.03.2018 про сплату 53 106,42 грн (за актом від 16.03.2021 № 1679) (а.с. 84);

- № 103 від 20.04.2021 про сплату 12 100,00 грн (за актом від 19.04.2021 № 2539) (а.с. 85);

- № 116 від 29.04.2021 про сплату 73 219,46 грн (за актом від 19.04.2021 № 2539) (а.с. 85);

- № 126 від 11.05.2021 про сплату 12 397,30 грн (за актом від 11.05.2021 № 3470) (а.с. 86);

- № 149 від 28.05.2021 про сплату 1687,45 грн (за актом від 11.05.2021 № 3470) (а.с. 86);

- № 168 від 10.06.2021 про сплату 136,20 грн (за актом від 10.06.2021 № 495-П) (а.с. 87);

- № 454 від 19.10.2021 про сплату 41,78 грн (за актом від 13.10.2021 № 7744) (а.с. 88);

- № 455 від 19.10.2021 про сплату 16,61 грн (за актом від 13.10.2021 № 7746) (а.с. 88);

- № 453 від 19.10.2021 про сплату 45,71 грн (за актом від 13.10.2021 № 7745) (а.с. 89);

- № 456 від 19.10.2021 про сплату 54,80 грн (за актом від 13.10.2021 № 7747) (а.с. 89);

- № 487 від 28.10.2021 про сплату 3538,22 грн (за актом від 13.10.2021 № 7748) (а.с. 91);

- № 457 від 19.10.2021 про сплату 17 345,39 грн (за актом від 13.10.2021 № 7748) (а.с. 90);

- № 473 від 28.10.2021 про сплату 30 221,63 грн (за актом від 28.10.2021 № 570-П) (а.с. 91).

З викладеного вбачається, що всього Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради було спожито за договором 18,54715 тис. куб. м газу та сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» за спожитий газ за договором 210 051,33 грн. До того ж з викладеного вбачається, що ціна газу, узгоджена сторонами у договорі та додатковій угоді № 1, взагалі не застосовувалась.

Прокурор зазначає, що оскільки вищевказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі, а саме 6740,00 грн (з урахуванням ПДВ) за 1000 куб.м. Таким чином, за поставлений за договором газ в обсязі 18,54715 тис. куб. Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради повинно було сплатити кошти за узгодженою договором ціною - 6740,00 грн, в сумі 125 007,79 грн (18,54715 х 6740,00). Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 85 043,54 грн (210 051,33 грн 125 007,79 грн).

В даному випадку в результаті укладення додаткових угод від 02.02.2021 №1, від 03.02.2021 №2, від 08.02.2021 №3, від 02.04.2021 №4, від 13.05.2021 №5, від 25.05.2021 №6 від 06.07.2021 №8, від 07.07.2021 №9, від 16.08.2021 №10, від 16.08.2021 №12, від 13.09.2021 №13, від 14 09 2021 №14, від 27.09.2021 №15, від 28.09.2021 №16, від 29.09.2021 №17, від 05.10.2021 №18 державі в особі Черкаської обласної ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації були заподіяні збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 85 043,54 грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель є Черкаська обласна рада, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації та Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради» з огляду на наступне. Відповідно до додатку № 2 до рішення Черкаської обласної ради від 24.12.2020 № 4-8/VIII «Про обласний бюджет Черкаської області на 2021 рік» (розміщено за посиланням https://www.oblradack.gov.ua/byudzhet-2021) головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації виділено на надання санаторно -курортної допомоги населенню 5 327 4570 грн. У подальшому вказані кошти головним розпорядником розподілено між комунальними закладами визначеного типу комунальної власності, які розташовані на території міст обласного значення та фінансуються з обласного бюджету. Кошти, стягнуті із відповідача, є безпосередніми надходженнями обласного бюджету, а не доходами спеціального фонду навчального закладу. Відповідно Черкаська обласна рада є заінтересованою особою, що має право на стягнення надміру сплачених коштів. Оскільки остання безпосередньо виділяла кошти, за які здійснювались закупівлі, і коштами сплаченими КНП «Черкаський обласний кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради» за вказаним позовом зможе первинно розпорядитись виключно обласна рада. У силу вимог ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження обласного бюджету відноситься до виключної компетенції сесії обласної ради. Статтею 10 Закону покладено обов`язок на обласні ради щодо представництва спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами. Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема, законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Черкаської обласної ради для зарахування до обласного бюджету грошові кошти в сумі 85 043,54 грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").5. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, внаслідок укладення:

- додаткової угоди № 1 від 02.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 7414,00 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 2 від 03.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 8155,40 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 3 від 08.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 8970,94 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 4 від 02.04.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 9867,00 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 5 від 13.05.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 10 852,68 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 6 від 25.05.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 11 905,38 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 8 від 06.07.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 13 094,70 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 9 від 07.07.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 14 402,82 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 10 від 16.08.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 15 841,62 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 12 від 26.08.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 17 346,54 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 13 від 13.09.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 18 820,86 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 14 від 14.09.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 20 590,02 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 15 від 27.09.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м. природного газу до 22 443,12 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 16 від 28.09.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 24 685,18 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 17 від 29.09.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 27 151,20 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 18 від 05.10.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 29 863,56 грн з ПДВ.

Таким чином, вбачається, що ціна за 1000 куб. м природного газу за:

- додатковою угодою № 1 від 02.02.2021 збільшилася на 10 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 2 від 03.02.2021 збільшилася на 21 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 3 від 08.02.2021 збільшилася на 33,1 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 4 від 02.04.2021 збільшилася на 46,39 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 5 від 13.05.2021 збільшилася на 61,02 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 6 від 25.05.2021 збільшилася на 76,64 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 8 від 06.07.2021 збільшилася на 94,28 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 9 від 07.07.2021 збільшилася на 113,69 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 10 від 16.08.2021 збільшилася на 135,04 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 12 від 26.08.2021 збільшилася на 157,37 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 13 від 13.09.2021 збільшилася на 179,24 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 14 від 14.09.2021 збільшилася на 205,49 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 15 від 27.09.2021 збільшилася на 232,98 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 16 від 28.09.2021 збільшилася на 266,25 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 17 від 29.09.2021 збільшилася на 302,84 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 18 від 05.10.2021 збільшилася на 343,08 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору.

Під час розгляду справи № 927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( пункт 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).

У пункті 127 вказаної постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Підставою для внесення змін до договору та відповідно укладення додаткових угод до нього стали надані відповідачем за зустрічним позовом: експертні висновки Харківської Торгово-промислової палати: № 659/21 від 16.03.2021 (а.с. 42); № 1086/21 від 11.05.2021 (а.с. 44); № 1141/21 від 14.05.2021 (а.с. 46); № 1405/21 від 23.06.2021 (а.с. 50); № 1464/21 від 02.07.2021 (а.с. 52); № 1718/21 від 29.07.2021 (а.с. 54) та цінові довідки Харківської Торгово-промислової палати: № 1894/21 від 13.08.2021 (а.с. 56); № 2065/21 від 31.08.2021 (а.с. 58); № 2148/21 від 07.09.2021 (а.с. 60); № 2232/21 від 15.09.2021 (а.с. 64); № 2254/21 від 21.09.2021 (а.с. 66); № 2401/21 від 30.09.2021 (а.с. 68).

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором № 4 від 02.02.2021 в частині підвищення ціни за одиницю товару. Експертні висновки та цінові довідки Харківської Торгово-промислової палати не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором № 4 від 02.02.2021 або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами. До того ж, вказані експертні висновки та цінові довідки містять примітку, що довідки носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умови договорів і контрактів. Таким чином зазначені вище, експертні висновки та цінові довідки не можуть бути використані для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Також господарський суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 дійшла наступних висновків:

«На вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлено питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду вважає, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку».

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання додаткових угод № 2 від 03.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 4 від 02.04.2021, № 5 від 13.05.2021, № 6 від 25.05.2021, № 8 від 06.07.2021, № 9 від 07.07.2021, № 10 від 16.08.2021, № 12 від 26.08.2021, № 13 від 13.09.2021, № 14 від 14.09.2021, № 15 від 27.09.2021, № 16 від 28.09.2021, № 17 від 29.09.2021, № 18 від 05.10.2021 до договору суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом враховано те, що додатковою угодою № 1 від 02.02.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу збільшилася до 7414,00 грн з ПДВ, тобто на 10 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору. Однак, жодних доказів надання постачальником за договором споживачу будь-яких документів на підтвердження наявності підстав для зміни ціни природного газу із 6740,00 грн за 1000 м куб. до 7475,78 грн матеріали справи не містять.

Разом з тим, як зазначає прокурор, відповідно до даних веб-ресурсу сайту товарної біржі «Українська енергетична біржа» щодо приведеної вартості природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України за посиланням: https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/other-price-indicators/#data-filter, за період із 02.02.2021 по 08.02.2021, відсутнє коливання ціни на газ в бік збільшення, а навпаки простежується зниження ціни на газ.

Як вбачається з вищевикладеного Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем належним та достовірними доказами не доведено суттєве коливання ціни електричної енергії на ринку, яке б слугувало підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 02.02.2021, господарський суд вважає що додаткова угода №1 від 02.02.2021 суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, оскільки укладання додаткових угод № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 4 від 02.04.2021, № 5 від 13.05.2021, № 6 від 25.05.2021, № 8 від 06.07.2021, № 9 від 07.07.2021, № 10 від 16.08.2021, № 12 від 26.08.2021, № 13 від 13.09.2021, № 14 від 14.09.2021, № 15 від 27.09.2021, № 16 від 28.09.2021, № 17 від 29.09.2021, № 18 від 05.10.2021 до спірного договору суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України вони підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 4 від 02.04.2021, № 5 від 13.05.2021, № 6 від 25.05.2021, № 8 від 06.07.2021, № 9 від 07.07.2021, № 10 від 16.08.2021, № 12 від 26.08.2021, № 13 від 13.09.2021, № 14 від 14.09.2021, № 15 від 27.09.2021, № 16 від 28.09.2021, № 17 від 29.09.2021, № 18 від 05.10.2021 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Господарський суд зазначає, що обсяг спожитого газу за спірним договором склав 18,54715 тис.м3, первісна ціна за договором складала 6740,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м. Тобто Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради мало сплатити за відповідний обсяг спожитого газу 125 007,79 грн, натомість споживач фактично сплатив 210 051,33 грн.

Таким чином, Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради у результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 4 від 02.04.2021, № 5 від 13.05.2021, № 6 від 25.05.2021, № 8 від 06.07.2021, № 9 від 07.07.2021, № 10 від 16.08.2021, № 12 від 26.08.2021, № 13 від 13.09.2021, № 14 від 14.09.2021, № 15 від 27.09.2021, № 16 від 28.09.2021, № 17 від 29.09.2021, № 18 від 05.10.2021 надмірно сплатило за спожитий газ за спірним договором кошти на загальну суму 85 043,54 грн.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів»

Крім того, жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

В постанові від 24.04.2019 по справі № 911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

19. Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

20. ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Прокурор зазначає, що на виконання вимог, установлених абз. 4. ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Смілянською окружною прокуратурою листом від 24.05.2023 за № 52/4-3304вих23 (а.с. 28-29) повідомлено Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради про наявні порушення інтересів держави та витребувано необхідні документи.

Прокурор зазначає, що ні Черкаською обласною радою, ні Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, з часу укладання додаткових угод, не вжито заходів щодо визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку. Відповідна позиція свідчить про пасивність дій уповноважених органів та відсутність з їх боку будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави.

З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави, бездіють та свої обов`язки не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

На виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Смілянською окружною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листами від 10.08.2023 № 52/4-5232вих-23 (а.с. 121-122) і № 52/4-5231вих-23 (а.с. 123-124) повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне витрати по сплаті судового збору у розмірі 45 628,00грн покласти на відповідача-1.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними додаткові угоди до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради: № 1 від 02.02.2021, № 2 03.02.2021, № 3 від 08.02.2021, від № 4 02.04.2021, № 5 від 13.05.2021, № 6 від 25.05.2021, № 8 від 06.07.2021, № 9 від 07.07.2021, № 10 від 16.08.2021, № 12 від 26.08.2021, № 13 від 13.09.2021, № 14 від 14.09.2021, № 15 від 27.09.2021, № 16 від 28.09.2021, № 17 від 29.09.2021, № 18 від 05.10.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Черкаської обласної ради (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 185, ідентифікаційний код 24411541) для зарахування до обласного бюджету грошові кошти у розмірі 85 043,54 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м. Черкаси, б-р. Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119, розрахунковий рахунок UA 0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 45 628,00 грн, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2024.

Суддя І.В. Мілєва