ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1452/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (вх. № 9288 від 08 квітня 2024 року), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», місто Київ,
до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року, рішенням Господарського суду Харківської області, позов задоволено частково та cтягнуто з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн» 2 327 034,92 грн. основного боргу, 109 445,20 грн. пені, 17 792,78 грн. 3% річних та 36 814,09 грн. судового збору. 04 квітня 2023 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, відстрочено виконання рішення до 05.12.2023 року.

08 квітня 2024 року до суду від боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх. № 9288). Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем Амельченко В.П. 22.02.2024 року протиправно винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано та накладено арешт на рухоме майно.

Розглянувши питання прийняття до розгляду означеної скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно із ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

На 4 аркуші скарги (вх. № 9288 від 08 квітня 2024 року) боржник зазначає наступне: «Зі змістом вищевказаних постанов скаржник зміг ознайомитись в автоматизованій системі виконавчого провадження лише 18.03.2024 року оскільки приватним виконавцем Амельченко В.П. вищевказані постанови ОСОБА_1 не вручалися. Отже строк оскарження вищевказаних постанов має рахуватися з 18.03.2024 року».

Тобто, як вбачається із самої скарги та іншого судом не встановлено, зі змістом постанов скаржник (боржник) ознайомився 18 березня 2024 року. Враховуючи положення ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд констатує про те, що боржник мав право на звернення із скаргою у до 01 квітня 2024 року (включно). Однак, скарга надійшла до суду через систему «Електронний Суд» 08 квітня 2024 року, тобто зі значним порушенням строку. При цьому, скарга не містить заяви про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням такого порушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд залишає без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (вх. № 9288 від 08 квітня 2024 року) через пропуск строку на її подання.

Окремо суд звертає увагу, що кожного разу різного змісту скарги подавалися до суду ОСОБА_2 , який є фаховим адвокатом та має бути обізнаний про всі процесуальні вимоги, що ставляться до такого роду скарг. Тобто, повернення без розгляду скарги ухвалами від 28.03.2024 року та 04.04.2024 року мало місце у зв`язку із суб`єктивною поведінкою самого заявника (боржника), що виражена невиконанням вимог процесуального кодексу.

Також, суд звертає увагу, що скарга на дії приватного виконавця Амельченка В.П. відносно прийняття 22.02.2024 року протиправних, на думку заявника, постанов про опис та арешт майна боржника, подавалася в межах справ № 922/1856/23 та № 922/1857/23. Накази на примусове виконання по цим справам, а також у справі № 922/1452/22, були зведенні до виконання в межах одного виконавчого провадження № 74143791. Процесуальний закон не встановлює в межах якої саме справи має розглядати скарга на дії виконавця, що вчинені в межах зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин, на думку суду, заявник має право на звернення зі скаргою в межах будь-якої із цих справ, виконання наказів на примусове виконання по яким були об`єднані в межах зведеного виконавчого провадження № 74143791.

Керуючись статтями 42, 118, 232-236, 339 ГПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії приватного виконавця (вх. № 9288 від 08 квітня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 10 квітня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко