ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6711/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ", смт Ясінь Рахівський район Закарпатської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" м. Дніпро

про стягнення 3 429 808,83 грн, -

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ", смт Ясінь Рахівський район Закарпатської області

про стягнення 857 664,92 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Москаленко Д.Ф., ордер AP №1148659 від 03.01.2024 адвокат

від відповідача (за первісним позовом): Замула Р.О., ордер АН №1335217 від 15.01.2024 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на свою користь основну заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 3 408 436,40 грн, 3% річних в сумі 14470,47грн та 6901,96грн інфляційних витрат.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №23207 від 22.06.2023 про закупівлю в частині повної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в засідання на 16.01.2024.

10.01.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" надійшло клопотання в якому просить суд розглядати справу №904/6711/23 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

15.01.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшло клопотання в якому просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" залишити без руху, надати строк для усунення виявлених недоліків.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вважає, що у поданій позивачем позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

15.01.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив в якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ".

Відповідач зазначає, що позивачем не дотримані умови спірного договору щодо надання замовнику всіх необхідних документів на товар, зокрема, документів, що підтверджують якість товару, внаслідок чого у замовника не виникло обов`язку з оплати поставленого товару; позивач не має підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України оскільки неможливість цього прямо передбачена пунктом 11.1 договору.

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2024 з`явився представник відповідача, представники позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 відкладено судове засідання у справі на 13.02.2024.

15.01.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" на свою користь штраф за договором про закупівлю від 22.06.2023 №23207 у розмірі 814 698,90 грн та пеню у розмірі 42 966,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №23207 від 22.06.2023 в частині не поставки та поставки товару не в повному обсязі.

16.01.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому надсилає суду докази сплати судового збору та просить прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" про стягнення 857 664,92 грн, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 13.02.2024.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Звертає увагу суду на те, що ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" належним чином та відповідно до діючого законодавства оформило всі документи.

Також зазначає, що відповідачем претензій щодо наданих документів за здійсненими поставками направлено на адресу позивача не було. Факт належної поставки був засвідчений обома сторонами, шляхом підписання та скріплення печатками видаткової накладної РН-0000048 від 15.09.2023, видаткової накладної РН-0000060 від 20.10.2023, № РН-0000058 від 17.10.2023, № РН-0000062 від 07.11.2023.

Зазначає про те, що у рахунках-фактурах не було вказано коду УКТ ЗЕД, але це не завадило відповідачу здійснити оплати за вказаними поставками, що підтверджується копіями інформаційних повідомлень про зарахування коштів №3467 від 22.08.2023 на суму 1 170 492,30 грн. з ПДВ., №3541 від 25.08.2023 на суму 1 198 819,80 грн. з ПДВ. Претензії з боку відповідача щодо неналежного оформлення документів, а саме: рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості позивачу заявлені не були.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних, то на думку позивача, в даному випадку зазначена норма договору (п. 11.1 договору) застосовується при добровільній сплаті простроченого грошового зобов`язання, а саме "виконання". Пункт 11.1. договору не містить конкретну заборону щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних в судовому порядку.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить відмовити у задоволенні позовної заяви, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ".

Звертає увагу суду, що надання всіх необхідних документів і є підставою для настання обов`язку зі сплати за поставлений товар, про що прямо вказано в договорі і з умовами якого позивач погодився.

ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" отримало товар та певні документи, які влаштовували ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в контексті саме приймання товару, а не його оплати. Однак, позивач, як майбутній отримувач коштів, мав переконатися у виконанні ним же обов`язку з надання всіх необхідних документів задля настання у ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" обов`язку сплатити за товар.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у зв`язку із відсутності самого факту належного направлення позивачем заявок №15-01/1743 від 08.08.2023, №15-01/2112 від 15.09.2023, №15-01/2399 від 20.10.2023 та їх факту отримання їх відповідачем, відмовити у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в частині вимоги сплати штрафу та пені за несвоєчасну поставку Товару за цими заявками у повному обсязі. За заявкою № 15-01/2291 від 10.10.2023 прийняти рішення щодо зменшення суми штрафу, який підлягає сплаті позивачеві та встановити її на рівні 0,5% від вартості несвоєчасно поставленого товару, що становить 6 464,00 грн. Відмовити у задоволені позовної вимоги щодо стягнення пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" у розмірі 42 966,02 грн. за Договором про закупівлю №27207 від 22.06.2023р. у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" звертає увагу, що всього відповідачем поставлено товару згідно умов договору у кількості 24 996 кг, заявок на поставку товару від позивача фактично отримано 2 шт.- на поставку 8 416 кг товару, але позивачем надано до суду заявок, «нібито направлених на адресу відповідача» на загальну кількість 25 339 кг, що на 335 кг є більшим від граничного обсягу товару, що початково підлягав поставці згідно умов договору.

13.02.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" штраф за договором про закупівлю від 22.06.2023 № 23207 у розмірі 814 698,90 грн. та пеню за договором про закупівлю від 22.06.2023 № 23207 у розмірі 42 966,02 грн та зазначає, що згідно даних, наявних та перевірених через інтернет-сервіс 2ip.ua, електронна пошта існує та має ip_адресу: НОМЕР_1 , в той час, коли електронна пошта також існує і має ту ж саму ip-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про той факт, що двома зазначеними електронними адресами користується один і той самий користувач - ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ". Відтак, помилковими є твердження ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ", що електронна пошта є невірною та ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" ніколи не отримувало заявки, на які посилається ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

У судове засідання яке відбулося 13.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні яке відбулося 13.02.2024 судом оголошено перерву до 26.02.2024.

13.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій зазначає, що у позивача наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить прийняти заперечення на відповідь на відзив та зазначає, що згідно п.5.1. договору, поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зав`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). В розділі 15 договору зазначено офіційну електронну пошту товариства, а саме . Таким чином заявки № 15-01/1743 від 08.08.2023р., № 15-01/2112 від 15.09.2023р., № 15-01/2399 від 20.10.2023р., ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" не отримувало в установленому договором порядку. Про їх існування в якості офіційного документу на момент виконання договору ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" не було відомо. Доказів їх належного відправлення на адресу ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ", а також їх отримання відсутні.

Також звертає увагу на те, що ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" відома електронна пошта ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ", що підтверджується заявками № 15-01/2291 від 10.10.2023 та № 15-01/2492 від 30.10.2023 про факт отримання яких ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" не заперечується.

У судове засідання яке відбулося 26.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.03.2024.

У судове засідання яке відбулося 26.03.2024 оголошено перерву до 11.04.2024.

Під час розгляду справи по суті представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечення за зустрічним позовом, представник Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" підтримав заперечення за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 11.04.2024 оголошені вступна та резолютивна частини.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) укладено договір про закупівлю №23207, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (додаток №1), які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Найменування (асортимент) Товару: бронза ливарна О4Ц4С17. Кількість товарів: згідно специфікації (пункти 1.2., 1.3. договору).

Ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації (пункт 1.4. договору).

Відповідно до пункту 1.5. договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника в момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна сума договору складає 9442500,00 грн в т.ч. 20% ПДВ 1 573750,00 грн.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору розрахунки провадиться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні.

Відповідно до пункту 4.2. договору в редакції додаткової угоди від 23.06.2023 замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не рініше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, документів щодо якості на товар, У документах, а саме: рахунку-фактурі, видаткові накладній, товарно-транспортній накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

За приписами пункту 5.1. договору в редакції додаткової угоди від 23.06.2023, поставка товарів здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику документи визначені п. 2.2 договору, та за необхідності документи визначені пунктом 6.3.6 даного договору. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на товар. (пункт 5.2 договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (пункт 6.1.1 договору).

Замовник має право залишити рахунок постачальника без здійснення оплати у разі не надання або неналежного оформлення товаросупровідних документів, поставки неякісного, некомплектного товару(пункт 6.2.5 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 договору).

В розділі 15 Договору - ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" назначена адреса для листування, а саме: .

Сторони підписано специфікацією № 1 від 22.06.2023 на суму яка загалом складає 9442500,00 грн. з ПДВ.

Згідно зі специфікацією №1 до договору №23207 від 22.06.2023, загальна вартість договору складає 9 442 500,00 грн. з ПДВ. Товар, що поставляється: бронза ливарна, технічні характеристики О4Ц4С17, кількість 25000,00 кг., ціна без ПВД - 7868750,00 грн., загальна сума без ПДВ-1573750,00 грн.

На виконання умов договору в період 15.09.2023 по 07.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" здійснило поставку Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товару на суму 5171468,40грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000048 від 15.09.2023 на суму 1971216,30грн з ПДВ, №РН-0000060 від 20.10.2023 на суму 1221481,80грн з ПДВ, №РН-0000058 від 17.10.2023 на суму 1256607,90грн з ПДВ, №РН-0000062 від 07.11.2023 на суму 722162,40грн з ПДВ.

На оплату поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" виставлені Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" рахунки : №СФ-0000057 від 17.10.2023 на суму 1256607,90 грн; №СФ-0000047 від 15.09.2023 на суму 1971216,30 грн; №СФ-0000059 від 20.10.2023 на суму 1221481,80 грн; №СФ-0000061 від 07.10.2023 на суму 722162,40 грн.

Як зазначає позивач станом на 12.12.2023 залишок боргу складає 3 408 436,40 грн, сума якого відповідачем не погашена.

Матеріалами справи підтверджується, відповідно до пункту 5.1 договору, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" із заявками на поставку товарів, а саме з:

30.06.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" була надіслана заявка № 15-01/1400 на поставку товару у кількості 3099 кг. Зазначена заявка була направлена 30.06.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

24.07.2023 на адресу ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" була надіслана заявка № 15-01/1607 на поставку товару у кількості 3174 кг. Зазначена заявка була направлена 30.06.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

08.08.2023 на адресу ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" була надіслана заявка № 15-01/1743 на поставку товару у кількості 5200 кг. Зазначена заявка була направлена 08.08.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

15.09.2023 на адресу ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" була надіслана заявка № 15-01/2112 на поставку товару у кількості 5300 кг. Зазначена заявка була направлена 15.09.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

10.10.2023 на адресу ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" була надіслана заявка № 15-01/2291 на поставку товару у кількості 6500 кг. Зазначена заявка була направлена 10.10.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (zmр), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

20.10.2023 на адресу ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" була надіслана заявка № 15-01/2399 на поставку товару у кількості 150 кг. Зазначена заявка була направлена 20.10.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

30.10.2023 на адресу ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" була надіслана заявка № 15-01/2492 на поставку товару у кількості 1916 кг. Зазначена заявка була направлена 20.10.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (zmр), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зобов`язань за договором про закупівлю №23207 від 22.06.2023 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар у сумі 3 408 436,40 грн, сплативши лише частину заборгованості, що і є причиною виникнення спору за первісним позовом.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 3 408 436,40 грн, 3% річних в сумі 14 470,47 грн та 6 901,96 грн інфляційних витрат.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" зобов`язань за договором про закупівлю №23207 від 22.06.2023 в частині несвоєчасної поставки та поставки товару не в повному обсязі, що і є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.

Предметом спору є стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом штраф за договором про закупівлю від 22.06.2023 №23207 у розмірі 814 698,90 грн та пеня у розмірі 42 966,02 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про закупівлю №23207 від 22.06.2023, строк дії договору, порядок та строки поставки товару, наявність / відсутність прострочення у здійсненні поставки за договором, наявність / відсутність підстав для стягнення штрафу за непоставку та несвоєчасну поставку товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" здійснило поставку Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товару на суму 5171468,40 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000048 від 15.09.2023 на суму 1971216,30 грн з ПДВ, №РН-0000060 від 20.10.2023 на суму 1221481,80грн з ПДВ, №РН-0000058 від 17.10.2023 на суму 1256607,90грн з ПДВ, №РН-0000062 від 07.11.2023 на суму 722162,40грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.2. договору в редакції додаткової угоди від 23.06.2023 замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, документів щодо якості на товар, У документах, а саме: рахунку-фактурі, видаткові накладній, товарно-транспортній накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" здійснило часткову оплату у загальній сумі 1763032,00 грн.

Доказів сплати оплати поставленого товару у повному обсязі відповідач до суду не надав.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на недоведені позивачем факту настання строку для оплати товару, оскільки згідно умов пункту 4.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів із дня поставки товару. Тобто, сторони договору встановили конкретний строк виконання зобов`язання, зі спливом якого, відповідач має оплатити товар.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між позивачем та відповідачем в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару.

Відповідач факт здійснення поставки товару, який підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковою накладною) не спростував, строк відтермінування оплати товару сплив, а відтак, обов`язок відповідача щодо оплати товару настав.

Умови пункту 4.2 договору, які визначають такі підстави для здійснення оплати, як отримання рахунку, реєстрація податкової накладної, а також вимоги щодо змісту видаткової накладної, товарно-транспортної та податкової накладних, по суті не змінюють умов в частині строку виконання зобов`язання, а отже, наявність або відсутність таких документів не звільняє відповідача від обов`язку оплати за поставлений товар та не виключають його відповідальності за порушення цього зобов`язання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за загальний період з 18.10.2023 по 12.12.2023 у сумі 14 470,47 грн. та інфляційні втрати у сумі 6 901,96 грн. за листопад 2023 року.

Відповідач проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечує, посилаючись на те, що пункту 11.1 договору встановлено, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідно до пункту 11.1 договору сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені цим договором повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України сторони можуть на власний розсуд визначити інший розмір процентів річних. Займенник "інший" в українській мові має значення означального, тобто вказує на ознаку, але не називає її і розуміється як такий, який відрізняється від названого, даного, встановленого і таке інше. У цьому випадку проценти визначені у договорі є відмінними від встановлених у статті 3 %. Тобто 3 % - розмір, який застосовується у випадку, коли сторони не визначили у договорі відповідного розміру. Водночас сторони вільні у визначенні відмінного від трьох процентів розміру, щодо якого вони дійшли згоди та зазначили його у договорі. Ключовим є сам факт застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та встановлення погодженого розміру, у тому числі якщо він становить 0.

Положення спірного договору, погоджене сторонами та викладене саме у формі встановлення розміру процентів (0), вказує на фактичну реалізацію принципу свободи договору, як одного з основоположних у цивільному законодавстві.

Оскільки частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України надає можливість самостійного визначення розміру процентів річних від простроченої суми і дійшовши згоди щодо нього, сторони реалізували таке право у такому значенні, щодо якого у них не виникло заперечень.

Хоча зобов`язання сплатити проценти річних, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є способом компенсації майнових втрат, однак неможливо відокремити таку компенсацію від права сторін встановлювати відповідний її розмір, який на їх думку буде розумним та справедливим у сукупності з імперативним відшкодуванням матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Отже оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 231 Господарського кодексу України сторони визначили інший розмір процентів - 0, що узгоджується зі свободою договору.

Водночас зважаючи на викладені мотиви та враховуючи положення статей 627, 628 Цивільного кодексу України, оскільки сторони визначили інший розмір процентів, ніж передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за спірним договором не можуть бути задоволені.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №910/4519/18, від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 договору встановлено, що у разі непоставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від вартості не поставленого/недопоставленого товару.

За порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1%відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховувалась пеня. При цьому замовник має право стягнути збитки з постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня) (пункт 7.4 договору).

На підставі пункту 7.2 та 7.4 договору Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" нарахована та заявлена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" штраф у розмірі 814698,90 грн. та пеня у розмірі 42 966,02 грн.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується із нарахованими штрафними санкціями, та зазначає, що по жодними із засобів зв`язку передбаченими п.5.1 Договору, цієї заявки не отримував та відповідно відвантаження товару за договором проводилось виключно згідно попередніх телефонних консультацій з представниками замовника.

Так, в розділі 15 договору позивачем зазначено офіційну електрону адресу для листування, а саме: . Водночас, виходячи з документів наданих в якості доказів направлення відповідачеві за зустрічним позовом цієї заявки, сам позивач надає витяг розсилки з електронного кабінету листування засобами електронної пошти (від 08.08.2023р о 16.40) в якому електронна адреса відповідача відсутня.

Зазначає, що під час виконання зазначеного договору відповідач за зустрічним позовом в повному обсязі здійснив поставки наступних партій товару, по яких від позивача не надійшло жодних претензій, щодо кількості та якості, а саме: без отримання заявки за видатковою накладною РН-0000030 від 30.06.2023р. у кількості 3099 кг.; без отримання заявки за видатковою накладною РН-0000035 від 24 липня 2023р. у кількості 3174 кг.; без отримання заявки за видатковою накладною РН-0000038 від 28 серпня 2023р. у кількості 5031 кг.; без отримання заявки за видатковою накладною РН-0000048 від 15 вересня 2023р. у кількості 5 219,00 кг.; згідно заявки № 15-01/2291 від 10.10.2023р. на поставку 6 500 кг товару, за погодженням із представником позивача поставка товару здійснена двома партіями сумарно 6 551 кг.: a. 17.10.2023 за видатковою накладною РН-0000058 від 17.10.2023р. у кількості 3327кг b. 20.10.2023р. за видатковою накладною РН-0000060 від 20.10.2023р. у кількості 3224 кг.; згідно заявки № 15-01/2492 від 30.10.2023р. на поставку 1916 кг товару, відповідачем поставлено товару у повному обсязі згідно видаткової накладної № РН-0000062 від 07.11.2023р.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом у повному обсязі заперечує правомірність підстав нарахування пені та штрафних санкцій за нібито прострочення терміну поставки товару за видатковими накладними: - РН-0000038 від 28 серпня 2023р. - РН-0000048 від 15.09.2023р. - РН-0000058 від 17.10.2023р. - РН-0000060 від 20.10.2023р. - РН-0000062 від 07.10.2024р. Розрахунок пені наданий позивачем у складі позовної заяви не відповідає об`єктивним обставинам справи так як відповідач не отримував заявок зазначених вище, окрім заявки № 15-01/2291 від 10.10.2023р.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вважає доводи відповідача за зустрічним позовом про неприйняття не відповідають дійсності, оскільки вказана вище заявки відправлені на адресу що має ту ж саму ip-адресу: НОМЕР_1 як і електрона адреса zmр .

Щодо доводів відповідача за зустрічним позовом про неотримання заявок: № 15-01/1743 яка була направлена 08.08.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (); № 15-01/2112 яка була направлена 15.09.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (; № 15-01/2399 яка була направлена 20.10.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (, господарський суд погоджується із доводами відповідача за зустрічним позовом, що пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка товарів здійснюється партіями не пізніше 5 календарних днів з дня отримання постачальником письмової заявки (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту, яка зазначена в розділі 15 договору).

Згідно з розділом 15 договору е-mail постачальника - zmр.

Таким чином, належною вважається відправка заявки постачальнику на електронну

Адресу , водночас, жодного застереження щодо електронної адреси відправника або інтерфейсу електронної поштової скриньки умови спірного договору не містять.

Надані Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" докази направлення заявки №15-01/2291 від 10.10.2023 та №15-01/2492 від 30.10.3023 (штрафні санкції за вказаною заявкою не нараховувались) на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (zmр) є належними та підтверджують вимоги за зустрічним позовом в частині нарахування штрафу за невиконання вказаної заявки.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково за порушення строків поставки товару за заявкою №15-01/2291 від 10.10.2023 штраф у розмірі 258 573,00 грн. та пеня у сумі 5 163,54 грн.

Щодо доводів відповідача за зустрічним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій у зв`язку із нетривалим порушенням та відсутністю збитків у покупця, господарський суд погоджується із доводами позивача за зустрічним позовом, що умови застосування та розмір штрафних санкцій визначені сторонами, тому доводи відповідача за зустрічним позовом відхиляються господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 3 408 436,40 грн суму основної заборгованості, 51 230,08 грн інфляційних втрат; з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача зустрічним позовом підтягає стягненню 258 573,00 грн штраф та 5 163,54грн пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог: за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом у сумі 51 230,08 грн. (3 415 538,36 грн. х 1,5%); судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на відповідача за зустрічним позовом у сумі 3 164,84 грн. (263 736,54 грн. х 1,5% х 0,8 (зустрічний позов поданий через електронний суд).

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню частково, господарський суд, у порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, здійснює зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" про стягнення 258 573,00 грн штрафу, 5 163,54грн пені та 3 164,84 грн судового збору в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Торгівельний дім ЗМЗ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 3 408 436,40 грн основної заборгованості, 6 901,96 грн інфляційних втрат та 51 230,08 грн судового збору

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" 3 151 601,82 грн основної заборгованості та 48 065,24 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 3 429 808,83 грн задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 18, оф. 1-14; ідентифікаційний код 44651359) 3 408 436,40 грн, заборгованості, 6 901,96 грн. інфляційних втрат, 51 230,08 грн. судового збору.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" про стягнення 857 664,92 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 18, оф. 1-14; ідентифікаційний код 44651359) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) 258 573,00 грн. штрафу, 5 163,54 грн. пені, 3 164,84 грн. судового збору.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

У порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" про стягнення 258 573,00 грн. штрафу, 5 163,54 грн. пені, 3 164,84 грн. судового збору в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 3 408 436,40 грн, заборгованості, 6 901,96 грн. інфляційних втрат, 51 230,08 грн. судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 18, оф. 1-14; ідентифікаційний код 44651359) 3 151 601,82 грн, заборгованості, 48 065,24 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.04.2024

Суддя Ю.А. Бажанова