ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/822/23(559/2823/23)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар"юрський повіт, частина міста Кесклнн, Пярнуське шосе, буд.141, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, )

про стягнення в сумі 65 953 537 грн. 47 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : адвокат Малишева А.А., адвокат Дробот Д.М.;

від третіх осіб: ТОВ "Евервелле"- адвокат Жуковський О.В.; від ТОВ "Традєкс"- не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1540822,55 доларів США, 50000,00 евро та відсотки за користування коштами у розмірі 7101001,83 гривні.

Позов обгрунтовує наступним. 24.01.2018 між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" укладено контракт №24-01-18-DUX, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар).

19.06.2018 між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" укладено контракт №19-06-2018-DPB, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох.

29.05.2019 між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" укладено контракт №29-05-2019 , за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох.

03.07.2019 між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" укладено контракт №03-07-2019-ЕРВ, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох.

13.09.2021, у зв`язку із припиненням зацікавленості в подальших поставках товару, між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" до Контрактів від 24.01.2018 № 24-01-18- DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕРВ укладено додаткові угоди. На момент укладення додаткових угод від 13.09.2021 сума передоплати за товар:

- за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX складала 1591463,87 доларів США;

- за контрактом від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB складала 789172,27 доларів США;

- за контрактом від 29.05.2019 № 29-05-2019 складала 105000,00 доларів США;

- за контрактом від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕРВ складала 50000,00 євро.

Вказаними Додатковими угодами від 13.09.2021 до Контрактів від 24.01.2018 №24-01- 18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ врегульовано порядок повернення передплат, їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання.

22.02.2022 з рахунку ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервелле" було перераховано 940000,00 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №4 від 22.02.2022 з відміткою банківської установи.

23.02.2022 з рахунку ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервелле" було списано

491000.0 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №7 від 23.02.2022 з відміткою банківської установи.

Кошти в розмірі 491000,00 доларів США, які були списані 23.02.2022 з рахунку ТОВ "Традєкс" не надійшли ТОВ "Евервелле", а були повернуті ТОВ "Традєкс".

13 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" було укладено Договір поруки №2, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед ТОВ "Евервелле" за виконання ТОВ "Традєкс" зобов`язань за контрактами:

- від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 1591463,87 доларів США;

- від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 789172,27 доларів США;

- від 29.05.2019 №29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 105000,00 доларів США;

- від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 50 000,00 евро.

Відповідно до розділу 2 договору поруки Поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором ТОВ "Евервелле" у тому ж обсязі, що і боржник ТОВ "Традєкс"; відповідальність поручителя включає: зобов`язання повернути суму отриманої боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених контрактами та додатковими угодами до них від 13.09.2021 та зобов`язання сплатити відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021.

01 лютого 2023 року між ТОВ "Евервелле та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки №2 від 13 вересня 2023 року.

Договір про відступлення права вимоги представником ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 .

20 квітня 2023 року на адресу ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 (LОSAK VIKTOR) адвокатом Корень О.М. було направлено вимогу про виконання зобов`язання, у відповідності до п. 3.2 Договору поруки від 13.09.2023. Таку вимогу ОСОБА_2 відмовився отримувати.

23 травня 2023 року на адресу ОСОБА_2 представником адвокатом Корень О.М. було направлено повторну вимогу про виконання зобов`язання, у відповідності до п. 3.2 Договору поруки від 13.09.2023. Таку вимогу ОСОБА_2 було отримано 28.07.2023. Позивач зазначає, що на даний час вимога щодо виконання зобов`язань за контрактами відповідно до договору поруки №2 від 13 вересня 2023 року ОСОБА_2 не виконана.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 4 додаткових угод до контрактів від 13.09.2021 передбачено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати платежу, встановлених п. 2 цих угод, Продавець зобов`язується сплатити Покупцеві суму коштів за користування коштами Покупця у розмірі 12 відсотків річних, які щодня нараховуватимуться на суму відповідної заборгованості.

Позивач вважає, що сума заборгованості поручителя ОСОБА_2 перед новим кредитором ОСОБА_4 складає:

- 1540822,55 (один мільйон п`ятсот сорок тисяч вісімсот двадцять два долари США 55 центів) доларів США, що по курсу НБУ (36,88 грн. за 1 дол. США) становить 56825555.64 гривень (п`ятдесят шість мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 64 коп.);

- сума відсотків за період з 01.08.2022 по 01.08.2023 року становить 6856429,01 гривень (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять дев`ять грн. 01 коп.);

- 50000,00 евро (п`ятдесят тисяч евро), що по курсу НБУ (40,54грн./1евро) становить 2027000,00 гривень; 1

- сума відсотків за період з 01.08.2022 по 01.08.2023 року становить 244572,82 гривні (двісті сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві грн. 82 коп.);

Загальна сума боргу 65 953 537,47 гривень (шістдесят п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот тридцять сім грн, 47 коп.).

Позивач зазначає, що відповідно до Рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/23 від 13 липня 2023 року, позовні вимоги ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Традєкс" були задоволенні в частинні стягнення суми коштів у розмірі 1540822,55 доларів США та 50000,00 євро.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.08.2023 (справа №559/2823/23 провадження №2/559/664/2023) постановлено передати справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про стягнення коштів у Господарський суд Рівненської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", з огляду на те, що ціна позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 становить 65953537,47 грн, що є значним розміром, а відтак, при стягненні з ОСОБА_2 , як поручителя у господарських відносинах між ТОВ «Евервелле» та ТОВ «Традєкс», вказаної суми, останній буде кредитором із більше 25% на право вирішального голосу на зборах кредиторів на вимоги за боргами в межах ліквідаційної маси ТОВ «Традєкс», тобто така сума за вимогою ОСОБА_2 ввійде до боргових вимог, які поставлені перед ТОВ «Традєкс».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року дану позовну заяву передано судді ОСОБА_5 та присвоєно номер 918/822/23(559/2823/23).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 (суддя Горплюк А.М.) матеріали позовної заяви №918/822/23(559/2823/23) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" про стягнення заборгованості в сумі 65 953 537, 47 грн передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

03.10.2023 за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Рівненської області від 03.10.2023 справу № 918/822/23(559/2823/23) розподілено судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.10.2023 (суддя Романюк Ю.Г.) матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" про стягнення заборгованості в сумі 65 953 537, 47 грн передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Рівненської області від 16.10.2023 справу №918/822/23(559/2823/23) передано судді Марачу В.В., у провадженні якого перебуває справа №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.10.2023 року (суддя Марач В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на "22" листопада 2023 року.

21.11.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає наступне. Між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" (OU «EVERWELLE») були укладені: Контракт №24-01-18-DUX від 24.01.2018, Контракт №19-06-2018-DPB в.д 19.06.2018, Контракт №29-05-2019 від 29 05.2019, Контракт №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019.. Представник відповідача зазначає, що в подальшому до вказаних Контрактів були укладені Додаткові угоди від 13.09.2021, якими врегульований порядок повернення передплат, їх прощення.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле", між ОСОБА_2 та ТОВ "Евервелле" було укладено Договір поруки №2 від 13.09.2021.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель ОСОБА_2 у порядку та на умовах визначених цим Договором, поручається перед ТОВ "Евервелле"» за виконання Боржником (ТОВ «Традєкс») зобов`язань.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки, у випадку порушення Боржником (ТОВ «Традєкс») зобов`язання за будь-яким з Контрактів, Боржник (ТОВ «Традєкс») і Поручитель ( ОСОБА_2 ) відповідають перед ТОВ "Евервелле" як солідарні боржники.

Представник відповідача зазначає, що Додатковими угодами від 13.09.2021 до Контрактів було змінено зобов`язання з поставки товару на повернення авансу із прощенням частини заборгованості. Порукою ОСОБА_2 забезпечені зобов`язання ТОВ «Традєкс» за Контрактами в редакції Додаткових угод від 13.09.2021, тобто саме зобов`язання з повернення авансу.

Представник відповідача зазначає, що в провадженні сду перебувала справа №918/201/23 за позовом ТОВ "Евервелле"» до ТОВ «Традєкс» про розірвання Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів та стягнення безпідставно отриманих коштів. Рішенням суду від 13.07.2023 у вказаній справі розірвано Додаткові угоди від 13.09.2021 до Контрактів №24-01-18, №19-06-2018, №29-05-2019 та №03-07-2019. Стягнуто з ТОВ «Традєкс» безпідставно отримані кошти у розмірі 1 540 822,55 доларів США та 50 000,00 евро. Рішення суду від 13.07.2023 у справі №918/201/23 набрало законної сили 14.09.2023, а тому представник відповідача вважає, що усі зобов`язання, що виникли із Додаткових угод від 13.09.2021, а також, і самі угоди є припиненими.

Представник відповідача вважає, що пред`явлення до ОСОБА_2 , як до поручителя ТОВ «Традєкс», вимог, що виникають із розірваних Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів є нікчемними, позаяк вказані угоди розірвані в судовому порядку за позовом ТОВ "Евервелле", про що Позивачу, як власнику та учаснику вказаної юридичної особи, достеменно відомо. У той же час, пред`явлення до ОСОБА_2 , як до поручителя ТОВ «Традєкс», вимог зі сплати безпідставно отриманих коштів також є нікчемним, оскільки порукою ОСОБА_2 відповідно до Договору поруки, не забезпечується виконання зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на "20" лютого 2024 року.

19.02.2024 року представником третьої особи ТОВ "Евервелле" подано пояснення, в яких просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 04.04.2024 року не з`явився представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третої особи - ТОВ "Традєкс" у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не обгрунтув.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 далі ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що неявка представників позивача та тертьої особи є повторною. Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника вказаних учасників.

Представники відповідача проти вимог позивача заперечили з підстав, наведених у відзиві на позов. Натомість представник третьої особи ТОВ "Евервелле" позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд керувався наступним.

Між ТОВ "Традєкс", як Продавцем та ТОВ "Евервелле", як Покупцем укладено Контракт №24-01-18-DUX від 24.01.2018, Контракт №19-06-2018-DPB від 19.06.2018, контракт №29-05-2019 від 29.05.2019, контракт №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019 за умовами яких продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох.

13.09.2021 між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" до Контрактів від 24.01.2018 № 24-01-18- DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕРВ укладено додаткові угоди.

На момент укладення додаткових угод від 13.09.2021 сума передоплати за товар:

- за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX складала 1591463,87 доларів США;

- за контрактом від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB складала 789172,27 доларів США;

- за контрактом від 29.05.2019 № 29-05-2019 складала 105000,00 доларів США;

- за контрактом від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕРВ складала 50000,00 євро.

Вказаними Додатковими угодами від 13.09.2021 до Контрактів від 24.01.2018 №24-01- 18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ між сторонами врегульовано порядок повернення передплат, їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання, зокрема:

1. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 N» 24-01-18-DUX врегульований порядок повернення передплати у розмірі 1591463/87 доларів США наступним чином:

- передоплата у розмірі 1480000,00 доларів СІЛА має бути повернута в строк до 23.02.2022 включно;

- продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути залишок передоплати у розмірі 111463,87 доларів США, якщо сума 1480000,00 доларів США буде сплачена до 23.02.2022 включно, а у випадку несвоєчасної або неповної сплати вказаної суми, продавець (ТОВ "Традєкс") зобов`язаний повернути залишок передплати до 28.02.2022 включно.

2. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 786172,27 доларів США наступним чином:

- передоплата у розмірі 786172,27 доларів СІЛА має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно,

- продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати, у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом від 24.01.2018 №24-01-18- DUX з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

3. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту від 29.05.2019 №29-05-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 105000,00 доларів США наступним чином:

- передоплата у розмірі 105000,00 доларів СІЛА має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно;

- продавець (ТОВ "Традєкс) звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

4. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 50000,00 євро наступним чином:

- передоплата у розмірі 50000,00 євро має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно;

- продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

Відповідно до умов пункту 2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, ТОВ "Традєкс" мало повернути передоплату у розмірі 1480000,0 доларів США у строк до 23.02.2022 року.

У випадку виконання даної умови ТОВ "Традєкс" з 28.02.2022 звільняється від обов`язку повернути наступні суми передоплати.:

за Контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX в-розмірі 111463,87 доларів США;

за Контрактом від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB в розмірі 789172,27 доларів СІЛА;

за Контрактом від 29.05.2019 №29-05-2019 в розмірі 105000,00 доларів США;

за Контрактом від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ в розмірі 50000,00 евро.

У випадку, якщо умови п.2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 №24-01-18-DUX не будуть виконані до 23.02.2022 включно, ТОВ "Традєкс" зобов`язаний до 28.02.2022 включно повернути залишок неповерненої передоплати по Контрактам від 24.01.2018 №24-С 1-18-DUX, від 19.06.2018 №19-06- 2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 №24-01-18- DUX передбачено, що повернення ТОВ "Евервелле" передоплати у розмірі доларів США має бути здійснено в строк до 23.02.2022 включно. Також цим пунктом визначено наступне:

повернення вказаної суми продавцем (ТОВ "Традєкс") може здійснюватися як одноразовим платежем, так і частинами, розмір яких продавець визначає самостійно;

датою здійснення платежу продавцем (ТОВ "Традєкс") вважається дата списання грошових коштів з рахунку продавця на адресу покупця (ТОВ "Евервелле") у відповідному об`ємі.

22.02.2022 з рахунку ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервелле" було перераховано 940000,00 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №4 від 22.02.2022 з відміткою банківської установи.

23.02.2022 з рахунку ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервелле" було списано 491000.0 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №7 від 23.02.2022 з відміткою банківської установи.

Кошти в розмірі 491000,00 доларів США, які були списані 23.02.2022 з рахунку ТОВ "Традєкс" не надійшли ТОВ "Евервелле", а були повернуті ТОВ "Традєкс".

13 вересня 2021 року між ОСОБА_2 , як Поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", як Кредитором було укладено Договір поруки №2, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед ТОВ "Евервелле" за виконання ТОВ "Традєкс" зобов`язань за контрактами:

- від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 1591463,87 доларів США;

- від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 789172,27 доларів США;

- від 29.05.2019 №29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 105000,00 доларів США;

- від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 50 000,00 евро.

Відповідно до розділу 2 договору поруки Поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором ТОВ "Евервелле" у тому ж обсязі, що і боржник ТОВ "Традєкс"; відповідальність поручителя включає: зобов`язання повернути суму отриманої боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених контрактами та додатковими угодами до них від 13.09.2021 та зобов`язання сплатити відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021.

01 лютого 2023 року між ТОВ "Евервелле, як Цедентом та ОСОБА_4 , як Цесіонарієм було укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги належне Цедентові, і стає Кредитором за Договором поруки №2 від 13 вересня 2023 року між Цедентом та ОСОБА_2 (Боржником). За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов`язків:

а) виконання зобов`язань за наступними контрактами:

- від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 789172,27 доларів США;

- від 29.05.2019 №29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 105000,00 доларів США;

- від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021, сума зобов`язання складала 50 000,00 евро.

б) належного виконання зобов`язань за договором поруки №2 від 13 вересня 2023 року.

Позивач зазначає, що Договір про відступлення права вимоги представником ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 , а 20 квітня 2023 року на адресу ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 адвокатом Корень О.М. було направлено вимогу про виконання зобов`язання, у відповідності до п. 3.2 Договору поруки від 13.09.2023, яку ОСОБА_2 відмовився отримувати, а 23 травня 2023 року на адресу ОСОБА_2 представником адвокатом Корень О.М. було направлено повторну вимогу про виконання зобов`язання, у відповідності до п. 3.2 Договору поруки від 13.09.2023, яку ОСОБА_2 було отримано 28.07.2023.

Відтак позивач, вважаючи, що ні боржник, ні поручитель, яким є відповідач, не виконали зобов`язань за вищевказаними контрактами з урахуванням додаткових угод від 13.09.2021 року, просить стягнути з відповідача, заявлену в позові суму.

Таким чином, з огляду на вищезазначене перед судом постало питання про наявність підстав для стягнення коштів з ОСОБА_2 , як поручителя за Договором поруки № 2 від 13 вересня 2021 року, укладеному останнім з ТОВ "Евервелле".

Надаючи відповідь на вказане питання суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статт1 553 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В той же час статтею 559 ЦК України передбачені підстави припинення поруки. Відповідно до норм вказаної статті порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Пунктом 7.5. Договору поруки №2 від 13.09.2021 встановлено, що строк дії поруки до 31 грудня 2022 року.

Відтак суд констатує, що з огляду на норми статті 559 ЦКУ та пункту 7.5 договору поруки, порука за вказаним договором припинилася після 31.12.2022 року, і, відповідно з вказаної дати припинився обов`язок ОСОБА_2 відповідати перед Кредитором (ТОВ "Евервелле") за виконання зобов`язань Боржником (ТОВ "Традєкс") за вищевказаними контрактами.

В той же час суд зазначає, що закріплена в п.7.5 договору поруки норма про те, що у випадку продовження невиконання Боржником умов Контракту строк дії поруки автоматично продовжується на період такого прострочення боржника не може свідчити про продовженні дії Договору поруки №2 від 13.09.2021 після 31 грудня 2022 року з огляду на таке.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України.

Відтак у даному випадку, щодо дії строку поруки за Договором поруки №2 від 13.09.2021 підлягають застосуванню норми пункту 7.5. договору, яким, зокрема, встановлено строк дії поруки до 31 грудня 2022 року.

Це означає, що зі збігом вказаного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

В той же час суд зазначає, що умова, передбачена п. 7.5 договору поруки щодо строку його дії "до виконання зобов`язань Боржником", не є подією, яка має неминуче настати, оскільки залежить від дій або бездіяльності самих сторін договору, ризиковості самої господарської діяльності та сторонніх факторів. Така умова не може вважатися ані строком, ані терміном у розумінні статей 251, 252, 253 ЦК України.

Вказана правова позиція закріплена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.04.2024 у постанові №910/21315/21.

Отже, оскільки сторони за взаємною згодою не узгоджували продовження строку дії договору поруки (у матеріалах справи відсутні відповідні докази), суд дійшов висновку про те, що строк дії укладеного між сторонами у справі договору поруки закінчився 31.12.2022, тобто до подачі даного позову до суду.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено вище 01 лютого 2023 року між ТОВ "Евервелле та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ТОВ "Евервелле" відступає ОСОБА_7 , а останній набуває право вимоги належне ТОВ "Евервелле" і стає Кредитором за Договором поруки №2 від 13 вересня 2023 року, укладеному між ТОВ "Евервелле та ОСОБА_2 (Боржником).

В той же час суд зазначає, що станом на 01 лютого 2023 року ОСОБА_2 вже не являвся поручителем перед ТОВ "Евервелле" за виконання ТОВ "Традєкс" зобов`язань за контрактами від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ, з урахуванням додаткових угод від 13.09.2021, так як порука за Договором поруки №2 від 13.09.2021р. припинилася після 31.12.2022 року.

Таким чином станом на 01 лютого 2023 року ТОВ "Евервелле не мало права вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №2 від 13.09.2021р., і, відповідно, не могло відступити таке право іншій особі, в тому числі ОСОБА_8 .

Також важливо підкреслити наступне.

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/201/23 за позовом ТОВ "Евервелле" до ТОВ «Традєкс» про розірвання Додаткових угод від 13,09.2021 до Контрактів та стягнення безпідставно отриманих коштів. Рішенням суду від 13.07.2023 у вказаній справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112369410), серед іншого розірвано Додаткові угоди від 13.09.2021 до Контрактів №24-01-18, №19-06-2018, №29-05-2019 та №03-07-2019, стягнуто з ТОВ «Традєкс» безпідставно отримані кошти у розмірі 1 540 822,55 доларів США та 50 000,00 евро.

Зі змісту мотивувальної частини рішення суду від у справі №918/201/23, вбачається, що з ТОВ «Традєкс» було стягнуто грошові кошти саме у формі безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ІІК України.

Відповідно до частини 3 статті 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи, що рішення суду від 13.07.2023 у справі №918/201/23 набрало законної сили 14.09.2023, усі зобов`язання, що виникли із Додаткових угод від 13.09.2021, а також, і самі угоди є припиненими.

Суд підкреслює, що порукою ОСОБА_2 за Договором поруки забезпечувалося виключно зобов`язання з повернення авансу, відповідно до Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів, що прямо вбачається зі змісту пункту 1.1. Договору поруки.

Водночас, такі зобов`язання припинили своє існування: підстава стягнення грошових коштів з основного боржника (ТОВ "Традєкс") змінилася з повернення авансу на стягнення безпідставно набутих коштів.

У той же час слід зазначити, що зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів не є предметом Договору поруки, і відповідно, не охоплюється та не забезпечується порукою ОСОБА_2 за вказаним договором.

Пред`явлення до ОСОБА_2 , як до поручителя ТОВ «Традєкс», вимог, що виникають із розірваних Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів є нікчемним, позаяк вказані угоди розірвані в судовому порядку за позовом кредитора - ТОВ «Евервелле", про що Позивачу, як власнику та учаснику вказаної юридичної особи, достеменно відомо.

У той же час, пред`явлення до ОСОБА_2 , як до поручителя ТОВ «Традєкс», вимог зі сплати безпідставно отриманих коштів також є нікчемним, оскільки порукою ОСОБА_2 відповідно до Договору поруки, не забезпечується виконання зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із частиною 2 статті 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Зі змісту нормативно-правового регулювання інституту поруки вбачається, що порукою забезпечується той тип зобов`язання та у такому обсязі, який визначено предметом договору поруки.

Отже, з вищенаведеного слідує, що позовні вимоги Позивача до Відповідача не підлягають задоволенню, як такі, що є у повному обсязі безпідставними та нікчемними.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що:

- порукою Відповідача не забезпечується виконання зобов`язання з повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

- порука Відповідача за Договором поруки є припиненою у зв`язку зі зміною типу та розміру забезпеченого зобов`язання (через розірвання Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів) та закінченням строку поруки.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, та те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_2 обов`язку відповідати перед Кредитором (ТОВ "Евервелле") за виконання зобов`язань Боржником (ТОВ "Традєкс") за вищевказаними контрактами з врахуванням додаткових угод, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на Позивача.

Керуючись статтями 129, 231-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні позову.

2. Судові витрати у справі в частині судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.