ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1989/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни, поданої в межах справи № 922/1989/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідент. код 00100227)

до Фізичної особи-підприємця Ягудаєвої Аліни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 40948,98 грн.

За участю представників:

стягувача (заявника) - Батовська Т.І. (в режимі відеоконференції)

боржника не з`явився

представника ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1989/22 задоволено повністю позов ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ягудаєвої Аліни Миколаївни (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 33979,83 грн основного боргу (авансу), 4927,10 грн пені; 645,62 грн інфляційних втрат; 1396,43 грн процентів за користування чужими коштами, а також 2481,00 грн. судового збору.

17.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1989/22 було видано відповідний наказ.

ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до суду зі скаргою (вх. № 6010 від 05.03.2024), згідно з якою просить суд:

- визнати дії посадової особи Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення 13.02.2024 виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 по справі 922/1989/22 стягувачу без прийняття до виконання незаконними;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2024 № б/н;

- зобов`язати Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 по справі 922/1989/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі № 922/1989/22 скаргу ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 6010 від 05.03.2024) на дії державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни було залишено без руху.

18.03.2024 в системі "Електронний суд" скаржником було завантажено клопотання про поновлення строку для усунення недоліків подачі заяви (вх. 7460 від 19.03.2024) та викладено прохання продовжити для скаржника п`ятиденний процесуальний строк для усунення недоліків скарги, встановлений ухвалою суду від 08.03.2024, до 19.03.2024 року.

Суд, визнав подане скаржником клопотання достатньо обґрунтованим, та таким, що не порушує права інших учасників провадження, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

19.03.2024 в системі "Електронний суд" скаржником сформовано заяву про усунення недоліків скарги на дії ВДВС (вх. 7557 від 19.03.2024), до якої додані докази направлення скарги ФОП Ягудаєвій Аліні Миколаївні з дотриманням приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України, тобто засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1989/22 скаргу ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 6010 від 05.03.2024) на дії державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "28" березня 2024 р. о 11:45.

У судовому засіданні 28.03.2023 представник заявника доводи наведені у скарзі на дії ДВС підтримує в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання 28.03.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги повідомлений в порядку приписів ст. 120 ГПК України.

Представник органу ДВС у судове засідання 28.03.2023 не з`явився, у наданій до суду заяві (вх. 8221 від 27.03.2024) просить суд розглянути скаргу без участі представника органу ДВС та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Письмові заперечення проти поданої скарги викладені у відзиві на скаргу (вх. 6786), сформованому в системі "Електронний суд" 12.03.2024 р. Згідно поданого відзиву, державний виконавець наголошує, що зазначення дати народження боржника у виконавчому документі є обов`язковою умовою для відкриття виконавчого провадження, що буде сприяти виконанню та своєчасному вчиненню виконавчих дій. Зокрема, відсутність дати народження боржника - фізичної особи у виконавчому документі перешкоджає заповненню «поля» дата народження боржника (якщо підтип Боржника фізична особа або фізичнаособа підприємець), заповнення якого є обов`язковим відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5. Якщо «поле» дата народження боржника не заповнено у виконавця немає технічної можливості винести Постанову про відкриття виконавчого провадження. Автоматизована система виконавчого провадження блокує прийняття цього рішення. Відмова у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю дати народження боржника не є забаганкою державного виконавця, а алгоритм програми, встановлений адміністратором Системи Державним підприємством «Національні інформаційні системи» згідно вказаного Положення. При цьому, виконавець звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом повідомляти відомості, (хоча йому було тричі відмовлено в прийнятті виконавчого документу), що ідентифікують боржника згідно п.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Отже представник органу ДВС наполягає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ( № ВП 74149949) законне та обґрунтоване та не підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані скаржником документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1989/22 задоволено повністю позов ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ягудаєвої Аліни Миколаївни (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 33979,83 грн основного боргу (авансу), 4927,10 грн пені; 645,62 грн інфляційних втрат; 1396,43 грн процентів за користування чужими коштами, а також 2481,00 грн. судового збору.

17.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1989/22 було видано відповідний наказ.

13.02.2024 року головним державним виконавцем Антоновою А.Г. з посиланням п. 4 ч. 6 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№ ВП 74149949) у зв`язку з тим, що поданий до виконання наказ № 922/1989/22 від 17.04.2023 не відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону ЗУ "Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника.

Отримавши 19.02.2024 р. та ознайомившись зі змістом вищевказаного повідомлення від 13.02.2024 року та з підставами повернення виконавчого документу, стягувач вважає такі дії головного державного виконавця Антонової А.Г. незаконними з огляду на те, що такі протиправні дії порушують право ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на обов`язкове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/1989/22. У зв`язку з чим, не погоджуючись з позицією державного виконавця, позивач (стягувач) звернувся з даною скаргою до суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава, забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічне положення закріплено і в ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Процедура примусового виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки та ін.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Зазначені норми законодавства свідчать, що державний виконавець зобов`язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі проведення виконавчих дій.

Разом з тим, державним виконавецем при проведенні виконавчих дій (№ ВП 74149949) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1989/22 було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника.

Як вбачається з даної справи, відповідачем (боржником) у справі № 922/1989/22 є Фізична особа-підприємець Ягудаєва Аліна Миколаївна ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ), про що безпосередньо зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до статті 24 Цивільного кодексу України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поряд з цим, статтею 50 Цивільного кодексу України встановлюється право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Згідно пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що дата народження застосовується лише тоді, коли боржником у справі та у виконавчому документі виступає виключно фізична особа, а не суб`єкт господарювання, як у даній справі.

Наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця свідчить про здійснення нею підприємницької діяльності як окремим суб`єктом господарювання, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому правовідносини що склались між сторонами спору стосувались саме реалізації ОСОБА_1 своїх правомочностей та покладення на неї обов`язків як на суб`єкта господарювання який має відповідний статус - фізичної особи - підприємця.

Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народженця боржника - який має статус Фізичної особи-підприємця не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. При цьому у виконавчому документі зазначені належні та достатні ідентифікуючі ознаки: адреса (місцезнаходження) та ідентифікаційний код, що передбачено та відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин вимоги державного виконавця щодо зазначення даних, що ідентифікують боржника (зазначення дати народження) у виконавчому документі є безпідставними, а виданий, у справі, наказ про примусове виконання рішення суду містить необхідну інформацію про боржника, передбачену ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд наголошує, що в наказі Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/1989/22 зазначений ідентифікаційний код особи боржника, за яким виконавець за допомогою спеціально встановлених алгоритмів, або автоматизованих сервісів перевірки має можливість встановити дату народження фізичної особи-підприємця боржника, у випадку необхідності, оскільки як встановлено судом вище у виконавчому документі не повинна зазначатися дата народження боржника для фізичної особи-підприємця.

Одночасно суд наголошує, що посилання державного виконавця на неможливість виконання дій в Автоматизованій системі виконавчих проваджень є технічним питанням невідповідності Автоматизованої системи виконавчих проваджень положенням Цивільного кодексу України, та, як слід, вирішення (врегулювання) такої невідповідності не може покладатися на стягувача.

Таким чином, суд вважає, що дії головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївнит щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 922/1989/22 стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що вказані у повідомленні, не можуть вважатися правомірними та такими, що відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги і доводи скаржника в частині визнання дії посадової особи Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення 13.02.2024 виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 по справі 922/1989/22 стягувачу без прийняття до виконання незаконними та в частині вимог про скасування повідомлення головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2024 № б/н.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 по справі 922/1989/22, суд зазначає, що задоволення вказаної вимоги буде свідчити про взяття на себе функції органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом.

Так, як було роз`яснено у пункті 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки обов`язок державного виконавця з виконання рішення суду встановлений безпосередньо нормами Закону України "Про виконавче провадження", то у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця вчиняти відповідні дії, а скарга в цій частині вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" на дії головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни, поданої в межах справи № 922/1989/22, задовольнити частково.

2. Визнати дії посадової особи Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення 13.02.2024 виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 по справі 922/1989/22 стягувачу без прийняття до виконання незаконними.

3. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2024 № б/н.

4. В іншій частини вимог щодо зобов`язання Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 по справі 922/1989/22 - у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її прийняття, тобто 28.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.04.2024 року, оскільки у період з 01.04.2024 по 10.04.2024 суддя Шатерніков М.І. знаходився на лікарняному.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.