УХВАЛА

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/18825/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Укрспецізоляція» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Приватного підприємства «Укрспецізоляція»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна»,

2) ОСОБА_1

3) Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Нетішинська міська рада

про визнання протиправним та скасування наказу

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрспецізоляція» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача за № 3629/5 від 13.10.2023 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/18825/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2024.

16.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, оскільки матеріали по розгляду скарги Нетішинської міської ради від 26.05.2023 за № 01/01-05-1773/2023 надано відповідачем разом з відзивом самостійно. Також суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб та ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» (надалі - третя особа-1), 2) ОСОБА_1 (надалі - третя особа-2) та 3) Державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 (надалі - третя особа-3) і на стороні відповідача: Нетішинську міську раду (надалі - третя особа-4) та відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

14.02.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

19.02.2024 від представника третьої особи-4 надійшли пояснення.

У підготовче засідання 21.02.2024 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб 1-4 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з поясненнями третьої особи-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання 20.03.2024.

18.03.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи 20.03.2024 без його участі.

У підготовче засідання 20.03.2024 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб 1-4 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/18825/23 до судового розгляду по суті на 16.04.2024.

10.04.2024 від позивача надійшла заява про участь його представника в усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Розглянувши подану заяву, суд відзначає наступне.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, наявність технічної можливості проведення судового засідання призначеного на 16.04.2024 о 15.15 год. у режимі відеоконференції з іншим судом, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача в межах судового засідання призначеного на 16.04.2024 та доручити Нетішинському міськрайонному суду Хмельницької області проведення відеоконференції по справі №910/18825/23 за участю представника позивача.

Що стосується заяви позивача в частині участі в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні Нетішинського міськрайонного суду Хмельницької області, з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №905/2371/21, то суд зазначає таке.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №905/2371/21, встановлена можливість звернення учасника справи до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, в порядку проведення відеконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 ГПК України).

Натомість позивач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом відповідно до ч. 6 ст. 197 ГПК України.

При цьому суд позбавлений можливості дізнатись наперед наявність умов у Нетішинському міськрайонному суді Хмельницької області для проведення відеоконференції у всіх можливих майбутніх судових засіданнях у справі №910/18825/23, окрім призначеного на 16.04.2024 об 15:15 год.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача в частині участі в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенням Нетішинського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Укрспецізоляція» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити частково.

2. Розгляд справи № 910/18825/23 відбудеться 16.04.24 о 15:15 год. у режимі відеоконференції.

3. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №17 та Нетішинському міськрайонному суду Хмельницької області за адресою: 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, проспект Незалежності, будинок 12.

4. Доручити Нетішинському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в справі №910/18825/23 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 16.04.24 о 15:15 год. за участю представника Приватного підприємства «Укрспецізоляція» - адвоката Чернова Володимира Володимировича.

5. У задоволенні іншої частини заяви відмовити

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань