ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. Справа№ 910/11718/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 (повний текст - 15.02.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

у справі № 910/11718/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11 063 865,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» 6 991 298,70 грн боргу, 2 000 000 грн штрафних та фінансових санкцій, 165 958,49 грн витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», через систему «Електронний суд», 05.03.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог та у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на надання правничої допомоги - відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 16.04.2024.

Крім того, у вказаній ухвалі судом було доведено до відома учасників апеляційного провадження, що у члена сім`ї головуючої судді наявні цивільно-правові відносини з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний».

21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11718/22 та згідно п. 9 резолютивної частини ухвали, судом повідомлено, що у члена сім`ї головуючої судді по справі Коротун О.М., цивільно-правові відносини з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний».

Заявник зазначає, що ознайомившись з декларацією судді Коротун О.М. від 26.01.2024, з`ясував, що суддя Коротун О.М. користується послугами АБ «ПІВДЕННИЙ», зокрема у судді Коротун О.М. відкриті рахунки та розміщені грошові кошти на рахунках в АБ «ПІВДЕННИЙ».

Відтак, на переконання позивача, наявність у судді Коротун О.М. цивільно-правових відносин з відповідачем у цій справі, щодо розміщення грошових коштів на рахунках банку, в тому числі наявність цивільно-правових відносин членів сім`ї судді з відповідачем по цій справі, є безумовною підставою для відводу судді від розгляду справи №910/11718/22, що підпадає під дію п. 5 ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Пролог-93» відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/11718/22. Постановлено передати справу № 910/11718/22 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів ТОВ «Пролог-93» посилося на те, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 зазначено, що у члена сім`ї головуючої судді по справі Коротун О.М., існують цивільно-правові відносини з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний». Заявник зазначав, що ознайомившись з декларацією судді Коротун О.М. від 26.01.2024, установив, що суддя Коротун О.М. користується послугами АБ «ПІВДЕННИЙ», зокрема у судді Коротун О.М. відкриті рахунки та розміщені грошові кошти на рахунках в АБ «ПІВДЕННИЙ».

З наведених підстав ТОВ «Пролог-93» просило відвести суддю Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 35 ГПК України.

В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» у задоволенні заяви про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко