ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3072/23
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» за вх. № суду 1754/24 від 01.03.2024 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/3072/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»
до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»
про стягнення 4 723 305,00 грн
Учасники судового процесу:
від позивача: не з`явися;
від відповідача: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3072/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про стягнення 4 723 305,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/3072/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» 2 361 652,50 грн штрафу та 28 339,83 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, звертаючись до суду із позовом, позивач у позовній заяві заявив відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, що надасть докази витрат, які підтверджують факт надання позивачу професійної допомоги адвоката у справі та розмір витрат на таку допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання вх. № суду 1754/24 від 01.03.2024 про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд винести додаткове рішення по справі № 911/3072/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені ним судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі № 911/3072/23 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.03.2024.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання для вирішення питання про судові витрати, ухвала суду від 04.03.2024 була доставлена позивачу в його електронний кабінет, а відповідачу зазначена ухвала суду була направлена на його адресу-місцезнаходження.

11.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просить суд зменшити заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу до 8 000,00 грн.

21.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

21.03.2024 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку представників сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати в судовому засіданні 21.03.2024.

В судовому засіданні 21.03.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 06.04.2024 до 12.04.2024 включно перебувала у відрядженні, тому повний текст додаткового рішення складено та підписано після виходу судді на роботу.

Розглянувши подане позивачем клопотання про ухвалення додаткового рішення та додані до нього документи і матеріали, а також дослідивши клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» звернулось до Господарського суду Київської області із клопотання вх. № суду 1754/24 від 01.03.2024 про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки вступну та резолютивну частини рішення судом оголошено в судовому засіданні 28.02.2024 і представник позивача був присутній в зазначеному судовому засіданні та зробив відповідну заяву до закінчення судових дебатів безпосередньо у позовній заяві, останнім терміном на подання до суду доказів понесення витрат на правову допомогу є 04.03.2024.

Отже, позивачем подано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу із дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» повідомило суд, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн.

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн, позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договір про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017, укладений між Адвокатським об`єднанням «СЕЕ Атторнейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна»;

- додаткова угода № 1 від 26.11.2019 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017 про зміну найменування Адвокатського об`єднання «СЕЕ Атторнейс» на Адвокатське об`єднання «ЕС ЕЛ ЕЙ»;

- додаткова угода № 2 від 20.10.2020 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017 про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»;

- додаткова угода № 4 від 25.01.2021 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017 про зміну місцезнаходження Адвокатського об`єднання «ЕС ЕЛ ЕЙ»;

- додаток № 119 від 06.09.2023 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017;

- акт надання послуг № 85 від 25.09.2023 на суму 60 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 85 від 25.09.2023 на суму 60 000,00 грн;

- платіжна інструкція № 160028763 від 13.10.2023 на суму 60 000,00 грн;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1390374 від 06.10.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5270/10 від 19.12.2014.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/3072/23, судом встановлено наступне.

13.11.2017 між Адвокатським об`єднанням «СЕЕ Атторнейс» (далі адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» (далі клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 30-LS/17 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її дання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення.

26.11.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017, якою змінено найменування Адвокатського об`єднання «СЕЕ Атторнейс» на Адвокатське об`єднання «ЕС ЕЛ ЕЙ».

20.10.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017, якою змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна».

Відповідно до п. 4.1 договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами в додатках до цього договору, вартість послуг адвокатського об`єднання з надання правової допомоги складається з: гонорару, що визначається шляхом множення кількості часу, витраченого працівниками адвокатського об`єднання на надання послуг, на відповідні погодинні ставки цих працівників, визначені в додатку № 1 до договору (підпункт 4.1.1); компенсації витрат на надання правової допомоги відповідно до розділу 5 цього договору (підпункт 4.1.2 договору).

Згідно з п. 4.2 договору, гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 4.3 договору визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, фінансовий стан клієнта, кількість витраченого адвокатським об`єднанням часу та інші істотні обставини.

За змістом п. 4.5 договору, з метою визначення вартості надання правової допомоги адвокатське об`єднання здійснює облік часу, затраченого працівниками адвокатського об`єднання на надання правової допомоги, в часових частках, що становлять одну дванадцяту (1/12) години. Мінімальний час, що враховується при обліку часу на виконання певної роботи, складає одну дванадцяту (1/12) години.

Відповідно до п. 4.6 договору, з метою визначення вартості правової допомоги, підлягає обліку будь-яка робота, що здійснюється працівниками адвокатського об`єднання в інтересах клієнта у зв`язку з наданням правової допомоги, зокрема: вивчення та аналіз документів; підготовка документів (договорів, юридичних висновків, листів, запитів та ін.; участь в переговорах; підготовка до судових засідань та участь в них; відрядження; проведення у випадку необхідності нарад між працівниками адвокатського об`єднання з питань, пов`язаних з наданням правової допомоги клієнту (внутрішні наради); інша робота пов`язана з наданням правої допомоги клієнту.

Згідно із пунктом 4.9 договору, адвокатське об`єднання виставляє рахунки за вже надану правову допомогу щомісячно.

Згідно із пунктом 4.10 договору, адвокатське об`єднання після закінчення звітного місяця надсилає на електронну адресу клієнта проект погодинного звіту.

Правова допомога вважається прийнятою клієнтом на дату укладення сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.13 договору).

Відповідно до пункту 8.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що 06.09.2023 між Адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ» (SLA Attorneys) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» укладено додаток № 119 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017.

За змістом п. 1 додатка № 119, адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правову допомогу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, яка включає в себе: - аналіз документів, наданих клієнтом, щодо господарських відносин з контрагентом ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023 (підпункт 1.1); - підготовка, підписання та направлення листів, претензій, вимог, відповідей на претензії, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, позовних заяв, відзивів, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій справі, яка розглядатиметься Господарським судом Київської області між ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023; - періодичне інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги (підпункт 1.3).

Пунктом 2 додатка № 119 визначено, що обсяг правової допомоги, визначений пунктом 1 цього додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності її надання, та буде узгоджуватися сторонами усно або за допомогою направлення листів адвокатським об`єднанням та прийняття запропонованого плану дій клієнтом шляхом використання електронної пошти.

Згідно із пунктом 3 додатка № 119, загальна вартість правової допомоги адвокатського об`єднання за цим договором складає 50 000,00 грн без ПДВ. Вартість правової допомоги вказана без урахування ПДВ та інших податків, які будуть додатково включені до рахунку в разі необхідності.

Вказаний додаток підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх відтисками печаток без зауважень та відповідно до п. 6 додатка, останній є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017.

З матеріалів справи вбачається, 25.09.2023 між адвокатським об`єднанням та позивачем складено та підписано акт надання послуг № 85, відповідно до якого вартість наданих послуг правничої допомоги склала 50 000,00 грн без ПДВ та 10 000,00 грн ПДВ.

Адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок на оплату № 85 від 25.09.2023 на суму 60 000,00 грн.

13.10.2023 позивачем сплачено на користь адвокатського об`єднання грошові кошти в сумі 60 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 160028763 від 13.10.2023 із призначенням платежу «оплата згідно рахунку № 85 від 25.09.2023 року. ВтчПДВ 10000,00».

Отже, дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустими доказами підтверджено факт надання позивачу адвокатським об`єднання професійної правничої допомоги в межах розгляду справи № 911/3072/23 та, як наслідок, понесення позивач витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено судом раніше, рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/3072/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» 2 361 652,50 грн штрафу та 28 339,83 грн судового збору.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково (зменшено штраф на 50%) та з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог складає 30 000,00 грн.

Разом з цим судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так 11.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. На переконання відповідача, заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн є завищеними. Як зазначив відповідач, в даній справі представниками позивача подавався лише позов про стягнення боргу за договором із стандартним та невеликим обсягом первинної документації, інші заяви по суті справи представниками позивача не складалися, експертизи у справі відсутні. На думку відповідача, позивач не довів належними доказами витрати на правничу допомогу, надані йому під час розгляду справи № 911/3072/23, а позивач свідомо не надав суду докази, що дали б можливість перевірити правильність вартості правничих послуг. У зв`язку із цим, відповідач просить суд зменшити заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу до 8 000,00 грн.

Дослідивши клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В питанні надання доказів судом приймається до уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач не довів належними доказами витрати на правничу допомогу, надані йому під час розгляду справи № 911/3072/23, а позивач свідомо не надав суду докази, що дали б можливість перевірити правильність вартості правничих послуг, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 139-147 своєї постанови від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 зазначила, що частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Судом було встановлено, що відповідно до п. 4.1 договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами в додатках до цього договору, вартість послуг адвокатського об`єднання з надання правової допомоги складається з: гонорару, що визначається шляхом множення кількості часу, витраченого працівниками адвокатського об`єднання на надання послуг, на відповідні погодинні ставки цих працівників, визначені в додатку № 1 до договору (підпункт 4.1.1); компенсації витрат на надання правової допомоги відповідно до розділу 5 цього договору (підпункт 4.1.2 договору).

В пункті 3 додатка № 119 від 06.09.2023 клієнт та адвокатське об`єднання дійшли згоди, що загальна вартість правової допомоги адвокатського об`єднання за цим додатком складає 50 000,00 грн без ПДВ. Вартість правової допомоги вказана без урахування ПДВ та інших податків, які будуть додатково включені до розрахунку в разі необхідності.

Отже суд встановив, що між клієнтом та адвокатським об`єднанням узгоджено фіксовану вартість послуг адвокатського об`єднання з надання правової допомоги в сумі 50 000,00 грн без ПДВ.

Вищенаведеним спростовуються твердження відповідача, що наданий позивачем акт наданих послуг не містить деталізації наданих послуг, а позивач, у свою чергу, не надав суду докази, які дали б можливість перевірити правильність нарахування вартості правничих послуг відповідно до договору.

Як вже було зазначено вище, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю категорією вказана справа є незначної складності, спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; у спорах такого характеру судова практика є сталою; застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час.

Варто також зазначити, що в межах розгляду справи № 911/3072/23 було призначено всього 4 судових засідання, у яких був присутній представник позивача; явка представників обов`язковою не визнавалась.

З матеріалів справи також вбачається, що представником позивача було подано до суду лише одну заяву по суті спору, а саме позовну заяву, яка є необ`ємною за змістом; матеріали справи не містять відзиву, у відповідь на який позивач мав би подати відповідь на відзив.

Суд також зазначає, що дана справа не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним, а наявний в матеріалах справи розрахунок штрафу не потребує значного часу для кваліфікованого юриста, оскільки становить 100% від суми наданого в кредит товару.

Крім того, суд зазначає, що за змістом п. 1 додатка № 119, адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правову допомогу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, яка включає в себе: - аналіз документів, наданих клієнтом, щодо господарських відносин з контрагентом ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023 (підпункт 1.1); - підготовка, підписання та направлення листів, претензій, вимог, відповідей на претензії, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, позовних заяв, відзивів, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій справі, яка розглядатиметься Господарським судом Київської області між ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023; - періодичне інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги (підпункт 1.3).

Пунктом 2 додатка № 119 визначено, що обсяг правової допомоги, визначений пунктом 1 цього додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності її надання, та буде узгоджуватися сторонами усно або за допомогою направлення листів адвокатським об`єднанням та прийняття запропонованого плану дій клієнтом шляхом використання електронної пошти.

Отже, як встановлено судом, додатком № 119 визначено, що обсяг правової допомоги, який включає в себе: підготовку, підписання та направлення листів, претензій, вимог, відповідей на претензії, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, позовних заяв, відзивів, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій справи, яка розглядатиметься Господарським судом Київської області між ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023, є орієнтованим. Разом з цим загальна вартість правової допомоги за вказаним додатком складає 50000,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, адвокатським об`єднанням не виконано весь обсяг правової допомоги, що передбачений в пункті 2 додатка № 119, що виключає обґрунтованість заявлених витрат у розмірі 50000,00 грн без ПДВ.

З урахування вищенаведеного, суд не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені позивачем, в даному випадку мають повністю покладатись на відповідача, оскільки розмір таких витрат не є співмірним із складністю справи, розумним, дійсно необхідним, неминучим та пропорційним предмету спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/3072/23, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що обставини справи свідчать, що дана справа не є значної складності та підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства, значних затрат часу та правових знань, суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідача в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» за вх. № суду 1754/24 від 01.03.2024 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (місцезнаходження: вул. Липки, буд. 6, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська обл., 09128; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (місцезнаходження: вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070; ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко