СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/395/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. 922 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024, ухвалене суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області 14.03.2024 об 11:08 год. (повне рішення складено 20.03.2024) у справі №922/395/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Фізичної особи-підприємця Кожушко Олени Миколаївни, с. Бугаї 2 Богодухівського району, Харківської області,

4) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся прокурор з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Кожушко Олени Миколаївни, Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 47 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.07.2018 № 5605-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кожушко Оленою Миколаївною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №181;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення підвалу №LXIII, LXII, LXV, LXIV, LXVa загальною площею 63,6 кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88, літ. "А-9".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/395/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

З метою перевірки обставин, які мають значення для подальшого руху апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою суду від 10.04.2024 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/395/22, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи. 12.04.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що прокурор надіслав копію апеляційної скарги третьому відповідачеві, ФОП Кожушко О.М., на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як у наявних у матеріалах справи документах (у тому числі, тих, що надходили до господарського суду від ФОП Кожушко О.М.) міститься інша адреса, а саме - АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, на підтвердження виконання приписів вищезазначених норм, заявнику слід надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, що адреса, на яку направлено копію скарги третьому відповідачеві, на час подання скарги дійсно є адресою місцезнаходження ФОП Кожушко О.М.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/395/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель