ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 927/1429/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Муковоз В.І.;

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 року (повний текст складено 29.12.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 року (повний текст складено 16.01.2024)

у справі №927/1429/23 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

про стягнення 194 017,78 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

до Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича

про стягнення 191 070,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Луцкевич Ігор Володимирович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», у якому позивач просить стягнути з відповідача 194 017,78 грн, з яких: 138 250,00 грн заборгованості за виконані за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт №13/08-2 від 13.08.2021 роботи, 7795,03 грн - 3% річних та 47 972,75 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» подало зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича, у якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 191 070,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог відповідач зазначає про невиконання позивачем робіт за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт №13/08-2 від 13.08.2021 у повному обсязі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на користь Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича 138 250,00 грн заборгованості за виконані роботи, 7 795,03 грн 3% річних, 47 972,75 грн інфляційних втрат та 2 910,27 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову повністю відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що оскільки ТОВ «Гетьманське» у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконало та не сплатило ФОП Луцкевичу І. В. кошти за виконані роботи у повному обсязі у встановлений у Договорі строк, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що фактичний обсяг робіт відповідно до положень п. 1.9.1 Договору був відкоригований та погоджений сторонами в процесі виконання цього Договору і відображений у спірному акті, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування штрафу.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на користь Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції вказав, що розмір витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката, який підтверджений належними доказами, становить 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 року у справі №927/1429/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 у справі №927/1429/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги на основне рішення зводяться до наступного:

- позивачем не надано доказів для підтвердження обставин, на які він посилається у позові, зокрема звірки взаєморозрахунків, що б доводило розмір та наявність заборгованості;

- доказів, які б підтверджували надання замовнику акту та отримання його останнім, з яких можна було встановити початок визначених п.п. 3.2., 3.5. договору строків матеріали справи не містять;

- сторонами не вносились зміни щодо обсягів виконаних робіт, що були передбачені договором, а тому обсяг робіт, які підрядник відмовився виконувати, становить 6 075,00 га.

Стосовно додаткового рішення апелянт вказав, що під час розгляду справи позиція позивача фактично не змінювалась, при цьому аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та відзиві на зустрічний позов, є аналогічними, а отже не потребували додаткового часу та зусиль на підготовку заяв по суті справи, у зв`язку з чим заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із сумою позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/1429/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №927/1429/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 року у справі №927/1429/23 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 у справі №927/1429/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 року у справі №927/1429/23 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 у справі №927/1429/23 залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 року у справі №927/1429/23 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 у справі №927/1429/23 та призначено справу до розгляду на 19.03.2024.

Позиції учасників справи

07.03.2024 через систему «Електронний суд» позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог останньої та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Явка представників сторін

В судове засідання 19.03.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Водночас, 18.03.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 19.03.2024 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьманське (далі Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Луцкевичем Ігорем Володимировичем (далі Підрядник) було укладено договір №13/08-2 підряду на проведення сільськогосподарських робіт (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку виконати роботу на полях Замовника (далі - Робота та/або Роботи). Під Роботою сторони розуміють наступне: Десикація соняшнику 13 900 га.

Згідно з п. 1.2 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і за свій рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів в порядку і строки, передбачені цим Договором.

Робота здійснюється сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні Підрядника, а саме літаком АН-2 (п. 1.4 Договору).

За умовами п. 1.6, 1.7 Договору Робота виконується Підрядником у строк (термін) за домовленістю із замовником. Сторони шляхом укладення відповідної Додаткової угоди можуть передбачити інший строк (термін) виконання Робіт.

Підрядник зобов`язаний поставити Техніку, визначену в п. 1.4. Договору, до місця виконання Роботи та здійснити всі необхідні дії для налагодження Техніки, не пізніше ніж за два календарні дні до моменту початку строку (терміну) виконання Робіт. Замовник повинен попередити про початок робіт за 5 днів.

У п. 1.9.1 Договору сторони дійшли згоди, що фактичний обсяг робіт може коригуватися сторонами в процесі виконання цього Договору і відображається в акті здачі-приймання виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.

Про зміну обсягу робіт, виду, терміну робіт Замовник зобов`язаний попередити Виконавця не пізніше ніж за 5 днів до початку робіт (п. 1.11 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1, 2.1.3 Договору Підрядник зобов`язаний: особисто або за допомогою орендованої Техніки виконувати визначену цим Договором Роботу в строк, що визначений Договором; при неможливості в передбачений цим Договором строк виконати Роботу негайно повідомити про це Замовника шляхом поштового, факсимільного відправлення відповідного листа та/або засобами телефонного зв`язку.

За умовами п. 2.4.1, 2.5.1 Договору Замовник зобов`язаний приймати від Підрядника результати виконаної Роботи, якщо вони відповідають умовам Договору, оплачувати їх в порядку та в строк, передбачені цим Договором; Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконання Робіт, якщо вони не відповідають умовам Договору, шляхом направлення відповідного листа до Підрядника з мотивованим обґрунтуванням такої відмови в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання від Підрядника Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору за виконання визначених цим Договором Робіт, Замовник виплачує Підряднику суму грошових коштів у розмірі, що визначається Додатком №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Оплата за виконані Роботи здійснюється: 50% вартості перед початком роботи, 50% не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт. Оплата Робіт здійснюється Замовником виключно у національній валюті України - гривні на банківській рахунок Підрядника, визначений у кінці тексту цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що здавання Робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Сторін. При цьому Сторони підписанням цього Договору погодили, що Акт оформляється один раз на 10 робочих днів. Обов`язок по оформленню Акта приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням відповідних вимог Додатків до цього Договору, покладається на Підрядника.

Акт приймання-передачі виконаних робіт надається Підрядником Замовнику та повинен бути підписаний останнім не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання Замовником. Підрядник може додатково для пришвидшення обміну Актами, направити його копію Замовнику засобами електронної пошти (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1.3 Договору у випадку безпідставної відмови Підрядника від виконання Робіт та/або їх частини Підрядник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 20% від вартості таких Робіт. Відмовою Підрядника від виконання Робіт також вважається самовільне залишення місця виконання Робіт без згоди Замовника. Накладення штрафу не допускається, якщо така відмова спричинена протиправними діями/рішеннями Замовника.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 (п. 7.1, 7.2 Договору).

13.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьманське (далі Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Луцкевичем Ігорем Володимировичем (далі Підрядник) підписано Додаток №1 до Договору, у якому сторони погодили наступне:

1. Найменування та характеристики техніки, якою будуть виконуватися Роботи Підрядником: а) Літак АН-2;

1.2. Орієнтовний об`єм виконання Робіт Підрядником становить: 13 900 га.

2. Сторони згідно з п. 3.1. Договору погодили наступні ціни на виконання Робіт, визначені в п. 1.1 Договору, а саме: вартість внесення за 1 га грн без ПДВ становить: 158,00 грн.

2.1. Загальна вартість робіт становить 2 196 200,00 грн.

2.2. Оплата Робіт Замовником здійснюється на банківський рахунок Підрядника в національній валюті України гривні згідно з умовами договору, визначених в п. 3.2.

3.3. Остаточна сума Договору визначається як сума вартостей по усіх підписаних Сторонами Актах приймання-передачі виконаних робіт.

28.08.2021 ТОВ «Гетьманське» перерахувало ФОП Луцкевичу І. В. кошти за проведення робіт з десикації соняшнику у розмірі 1 098 100,00 грн, що становить 50% від вартості, визначеної у Додатку №1, на підтвердження чого надано платіжне доручення №9757 від 28.08.2021 та банківську виписку.

03.10.2021 Підрядник склав акт, у якому зазначено, що ФОП Луцкевич І. В. здав, а ТОВ «Гетьманське» в особі директора Яременка А. В. прийняв виконання з 05.09.2021 по 03.10.2021 робіт з десикації соняшника обсягом 7825 га загальною вартістю 1 236 350,00 грн. У вказаному Акті вказано оцінку робіт: «Добре. Згідно технології. Карантинні заходи виконані».

На Акті містяться підписи від імені підрядника та Замовника, а також відбитки печаток цих сторін.

ФОП Луцкевич І. В. вказує, що ним виконані роботи за Договором на загальну суму 1 236 350,00 грн, вартість яких ТОВ «Гетьманське» оплачено частково у розмірі 1 098 100,00 грн, а отже залишок заборгованості становить 138 250,00 грн.

ФОП Луцкевич І. В. звернувся до ТОВ «Гетьманське» із претензіями №19 від 26.10.2021, №22 від 11.11.2021, №29 від 22.11.2021 про сплату заборгованості за Договором, адресовані ТОВ «Гетьманське», з доказами направлення двох останніх на адресу Товариства.

ТОВ «Гетьманське» не визнає факту існування заборгованості за Договором та вважає, що ФОП Луцкевич І. В. не тільки не надав належних доказів обсягу виконаних ним робіт, а і не виконав їх у повному обсязі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору підряду, згідно якого в силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, за умовами п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.4.1 3.2 Договору Підрядник зобов`язався за завданням Замовника виконати роботи з десикації соняшника літаком АН-2 на полях Замовника площею 13 900 га, а останній - прийняти та оплатити ці роботи у такому порядку: 50% вартості робіт перед початком роботи, а решта 50% вартості не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

У Додатку №1 до Договору сторони узгодили вартість робіт, а саме: 158,00 грн без ПДВ за 1 га, а загальна вартість робіт із розрахунку виконання робіт орієнтовним об`ємом 13 900,00 га становить 2 196 200,00 грн.

На підтвердження виконання підрядних робіт за Договором позивачем долучено до позовної заяви акт від 03.10.2021 на суму 1 236 350,00 грн.

Щодо періодів складання акту, на що посилається відповідач, колегія суддів зазначає наступне.

Так, п. 3.4 Договору передбачено складання акта приймання-передачі виконаних робіт один раз на 10 робочих днів, однак зі спірного акта вбачається, що він складений за виконані у період з 05.09.2021 по 03.10.2021 роботи, тобто за 20 робочих днів.

За умовами Договору акти приймання-передачі виконаних робіт є документами, які підтверджують виконання ФОП Луцкевичем І.В. зобов`язання з надання послуг ТОВ «Гетьманське», а також виникнення у останнього зобов`язання з їх оплати.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових результатів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів зазначає, що наявний в матеріалах справи акт від 03.10.2021 дає можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції (позивача та відповідача), та можливості встановити обсяг господарської операції.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, неістотний недолік в оформленні акту, що виражається у періоді його складення, не може бути підставою для неврахування його як доказу за умов відповідності цього акта вимогам, що ставляться до первинних документів.

На акті містяться підписи від імені підрядника та замовника, а також відбитки печаток цих сторін. Зі змісту цього Акта вбачається, що роботи здав безпосередньо ФОП Луцкевич І. В., а прийняв директор ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_1 .

Відповідач заперечує проти того, що підпис на акті належить саме ОСОБА_1, при цьому жодних обґрунтувань, що стали підставою для такого висновку, товариство не навело.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проте ТОВ «Гетьманське», як особа, що заперечує проти підписання спірного акта від імені ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_1, жодних клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи не заявляло, переліку питань, інформації щодо знаходження вільних та умовно-вільних зразків, необхідних для проведення експертизи не зазначило, як і не вказав про можливість надання ОСОБА_1.експериментальних зразків.

Наведене, як вірно зазначено судом першої інстанції, свідчить про пасивну процесуальну поведінку ТОВ «Гетьманське», яке обмежилося лише твердженнями про непідписання ОСОБА_1. спірного акта, але жодних дій чи доказів для встановлення таких обставин не здійснило.

Крім того, підпис особи, який міститься на акті від імені відповідача скріплена печаткою.

Відповідно до пунктів 1, 5, 9, 10 розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності).

Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.

Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються.

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2018 у справі № 915/878/16).

Особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства, призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Акт від 03.10.2021 містить відтиск печатки відповідача, що є засвідченням легітимності підпису перед третіми особами.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначених штампів, їх підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

Стосовно доводів апелянта, що строк оплати вартості робіт за спірним актом не настав у зв`язку із відсутністю доказів надання замовнику акту від 03.10.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 612, ч. 1, 2 статті 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За умовами п. 3.2 Договору оплата за виконані Роботи здійснюється: 50% вартості перед початком роботи, 50% не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, настання обов`язку у Замовника оплатити вартість виконаних Підрядником робіт пов`язується саме з датою підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Як вірно встановив суд першої інстанції, спірний акт був підписаний Замовником, що свідчить про його фактичне отримання останнім.

При цьому спірний акт складений 03.10.2021, будь-яких інших дат щодо його підписання як з боку підрядника, так із боку замовника, які могли бути зазначені у разі його підписання в інший день, цей акт не містить.

А тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, спірний акт був підписаний сторонами в день його складення, тобто 03.10.2021.

А тому, з огляду на викладені вище приписи умов договору, останнім днем виконання ТОВ «Гетьманське» свого обов`язку з оплати вартості робіт за спірним актом є 08.10.2021.

Відповідно до спірного акта ФОП Луцкевич І. В. виконав роботи на загальну суму 1 236 350,00 грн, за які ТОВ «Гетьманське» сплатило передоплату у розмірі 1 098 100,00 грн, а отже залишок заборгованості за спірні роботи становить 138 250,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене вище, є правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідач взятих на себе зобов`язань у повному обсязі не виконав та не сплатив позивачу кошти за виконані роботи у встановлений у Договорі строк, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення 138 250,00 грн заборгованості.

Стосовно нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 795,03 грн 3% річних за період з 09.10.2021 по 25.08.2023 та 47 792,72 грн інфляційних втрат, нарахованих за жовтень 2021-липень 2023 року.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення 191 070,00 грн штрафу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У п. 4.1.3 Договору сторони погодили, що у випадку безпідставної відмови Підрядника від виконання Робіт та/або їх частини Підрядник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 20% від вартості таких Робіт. Відмовою Підрядника від виконання Робіт також вважається самовільне залишення місця виконання Робіт без згоди Замовника. Накладення штрафу не допускається, якщо така відмова спричинена протиправними діями/рішеннями Замовника.

У п. 1.1 Договору зазначено, що під роботою сторони у цьому договору розуміють десикацію соняшника 13 900 га.

Разом з тим, у Додатку №1 зазначено, що орієнтовний об`єм виконання робіт Підрядником становить 13 900,00 га.

Слід зазначити, що додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.

При цьому п. 1.9.1 Договору сторонами також узгоджено, що фактичний обсяг робіт може коригуватися сторонами в процесі виконання цього Договору і відображається в акті здачі-приймання виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.

Тобто за змістом п. 1.2 Додатку №1 до Договору, п. 1.9.1 Договору обсяг (площа) робіт 13900 га, яка вказана у п. 1.1. Договору, не є остаточним, а лише орієнтовним розміром, оскільки може змінюватись в процесі виконання цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що здавання виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається один раз на 10 робочих днів. Обов`язок з оформлення Акта покладається на Підрядника.

Таким чином, умовами Договору не передбачено складання лише одного акта приймання-передачі виконаних робіт і саме на обсяг, вказаний у п. 1.1 Договору, оскільки фактичний обсяг може коригуватись, а виконання робіт може оформлюватись декількома актами.

Відповідно до спірного акта обсяг виконаних Підрядником робіт становить 7 825 га.

При цьому ТОВ «Гетьманське» не надало жодних доказів звернення до Підрядника стосовно невиконання робіт з десикації соняшника у повному обсязі (на площі 6075 га) та вимогою їх виконання, у тому числі після звернень Підрядника щодо сплати заборгованості, які надсилались йому майже одразу після підписання акта виконаних робіт та ще до закінчення строку дії Договору.

Також відповідачем не було надано доказів вжиття ТОВ «Гетьманське» заходів щодо стягнення з ФОП Луцкевича І. В. штрафу за невиконання частини спірних робіт більш ніж два роки, окрім заявлення зустрічного позову виключно у зв`язку зі зверненням останнього до суду про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Крім того, у спірному акті міститься погодження сторонами твердження «Карантинні заходи виконані», що в розрізі встановлених судом першої інстанції обставин щодо первісного позову є більш вірогідним підтвердженням того, що виконані усі необхідні карантинні заходи, які є предметом Договору.

Підписання акта виконаних робіт не через 10 робочих днів (а через двадцять), відсутність інших актів та вимог ТОВ «Гетьманське» про подальше виконання робіт більш вірогідно свідчать про те, що у даному випадку має місце добровільне та узгоджене сторонами відхилення від умов п. 3.4 Договору в частині складання акта кожні 10 робочих днів і підписання цього акта саме як остаточного з відкоригованим загальним обсягом у розумінні п. 1.9.1, першого речення п. 3.4 Договору, п. 3.3 Додаткової угоди №1.

Тобто фактичний обсяг робіт відповідно до положень п. 1.9.1 Договору був відкоригований та погоджений сторонами в процесі виконання цього Договору і відображений у спірному акті.

При цьому, суд першої інстанції у даному випадку вірно врахував принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав), оскільки за твердженнями представника ТОВ «Гетьманське» саме Замовник розробив умови Договору, а отже несе ризик, пов`язаний із неточністю такої умови до договору.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до ФОП Луцкевича І.В. штрафу відповідно до п. 4.1.3 Договору, зважаючи на недоведеність замовником відмови підрядника від виконання частини спірних робіт.

Щодо заяви позивача про застосування строку позовної давності суд першої інстанції вірно вказав, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тобто суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову, питання щодо застосування строків позовної давності правомірно не розглядалось судом першої інстанції.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на користь Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу позивач додав до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №03/06/Ю від 26.06.2023, укладеного з адвокатом Вдовиченко М. І.; копію Додатку №1 від 26.06.2023 до Договору від 26.06.2023; копію додаткової угоди від 26.12.2023 до Договору від 26.06.2023; копії рахунку №3 від 17.07.2023 на суму 8000,00 грн, №8 від 27.12.2023 на суму 2000,00 грн; копію банківської виписки; копію акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 27.12.2023 за Договором від 26.06.2023.

Згідно з п. 1.1 Договору від 26.06.2023, укладеного між ФОП Луцкевичем І. В. (далі - Клієнт) та адвокатом Вдовиченко М. І. (далі Адвокат), Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення про надання правової допомоги з питань, зазначених у цьому пункті договору.

Відповідно до домовленостей сторін Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання підготувати в інтересах Клієнта в установленому законом порядку документи, включаючи позовні заяви та інші процесуальні документи, для вирішення спірних питань з ТОВ «Гетьманське», здійснювати представництво замовника на підставі ордера про надання правової допомоги або довіреності в судових і інших державних органах та перед третіми особами, здійснювати надання інших видів правової допомоги в обсягах та на умовах даного договору (п. 1.2 Договору від 26.06.2023).

За умовами п. 3.1, 3.2 Договору від 26.06.2023 вартість наданої правової допомоги за даним договором визначається в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які складаються і підписуються сторонами по мірі надання послуг за договором з врахуванням обсягу наданої правової допомоги і консультацій. Сторони домовились, що розмір гонорару Адвоката визначається в додатку до цього Договору. Розрахунок розміру гонорару наводиться в Акті виконаних робіт (наданих послуг).

В разі зростання обсягу послуг за цим Договором сторони узгоджують розмір додаткової оплати шляхом укладення Додаткової угоди до договору (п. 3.6 Договору від 26.06.2023).

Сторони погодили, що остаточна оплата Клієнтом наданої правової допомоги проводиться з врахуванням попередньої оплати на підставі Акта прийому-передачі робіт (наданих послуг) та виставленого рахунку протягом 3-х календарних днів з моменту підписання його сторонами шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 3.8 Договору від 26.06.2023).

У Додатку №1 до Договору від 26.06.2023 сторони узгодили порядок розрахунку гонорару Адвоката за надання правової допомоги за Договором в фіксованій формі, розмір якого (гонорару) становить 8000,00 грн.

26.12.2023 Адвокат та Клієнт уклали додаткову угоду до Договору від 26.06.2023, у якій сторони погодили, що під час виконання Договору збільшився обсяг послуг щодо підготовки і подання процесуальних документів під час розгляду Господарським судом Чернігівської області господарської справи №927/1429/23 у зв`язку з поданням ТОВ «Гетьманське» зустрічного позову. Розмір гонорару Адвоката внаслідок збільшення обсягу правової допомоги визначено сторонами у фіксованому розмірі у сумі 2000,00 грн.

Адвокат виставив Клієнту рахунки на оплату послуг з надання правової допомоги №3 від 17.07.2023 та №8 від 27.12.2023 на загальну суму 10 000,00 грн, з якої 8000,00 грн були оплачені ФОП Луцкевичем І. В.

27.12.2023 Адвокат та Клієнт підписали акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором від 26.06.2023, у якому зазначено наступне:

1. Адвокат виконав, а Клієнт прийняв надані послуги (виконані роботи) Адвокатом відповідно до договору про надання правової допомоги № 03/06/Ю від 26.06.2023 на суму 10 000,00 грн, а саме:

1. Проведено аналіз документів Клієнта за договором Договір № 13-08/-2 підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 13.08.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» та Фізичною особою-підприємцем Луцкевичем Ігорем Володимировичем, надано консультації щодо спірних правовідносин, визначено правову позицію по захисту інтересів Клієнта, проведено розрахунки для визначення суми позовних вимог, підготовлено і надіслано позовну заяву з додатками ТОВ «Гетьманське» та до суду.

2. 20.10.2023 Господарським судом Чернігівської області за позовною заявою ФОП Луцкевич І.В. відкрито провадження в господарській справі № 927/1429/23.

3. Підготовлено і подано до суду необхідні процесуальні документи - заяви, клопотання, відзив на зустрічний позов у справі 927/1429/23.

4. Прийнято участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1429/23 повністю задоволено позовні вимоги ФОП Луцкевич 1.В. по стягненню основного боргу і інфляційних витрат і 3% річних, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Гетьманське» відмовлено повністю.

розміру гонорару наводиться в акті виконаних робіт(наданих послуг).

7. Сторони узгодили порядок розрахунку гонорару Адвоката за надання правової допомоги за Договором в фіксованій формі і визначили його в розмірі 10 000,00 грн.

Апелянт посилається на те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспіврозмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у договорі від 26.06.2023 Адвокат та позивач погодили розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн, який є фіксованим.

Разом з тим, у цьому Договорі від 26.06.2023 та Додатку №1 до нього сторони передбачили можливість встановлення додаткового гонорару за надані послуги у разі збільшення їх обсягу.

Так, у зв`язку зі збільшенням обсягу наданих Адвокатом послуг внаслідок подання ТОВ «Гетьманське» зустрічного позову, Адвокат та ФОП Луцкевич І.В. уклали додаткову угоду від 26.12.2023, у якій встановили розмір додаткового гонорару у розмірі 2000,00 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих заперечень стосовно неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції.

Доводи відповідача, що аргументи, викладені позивачем у первісній позовній заяві, відповіді на відзив та відзиві на зустрічний позов, є аналогічними, колегія суддів відхиляє, оскільки зміст первісного позову та відзиву на зустрічний позов не є аналогічними, оскільки у відзиві адвокат навела свої доводи та заперечення щодо позовних вимог ТОВ «Гетьманське», які хоча і випливають з одного договору, що й первісні, але містять інші юридичні факти та обґрунтування.

З цих підстав, суд першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену ним у суді першої інстанції.

Крім того, у суді апеляційної інстанції позивачем було долучено до матеріалів справи докази а підтвердження понесення ним 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з вимогою їх врахування під час розподілу судових витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції надано додаткову угоду від 01.03.2024 до договору про надання правової допомоги № 03/06/Ю від 26.06.2023, відповідно до умов якої сторони узгодили, що під час виконання договору збільшився обсяг послуг щодо підготовки і подання процесуальних документів за договором під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 927/1429/23 у зв`язку з поданням ТОВ «Гетьманське» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1429/23.

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги за договором становить 8 000,00 грн.

На підтвердження виконання робіт з надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг), рахунок № 3 від 04.03.2024 та платіжну інструкцію на суму 8 000,00 грн.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем доведено належними доказами понесення витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 8 000,00 грн.

Колегією суддів враховано клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, з огляду на проведену позивачем роботу (подачу відзиву на апеляційну скаргу) та встановлення відповідного розміру гонорару у договорі, колегія суддів не вважає її розмір неспіврозмірним із складністю справи та розміром виконаних адвокатом робіт.

Доводи відповідача, що розмір гонорару у додатковій угоді від 01.03.2024 за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції не узгоджено, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Дійсно, у п. 3 додаткової угоди від 01.03.2024 визначено, що розмір гонорару адвоката у суді першої інстанції становить 8 000,00 грн.

Водночас, такий пункт договору не спростовує узгодження між клієнтом та адвокатом надання правової допомоги саме у суді апеляційної інстанції, що підтверджується змістом п. 1 такої додаткової угоди.

Більше того, наявні в матеріалах справи акт приймання-передачі робіт (наданих послуг), рахунок № 3 від 04.03.2024 та платіжна інструкція на суму 8 000,00 грн. підтверджують як надання відповідної правової допомоги у суді апеляційної інстанції адвокатом, так і прийняття її позивачем без зауважень та заперечень.

А тому доводи відповідача в цій частині колегія суддів відхиляє.

З цих підстав, враховуючи фактично надану адвокатом правову допомогу в межах справи № 927/1429/23 у суді апеляційної інстанції, з огляду на наявність доказів на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача у сумі 8 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 у справі № 927/1429/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 у справі № 927/1429/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 у справі № 927/1429/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (, вул. ім. Віктора Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512) на користь Фізичної особи-підприємця Луцкевича Ігоря Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ним у суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 927/1429/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.04.2024.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко