СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/496/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Гуревич Максим Геннадійович ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.02.2024 Серія АН № 1313974, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2016 Серія ДН №4759,

від інших учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Mecmar Societa Per Azioni, Італійська Республіка (вх.№657Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/496/24 (ухвалу підписано 19.02.2024, суддя Калантай М.В.),

за позовом Mecmar Societa Per Azioni, Італійська Республіка,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт.Солоницівка, Харківська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс", м.Харків,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", м.Дергачі, Харківська область,

4. Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд", смт.Солоницівка, Харківська область,

6. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Mecmar Societa Per Azioni (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" та фізичної особи ОСОБА_1 з позовом, в якому просило суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (ідентифікаційний код юридичної особи 32612002) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38495520), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" нежитлові будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1859;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.09.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38495520) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" нежитлові будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1899;

3) визнати недійсним договір № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна від 23.12.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 33881201) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748), посвідчений Слоневською Д.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 366, в частині передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" в іпотеку Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" нежитлових будівель, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області;

4) визнати недійсним договір від 18.10.2019 про відступлення прав за договором №7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.12.2016р. за реєстровим №366, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) та Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14359319), за яким Акціонерне товариство "ВТБ Банк" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з договором № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.12.2016р. за реєстровим № 366, укладеним між Акціонерним товариством "БМ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", посвідчений Деделюк С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3249, в частині предметів іпотеки нежитлових будівель, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області;

5) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Пугачової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49804085 від 22.11.2019, яким вирішено провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Пугачової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49804532 від 22.11.2019, яким вирішено провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Пугачової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49804829 від 22.11.2019, яким вирішено провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

8) визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 15.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" передає в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 2424, в частині передання в іпотеку нежитлових будівель, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;

9) повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (ідентифікаційний код юридичної особи 32612002) нерухоме майно нежитлові будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 повернуто позовну заяву і додані до неї документи Mecmar Societa Per Azioni.

Ухвала мотивована посиланням на положення статей 163, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням яких суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Mecmar Societa Per Azioni позовної заяви з огляду на неусунення позивачем її недоліків у виді недоплати судового збору в сумі 71675,62 грн, наведених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 про залишення позовної заяви Mecmar Societa Per Azioni без руху. На думку суду, оскільки ціна позову визначається з урахуванням вартості майна, щодо якого позивачем у позові заявлено вимогу про його повернення/витребування, а судовий збір за майновими вимогами сплачується в розмірі 1,5% від ціни позову, позивач повинен був сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі № 922/496/24 скасувати, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судом першої інстанції положень статті 163 ГПК України і статті 4 Закону України "Про судовий збір", наголошуючи, що: 1) позивач не вимагає стягнення на свою користь грошових коштів, оскільки такі стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/4683/16; 2) позивач не вимагає визнання за ним права власності чи передання йому у власність спірного нерухомого майна, а ставить питання про повернення цього майна у власність ТОВ "Торговий Дім "Донснаб", тому вимога про повернення майна, яка спрямована на потенційну можливість задовольнити свої кредиторські вимоги в майбутньому за рахунок спірного майна (повністю або частково), не підлягає вартісній оцінці та належить до вимог немайнового характеру.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Mecmar Societa Per Azioni, Італійська Республіка на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/496/24; призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 скасувати, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Учасники справи своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористалися.

Згідно з ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, що відбулося 04.04.2024, відповідачі не забезпечили явку повноважних представників, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст.202 ГПК України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Mecmar Societa Per Azioni звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому викладені вищезазначені вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та:

- визначити правильну адресу місцезнаходження третього відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка") згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 71675,62грн.

01 березня 2024 року представником позивача адвокатом Гуревичем М.Г. до Господарського суду Харківської області подано наступні документи:

- заява про усунення недоліків (вх.№ 5684 від 01.03.2024), в якій зазначено, що при поданні позову позивачем було правильно визначено розмір судового збору, виходячи з 9 вимог немайнового характеру;

- заява про усунення недоліків (вх.№ 5722 від 01.03.2024), в якій викладено текст позовної заяви із зазначенням правильної адреси місцезнаходження третього відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка") згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Золочівський шлях, 12, м. Дергачі, Харківська область, 62300.

Розглянувши вищевказані заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви лише в частині визначення правильної адреси місцезнаходження третього відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка") згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на відсутність усунення недоліків позовної заяви в частині сплати позивачем судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, місцевим господарським судом повернуто позовну заяву Mecmar Societa Per Azioni.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).

У випадках, коли предметом позову є зобов`язання повернути нерухоме майно внаслідок визнання недійсним правочину, за яким було набуте відповідне право власності, позовна вимога про зобов`язання його повернення у даному випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахування інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 25.05.2021 у справі №918/569/20).

Поряд з цим, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16.

Отже, з урахуванням системного тлумачення норм права, судова колегія зазначає, що законодавець не ставить визначення майнового чи немайнового характеру спору в залежність від суб`єкта звернення з відповідним позовом, оскільки відповідне розмежування відбувається за наявності/відсутності вартісної оцінки предмета заявлених вимог.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама наявність у позові вимоги про витребування або повернення майна, яке має відповідну грошову вартість, свідчить про її майновий характер, а відповідна вартість такого майна складає ціну позову.

Як встановлено судом першої інстанції позовна заява Mecmar Societa Per Azioni містить вимоги щодо визнання недійсними п`яти договорів та скасування трьох рішень державного реєстратора, а також вимогу про повернення майна за наслідками недійсності правочину.

Відповідно, предметом позову у цій справі є вісім вимог немайнового характеру (визнання визнання недійсними 5-ти договорів, скасування трьох рішень державного реєстратора) та одна вимога майнового характеру (повернення нерухомого майна), з яким позивач звернувся у 2023 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028 гривні.

Ціна позову за вимогою майнового характеру визначається із урахуванням суми вартості майна.

Відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки нерухомого майна від 15.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" та ОСОБА_1 вартість нежитлових будівель, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , складає 6174835,30грн.

Оскільки позовна заява була подана через підсистему "Електронний суд", то за її подання має бути сплачено судовий збір з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви належало сплатити судовий збір у розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01.01.2024 та у відсотковому співвідношенні до вартості спірного майна (вартість спірного майна * 1,5 %) відповідно до вимоги про повернення нерухомого майна, що складає: 19379,20 (3028,00*8*0,8) + 74098,02 (6174835,30*1,5%*0,8)= 93477,22 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем за подання даної позовної заяви за платіжною квитанцією №BQF3-MK1A-9ABE від 14.02.2024 було сплачено 21801,60 грн судового збору, тобто у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Відповідно, недоплата складає 71675,62 грн (93477,22 грн - 21801,60 грн).

Ухвала Господарського суду від 21.02.2024 у справі № 922/496/24, якою залишено позовну заяву Mecmar Societa Per Azioni без руху з зазначенням недоліків, які було потрібно усунути позивачем у визначений судом строк, була отримана представником позивача адвокатом Гуревичем М.Г. через його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 22.02.2024 (т.1, а.с. 185).

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З огляду на те, що станом на останній день подання доказів доплати судового збору за подання позовної заяви, який сплив 04.03.2024 (з урахуванням вихідних днів), позивачем не було усунуто вказані недоліки, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки господарського суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Mecmar Societa Per Azioni не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/496/24, яка відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати, понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Mecmar Societa Per Azioni залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/496/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко