УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/383/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Шалару Олексія Ілліча (далі - ФОП Шалару О.І.)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023

у справі № 915/383/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шалару Олексія Ілліча

про стягнення 141 920,00 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФОП Шалару О.І. подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 915/383/23, яка була сфомована в системі "Електронний Суд" - 11.01.2024 та надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" - 15.02.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 915/383/23 відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Шалари О.І. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 915/383/23 до надходження відповіді на запит щодо наявності технічної несправності у роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системи та її окремій підсистемі "Електронний Суд".

Верховний Суд 15.03.2024 постановив ухвалу про залишення зазначеної касаційної скарги без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання: 1) клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 915/383/23 з наведенням підстав для поновлення строку передбачених частиною другою статті 288 ГПК України та доданням відповідних доказів на підтвердження дати отримання повного тексту судового рішення апеляційного суду, а також наведенням поважності причин пропуску строку з наданням відповідних доказів, що зумовили такий пропуск строку; 2) надання касаційної скарги в новій редакції та визначити відповідну підставу передбачену конкретним пунктом частини другої статті 287 ГПК України; 3) зазначення дати прийняття оскаржуваних судових рішень; 4) документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 8 588, 80 грн.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 13.02.2024 у справі № 915/383/23 (суддя Ємець А.А.) надіслано в електронний кабінет ФОП Шалару О.І. і доставлено 15.03.2024 о 13:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Згідно з приписами статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тож виконати вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2024 та усунути відповідні недоліки скаржник мав у строк до 25.03.2024 включно.

Водночас, станом на дату постановлення даної ухвали, від скаржника до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ані засобами поштового зв`язку, ані через Електронний суд.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, з огляду на те, що скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2024, постановленій у цій справі, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Шалару Олексія Ілліча на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 915/383/23 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя та не порушує право на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги.

Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288- 291 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шалару Олексія Ілліча на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 915/383/23 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос