ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/160/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛТОСАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-КОРТ" про стягнення 564 627,04 грн.

за участю представника позивача - Сизоненко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «АЛТОСАН» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-КОРТ» (далі - Відповідач) в якому просить стягнути 564 627,04 грн. та судовий збір.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АДС ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Алтосан» укладено договір підряду на виконання робіт за №1.10.2021/1 від 01.10.2021 року. Відповідачем було проведено часткову оплату за виконані будівельні роботи. Заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору №1.10.2021/1 становить 564 627,04 грн. У зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язань по Договору №1.10.2021/1, 20.11.2023 року представником Позивача було направлено претензію щодо сплати боргу у розмірі 564 627,04 грн. Станом на 13.02.2024 року заборгованість за виконані будівельні роботи по Договору №1.10.2021/1 від 01.10.2021 року Відповідачем не сплачена та становить 564 627,04 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Із адреси ТОВ «ОМЕГА-КОРТ» (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 10В, нежитлове приміщення 209а) повернулися конверти із ухвалами суду від 19.02.2024 року та 12.03.2024 року за трек-номером 609 та трек-номером 895 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Повернення за зворотною адресою відбулося 27.02.2024 року та 25.03.2024 року як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку.

Також, із адреси ТОВ «ОМЕГА-КОРТ» (03170, м.Київ, вул. Перемоги, буд 67) повернувся конверт із ухвалою суду від 12.03.2024 року за трек-номером 895 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Повернення за зворотною адресою відбулося 25.03.2024 року як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалами суду від 19.02.2024 року та 12.03.2024 року для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця реєстрації, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу належним чином.

Будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем суду не відомо.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Крім того, ухвали суду від 19.02.2024 року та 12.03.2024 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.02.2024 року та 12.03.2024 року. Зареєстровано в реєстрі: 20.02.2024 року та 13.03.2024 року. Оприлюднено: 21.02.2024 року та 14.03.2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-КОРТ».

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АЛТОСАН» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року задоволено клопотання передставника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 12 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року відкладено розгляд справи на 10 квітня 2024 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «АЛТОСАН» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДС ЛТД» (Замовник) укладено Договір підряду на виконання робіт №1.10.2021/1 від 01.10.2021 року (арк.с.16-22).

Згідно п. 1.1 Договору предметом договору є виконання робіт з монтажу, улаштування та налагодження систем пожежогасіння, димовиведення і ОПС та влаштування шлейфу з електромагнітними пьезоелектричними і контактними сповіщувачами, встановлення пожежної сигналізації на об`єкті, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Білоруська, 11 обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника.

Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня передачі Об`єкта Замовником або за домовленістю Сторін. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Підрядник може закінчити виконання робіт та передати Об`єкт Замовнику достроково (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна цього Договору складає 814 627,04 грн (Вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень 04 коп.), в тому числі ПДВ - 135771,17 грн.

Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п. 4.2.3. Договору).

Згідно п. 6.1 Договру замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін після підписання Договору здійснити передачу Підряднику комплект затвердженої проектної документації в двох примірниках для виконання робіт на Об`єкті та сам Об`єкт.

Відповідно до п. 12.1 Договору підрядник протягом 14 календарних днів з дати підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в надає Замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт (Об`єкта). Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (Об`єкта) Замовник зобов`язаний протягом трьох діб розпочати їх приймання. Разом з цим повідомленням Підрядник зобов`язаний надати Замовнику повний комплект виконавчої документації по Об`єкту.

Передача виконаних робіт (Об`єкта) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи (п.12.3 Договору).

Пунктами 13.1, 13.2 та 13.3 Договору передбачено, що фінансування робіт по Об`єкту здійснюється за рахунок коштів Замовника. Замовник зобов`язаний своєчасно у відповідності до умов і положень Договору, здійснювати фінансування робіт по Об`єкту. Оплата виконаних робіт проводиться після прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі Актів за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3 на протязі 10 банківських днів або протягом поточного місяця, у якому підписано Акти та Довідки, або у наступному за поточним.

Згідно п. 13.4 Договору документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов` язаний оплатити виконані роботи. Взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості (п. 13.5. Договору).

Пунктами 18.1 та 18.2 Договору передбачено, що строком Договору є час, протягом якого Сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 року або до повного виконання Сторонами договірних зобов`язань.

Договір підряду підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений відбитками печаток сторін.

Відповідно до відомостей, що містяться у витягу №83 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.07.2023 року о 14:27:19 було проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи: з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-КОРТ" (а.с.23-27).

За наслідками виконання робіт, представники підрядника та замовника підписали Акти приймання виконаних робіт №1 та №2 від грудня 2021 року про те, що за Договором підряду №1.10.2021/1 від 01.10.2021 року підрядник виконав, а замовник прийняв в повному обсязі виконані будівельні роботи на загальну суму 489 006,86 грн. та 138 753,16 грн. (а.с.28-33).

Також, за наслідками виконання робіт, представники підрядника та замовника підписали Акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт (додаток до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року) від 28.12.2021 року на суму 175 879,51 грн. та 10 987,51 грн. (а.с.35-36).

В матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2021 року від 28.12.2021 року на суму 664 886,37 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2021 року від 28.12.2021 року на суму 149 740,67 грн., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені відбитками печаток сторін (а.с.42,43 на звороті).

Зміст Актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за рудень 2021 року свідчить про те, що замовник не має претензій до строків виконання, обсягів та якості робіт.

Відповідачем було проведено часткову оплату за виконані будівельні роботи, про що свідчать банківські виписки, зокрема: 27.10.2021 року було здійснено переказ на суму 100 000,00 грн., призначення платежу: «оплата за монтаж протипожеж. системи по договору №1.10.2021/1 від 01.10.21 року у сумі 83 333,33 грн., ПДВ -20% 16 666,67 грн.»; 01.03.2023 року було здійснено переказ на суму 50 000,00 грн., призначення платежу «Оплата за монтаж протипожежної системи по договору №1.10.2021/1 від 01.10.2021 року у сумі 41 666,67 грн. ПДВ -20% 8 333,33 грн.» 04.05.2023 року було здійснено переказ на суму 100 000,00 грн., призначення платежу «Оплата за монтаж протипожежної системи по договору №1.10.2021/1 від 01.10.2021 року у сумі 83 333,33 грн., ПДВ - 20% 16 666,67 грн.» (а.с. 37 на звороті-40).

17 листопада 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо сплати боргу у розмірі 564 627,04 гр. Однак, вказані вимоги залишено відповідачем без задоволення, кошти за виконані роботи позивачу не сплачено (а.с. 6-7).

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-КОРТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «АЛТОСАН» становить 564 627,04 грн. В матеріалах справи відсутні відомості про повне та фактичне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно умов Договору.

Зважаючи на наведені обставини, позивач звертається до господарського суду та просить стягнути з відповідача 564 627,04 грн заборгованості по Договору підряду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів слідує, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору підряду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин заданих умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів оплати відповідачем вартості виконаних робіт у повному обсязі матеріали справи не містять.

Як свідчать обставини справи, позивач виконав договірні зобов`язання згідно Акту, натомість відповідач зазначений Акт підписав, проте не здійснив оплату виконаних робіт, зазначених у Акті.

Доказів, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу робіт, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт на суму 564 627,04 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 564 627,04 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АЛТОСАН» та стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-КОРТ» на користь позивача 564 627,04 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

28 лютого 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, яке підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що представником позивача подано позовну заяву через систему "Електронний суд", судовий збір за подання позовної заяви має бути сплачено в сумі 6 775,53 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 53 коп.) (564 627,04 грн.* 1,5% = 8 469,41 грн. * 0,8).

Оскільки ТОВ «НВП «АЛТОСАН» сплатило судовий збір у розмірі 8 469,41 грн, а сума судового збору, що підлягала сплаті за подання відповідної позовної заяви з урахуванням ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 6 775,53 грн., то позивачем було надмірно сплачено 1 693,88 грн. (тисяча шістсот дев`яносто три гривні 88 коп.).

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 6775,53 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-КОРТ" (33028, м. Рівне, вул. Замкова 10В, нежитлове приміщення 209а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛТОСАН" (04214, м. Київ, вул. Північна, 3, ) 564 627,04 грн - основного боргу, 6775,53 грн - судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛТОСАН" (04214, м. Київ, вул. Північна, 3, ) з Державного бюджету України 1693,88 грн надмірно сплаченого судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №3316 від 09.02.2024 року.

4.Ухвалу про повернення судового збору видати після набрання рішенням законної сили.

5.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2024 року.

Суддя Н.Церковна