ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5799/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Скосарев І.Д, самопредставництво

від відповідача: Начиняний В.С. - адвокат

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей"

про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей",

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

ОСОБА_1 ,

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

ОСОБА_2 ,

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить: усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" ( ); скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ).

Від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить: заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р. у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову, було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р. по справі № 904/5799/23 про відмову у забезпеченні позову, постановити нову ухвалу, якою заяву Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову задовольнити, та заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА ГРІНВЕЙ ( код ЄДРПОУ 4537382 ) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії ( купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше ) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством ), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р. по справі № 904/5799/23 про відмову у забезпеченні позову. Постановлено нове судове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено: Заборонено державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА ГРІНВЕЙ (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню постанови апеляційного суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д.

15.03.2024 р., через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ГРІНВЕЙ до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що Дніпровською міською радою у ході судового розгляду на надано жодного належного та допустимого доказу щодо протиправного набуття ТОВ Фірма Грінвей об`єктів нерухомого майна. Посилання Дніпровської міської ради на правовстановлюючі документи попередніх власників жодним чином не може бути підставою для обмеження ТОВ Фірма Грінвей у мирному володінні, користуванні та розпорядженні належними Товариству об`єктами нерухомого майна. Позивачем у даній справі не доведено в чому саме полягають перешкоди у користуванні Дніпровською міською радою земельною ділянкою.

Щодо відсутності підстав у продовженні заходів забезпечення позову, Заявник зазначає, що продовження обмежень, встановлених заходами забезпечення позову має бути обгрунтованим. ТОВ «Фірма Грінвей» жодним чином не вчиняла будь-яких дій, які б підтверджували наміри щодо переоформлення або перереєстрації об`єкта нерухомого майна. Окрім цього, з моменту відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову міської ради пройшло майже три місяці. За цей час ТОВ Фірма ГРІНВЕЙ мало змогу переоформити або перереєструвати об`єкт нерухомого майна. Втім, будь-яких дій протягом даного часу здійснено не було. Таким чином, заходи забезпечення позову на даній стадії судового процесу є безпідставними, не аргументованими та такими, що підлягають скасуванню.

18.03.2024 р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.03.2024 р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду визначеним складом суду. Розгляд заяви по справі № 904/5799/23 призначено на 27.03.2024 р..

27.03.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/5799/23 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. розгляд клопотання призначено в судове засідання на 09.04.2024 р..

У судовому засіданні 09.04.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання Відповідача, про скасування заходів забезпечення позову, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 р. у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 р. у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 р. у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 р. у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, якщо Позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи - предметом позову є матеріально-правова вимога Дніпровської міської ради до Відповідача про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, та скасування державної реєстрації, припинення право власності із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, розташованих на спірній земельній ділянці.

Тобто, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову ( такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20 ).

Як зазначалося раніше, Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив, зокрема заборонити державним реєстраторам, ТОВ "Фірма Грінвей" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на зазначене в позові нерухоме майно та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії пов`язані з вказаним нерухомим майном.

Водночас, Дніпровська міська рада, звертаючись з позовною заявою до ТОВ "Фірма Грінвей", просила суд, зокрема: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, та скасування державної реєстрації, припинення право власності із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, розташованих на спірній земельній ділянці.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам, та переоформленню документів на зазначене в позові нерухоме майно та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не є тотожними позовним вимогам Позивача. А тому вжиття таких заходів відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням Позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову по суті зводяться до незгоди з постановою апеляційного суду, якою вжито заходи забезпечення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі аргументи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що при дослідженні вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Заявник не вказав, які обставини змінилися в період з 05.03.2024 р. ( дата вжиття заходів забезпечення позову ) по 15.03.2024 р. ( дата подання клопотання про скасування заходів ).

Відтак враховуючи, що заходи забезпечення позову є тими заходами, що застосовуються, як гарантія реального виконання рішення суду, а клопотання Відповідача не містить підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку наявні підстави для продовження дії вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому заява Відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 145, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін