ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа № 915/386/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову

заявник: Миколаївська міська рада (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, e-mail: )

у справі за позовом: Миколаївської міської ради (, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, e-mail: )

до відповідача - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Транспортний Сервіс» (, 54028, м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 1Б)

відповідача- 2: Приватне мале підприємство «Відзев» (, 54028, м.Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 1)

про: усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Транспортний Сервіс» та Приватного малого підприємства «Відзев» про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В позовній заяві міська рада просить суд:

1. Зобов`язати ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 763 кв.м. шляхом знесення будівель та споруд, у тому числі будівель та споруд автопарковки загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» право власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ПМП «Відзев» право власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданий 21.02.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна.

5. Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінал реєстраційної справи на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), у т.ч. договір купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданий 21.02.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна.

6. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Підставою пред`явлення вказаного позову є те, що договір оренди землі від 19.11.2008, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2008 за № 28 діяв до 04.08.2017;

- Миколаївська міська рада не приймала жодних рішень щодо надання відповідачу-1 права користування цією земельною ділянкою та права на забудову вказаної земельної ділянки об`єктами нерухомого майна;

- як вбачається зі змісту умов вищевказаного договору оренди землі (зі змінами та доповненнями), ні ПМП «Відзев», ні ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» взагалі не надавалась земельна ділянка по вул. В`ячеслава Чорновола, 1б для будівництва будь-якого нерухомого майна, зокрема, автопарковки.

Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки, та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпоряджанні на розсуд власника ділянки.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Миколаївської міської ради (вх. 4180/24 від 08.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову, у порядку ст. 136, 138 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві про забезпечення позову заявник просить:

- накласти арешт на нерухоме майно автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233);

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

- заборонити ТОВ «Південний Транспортний Сервіс», , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна - автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

Заява обґрунтована наступним.

На думку заявника, ПМП «Відзев» без будь-яких прав на земельну ділянку площею 763кв.м (кадастровий номер :05:060:0040), без прав на забудову земельної ділянки комунальної форми власності та без будь-яких дозвільних документів збудовано вказаний об`єкт нерухомого майна автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233) та після реєстрації права власності на нього, відчужило ТОВ «Південний Транспортний Сервіс».

Протиправне використання відповідачами земельної ділянки та вчинення перешкод міській раді у користуванні та розпоряджанні нею здійснюється без волі власника земельної ділянки (територіальної громади в особі Миколаївської міської ради).

На теперішній час ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» як власник автопарковки загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233) може розпоряджатись нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження спірного об`єкту на користь третіх осіб до прийняття судового рішення по даній справі.

Вказані дії відповідача призведуть до неможливості виконання рішення суду в частині усунення перешкод ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» у користуванні земельною ділянкою, оскільки на момент прийняття такого рішення даний відповідач вже не буде власником протиправно розміщеного об`єкту у зв`язку з його відчуженням та не буде використовувати земельну ділянку позивача.

Вказані дії призведуть до необхідності звертатись позивачу з новим негаторним позовом до нових власників майна по вул. В`ячеслава Чорновола, 1б.

Крім цього, відповідно до положень ст. 48 ГПК України залучення співвідповідача та заміна неналежного відповідача можлива до закінчення підготовчого провадження.

Відчуження майна ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» на користь інших осіб зумовить ще й необхідність зміни предмету позову в частині зобов`язання саме актуального власника на усунення перешкод у користуванні майном, що згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України можливо виключно до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову та відчуження ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» майна на користь інших осіб після закінчення підготовчого засідання в даній справі унеможливить змінити предмет позову, залучити належного співвідповідача та призведе до неможливості виконання рішення суду, необхідності подання нового позову вже до нового власника майна, відповідно, призведе до тривалого непоновлення прав власника земельної ділянки.

В свою чергу, предметом позову також є скасування державної реєстрації права та припинення права власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233) за ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» та ПМП «Відзев».

Невжиття заходів забезпечення позову та відчуження ТОВ «Південний Транспортний Сервіс» на користь інших осіб нежитлових приміщень унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент прийняття такого рішення буде інший власник нежитлових приміщень, державна реєстрація права власності якого не буде скасована та право власності якого не буде припинена на підставі рішення суду по даній справі. Вказане призведе до необхідності подання нового позову щодо скасування державної реєстрації та припинення права за новим власником майна, відповідно, призведе до тривалого непоновлення прав власника земельної ділянки.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов?язання (п.п. 2, 4 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов?язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв?язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов?язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У відповідності до висновку об?єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник має обґрунтоване припущення про існування реальної загрози того, що відповідачами можуть бути прийняті рішення щодо відчуження спірного об`єкту на користь третіх осіб до прийняття судового рішення по даній справі.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій стосовно спірного об`єкту, а також заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо спірного об`єкта нерухомого майна є обґрунтованими, адекватними, співмірними заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

3. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

4. Заборонити ТОВ «ПІВДЕННИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС», , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна - автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

7. За даною ухвалою:

Стягувач: Миколаївська міська рада (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Боржником за даною ухвалою в частині п. 4 резолютивної частини даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Транспортний Сервіс» (, 54028, м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 1Б).

Дана ухвала дійсна для пред?явлення державному до виконання протягом 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2024.

Суддя О. В. Ткаченко