ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2024 р. Cправа № 902/1050/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Споживчого товариства "Дари Ниви", 23300, Вінницька область, Тиврівський р-н, селище міського типу Тиврів, вулиця Малиновського, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 25507243

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 38529727

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6/9

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок 81, оф. 9

про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

за участю представників:

від позивача адвоват Ткач Ю.А. згідно ордеру

від відповідача адвокат Карпінський С.В. згідно довіренності (у режимі відеоконференції)

від третіх осіб не з`явились

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області 08.08.2023 року перебуває справа № 902/1050/23 за позовом Споживчого товариства "Дари Ниви" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину № 2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Соборна 58.

22.03.2024 до суду від представника Споживчого товариства "Дари Ниви" надійшло клопотання № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3150/24 від 22.03.2024) про призначення у справі № 902/1050/23 судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що ознайомившись з наданим АТ КБ "ПриватБанк" договором про внесення змін від 08.07.2016 року до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 року керівник СТ "Дари Ниви" Гавриш К.А. стверджує, що вищезазначений договір він не підписував та підпис у графі "Позичальник" виконано не ним, а іншою особою; постає питання про внесення коштів Гавришем К.А. 12.07.2016 року у розмірі 7671,04 доларів США відповідно до договору від 08.07.2016 року, якщо позивач зазначає про зміну валюти кредиту та їх зарахування.

З огляду на викладене представник позивача просить призначити у справі №902/1050/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на розгляд експертизи поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст, а саме підпис у графі договору про внесення змін від 08.07.2016 року до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 року "Позичальник" керівником СТ "Дари Ниви" Гавришем Костянтином Анатолійовичем?; чи виконано рукописний текст, а саме підпис у графі договору про внесення змін від 08.07.2016 року до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008року "Підпис" керівником СТ "Дари Ниви" Гавришем Костянтином Анатолійовичем?; чи виконано рукописний текст, а саме підпис у графі договору про внесення змін від 08.07.2016 року до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 року "Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто" керівником СТ "Дари Ниви" ОСОБА_1 ?.

03.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 03.04.2024 (вх. № 01-34/3578/24 від 03.04.2024) про повернення розгляду справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження, призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

У вказаному клопотанні позивач зазначає, що договір про внесення змін від 08.07.2016 року до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 року керівник СТ "Дари Ниви" Гавриш К.А. не підписував та підпис у графі "Позичальник" виконано не ним, а іншою особою про що, до суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилається на позицію Верховного Суду щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та для встановлення усіх обставин по справі просить повернути розгляд справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження, на стадії підготовчого провадження призначити у цій справі почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі, а також визнати поважним пропущений процесуальний строк на звернення із заявою про призначення почеркознавчої експертизи з урахуванням того, що про договір про внесення змін від 08.07.2016 року до кредитної угоди № МКЖ - 096 від 20022008 року позивач дізнався лише на стадії розгляду справи по суті.

04.03.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи № б/н від 04.04.2024 (вх. № 01-34/3631/24 від 04.04.2024) у яких останній заперечив проти призначення експертизи, зазначив, що позивачем не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, разом з тим клопотання позивача про призначення експертизи не містить обґрунтування щодо того, яке значення для розгляду справи мають ті обставини, які позивач хоче з`ясувати шляхом проведення експертизи та чи входять вони до предмету доказування.

На переконання відповідача у разі призначення експертизи, висновки такої судової почеркознавчої експертизи не матимуть значення для розгляду справи, оскільки банк звернув стягнення на спірний предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Естейт Селлінг" 17.12.2015, а тому внесення позивачем коштів у розмірі 7500 доларів США та укладення договору про внесення змін від 08.07.2016 до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 не мають відношення до правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ці події відбувалися уже після такого звернення.

Також представником відповідача зазначено, що провадження у справі перебуває на стадії розгляду по суті, що виключає можливість зупинення провадження у справі № 902/1050/23.

З урахуванням наведеного представник відповідача просив клопотання Споживчого товариства "Дари Ниви" про призначення у справі № 902/1050/23 судової почеркознавчої експертизи, повернення розгляду справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження, призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 05.04.2024 представником позивача підтримано клопотання Споживчого товариства "Дари Ниви" № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3150/24 від 22.03.2024) про призначення у справі № 902/1050/23 судової почеркознавчої експертизи та клопотання № б/н від 03.04.2024 (вх. № 01-34/3578/24 від 03.04.2024) про повернення розгляду справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження, призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі з підстав зазначених у них.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаних клопотань з підстав викладених у запереченнях, просив повернути подане клопотання позивачу без розгляду.

За наслідками розгляду клопотань позивача про призначення у справі № 902/1050/23 судової почеркознавчої експертизи та про повернення розгляду справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження, призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, поновлення процесуального строку на звернення із заявою про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 902/1050/23 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення щодо заявлених клопотань та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідком розгляду клопотань позивача суд зазначає таке.

Щодо не зазначення позивачем відомостей про наявність електронного кабінету суд зауважує, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України (в редакції від 04.11.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається із відповіді № 297763 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 23.11.2023 (т. 2 а.с. 114) 10.11.2023 Споживчим товариством "Дари Ниви" зареєстровано Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Також представником позивача повідомлено про його реєстрацію у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у листі від 12.12.2023 (т. 2 а.с. 235).

Вирішуючи питання про можливість прийняття клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання позивачем та адвокатом позивача вимог закону щодо реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, обізнаність учасників справи про наявність у сторін електронних кабінетів, з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо поновлення строку подання клопотання про призначення експертизи суд зазначає таке.

За умовами частин 1, 4, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про визнання поважним пропущеного процесуального строку на звернення із заявою про призначення почеркознавчої експертизи у справі №902/1050/23, враховуючи викладені у клопотанні обставини, зокрема і щодо подання відповідачем 14.03.2024 доказів (договір про внесення змін від 08.07.2016 року до кредитної угоди № МКЖ - 096 від 20022008), з метою забезпечення рівності сторін, повного та всебічного встановлення обставин справи та забезпечення процесуальної економії суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про визнання поважним пропущеного процесуального строку на звернення із заявою про призначення почеркознавчої експертизи у справі №902/1050/23 що є підставою для поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину № 2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20.02.2008 між ЗАТ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №МКЖ-096 та з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаною угодою - між СТ "Дари Ниви", як майновим поручителем Гавриша К.А. та банком (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки від 20.02.2008. Предметом іпотеки за цим договором є продовольчий магазин №2, площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 58.

Судом встановлено, що 06.10.2015 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до СТ "Дари Ниви" та ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МКЖ-096 від 20.02.2008 року в розмірі 70387,91 дол. США, що еквівалентно станом на 27.03.2015 року - 1655032 грн 65 коп., в тому рахунку: 57438,30 дол. США сума заборгованості по кредиту; 6919,53 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 2668,15 дол. США пеня; 10,63 дол. США штраф (фіксована ставка); 3351,30 дол. США штраф (процентна ставка) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою «А» та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1- приміщення магазину площею 273,0 кв.м.; 2- приміщення магазину площею 7,6 кв.м.; 3- коридор площею 2,3 кв.м.; 4- коридор площею 34,7 кв.м.; 5-вбиральня площею 2,1 кв.м.; 6- вбиральня площею 1,0 кв.м.; 7- приміщення магазину площею 15,0 кв.м.; 8- приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м.; 9- торгове приміщення площею 28,0 кв.м.; 25- торгове приміщення площею 47,7 кв.м.; загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м. та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20.02.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача (споживчого товариства «Дари Ниви» (вул. Малиновського, буд. 12, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, )) договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 1249875,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позивач вважає перереєстрацію права власності незаконною та звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

У поданому до суду клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач просить призначити експертизу стверджуючи, що договір про внесення змін від 08.07.2016 до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 ОСОБА_1 не підписувався.

Суд звертає увагу, що стороною у цій справі є Споживче товариство "Дари Ниви", а не позичальник ОСОБА_1 , тому заперечувати обставину підписання договору може лише сторона цього договору.

Станом на час розгляду справи вказаний договір є чинним, питання щодо дійсності договору про внесення змін від 08.07.2016 до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 не є предметом розгляду у справі № 902/1050/23.

Обставина сплати ОСОБА_1 на користь банку коштів у розмірі 7 671,04 доларів США керівником позивача зазначено у заяві свідка, вказана обставина сторонами визнається та підтверджується відомостями, що містяться у банківських виписках відповідача.

Ураховуючи предмет та підстави позову у цій справі, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставини підписання ОСОБА_1 договору про внесення змін від 08.07.2016 року до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008року, тому суд не вбачає правових та фактичних підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/1050/23 з підстав зазначених позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Споживчого товариства «Дари Ниви» про призначення у справі № 902/1050/23 судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи клопотання про повернення розгляду справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження також задоволенню не підлягає, оскільки судом вирішені усі питання, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, інших питань, які можуть бути підставою для повернення судом до стадії підготовчого провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Споживчого товариства «Дари Ниви» № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3150/24 від 22.03.2024) про призначення у справі № 902/1050/23 судової почеркознавчої експертизи та клопотання № б/н від 03.04.2024 (вх. № 01-34/3578/24 від 03.04.2024) про повернення розгляду справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження, призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 10.04.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-6 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.