ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/411/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" про відкликання заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР»

про стягнення 1032623,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" 15.04.2024р. звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" 1032623,65 грн., з яких: 850000,00 грн. основного боргу, 19236,77 грн. інфляційних, 41000,93 грн. 10% річних, 122385,95 грн. пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 р., справу № 906/411/24 розподілено судді Сікорській Н.А.

Одночасно з позовом ТОВ "МЕГА КОРМ" подало заяву про забезпечення позову від 12.04.2024 р. шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" в межах суми позовних вимог 1032623,65 грн.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяву забезпечення позову передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

16.04.2024р. від позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 вказаної статті передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді даної заяви суд враховує, що відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає, що приписами статті 140 ГПК України не встановлена процесуальна можливість подання заяви про відкликання чи залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема диспозитивності та верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд констатує, що заявник вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Враховуючи наведене, розглянувши заяву ТОВ "МЕГА КОРМ" про відкликання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення та про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу