ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2024 р. Справа № 924/215/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м.Рівне

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 с.Тилявка Шумського району Тернопільської області

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.02.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що угодою №20 від 22.08.2007 Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Власником об`єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Позивач вказує, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись Інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 07.03.2024 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/215/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 04 квітня 2024 року.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу 1 строку для подання відзиву на позовну заяву до 11 квітня 2024 року включно та відкладення підготовчого засідання у справі №924/215/24 на 10:00 год. 12 квітня 2024 року.

Згідно з ухвалою від 12.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та відклав підготовче засідання у справі №924/215/24 на 12:00 год. 30 квітня 2024 року. Також в підготовчому засіданні 12.04.2024 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив до 22 квітня 2024 року включно.

На адресу суду 12.04.2024 надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з якою останній просить провести підготовче засідання, призначене на 12:00 год. 30.04.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на вищевикладене, встановлену судом технічну можливість проведення підготовчого засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання адвоката Волошина І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлення ухвали про його участь в підготовчому засіданні у справі №924/215/24, призначеному на 12:00 год. 30 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче засідання по справі №924/215/24, яке призначено на 12:00 год. 30 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено в 2 прим.:

1 - до справи

2 - представнику третьої особи ОСОБА_1 - Волошину І.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1