ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/9627/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.03.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 (повний текст складено 28.12.2023)

у справі №910/9627/23 (суддя Н.Плотницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна»

про зобов`язання поставити товар,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» (далі, відповідач) про зобов`язання поставити товар за Договором поставки від 13.06.2008 №BUK 7-72.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 13.06.2008 №BUK 7-72 в частині поставки обумовленого товару.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» виконати свої зобов`язання за договором поставки від 13.06.2008 №BUK7-72 та поставити (передати) Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» товар, перелік якого зазначений у пункті 2 резолютивної частини рішення.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» на користь Товариства з обмеженою «Торговий дім «Ніса» витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 976,42 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту неналежного виконання ним свого зобов`язання з поставки (передачі) позивачу товару в обсязі, визначеному спірними специфікаціями до Договору поставки від 13.06.2008 № BUK 7-72.

Суд відхилив викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача, зазначивши, що спірні специфікації не містять посилань на Угоду з дистриб`ютором №298-BUK-78-18 від 18.06.2018. Крім того, суду не надано доказів внесення змін та/або доповнень до Договору поставки від 13.06.2008 №BUK 7-72 щодо розповсюдження на нього дії Угоди з дистриб`ютором № 298-BUK-78-18 від 18.06.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 17.01.2024 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- суд неповно і неправильно встановив обставини та визначив правовідносини щодо виконання апелянтом своїх обов?язків відповідно до договірної документації, не врахувавши, що а?пелянт відвантажив позивачу частину обладнання та ????у апелянта відсутні невиконані зобов?язання перед позивачем, які підлягали б досі виконанню відповідно до договірної документації (детально щодо поставки обладнання по кожній специфікації відомості наведені у таблиці в апеляційній скарзі);

- суд неповно і неправильно встановив обставини справи, не здійснивши дослідження та оцінку поданих сторонами доказів, як це вимагається нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суд не врахував, що відповідач надсилав позивачу лист з проханням повернути відповідачу підписані видаткові накладні за період 2020-2022 роки, однак позивач не надав відповіді на такий запит апелянта, що свідчить про його недобросовісність та приховування первинних документів від відповідача;

- суд не дослідив належні та допустимі докази відвантаження апелянтом частини обладнання позивачу, що підтверджується податковими накладними, заявками, електронним листуванням, фото екрану з системи документообігу, що підтверджують резервування обладнання;

- суд не врахував, що наявність у позивача заборгованості за кредитним лімітом унеможливлювала відвантаження обладнання за новими замовленнями/специфікаціями;

- скаржник виконував свої зобов`язання з урахуванням Порядку оформлення заявок, відвантажень та оплат у компанії ТОВ «Есаб Україна» вих.№288 від 13.12.2017, доповнень до Правил відвантаження вих.№47 від 15.04.2022, Правил Інкотермс 2010. Оскільки заявки позивача не відповідали вимогам Порядку або були взагалі відсутні (прострочення кредитора), то відсутнє прострочення боржника у розумінні частин 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України, адже у скаржника не виник обов`язок здійснювати поставку обладнання;

- суд неправильно встановив обставини та визначив правовідносини щодо ціни обладнання;

- суд неправильно встановив обставини та визначив правовідносини щодо поширення дії Угоди з дистриб?ютором №298-BUK-78-18 від 18.06.2018 на спірні правовідносини;

- суд неправильно встановив обставини справи та визначив правовідносини, не врахувавши заперечень апелянта проти вирішення спору в господарському суді на підставі Арбітражної угоди.

В апеляційній скарзі також наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які апелянт очікує понести у зв`язку з розглядом справи - не перевищуватиме еквівалент 8 000 євро (без ПДВ).

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

14.02.2024 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач наголосив на наступному:

- судом було надано належну оцінку частковому виконанню відповідачем своїх обов`язків з поставки товару за договором;

- щодо тверджень відповідача про підтвердження факту поставки товару у податкових накладних, то останні, по-перше, до суду першої інстанції як докази не подавались, а по-друге, вони не можуть спростовувати факту нездійснення поставки спірного обладнання;

- безпідставними є посилання відповідача на невідвантаження позивачу товару через існуючу заборгованість за кредитним лімітом, оскільки існування кредитного ліміту на відвантаження не надає відповідачу згідно додатку №9 до Договору повноважень в односторонньому порядку припинити постачання товару, а лист відповідача від 11.04.2022 про недійсність лімітів не є додатком до договору, не змінює його умов;

- Порядок оформлення заявок, відвантажень та оплат у компанії ТОВ «Есаб Україна» та його доповнення є внутрішніми документами відповідача, які не мають обов`язкової сили для позивача, правовідносини між сторонами регулюються виключно умовами укладеного Договору поставки та правилами Інкотермс-2010;

- відповідачем не надано суду доказів того, що ним вчинялись дії щодо повідомлення позивача про готовність відвантаження спірного обладнання;

- Угода з дистриб`ютором жодним чином не стосується Договору поставки та предмету спору в даній справі, а отже є нерелевантною для спірних правовідносин, як наслідок, й арбітражне застереження, викладене в такій Угоді, не може розповсюджуватися на договір поставки;

- щодо встановлення у рішенні вартості обладнання, яке має бути поставлене позивачу, то відповідна вартість відповідає тій, яка погоджена сторонами у специфікаціях.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 22.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.01.2024 матеріали справи №910/9627/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.02.2024.

У зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті в системі «Електронний суд» станом на час початку призначеного судового засідання, що призвело до неможливості проведення його технічної фіксації, про що Північним апеляційним господарським судом складено «Акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи» від 27.02.2024, судове засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23, призначене на 27.02.2024 о 14 год. 00 хв., не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23 на 19.03.2024.

У судовому засіданні 19.03.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 19.03.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

13.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» (постачальник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» (покупець за договором, позивач у справі ) було укладено Договір поставки №BUK 7-72 (зварювальні матеріали та стандартне обладнання, постачання на території України, вартість включена в ціну обладнання) (далі, Договір), предметом якого є регулярне постачання зварювального обладнання і матеріалів.

Відповідно до пункту 2.1. Договору обладнанням і матеріалами, які постачальник зобов`язується поставляти покупцю, є обладнання для зварювання металу, зварювальні матеріали, вироблені під знаком для товарів «ESAB». Найменування (опис), кількість, комплектність, ціна та вартість обладнання будуть міститься в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

16.12.2008 між сторонами було підписано Додаток №1 до Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору у редакції Додатку №1 розрахунки за цим договором здійснюються в гривнях шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника. Вартість обладнання буде вказана у специфікаціях в Євро, перерахунок в гривні буде здійснений згідно курсу євро міжбанку в залежності від умов поставки.

Покупець зобов`язаний здійснювати оплату за обладнання згідно порядку, зазначеного у специфікаціях (пункт 3.2. Договору у редакції Додатку №1 до нього).

Згідно пункту 3.6. Договору в редакції Додатку до нього від 09.02.2009 міжбанківський курс використовується в розрахунках у тих випадках, якщо він перевищує курс НБУ на дату розрахунків. В усіх інших випадках застосовується курс НБУ.

Відповідно до пункту 4.1. Договору обладнання за договором постачається партіями згідно специфікацій, підписаних сторонами. Умови поставки обладнання: DDР (INCOTERMS 2000), Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8, якщо інше не вказане у відповідній підписаній сторонами специфікації.

Якщо інше не буде вказане у відповідній специфікації, підписаної сторонами, кожна партія обладнання буде поставлена не пізніше ніж 35 банківських днів від дати отримання постачальником повної суми оплати партії обладнання, що поставляється (пункт 4.2. Договору).

За змістом пункту 4.4. Договору покупець зобов`язаний за свій рахунок здійснити розвантаження обладнання з автотранспорту, на якому постачальник здійснить поставку обладнання протягом однієї доби від дати доставки обладнання (прибуття автотранспорту постачальника (перевізника) за адресою, вказаною у пункті 4.1. даного Договору.

Пунктом 4.6. Договору визначено, що датою поставки обладнання вважається дата фактичної передачі поставленого обладнання покупцю, зазначена в товарно-транспортній накладній.

Згідно пункту 4.7. Договору постачальник зобов`язується передати обладнання разом з комплектом документів, що включає:

- накладну;

- податкову накладну;

- рахунок-фактуру - 1 екземпляр;

- копія сертифікату відповідності - 1 екземпляр.

Відповідно до пункту 8.1. Договору всі спори, які виникають у зв`язку з укладанням, зміною і виконанням діючого договору підлягають врегулювання шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди підлягають передачі на розгляд до компетентного господарського суду.

Згідно підписаних до Договору специфікацій №99048-65 від 02.07.2021, №99287-65 від 26.08.2021, №99554-65 від 11.10.2021, №99602-65 від 03.11.2021, №99849-65 від 10.12.2021, №99874-65 від 21.12.2021, №100005-65 від 14.01.2022, №100028-65 від 19.01.2022, №100044-65 від 20.01.2022, №100071-65 від 25.01.2022, №100075-65 від 26.01.2022, №100094-65 від 28.01.2022, №100095-65 від 28.01.2022, №100104-65 від 31.01.2022, №100152-65 від 08.02.2022, №100159-65 від 09.02.2022, №100134-65 від 10.02.2022, №100169-65 від 11.02.2022 та №100231-65 від 22.02.2022 сторонами погоджено найменування товару, умови та строк його поставки.

Позивач, звертаючись до суду з позовом у даній справі, зазначає, що відповідачем було порушено строки постачання товару та деякий товар не поставлено і по теперішній час, у зв`язку з чим позивачем і заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача поставити відповідний товар (перелік наведено у прохальній частині позовної заяви).

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, вказував, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки спірне питання є предметом арбітражної угоди згідно Угоди з дистриб`ютором №298-BUK-78-18 від 18.06.2018; у відповідача відсутні зобов`язання поставити обладнання за специфікаціями, на які посилається позивач, по-перше, з огляду на пункт 6.2. Угоди з дистриб`ютором №298-BUK-78-18 від 18.06.2018, по-друге, через те, що позивач згідно Порядку оформлення заявок, відвантажень та оплат у компанії ТОВ «Есаб Україна» або не подавав заявки на відвантаження такого обладнання (що є обов`язковою передумовою поставки) або подавав заявки, які не могли бути прийняті в роботі в силу застосовного кредитного ліміту та заборгованості позивача або недотримання позивачем інших вимог, які є необхідними для прийняття заявки в роботу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву позивача на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, згідно пункту 3.2. Договору покупець зобов`язаний здійснювати оплату за обладнання згідно порядку, зазначеного у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. Договору обладнання за договором постачається партіями згідно специфікацій, підписаних сторонами. Умови поставки обладнання: DDР (INCOTERMS 2000), Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8, якщо інше не вказане у відповідній підписаній сторонами специфікації.

Якщо інше не буде вказане у відповідній специфікації, підписаної сторонами, кожна партія обладнання буде поставлена не пізніше ніж 35 банківських днів від дати отримання постачальником повної суми оплати партії обладнання, що поставляється (пункт 4.2. Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що у період з липня 2021 року по лютий 2022 року між позивачем та відповідачем згідно Договору були укладені наступні специфікації:

1) №99048-65 від 02.07.2021 на поставку електроду ОК 46.00 4.0х350мм у кількості 1 004,400 кг загальною вартістю 54 852,29 грн (без ПДВ). Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 54 852,29 грн. Умови оплати - протягом 30-ти днів після відвантаження. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 98 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

2) №99287-65 від 26.08.2021 на поставку електроду ОК 53.70 3.2. х350мм у кількості 1 001,100 кг загальною вартістю 90 879,86 грн (без ПДВ) та електроду ОК 53.70 4.0х450мм у кількості 1 674,000 кг загальною вартістю 135 660,96 грн (без ПДВ). Загальна вартість за специфікацією з ПДВ 271 848,98 грн. Умови оплати - протягом 30-ти днів після відвантаження. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 122 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

3) №99554-65 від 11.10.2021 на поставку дроту ОК AristoRod 12.50 1.2 мм 250 kg у кількості 1 000,000 кг вартістю 53 080,00 грн без ПДВ, дроту ОК Autrod 12.22 1.6 мм 30 kg вартістю 74 124,00 (без ПДВ), електроду ОК 63.30 3.2х350мм у кількості 86,100 кг вартістю 23531,99 грн (без ПДВ). Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 180 883,19 грн. Умови оплати - протягом 30-ти днів після відвантаження. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 98 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

4) №99602-65 від 03.11.2021 на поставку електроду ОК 63.30 2.5х300мм у кількості 306,000 кг вартістю 98 299,44 грн без ПДВ, електроду ОК 63.30 3.2х350мм у кількості 307,500 кг вартістю 90 721,73 грн без ПДВ, електроду ОК 63.30 4.0х350мм у кількості 206,400 кг вартістю 63 222,38 грн без ПДВ, дроту ОК AristoRod 12.63 1,0мм 18 kg у кількості 360,000 кг вартістю 23 590,80 грн без ПДВ. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 331 001,22 грн. Умови оплати - протягом 30-ти днів після відвантаження. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 136 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

5) №99849-65 від 10.12.2021 на поставку зварювального дроту ОК ПРО 51С 1.2мм 18 кг у кількості 5 040,000 кг вартістю 228 614,40 грн без ПДВ. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ 274 337,28 грн. Умови оплати - протягом 30-ти днів після відвантаження. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 3 дні з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

6) №99874-65 від 21.12.2021 на поставку зварювального дроту ОК Autrod 12.22 2.5 мм 30 kg у кількості 300,000 кг вартістю 18 228,00 грн без ПДВ; магнітного тримача великого у кількості 20,000 шт. вартістю 2 510,60 грн. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 24 886,32 грн. Умови оплати - протягом 30-ти днів після відвантаження. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 45 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

7) №100005-65 від 14.01.2022 на поставку дроту ОК AristoRod 12.50 1.2мм 18 кг у кількості 5 040,000 кг вартістю 320 745,60 грн без ПДВ, порошкового дроту ОК Tubrodur 15.50 1.2 мм 16 кг у кількості 176,000 кг вартістю 28 196,96 грн. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 418 731,07 грн. Умови оплати - протягом 30-ти днів після відвантаження. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 42 дні з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

8) №100028-65 від 19.01.2022 на поставку електроду ОК 63.30 2.0х300мм у кількості 67,200 кг вартістю 33 579,26 грн без ПДВ, дроту OK Tigrod 16.95 1.6х1000 мм 5 кг у кількості 10,000 кг вартістю 4 049,30 грн без ПДВ, дроту OK Tigrod 16.95 2.4х1000 мм 5 кг у кількості 10,000 кг вартістю 3 545,90 грн, дроту OK Tigrod 1070 2.4х1000 мм 2.5 кг у кількості 10,000 кг вартістю 3 739,50 грн, прутку OK Tigrod 4043 1.6х1000 мм 2.5 кг у кількості 10,000 кг вартістю 3 071,60 грн, дроту ОК Autrod 12.51 0.8 мм 15 kg у кількості 300,000 кг вартістю 22 554,00 грн. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 84 863,47 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 134 дні з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

9) №100044-65 від 20.01.2022 на поставку мотору з коробкою передач Miggytrac B501 у кількості 2,000 шт вартістю 6 743,52 грн без ПДВ, насосу у кількості 1,000 шт вартістю 4 876,85 грн без ПДВ, перемикача у кількості 1,000 шт вартістю 1 123,60 грн без ПДВ, перемикача у кількості 1,000 шт вартістю 1 666,61 грн без ПДВ, валу Aristo Feed у кількості 6,000 шт вартістю 1 211,88 грн без ПДВ, вісі ролика Aristo Feed у кількості 6,000 шт вартістю 967,20 грн. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 19 907,59 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 33 дні з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

10) №100071-65 від 25.01.2022 на поставку дроту AristoRod 12.63 1.2мм 18 кг у кількості 1 008,000 кг вартістю 76 214,88 грн, ланцюгу механізму переміщення Miggytrac B501/5001 у кількості 3,000 шт вартістю 3 257,07 грн, вісі ролика Aristo Feed у кількості 10,000 шт вартістю 1 622,10 грн, вхідного сопла 0.8-1.6мм Fe.SS.A у кількості 10,000 шт вартістю 387,70 грн. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 97 778,10 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 36 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

11) №100075-65 від 26.01.2022 на поставку електроду ОК 61.30 2.5х300мм у кількості 207,000 кг вартістю 64 310,76 грн без ПДВ, наконечнику А2/А6 3.0мм у кількості 35,000 шт вартістю 5 555,90 грн без ПДВ. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 83 839,99 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 91 день з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

12) №100094-65 від 28.01.2022 на поставку електроду ОК 48.00 2.5х350 мм у кількості 1 509,300 кг вартістю 124 698,37 грн без ПДВ, електроду ОК 48.00 3.2х350 мм у кількості 1 504,800 кг вартістю 121 903,85 грн, дроту ОК Autrod 12.51 0.8 мм 15 kg у кількості 105,000 кг вартістю 7 896,00 грн без ПДВ, дроту ОК Autrod 12.51 1.0 мм 18 kg у кількості 108,000 вартістю 7 250,04 грн без ПДВ, зажиму зворотнього кабеля EG600 у кількості 30,000 шт вартістю 11 367,00 грн без ПДВ, прутку OK Tigrod 4043 1.6х1000 мм 2.5 кг у кількості 50,000 кг вартістю 15 363,00 грн без ПДВ, дроту OK Tigrod 4043 2.0х1000 мм 2.5 кг у кількості 100,000 кг вартістю 28 983,00 грн без ПДВ. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 380 953,51 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 38 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

13) №100095-65 від 28.01.2022 на поставку дроту ОК AristoRod 12.63 1.2мм 18 кг у кількості 3 024,000 кг вартістю 228 372,48 грн без ПДВ. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 274 046,98 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 38 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

14) №100104-65 від 31.01.2022 на поставку зварювальних електродів OK NiFe-CI-A (OK 92.58) 3.2х350мм 1/4VP у кількості 21,000 кг вартістю 18 846,66 грн без ПДВ, флюсу для захисту кореня шву STAINFLUX у кількості 16,000 шт вартістю 18 320,64 грн без ПДВ. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 44 600,76 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 99 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

15) №100152-65 від 08.02.2022 на поставку електроду Handy 200 у кількості 60,000 шт вартістю 8 768,40 грн з ПДВ, магнітного тримача великого у кількості 20,000 шт. вартістю 2 603,00 грн без ПДВ. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 13 645,68 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 35 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

16) №100159-65 від 09.02.2022 на поставку дроту OK Tigrod 4043 2.0х1000 мм 2.5 кг у кількості 40,000 кг вартістю 10 158,80 грн. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 12 190,56 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 5 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

17) №100134-65 від 10.02.2022 на поставку зварювального флюсу OK Flux 10.71 25кг (55lb) у кількості 2 000,000 кг вартістю 99 640,00 грн без ПДВ, дроту ОК Autrod 12.20 3.0мм 30 kg у кількості 600,000 кг вартістю 38 514,00 грн без ПДВ, дроту ОК Autrod 12.20 4.0мм 30 kg у кількості 600,000 кг вартістю 37 938,00 грн без ПДВ. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 211 310,40 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 39 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

18) №100169-65 від 11.02.2022 на поставку дроту AristoRod 12.50 1.2мм 18 кг у кількості 10 080,000 кг вартістю 638 668,80 грн без ПДВ, порошкового дроту ОК Tubrodur 60 G M (ОК Tubrodur 15.50) 1.2 мм 16 кг у кількості 64,000 кг вартістю 10 209,28 грн. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 778 653,70 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 36 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

19) №100231-65 від 22.02.2022 на поставку дроту AristoRod 12.50 1.2мм 250 кг у кількості 2 000,000 кг вартістю 126 480,00 грн без ПДВ, дроту AristoRod 12.50 1.2мм 18 кг у кількості 23 184,000 кг вартістю 1 496 063,52 грн без ПДВ, порошкового дроту ОК Tubrod 15.14 1.2 мм 16 кг у кількості 208,000 кг вартістю 23 000,64 грн. Загальна вартість за специфікацією з ПДВ - 1 974 652,99 грн. Умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А. Термін поставки: орієнтовно 37 днів з дати підписання специфікації. Уточнений термін надається після розміщення замовлення за окремим запитом. Дострокова поставка допускається.

Згідно частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент (1) вручення товару покупцеві, (2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи погоджені сторонами у специфікаціях кінцеві строки поставки обладнання, строк поставки товару відповідно до наданих специфікацій станом на дату подання позову в даній справі є таким, що настав.

Позивачем до позовної заяви додані підписані сторонами та скріплені печатками видаткові накладні, якими підтверджується факт часткового здійснення поставки позивачу обладнання згідно зазначених специфікацій, а саме видаткові накладні №99048-65 від 06.09.2021 на 81 кг товару за специфікацією №99048-65 від 02.07.2021 (непоставленим залишився товар у кількості 923,4 кг), №99287-65 від 22.10.2021 (поставка 1 001,10 кг товару згідно специфікації №99287-65 від 26.08.2021, непоставленим залишився товар у кількості 1 674,00 кг), №99554-65 від 22.10.2021 про поставку товару на 1 000,00 кг, №99554(1)-65 від 23.11.2021 на 900,00 кг, №99554(2)-65 від 28.12.2021 на 12,30 кг, №99554(4)-65 від 14.04.2022 на 24,60 кг (непоставленим за специфікацією №9954-65 від 11.10.2021 залишився товар на суму 49,20 кг), №99602-65 від 10.11.2021 на 10,20 кг, №99602(1)-65 від 22.12.2021 на 71,40 кг, №99602(2)-65 від 22.12.2021 на 360,00 кг, №99602(3)-65 від 17.02.2022 на 63,30 кг, №99602(5)-65 від 14.04.2022 на 73,80 кг, №99602(6)-65 від 19.05.2022 на 115,50 кг (непоставленим за специфікацією №99602-65 від 03.11.2021 залишився товар у кількості 485,70 кг), №99849(1)-65 від 22.12.2021 на 2 016,00 кг (непоставленим за специфікацією №99849-65 від 10.12.2021 залишився товар у кількості 3 024 кг), №99874-65 від 03.02.2022 на 300,00 кг (непоставленим за специфікацією №99874-65 залишився товар у кількості 20 штук), №100005-65 від 17.02.2022 на 5 040,00 кг (непоставленим за специфікацією №100005-65 від 14.01.2022 залишився товар на 176,00 кг), №1000028-65 від 19.05.2022 на 10,00 кг (непоставленим за специфікацією №1000028-65 від 19.01.2022 залишився товар на 397,20 кг), за специфікацією №100044-65 від 20.01.2022 непоставленим залишився товар у кількості 17 штук, №100071-65 від 28.01.2022 на 774,00 кг, №100071(1)-65 від 18.02.2022 на 234,00 кг (непоставленим за специфікацією №100071-65 від 25.01.2022 залишився товар у кількості 23 штуки), №100075-65 від 19.05.2022 на 207,00 кг (непоставленим за специфікацією №100075-65 від 26.01.2022 залишився товар у кількості 35 штук), №100094-65 від 03.02.2022 на 30 штук, №100094(2)-65 від 14.04.2022 на 167,70 кг (непоставленим за специфікацією №100094-65 від 28.01.2022 залишився товар у кількості 3 209,40 кг), №100095-65 від 03.01.2022 на 360 кг (непоставленим за специфікацією №100095-65 від 28.01.2022 залишився товар у кількості 2 664,00 кг), №100104-65 від 03.02.2022 на 12,60 кг та 12 штук (непоставленим за специфікацією №100104-65 від 31.01.2022 залишився товар у кількості 8,4 кг та 4 штуки), №100152-65 від 17.02.2022 на 60 штук (непоставленим за специфікацією №100152-65 від 08.02.2022 залишився товар у кількості 20 штук), №100159-65 від 28.04.2022 на 17,5 кг (непоставленим за специфікацією №100159-65 від 09.02.2022 залишився товар у кількості 22,5 кг), №100134-65 від 17.02.2022 на 2 000,00 кг (непоставленим за специфікацією №100134-65 від 10.02.2022 залишився товар у кількості 1 200,000 кг), №100169-65 від 17.02.2022 на 3 438,00 кг, №100169(2)-65 від 14.04.2022 на 5 634,00 кг (непоставленим за специфікацією №100169-65 від 11.02.2022 залишився товар у кількості 1 072,00 кг), непоставленим за специфікацією №100231-65 від 22.02.2022 залишився товар у кількості 25 392,00 кг.

Факт поставки позивачу товару згідно перелічених позивачем видаткових накладних відповідачем не заперечується.

Водночас, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що насправді окрім поставленого згідно вказаних видаткових накладних обладнання ним було відвантажено позивачу електрод ОК 46.00 4.0х350мм у кількості 923,40 кг на загальну суму 47 337,20 грн (з ПДВ) (специфікація №99048-65 від 02.07.2021); електрод ОК 63.30 3.2х350мм у кількості 49,20 кг на загальну суму 17 068,24 грн (з ПДВ) (позиція №3 специфікації №99554-65 від 11.10.2021); електрод ОК 63.30 2.5х300 мм у кількості 173,4 кг на загальну суму 72 366,49 грн (з ПДВ) (позиція №1 специфікації №99602-65 від 03.11.2021); електрод ОК 63.30 4.0х350 мм у кількості 103,2 кг на загальну суму 41 067,06 грн (з ПДВ) (позиція №3 специфікації №99602-65 від 03.11.2021); зварювальний дріт ОК ПРО 51С 1.2 мм 18 кг у кількості 3 024,00 кг на загальну суму 164 602,37 грн (з ПДВ) (специфікація №99849-65 від 10.12.2021); дріт ОК Tigrod 16.95 1.6х1000 мм 5 кг у кількості 10,00 кг на загальну суму 4 969,26 грн (з ПДВ) (позиція №2 специфікації №100028-65 від 19.01.2022); зварювальні електроди ОК NiFe-CI-A (OK 92.58) 3.2x350 мм 1/4 VP у кількості 8,4 кг на загальну суму 9 319,56 грн (з ПДВ) (позиція 1 специфікації №100104-65 від 31.01.2022).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх доводів щодо поставки вищепереліченого обладнання відповідач надав суду першої інстанції на електронному носії (диску) та суду апеляційної інстанції в роздрукованому вигляді знімки монітору комп`ютера з програмного забезпечення програми 1С відповідача, роздруківки електронного листування між представниками позивача та відповідача, зокрема, із заявками на поставку в якості додатків, електронні листи відповідача, що містять інформацію з внутрішньої бази відповідача.

Суд критично оцінює вказані документи як докази на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки зазначеного ним обладнання, оскільки, як уже зазначалося, згідно пункту 4.7. Договору постачальник зобов`язується передати обладнання разом з комплектом документів, що включає: накладну; податкову накладну; рахунок-фактуру - 1 екземпляр; копія сертифікату відповідності - 1 екземпляр, а датою поставки обладнання згідно пункту 4.6. Договору вважається дата фактичної передачі поставленого обладнання покупцю, зазначена в товарно-транспортній накладній.

Тобто, виконання відповідачем свого обов`язку з поставки обладнання за специфікаціями має підтверджуватися фактом передачі такого обладнання з низкою перелічених документів.

Надані ж відповідачем документи факту поставки обладнання позивачу не підтверджують, в більшості є внутрішніми документами відповідача, електронне листування не містить посилань на спірні специфікації. Підписаних товарно-транспортних, видаткових накладних, які підтверджують відвантаження товару, про який зазначає відповідач як про поставлений, матеріали справи не містять.

Посилання скаржника на те, що позивач, діючи недобросовісно, не повернув відповідачу підписані видаткові накладні на поставку спірного обладнання, судом до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що такі видаткові накладні (номери і дати відповідачем не зазначаються) дійсно направлялися позивачу.

У листі вих.№58 від 26.11.2022 (том 1, а.с. 175), на який посилається скаржник, ТОВ «Есаб Україна» зазначає, що такі видаткові накладні були направлені позивачу 14.11.2022 та отримані ним 15.11.2022, однак доказів такого матеріали справи не містять.

У самому ж листі вих.№58 від 26.11.2022 ТОВ «Есаб Україна» вказує про здійснені у період з 2020 по 2022 рік відвантаження, без зазначення переліку накладних, за якими вони здійснювались, а тому у суду відсутні підстави для висновку про те, що в цьому листі мова йшла про видаткові накладні на підтвердження відвантаження саме обладнання, про яке вказує скаржник в апеляційній скарзі.

У матеріалах справи міститься роздруківка електронного листа ТОВ «Есаб Україна» на електронну адресу представника позивача (том 3, а.с. 63-64), в якій останній просить позивача передати до бухгалтерії документи про відвантаження від ТОВ «Есаб Україна», зокрема, видаткову накладну №99048(1)-65 від 29.09.2021.

Однак, відповідно до пункту 10.4. Договору зміни і доповнення до діючого Договору, а також офіційне листування сторін можуть бути оформлені засобами факсимільного зв`язку або електронної пошти, але за умови подальшого надання документа на паперовому носії протягом десяти днів. Сторони визнають юридичну силу документів, наданих (отриманих) з використанням засобів факсимільного зв`язку, але за умови подальшого надання оригіналів цих документів у зазначений десятиденний термін.

Доказів на підтвердження того, що видаткова накладна №99048(1)-65 від 29.09.2021 була направлена позивачу в оригіналі у відповідності до пункту 10.4. Договору матеріали справи не містять.

Щодо податкових накладних, на які посилається відповідач, додаючи їх до апеляційної скарги, то такі самі по собі не можуть бути доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним та можуть бути прийняті судом до уваги лише у тому випадку, якщо вказані в них інформація підтверджена первинними документами або іншими належними і допустимими доказами, чого у даній справі судом не встановлено.

Поруч із цим, податкові накладні не подавались відповідачем до суду першої інстанції, пояснень щодо неможливості їх надання місцевому господарському суду у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно умов усіх підписаних сторонами 19-ти специфікацій погоджені такі умови поставки: EXW (INCOTERMS 2010) Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27А.

У розумінні положень частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до визначення поняття EXW згідно з «Інкотермс 2010 Міжнародних правил тлумачення торгових термінів» (Інкотермс 2010), які набрали чинності з 01.01.2011, «Ex Works» (named place) - «Франко завод» (зазначено назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов?язання з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або іншому зазначеному місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.).

Згідно зі статтею А.4 умов поставки EXW Інкотермс 2010 продавець зобов?язаний в обумовлену дату або в межах обумовленого строку надати невідвантажений у будь-який транспортний засіб товар у розпорядження покупця у зазначеному в договорі місці поставки.

Відповідно до статті А.7 умов поставки EXW Інкотермс 2010 продавень зобов?язаний повідомити покупця достатнім чином про дату і місце, коли і де товар буде надано у його розпорядження.

Згідно зі статтею В.4 умов поставки EXW Інкотермс 2010 покупець зобов?язаний прийняти поставку товару, як тільки товар надано у його розпорядження відповідно до статей А. 4 та А.7/В.7.

Зазначена стаття умов поставки передбачає зобов`язання покупця щодо прийняття товару саме після здійснення окремого повідомлення про дату і місце, коли саме і де товар буде надано у розпорядження покупця.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3332/17.

Таким чином, діюче законодавство України, а саме стаття 664 Цивільного кодексу України у сукупності з умовами поставки EXW Інкотермс 2010 передбачають обов?язок продавця протягом строку, встановленого договором для здійснення поставки, повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та про конкретну дату та місце, коли саме і де саме товар буде наданий в розпорядження покупця, а обов?язок покупця прийняти товар виникає саме після належного повідомлення продавцем покупця про конкретну дату та місце, коли саме і де саме товар буде наданий в розпорядження покупця, тобто переданий покупцю.

Однак документів, що підтверджують повідомлення відповідачем позивача про готовність передати йому товар у конкретну дату суду не надано.

З огляду на наведене у сукупності, оскільки позивач заперечує факт поставки йому відповідачем обладнання згідно специфікацій у повному обсязі, а відповідачем, у свою чергу, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження такої поставки, суд відхиляє як не доведені посилання скаржника на те, що товар згідно специфікації №99048-65 від 02.07.2021, позиції 3 специфікації №99554-65 від 11.10.2021, позиції 1 специфікації №99602-65 від 03.11.2021, позиції 3 специфікації №99602-65 від 03.11.2021, специфікації №99849-65 від 10.12.2021, позиції 2 специфікації №100028-65 від 19.01.2022, позиції 1 специфікації №100104-65 від 31.01.2022 був дійсно поставлений позивачу.

Стосовно посилань скаржника на те, що решта обладнання, зобов`язання з поставки якого є предметом спору в даній справі, не могло бути поставлене позивачу через невідповідність заявок позивача вимогам Порядку оформлення заявок, відвантажень та оплат у компанії ТОВ «Есаб Україна» вих.№288 від 13.12.2017 (том 1, а.с. 181) колегія суддів зазначає, що такий Порядок є внутрішнім документом відповідача, ні Договір, ні специфікації не містять посилань на такий Порядок, останній не є додатком до Договору, а сам лист вих.№288 від 13.12.2017 має інформаційний характер та позивачем не погоджувався.

Умови і порядок поставки погоджено сторонами у розділі 4 Договору, більш того, як уже зазначалося, усіма специфікаціями порядок поставки додатково врегульований Правилами Інкотермс 2010, базис постачання - EXW, а тому доводи відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин умов названого Порядку є безпідставними.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що поставка обладнання не могла бути виконана через наявність у позивача заборгованості за кредитним лімітом.

Так, відповідно до Додатку №9 до Договору поставки за покупцем закріплено кредитний ліміт на відвантаження замовлень у сумі 2 500 000,00 грн на розміщення замовлень 5 000 000,00 грн з відстрочкою платежу на 30 календарних днів.

Аргументуючи підстави для невиконання зобов`язань з поставки товару позивачу відповідач вказує, що листом від 11.04.2022 (файл 19 на диску) позивача було повідомлено про недійсність лімітів та новий алгоритм роботи щодо взяття в роботу нових замовлень і відвантаження товарів зі складу. Однак, оскільки у відповідача існувала заборгованість за кредитним лімітом, тому товар позивачу по підписаним специфікаціям відвантажено не було.

Однак, як вірно наголошує у даному контексті позивач, лист від 11.04.2022 не є додатком до Договору та, відповідно, не змінює його умов та умов Додатку №9 до нього, адже згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння змін умов зобов`язання не допускається.

З аналізу ж положень Додатку №9 до Договору можна дійти висновку, що кредитний ліміт на відвантаження не надає відповідачу права припинити в односторонньому порядку постачання товару за підписаними специфікаціями.

Більш того, у разі якщо відповідач стверджує, що мав право за наявності у позивача простроченої заборгованості за кредитним лімітом відмовитись від постачання позивачу товару, непослідовними є дії відповідача з підписання нових специфікацій після виникнення у позивача такої заборгованості, а тим більше часткового виконання ним своїх зобов`язань за такими специфікаціями.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для висновку про відсутність у даному випадку прострочення боржника у розумінні частин 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідач у зазначені в специфікаціях кінцеві строки обладнання позивачу не поставив, що відповідачем не спростовано.

Більш того, обставини порушення ТОВ «Есаб Україна» своїх зобов`язань за Договором в частині поставки товару ТОВ «Торговий дім «Ніса» в обумовлений Договором строк (у тому числі за спірними специфікаціями) встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/672/23, яке набрало законної сили та ТОВ «Есаб Україна» не оскаржувалось. При цьому із доданої позивачем до матеріалів даної справи копії позовної заяви, що подавалась у справі №910/672/23, вбачається, що обсяг товару, з якого допущено прострочення по кожній із специфікацій, період прострочення аналогічні тим, які наразі вказуються позивачем у даній справі.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 670 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару, а саме встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, та з огляду на те, що відповідачем не надано доказів поставки (передачі) позивачу товару в обсязі, визначеному спірними специфікаціями до Договору поставки від 13.06.2008 №BUK 7-72, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача здійснити передачу товару позивачу в обсязі, асортименті та за цінами, визначеними сторонами у вказаних специфікаціях.

Стосовно посилань скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин умов укладеної сторонами Угоди з дистриб?ютором №298-BUK-78-18 від 18.06.2018 (далі, Угода) колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається зі змісту наданої Угоди, вона регулює відносини між позивачем (дистриб`ютором) та відповідачем (ESAB) щодо маркетингу та продажу продукції на ринку.

Пунктом 2.1. Угоди передбачено, що ESAB (відповідач) призначає Дистриб?ютора (позивача) неексклюзивним дистриб?ютором на Території для маркетингу та продажу Продукції на Ринку. ESAB (відповідач) залишає за собою право час від часу вносити доповнення або скорочення до переліку Продуктів та до опису специфікації. Даним Дистриб?ютор приймає вищезазначене призначення і погоджується вжити всіх можливих заходів, щоб просувати та максимізувати продаж Продуктів на Території та Ринку. ESAB (відповідач) та Дистриб?ютор (позивач) будуть час від часу зустрічатися, щоб аналізувати розвиток їх відносин.

У розділі 3 Угоди визначені обов`язки Дистриб?ютора, зокрема, Дистриб?ютор керує організацією продажів та ефективно просуває продаж продукції на території та ринках (пункт 3.1.); Дистриб?ютор придбає та продаватиме Продукти від свого імені та за власний рахунок (пункт 3.2.); використання терміну «Дистриб?ютор» в рамках цієї Угоди не має на увазі наявності правовідносин або зобов?язань, крім тих, що називаються таким чином у цій Угоді (пункт 3.3.) та ін.

Із аналізу зазначених норм Угоди можна дійти висновку, що позивач (Дистриб?ютор) мав здійснювати просування товару для подальшого продажу товару Відповідача (ESAB). Відповідне випливає із суті обов?язків Дистриб?ютора (розділ 3 Угоди) та з призначення угоди (пункт 2.1. Угоди).

Натомість Договір поставки обмежується виключно правовідносинами щодо купівлі позивачем товару відповідача та на нього не розповсюджує свою дію Угода з дистриб?ютором, а отже умови такої Угоди не можуть поширюватися на спірні правовідносини, які склалися між сторонами у межах даної справи. Доказів того, що до Договору сторонами були внесені зміни про розповсюдження на нього умов Угоди матеріали справи не містять, спірні специфікації відповідних посилань на Угоду також не містять.

Враховуючи встановлене, викладене у пункті 13.2. Угоди арбітражне застереження також не може розповсюджуватись на Договір поставки від 13.06.2008 №BUK 7-72, а поширює свою дію лише на спори, що виникають із цієї Угоди.

Пунктом 8.1. Договору поставки, у свою чергу, сторонами погоджено, що всі спори, які виникають у зв`язку з укладанням, зміною і виконанням діючого договору підлягають врегулювання шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди підлягають передачі на розгляд до компетентного господарського суду.

Враховуючи викладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9627/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Есаб Україна».

Матеріали справи №910/9627/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 17.04.2024 після повернення суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. з відрядження, а судді Іоннікової І.А. з навчання.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова