ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Справа№ 910/12125/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2023

у справі № 910/12125/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 32 175,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач; ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (надалі - відповідач; ПрАТ «Європейський страховий альянс», апелянт) про стягнення страхового відшкодування в сумі 32 175, 31 грн. за полісом ЕР № 212280912.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ «Експрес Страхування» на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.22.2687451 від 10.06.2022 (за текстом - Договір), укладеного з ОСОБА_1 здійснено виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб - Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 32 175,31 грн., внаслідок чого, в силу положень статті 993 Цивільного кодексу України (скорочено - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування», позивачем набуто право вимоги до відповідача (винної в ДТП особі) в межах відшкодованої суми, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12125/23 позов ТДВ «Експрес Страхування» задоволено; стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ТДВ «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування - 32 175,31 грн. та судовий збір - 2 684 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем виплачено суму страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником відповідача та з огляду на перехід до позивача права вимоги до відповідача, позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12125/23 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» 29 017,45 грн. та залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Експрес Страхування» на суму 3 157,86 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема, скаржник зауважує, що ним було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 29 017,45 грн., що визнається позивачем. Окрім того, наголошує, що позивачем подано заяву про відмову від решти позову у частині 3 157,86 грн., однак вказане не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 апеляційна скарга у справі № 910/12125/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/12125/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12125/23.

15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09.01.2024, надійшли матеріали справи № 910/12125/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12125/23; справу № 910/12125/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи засобами електронного зв`язку повідомлені про розгляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12125/23.

В межах встановлених судом процесуальних строків від ТДВ «Експрес Страхування» письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 10.06.2022 між позивачем та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.22.2687451 від 10.06.2022 (Договір), відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб - Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та власником якого є ОСОБА_1 .

Строк дії Договору згідно пункту 10: з 29.07.2022 по 28.07.2023.

05.01.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу BMB 535, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем згідно полісу № (ліміт відповідальності - 160 000 грн., франшиза - 0 грн).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2023 пошкоджено застрахований автомобіль Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 .

Страхувальник повідомив позивача про ДТП та 06.01.2023 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 761/2184/203 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Згідно Акта огляду транспортного засобу від 06.01.2022 пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 зафіксовано деталі пошкоджень з їхнім описом.

Також зазначено показники одометра автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 станом на дату його огляду - 76 862 км.

Відповідно до рахунку-фактури № ST 23000624 від 13.01.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 становить 32 175,31 грн.

На підставі страхового акта № 3.23.00084-1 від 17.01.2023 позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 32 175,31 грн. на користь СТО згідно платіжного доручення № 62200051 від 18.01.2023.

Згідно акта наданих послуг № від 07.03.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 склала 32 175,31 грн.

Не отримавши в порядку досудового врегулювання спору виплату страхового відшкодування (заява за вих. № 01-02-2023), позивач звернувся до господарського суду із відповідною позовною заявою.

За частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Вина водія автомобіля BMB 535, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 встановлена в судовому порядку та підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 761/2184/23.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № 212280912 в розмірі 32 175,31 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилається на відсутність в матеріалах справи доказів відшкодування відповідачем суми 32 175,31 грн.

Разом з тим, позивач повідомив суд першої інстанції про надходження 28.10.2023 на його рахунок коштів від відповідача у розмірі 29 017,45 грн.

Про вказані обставини відповідач зазначає в апеляційній скарзі та надає в підтвердження платіжну інструкцію від 30.10.2023 № 13751 на 29 017,45 грн.

Колегія суддів, дослідивши інформацію, що зазначена у вищезазначеній платіжній інструкції, зауважує, що остання свідчить про сплату відповідачем позивачу після звернення позивача з позовом до суду і до ухвалення рішення суду у даній справі страхового відшкодування в сумі 29 017,45 грн.

Водночас, суд першої інстанції, отримавши заяву позивача від 31.10.2023 № 07 - 3.23.00084 (в якій останній повідомив про надходження 28.10.2023 на його рахунок коштів від відповідача у розмірі 29 017,45 грн.), всупереч ст. 191 ГПК, не здійснив її розгляд, тим самим не надавши оцінки її змісту, як наслідок, не з`ясував обставин, що мають значення для справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У свою чергу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням.

У постанові від 09.03.2021 у справі № 914/1034/18 Верховний Суд вказав на те, що «суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без змін рішення суду першої інстанції, з урахуванням тієї обставини, що на момент розгляду апеляційним судом справи предмет спору вже був відсутній, а тому враховуючи вимоги статей 231, 278 ГПК України, апеляційному суду слід було скасувати судове рішення першої інстанції та закрити провадження у справі».

Подібного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 25.07.2019 у справі № 916/144/18.

Таким чином, надані скаржником докази, а також визнання позивачем надходження на його рахунок страхового відшкодування свідчать про відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача 29 017,45 грн., що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зумовлює закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення вказаної суми страхового відшкодування.

Колегією суддів також встановлено, що рішенням суду першої інстанції, серед іншого, з відповідача було стягнуто 3 157,86 грн. страхового відшкодування.

Водночас, матеріали справи містять заяву позивача заява за вих. № 01-02-2023, зареєстровану судом першої інстанції 01.11.2023, відповідно до змісту якої останній відмовився від позову у частині 3 157,86 грн.

Відмові позивача від позову присвячена глава 5 ГПК України.

Зокрема, згідно із частинами першою-третьою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 60 ГПК).

Статтею 60 ГПК передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

Таким чином, адвокат був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання заяви про часткову відмову від позову від його імені.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 157,86 грн. страхового відшкодування на виконання приписів статті 191 ГПК України у зв`язку з відмовою ТДВ «Експрес Страхування» від позовних вимог у відповідній частині шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс», скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12125/23 та ухвалення нового рішення, яким провадження у справі про стягнення з відповідача 32 175,31 грн. (29 017,45 грн. + 3 157,86 грн.) страхового відшкодування слід - закрити.

Керуючись ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12125/23 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12125/23 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/12125/23 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування в сумі 32 175,31 грн. за полісом ЕР № 212280912 - закрити.

4. Справу № 910/12125/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков