ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"08" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/198/23

За позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, м. Ужгород Закарпатської області

про розірвання Договору підряду №112 від 04.09.2020, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Прокуратури

Позивача не з`явився

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатська обласна прокуратура, м. Ужгород Закарпатської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до відповідача 1 Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області про визначення переможцем торгів у закупівлі робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-07-29-002330-а, Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №405 від 21.08.2020; визнання недійсним договору підряду №112 від 04.09.2020, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт. За клопотанням про зміну предмета позову №15-314ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2200/24 від 20.03.2024), прокурором викладено прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: 1. Розірвати Договір підряду №112 від 04.09.2020, укладений між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №907/198/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2023. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копій таких прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк на надання суду та відповідачам відповідей на відзиви у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

Ухвалами суду від 18.05.2023 та 23.06.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 07.09.2023 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №907/198/23 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 28.11.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 судове засідання у справі призначено на 07.02.2024.

У судовому засіданні 07.02.2024 судом за участю уповноважених представників сторін оголошено перерву до 20.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2024 задоволено клопотання Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області №15-313ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2210/24 від 20.03.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/198/23 та №15-314ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2200/24 від 20.03.2024) про зміну предмета позову у справі №907/198/23; постановлено повернутись до розгляду справи №907/198/23 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2024. Явка уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнана судом на власний розсуд.

Поданим через канцелярію суду клопотанням №15-312ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2471/24 від 28.03.2024) прокурор просить суд закрити провадження у справі №907/198/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки укладеною між відповідачами Додатковою угодою №9 від 30.12.2022 до Договору підряду №112 від 04.09.2020 визначено строк дії спірного Договору до 31.12.2023; закінчення строку дії останнього, за твердженням прокурора, підтверджується також і опублікованим ДП Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель звітом про виконання Договору від 02.01.2024. Водночас прокурор на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір просить повернути з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в даній справі.

Подібне за змістом клопотання про закриття провадження у справі надіслано на адресу суду і позивачем Західним офісом Держаудитслужби, м. Львів (вх. №02.3.1-02/2219/24 від 20.03.2024).

Поданим через канцелярію суду листом б/н від 19.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2122/24 від 19.03.2024) представник відповідача 1, зокрема, не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про закриття провадження в даній справі.

Представник відповідача 2 на адресу суду надіслав клопотання №18/03-2024-10 від 18.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2081/24 від 18.03.2024), яким аналогічно не заперечує щодо задоволення вищевказаного клопотання прокурора.

Розглянувши подане прокурором клопотання про закритття провадження в даній справі, суд зазначає наступне.

04.09.2020 між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області (замовником, відповідачем 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 (підрядником, відповідачем 2 у справі) було укладено Договір підряду №112 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, виконати роботи Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі об`єкт), відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації в обумовлений цим Договором строк (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна цього Договору становить 93 000 000 грн, в тому числі ПДВ 15 500 000 грн.

Відповідно до п. 21.1., 21.2. Договору, цей Договір діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи. Термін дії договору може бути змінено згідно з умовами пункту 17.4. цього договору.

Починаючи з 16.10.2020, сторонами було укладено ряд Додаткових угод до Договору, зокрема, Додатковими угодами №2 від 02.04.2021 та №9 від 30.12.2022 викладено п. 21.1. Договору в наступних редакціях: 21.1. Цей Договір діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи; 21.1. Цей Договір діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підряду №112 від 04.09.2020 сторонами укладено на підставі проведеної публічної закупівлі за процедурою відкритих торгів, яка, за твердженням прокурора, містила численні порушення норм Закону України Про публічні закупівлі та підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють склад і порядок подання учасниками тендерної пропозиції.

Прокурор наголошує, що замовником (Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області) незаконно не було відхилено тендерну пропозицію учасника (Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77) як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, та безпідставно прийнято рішення про визнання останнього переможцем торгів, із яким у подальшому укладено Договір підряду №112 від 04.09.2020.

Слід відзначити, що розірвання Договору підряду №112 від 04.09.2020 виступає предметом заявленого прокурором позову в даній справі із урахуванням прийнятого судом клопотання Закарпатської обласної прокуратури №15-314ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2200/24 від 20.03.2024) про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України.

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №9 від 30.12.2022, відповідачами визначено строк спірного Договору до 31.12.2023.

02.01.2024 замовником Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіт про виконання договору про закупівлю, згідно з яким строк дії останнього 04.09.2020 31.12.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Виходячи зі змісту поданого прокурором клопотання про закриття провадження у справі, а також долучених до матеріалів справи документів, які свідчать про закінчення строку дії спірного Договору після пред`явлення позову до суду, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в даній справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом приписів ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжним дорученням №123 від 06.03.2023, судовий збір у сумі 5368 грн підлягає поверненню платнику Закарпатській обласній прокуратурі, м. Ужгород Закарпатської області відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір. Оригінал платіжного доручення №123 від 06.03.2023 залишається в матеріалах судової справи.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Судовий збір у розмірі 5368 грн (П`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), сплачений згідно із платіжним дорученням №123 від 06.03.2023, повернути із Державного бюджету України платнику Закарпатській обласній прокуратурі, вул. Коцюбинського, будинок 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02909967).

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 12.04.2024.

Суддя Пригара Л.І.