ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 920/703/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024, повний текст якої складено та підписано 08.01.2024

у справі №920/703/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро»

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодмитрівське»

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся»

6. Приватного підприємства «ВВ Агро»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопільське ХПП»

8. Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро»

про стягнення 14 208 175,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У червні 2023 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів:

- заборгованість за кредитним договором №115.50059 від 17.04.2020 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 525080,42 грн (в т.ч.: 508957,06 грн капітал, 12772,31 грн проценти, 3351,05 грн донараховані проценти (з моменту прострочки до закінчення строку кредитування);

- заборгованість за кредитним договором №115.50097 від 28.04.2020 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 514595,71 грн (в т.ч.: 509668,91 грн капітал, 4926,80 грн проценти);

- заборгованість за кредитним договором №115.50279 від 25.06.2020 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 3733249,66 грн (в т.ч.: 3633333,00 грн капітал, 99916,66 грн проценти);

- заборгованість за кредитним договором №115.50385 від 14.07.2020 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 1851187,08 грн (в т.ч.: 1832274,90 грн капітал, 12617,35 грн проценти, 6294,83 грн донараховані проценти - плата за користування кредитом за період з початку виникнення прострочки до закінчення строку кредитування (нарахована за домовленістю сторін));

- заборгованість за кредитним договором №115.52614 від 22.02.2022 який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW115.1465 від 14.08.2018 в сумі 7 584 062,50 грн (в т.ч.: 7500000,00 грн капітал, 84 062,50 грн проценти).

Ухвалою від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/703/23 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.09.2023. Надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України до 07.08.2023.

03.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» (відповідач-9 за первісним позовом) подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки №403991-ДП1 від 22.02.2022.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 у справі №920/703/23, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ТВК-Агро» про поновлення строку для подання зустрічного позову та відмовлено в прийнятті зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «ТВК-Агро» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд виходив з того, що зустрічний позов подано із суттєвим порушенням строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі суду від 13.07.2023, під час первісного розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач-9 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи.

Зокрема апелянт посилається на те, що:

- суд першої інстанції не забезпечив доступ сторін до матеріалів справи в системі електронний суд, у зв`язку з чим не міг ознайомитись з матеріалами справи та позовною заявою раніше 29.12.2023;

- строк на подання зустрічного позову був дотриманий, оскільки 29.12.2023 ТОВ «ТВК-Агро» ознайомився з матеріалами справи та направив зустрічну позовну заяву 02.01.2024.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята правильно та обґрунтовано.

Зокрема, позивач за первісним позовом зазначає про те, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем-9 з порушенням строку, встановленого судом, в той час, коли про розгляд справи йому було відомо. Відповідачем-9 не дотримано правил пред`явлення зустрічного позову, а саме порушено строк для його подання та необгрунтвоано поважність причин пропуску зазначеного строку, що, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Інші учасники справи не скористались своїми правами згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/703/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, а також відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

22.03.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано докази сплати судового збору - квитанцію про сплату №8953-2097-1541-1612 від 22.03.2024 на суму 3028,00 грн. А також додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Водночас, оскільки апеляційну скаргу подано в строк встановлений законом, то заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення не розглядалось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 у справі №920/703/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 15.04.2024 о 15:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 08.05.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників сторін

Представник учасників справи в судове засідання 15.04.2024 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Додатково, судом апеляційної інстанції викладено на офісіційному сайті «Судова влада» повідомлення про розгляд цієї справи 15.04.2024 о 15:00 год.

Позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання від 28.03.2024 про розгляд справи без його участі.

Скаржник подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи від 15.04.2024, в обґрунтування якого посилається на те, що керівник ТОВ «ТВК-Агро» перебуває на лікарняному, а представник товариства терміново перебуває в іншому судовому засіданні щодо захисту обвинуваченого.

Колегія суддів дійшла висновку про відхилення зазначеного клопотання за відсутності обґрунтованих поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

При розгляді клопотання судом враховано, що представник скаржника не надав доказів на підтвердження того, що керівник товариства перебуває у відрядження та не має об`єктивної можливості бути присутнім у цьому судовому засіданні. А також, представником скаржника не підтверджено відповідними доказами, що він братиме участь в іншому судовому засіданні в день судового засідання у цій справі, а саме 15.04.2024 о 15:00 год.

Отже, суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2023 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів про стягнення 14 208 175,37 грн.

Ухвалою від 13.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив строк учасникам справи для реалізації процесуальних прав, зокрема визначено відповідачам строк для подання відзивів на позов до 07.08.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення відповідачу-9 - ТОВ «ТВК-Агро» повернулось за зворотною адресою до суду 28.07.2023, оскільки ТОВ «ТВК-Агро» відмовився від отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачу-9 - ТОВ "ТВК-Агро" про розгляд справи в господарському суді було відомо набагато раніше з огляду на наступне.

05.12.2023 електронною поштою представник відповідача ТОВ "ТВК-Агро" надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції вх №4748 у справі №920/703/23 та, відповідно, адвокат Максимов В.В., як представник відповідача, має зареєстрований електронний кабінет та доступ до електронної справи №920/703/23.

ТОВ "ТВК-Агро", як відповідач-9 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом, про що свідчить відмітка від 12.07.2023 на рекомендованому повідомленні про вручення ухвали суду від 04.07.2023 та відмітка від 28.09.2023 на рекомендованому повідомленні про вручення ухвали суду від 11.09.2023.

03.01.2024 відповідач-9 подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, визначеного положеннями ст. 180 ГПК України (а.с. 199-209, т. 2).

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ «ТВК-Агро» про поновлення строку для подання зустрічного позову та відмовив у прийнятті зустрічного позову та повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «ТВК-Агро» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. (Така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18).

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень п. 8) ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час первісного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 було відкрито провадження у справі №920/703/23 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачам строк до 07.08.2023 для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем-9 до 07.08.2023.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі №920/703/23 подана відповідачем-9 до суду лише 03.01.2024, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 у справі №920/703/23.

Відповідач-9 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві в обґрунтування пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову послався на те, що його представник ознайомився з матеріалами справи лише 29.12.2023.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач-9 про розгляд справи в господарському суді знав раніше, що підтверджується такими обставинами, як:

- 05.12.2023 електронною поштою представник відповідача-9 - ТОВ "ТВК-Агро" - адвокат Максимов В.В. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні 13.12.2023 у режимі відеоконференції (а.с. 135-136, т. 2);

- адвокат Максимов В.В., як представник відповідача-9, має зареєстрований електронний кабінет та доступ до електронної справи №920/703/23;

- ТОВ "ТВК-Агро", як відповідач-9, був належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом, про що свідчить відмітка від 12.07.2023 на рекомендованому повідомленні про вручення ухвали суду від 04.07.2023 та відмітка від 28.09.2023 на рекомендованому повідомленні про вручення ухвали суду від 11.09.2023.

Крім того, як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача-9 був присутній, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Таким чином, суд першої інстанції визнав неповажними наведені причини пропуску строку для звернення із зустрічною позовною заявою.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зауважує, що твердження відповідача-9 про те, що його представник ознайомився з матеріалами справи лише 29.12.2023 спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Враховуючи положення ст. 176 та 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 180 ГПК України про пред`явлення зустрічного позову не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом у цій справі сплив 07.08.2023, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку скаржника за умови надання ним до суду належних доказів того, які саме обставини обумовили пропуск строку на звернення до суду із зустрічним позовом, та могли б бути визнаними поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Таким чином, доводи скаржника про те, що строк на подання зустрічного позову був дотриманий, оскільки 29.12.2023 ТОВ «ТВК-Агро» ознайомився з матеріалами справи та направив зустрічну позовну заяву 02.01.2024 колегія відхиляє, як безпідставні.

При цьому колегія зауважує, що встановлений строк на апеляційне оскарження є обов`язковим і порушення цього строку у даному випадку пов`язано з суб`єктивним ставленням скаржника до зазначених обставин. Процесуальний закон встановлює чіткі наслідки порушення цього строку.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач-9 подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача-9.

Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Щодо надання судом доступу сторонам до матеріалів справи в системі «Електронний суд» для ознайомлення з ними колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають однакові процесуальні права і рівною мірою ними користуються, що є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 42 ГПК України.

Порядок ознайомлення з матеріалами справи в судах регулюється Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція).

Згідно із п. 2 Розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

Згідно ч. 9 ст. 6 ГПК України, суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Як вбачається з матеріалів цієї справа, її сформовано в паперовій формі.

Водночас, сторони можуть отримати доступ у підсистемі «Електронний суд» до процесуальних документів суду та тих документів, які подані через підсистему «Електронний суд» у випадку, якщо є внесення до автоматизованої системи документообігу суду РНОКПП/код ЄДРПОУ сторони у справі та її представника (у разі надання доступу представнику).

Отже, із початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) заявник може ознайомитись у Господарському суді Сумської області з тими документами, які надійшли через підсистему «Електронний суд», а з іншим документами, які надійшли в паперовій формі - у загальному порядку. Тобто, заявник не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи в паперовій формі.

Разом з тим, невикористання заявником наданих йому можливостей для ознайомлення з матеріалами справи не призвело до порушення його права на справедливий судовий розгляд.

Згідно матеріалів справи, 05.12.2023 представник відповідача-9 - Максимов В.В. подав клопотання про надання йому доступу до матеріалів справи №920/703/23 в кабінеті користувача системи «Електронний суд».

Як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), представнику відповідача-9 - Максимов В.В. з 05.12.2023 надано до доступ до матеріалів справи №920/703/23 в кабінеті користувача системи «Електронний суд» та з цього дня він отримує всі процесуальні документи суду в системі «Електронний суд».

Зокрема, 05.12.2023 представник відповідача-9 - Максимов В.В. отримав ухвалу суду від 13.07.2023 про відкриття провадження у цій справі.

Згідно додатків до позовної заяви, відповідачу-9 направлено копію позовної заяви разом з додатками, на підтвердження чого додано опис вкладення №097 (а.с. 19, т. 1).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не забезпечив доступ сторін до матеріалів справи в системі електронний суд, у зв`язку з чим апелянт не міг ознайомитись з матеріалами справи та позовною заявою раніше 29.12.2023 є безпідставними та не можуть бути врахованими колегією суддів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2024 у справі №920/703/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 16.04.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова