УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (в частині скасування рішення та передачі справи за підсудністю для розгляду у межах справи про банкрутство)

у справі № 920/863/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 3 092 747,42 долари США та 29 880 422,68 грн заборгованості,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АК ПІБ") звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське МНВО") та товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське МНВО") 3 092 747,42 долари США заборгованості за кредитним договором від 15.11.2013 № 20-3626/2-1 (в т. ч.: 2 294 162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29 880 422,68 грн (в т. ч.: 22 303 503,73 грн пені по кредиту, 3 304 147,20 грн пені за відсотками, 2 888 044,38 грн 3% річних по тілу кредиту, 709 727,37 грн 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672 350,00 грн судового збору.

ТОВ "Сумське МНВО" також звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ "АК ПІБ" та АТ "Сумське МНВО", у якому просило прийняти зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між ПАТ "АК ПІБ" та АТ "Сумське МНВО", ТОВ "Сумське МНВО".

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 первісний позов ПАТ "АК ПІБ" задоволено частково; присуджено до стягнення солідарно з АТ "Сумське МНВО" та ТОВ "Сумське МНВО" на користь ПАТ "АК ПІБ" 2 294 162,34 доларів США заборгованості за кредитним договором; присуджено до стягнення з АТ "Сумське МНВО" на користь ПАТ "АК ПІБ" 798 585, 08 доларів США заборгованості по процентах, а також 653 188, 26 грн судового збору; у іншому в задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сумське МНВО" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024: апеляційну скаргу ТОВ "Сумське МНВО" на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі № 920/863/19 задоволено частково; рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 скасовано та передано справу № 920/863/19 за позовом ПАТ "АК ПІБ" до АТ "Сумське МНВО" та ТОВ "Сумське МНВО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 3 092 747, 42 доларів США та 29 880 422, 68 грн заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "Сумське МНВО" до ПАТ "АК ПІБ" та АТ "Сумське МНВО" про визнання недійсним договору поруки за підсудністю до господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське МНВО".

Зокрема, судом апеляційної інстанції у справі встановлено, що 13.07.2023 у справі № 920/604/23 ухвалою господарського суду Сумської області за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумське МНВО".

ПАТ "АК ПІБ" 21.03.2024, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 920/863/19 в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2023 та передачі її до господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське МНВО" скасувати; справу № 920/863/19 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 920/863/19 в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2023 та передачі її до господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське МНВО".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 для розгляду справи № 920/863/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. (касаційну скаргу передано головуючому судді 08.04.2024, після виходу судді з відпустки).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Зазначеною колегією суддів 15.04.2024 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 920/863/19.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. зазначили, що стосовно ТОВ "Сумське МНВО" у 2023 році відкрито провадження у справі № 920/604/23 про банкрутство; до боржника за первісним позовом заявлено вимогу, зокрема, про стягнення коштів за договорами, а за зустрічним позовом боржник заявив вимогу, якою просив визнати недійсним договір поруки.

Враховуючи суб`єктний склад справи № 920/836/19, спірні питання, які виникають у цій справі за участю ТОВ "Сумське МНВО" - особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

З огляду на викладене, справа належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені в заяві суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від 15.04.2024 про самовідвід у справі № 920/863/19 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 задовольнити.

2. Справу № 920/863/19 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова