overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/17129/20
за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/17129/20

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Приватного підприємства "Техпромсервіс"

про стягнення 74 708,71 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/17129/20 позов задоволено повністю.

05.02.2021 Господарським судом міста Києва виданий наказ у справі №910/17129/20 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021у справі № 910/17129/20 залишено без змін.

03.04.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/17129/20.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) відповідачу.

Згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/17129/20 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/17129/20- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/14560/19
за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/14560/19

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Елком"

про стягнення 128 583,96 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/14560/19 позов задоволено повністю.

04.02.2020 Господарським судом міста Києва виданий наказ у справі №910/14560/19 .

03.04.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/14560/19.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) відповідачу.

Згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/14560/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/14560/19 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2024Справа № 910/4042/24
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
про видачу судового наказу щодо стягнення за договором поставки № 15-01-24 від 15.01.2024 заборгованості у сумі 33 789,23 грн.
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2024Справа № 910/3985/24
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статей 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/16873/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ РЕНТ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ТАКСІ»

4. Фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Михайловича

про стягнення 662 733,73 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ РЕНТ», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ТАКСІ», 4. Фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Михайловича про солідарне стягнення 662 733,73 грн., у тому числі: 37 055,10 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 13 982,70 грн. - 24 % річних, 7 195,93 грн. - інфляційні втрати, 604 500,00 грн. - штраф за несвоєчасне повернення об`єкта лізингу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 було видано судовий наказ від 13.02.2024 на його примусове виконання.

Судом встановлено, допущення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 13.02.2024.

За приписами до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 234, 243, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 17.04.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/14084/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДВЕРС" (вул. Михайла Грушевського 9-Б, прим. Д7-1Б, Київ, 01021, )

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ, 01001, );

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1)Смарт холдинг (сайпрус) ЛТД; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостйниг вимог на предмет спору: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2024

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14084/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДВЕРС" (вул. Михайла Грушевського 9-Б, прим. Д7-1Б, Київ, 01021, ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ, 01001, );

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1)Смарт холдинг (сайпрус) ЛТД; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостйниг вимог на предмет спору: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023

Чергове судове засідання було призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 на 10.04.24 о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці засідання, призначене на 10.04.2024, не відбудеться, а тому суд вважає за необхідне з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, призначити судове засідання у справі № 910/14084/23 на 08.05.2024, про що завчасно повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 910/14084/23 на 08.05.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №19 (корпус Б)

2. Повідомити сторін про дату, час та місце підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

08.04.2024Справа № 4/77

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Борисенко І. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Місто Банк"в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР - трансбуд"
пророзірвання кредитного договору № 48/Ю-USD від 14.05.2007 та стягнення 1 988 345,96 грн.

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс", заявник) із заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2010 по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 23.04.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

2. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" надати суду копії двох томів претензійно-позовних матеріалів по справі № 4/77 (у тому числі матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2010 у справі № 4/77), що були передані ПАТ «Місто Банк» - ТОВ "Діджи Фінанс".

4. Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України суд повідомляє учасників справи про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2024Справа № 910/3997/24
За подання заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 302, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 152, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Борисенко Ірина Іванівна
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Борисенко Ірина Іванівна
УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/4043/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр палац»

про стягнення 158894009,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр палац», в якій просив стягнути заборгованість з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у сумі 152 640 000 грн., інфляційні втрати у сумі 2 898 895,86 грн., 3 % річних у сумі 3 355 113,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не вносилася плата за ІІ та ІІІ рік дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино за місцем провадження діяльності: бульв. Тараса Шевченка / вул. Пушкінська, 5 - 7/29, м. Київ, перший та цокольний поверхи готелю «Прем`єр палац», за рішенням від 29.06.2021 № 394; ліцензії на гральний стіл у кількості 7 одиниць за рішенням від 27.07.2021 № 449, зі змінами, внесеними рішенням від 08.09.2022 № 324; ліцензії на гральні автомати у кількості 45 одиниць за рішенням від 11.08.2021 № 487.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У додатках до позовної заяви в пункті 20 прокурором зазначено про долучення копії листа МКІП від 12.03.2024 № 35341/5/26-15-12-07-03, проте фактично до матеріалів позовної заяви надано лист МКІП від 14.03.2024 № 05/15/2329-24.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей без руху.

Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали листа МКІП від 12.03.2024 № 35341/5/26-15-12-07-03 (копію) або пояснення щодо фактично наданої копії листа МКІП від 14.03.2024 № 05/15/2329-24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 08.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова