ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/692/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 140 786,58грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Уварової Катерини Сергіївни заборгованість у розмірі 140 786,58грн, з яких:

- основний борг у розмірі 91 808,72грн;

- пеня у розмірі 47930,00грн;

- 3% річних у розмірі 480,50грн;

- інфляційні втрати у розмірі 567,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №01/03/2023 від 01.03.2023 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 3028,00грн сплаченого судового збору та 20 000,00грн витрат на правову допомогу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- у відповідача міститься підписаний позивачем примірник договору оренди нежитлового приміщення без дати №01/04/2023. Відповідачу невідомо причин розбіжностей у даті та номері договору, в той же час відповідач не заперечує сам факт передачі їй приміщення в оренду;

- в порушення умов п. 2.4 договору, позивачем не виставлялися відповідачу рахунки на оплату, які б містили усі необхідні платіжні реквізити для зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача;

- після укладення договору орендар виїхала за межі України. Перебування відповідача за кордоном ускладнило переказ коштів на розрахунковий рахунок товариства. Керівник ТОВ "Рассвет" ОСОБА_2 надав відповідачу номер своєї особистої банківської картки "Монобанк" для зарахування коштів та запевнив, що внесе ці кошти на розрахунковий рахунок товариства в якості оплати орендної плати;

- дійшовши усної домовленості із керівником товариства, відповідач здійснила перерахунок грошових коштів зі свого особистого рахунку фізичної особи на особистий рахунок ОСОБА_2 , а саме: 24.10.2023 у сумі 56 000,00грн; 25.10.2023 у сумі 14 000,00грн, що підтверджується квитанціями № Е6ХН-ТНТ7-А1КН-СХ5В від 24.10.2023 та № РТ6Н-Р783-К0М5-673В від 25.10.2023. Отже, відповідач добровільно виконувала свій обов`язок по сплаті орендної плати. У зазначених квитанціях вказано одержувача коштів - ОСОБА_3 , надати інші документи, які б містили більш детальну інформацію про одержувача коштів, як-то прізвище, ім`я, по-батькові тощо, у відповідача немає можливості;

- у разі невизнання позивачем викладених у відзиві обставин та фактів щодо проведеної ОСОБА_1 оплати за договором, відповідач матиме право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що:

- на виконання умов договору орендарем (відповідачем) 03.04.2023 було сплачено 84 000,00грн. Отже, відповідачу було відомо підстави, розмір, строки та порядок оплати згідно договору №01/03/2023 від 01.03.2023;

- платіжне доручення є документом, який підтверджує факт виконання банком вимоги клієнта по здійсненню перерахунку коштів з рахунку клієнта на рахунок отримувача. Безпосередньо платіжне доручення не може бути підставою виникнення цивільних прав та/чи обов`язків, тому не містить ознак правочину;

- відсутні підстави для визнання дійсними квитанції № Е6ХН-ТНТ7-А1КН-СХ5В від 24.10.2023 та № РТ6Н-Р783-К0М5- 4673В від 25.10.2023, оскільки вони не є правовою підставою для перерахування саме позивачу сум коштів в розмірі 56 000,00грн та 14 000,00грн за договором №01/03/2023 від 01.03.2023;

- матеріали справи не містять та відповідачем не надано будь-яких доказів існування договірних відносин між одержувачем коштів " ОСОБА_3 " та відповідачем, щодо розрахунку по договору №01/03/2023 від 01.03.2023.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справу №904/692/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 23.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 лютого 2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Поряд із цим, 19 березня 2024 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у АТ "Унівресал банк" інформацію, що становить банківську таємницю, щодо зарахування на рахунок ОСОБА_2 (платіжний інструмент 5375 4115 1055 4855) 24.10.2023 та 25.10.2023 грошових коштів у сумі 56 000,00грн гривень та 14 000,00грн від ОСОБА_1 .

Так, відповідачем долучено до відзиву копії квитанцій № Е6ХН-ТНТ7-А1КН-СХ5В від 24.10.2023 та № РТ6Н-Р783-К0М5-673В від 25.10.2023, що підтверджують оплату за договором оренди нежитлового приміщення. У зазначених квитанціях вказано одержувача коштів - ОСОБА_4 . Разом з тим, надати інші документи, які б містили більш детальну інформацію про одержувача коштів, як - то прізвище, ім`я, по-батькові, номер рахунку тощо, у відповідача немає можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємцем Уварової Катерини Сергіївни про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що зазначені докази не стосуються предмету доказування у даній справі, так як спір про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 відсутній.

Відтак, для розгляду даної справи відсутня необхідність витребування судом зазначених доказів.

Керуючись статями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємцем Уварової Катерини Сергіївни про витребування доказів (вх. №13769/24 від 19.03.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва