ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2024м. ХарківСправа № 922/1195/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали заяви

заявникаАкціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)
до боржникаФізичної особи-підприємця Худякової Ольги Олексіївни ( АДРЕСА_1 )
пропро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

АТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Худякової О.О. заборгованості за Договором від 21.10.2020 №б/н у загальному розмірі 19.790,47 грн.

Вищевказана заява подана з порушенням вимог статті 150 ГПК України. А саме: до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини третьої статті 150 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника на положення частини другої статті 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник повинен, в тому числі, подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що 21.10.2020 ФОП Худяковою О.О. була підписана заяву про відкриття поточного рахунку. Натомість, самої заяви ФОП Худякової О.О. про відкриття поточного рахунку до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано.

Разом із цим, заявником додано до заяви про видачу судового наказу іншу заяву ФОП Худякової О.О. на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі", яка була підписана 21.10.2020 електронним кваліфікованим підписом.

Також заявник зазначає, що підписанням заяви про відкриття поточного рахунку ФОП Худякова О.О. приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua. Проте, ані Умов та правил надання банківських послуг, ані Тарифів банку, які є складовою частиною кредитного договору між сторонами заявником не додано до заяви про видачу судового наказу, що є порушенням статті 150 ГПК України.

Відсутність заяви про відкриття поточного рахунку, належної редакції Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку, до яких приєднався боржник (за відсутності в заяві про видачу судового наказу обґрунтованих пояснень зі сторони заявника щодо підстав не подання вказаних документів суду), унеможливлює прийняття судом лише Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі", як належного доказу на підтвердження укладання сторонами кредитного договору.

Окрім цього, до матеріалів заяви про видачу судового наказу додані виписки по рахунках боржника. При цьому матеріали заяви не містять доказів в підтвердження формування заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, а саме формування дебетового сальдо на поточному рахунку боржника (суми грошових коштів, перерахованих банком на підставі розрахункових документів клієнта, з його поточного рахунку протягом операційного дня понад його залишок на поточному рахунку з урахуванням вхідного залишку на початок банківського дня); з долучених виписок не вбачається стан формування заборгованості за кредитом.

В долученій копії Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі", яку ФОП Худякова підписала 21.10.2020, визначено сторонами наступне: мінімальний розмір ліміту становить 10.000,00 грн; максимальний розмір ліміту становить 2.000.000,00 грн; розмір відсоткової ставки 16,5%; термін користування кредитом - 12 місяців.

Однак, у довідці про розміри встановлених кредитних лімітів такий період вказаний фактично з 23.02.2021 до 01.03.2022, а розрахунок заявленої заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії, наводиться фактично за період з 02.02.2021 до 18.03.2024, що вочевидь потребує додаткових пояснень та нормативного обґрунтування зі сторони заявника.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд встановив, що заявником порушено пункт 4 частини третьої статті 150 ГПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Наведені вище обставини згідно з пунктом 1 частини першої статті 152 ГПК України є підставами для відмови заявнику у видачі судового наказу.

У відповідності до частини другої статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для видачі судового наказу про стягнення з ФОП Худякової О.О. заборгованості за Договором від 21.10.2020 №б/н у загальному розмірі 19.790,47 грн.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини першої статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 91, 147, 150, 152, 153, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Худякової Ольги Олексіївни заборгованості за Договором від 21.10.2020 №б/н у загальному розмірі 19.790,47 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 15.04.2024.

СуддяДобреля Н.С.