ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/13722/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Михайленко С.О.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено 23.12.2022)

у справі №910/13722/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної ради та Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут»

про стягнення 289 785,47 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (далі - Прокурор) подав в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), Запорізької обласної ради (далі - Рада) та комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради (далі - Пансіонат) до Господарського суду міста Києва позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут» (далі - Товариство) надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 289 785,47 грн за договором на постачання природного газу від 10 лютого 2020 року № 23.

Прокурор стверджував, що додаткові угоди № 1-3, 6, 7 до вказаного договору суперечать пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в бік збільшення ціни природного газу в період виконання умов договору та згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 37 Закону є нікчемними, спричинили державі збитки на вказану суму. Як зазначив Прокурор, внаслідок укладення додаткових угод, ціну за 1000 куб.м. природного газу збільшено з 4 349,4915 грн до 6 910,15 грн, тобто на 2 560,6585 грн (на 58,87% від первинної ціни). При цьому, обсяг закупівлі зменшено з 250,255 тис.куб.м до 183,629873 тис.куб. м, тобто на 66,625127 тис.куб.м.

Додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, на думку Прокурора, суперечать пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону є нікчемними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2021.

04.10.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява Ради, в якій вона зазначала, що не є належним позивачем у цій справі, укладення та виконання угод її прав чи охоронюваних законом інтересів не порушують та не зачіпають ; просила розглядати спір за відсутності свого представника.

10.11.2021 від Товариства надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову за безпідставністю .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 залишено без розгляду позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області , поданий в інтересах держави в особі Пансіонату до Товариства про стягнення 289 785,47 грн.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва того ж дня позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2021.

Прокурор подав до апеляційного суду скаргу, у якій оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 02.12.2021.

Розгляд справи господарський судом зупинено до розгляду апеляційної скарги керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 в справі № 910/13722/21 задоволено, ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарським судом міста Києва поновлено провадження у справі № 910/13722/21 , прийнято позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Пансіонату до спільного розгляду в справі № 910/13722/21 та призначено справу до розгляду на 17.03.2022.

Прокурор підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та наполягав на їх задоволенні.

15.12.2022 за результатами розгляду спору господарський суд прийняв рішення, яким позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут» про стягнення 289 785,47 грн залишив без розгляду.

У задоволенні позовних вимог Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізької обласної ради до відповідача відмовлено з посиланням на те,що прокурор не обґрунтував порушення вищезазначеним договором закупівлі природного газу прав Ради та Департаменту, а також не довів, що позов про стягнення з відповідача на користь Пансіонату надлишково сплачених коштів за вказаним правочином зачіпає їх інтереси.

Залишаючи без розгляду вимоги, подані прокурором в інтересах держави в особі Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради , місцевий господарський суд послався на правові позиції , які сформульовані Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду 13 вересня 2022 року у справі № 918/1222/21г, відповідно з якими касаційний суд визнав недопустимими представництво прокурором інтересів держави в особі державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, що не є суб`єктами владних повноважень, та безпідставність звернення прокурора в інтересах держави в особі таких підприємств, установ, організацій.

Не погодившись із висновками суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій зазначав на те, що інтереси держави охоплюють собою суспільні (публічні) інтереси, оскільки основне покликання держави - максимально забезпечувати інтереси всіх соціальних груп для досягнення в суспільстві справедливості як найвищого блага.

Позов прокурора не спрямований на безпосередній захист інтересів самого комунального підприємства як учасника господарських правовідносин, а зумовлений необхідністю і захисту державних інтересів , порушених неправомірними діями відповідача.

Навпаки, позов прокурора спрямований на стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, які відповідач набув внаслідок укладення незаконних додаткових угод.

Відповідно до затвердженого Положення, на підставі якого діє Комунальна установа «Бердянській геріатричний пансіонат», ця установа є неприбутковою бюджетною установою загального типу для постійного проживання громадян похилого віку, ветеранів війни та праці, осіб з інвалідністю, які потребують стороннього догляду побутового і медичного обслуговування.

Фінансування Пансіонату здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, стороною у справі прокурором визначена вказана комунальна установа, яка є стороною спірних правочинів та яка не має об`єктивної можливості самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Фінансово- господарська діяльність Пансіонату провадиться відповідно до кошторису, який затверджується Департаментом соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації. Фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету.

Тож, на переконання прокурора, і Рада, і Департамент, а також Комунальна установа є розпорядниками бюджетних коштів різних рівнів, тому задоволення позову призведе до відновлення державного інтересу шляхом спрямування коштів до місцевого бюджету.

На думку прокурора, Департамент та Рада не позбавлені права вжиття відповідних заходів реагування, у тому числі цивільно-правового характеру, спрямованого на захист порушених інтересів держави, які ними не вживалися.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

01.03.2023 матеріали справи № 910/13722/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/13722/21; призначено справу до розгляду на 17.05.2023.

09.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на рогляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 905/1907/21 за касаційною скаргою прокурора на судові рішення про залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі обласної ради та комунального закладу про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, з огляду на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

У судовому засіданні 17.05.2023 до апеляційного суду звернувся прокурор із усною заявою такого ж змісту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №910/13722/21 до закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

07.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом перевірено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/13722/21 та призначено справу до розгляду на 25.10.2023.

25.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання у справі № 910/13722/21, що було призначено на 25.10.2023 о 13 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. та суддів Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 910/13722/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 призначено на 06.12.2023 об 11 год. 10 хв.

06.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут» на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 05.12.2023 про відкладення апеляційного розгляду справи № 910/13722/21.

Крім того, 06.12.2023, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут» на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду також надійшли письмові пояснення від 05.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено розгляд справи № 910/13722/21 на 07.02.2024.

У судове засідання 03.04.2024 з`явились представники прокурора та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

10 лютого 2020 року, за результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу (звіт № UA-2019-11-29-001816-b від 1 квітня 2021 року) між Пансіонатом та Товариством був укладений договір на постачання природного газу № 23.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цього договору відповідач зобов`язався передати у 2020 році Пансіонату природний газ, а останній прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки, порядку та на умовах, що визначені цим правочином. Відповідач зобов`язався постачати природний газ згідно річного планового обсягу, що становить 250 255,00 куб.м.

Згідно з пунктом 3.1. вказаної угоди розрахунки за поставлений товар здійснюються за вільновстановленими між сторонами цінами.

Ціна природного газу за 1000 куб.м становить 4 349,4915 грн з ПДВ, а загальна сума договору 1 088 482,00 грн (пункти 3.2., 3.6. договору).

Згідно з пунктом 11.1. договору він набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У пункті 3.1 та 3.3. договору сторони встановили, що поставка газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюється між постачальником та споживачем; ціна, визначена у пункті 3.2. договору за 1000 куб.м. газу становить 3 624,57625 грн, крім того ПДВ 724,91525 грн, може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору згідно п. 4 ст. 36 Закону країни «Про публічні » від 25.12.2015 № 922-УШ.

Редакція Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла на момент укладення договору закупівлі природного газу між Комунальною установою та відповідачем, дозволяла змінювати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 %, у разі коливання ціни товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, так часто, як сторони письмово домовлялися про внесення змін до основного договору.

Таким чином, договірні сторони протягом дії договору вправі були вносити змінювати ціну за 1000 куб. газу впродовж усього строку дії договору, шляхом укладення додаткових письмових угод до договору, якщо нова ціна не була більшою, ніж на 10 % від початкової ціни, визначеної в первісній редакції договору.

З набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-IX), зміна ціни в бік збільшення дозволялася не частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу функціонує на засадах вільної добросовісної конкуренції, крім діяльності суб`єктів природних монополій, та за принципами, зокрема, забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, у тому числі забезпечення першочергового інтересу безпеки постачання природного газу, вільної торгівлі природним газом та рівності суб`єктів ринку природного газу незалежно від держави, згідно із законодавством якої вони створені, вільного вибору постачальника природного газу.

Закон передбачає, з одного боку, державне регулювання монопольних ринків (транспортування, розподіл, зберігання природного газу), з іншого ? розвиток вільної добросовісної конкуренції на товарному ринку природного газу. Тобто, на оптовому і роздрібному ринках природного газу має діяти принцип вільного ціноутворення (крім випадку, коли з метою забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу на суб`єктів ринку природного газу покладені спеціальні обов`язки в обсязі та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України), що передбачено частиною другою статті 12 Закону.

Так, згідно з положеннями частини другої статті 12 Закону постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням наведеного підстави вважати нікчемними укладені Комунальною установою та відповідачем додаткові угоди № 1-3, 6, 7 до основного договору відсутні.

Що стосується доводів прокурора про незаконність залишення місцевим господарським судом позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі держави в особі Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради, то вирішуючи питання про те, чиї правової позиції підлягали застосуванню місцевим господарським судом - апеляційного господарського суду у конкретній справі, чи правові позиції касаційного суду щодо застосування норм права, які були чинними на момент вирішення спору , колегія суддів вважає , що при вирішенні спору застосуванню підлягали правові позиції Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду 13 вересня 2022 року у справі № 918/1222/21г.

При цьому колегія суддів враховує власні висновки Верховного Суду: «Кожна постанова Верховного Суду в силу частини третьої статті 317 ГПК України є остаточною і оскарженню не підлягає, а якщо в ній викладені висновки щодо застосування норми права, то такі висновки підлягають врахуванню іншими судами при вирішенні подібних спорів» (§71 постанови від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17).

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2022 року в справі № 918/1222/21, зазначено на недопустимість представництва прокурором інтересів держави в особі державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, що не є суб`єктами владних повноважень, та безпідставність звернення прокурора в інтересах держави в особі таких підприємств, установ, організацій.

Правильність застосування місцевим господарським судом норм права перевіряється апеляційним господарським судом на момент вирішення спору. Постанова Верховного суду є актом судового органу, який не має ретроактивного характеру, тож у разі зміни правових позицій вищим судом раніше прийняті судами судові акти за результатами вирішення спору не підлягають перегляду.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржене ним рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/13722/21 - залишенню в силі з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору залишаються за Прокурором та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/13722/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/13722/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи 910/13722/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко