ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6042/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 08.11.2023р. у справі № 904/6042/20

за заявою ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м.Нікополь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023р. у справі №904/6042/20:

- затверджено звіт керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Зибіна А.О.;

- завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, свідоцтво №71 від 08.02.2013 (49044, м.Дніпро, а/с 2779, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- закрито провадження у справі №904/6042/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023р. у справі № 904/6042/20, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що зобов`язання ОСОБА_1 виникли у зв`язку з завдання матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння нею злочинів та відносяться до недоговірних зобов`язань, тому строк їх виконання не встановлений, стягнення заборгованості має здійснюватися у межах виконавчих проваджень. З огляду на викладене, існують певні сумніви відносно того, чи може заборгованість ОСОБА_1 перед банком вважатися простроченою.

За твердженням скаржника, правова природа заборгованості ОСОБА_1 перед банком взагалі виключає можливість звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому безпідставно відкрите провадження про неплатоспроможність призвело до несприятливих наслідків для Банку, який у результаті цієї процедури не отримав будь-якого відшкодування шкоди за ухваленими рішеннями судів, а також звільнило боржника від боргів.

Крім того у скарзі зазначено, що керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 , при оцінюванні майнового стану боржника, не було перевірено майновий стан дітей та батьків останнього, які відносяться до членів сім`ї боржника та не проживають з нею спільно.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з апеляційною скаргою та зазначає, що судові рішення Нікопольського міськрайонного суду у справах №182/4420/14-ц від 23.04.2018, №182/7758/15 від 01.11.2017, 182/3253/15-ц від 28.10.2019, на підставі яких у неї виникла заборгованість у вигляді майнової шкоди у розмірі 101925703,79грн , набрали законної сили. Таким чином, оскільки, у даному випадку, строк для погашення боржником матеріальної шкоди встановлений законом і починає свій перебіг з дня набрання судовими рішеннями законної сили, строк оплати (виконання) за судовими рішеннями настав.

У відзиві також йдеться про те, що наявність у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень не належить до виключного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначеного ст.119 КУзПБ.

ОСОБА_1 звертає увагу, що справа №904/6042/20 перебувала на апеляційному та касаційному розгляді, за наслідками якого не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, у тому числі, під час постановлення судом ухвали від 10.12.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

На думку ОСОБА_1 , перевірка арбітражним керуючим майнового стану усіх членів сім`ї боржника мала би підстави, якщо б боржник мав у власності майно та позбувся його у визначений законом проміжок часу, однак документальні докази на підтвердження відповідних обставини відсутні.

Разом з тим, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. У даному випадку, при перевірці поданих фізичною особою декларації разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, арбітражним керуючим не було встановлено недостовірних фактів або неповноти поданих боржником даних.

Інші учасники справи ( ОСОБА_3 ) відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023р., після надходження справи на запит, відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судове засідання на 01.04.2024р .

У судовому засіданні 01.04.2024 представники скаржника та заявника надали пояснення у справі.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, свідоцтво №71 від 08.02.2013 (49044, м. Дніпро, а/с 2779, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

11.12.2020 на сайті судової влади України Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оголошення №65590 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

27.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:

1. ОСОБА_3 , м. Нікополь на загальну суму 39 540, 00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ на суму 103 770 689, 28 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

23.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою:

- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича;

- визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом;

- введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів;

- призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Зибіна А. О..

04.02.2022 на сайті судової влади України здійснено офіційне повідомлення №68141 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

27.02.2023 від керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт №3/02-19 від 27.02.2023 з додатками про проведену ним роботу у процедурі погашення боргів у справі №904/6042/20 про банкрутство ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Розглянувши вказаний вище звіт та додані до нього документи, Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено наступне.

Згідно довідок №33-4-0.223-3007/2-22 від 19.07.2022 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, №670/04/18-22 від 12.08.2022 Державної інспекції архітектури та містобудування України, №12/12.5-1770-22 від 09.08.2022 Державної авіаційної служби України, №50/983 від 25.07.2022 АТ "Укрзалізниця", №Вих-15/6053 від 14.07.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, №31/4-1242-563 від 15.07.2022 Територіального сервісного центру МВС №1242, №ПС/1/2096-23 від 19.01.2023 Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, №08-5/27-03/8.19/21 від 04.01.2021 Державної митної служби України, за ОСОБА_1 та її чоловіком земельні ділянки, повітряні судна, вантажні вагони, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, великотоннажні транспортні засоби не зареєстровані, будівельні роботи та документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не виявлено, не перебувають на центральному обліку в Держмитслужбі як особи, що здійснюють операції з товарами.

Згідно з листом №12995/47.7 від 01.06.2023 АТ "Таскомбанк" встановлено, що інформація відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в банківській установі відсутня.

Згідно з листом №КНО-33/90604 від 30.05.2023 АТ "ПУМБ" встановлено, що у банку будь - які рахунки та договори, відкриті на ім`я ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно з листом №14/001/17998/2023 від 06.06.2023 АБ "Південний" встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є клієнтами банку.

Згідно з листом №15610/16552 від 26.05.2023 АТ "Креді Агріколь Банк" встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є клієнтами банку.

Згідно з листом №558 від 31.05.2023 АБ "Укргазбанк" встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є клієнтами банку.

Згідно з листом №81-26-4/1166 від 26.05.2023 АТ "Райффайзен Банк" встановлено, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Згідно з листом №68-3-73-1-1-0/2094-БТ від 26.05.2023 АТ "ОТП Банк" встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є клієнтами банку.

При перевірці даних відкритих у реєстрі власників цінних паперів та реєстру випуску цінних паперів керуючим реалізацією інформації відносно ОСОБА_1 та її чоловіка не знайдено.

Листом №64525 від 20.07.2022 Нікопольський ВДВС у Нікопольському районі Південно - Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив про наявність зведеного виконавчого провадження №58777979 стосовно банкрута. У ході проведення виконавчих дій, майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. На даний час провадження зупинені, відповідно до п.4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", про що 29.12.2020 винесені відповідні постанови.

За приписами ч.ч. 6, 7 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

У даному випадку, згідно з витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022, у власності або у спільній власності банкрута не перебуває нерухоме майно.

При цьому житло, в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_1 , належить чоловікові на праві договору дарування (серія та номер 485 від 28.04.2014) та не є спільною власністю банкрута, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 задоволено клопотання б/н від 11.01.2023 керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 та витребувано у Державної податкової служби України інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та її чоловіка - ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника та її чоловіка не має ніяких доходів, крім пенсійного забезпечення.

18.07.2023 до місцевого господарського суду від керуючого реалізацією Зибіна А.О. надійшло клопотання про витребування від АТ "Акцент - Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "ПУМБ", АТ "КредоБанк", АТ "Сенс Банк", АТ "Райффайзен Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області інформації щодо наявності у них рахунків, індивідуальних банківських сейфів, електронних гаманців, договорів про зберігання цінностей, угод укладених щодо транспортних засобів, які належать фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі ОСОБА_4 , яке було задоволено судом.

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-8994/23 від 01.08.2023, станом на 31.07.2023 наявні відкриті рахунки клієнта ОСОБА_1 , а саме в ПАТ "Промінвестбанк":

- 82 - списана у збиток дебіторська заборгованість) в сумі 53 542 001, 00 грн.;

- 1 (дебіторська заборгованість) в сумі 5 356 608,25 грн.;

- 0124 (списана у збиток дебіторська заборгованість) в сумі 16, 96 грн.

Інформація відносно ОСОБА_4 у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутня.

Згідно з листом №381-95-9/5902 від 28.07.2023 АТ "Райффазен Банк" інформація відносно відкритих рахунків відносно ОСОБА_4 у банку відсутні.

Згідно з листом №20.1.0.0.0/7-20230727/512 від 31.07.2023 АТ "Акцент - Банк" відкриті рахунки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - відсутні.

Згідно з листом №КНО-07.8.6/3362БТ від 28.07.2023 АТ "ПУМБ" відкриті рахунки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - відсутні, договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа у банку з клієнтами - відсутні.

Згідно з листом №31/4-2959 від 01.08.2023 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області за період з січня 2017 по грудень 2022 реєстрації/ перереєстрації транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відбувалось.

Згідно з листом №12344-БТ-44.2/2023 від 31.07.2023 АТ "Сенс Банк" інформація відносно рахунків, індивідуальних банківських сейфів, електронних гаманців, договорів про зберігання цінностей, які належать фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у банку відсутня.

Згідно з листом №16-1-04/19973 від 31.07.2023 АТ "УкрСиббанк" інформація відносно рахунків, договорів оренди сейфу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у банку відсутня.

Згідно з повідомленням №0025800/25306-23 від 07.08.2023 АТ "Укрексімбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є клієнтами банку.

Також, АТ "Ощадбанк" у листі №46/12-11/41797/2023/БТ від 03.08.2023 надав інформацію відносно залишку грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Інформація щодо укладених договорів про зберігання цінностей або надання в оренду індивідуального банківського сейфа у банку відсутня.

Згідно з листом №86-3307бт/23 від 08.08.2023 АТ "КредоБанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є клієнтами банку.

Листом №20.1.0.0.0/7-230804/41147 від 07.08.2023 АТ КБ "Приватбанк" надано інформацію, що залишок грошових коштів на рахунку, який належить ОСОБА_1 становить 167,60 грн.; на рахунках ОСОБА_4 - 3 175, 17 грн.

Згідно з листом №5204 від 09.08.2023 АТ "Універсал Банк" інформація відносно рахунків, договорів оренди сейфу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у банку відсутня.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 08.11.2023 у справі №904/6042/20, зокрема, затверджено звіт керуючого реалізацією майна, завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з наданими документами, керуючим реалізацією здійснено всі передбачені законом заходи у межах процедури погашення боргів боржника та наявні підстави для затвердження звіту керуючого реалізацією майна про результати процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справи про неплатоспроможність фізичної особи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

- запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

- отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

- здійснювати огляд майна боржника;

- отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи також зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

- сформувати ліквідаційну масу;

- брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

- відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами;

- погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

- якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу;

- виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

- здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Щодо досліджуваної справи, то як вбачається з документів, які містяться у матеріалах останньої, керуючим реалізацією майна здійснено усі передбачені законом заходи у процедурі погашення боргів, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника щодо проведеної процедури погашення боргів боржника, завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №904/6042/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Одночасно, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що наявних у справі доказів достатньо для звільнення від боргів фізичної особи ОСОБА_1 , а не задоволені через недостатність майна боржника вимоги, вважати такими, що погашені.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком не є простроченою, а також про те, що правова природа цієї заборгованості виключає можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд виходить з того, що ухвала від 10.12.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у передбачені чинним законодавством України строки не оскаржувалася сторонами. Разом з тим, справа №904/6042/20 переглядалася в апеляційному та касаційному порядку, втім за наслідками такого перегляду судами не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, у тому числі, під час постановлення судом вказаної вище ухвали.

Таким чином, відповідні доводи не мають під собою підґрунтя та відхиляються апеляційним господарським судом.

Доводи апелянта про те, що керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 при оцінюванні майнового стану боржника не було перевірено майновий стан його дітей та батьків, які відносяться до членів сім`ї боржника та не проживають з нею спільно є безпідставними, адже скаржником не доведено належними доказами наявності підстав для такої перевірки, тобто вказані доводи грунтуються на припущеннях.

У цьому зв`язку, судова колегія також звертає увагу, що фізичною особою ОСОБА_1 у матеріали справи надано декларацію про майновий стан боржника за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про неплатоспроможність, згідно з якою фізична особа не мала у власності жодного об`єкту рухомого та нерухомого майна, у тому числі, майнових прав, які б могли бути реалізовані, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, як зазначає апелянт.

При перевірці поданих ОСОБА_1 декларацій разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ні судом, ні арбітражним керуючим не було встановлено недостовірних фактів або неповноти поданих боржником декларацій.

Будь-яких заперечень щодо даних декларації, їх неповноти або порушень з боку керуючого під час їх перевірки, апелянтом також не надано.

Окрім наведеного, судом апеляційної інстанції встановлена відсутність у матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, а також клопотань кредитора про усунення його від виконання своїх обов`язків.

Отже, у процедурі неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 будь-яких майнових активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, виявлено не було, про що у справі наявні відповідні докази, а встановлені вище обставини у своїй сукупності спростовують протилежні доводи банку про невжиття арбітражним керуючим вичерпних заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023р. у справі № 904/6042/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023р. у справі № 904/6042/20 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 10.04.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз