ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Черкаси Cправа № 925/1577/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал",

до відповідача 1 - фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича,

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ,

про стягнення 2 679 161,92 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Грушевий Ю.В., адвокат, ордер від 01.09.2023 серія СА № 1052445,

від відповідача 1. - участі не брали,

від відповідача 2. - участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова Компанія "Віва Капітал") з вимогою стягнути з фізичної особи - підприємця Несміяна Андрія Олексійовича (далі - ФОП Несміян А.О.), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" солідарно заборгованість (з урахуванням ухвали про закриття провадження у справі в частині стягнення 15 000 грн) у розмірі 2 679 161,92 грн за договором №16-Ш/ФОП про надання фінансового кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) від 08.09.2020 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем 1. зобов`язань за кредитним договором №16-Ш/ФОП від 08.09.2020 в частині повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом, щодо відповідача 2., то до нього пред`явлено позов у зв`язку з укладенням договору поруки № 16-Ш/ФО П від 08.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася за виконання громадянином ОСОБА_2 зобов`язань за Договором № 16-Ш/ФОП про надання фінансового кредиту від 08.09.2020.

Ухвалою від 09.01.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1577/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.02.2024 о 14:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що копії ухвали про відкриття провадження у справі, надіслані на адреси відповідачів повернулись до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі щодо відповідача 1. - 29.01.2024, щодо відповідача 2. - 19.01.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копії ухвали, надіслані на адреси відповідачів вважаються врученими відповідачу 1. - 29.01.2024, відповідачу 2. - 19.01.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем 1. сплив 13.02.2024, відповідачем 2. - 05.02.2024.

Протокольною ухвалою від 05.02.2024 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 26.02.2024 о 15:00.

23.02.2024 представник відповідача 1. - адвокат Биченко А.О. за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

23.02.2024 адвокат Биченко А.О. отримав доступ до електронної справи.

26.02.2024 позивач подав клопотання, в якому зазначив, що станом на дату звернення з позовними вимогами сума до повного погашення фінансового кредиту за Договором № 16-Ш/ФОП від 08.09.2020 становила 2 694 161,92 грн, яка складалась з наступного:

заборгованість за кредитом - 2 000 000 грн;

заборгованість за відсотками - 694 161,92 грн.

Протягом періоду часу розгляду справи відповідач 1. здійснив часткове погашення заборгованості за відсотками по кредиту в сумі 15 000 грн. Таким чином, позивач стверджує, що станом на 26.02.2024 розмір заборгованості за кредитним договором становить 2 679 161,92 грн, яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом - 2 000 000 грн;

заборгованість за відсотками - 679 161,92 грн.

Позивач заявив вимогу під час прийняття рішення по суті спору врахувати обставини часткового погашення відповідачем заборгованості та припинити провадження в даній частині вимог.

26.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник відповідача 1. подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження з вимогами:

1. Розгляд господарської справи №925/1577/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал", до відповідача 1 - фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича, відповідача 2 ОСОБА_1 про стягнення 2 694 161,92 грн та підготовче засідання у ній, відкласти на інший час та день.

2. Строк проведення підготовчого провадження у господарській справі №925/1577/23 продовжити на тридцять днів.

Ухвалою від 26.02.2024 господарський суд закрив провадження у справі № 925/1577/23 в частині стягнення 15 000 грн суми боргу (процентів за користування кредитом), постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з фізичної особи - підприємця Несміяна Андрія Олексійовича, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" солідарно заборгованості у розмірі 2 679 161,92 грн за договором №16-Ш/ФОП про надання фінансового кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) від 08.09.2020 року. Клопотання ФОП Несміяна А.О. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження задовольнив частково. Продовжив строк підготовчого провадження на десять днів та відклав підготовче засідання у справі № 925/1577/23 до 14.03.2024 об 11:00.

12.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач 1. подав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві відповідач покликається на п. 1.6. Договору, відповідно до якого, Кредит надано строком на 36 календарних місяців з 08 вересня 2020 року по 07 вересня 2023 року та зазначає, що всупереч викладеному, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що: "Згідно п. 3.1 кредит надано строком на 36 (тридцять шість) календарних місяці з 10 липня 2020 року по 07.09.2023 року". Тобто відповідач 1. стверджує, що зміст позовної заяви не відповідає дійсним обставинам справи та таким чином позивач збільшив строк кредитування.

Відповідач 1. звертає увагу на те, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості, неможливо точно встановити ні розмір простроченої заборгованості за кредитом, ні її складові, ні період, за який вона виникла. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань, тому вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань перед банком, а тому підстави для стягнення заборгованості є необґрунтованими.

Окрім цього, відповідач 1. зазначає, що ТОВ "ФК "Віва Капітал" до закінчення строку дії договору зверталося до відповідача з досудовою претензією-вимогою про виконання грошових зобов`язань у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості. Відповідач надіслав 07.08.2023 відповідь на претензію в якій просив врахувати тимчасові перепони у виконанні взятих на себе зобов`язань в силу існування обставин непереборної сили (форс-мажор) та надати час для погашення виниклої заборгованості згідно кредитного договору № 16-Ш/ФОП в позасудовому порядку. Однак, відповідач 1. стверджує, що позивач проігнорував вказане прохання та будь-якої реакції на нього не дослідувало, натомість позивач звернувся до суду.

Відповідач 1. вважає, що позивач при поданні позову не врахував фактичну неможливість виконання відповідачем взятих зобов`язань в силу існування обставин непереборної сили (форс-мажор). Так, Торгово-промислова палата України 28 лютого 2022 року видала лист за №2024/02.0-7.1, в якому засвідчила, що військова агресія рф проти України є форс - мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). З урахуванням тих обставин, що на території України триває військова агресія російської федерації, відповідач 1. не відмовляється та в силу можливості сплачує та має намір сплатити всю суму боргу, однак з поважних причин не має об`єктивної можливості здійснити сплату боргу одноразово, сума коштів, яка підлягає стягненню є значною, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів, та відсутність повноцінного постійного заробітку.

Крім того, відповідач 1. зазначає, що 08.09.2020, в забезпечення виконання зобов`язання, між ТОВ "ФК "Віва Капітал" та відповідачем 2. укладено договір поруки № 16-Ш/ФОП, відповідно до п. 1.1 якого, остання поручилась за виконання позичальником зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 16-Ш/ФО П.

Відповідно до п. 5.2.5 договору поруки, зазначений договір припиняється, якщо кредитодавець протягом 6 (шести) місяців із дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Зазначений строк починає свій перебіг із моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, передбаченого графіком платежів, що є додатком № 1 до основного договору.

Відповідач 1. стверджує, що беручи до уваги те, що позов до поручителя ТОВ "ФК "Віва Капітал" пред`явлено 21.11.2023, порука ОСОБА_1 припинилася в частині щомісячних зобов`язань за тілом кредиту та відсотках по договору про надання фінансово кредиту, до 07 червня 2023 року. За таких обставин, з відповідача 2. не підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту та відсотках, яка нарахована до 07.06.2023.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу відповідач 1. зазначає, що жодного з передбачених Договором документів (акту приймання-передачі, рахунку фактури, з якого можливо було б встановити склад, характер, кількість та об`єм наданих Адвокатським бюро послуг з представництва інтересів позивача у суді в даній справі та підстав нарахування до сплати 16 649 грн) до матеріалів справи позивачем не надано.

Протокольною ухвалою від 14.03.2024, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.03.2024 об 11:30.

15.03.2024 та 16.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів відповідача 1., викладених у відзиві.

21.03.2024 ідентична за змістом відповідь на відзив надійшла від позивача засобами поштового зв`язку.

Так у відповіді на відзив позивач зазначає, що у позовній заяві представник позивача допустив помилку, зазначивши, що кредит було надано з "10 липня 2020 року", натомість матеріалами справи підтверджено, що кредит було надано 08.09.2020 терміном на 36 календарних місяців, по 07.09.2023. Крім того, розрахунок заборгованості, що доданий до позовної заяви, сформований з врахуванням дати видачі кредиту 08.09.2020. Таким чином додані до позову докази спростовують відзив представника відповідача 1. щодо безпідставності позову.

Щодо терміну позовної давності відносно вимог позивача до відповідача 2. за договором поруки № 16-Ш/ФО П, строком у 6 місяців, позивач стверджує, що він неодноразово надсилав вимоги, як позичальнику так і поручителю з прохання погасити прострочену заборгованість. Остання вимога надіслана засобами поштового зв`язку 08.09.2023, передостання 24.07.2023. З аналізу норм ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України випливає, що пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Таким чином, позивач вважає, що направляючи зазначені вимоги до позичальника та його поручителя позивач вживав заходи щодо переривання терміну позовної давності. Вказаний факт також підтверджується відзивом відповідача на позов, де ним зазначено про те, що відповідач 1. направляв лист до кредитора з проханням відстрочити виконання зобов`язання. Крім того, відповідачі є подружжям.

Тому, на думку позивача, якщо кредитні кошти бралися в інтересах сім`ї, то за зобов`язаннями з повернення боргу повинні відповідати обидва члени подружжя. Про те, що кошти бралися в інтересах сім`ї, на думку позивача, може свідчити: укладення кредитного договору на споживчі цілі (наприклад, купівлю нерухомості); наявність згоди подружжя на укладення кредиту; наявність презумпції спільної сумісної власності подружжя щодо майна, яке було придбано за кредитні кошти.

Твердження представника відповідача 1. щодо введення військового стану в країні як на підставу неповернення кредитних коштів, за твердженням позивача, є зловживання правом, оскільки позивач та відповідач знаходяться в рівних умовах один перед одним та здійснюють свою господарську діяльність територіально в Звенигородському районі Черкаської області, який безпосередньо не перебуває на лінії зіткнення.

21.03.2024 представник відповідача 1. за допомогою системи "Електронний суд" подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 22.03.2024 господарський суд у задоволенні клопотання ФОП Несміяна А.О. про відкладення розгляду підготовчого засідання відмовив, продовжив ФОП Несміяну А.О. строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 29.03.2024. Закрив підготовче провадження по справі № 925/1577/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 о 14:00. Визначив наступну дату судового засідання 22.04.2024 о 14:00.

29.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник відповідача 1. подав заперечення (на відповідь на відзив), в яких заперечував проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Так відповідач 1. стверджує, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що "У позовній заяві представник позивача допустив помилку, зазначивши, що кредит було надано з "10 липня 2020 року", натомість матеріалами справи підтверджено, що кредит було надано 08.09.2020 року терміном на 36 календарних місяців, по 07.09.2023 року. Крім того, розрахунок заборгованості, що доданий до позовної заяви, сформований з врахуванням дати видачі кредиту 08.09.2020 року. Таким чином додані до позову докази спростовують відзив представника Відповідача-1 щодо безпідставності позову".

Отже, на думку відповідача 1., позивач фактично підтверджує, що зміст позовної заяви суперечить наданим до неї доказам.

Окрім цього, відповідач 1. стверджує, що договір № 16-Ш/ФОП укладено з відповідачем 1. ФОП Несміян А.О. не як з фізичною особою, а як з фізичною особою-підприємцем та покликається на п. 1.2 Договору, відповідно до якого, Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: Поповнення обігових коштів. Таким чином, на думку відповідача 1., посилання позивача на те, що вказаний кредитний договір брався на споживчі цілі та в інтересах сім`ї є необґрунтованим та спростовується змістом самого договору № 16-Ш/ФОП. Відповідачем 1. кредит брався для господарської діяльності, як підприємця, а саме на капітальний ремонт будівлі під торгівельний заклад, закупівлі будівельних матеріалів, інструментів та торгівельного обладнання.

Щодо строку дії поруки, то відповідач 1. покликається на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно з якою, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідач 1. стверджує, що відповідно п. 2.1 договорів поруки сторонами узгоджено, що право кредитодавця вимагати від поручителя виконання зобов`язань, передбачених п.1.1 договору, виникає в разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань, передбачених графіком, що є додатком № 2 до основного договору та/або строків дострокового виконання зобов`язань на вимогу кредитодавця згідно основного договору, а також у разі невиконання позичальником зобов`язань по платі неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за основним договором. Згідно з положеннями п.п. 5.2.5 вказаних договорів поруки зазначений договір припиняється якщо кредитодавець протягом 6 (шести) місяців із дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Зазначений строк починає свій перебіг із моменту настання строку погашення чергового платежу, передбаченого графіком платежів, що є додатком № 1 до основного договору.

Отже, за твердженням відповідача 1., сторони визначили, що порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу, що відповідає положенням першого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України. Таким чином пред`явлення кредитором вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

Також відповідач 1. заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу позивача з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 09.04.2024 представники відповідачів участі не брали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 22.03.2024), його доставлено до електронного кабінету представника відповідача 1. 25.03.2024.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. (ч. 7 ст. 242 ГПК України)

Копія ухвали суду від 22.03.2024, надіслана на адресу відповідача 2. повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі 30.03.2024.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України)

Додатково відповідач 2. повідомлений шляхом розміщення оголошення про дату та час розгляду справи на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області 22.03.2024.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 122 ГПК України)

На підставі викладеного господарський суд доходить висновку про те, що відповідачі належно повідомлені про дату та час розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 09.04.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 09.04.2024 господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

08.09.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" (Кредитодавець) та ФОП Несміян А.О. (Позичальник) підписали Договір № 16-Ш/ФОП про надання фінансового кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців). (далі - Кредитний договір)

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з Лімітом 2 000 000,00 гривень (Два мільйона гривень 00 копійок) гривень на засадах строковості, поворотності, цільового характеру використання, оплатності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі, а також виконати в повному обсязі інші зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Періодичність та розміри зменшення Ліміту Кредитної лінії за цим Договором встановлені в Додатку № 1 до цього Договору.

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: Поповнення обігових коштів. (п. 1.2. Кредитного договору)

Порядок та строки надання Кредиту визначені Розділом 3 даного Договору. (п. 1.3. Кредитного договору)

Порядок повернення Кредиту визначений Розділом 5 даного Договору. (п. 1.4. Кредитного договору)

Плата за користування Кредитом за цим Договором становить 28,00 % процентів річних від загальної суми виданого Кредиту (виданих траншів) за цим Договором. (п. 2.1. Кредитного договору)

Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування Кредитом, за виключенням дня видачі Кредиту, та з урахуванням дня повернення Кредиту. (п. 2.2. Кредитного договору)

Плата за користування Кредитом є фіксованою та незмінною протягом усього строку дії цього Договору. (п. 2.3. Кредитного договору)

Нарахування процентів за цим Договором здійснюється з урахуванням кількості днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). (п. 2.4. Кредитного договору)

Кредит надається строком на 36 (Тридцять шість) календарних (місяців/днів/років) з "8 вересня 2020 р." по "7 вересня 2023 р." (п. 3.1. Кредитного договору)

Кредитодавець зобов`язується видати Позичальнику перший Транш Кредиту в розмірі, вказаному в письмовій Заяві Позичальника на його отримання (у рамках встановленого Ліміту) протягом 3 (трьох) банківських днів із дня підписання цього Договору. Розмір першого та кожного наступного Траншу Кредиту може дорівнювати встановленому Ліміту, однак при цьому, у будь-який момент дії даного Договору загальним розмір виданих Траншів Кредиту не повинен перевищувати Ліміту. (п. 3.2. Кредитного договору)

Транші Кредиту надаються Позичальнику шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок, вказаний Позичальником у письмовій Заяві про отримання Кредиту (відповідного Траншу). (п. 3.3. Кредитного договору)

Датою видачі Кредиту (відповідного Траншу) є дата зарахування на банківський рахунок Позичальника, вказаний у письмовій Заяві про отримання Кредиту, відповідної суми коштів, передбаченої п. 1.1 Договору, списаної з рахунку Кредитодавця. Днем повернення Кредиту є день надходження коштів на банківський рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. (п. 3.10. Кредитного договору)

У якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів за користування Кредитом, пені, а також інших зобов`язань за цим Договором виступає застава, відповідно до Договору застави №б/н від 8 вересня 2020 р. (п. 4.1. Кредитного договору)

Порядок та умови виконання зобов`язань, визначених п. 4.1. цього Договору, визначається Договором застави №б/н від 8 вересня 2020 р. та регулюється нормами чинного законодавства України. (п. 4.2. Кредитного договору)

Протягом строку, передбаченого п. 3.1 цього Договору, Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення Кредиту та сплачувати проценти за його користування частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені згідно Графіка платежів, що є Додатком № 2 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. (п. 5.1. Кредитного договору)

Погашення Кредиту та процентів за користування Кредитом, у разі наявності простроченої заборгованості за Кредитом та/або заборгованості по сплаті процентів за користування ним і за умови нарахування Кредитодавцем пені за кожен день прострочення, здійснюється в наступній черговості:

5.5.1. у першу чергу відшкодовуються витрати Кредитодавця, пов`язані з поверненням виданого Кредиту;

5.5.2. у другу чергу сплачуються проценти й неустойка (пеня);

5.5.3. у третю чергу сплачується основна сума боргу. (п. 5.5. Кредитного договору)

Позичальник проводить погашення Кредиту та процентів за користування Кредитом шляхом безготівкового перерахування суми Кредиту та процентів за користування Кредитом на банківський рахунок Кредитодавця, зазначений у Розділі 13 цього Договору. (п. 5.8. Кредитного договору)

У пп. 6.1.3., 6.1.6. п. 6.1. Кредитного договору сторони передбачили обов`язок Позичальника вчасно здійснювати платежі, спрямовані на погашення Кредиту й процентів за користування Кредитом, відповідно до Графіка платежів та повернути в повному обсязі Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та нарахованою пенею в термін, визначений п. 3.1. цього Договору.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін (у разі наявності) та діє до дати повернення Позичальником у повному обсязі суми Кредиту та плати за користування Кредитом, однак у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. (п. 7.1. Кредитного договору)

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (п. 7.2. Кредитного договору)

Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору відповідно до чинного законодавства України. (п. 8.1. Кредитного договору)

Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням законодавства України та умов, визначених змістом цього Договору. (п. 8.2. Кредитного договору)

Згідно з п. 8.5. Кредитного договору, у випадку неповернення фінансового кредиту, у разі якщо Договором про надання фінансового кредиту передбачено один із видів забезпечення виконання зобов`язань (застава, порука, гарантія), Товариство має право:

8.5.1. у разі укладання договору застави - звернути стягнення на предмет застави, у тому числі, реалізувати його, у відповідності до законодавства України та умов договору застави;

8.5.2. у разі укладання договору поруки - звернутися до поручителя з вимогою про виконання ним зобов`язані, за Договором про надання фінансового кредиту замість позичальника, у відповідності до законодавства України та умов договору поруки;

8.5.3. у разі укладання договору гарантії - звернутися до гаранта з вимогою про виконання ним зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту замість позичальника, у відповідності до законодавства України та умов договору гарантії.

Усі спори, що виникають із цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. (п. 9.1. Кредитного договору)

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. (п. 9.2. Кредитного договору)

Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) 16-Ш/ФОП від "8 вересня 2020р." є підписаний сторонами Графік зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) №№ 16-Ш/ФОП від "8 вересня 2020 р."

Додатком № 2 до Договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) 16-Ш/ФОП від "8 вересня 2020р." є підписаний сторонами Графік платежів за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) 16-Ш/ФОП "від 8 вересня 2020р.", яким сторони домовилися про повернення Позичальником Кредиту у визначених розмірах та строки в період 08.09.2020 - 07.09.2023 у загальному розмірі 2 000 000 грн.

Отже, кінцевий строк повернення кредиту у повному розмірі 07.09.2023.

08.09.2020 ОСОБА_1 (Поручитель) та ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" (Кредитодавець) підписали Договір поруки № 16-Ш/ФОП (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого, у відповідності до умов цього Договору Поручитель поручається перед Кредитодавцем за виконання Громадянином України ОСОБА_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15.01.1998р. (далі "Позичальник"), зобов`язань за Договором № 16-Ш/ФОП про надання фінансового кредиту від "08" вересня 2020р., на суму 2 000 000,00 (Два мільйони гривень 00 копійок) та відсотків 1 467 182,36 (Один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч сто вісімдесят дві гривні 36 копійок) укладеним між Кредитодавцем та Позичальником (далі - Основний договір), зокрема. зобов`язань щодо:

1.1.1. повернення Позичальником основної суми кредиту, згідно Графіка, що є Додатком № 1 до Основного договору;

1.1.2. сплати Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі згідно Графіка, що є Додатком № 1 до Основного договору;

1.1.3. виконання зобов`язань Позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Основним договором.

Право Кредитодавця вимагати від Поручителя виконання зобов`язань. передбачених п. 1.1. даного Договору, виникає в разі порушення Позичальником строків виконання зобов`язань, передбачених Графіком, що є Додатком № 1 до Основного договору та/або строків дострокового виконання зобов`язань на вимогу Кредитодавця згідно Основного договору, а також у разі невиконання Позичальником зобов`язань по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Основним договором. (п. 2.1. Договору поруки)

У разі порушення Позичальником своїх зобов`язань за Основним договором, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники. (п. 2.2. Договору поруки)

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. (п. 2.3. Договору поруки)

Відповідно до пп. 3.2.1. п. 3.2. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний у разі порушення Позичальником зобов`язань перед Кредитодавцем за основним договором. Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену Кредитодавцем вимогу про погашення заборгованості в строк та в розмірі, зазначені у вимозі Кредитодавця.

У п. 3.3. Договору поруки сторони визначили права Кредитодавця:

3.3.1. У разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Основним договором, звернутися до Поручителя з вимогою про погашення заборгованості, що виникла в результаті невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 1.1. даного Договору, та отримати зазначене погашення в строки та розмірах, зазначених у вимозі.

3.3.2. Вимагати стягнення з Поручителя процентів у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, на основі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період із дати виникнення прострочення до дати фактичного погашення заборгованості.

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. (п. 4.1. Договору поруки)

У випадку порушення умов цього Договору, винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та/або законодавством України. (п. 4.2. Договору поруки)

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (за наявності). (п. 5.1. Договору поруки)

Договір припиняється якщо Кредитодавець протягом 6 (шести) місяців із дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явить вимоги до Поручителя. Зазначений строк починає свій перебіг із моменту настання строку погашення чергового платежу, передбаченого Графіком платежів, що є Додатком № 1 до Основного договору. (пп. 5.2.2. п. 5.2. Договору поруки)

Усі спори, що виникають із цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. (п. 6.1. Договору поруки)

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. (п. 6.2. Договору поруки)

09.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про надання кредитних коштів згідно з Кредитним договором у розмірі 500 000 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 09.09.2020 № 5498, позивач перерахував на рахунок відповідача 1.- 500 000 грн.

22.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про надання кредитних коштів згідно з Кредитним договором у розмірі 500 000 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 22.09.2020 № 5570, позивач перерахував на рахунок відповідача 1. - 500 000 грн.

07.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про надання кредитних коштів згідно з Кредитним договором у розмірі 500 000 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 07.10.2020 № 5686, позивач перерахував на рахунок відповідача 1. - 500 000 грн.

03.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про надання кредитних коштів згідно з Кредитним договором у розмірі 500 000 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 03.11.2020 № 5832, позивач перерахував на рахунок відповідача 1. - 500 000 грн.

24.07.2023 позивач звернувся, зокрема, до відповідача 2. - ОСОБА_1 , як до поручителя, з претензією-вимогою про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 16-Ш/ФОП від 08.09.2020 р., в якій просив сплатити заборгованість по сплаті тіла кредиту - 1 600 000 грн, по сплаті відсотків - 629 038,63 грн.

07.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до позивача з відповіддю на претензію-вимогу, в якій, зокрема, зазначив, що саме через агресію сусідньої держави не може своєчасно виконати свої зобов`язання за договором кредиту та допустив виникнення заборгованості. Відповідач 1. просив врахувати тимчасові перепони у виконанні взятих ним на себе зобов`язань в силу існування обставин непереборної сили (форс-мажор) та надати час для погашення виниклої заборгованості згідно кредитного договору № 16-Ш/ФОП в позасудовому порядку.

08.09.2023 позивач звернувся до відповідача 1. з претензією-вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 16-Ш/ФОП від 08.09.2020 року, в якій вимагав в 10-ти денний термін повернути борг в сумі 2 714 161,92 грн, а саме заборгованість по сплаті тіла кредиту - 2 000 000 грн, по сплаті відсотків - 714 161,92 грн.

08.09.2023 позивач звернувся до відповідача 2., як до поручителя, з претензією-вимогою про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 16-Ш/ФОП від 08.09.2020р., в якій вимагав в 10-денний термін повернути боргу сумі 2 714 161,92 грн, а саме, заборгованість по сплаті тіла кредиту - 2 000 000 грн, по сплаті відсотків - 714 161,92 грн.

Як стверджує позивач та проти чого не заперечили відповідачі, відповідач 1. за Кредитним договором зобов`язання не виконав, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк не повернув, що стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір, суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд встановив, що на виконання умов Кредитного договору, позивач перерахував кредитні кошти у розмірі 2 000 000 грн на відповідний рахунок відповідача 1. Вказане підтверджується платіжними дорученнями від 09.09.2020 № 5498 на суму 500 000 грн, від 22.09.2020 № 5570 на суму 500 000 грн, від 07.10.2020 № 5686 на суму 500 000 грн, від 03.11.2020 № 5832 на суму 500 000 грн. Тобто свої зобов`язання перед позичальником позивач виконав у повному обсязі.

Водночас, з матеріалів справи випливає, що відповідач 1. несвоєчасно та не у повному розмірі здійснював повернення кредиту та процентів за користуванням кредитними коштами, строк повернення яких сторони узгодили у графіку погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови Кредитного договору. Так відповідач 1. частково сплачував грошові кошти, які зараховані на сплату відсотків.

Відтак сума основної заборгованості за Кредитним договором за наданим кредитом становить 2 000 000 грн, кінцевий строк сплати якого, відповідно до умов Кредитного договору та Додатку № 2 до нього Графіку платежів, сплив 07.09.2023.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів повернення кредитних коштів як у строк, визначений Договором до 07.09.2023, так і під час розгляду справи в суді відповідачем 1. не надано.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення кредитних коштів, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2 000 000 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував відповідачу заборгованість за відсотками у розмірі 679 161,92 грн.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Плата за користування Кредитом за цим Договором становить 28,00 % процентів річних від загальної суми виданого Кредиту (виданих траншів) за цим Договором. (п. 2.1. Кредитного договору)

За правильним розрахунком позивача розмір нарахованих відсотків за період 07.10.2020 - 07.09.2023 (період дії договору) з урахуванням сплат відповідачем 1., в тому числі під час розгляду справи в суді становить 679 161,92 грн, тому вимога про стягнення відсотків також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, має зобов`язальний, договірний характер. На правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), істотними умовами договору поруки є: визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, предмет, строк виконання тощо.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31.07.2019 у справі №922/2913/18.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, у відповідності до умов цього Договору Поручитель поручається перед Кредитодавцем за виконання Громадянином України ОСОБА_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15.01.1998р. (далі "Позичальник"), зобов`язань за Договором № 16-Ш/ФОП про надання фінансового кредиту від "08" вересня 2020р., на суму 2 000 000,00 (Два мільйони гривень 00 копійок) та відсотків 1 467 182,36 (Один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч сто вісімдесят дві гривні 36 копійок) укладеним між Кредитодавцем та Позичальником (далі - Основний договір), зокрема. зобов`язань щодо:

1.1.1. повернення Позичальником основної суми кредиту, згідно Графіка, що є Додатком № 1 до Основного договору;

1.1.2. сплати Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі згідно Графіка, що є Додатком № 1 до Основного договору;

1.1.3. виконання зобов`язань Позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Основним договором.

У разі порушення Позичальником своїх зобов`язань за Основним договором, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники. (п. 2.2. Договору поруки)

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. (п. 2.3. Договору поруки)

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 відповідає перед позивачем солідарно з ФОП Несміяном А.О. за невиконання умов Договору щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та нарахованих процентів.

Водночас, щодо строку дії поруки господарський суд зазначає таке.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. (ч. 4 ст. 559 ЦК України)

Відповідно до пп. 5.2.5. п. 5 Договору поруки, Договір припиняється якщо Кредитодавець протягом 6 (шести) місяців із дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до Поручителя. Зазначений строк починає свій перебіг із моменту настання строку погашення чергового платежу, передбаченого Графіком платежів, що є Додатком № 1 до Основного договору.

Отже, сторони визначили, що порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу основного зобов`язання, що відповідає положенням першого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, пред`явлення кредитором вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц.

Графіком платежів за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) 16-Ш/ФОП встановлено плату кожного 07 числа місяця у період дії договору, починаючи з 07.10.2020, проте погашення частинами основної суми кредиту у графіку передбачено з 07.12.2022. Шестимісячний строк установлений пп. 5.2.5 Договору поруки починається кожного наступного дня після строку сплати чергового платежу основного зобов`язання.

Як уже встановлено судом, 24.07.2023 позивач звернувся до відповідача 2. з претензією-вимогою про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 16-Ш/ФОП від 08.09.2020 р., в якій просив сплатити заборгованість по сплаті тіла кредиту - 1 600 000 грн, по сплаті відсотків - 629 038,63 грн. Інших вимог, які б підтверджували звернення до відповідача 2. з вимогою про виконання грошових зобов`язань раніше 24.07.2023 позивач не надав.

Отже, оскільки позивач звернувся вимогою до відповідача 2. 24.07.2023, то порука щодо платежів, шестимісячний строк від яких сплив до 24.01.2023 є припиненою.

Так, відповідно до графіку платежів поручитель - ОСОБА_1 відповідає за непогашення заборгованості ФОП Несміяна А.О., дати погашення якої настали після 24.01.2023. Так 07.02.2023 - дата погашення основної заборгованості 200 000 грн та 38 049,32 грн процентів за користування кредитом; 07.03.2023 - дата погашення основної заборгованості 200 000 грн та 30 071,23 грн процентів за користування кредитом; 07.04.2023 - дата погашення основної заборгованості 200 000 грн та 28 536,99 грн процентів за користування кредитом; 07.05.2023 - дата погашення основної заборгованості 200 000 грн та 23 013,70 грн процентів за користування кредитом; 07.06.2023 - дата погашення основної заборгованості 200 000 грн та 19 024,66 грн процентів за користування кредитом; 07.07.2023 - дата погашення основної заборгованості 200 000 грн та 13 808,22 грн процентів за користування кредитом; 07.08.2023 - дата погашення основної заборгованості 200 000 грн та 9 512,33 грн процентів за користування кредитом; 07.09.2023 - дата погашення основної заборгованості 200 000 грн та 4 756,16 грн процентів за користування кредитом.

Всього відповідач 2. відповідає як поручитель та як солідарний боржник з відповідачем 1. за непогашення заборгованості в сумі 1 600 000 грн основної суми кредиту та 166 772,61 грн процентів за користування кредитом. В іншій частині за зобов`язання відповідача 1. відповідно до Кредитного договору відповідач 2., як поручитель, відповідальності не несе, оскільки щодо такої заборгованості порука є припиненою.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку про те, що позовні вимоги щодо ФОП Несміяна А.О. підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги щодо ОСОБА_1 - частковому задоволенню на загальну суму 1 766 772,61 грн.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за частину позовної вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1 766 772,61 грн, що стягується солідарно з відповідачів покладається на обох відповідачів навпіл; судовий збір за частину позовної вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 912 389,31 грн, що стягується тільки з ФОП Несміяна А.О. - покладається на останнього.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" до фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича задовольнити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" (ідентифікаційний код 40860735, вул. Таранця, 20, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20600) заборгованість у розмірі 1 766 772,61 грн за договором № 16-Ш/ФОП про надання фінансового кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) від 08.09.2020.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" (ідентифікаційний код 40860735, вул. Таранця, 20, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20600) заборгованість у розмірі 912 389,31 грн за договором № 16-Ш/ФОП про надання фінансового кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії (для фізичних осіб-підприємців) від 08.09.2020.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" (ідентифікаційний код 40860735, вул. Таранця, 20, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20600) судовий збір у розмірі 26 936,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Віва Капітал" (ідентифікаційний код 40860735, вул. Таранця, 20, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20600) судовий збір у розмірі 13 250,79 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу та представнику відповідача 1. за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу 2. - поштою.

Повне рішення складено та підписано 16.04.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА