РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/18043/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл"

про стягнення 3194327,79 грн.

за участі представників:

від позивача: Ашмінець І.В.

від відповідача: Матвєєва Н.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" про стягнення за договором поставки товару з супутніми послугами від 18.10.2022 № 799/22 пені в сумі 1864235,97 грн. та штрафу в розмірі 1330091,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/18113/23. Суд зауважив, що відповідачем не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України обставин для зупинення провадження, зокрема, неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У відзиві на позов відповідач наголосив, що здійснив фактичну поставку товару 13.03.2023 та виконав роботи в період з 06.04.-27.04.2023, однак позивач відмовився від підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі, оскільки ціна товару включала ПДВ. Натомість, станом на дату поставки товару діяли пільги щодо звільнення від оподаткування ПДВ даної категорії товарів, у зв`язку з чим сторонами 27.04.2023 укладено додаткову угоду до договору. Також відповідач наголосив, що порушення строків поставки товару відбулося з не залежних від відповідача обставин, що підтверджується висновком ТПП України від 15.02.2023 року. При цьому, відповідач надавав позивачу пропозицію щодо внесення змін до договору в частині строків поставки товару та виконання робіт, однак погодження не отримав.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що доказом поставки товару є саме видаткова накладна, у той час як надані відповідачем товарно-транспортна накладна та акт виконання робіт не оформлені належним чином. Одночасно позивач заперечив проти настання обставин непереборної сили.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважив на істотній зміні обставин та на дотриманні ним порядку для внесення змін до договору щодо строку поставки товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) укладено договір поставки товару з супутніми послугами (графік поставки) № 799/22, за яким Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві дизель-генераторну установку (ДГУ) (далі - товар) та виконати пуск в експлуатацію в два етапи (ручний режим та автоматичний режим роботи ДГУ) (далі - Послуги), зазначені в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар та Послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування/асортимент Товару та одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару/Послуг та загальна Товару/Послуг вказується у Специфікаціях (Додаток № 1 до Договору), строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару (Додаток № 5 до Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 27.04.2023, загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару та супутніх Послуг, вказаних в Специфікації до цього Договору.

У пункті 5.2 Договору передбачено, що датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку № 3 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) або дата видаткової накладної. Датою передачі Постачальником Товару для прийняття Покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки зазначена у відповідному товаро-транспортному документі або дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту/актів приймання-передачі Товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, Покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі Товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару (пункт 5.8 Договору).

Пунктом 10.1. Договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до 31.12.2023 (включно).

Відповідно до Специфікації № 1 від 18.10.2022 та Додаткової угоди до Договору № 1 від 27.04.2023 Постачальник зобов`язався поставити Покупцю дизель-генераторну установку АС 1675 в контейнері, кількістю одна одиниця, комплект для підключення ДГУ, трансформаторну підстанцію (далі - Товар) та виконати пусконалагоджувальні роботи з погодженим проектним рішенням підключення ДГУ (далі - Роботи/Послуги) на загальну суму 19 001 311,75 грн.

Місце поставки Товару та надання Послуг: ГПУ "Полтавагазвидобувапня", 36008, Полтавська область, Полтавський район, смт. Опішня, Солохівський ЦВПГК. ДКС Солоха.

За пунктом 3 вказаної Специфікації № 1 строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару.

Згідно Додатку № 5 Графік поставки Товару строк поставки ДГУ з пуском в експлуатацію в ручному режимі протягом 13 тижнів, підключення в автоматичному режимі протягом 16 тижнів з моменту підписання Договору, кінцевий строк введення в експлуатацію з АВР та погодженням проектом протягом 16 тижнів з моменту підписання Договору.

Ураховуючи вищевказаний графік, кінцевий строк поставки становив до 18.01.2023, а виконання робіт - до 08.02.2023 року.

Із матеріалів справи слідує, що 13.03.2023 відповідач доставив позивачу товар згідно з товарно-транспортною накладною № 000000234, на якій містяться відбитки печаток обох сторін.

Згідно з актом № ЗН-29088 виконання робіт з пуско-налагодження обладнання відповідні роботи тривали з 06.04.2023 до 27.04.2023 року.

Надалі, сторонами підписані видаткові накладні №2196 від 28.04.2023 на суму 14 232 655,15 грн., № 2197 від 28.04.2023 на суму 2 796 737,11 грн. та №2198 від 28.04.2023 на суму 1 167 409,49 грн. та акт приймання- передачі наданих послуг №1 від 28.04.2023 на суму 804 510 грн.

З огляду на прострочення поставки товару, позивач направив 21.08.2023 відповідачу претензію (вимогу про виконання зобов`язання) від 17.08.2023 щодо сплати штрафних санкцій на суму 3194327,79 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Пунктом 7.11. Договору сторони погодили, що у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару та/або надання Послуг він сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару та/або ненаданих/несвоєчасно наданих Послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару та/ або ненаданих/несвоєчасно наданих Послуг. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

Із розрахунку позивача слідує, що останнім нараховано пеню на суму несвоєчасно поставленого товару за період 19.01.2023-27.04.2023 в сумі 1801484,19 грн., пеню на вартість несвоєчасно наданих послуг за період 09.02.2023-27.04.2023 у сумі 62751,78 грн.; штраф 7 % від вартості несвоєчасно поставленого товару в розмірі 1273776,12 грн., штраф 7 % від вартості несвоєчасно наданих послуг у розмірі 56315,70 грн.

У той же час, відповідно до наявної у матеріалах справи копії товарно-транспортної накладної від 13.03.2023 № 000000234, на який наявний відбиток печатки Солохівської ДКС, відповідач фактично поставив позивачу товар 13.03.2023 року.

Крім того, згідно з актом № ЗН-29088 виконання робіт з пуско-налагодження обладнання відповідні роботи тривали з 06.04.2023 до 27.04.2023 року.

Отже, попри підписання видаткових накладних та акту приймання-передачі наданих послуг 28.04.2023, фактично товар був отриманий позивачем 13.03.2023, а початок виконання робіт мав місце 06.04.2023 року.

Відтак, суд дійшов висновку про перерахунок пені з урахуванням вказаних обставин, у зв`язку з чим пеня на суму несвоєчасно поставленого товару за період 19.01.2023-12.03.2023 становить 964430,49 грн., пеня на вартість несвоєчасно наданих послуг за період 09.02.2023-05.04.2023 становить 45052,56 грн.

За арифметичним перерахунком суду штраф у розмірі 7 % розрахований позивачем правильно.

Щодо пояснень відповідача про наявність істотної зміни обставин, що вплинуло на строк поставки товару та виконання робіт, суд зауважує наступне.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Листом від 22.02.2023 № 128-ю, направленим електронною поштою на адресу провідного фахівця відділу закупівель матеріально-технічних ресурсів ГПУ "Полтавагазвидобування" та директора філії ГПУ "Полтавагазвидобування", відповідач повідомив позивача про настання істотної зміни обставин за Договором та погодження питання внесення змін до Договору, до якого долучив копію висновку ТПП України від 15.02.2023 № 439/1-2.

Надалі, відповідач листом від 01.06.2023 № 181-ю повторно направив пропозицію щодо зміни строків поставки товарів та виконання робіт за Договором із проектом додаткової угоди, що підтверджується поштовими квитанціями відправлення № 051.

Проте, сторонами згоди щодо внесення змін до договору в частині продовження строку поставки не досягнуто, відповідну додаткову угоду до договору не укладено.

Згідно з частиною 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідний спір щодо внесення змін до договору в частині зміни строку поставки товару та проведення робіт до 28.04.2023 розглядався в Господарському суді міста Києва в межах справи № 910/18113/23. Водночас, наразі рішення суду в зазначеній справі законної сили не набрало.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару та надання послуг частково, в межах здійсненого судом арифметичного перерахунку.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А; ідентифікаційний код 33104260) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019 (один мільйон дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 05 коп. пені, 1330091 (один мільйон триста тридцять тисяч дев`яносто одну) грн. 82 коп. штрафу, а також 35093 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто три) грн. 63 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 16.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова