ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 квітня 2024 року Справа № 915/405/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна,

про вжиття заходів забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна,

14034, просп. Левка Лукяненка, буд. 70, кв. 214, м. Чернігів;

до Приватного підприємства Фактор, 5600, вул. Молодіжна, 1;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 763065 грн. 27 коп..,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЮТЕКС Україна пред?явлено до Приватного підприємства (ПП) Фактор позов про стягнення грошових коштів у сумі 763065 грн. 27 коп., з яких: 456965 грн. 87 коп. основний борг; 48495 грн. 77 коп. пеня; 68544 грн. 88 коп. 15 % штрафу; 31781 грн. 69 коп. - 3 % річних; 157277 грн. 06 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару за укладеним між ними договором поставки від 12.01.2021 № 17 (далі - договір), внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог, на котру за прострочення оплати у відповідні періоди прострочень позивачем здійснено нарахування на підставі ст.625 ЦК України, а також пені та 15 % штрафу у порядку п. 9.1 договору.

Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

Разом із позовною заявою ТОВ ЮТЕКС Україна подано заяву від 05.04.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП Фактор в межах суми позовних вимог 715019 грн. 50 коп., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, а також накласти арешт на нерухоме майно що належить відповідачу, а саме на комплекс нежитлових будівель адміністративно виробничий за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Молодіжна, буд. 1.

Заяву мотивовано тим, що ПП Фактор прострочив договірне зобов`язання з оплати за поставлений товар, не вчиняє та не збирається вчиняти дії щодо оплати за поставлений товар за договором, а також здійснює господарську діяльність, отримує стабільний прибуток, проте ухиляється від погашення заборгованості, а в подальшому ймовірно від виконання рішення суду в даній справі.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

ТОВ ЮТЕКС Україна, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову, посилається на те, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з оплати за поставлений товар та не вчиняє дій щодо оплати за поставлений товар за договором протягом 2,5 років; здійснює господарську діяльність, отримує стабільний прибуток проте ухиляється від погашення заборгованості. На думку ТОВ ЮТЕКС Україна ухилення від виконання зобов`язань за договором протягом 2,5 років, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Втім, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем взагалі не надано доказів наявності даних обставин.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Отже, заява у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Коваль.