ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2024 р.Справа № 924/1032/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши заяву про відвід судді Крамара С.І. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м.Налечув Республіка Польща

про стягнення 305 816,80 Євро

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023р. до господарського суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м.Наленчув Польща про стягнення 305 816,80 Євро, що еквівалентно 11 893 215,48грн у зв`язку із неналежним виконанням умов контрактів купівлі-продажу №PF0709/22 від 07.09.2022 та №PF1209/22 від 12.09.2022р.

Ухвалою суду від 02.10.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.04.2024р. до господарського суду надійшла заява представника позивача Лісовського С.В. про відвід судді Крамару С.І. у справі №924/1032/23.

Ухвалою суду від 10.04.2024р. визнано відвід, заявлений ТОВ "Поділля Фрукт", м.Шепетівка судді Крамару С.І., необґрунтованим. Заяву ТОВ "Поділля Фрукт", м.Шепетівка про відвід судді Крамару С.І. від участі у розгляді справи №924/1032/23 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024р заяву про відвід судді Крамара С.І. передано на розгляд судді Заярнюку І.В.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді Крамару С.І. ТОВ "Поділля Фрукт", м.Шепетівка вказує, що під час розгляду справи №924/124/23 у судовому засіданні 10.04.2024р. у справі за позовом ТОВ "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області до ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м.Налечув Республіка Польща про стягнення суми грошових коштів за контрактом купівлі-продажу суддя виніс ухвалу про закриття провадження у справі, зробивши, як підставу для закриття провадження у справі, посилання на Договір між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР N 3941-XII (3941-12) від 04.02.94. Проте, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 11.10.2023р. суд уже досліджував обґрунтованість звернення позивача за встановленою сторонами підсудністю і відкрив провадження у справі. У сторони позивача після винесення ухвали по справі №924/124/23 виникли сумніви щодо упередженості судді щодо розгляду справи №924/1032/23.

З огляду на наведене, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, висловлює сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Хмельницької області Крамара С.І.

При розгляді заяви про відвід судді враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як убачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду, що, як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Наявності інших, передбачених законодавством підстав для відводу судді Крамара С.І. заявником не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про недоведення заявником наявності підстав, передбачених ГПК України, для відводу судді Крамара С.І. від участі у розгляді справи №924/1032/23, у зв`язку із чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Поділля Фрукт" Лісовського С.В. про відвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді справи №924/1032/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2024р. та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Заярнюк

Примірники ухвали надіслати:

1 - до справи

2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Ярослава Кревогубця, 27) надісл. в ел. кабінет

3 - відповідачу на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1