ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/171/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "ФГ "Терра",

до відповідача - фізичної особи-підприємця Піднебесного Юрія Дмитровича,

про стягнення 813 803,50 грн,

представники сторін участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "ФГ "Терра" (далі - ФГ "ФГ "Терра") з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Піднебесного Юрія Дмитровича далі - ФОП Піднебесний Ю.Д.) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 802 163,60 грн, 3% річних в сумі 11 639,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків по поставці товарів та виконанню робіт у передбачений чинним законодавством строк згідно оплачених рахунків №5-6, №8-10, №12 з 18.10.2021 по 01.12.2021.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.02.2024 суд відкрив провадження у справі №925/171/24. Задовольнив клопотання Фермерського господарства "ФГ "Терра" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та постановив справу №925/171/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 21.03.2024 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 01.03.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія ухвали, надіслана на адресу відповідача вважається врученою 01.03.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 18.03.2024. Відповідач своїм правом не скористався, відзив не подав.

06.03.2024 повноважним представником суду надіслано телефонограму про розгляд даної справи 21.03.2024 о 12:00 відповідачу - ФОП Піднебесному Ю.Д., особисто.

Протокольною ухвалою від 21.03.2024, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.04.2024 о 15:00.

У судовому засіданні 15.04.2024 представники сторін участі не брали.

Позивач про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 21.03.2024) до його електронного кабінету.

Копія ухвали суду від 21.03.2024, надіслана на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 29.03.2024.

Отже, з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, копія ухвали суду від 21.03.2024 вважається вручено відповідачу 29.03.2024.

Додатково відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом надсилання телефонограми 22.03.2024, проте номер ОСОБА_1 не відповідає та шляхом розміщення оголошення 22.03.2024 на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області.

За ч. 4 ст. 122 ГПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку про те, що відповідач належно повідомлений про дату та час розгляду справи.

Господарський суд враховує, що відповідач обізнаний із розглядом справи, оскільки 06.03.2024 особисто прийняв телефонограму.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

ФГ "ФГ "Терра" та ФОП Піднебесний Ю.Д. уклали змішаний договір з елементами поставки та підряду у спрощений спосіб.

Відповідач виставив позивачу рахунки на підставі укладеного Договору:

- від 18.10.2021 № 5 на суму 106 000 грн - передплата за монтажно-будівельні роботи;

- від 21.10.2021 № 6 за дошку дерев`яну 150х70 - 201 718 грн та за брус дерев`яний 100х50 - 27 507 грн;

- від 01.11.2021 № 8 за улаштування гвинтових шпаль на суму 78 440 грн;

- від 08.11.2021 № 9 за дошку дерев`яну 150х70 - 76 320 грн, за брус дерев`яний 100х50 на 76 320 грн, за дошку дерев`яну 150х50 - 76 320 грн та дошку дерев`яну 200х50 на 76 320 грн;

- від 08.11.2021 № 10 за OSB плиту на суму 28 832 грн;

- від 01.12.2021 № 12 за монтаж обрешітки на суму 6 563,52 грн, монтаж фланцевих панелей на суму 22 060,72 грн, монтаж спец планок - 6 092,35 грн.

Позивач виставлені рахунки оплатив, що підтверджується:

- платіжною інструкцією від 18.10.2021 № 1641 на суму 106 000 грн із зазначенням призначення платежу: "за монтажно-будівельні роботи зг. рах. № 5 від 18.10.2021р. Без ПДВ";

- платіжною інструкцією від 21.10.2021 № 1672 на суму 229 225 грн із зазначенням призначення платежу: "за дошку і брус дерев`яні зг. рах. № 6 від 21.10.21р. Без ПДВ";

- платіжною інструкцією від 01.11.2021 № 1724 на суму 78 440 грн із зазначенням призначення платежу: "за улаштування гвинтових шпаль зг. рах. № 8 від 01.11.21р. Без ПДВ";

- платіжною інструкцією від 12.11.2021 № 1781 на суму 305 208 грн із зазначенням призначення платежу: "за дошку і брус дерев`яні зг. рах. № 9 від 08.11.2021р. Без ПДВ";

- платіжною інструкцією від 12.11.2021 № 1784 на суму 28 832 грн із зазначенням призначення платежу: "за OSB-плиту зг. рах. № 10 від 08.11.2021р. Без ПДВ";

- платіжною інструкцією від 01.12.2021 № 1875 на суму 34 716,59 грн із зазначенням призначення платежу: "за монтаж панелей, обрешітки і планки зг. рах. № 12 від 01.12.21р. Без ПДВ".

Також здійснення наведених сплат підтверджується Карткою рахунку 631 за 4 квартал 2021 по контрагенту - Піднебесному Ю.Д. (ФОП), відповідно до якої, сальдо кінцеве становить 782 421,59 грн та виписками по рахунках позивача в АТ "Піреус Банк МКБ" по кожному з днів здійснення платежів.

Позивач надіслав відповідачу вимогу від 24.07.2023 про повернення коштів, в якій повідомив про зобов`язання відповідача у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги перерахувати суму боргу у розмірі 782 421,59 грн на рахунок позивача.

Надсилання вимоги про повернення коштів підтверджується наданою позивачем копією фіскального чеку АТ "Укрпошта", відповідно до якого, позивач надіслав вимогу 31.07.2023.

Як стверджує позивач, відповідач заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі приписи чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 640 та ч. 2 ст. 642 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За приписами ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Ч. 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що шляхом складання та надання відповідачем Рахунків на оплату від 18.10.2021 № 5, від 21.10.2021 № 6, від 01.11.2021 № 8, від 08.11.2021 № 9, від 08.11.2021 № 10. від 01.12.2021 № 12 на загальну суму 782 421,60 грн та оплати рахунків позивачем, між сторонами укладено змішаний договір з елементами поставки та підряду у спрощений спосіб.

Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. (ч. 1)

Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб. (ч. 2)

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. (ч. 3)

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. (ч. 1)

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. (ч. 2)

Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. (ч. 3)

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. (ч. 4)

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. (ч. 5)

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч. 6)

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України)

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ч. 1 ст. 843 ЦК України)

Так у рахунках на оплату від 18.10.2021 № 5, від 01.11.2021 № 8. від 01.12.2021 № 12 відповідач конкретизував вид робіт, які повинен був виконати, їх кількість та вартість.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ч. 2 ст. 846 ЦК України)

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч. 1 ст. 854 ЦК України)

З огляду на фактичні обставини справи та правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд визначив правову природу сплаченої позивачем суми коштів у загальному розмірі 782 421,59 грн саме як попередня оплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх договірних зобов`язань.

Відповідач товар не поставив та передбачені Договором роботи не виконав.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Отже, необхідно встановити, чи порушив відповідач строк поставки товару.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів узгодження строку поставки та виконання робіт, необхідно застосовувати ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідно до положень якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, у разі порушення продавцем строку поставки товару, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 (п. 5.22).

Стосовно дати виникнення зобов`язання відповідача повернути сплачені кошти та власне, правової природи таких коштів, господарський суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19 (п. 73-76, 85):

"73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

75. В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

76. У відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем, розмір якого підтверджується, зокрема, банківськими виписками, квитанціями, актами зарахування зустрічних однорідних вимог та актами звіряння взаєморозрахунків...

85. Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01 грудня 2016 року."

З матеріалів справи випливає, що позивач 31.07.2023 на адресу відповідача надіслав вимогу про повернення коштів (лист вих. № 22). Вказана вимога про повернення коштів і є за своєю суттю саме вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 782 421,59 грн.

Встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України вимоги стосовно пред`явлення кредитором вимог боржнику не кореспондуються з обов`язковим отриманням кредитором доказів вручення цієї вимоги боржнику, за умови наявності в матеріалах справи доказів надіслання такої вимоги через органи поштового зв`язку на адресу боржника.

Вимога про повернення коштів від 24.07.2023 надіслана відповідачеві 31.07.2023 за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить розрахунковий документ, наданий позивачем.

Господарський суд враховує, що згідно з Нормативами пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, надіслана 31.07.2023 вимога про повернення коштів вважається врученою відповідачу 02.08.2023.

Тому, враховуючи семиденний строк, передбачений ст. 530 ЦК України для виконання вимоги, строк пересилання поштових відправлень, кінцевий строк повернення попередньої оплати сплив 09.08.2023. Відповідач не повернув попередню оплату ні у строк до 09.08.2023 включно, ні станом на день розгляду справи.

Стосовно зобов`язання відповідача щодо виконання робіт, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ч. 1) Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ч. 2)

Суд враховує, що з дат здійснення попередньої оплати за узгоджені сторонами роботи (18.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021) до дати пред`явлення вимоги про повернення коштів (02.08.2023) минуло майже два роки. Доказів виконання робіт суду не надано. Суд доходить висновку, що відповідач в розумний строк не виконав роботи та не повідомив замовника про неможливість їх виконання протягом тривалого часу. На підставі викладеного суд доходить висновку, що у позивача виникло право на повернення попередньої оплати також за роботи, що не виконані відповідачем.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов про стягнення 782 421,59 грн.

Також позивач заявив до стягнення 3 % річних за користування коштами в сумі 11 639,90 грн та інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 19 742,01 грн.

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як встановлено судом, відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором, позивач правомірно нараховує інфляційні втрати та 3 % річних.

Водночас, дослідивши розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позивач помилково здійснює нарахування за період 01.08.2023 - 28.01.2024.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так як встановлено судом, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, строк повернення грошових коштів відповідачем сплив 09.08.2023, отже, нарахування 3 % річних слід здійснювати з 10.08.2023.

Таким чином, за перерахунком суду, сума 3 % річних за період 10.08.2023 - 28.01.2024 становить 11 056,16 грн.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що позивач нараховує інфляційні втрати за період вересень - грудень 2023 року. перевіривши розрахунок позивача суд вважає його арифметично правильним, тому суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 19 742,01 грн інфляційних втрат за період вересень - грудень 2023 року.

Підсумовуючи викладене, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 247, 251-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Піднебесного Юрія Дмитровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства "ФГ "Терра" (ідентифікаційний код 35425932, вул. Савченка, буд. 324, с. Мошни, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19615) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 802 163,60 грн, 3 % річних за користування коштами в сумі 11 056,16 грн та 12 198,30 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу - поштою.

Повне рішення складено та підписано 15.04.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА