УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10252/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний дім "Діамант-13"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024

за позовом приватного акціонерного товариство "Завод супутник"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний дім "Діамант-13"

про стягнення 126 663,73 грн та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний дім "Діамант-13"

до приватного акціонерного товариство "Завод супутник"

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювелірний дім "Діамант-13" (далі - ТОВ "Ювелірний дім "Діамант-13", відповідач за первісним позовом, скаржник) звернулося 16.03.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням уточненої касаційної скарги в редакції від 18.03.2024 щодо судового акту апеляційної інстанції, який підлягає оскарженню в касаційній інстанції), в якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (повний текст постанови виготовлено 26.02.2024) зі справи № 910/10252/22 в частині позовних вимог за первісним позовом, які було задоволено та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісних вимог повністю та задоволення зустрічного позову. При цьому прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про: звільнення ТОВ "Ювелірний дім "Діамант-13" від сплати судового збору за подання касаційної скарги; зупинення виконання спірних судових актів.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.03.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржником не належним чином обгрунтовано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд вказаної касаційної скарги. Надано строк на усунення недоліків.

Відповідач за первісним позовом, на виконання вимог зазначеної ухвали, направив 06.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду касаційну скаргу в новій редакції, долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги в новій редакції, містить клопотання про зупинення виконання спірних судових актів.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ТОВ "Ювелірний дім "Діамант-13", в новій редакції від 06.04.2024, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача за первісним позовом, в новій редакції від 06.04.2024, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів, мотивованого прогнозованою неможливістю відновити підприємницьку діяльність ТОВ "Ювелірний дім "Діамант-13" в разі відкриття виконавчого провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірних судових актів, в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний дім "Діамант-13" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 зі справи № 910/10252/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 07 травня 2024 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Приватне акціонерне товариство "Завод супутник" має право подати відзив на касаційну скаргу до 23 квітня 2024 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ювелірний дім "Діамант-13" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 зі справи № 910/10252/22.

6. Витребувати матеріали справи № 910/10252/22 господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова