УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3353/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Буракової А. М.

від 20.11.2023 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасова І. В., Білоусова Я. О., Пуль О. А.

від 08.02.2024

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський"

про стягнення 1 764 586,15 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про стягнення 1 764 586,15 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за червень - грудень 2022 року за типовим договором розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви приєднання № 094211ESFQAP016 від 01.01.2016.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" не сплачувати за об`єм (обсяг) природного газу та не підтверджувати об`єм (обсяг) природного газу по типовому договору № 094211ESFQAP016 розподілу природного газу в період тимчасової окупації об`єктів газоспоживання у місті Харкові з березня 2022 року по травень 2022 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/3353/23 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" 1 764 586,15 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за червень - грудень 2022 року та 26 468,79 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою від 08.02.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/3353/23.

05 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3353/23.

Ухвалою від 21.03.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, в чому саме полягає таке порушення чи неправильне застосування норм права та яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних судових рішень;

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (уточнити норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду);

- уточнення вимог касаційної скарги згідно із вказівками Верховного Суду;

- у разі оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3353/23 в цілому - подання Суду доказів доплати судового збору у сумі 4 294,40 грн.

У вказаній ухвалі Суд наголосив, що у разі визначення підставою касаційного оскарження судових рішень у справі наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду. Крім того, Суд роз`яснив положення статті 308 Господарського процесуального кодексу України та порядок сплати судового збору у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою, відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/3353/23.

26 березня 2024 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" надійшло клопотання "про зміну чи доповнення касаційної скарги", до якого, зокрема, додана платіжна інструкція № 2101986 від 25.03.2024 про сплату 4 294,40 грн. У вказаному клопотанні скаржник також зазначив, що змінює прохальну частину касаційної скарги та просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3353/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, а саме визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" по типовому договору № 094211ESFQAP016 розподілу природного газу в період тимчасової окупації об`єктів газоспоживання у місті Харкові з березня 2022 року по травень 2022 року не сплачувати за об`єм (обсяг) природного газу та не підтверджувати об`єм (обсяг) природного газу;

- первісні позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" щодо стягнення заборгованості по типовому договору № 094211ESFQAP016 задовольнити частково у сумі 944 477,95 грн;

- зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/3353/23;

- стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" судові витрати.

Крім того, скаржник вказав, що суди попередніх інстанцій невірно застосували матеріальні норми права, а саме: пункти 5.1., 5.2., 5.6., положення розділу Х (пункти 10.1., 10.2., 10.3.) Типового договору розподілу газу та не врахували листа-роз`яснення НКРЕКП № СЛ 2884-6101-0422 від 20.04.2022.

Однак типовий договір - це затверджена компетентним органом письмова форма договору із заздалегідь визначеними умовами, від змісту якого сторони не можуть відступати, але мають право конкретизувати його умови. Натомість норма права - це загальнообов`язкове, формально-визначене правило поведінки (зразок, масштаб, еталон) загального характеру, встановлене або санкціоноване державою як регулятор суспільних відносин, яке офіційно закріплює міру свободи і справедливості відповідно до суспільних, групових та індивідуальних інтересів (волі) населення країни, забезпечується всіма заходами державного впливу. Отже пункти типового договору не є нормою права, а тому вимоги ухвали Верховного Суду від 21.03.2024 в частині необхідності обґрунтування яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, в чому саме полягає таке порушення чи неправильне застосування норм права та яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних судових рішень, скаржником не виконано. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" належним чином не обґрунтовано й наявність виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: скаржник не вказав щодо застосування якої саме норми права (норм права), на його думку, відсутній висновок Верховного Суду.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" вимоги ухвали Верховного Суду від 21.03.2024 виконано лише в частині уточнення вимог касаційної скарги та доплати судового збору. Водночас вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та вимоги ухвали Верховного Суду від 21.03.2024 в частині зазначення щодо неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не виконано.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.03.2024, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3353/23 підлягає поверненню.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги, Суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/3353/23.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/3353/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова