УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/14280/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "БУДМАТЕРІАЛИ" (вул. Данила Нечая, 55, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100, )

до 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, Вінницька обл., 21012, )

2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, Київ, 03057, )

про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення 309 705 360,00 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "БУДМАТЕРІАЛИ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі - відповідач-1) та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і стягнення 309 705 360, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму газорозподільної системи "Вінницягаз", оформленим Протоколом засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу №80 від 09.08.2022, було повністю задоволено Акт про порушення №000045 від 23.07.2022 та здійснено на підставі цього акту розрахунок об`єму необлікованого природного газу згідно з вимогами розділу XI Кодексу ГРС, за яким позивачу нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 154 852 680, 11 грн з ПДВ. Однак, позивач не погоджується із таким рішенням та здійсненим розрахунком, оскільки такі є протиправними та безпідставними, у зв`язку з чим просить визнати вказане рішення недійсним та стягнути з відповідача-2 154 852 680, 11 грн майнової шкоди і 154 852 680, 11 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено у справі №910/14280/22 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

16.02.2024 до Господарського суд міста Києва повернулися матеріали справи без виконання в зв`язку з недостатністю даних для виконання комплексної судової товарознавчої, інженерно-технічної теплотехнічної та економічної експертизи та не задоволення клопотання експерта.

Ухвалою від 19.02.2024 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 13.03.2024.

11.03.2024 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про залучення до проведення експертизи фахівців та повторне направлення матеріалів справи експертній установі.

В судовому засіданні 13.03.2024 оголошено перерву до 03.04.2024.

22.03.2024 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про залучення до проведення експертизи фахівців та повторне направлення матеріалів справи експертній установ, представник відповідача 1 заперечив проти поданого клопотання.

Відповідно до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Листом від 18.03.2024 №80/01 ДП «Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» повідомило, що у разі залучення у даній справі фахівців підприємства, можливо надати відповіді на всі поставлені питання на вирішення експертизи призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 року (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 року).

Оскільки відповіді на питання комплексної судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 року (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 року) не отримано, суд дійшов висновку про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи.

Пунктом 3.7. інструкції визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та залучення до проведення експертизи фахівців Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ".

Суд звертає увагу запитуваної установи на положення пункту 7 Господарського процесуального кодексу України, за якими призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провідною установою у даному випадку залишається Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 233-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повторно направити матеріали справи № 910/14280/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057) для проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 року (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 року).

2. Залучити до проведення експертизи фахівців Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 68; ), а саме: Страшука Сергія Васильовича (завідувач лабораторії ДП "НДІБМВ", освіта: Київський політехнічний інститут, спеціалізація: хімічна технологія кераміки і вогнетривів) та Терещка Віктора Олександровича (фізична особа-підприємець, освіта: Вінницький політехнічний інститут, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, провідний інженер-проектувальник).

3. Провадження у справі № 910/14280/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА