ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 5026/1357/2012(925/229/24)

Вх.суду №5199/24 від 25.03.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Постоленка В.О. (ліквідатор банкрута, особисто), Ніколаєва Г.О. (від ОСОБА_1 , адвокат, за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 23.03.2024

заявника, ОСОБА_1 у особі його представника, адвоката Ніколаєва Г.О.,

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за заявою від 19.02.2024

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

поданою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., у межах справи про банкрутство подано заяву від 19.02.2024 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Концерн Нафтаенерго" на суму 29 087 445,32 грн. на його засновника, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

2. 26.02.2024 за вх.№3460/24 до суду надійшла заява позивача від 23.02.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, рухоме майно, нерухоме майно та грошові суми ОСОБА_1 у межах розміру розрахункової суми субсидіарної відповідальності 29 087 445,32 грн., яку задоволено ухвалою суду від 26.02.2024.

Мотивами, з яких судом задоволено заяву про забезпечення позову вказано те, що ОСОБА_1 не виконує свого обов`язку передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; що невиконання цього обов`язку ОСОБА_1 призводить до порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, створює перешкоди у належному виконанні ліквідатором своїх повноважень; що розмір заявленої позивачем суми субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 є значним і становить 29 087 445,32 грн., що ОСОБА_1 у жодне судове засідання у справі про банкрутство, у яке він викликався, не з`явився, що поштової кореспонденції за місцем його реєстрації не отримує.

3. 25.03.2024 в канцелярію суду здано клопотання ОСОБА_1 у особі його представника, адвоката Ніколаєва Г.О., від 23.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 01.04.2024 (після виходу судді з відпустки) клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2024.

25.03.2024 (понеділок) за вх.№5199/24 від ОСОБА_1 (в особі його представника, адвоката Ніколаєва Г.О.) до суду надійшло клопотання від 23.03.2024 з вимогою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , розгляд клопотання провести за участю та повідомленням представника відповідача ОСОБА_1

01.04.2024 (понеділок, після виходу судді з відпустки у період з 25 до 29 березня 2024 року) ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2024, відповідно до вимог ч.2 ст.145 ГПК України призначено до розгляду у судове засідання 04.04.2024 (четвер), яке вже було призначене ухвалою суду від 19.03.2024. При цьому суд виходив з того, що пріоритетним по відношенню до строку розгляду є обов`язок розгляду заяви у відкритому судовому засіданні, враховуючи й те, що таке клопотання заявив представник відповідача, та що в межах п`ятиденного строку вже було призначене судове засідання на 04.04.2024.

4.Клопотання обґрунтовано тим, що якщо засновником чи учасником боржника є юридична особа, в силу ст. 20 ГПК України такий спір (про покладення субсидіарної відповідальності) розглядатиме господарський суд, однак, у випадку, коли засновником чи учасником боржника є фізична особа, в такому випадку такий позов підвідомчий суду цивільної юрисдикції, в силу ст. 19 ЦПК України; що вказане автоматично означає незаконність ухвали про забезпечення від 26.02.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у межах справи про банкрутство ТОВ «Концерн Нафтаенерго» і є підставою для скасування вказаної ухвали та в силу ч. 1 ст 175 ГПК України - взагалі у відмові у відкритті провадженні за вищевказаною заявою ліквідатора до відповідача господарським судом; що заява не містить в собі відомостей: про наявність або відсутність електронного кабінету в системі ЄСІТС заявника; жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову; жодного обґрунтування необхідності відносно кожного заходу забезпечення позову; в поданій заяві, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення; заявником не додано до заяви про забезпечення позову документів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; що ОСОБА_1 не був жодного разу належним чином повідомлений судом про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, про визнання боржника банкрутом, про призначення судового розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності; що ОСОБА_1 позбавлений можливості оплачувати навчання дітей, отримувати гроші пенсійного рахунку.

5. У судовому засіданні:

представник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав з тих же мотивів;

ліквідатор банкрута проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що повноваження господарського суду на розгляд цієї категорії спорів до засновника боржника підтверджена практикою Верховного Суду, зокрема постановою Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №916/313/20; що ОСОБА_1 умисно уникає можливості як отримати направлені на його адресу ухвали суду та листи ліквідатора банкрута, так і з`являтися до суду для з`ясування обставин справи про діяльність боржника; що судовий збір на даний момент сплачено; що виходячи з вимог ч.1-4 ст.141 ГПК України суд не вимагав від позивача забезпечувати можливі збитки відповідача забезпеченням позову, клопотання про зустрічне забезпечення не подавалось та розмір і порядок цього забезпечення судом не визначався.

6. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.136. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом;

п.1 ч.1 ст.137. Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

ч.6 ст.140. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ч. 1, 3, 4 і 6 ст.141. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

ч.1, 2, 4-6 ст 145. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

7.1. Заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач повинен у заяві вказати обставини і додати до заяви належні докази вказаних обставин. Ці обставини (вказані відповідачем у заяві) або мають спростовувати підстави для забезпечення позову або мають бути такими (новими), які істотно впливають на переоцінку вказаних судом в ухвалі підстав забезпечення позову.

Саме доведені суду обставини можуть бути підставою для скасування чи зміни вжитих судом заходів забезпечення позову, за умови, якщо суд визнає їх достатніми для цього та визнає їх перевагу над вказаними в ухвалі суду підставами для забезпечення позову.

Відповідач таких обставин не вказав і не довів.

7.2. Дійсно, вжиті заходи забезпечення позову унеможливлють здійснення розрахункових операцій з грошима на рахунках ОСОБА_1 , але саме на це вони і розраховані - ними як забезпечено можливість виконання судового рішення, у разі задоволення позову, так і створено умови, за яких ОСОБА_1 вимушений був заявитися у справу, вимушений приймати в ній участь, оскільки усі попередні заходи ліквідатора банкрута і обов`язкові для ОСОБА_1 рішення суду виявилися такими, які він міг проігнорувати (на адресу засновника підприємства ОСОБА_1 . ліквідатор банкрута неодноразово направляв вимоги про передачу установчих документів, бухгалтерської документації підприємства та майнових активів, а саме: 19.03.2021 №02-01/39, 26.04.2021 №02-01/45, 26.07.2022 №02-01/57, 08.12.2022 №02-01/113, 04.04.2023 №02-01/60, однак вони залишені без реагування). На даний час мета забезпечення досягнута.

Згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023, яка набрала законної сили і не оскаржена ОСОБА_1 "у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади директора 01.10.2019 та не призначенням вищим органом боржника нового директора, усі покладені законом обов`язки щодо організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники), яким є ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2019 державному реєстратору були подані документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з якими припинено повноваження ОСОБА_2 як керівника боржника та вказано про виключення його зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори тощо, однак такі дії державним реєстратором фактично не були вчинені, у зв`язку з чим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявні відомості, які не відповідають дійсності."

Подальша добросовісна участь ОСОБА_1 у розгляді справи та подання відповідних обгрунтувань і доказів не виключає можливості зменшення чи й скасування накладених обтяжень.

7.3. Недоліки ж заяви позивача про забезпечення позову згідно з ГПК України є підставою для повернення її без розгляду, однак не передбачені законом як підстава для скасування заходів забезпечення позову тим же судом першої інстанції, навіть якщо їх і буде виявлено після постановлення ухвали про забезпечення позову - такі недоліки мають оцінюватись судом вищої інстанції як підстава для скасування ухвали суду про забезпечення позову у разі її оскарження.

Просте посилання відповідача на те, що заява позивача про забезпечення позову містить процесуальні недоліки її складення, не є матеріальною обставиною, яка спростовує мотиви застосування заходів забезпечення позову.

У даному ж випадку згідно з даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" арбітражний керуючий Постоленко В.О. зареєстрував електронний кабінет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (на відміну від адвоката Ніколаєва Г.О., який такий кабінет не зареєстрував, але в обов`язковому порядку повинен зареєструвати); суд визнав достатніми наявні у заяві обгрунтування для вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі й виходячи з наявних у справі про банкрутство боржника матеріалів щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а він офіційно згідно з довідкою Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.09.2023 №074/06/2-2266 (вх.суду №15172/23 від 14.09.2023) був зареєстрований у АДРЕСА_1 та без повідомлення ліквідатора банкрута і Господарського суду Черкаської області, змінив місце реєстрації у січні 2024 року) а також установлених обставин неявки у жодне засідання до суду, ненадання суду будь-яких пояснень; корпоративні права, рухоме, нерухоме майно та грошові кошти - це є чотири види майна ОСОБА_1 , а судом вжито один вид забезпечення - арешт на майно; суд під час вирішення заяви ліквідатора банкрута не знайшов підстав для зустрічного забезпечення, однак і відповідач до цього часу не спромігся їх запропонувати та обгрунтувати, що є лише додатковим підтвердженням відсутності для їх здійснення; недолік сплати судового збору дійсно був, але його на даний час усунено ліквідатором банкрута.

7.4. Доводи відповідача про те, що заява про покладення субсидіарної відповідальності не відноситься до юрисдикції господарських судів суд відхиляє, оскільки дане питання вже вирішене судом при прийнятті заяви ліквідатора банкрута, за результатами якого суд постановив ухвалу від 22.02.2024 про прийняття її до розгляду. Вказані доводи можуть бути підставою для оскарження до суду вищої інстанції судового рішення за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута по суті, але не підставою для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, це доводи, які не є обставинами, що спростовують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

7.5. У з в`язку з викладеним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у особі його представника, адвоката Ніколаєва Г.О., від 23.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.136, 137, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у особі його представника, адвоката Ніколаєва Г.О., від 23.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набрала законної сили 04.04.2024, повний текст ухвали виготовлено 10.04.2024.

Строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" три роки.

Направити це судове рішення ОСОБА_1 , та передати заявнику (в оригіналі з гербовою печаткою суду) для пред`явлення його до виконання.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3