ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2024м. СумиСправа № 920/137/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін матеріали справи № 920/137/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного

промислового вузла» (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020,

)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Салій Любові Володимирівни

( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 31 709 грн 01 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бирченко Б.В..

від відповідача: Салій Л.В. Сергеєва С.А.,

слухач: Салій В.О.,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М..

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31709 грн 01 коп., з яких: 30520 грн 87 коп. сума основного боргу, 382 грн 92 коп. пені, 460 грн 33 коп. 3% річних, 344 грн 89 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором постачання теплової енергії № ПР411/001 від 06.12.2021; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі № 920/137/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив від 27.02.2024, б/н (вх.№574) на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд призначити розгляд справи №920/137/24 в судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№1731).

11.03.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь від 11.03.2024, б/н (вх.№706) на відзив на позовну заяву, відповідно до положень якої позивач заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення від 14.03.2024, б/н (вх.№759) на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 Заяву Фізичної особи-підприємця Салій Любові Володимирівни від 27.02.2024, б/н (вх.№1731) про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 11.04.2024, 10:40; зобов`язано позивача надати суду у строк до 09.04.2024 копії належної якості (придатних для читання) доданих до позовної заяви розрахунку штрафних санкцій (а.с. 12) та листа департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 03.01.2024 №164/05.01-14 (а.с.34).

11.04.2024 позивачем надано до суду клопотання б/н, б/д (вх.№2060) про долучення документів, відповідно до положень якого позивач просить суд на виконання ухвали суду від 04.04.2024 долучити до матеріалів справи оригінал розрахунку заборгованості та штрафних санкцій по справі та копію листа Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 03.01.2024 №164/05.01-14.

У судовому засіданні 11.04.2024 представники позивача та відповідача надали усні пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч.3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, копії документів (ксерокопії документів), які подаються до суду разом із заявами по суті справи, повинні бути належно завіреними, ксерокопії документів мають бути належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документів не було порушено.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду позовну заяву (вх.№748 від 09.02.2024), до якої долучено ряд ксерокопій письмових документів неналежної якості (в непридатному для прочитання стані) , а саме: додаток №1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.11.2022 №521 (а.с. 17-20), додаток №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.11.2022 №521 (а.с. 20-29), лист департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 03.01.2024 №164/05.01-14 (а.с.34) (який було повторно надано позивачем як додаток до клопотання про долучення доказів (вх.№2060 від 11.04.2024)).

Таким чином, судом встановлено, що подана позовна заява (вх.№748) не відповідає вимогам ст. ст.161,162 Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з вищезазначених підстав.

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне позовну заяву у даній справі залишити без руху на підставі ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст 42, 119, 162, 164, 176, 233-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 1 (один) день з дати оголошення ухвали, до 12.04.2024 включно.

3. Зазначити позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви шляхом:

- надання копії належної якості (придатних для читання) доданого до позовної заяви листа департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 03.01.2024 №164/05.01-14 (а.с.34);

- надання копії належної якості (придатних для читання) доданого до позовної заяви додатку №1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.11.2022 №521 (а.с. 17-20);

- надання копії належної якості (придатних для читання) доданого до позовної заяви додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.11.2022 №521 (а.с. 20-29).

4. Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя С.В. Заєць