Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» про ухвалення додаткового рішенні у господарській справі
за позовом Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерісент Ізраїль Україна «Інститут комплексних систем безпеки»
про стягнення 888 854, 03 грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерісент Ізраїль Україна «Інститут комплексних систем безпеки» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 888 854, 03 грн, з яких: 476 813, 27 грн - основного боргу, 55 621,73 грн. - інфляційних втрат, 67 915, 45 грн. - пені, 15 244, 97 грн. - 3 % річних, 9 536, 26 грн. - штрафу у розмірі 2% від суми заборгованості, 47 285, 83 грн. - сума боргу за несплачені відшкодування плати за землю, 39 859, 08 грн. - сума боргу за несплачені відшкодування комунальних платежів, 161 737,44 грн.- сума несплаченого страхового внеску (з ПДВ), 14 840,00 грн. - сума несплаченого ПДВ за авансовий платіж (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 11 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 27.09.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовні вимоги Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерісент Ізраїль Україна «Інститут комплексних систем безпеки» на користь Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» 476 813 (чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 27 коп. - заборгованості з орендної плати, 55 621 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 73 коп. - інфляційних втрат, 67 915 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн 45 коп. - пені, 15 244 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 97 коп. - 3 % річних, 9 536 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 26 коп. - штрафу, 47 285 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 83 коп. - заборгованості з відшкодування плати за землю, 39 859 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. - заборгованості з комунальних платежів, 161 737 (сто шістдесят одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 44 грн.- несплаченого страхового внеску, 14 840 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 грн. - суми несплаченого ПДВ за авансовий платіж та 13 332 (тринадцять тисяч триста тридцять дві) грн 81 коп. - судового збору.

01.04.2024 до суду надійшла заява Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2022 між Адвокатським об`єднанням «Астрон» (виконавець) та Державним підприємством «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» (клієнт) укладено договір № 5-АО/22 про наданя правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту консультаціні та правові послуги щодо захисту його інтересів, здійснювати представництва клієнта в судових інстанціях, на досудовому слідстві, виконавчому провадженні на умовах і порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору по справі.

Згідно п. 2.2. договору, клієнт здійснює оплату послуг на підставі додаткової угоди, що є додатком до даного договору, у встановлені угодою строки та розмірі, а якщо вид (предмет) надання послуг не зазначені в угоді - на підставі рахунку-фактури, виданого об`єднанням на адресу клієнта, в якому визначається вартість послуг, наданих клієнту.

07.03.2023 між Адвокатським об`єднанням «Астрон» (виконавець) та Державним підприємством «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» (клієнт) укладено додаткову угоду № 3 до договору № 5-АО/22 від 04.01.2022, в якій визначено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу та адвокатські послуги по справі про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, гонорар за надання послуг по вивченню та аналізу документів щодо предмету спору, вказаному у п. 1 угоди, підготовка та подання позову до суду першої інстанції, обчислюється у фіксованом розмірі, розмір якого становить 10 000, 00 грн, що сплачується клієнтом протягом одного місяця з дати підписання даної додаткової угоди.

14.03.2023 Адвокатським об`єднанням «Астрон» (виконавець) та Державним підприємством «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» (клієнт) складено та підписано акт надання послуг № 23, виконавцем були надані наступні роботи (надані такі послуги): правова (правнича) допомога та адвокатські послуги по справі про стягнення заборгованості за договором оренди, вивчення та аналіз документів щодо предмету спору вказаному у п. 1 угоди, підготовка та подання позову до суду першої інстанції, вартість - 10 000, 00 грн

Також, до заяви про ухвалення додаткового рішення надано виписку по рахунку за 05.04.2023 на підтвердження сплати Державним підприємством «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» за надану правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у даній справі представляла адвокат Сизоненко Світлана Віталіївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №8249/10 від 08.10.2019), яка діяла на підставі ордера № 149523 від 16.11.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Астрон».

Проте, суд зазначає, що з доданих позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення документів: договору, додаткової угоди до нього та акту неможливо встановити, що правнича допомога за вказаними документами надавалась позивачу саме в рамках даної справи, оскільки дані документи не містять посилання ані на боржника (відповідача) з якого буде здіснюватися стягнення заборгованості в судовому порядку, ані на номер та дату договору оренди за яким утворилась заборгованість.

При цьому, вказані документи, а саме додаткова угода № 3 та акт надання послуг складені між адвокатським об`єднанням та позивачем у березні 2023 року та оплачені позивачем такі послуги у квітні 2023 року, в той час як до суду з даним позовом Державне підприємство «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» звернулося у листопаді 2023 року.

Суд також зазначає, що в акті надання послуг № 23 від 14.03.2023 вказано, що виконавцем були надані роботи (надані такі послуги)- правова (правнича) допомога та адвокатські послуги по справі про стягнення заборгованості за договором оренди, проте не зазначено по якій справі, враховуючи що провадження у даній справі відкрито 11.12.2023.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. на підставі наданих позивачем документів, оскільки на підставі наданих позивачем документів суд не може дійти до беззаперного висновку, що вказані документи складені з метою надання правничої допомоги саме у даній справі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Суддя С.О. Щербаков