ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/378/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх.№1591/24

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25; )

про зобов`язання відновити предмет іпотеки

в порядку ст.ст. 49, 162 ГПК України

у справі № 916/378/24

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави

в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25; )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30; )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024р. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр», в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ «Міський андрологічний центр» та ТОВ «Універсал Дірект», на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. «Ж»;

- зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект» повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. «Ж», шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначає, що в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ «Універсал Дірект» як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Водночас, згідно з висновком судового експерта № 009/23 від 24.08.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000045 від 30.06.2023, будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці, не відповідають погодженій науково-проєктній документації «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б)», а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, роботи з демонтажу конструктивних елементів будівлі-пам`ятки проведені без відповідного дозволу органу архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури робить висновок, що руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» сталося з причин неналежного її утримання ТОВ «Універсал Дірект» та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/378/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "06" березня 2024 р. о 16:00. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі №916/378/24, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації.

05.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" до господарського суду надійшла заява про вступ у справу № 916/378/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 9399/34), в якій ТОВ "Кредит інвестмент груп", вказуючи, що є іпотекодержателем об`єкта нерухомості, який належить ТОВ «Універсал Дірект», просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024р. у справі № 916/378/24 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. № 9399/24 від 05.03.2024).

Так, у підготовчому засіданні 27.03.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/378/24 на 17.04.2024 о 12:30, про що ухвалою суду від 27.03.2024 повідомлено відповідача 2 та третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

10.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" звернулось до господарського суду в порядку ст.ст. 49, 162 ГПК України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про зобов`язання відновити предмет іпотеки (вх. № 1591/24), в якій просить суд:

- залучити ТОВ "Кредит інвестмент груп" до участі у справі № 916/378/24 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект», за власний кошт вжити всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, а саме нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. «Ж» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом проведення будівельних (реставраційних) робіт з її відновлення.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство вказує, що предметом розгляду у цій справі №916/378/24 є позовна вимога прокурора про розірвання договору та зобов`язання ТОВ «Універсал Дірект» повернути Одеській обласній раді будівлю-пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «особняк Гавсевича», споруджений у 1903 році за проектом архітектора Гальперсона С.С., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, саме з підстав порушення вимог ТОВ «Універсал Дірект» оспорюваного договору купівлі-продажу та охоронного договору як власником об`єкта нерухомості (пам`ятка архітектури «Особняк Гавсевича»), а саме незабезпечення утримання вказаної пам`ятки архітектури в належному технічному стані, зокрема, невиконання зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Наразі ТОВ "Кредит інвестмент груп" вказує, що є іпотекодержателем об`єкта нерухомості, який належить ТОВ «Універсал Дірект». У 2023 році ТОВ "Кредит інвестмент груп" стало відомо, що об`єкт нерухомості, який є пам`яткою архітектури місцевого значення та перебуває в іпотеці, зазнав часткового руйнування через протиправні дії відповідача ТОВ «Універсал Дірект», а саме незаконне проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості, які проводились без відома та згоди іпотекодержателя ТОВ "Кредит інвестмент груп". Отже, заявник вказує, що відповідач - ТОВ «Універсал Дірект», як іпотекодавець, допустило порушення ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про іпотеку» та умови договору, що явно порушує права ТОВ "Кредит інвестмент груп", як іпотекодержателя, у зв`язку з чим заявник звернувся з цим позовом до суду за захистом порушеного права з вимогою зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект» вжити за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки.

Розглянувши вищевказану позовну заяву ТОВ "Кредит інвестмент груп" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Так, за приписами частин статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Натомість, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Виходячи з аналізу положень вищенаведених норм процесуального законодавства, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Так, третя особа із самостійними вимогами має заперечувати вимогу позивача і переслідувати мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, у зв`язку з цим у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

За загальним правилом, предмет спору це матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Тому третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Відповідна правова позиція викладена також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом між позивачем - Одеською обласною радою та відповідачами ТОВ «Міський андрологічний центр» і ТОВ «Універсал Дірект» є вимоги про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ «Міський андрологічний центр» та ТОВ «Універсал Дірект», на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, що складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв м, та басейну під літ. «Ж»;

- зобов`язання ТОВ «Універсал Дірект» повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. «Ж», шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Натомість у поданому ТОВ "Кредит інвестмент груп" позові заявник, з посиланням на укладений між ним і ТОВ «Універсал Дірект» іпотечний договір від 31.07.2014 р., просить зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект» за власний кошт вжити всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, а саме нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. «Ж» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом проведення будівельних (реставраційних) робіт з її відновлення, обґрунтовуючи вказані вимоги порушенням Закону України «Про іпотеку» і умови іпотечного договору. Тобто спір виник з правовідносин іпотеки, учасниками яких є заявник і ТОВ «Універсал Дірект», тоді як первісний позов прокурора виник з правовідносин за договором купівлі-продажу від 25.07.2018.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Слід розрізняти поняття "предмет спору" і "предмет позову". Так, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (пункт 8.8 постанови Верховного Суду від 05.04.2023 у справі N 904/2181/22).

Відтак, суд вважає, що заявлений ТОВ "Кредит інвестмент груп" позов та позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної ради хоча й стосуються одного і того ж об`єкта нерухомості, але заявлені з різних підстав, також вимоги ТОВ "Кредит інвестмент груп" спрямована на те, що знаходиться поза предметом первісного позову.

В свою чергу такі обставини виключають можливість вступу ТОВ "Кредит інвестмент груп" в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, які заявлені поза предметом спору у даній справі № 916/378/24 за заявленим поданим прокурором позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної ради.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, що підлягають застосуванню у даному випадку, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України як такої, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України щодо об`єднання в одному провадженні взаємопов`язаних вимог, адже вимоги ТОВ "Кредит інвестмент груп" спрямовані на захист права, що знаходиться поза предметом спору між Одеською обласною радою та відповідачами ТОВ «Міський андрологічний центр» і ТОВ «Універсал Дірект».

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним.

Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про зобов`язання ТОВ «Універсал Дірект» відновити предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про зобов`язання відновити предмет іпотеки у справі № 916/378/24 (вх. № 1591/24 від 10.04.2024) - повернути заявнику.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп", що заявник не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом.

Ухвала набрала законної сили 15.04.2024 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко