про припинення права власності,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Браніцький О.М., Корольова С.В.
Від відповідача: Лисенко І.К.
До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" про припинення права власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А та м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 позов задоволено повністю; припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374) на:

І. нерухоме майно за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А:

1. нежитлове приміщення 252; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2. нежитлове приміщення 251; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3. нежитлове приміщення 221; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

4. нежитлове приміщення 250; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

5. нежитлове приміщення 249; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

6. нежитлове приміщення 248; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

7. нежитлове приміщення 247; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. нежитлове приміщення 246; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. нежитлове приміщення 245; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. нежитлове приміщення 244; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. нежитлове приміщення 243; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. нежитлове приміщення 242; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. нежитлове приміщення 241; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. нежитлове приміщення 240; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. нежитлове приміщення 239; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. нежитлове приміщення 238; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. нежитлове приміщення 237; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. нежитлове приміщення 236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. нежитлове приміщення 235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. нежитлове приміщення 234; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

21. нежитлове приміщення 233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. нежитлове приміщення 232; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. нежитлове приміщення 231; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. нежитлове приміщення 230; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. нежитлове приміщення 229; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. нежитлове приміщення 228; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. нежитлове приміщення 227; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

28. нежитлове приміщення 226; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

29. нежитлове приміщення 225; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

30. нежитлове приміщення 223; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

31. нежитлове приміщення 222; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

ІІ. нерухоме майно за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б:

1. нежитлове приміщення 245; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2. нежитлове приміщення 244; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3. нежитлове приміщення 243; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

4. нежитлове приміщення 242; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

5. нежитлове приміщення 241; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

6. нежитлове приміщення 240; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

7. нежитлове приміщення 239; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. нежитлове приміщення 238; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. нежитлове приміщення 237; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. нежитлове приміщення 236; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. нежитлове приміщення 235; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. нежитлове приміщення 233; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. нежитлове приміщення 232; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. нежитлове приміщення 231; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. нежитлове приміщення 230; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. нежитлове приміщення 229; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. нежитлове приміщення 228; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. нежитлове приміщення 227; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. нежитлове приміщення 226; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. нежитлове приміщення 225; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

21. нежитлове приміщення 223; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. нежитлове приміщення 222; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. нежитлове приміщення 221; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. нежитлове приміщення 220; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. нежитлове приміщення 216; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" судовий збір в розмірі 10 380 грн 00 коп.

22.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12412/23, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн, понесені судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 35 000,00 грн та понесені судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до її розгляду в суді у розмірі 12 888,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12412/23 призначено на 08.04.2024.

25.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12412/23, в якій останній просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА", витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12412/23 призначено на 08.04.2024.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12412/23, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у розумінні положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

У позовній заяві позивачем вказувалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу (судових витрат), які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, становлять 200 000,00 грн.

Судом встановлено, що 28 березня 2023 року між ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» та Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023.

Додатковою угодою № 02 від 13 квітня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023 передбачено що бюро надає клієнту правову допомогу у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ХАУС ЮА» щодо припинення права власності ТОВ «СМАРТ ХАУС ЮА» на всі нежитлові приміщення (загальна кількість 56), які розташовані у будинках №3А та №3Б по вул. Микільсько-Слобідська у м. Київ (п.1.1. додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди розмір винагороди бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пунктах 1.1, 1.2 цієї додаткової угоди до основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 200 000, 00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/8244/23.

Разом з тим, у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач заперечив заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним та не співмірним з наданими послугами.

Проаналізувавши акт №ДУ 02 від 21.03.2024 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №01-2803/2023 від 28.03.2023, суд прийшов до висновку, що дійсно розмір витрат є завищеним.

Так, у п. 1 детального опису наданої професійної правничої допомоги зазначено витрачений час на вивчення статуту позивача, роботу з реєстром речових прав, аналіз набуття права власності на спірні приміщення відповідача, вивчення технічної будівельної документації тощо у кількості 168 годин, що становить 21 робочий день, тобто цілий календарний місяць. Відповідач вважає, що представником позивача навмисно значно завищений час, витрачений на виконання робіт та надання послуг по справі № 910/12412/23, з метою обґрунтування такого великого розміру витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що представником позивача було підготовлено та подано до суду лише одну заяву по суті справи (позовну заяву) та чотири заяви (клопотання) з процесуальних питань, що не потребувало великих затрат часу.

Крім того, що представником позивача було підготовлено та подано до суду письмове вступне слово від 05.12.2023 та письмові судові дебати від 08.02.2024, які включені до детального опису наданої професійної правничої допомоги. Однак, чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку подання таких документів до суду. Їх подання не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (їх необхідності), вони не були неминучими, а тому вони не повинні оплачуватись відповідачем.

Отже, сума у розмірі 200 000,00 грн є об`єктивно неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань та тривалістю розгляду справи судом.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги висновок суду про задоволення позовних вимог, з огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість наданих послуг, їх значення для вирішення спору та враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму за надання правничої допомоги позивачу у справі №910/12412/23 до 20 000,00 грн, які покладаються на відповідача.

Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи у розмірі, 35000,00 грн та з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до її розгляду в суді, у розмірі 12 888,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2023 року між ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» та ФОП Свістунов Ігор Сергійович було укладено договір №10/04-2023 на виконання робіт з проведення будівельно-технічної експертизи. Умовами договору передбачено, що у відповідності до запиту від замовника про проведення експертизи Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами i засобами, на власний ризик надати послугу з проведення експертизи та надати відповідь на питання викладені в запиті (заяві) та за результатами проведеної експертизи оформити і надати замовнику висновок експерта (ів), а замовник зобов`язуються прийняти та оплатити послугу у строки та на умовах встановлених даним договором (пункт 1.1.).

Відповідно до пункту 2.1. договору №10/04-2023 вартість проведення робіт, вказаних в п. 1.1. цього договору, визначається в розмірі 35 000 грн.

12 квітня 2023 року ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в повному обсязі оплатило вартість проведення експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією № 164.

18 липня 2023 було складено висновок експерта №1556/07-2023 (копія наявна в матеріалах справи) та Акт здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1556/07-2023.

У наведеному висновку зазначено, що експерту відомий зміст ч.5 ст. 101 ГПК України, висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384 та ст. 385 КК України).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України, пункт четвертий).

Позивачем у позовній заяві вказано, що ним понесені витрати на виготовлення копій доказів у сумі 12 888,00 грн та було надано відповідні докази (копія видаткової накладної № 40 від 28.07.2023 та копія рахунку-фактури № СФО-40 від 26.07.2023), які досліджувалися у судовому засіданні.

Означені послуги друку були оплачені у сумі 12 888,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 305 від 31.07.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, дослідивши надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, з огляду на заперечення відповідачем розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити заявлену позивачем суму за надання професійної правничої допомоги у справі № 910/12412/23, стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 35 000,00 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для підготовки справи, до розгляду у розмірі 12 888,00 грн.

Таким чином, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12412/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А; ідентифікаційний код 44634218) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп., витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. та витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для підготовки справи, до розгляду у розмірі 12 888 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 00 коп.

3. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 10.04.2024

Суддя І.О. Андреїшина