ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2024 Справа № 914/3348/23(676/7113/23)

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»

до відповідача-1: ОСОБА_1 ,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Експерт»

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Еко ХХІ», с. Крушанівка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт», м. Львів

про: визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя

у межах справи про банкрутство № 914/3348/23

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс», м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (79067, м. Львів, вулиця Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код 39770434)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (79067, м. Львів, вулиця Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код 39770434); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» (ідентифікаційний код 40090917) в сумі 913300,00 грн заборгованості, 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, 26840,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (ідентифікаційний код 39770434); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (ідентифікаційний код 39770434); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016).

Справа № 914/3348/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 у справі № 676/7113/23 постановлено цивільну справу № 676/7113/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Еко ХХІ» до ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» про визнання недійсним договору передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 справу № 914/3348/23(676/7113/23) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/3348/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (79067, м. Львів, вулиця Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код 39770434).

Ухвалою суду від 26.12.2023 справу № 914/3348/23(676/7113/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Еко ХХІ» до ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» про визнання недійсним договору прийнято до провадження в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (ідентифікаційний код 39770434); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

05.04.2024 на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Подібна позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається у даній справі предметом спору є вимога позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Еко ХХІ» до відповідачів про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Водночас, заявник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» також звертається із такою ж позовною вимогою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому мотивуючи позов тими ж самими підставами.

Таким чином, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, відмінних від вимог позивача. Поряд з цим, слід зазначити, що, як вбачається зі змісту та з прохальної частини позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, заявник претендує на свою користь на те саме матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.

Тобто, фактично у даній ситуації немає жодного спору між вимогами позивача, який захищає свій інтерес та вимогами третьої особи з самостійними вимогами, яка захищає свій інтерес. Потенційно рішення суду у даній справі фактично призведе до задоволення або до відмови обох позовних вимог, як позивача, так і третьої особи, що суперечить змісту та розумінню статей 49 та 180 ГПК України.

Отже, суд звертає увагу на те, що такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному позові. Водночас, позовна вимога третьої особи з самостійними вимогами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» може бути заявлена у самостійному позові.

З огляду на викладене, позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Керуючись статтями 49, 180, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя і додані до неї документи на 106 аркушах повернути заявнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.