УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/2167/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О. розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали у справі №910/2167/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бан Трейд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи та визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного капіталу за участі представника позивача Колісника А.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва на стадії підготовчого провадження перебуває справа №910/2167/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бан Трейд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи та визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного капіталу.

В обґрунтування підстав позову, позивач стверджує що спірна квартира АДРЕСА_1 вибула поза його волею, участі в укладенні правочину щодо передачі квартири до статутного фонду ТОВ «Бан Трейд» позивач не брав, особи керівника ТОВ «Бан Трейд» Тома Л.Р. та приватного нотаріуса йому невідомі, з ними не спілкувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2024. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати суду у підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Підготовче засідання 26.03.2024 відкладено на 09.04.2024.

Відкладаючи через неявку позивача підготовчому засіданні суд зобов`язав позивача та окремо всіх інших учасників справи, у строк до 04.04.2024 включно, повідомити суд про всі відомі їм кримінальні провадження та справи цивільної, адміністративної і господарської юрисдикції щодо спірного об`єкту нерухомого майна - номер об`єкту нерухомого майна 000, квартира АДРЕСА_1 , заг.плоша 88.2квм , 4 кімнат.

04.04.2024 через підсистему Електронний суд представник позивача надав відомості про цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - без надання рішення, яке ухвалено і яке планує оскаржити, а також і про кримінальні провадження - лиш їх номери (без короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; і попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тощо) Витяги з ЄРДР також не представлені.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 ні позивач особисто та його представник -адвокат вимоги ухвали не виконали, не надали суду оригінали документів для огляду, поважних причин невиконання вимог ували суду не повідомили.

Щодо невиконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі та неналежну підготовку до справи.

Згідно частини другої статті 42 (Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку з чим, у підготовчому засіданні 09.04.2024 судом констатовано факт невиконання позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Колісником А.І. вимог ухвали суду від 01.03.2024.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив суду, що місцезнаходження оригіналів документів копії яких додано до позову, і на яких клієнтом проставлено відмітку «згідно з оригіналом», адвокату - достеменно невідомо; таке питання адвокат не з`ясував.

У підготовчому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою збирання доказів, для виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Водночас, про необхідність витребування доказів адвокат порушував питання у позовній заяві. Зокрема, просив суд про витребування Реєстру нотаріальних дій в якому засвідченні підписи ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. при посвідчені підписів Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства від 21.08.2019 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «БАН ТРЕЙД».

Разом з тим, як вбачається з Рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі761/15121/22 від 08 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Бан Трейд», 3-ті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія Вячеславівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння, - позивачем ( ОСОБА_1 ) долучені, як докази на підтвердження викладених в позові обставин, копії витребуваних у подальшому судом документів, а саме: договір купівлі-продажу від 16.03.2020, укладений між ОСОБА_5 та Колісник А.І. , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В.; договір купівлі-продажу від 23.08.2019, укладений між ТОВ «БАН ТРЕЙД» та ОСОБА_5 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., та акт приймання-передачі до даного договору; акт прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства від 21.08.2019; рішення засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «БАН ТРЕЙД» від 16.08.2019 При цьому сторонами не заявлялося про сумнів в їх достовірності; у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Слід звернути увагу, що у справі 761/15121/22 в судовому засіданні, призначеному на 08.03.2024,представник позивача ОСОБА_4 заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі №910/2167/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАН ТРЕЙД» про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи та визнання недійсним акту прийому - передачі майна до статутного капіталу. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що первинне незаконне вибуття спірної квартири із власності позивача відбулося на підставі нібито внесення її до статутного капіталу ТОВ «БАН ТРЕЙД». В матеріалах цивільної справи №761/15121/22 знаходяться копії Рішення №1 засновників про створення ТОВ «БАН ТРЕЙД» від 16.08.2019, яким прийнято рішення про внесення спірної квартири в статутний капітал та Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «БАН-ТРЕЙД» від 21.08.2019. Однак, рішення №1 та Акт прийому-передачі не визнані недійсними.

Ухвалою у справі 761/15121/22 від 08.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 - Колісника Андрія Івановича про зупинення провадження в цивільній справі … залишено без задоволення.

Отже, враховуючи представництво адвокатом Колісником А.І. ОСОБА_1 у справах 761/15121/22 та 910/2167/24 вбачається володіння більшим обсягом інформації ніж він повідомляє господарському суду.

Представником позивача не доведено, що реєстр містить будь-які оригінали документів. Водночас у засіданні 09.04.2024 представник позивача пояснив, що матеріали реєстру вилучені в одному з кримінальних проваджень, про які йдеться у позовній заяві.

Крім того, у позовній заяві містилось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Особистих заяв ОСОБА_1 про обставину не підписання документів не подано, отже суд належно не повідомлений, проте такі відомості сприймаються лише зі слів адвоката.

Очевидно, розуміючи, що для проведення експертизи потрібні примірники оригіналів зразків підпису ОСОБА_1 , явку позивача ні у засідання 26.03.2024, ні 09.04.2024 не забезпечено.

Відповідно до статті 18 Правил адвокатської етики, затв з рішенням З`їзду адвокатів України 2017 року зі змінами, (далі-Правила) до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Статтею 17 Правил визначено, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.

Положення статті 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За наведених обставин, судом встановлено неналежну підготовку представника позивача, адвоката Колісника А.І., до справи та невиконання вимог ухвали суду від 01.03.2024 без поважних причин.

Щодо витребування документів/інформації.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 судом з`ясовано наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007461 від 09 липня 2018 року (справа № 761/31808/21, Суддя Голуб О.А.). Учасники справи: потерпілий: ОСОБА_5 , потерпілий: Київська міська рада (КМДА), потерпілий: ОСОБА_6 , потерпілий: ОСОБА_7 , потерпілий: ОСОБА_8 , адвокат: Тесленко Тетяна Володимирівна, обвинувачений: ОСОБА_9 , обвинувачений: ОСОБА_10 , Представник потерпілого: Римар Михайло Михайлович , адвокат: Охрімчук Тетяна Володимирівна.

Справу призначено до судового розгляду на 26.03.2024 на 16:00. Відомості про результати розгляд справи відсутні.

Крім того, із загальнодоступних відомостей, розміщених в ЄДРСР (справа №761/9535/21) суду стало відомо, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007461 від 09 липня 2018 року встановлено, що особи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайство) заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

У зв`язку з недоліками в роботі ЄДРСР доступ до судових рішень у справі №761/9535/21 непостійний.

Відповідно до частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що позивачем (представником) недобросовісно здійснюються його процесуальні обов`язки щодо подання доказів, неподання позивачем у встановлені законом та судом строки документів, з метою виконання завдань підготовчого провадження (стаття 177 ГПК України) суд вважає за необхідне витребувати інформацію зі Спадкового реєстру від органів, зазначених у резолютивній частині даної ухвали, та витребувати від Шевченківського районного суду міста Києва інформацію про результати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007461 від 09 липня 2018 року (справа № 761/31808/21).

Частиною першою статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Згідно до частини другої Статті 183 ГПК України Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У суду виник обґрунтований сумнів у добросовісному здійсненні позивачем і його представником їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, поданні усіх наявні у них доказів в порядку та строки, встановлені законом і судом; щодо приховування доказів; щодо надання суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 13, 14,42, 43, 46, 74, 120, 121, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 07.05.24 о 17:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

1.1 Явку позивача / представника визнати обов`язковою.

1.2.Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання, надіславши ухвалу.

2.1Витребувати від Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 11, ) та Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) відомості із Спадкового реєстру щодо наявності спадкоємців ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та/або щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 000, квартира АДРЕСА_1 , заг.плоша 88.2квм , 4 кімнат.

2.2 Витребувати від Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057, ) інформацію про рух у справі № 761/31808/21, результат розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007461 від 09 липня 2018 року з наданням примірників процесуальних документів.

2.3. Надати до суду витребувану інформацію/документи у строк до 01.05.2024.

2.4Роз`яснити:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3 Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Коліснику Андрію Івановичу, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 09.04.2024 та оскарженню не підлягає

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук