ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/53/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником, суддя суду першої інстанції Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023

по справі №915/53/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство «Орієнтал-ТС»

2) ОСОБА_1

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

орган примусового виконання рішення: Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. В даній заяві ОСОБА_2 просила замінити сторону виконавчого провадження ВП №65959174 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_2 .

21.08.2023 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява до заяви б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. З врахуванням уточненої заяви, ОСОБА_2 просила:

- залучити до участі у справі №915/53/20 правонаступника фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ;

- замінити стягувача у виконавчому документі по справі №915/53/20 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_2 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_2 б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого стягувача, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом), що можливо здійснити лише після спливу шестимісячного строку, який почався з часу відкриття спадщини померлого стягувача - ОСОБА_3 (з 25.07.2023). На даний час суд позбавлений можливості встановити обставини щодо того, чи є ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем, чи отримала вона у спадщину все майно спадкодавця, а отже, чи відбулося правонаступництво у відповідних матеріальних правовідносинах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 передчасно звернулась до суду з заявою б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20.

Апелянт зазначила, що станом на 16.08.2023, день подачі Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ст.334 ГПКУ, ВП №65959174 було закінчено Постановою державного виконавця від 31.07.2023, а тому заміна сторони у ньому неможлива, але Господарським судом Миколаївської області, під час винесення оскаржуваної Ухвали, в її мотивувальній частині, такі доводи не врахував.

Апелянт вказав, що жодною нормою діючого закону не передбачено спадкування особистих немайнових прав, які нерозривно пов`язані з підприємницьким статусом фізичної особи-підприємця. На думку апелянта, виконавче провадження нерозривно пов`язане зі спеціальним правовим статусом померлої фізичної особи-підприємця, якій саме - ФОП Костенко A.A. - в минулому ФОП Бачуріна перешкоджала здійснювати саме господарську діяльність в магазині, яка була дозволена саме фізичній особі-підприємцю Костенко на підставі Свідоцтва про здійснення підприємницької діяльності ФОП, а це Свідоцтво припинилося зі смертю ОСОБА_4 , як нерозривно пов`язане з цією особою. Однак суд першої інстанції всупереч прямим приписам Закону, не зазначив цю підставу для відмови в задоволенні Заяви.

Апелянт також вказав, що відмовляючи Заявниці у задоволенні Заяви, в частині залучення Заявниці до справи №915/53/20, суд і не зазначив ще однієї очевидної підстави - що неможливо залучити до участі у судовому розгляді справи №915/53/20 будь-кого, після того, як розгляд цієї справи закінчився.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11. у справі №915/53/20 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні Заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі №915/53/20 та заміну сторони у виконавчому провадженні від 16.08.2023 відмовити, врахувавши всі наведені в даній скарзі мотиви.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/53/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/53/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20 залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Бачуріній Олені Павлівні строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20 та доказів 1) сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Приватного підприємства «Орієнтал-ТС», ОСОБА_1 та Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

08.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано докази сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн та направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Приватного підприємства «Орієнтал-ТС», ОСОБА_1 та Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Тобто апелянт частково усунула недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 продовжено Фізичній особі-підприємцю Бачуріній Олені Павлівні строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання Південно-західному апеляційному господарському суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20 до 29.02.2024.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 поновлено Фізичній особі-підприємцю Бачуріній Олені Павлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.03.2024; призначено справу №915/53/20 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 04 квітня 2024 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

04.04.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2-4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, якою призначено справу №915/53/20 до розгляду на 04 квітня 2024 року о 12:30 була отримана в електронному кабінеті Приватним підприємством «Орієнтал-ТС» - 28.02.2024, Первомайським відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.03.2024.

Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5

04.04.2024 від ОСОБА_5 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.04.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни задоволено. Судом вирішено виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 судом 29.06.2021 видано відповідний наказ про виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/53/21 щодо виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2022 судом змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі та встановлено новий спосіб виконання, а саме: виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та повернути магазин у користування Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

25.07.2023 стягувач (позивач) по даній справі - ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.07.2023, та 03.08.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення нею підприємницької діяльності.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліною Юріївною винесено постанову від 31.07.2023 про закінчення виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. В даній заяві ОСОБА_2 просила замінити сторону виконавчого провадження ВП №65959174 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_2 .

21.08.2023 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява до заяви б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. З врахуванням уточненої заяви, ОСОБА_2 просила:

- залучити до участі у справі №915/53/20 правонаступника фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ;

- замінити стягувача у виконавчому документі по справі №915/53/20 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_2 .

Дана заява обґрунтована наступним:

- 25.07.2023 стягувач (позивач) по даній справі - ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.07.2023, та 03.08.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення нею підприємницької діяльності;

- у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 правонаступником всіх прав та обов`язків з дня смерті 25.07.2023 стягувача (позивача) по даній справі - ОСОБА_3 за приписами ст.1261 Цивільного кодексу України, є її діти (перша черга), зокрема її донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину (подала заяву про спадкування та відкриття спадкової справи), що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №73555062 від 11.08.2023 та довідкою приватного нотаріуса Цихоня В.А. вих.№799/02-14 від 02.08.2023.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в той же час підлягає зміні оскаржувана ухвала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1 - 3, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, за приписами яких, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України, вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 15 цього Закону (пункт 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини 1 статті 40 згаданого Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

В той же час, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю стягувача, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва стягувача, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю стягувача.

Щодо заміни стягувача-фізичної особи-підприємця на його правонаступника - фізичну особу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Констиутції України кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи-підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно із частиною 8 статті 4 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/50/19 (провадження №12-129гс19).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Звідси наявність у спадкодавця статусу фізичної особи-підприємця не впливає на можливість заміни стягувача (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України).

За частиною 1 статті 1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого стягувача, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом), що можливо здійснити лише після спливу шестимісячного строку, який почався з часу відкриття спадщини померлого стягувача ОСОБА_3 (з 25.07.2023).

Подібного правового висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року по справі № 916/617/17.

Суд першої інстанції вірно вказав, що він позбавлений можливості встановити обставини щодо того, чи є ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , чи отримала вона у спадщину все майно спадкодавця, а отже, чи відбулося правонаступництво у відповідних матеріальних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасною заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі №915/53/20 правонаступника фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни у порядку ст. 52 ГПК України, оскільки неможливо встановити чи відбулося правонаступництво у відповідних матеріальних правовідносинах, а тому необхідно відмовити у задоволені заяви (процесуальне правонаступництво) в цій частині.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі №915/53/20 правонаступника позивача, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, адже склад учасників справи №915/53/20 не змінився.

В той же час, ОСОБА_2 не позбавлена права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі з одночасною заміною відповідного учасника даної справи її правонаступником з наданням доказів, які нададуть суду можливість встановити коло всіх спадкоємців померлого стягувача, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що виконавче провадження нерозривно пов`язане зі спеціальним правовим статусом померлої фізичної особи-підприємця Костенко A.A., якій саме в минулому ФОП Бачуріна О.П. перешкоджала здійснювати саме господарську діяльність в магазині, яка була дозволена саме фізичній особі-підприємцю Костенко на підставі Свідоцтва про здійснення підприємницької діяльності ФОП, а це Свідоцтво припинилося зі смертю ОСОБА_4 , як нерозривно пов`язане з цією особою.

Предметом спору у даній справі є вимоги ФОП Костенко А.А. зобов`язати ФОП Бачуріну О.П. повернути їй магазин з тих підстав, що остання користується ним без правових підстав.

У даній справі позивач фактично прагнула захистити своє право власності, посилаючись на безпідставне поза її волею володіння та користування відповідачем належним їй на праві власності магазином. Саме в цьому полягає її майновий законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду.

Тобто у даному випадку спір направлений саме на захист майнових прав на об`єкт нерухомого майна, які можуть бути успадковані, а не на захист особистого немайнового права на здійснення господарської діяльності, як зазначає апелянт.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку на розгляді Господарського суду Миколаївської області перебувала заява ОСОБА_2 №б/н від 16.08.2023 з врахуванням уточненої заяви №б/н від 21.08.2023 про залучення до участі у справі правонаступника та заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником. Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали розглянув заяву ОСОБА_2 з врахуванням уточненої заяви №б/н від 21.08.2023. В той же час, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив виключно про результати розгляду заяви б/н від 16.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не відобразив результат розгляду заяви ОСОБА_2 №б/н від 16.08.2023 з врахуванням уточненої заяви №б/н від 21.08.2023 про залучення до участі у справі правонаступника та заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі №915/53/20, чим порушив норми процесуального права. З огляду на викладене вище, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №915/53/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2023 по справі №915/53/20 змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«У задоволенні заяви ОСОБА_2 №б/н від 16.08.2023 з врахуванням уточненої заяви №б/н від 21.08.2023 про залучення до участі у справі правонаступника та заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником відмовити.»

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024 у зв`язку з проходженням судді зі складу колегії суддів Поліщук Л.В. підготовки у Національній школі суддів України у період з 08.04.2024 по 12.04.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран