номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2024 Справа № 908/306/23 (908/594/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/306/23(908/594/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування - ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; )

2 - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування - АТ «ПУМБ»

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ), скорочене найменування - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»

про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників /в режимі відеоконференції/:

від позивача - Стуліков А.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача - Чайкіна К.О., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/594/24) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23 (908/594/24) з розгляду позову за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суд призначив на 03.04.2024, 14.30.

Цією ж ухвалою, від 18.03.2024, суд у відповідності до положень ст.90 ГПК України зобов`язав Відповідача надати відповіді на запитання, які запропонував Позивач, виклавши їх в тексті позовної заяви, або ж повідомити про наявність підстав для відмови в наданні відповідей.

За змістом позовної заяви (у вступній частині, у якій позначено коло учасників) Позивач зазначив, як третіх осіб: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; ); 2/ Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ); 3/ арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4); 4/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ).

Позначивши вказаних осіб третіми особами у вступній частині позовної заяви, Позивач не заявив, як такого, клопотання про їх залучення (у прохальній частині позовної заяви чи окремо), а також всупереч ч.3 ст.50 ГПК України не зазначив, на яких підставах цих осіб належить залучити до участі у справі.

Тому суд визнав за необхідне ухвалою від 18.03.2024 зобов`язати Позивача надати окреме звернення, пояснення, обґрунтування щодо залучення третіх осіб.

За допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС на дату засідання 03.04.2024 суд отримав:

- 28.03.2024: від Відповідача - заяву (вих.б/н від 27.03.2024) про надання можливості участі представнику - адвокату Чайкіній К.О. в засіданні 03.04.2024 о 14.30, а також в наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції представника Відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якої суд постановив ухвалу 01.04.2024 про її задоволення як такої, що відповідає приписам ст.197 ГПК України;

- 28.03.2024: від Відповідача - заяву (вих.б/н від 27.03.2024) про відмову, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України від надання відповідей на запитання Позивача, як таких, що не мають значення для справи;

- 29.03.2024: від Позивача - клопотання (вих.б/н від 28.03.2024) про участь представника - адвоката Стулікова А.В. в засіданні 03.04.2024 о 14.30, а також в наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції представника Позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якого суд постановив ухвалу 01.04.2024 про його задоволення як такого, що відповідає приписам ст.197 ГПК України;

- 03.04.2024: від Відповідача - заяву (вих.б/н від 02.04.2024) із запереченнями про залучення до участі у справі третіх осіб, яких Позивач зазначив у вступній частині позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 Позивач станом на 02.04.2024 не подав клопотання щодо залучення зазначених третіх осіб.

Ухвалою від 03.04.2024 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/306/23(908/594/24) до 16.04.2024, 12.30.

На дату цього засідання від Відповідача суд отримав відзив по справі (б/н від 08.04.2024), за змістом якого відповідач проти позову заперечує.

Позивач подав клопотання про залучення третіх осіб на стороні Відповідача (б/н від 14.04.2024, у якому просить залучити до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; ),

- Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ),

- арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; 49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4),

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ).

Підготовче засідання 16.04.2024 відбулося за участі представників Позивача та Відповідача в режимі відеоконференції, зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Суд оголосив документи, які надійшли до суду на дату цього засідання.

Представник Позивача підтримав подане письмове клопотання про залучення третіх осіб.

Питання щодо залучення за клопотанням Позивача третіх осіб суд вирішив у нарадчій кімнаті, після виходу з якої оголосив присутнім прийняте судове рішення (вступну та резолютивну частини).

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3).

За змістом клопотання Позивач зазначив, що спірний договір підряду №3509 від 10.03.2021 був укладений між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за результатами проведеного ТОВ «Метінвест Холдинг» тендеру на укладення договорів на поставку товарів та послуг.

Після укладення ПрАТ «Кераммаш» з АТ «ПУМБ» договору факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, на умовах фінансування за яким передбачалося виконання спірного договору підряду, остаточне рішення щодо сум та строків факторингового фінансування приймала службова особа ТОВ «Метінвест Холдинг», що слідує з відповідного службового листування.

За договором факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023, що укладений між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», останнє набуло права вимоги до ПрАТ «Кераммаш» за спірним договором підряду, які належали АТ «ПУМБ» на підставі договору факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019.

До клопотання Позивач додав докази в підтвердження своїх доводів (електронне листування, роздруковану інформацію та повідомлення, що вміщувалися на сайті Менінвест, інш.)

З огляду на наведені обґрунтування Позивача, суд дійшов висновку, що заявлення Позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Метінвест Холдинг», АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача узгоджуються з відповідними положеннями ст.50 ГПК України та їм не суперечать, а тому суд, задовольнивши клопотання Позивача в цій частині, залучив щойно зазначених осіб до участі у справі третіми особами.

В обґрунтування залучення арбітражного керуючого Сокола Олексія Олексійовича Позивач зазначив, що цього арбітражного керуючого має бути залучено до участі у справі як особу, яка безпідставно визнала вимоги кредитора ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» у справі про банкрутство, оскільки вимоги не підтверджені необхідними документами.

По-перше слід зазначити, що остаточне рішення щодо визнання вимог кредиторів в межах справи про банкрутство належить господарському суду і на випадок незгоди з рішенням суду існує інститут апеляційного оскарження.

Думка Позивача щодо результатів розгляду вимог ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» не має значення, а її виказ взагалі не є коректним.

Також звертається увага, що визнання судом договору недійсним тягне певні правові наслідки, однак в даному випадку рішення суду відносно визнання договору підряду №3509 від 10.03.2021 недійсними ніяк не вплине на права чи обов`язки арбітражного керуючого щодо сторін цього договору в розрізі договірних правовідносин за цим договором, а тому клопотання про залучення до участі у розгляді справи арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича суд відхилив.

Констатується, що з пред`явленням позову Позивач у позовній заяві просив в порядку 90 ГПК України поставити запитання, крім запитань Відповідачу, також ТОВ «Метінвест Холдинг» та АТ «ПУМБ».

Так, перед АТ «ПУМБ» Позивач просив поставити такі запитання:

1. Яким розпорядчим документом АТ «ПУМБ» затверджено умови укладання постачальниками договору факторингу з регресом з підприємствами, які входять до «Метінвест Холдинг» у 2019 році?

2. Які обставини не дозволяли АТ «ПУМБ» здійснювати кредитування ТОВ «Метінвест-МРМЗ» для погашення заборгованості перед ПрАТ «Кераммаш» у 2019 -2022 роках?

3. Якими документами ТОВ «Метінвест-МРМЗ» підтверджував АТ «ПУМБ» згоду на надання ПрАТ «Кераммаш» факторингового фінансування по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року та по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

4. Яким чином АТ «ПУМБ» використав отримані від ПрАТ «Кераммаш» права вимоги до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по реєстрам №24, 25, 26 Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року для погашення заборгованості по оплаті рахунків №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

Перед ТОВ «Метінвест Холдинг» Позивач просив поставити такі питання:

1. Які повноваження та обов`язки має ТОВ «Метінвест Холдинг» відносно юридичних осіб групи «Метінвест Холдинг», зокрема але не виключно ТОВ «Метінвест-МРМЗ», щодо планування закупівлі товарів та послуг, планування фінансування та прийняття рішення про фінансування закуплених товарів та послуг?

2. Яким розпорядчим документом регулюються питання проведення ТОВ «Метінвест Холдинг» тендерних закупок товарів та послуг юридичних осіб групи «Метінвест Холдинг», зокрема але не виключно ТОВ «Метінвест-МРМЗ»?

3. Якими документами ТОВ «Метінвест Холдинг» зафіксовані рішення тендерного комітету про визнання ПрАТ «Кераммаш» переможцем тендерів за лотами 14039 (ПДО998), 14253 (ПДО1021), 14169 (ПДО1008)?

4. З якою метою ТОВ «Метінвест Холдинг» здійснював погодження на надання факторингового фінансування ПрАТ «Кераммаш» по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року?

В ухвалі від 18.03.2024 (про прийняття позову до розгляду) суд відзначив, що питання про поставлення запитань цим особам буде розглянуто після вирішення питання про залучення цих осіб до участі у розгляді справи.

В зв`язку із залученням третіми особами ТОВ «Метінвест Холдинг» та АТ «ПУМБ» суд зазначає наступне.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч.2). Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3).

Частиною 6 ст.90 ГПК України унормовано, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Поставлення запитань є правом позивача, а отже у відповідності до положень ст.90 ГПК України ТОВ «Метінвест Холдинг» та АТ «ПУМБ» слід поставити запитання, які сформулював та визначив Позивач.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначені правила проведення підготовчого засідання та дії суду, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За підсумками засідання, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі № 908/306/23 (908/594/24) до 16.05.2024, 14.30.

При призначенні дати та часу наступного засідання суд врахував подані та задоволені судом заявлення учасників про участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 177, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

За клопотанням Позивача залучити до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; )

- Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування - АТ «ПУМБ»

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ).

Клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4) - відхилити.

Зобов`язати третю особу - ТОВ «Метінвест Холдинг» у відповідності до ст.90 ГПК України, у строк до 06.05.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Які повноваження та обов`язки має ТОВ «Метінвест Холдинг» відносно юридичних осіб групи «Метінвест Холдинг», зокрема, але не виключно ТОВ «Метінвест-МРМЗ», щодо планування закупівлі товарів та послуг, планування фінансування та прийняття рішення про фінансування закуплених товарів та послуг?

2. Яким розпорядчим документом регулюються питання проведення ТОВ «Метінвест Холдинг» тендерних закупок товарів та послуг юридичних осіб групи «Метінвест Холдинг», зокрема, але не виключно ТОВ «Метінвест-МРМЗ»?

3. Якими документами ТОВ «Метінвест Холдинг» зафіксовані рішення тендерного комітету про визнання ПрАТ «Кераммаш» переможцем тендерів за лотами 14039 (ПДО998), 14253 (ПДО1021), 14169 (ПДО1008)?

4. З якою метою ТОВ «Метінвест Холдинг» здійснював погодження на надання факторингового фінансування ПрАТ «Кераммаш» по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року?

Зобов`язати третю особу - АТ «ПУМБ» у відповідності до ст.90 ГПК України, у строк до 06.05.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Яким розпорядчим документом АТ «ПУМБ» затверджено умови укладання постачальниками договору факторингу з регресом з підприємствами, які входять до «Метінвест Холдинг» у 2019 році?

2. Які обставини не дозволяли АТ «ПУМБ» здійснювати кредитування ТОВ «Метінвест-МРМЗ» для погашення заборгованості перед ПрАТ «Кераммаш» у 2019 -2022 роках?

3. Якими документами ТОВ «Метінвест-МРМЗ» підтверджував АТ «ПУМБ» згоду на надання ПрАТ «Кераммаш» факторингового фінансування по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року та по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

4. Яким чином АТ «ПУМБ» використав отримані від ПрАТ «Кераммаш» права вимоги до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по реєстрам №24, 25, 26 Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року для погашення заборгованості по оплаті рахунків №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

Згідно з ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подати до суду у формі заяви свідка.

Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест-МРМЗ" справи №908/306/23(908/594/24) за позовом ПрАТ "Кераммаш" до ТОВ "Метінвест-МРМЗ" про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до 16.05.2024, 14.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для представника позивача - адвоката Стулікова Артура Вікторовича (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Запропонувати третім особам (кожній окремо) згідно зі ст.168 ГПК України направити суду пояснення щодо позову, відзиву, предмета спору.

Явку у засідання суду представників позивача, відповідача, третіх осіб визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, представникам, розпоряднику майна ПрАТ «МРМЗ» до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко