ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 913/121/24

Провадження №4/913/121/24

Суддя Вінніков С.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанського центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області адвоката Якимовича О.В. від 10.04.2024 про відвід головуючого судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» (вул. Світлицього, буд. 35, м. Київ, 04123)

до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області (вул. Студентська, буд. 19, м. Рубіжне Луганської області, 93009)

про стягнення 387 269 грн 53 коп.,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» (далі - ТОВ «Буденерготрейд») 12.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 13.03.2024) до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - КНП «Рубіжанська ЦМЛ») про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №3 у сумі 387 269 грн 53 коп. за лютий 2022 року. Заявник позову також просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38 000 грн 00 коп.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву ТОВ «Буденерготрейд» від 12.03.2024 №12/03 залишено без руху.

Ухвалою від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника КНП «Рубіжанська ЦМЛ» адвоката Якимовича О.В. надійшла заява від 10.04.2024, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 11.04.2024, про відвід головуючого судді Голенко І.П. від розгляду справи №913/121/24.

Ухвалою суду від 12.04.2024 заяву представника КНП «Рубіжанська ЦМЛ» адвоката Якимовича О.В. від 10.04.2024 про відвід головуючого судді Голенко І.П. від розгляду справи визнано необґрунтованою, указану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2024 №26-р відповідно до ст.ст.32, 39 ГПК України призначено повторний автоматизований розподіл заяви .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 заяву представника КНП «Рубіжанська ЦМЛ» адвоката Якимовича О.В. від 10.04.2024 про відвід головуючого судді Голенко І.П. від розгляду справи передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Розглянувши подану заяву представника КНП «Рубіжанська ЦМЛ» адвоката Якимовича О.В. від 10.04.2024 про відвід головуючого судді Голенко І.П. від розгляду справи та перевіривши доводи відповідача, суд зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За змістом ч.2 ст.38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст.35-37 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Надаючи оцінку доводам представника КНП «Рубіжанська ЦМЛ» адвоката Якимовича О.В., викладеним у заяві від 10.04.2024 про відвід головуючого судді Голенко І.П., суд виходить із того, що фактично доводи відповідача зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді - ухвалами від 18.03.2024 та від 01.04.2024.

Суд бере до уваги, що, дослідивши позовну заяву ТОВ «Буденерготрейд» від 12.03.2024 №12/03 та додані до неї документи, суд виявив недоліки позовної заяви, оскільки були порушені приписи п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, ч.2 ст.164 ГПК України щодо зазначення у позові обставин, але без зазначення та подання доказів, що підтверджують ці обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, як наслідок, постановив ухвалу від 18.03.2024 про залишення позовної заяви позивача без руху.

У подальшому з дотриманням установленого судом строку на усунення недоліків позивач подав відповідну заяву про усунення недоліків та фактично їх усунув, з огляду на що суд відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України постановив ухвалу від 01.04.2024 про відкриття провадження у справі.

При цьому суд не надавав будь-якої оцінки поданим позивачем доказам, не з`ясовував обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, не надавав юридичних консультацій позивачу.

Отже суд діяв в межах приписів процесуального законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на що, на думку суду, припущення заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Голенко І.П. є безпідставним та відповідними доказами не підтверджується.

Частиною 4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що доводи представника КНП «Рубіжанська ЦМЛ» адвоката Якимовича О.В. не є підставою, передбаченою ст.ст.35, 36 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Суд наголошує, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Також законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не наведено належних доводів та не надано доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника КНП «Рубіжанська ЦМЛ» адвоката Якимовича О.В. від 10.04.2024 про відвід головуючого судді Голенко І.П. від розгляду справи №913/121/24, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу представника КНП «Рубіжанська ЦМЛ» адвоката Якимовича О.В. на положення ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області адвокату Якимовича Олександра Вікторовича від 10.04.2024 про відвід головуючого судді Голенко І.П. від розгляду справи №913/121/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ