ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

м. Хмельницький

"03" квітня 2024 р.Справа № 924/1708/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс", м. Кам`янець-Подільський

про визнання банкрутом (звіт про нарахування і виплату грошової винагороди; заява про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури)

Представники сторін:

від кредитора: Грицик А.П. - представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно довіреності №ДП24701/23-0365 від 10.11.2023 (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

за участю: ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2015 порушено провадження у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс" м. Кам`янець-Подільський.

Постановою суду від 03.02.2016 визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою суду від 19.02.2019 арбітражного керуючого Шутку Ярослава Степановича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Серго-Транс" у справі №924/1708/14.

Ухвалою суду від 12.03.2019 ліквідатором ПП "Серго-Транс" м. Кам`янець-Подільський (ідентифікаційний код 34412456) у справі №924/1708/14 призначено арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, буд. 16/16).

16.01.2024 на адресу суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. надійшов звіт №02-01/2165 від 11.01.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди та заява №02-01/2164 від 11.01.2024 про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури. Поданий звіт ліквідатор просить затвердити та стягнути на його користь оплату послуг арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 17.01.2024 судом звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та заяву №02-01/2164 від 11.01.2024 про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури призначено до розгляду.

Розгляд звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та заяви про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута відкладався.

В судовому засіданні ліквідатор - арбітражний керуючий Белашов К.В. просив суд затвердити поданий звіт про оплату грошової винагороди за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в розмірі 157 780,00грн за період здійснення ліквідаційної процедури банкрута. Вказав, що ліквідатором здійснено в повному обсязі комплекс заходів щодо виявлення майна банкрута, однак активи боржника відсутні. Зазначив, що просить оплату послуг ліквідатора в сумі 157 780,00грн за період з моменту призначення та не більше ніж за 12 місяців ліквідаційної процедури. Звернув увагу на відсутності повної оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора по справі, у зв`язку із чим просить суд стягнути оплату за проведену роботу ліквідатора з кредиторів пропорційно заявлених ними вимог.

Представник кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області в письмових поясненнях від 26.02.024 повідомив що заперечує щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору. Вказав, що ліквідатором здійснено всі заходи спрямовані на виявлення майна банкрута та його реалізацію.

В судовому засіданні представник кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечив щодо поданого ліквідатором звіту та заяви про стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів, вказав на бездіяльність арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора.

На адресу суду 03.04.2024 представник кредитора Свідерської Л.С. Керницька О.В. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття до суду.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом звернуто увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Водночас суд зазначає, що у цій справі явку учасників не було визнано обов`язковою, зокрема, конкретного кредитора - ОСОБА_1 , чи її представника Керницької О.В. При цьому учасниками справи, в тому числі кредиторами, про причини неявки в судове засідання повідомлено не було, а доказів неможливості з`явлення не надано.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, беручи до уваги той факт, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням Свідерської Л.С., з метою розгляду справи у розумні строки та недопущення безпідставного затягування такого розгляду, суд, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку, що воно не підлягало задоволенню, про що 03.04.2024 було винесено протокольну ухвалу.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого Белашова К.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди по справі №924/1708/14 за виконання повноважень ліквідатора ПП „Серго-Транс за період з 12.03.2019 по 31.03.2020, заяву про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, господарським судом встановлено наступне.

Стаття 9 Кодексом України з процедур банкрутства (надалі Кодекс банкрутства) передбачає, що за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, у справі про банкрутство виносяться ухвали господарського суду, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство від 14.05.1992 р. (в наступному - у редакції від 22.12.2011р.), що діяв на час проведення процедури ліквідації у справі та до 21.10.2019р.) арбітражний керуючий (ліквідатор), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тотожні правові норми закріплені, й у Кодексі України з процедур банкрутства.

Так, згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (ч. 6).

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів чи комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 6 ст. 30 Кодексу).

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інш.) - затверджений господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Белашовим К.В. складено та винесено на розгляд комітету кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі за час виконання повноважень ліквідатора боржника в сумі 157 780,00грн (основна грошова винагорода) за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 (протокол зборів комітету кредиторів від 15.12.2023).

В свою чергу, протокольним рішенням зборів комітету кредиторів ПП „Серго-Транс звіт ліквідатора банкрута про нарахування грошової винагороди в ліквідаційній процедурі не схвалено (щодо оплати послуг та понесених витрат проголосовано проти).

Однак, відповідно до аналізу норм чинного законодавства, судом звернуто увагу, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Крім того, судом взято до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне розглянути поданий звіт.

Виходячи з поданого арбітражним керуючим Белашовим К.В. звіту сума основної грошової винагороди ліквідатора складає 157 780,00грн за період з 12.03.2019 по 31.03.2020.

Здійснивши перерахування грошової винагороди за вказаний період, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим вірно.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд вважає за належне звіт арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Серго-Транс" по справі про банкрутство №924/1708/14 на загальну суму 157 780,00грн основна грошова винагорода за виконанням ним повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 затвердити.

Щодо покладення на кредиторів витрат з оплати послуг арбітражного керуючого Белашова К.В. за виконання повноважень ліквідатора у даній справі №924/1708/14, а саме - грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора з 12.03.2019 по 31.03.2020, суд вважає за належне дане клопотання задовольнити, з урахуванням принципу пропорційності грошових вимог кредиторів по справі, з огляду на наступне.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Також суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, судом затверджено звіт арбітражного керуючого Белашова К.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс за період часу з 12.03.2019 по 31.03.2020 у розмірі 157 780,00грн несплачена грошова винагорода.

Судом звернуто увагу, що заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений як ст. 115 Закону про банкрутство так і розмір в межах визначених ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №924/1708/14, тобто з 12.03.2019 по 31.03.2020.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом не було встановлено попередніх обставин, які б свідчили про заперечення або оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора ПП „Серго-Транс арбітражного керуючого Белашова К.В., які б призвели до його усунення (відсторонення) та свідчили б про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

При цьому, судом звернуто увагу, що продовження процедури ліквідації у справі про банкрутство відбувалось за схвальної думки та погодження кредиторами (комітетом кредиторів).

Судом також звернуто увагу, що матеріали справи не містять та кредиторами не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом про банкрутство.

Як зазначає ліквідатор у поданому звіті та вбачається з матеріалів справи фінансово-господарський стан підприємства характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, за наслідками інвентаризації майна підприємства було лише частково отримано кошти від його реалізації, які було направлено на погашення витрат у процедурі банкрутства (погашення заставних вимог кредиторів, виплата заборгованості по заробітній платі, оплата послуг ліквідатора, охорона майна, тощо). Ліквідатором ПП „Серго-Транс встановлена відсутність будь-якого іншого майна банкрута, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, нездійснення підприємством господарської діяльності та відсутність активів тощо.

Судом враховано, що про всі вжиті заходи, щодо пошуку майна банкрута та отриману інформацію від реєструючих органів про відсутність майна на праві власності за банкрутом, яке б дозволило здійснити погашення вимог кредиторів, звітувалось ліквідатором на засіданнях зборів кредиторів та надавались копії документів представникам кредиторів.

Враховано також судом, що вжиті ліквідатором заходи, поданий звіт ліквідатора, отримана інформація від реєструючих органів, банківських установ, а також ліквідаційних баланс засвідчили про відсутність майнових активів (майно та майнові права, грошові кошти) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, отже відсутні кошти для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в повному обсязі.

Наявність понесених витрат підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Таким чином, зобов`язання сплати грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича слід покласти на кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних їх кредиторських вимог у даній справі про банкрутство, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось, договір між ліквідатором та кредиторами про оплату його послуг на певну суму не укладався, а також на засіданні комітету кредиторів (протокол від 15.12.2023), був затверджений звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши перерахунок в межах заявленої ліквідатором до стягнення з кредиторів основної грошової винагороди, суд вважає за належне стягнути основну грошову винагороду в розмірі заявленому ліквідатором, а саме: з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області 33 796,35грн - основної грошової винагороди; з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 123 098,11грн - основної грошової винагороди; з фізичної особи ОСОБА_2 222,65грн - основної грошової винагороди; з фізичної особи ОСОБА_1 662,26грн - основної грошової винагороди.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 30, 49, 58-67, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича №02-01/2165 від 11.01.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Серго -Транс" по справі про банкрутство №924/1708/14 на загальну суму 157 780,00грн основна грошова винагорода за виконанням ним повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020, затвердити.

Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. №02-01/2164 від 11.01.2024 про пропорційне стягнення з оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1708/14 задовольнити.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17; код ЄДРПОУ ВП 44070171) на користь арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; свідоцтво №1291 від 22.07.2013р.) 33 796,35грн (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 35 коп.) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1708/14.

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) на користь арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; свідоцтво №1291 від 22.07.2013р.) 123 098,11грн (сто двадцять три тисячі дев`яносто вісім гривень 11 коп.) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1708/14.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; свідоцтво №1291 від 22.07.2013р.) 222,65грн (двісді двадцять дві гривні 65 коп.) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1708/14.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; свідоцтво №1291 від 22.07.2013р.) 662,26грн (шістсот шістдесят дві гривні 26 коп.) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1708/14.

Видати наказ.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 03.04.2024. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 7 прим (надіслати всім).

1 до справи;

2 Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

3 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(29000, м.Хмельницький, вул.Прибузька, 14/1) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

4 - ПП "Серго-Транс" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул.Гунська, 22)

5 арбітражному керуючому Белашову К.В. (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, буд. 16/16) надісл. реком.

6 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надісл. реком.

7- гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) надісл. реком.