УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3278/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Нікітенко С.В.)

від 19.12.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Діброва Г.І., судді - Богацька Н.С., Разюк Г.П.)

від 12.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани"

про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" (далі - ОСББ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною діяльність голови правління ОСББ ОСОБА_2 щодо організації та проведення загальних зборів ОСББ під час дії обмежень, які введені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 при встановленні "червоного" рівня епідемічної небезпеки та недотримання вимог Статуту ОСББ щодо дотримання кворуму присутніх на загальних зборах;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів ОСББ від 08.04.2021, які оформлені у вигляді протоколу без номеру загальних зборів, проведених 08.04.2021 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 08.04.2021, які оформлені протоколом від 08.04.2021, у задоволенні решти позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 18.04.2023 касаційну скаргу ОСББ задоволено, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справу № 916/3278/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

4. Після повернення справи до місцевого господарського суду, ухвалою Господарського суду Одеської області 15.05.2023 прийнято справу до провадження судді Нікітенка С.В., постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.

5. 23.10.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 заяву задоволено; залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСББ про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення; повернуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

7. 31.10.2023 до Господарського суду Одеської області від ОСББ надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/3278/21, у якій, з урахуванням уточненої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 08.11.2023, просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача:

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн;

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540,00 грн;

- 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140,25 грн витрат пов`язаних з первинним розглядом справи;

- 12 650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи;

- 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи;

- 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області.

8. Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, заяву ОСББ про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ такі суми судових витрат:

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн;

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540,00 грн;

- 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140,25 грн витрат пов`язаних з первинним розглядом справи;

- 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи;

- 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи;

- 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області. У задоволенні решти вимог заяви відповідача відмовлено.

9. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що з урахуванням обставин цієї справи в діях позивача вбачається непослідовна поведінка сторони судової справи, яка виразилась у поданні позовної заяви, заперечення проти задоволення апеляційної та касаційної скарги відповідача, а під час нового розгляду справи у підготовчому провадженні підтримання заявлених позовних вимог, подання клопотання про залучення нових доказів, подання клопотання про витребування доказів, і наостанок, звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, та зазначив, що в цьому випадку під неправомірними діями позивача слід розуміти реалізацію ним свого права, передбаченого статтею 226 ГПК України, шляхом подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, внаслідок якої суд залишив позов без розгляду, з огляду на що вимоги заявника про відшкодування йому за рахунок позивача судових витрат у справі № 916/3278/21 є частково обґрунтованими. Водночас суд дійшов висновку, що у своїй сукупності витрати на правничу допомогу адвоката відповідача, виходячи з їх реальності та розумності, не є співмірними з такою допомогою, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 21 640,25 грн.

10. 02.04.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою через систему "Електронний суд", в якій просить додаткову ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення вимог про стягнення судових витрат в розмірі 29 585,25 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку щодо стягнення з позивача судових витрат в наслідок непослідовної поведінки позивача та необґрунтованих його дій, порушили норми частини п`ятої статті 130, статті 244 ГПК України та не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21 щодо застосування зазначених норм права.

12. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами частини четвертої статті 197, статті 234, абзацу другого частини другої статті 287, статей 288, 290, 291, 294, частини третьої та п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3278/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024.

2. Призначити до розгляду справу № 916/3278/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на 07 травня 2024 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 23 квітня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3278/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд