ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. м. Черкаси Справа № 925/48/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022",

про стягнення 4 345 189,75 грн,

УСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" (далі - ТОВ "Антарес 2022") заборгованість в сумі 4 345 189,75 грн за Договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022.

26.02.2024 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Антарес 2022" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 4 345 189,75 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 65 177,85 грн.

ТОВ "Антарес 2022" не погодилось із ухваленим рішенням та звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024.

Ухвалою від 18.03.2024 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/48/24.

На виконання зазначеної ухвали Північного апеляційного господарського суду, 21.03.2024 Господарський суд Черкаської області надіслав витребувані матеріали справи.

25.03.2024 ТОВ "Юнайтед Енерджі" засобами поштового зв`язку подало до суду заяву про забезпечення виконання рішення.

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд заяву ТОВ "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення повернув без розгляду.

12.04.2024 ТОВ "Юнайтед Енерджі" повторно звернулось до суду із заявою про забезпечення позову з вимогами:

1. Ужити заходів забезпечення виконання рішення, ухваленого за позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ТОВ "Антарес 2022" про стягнення грошових коштів у сумі 4 410 367,60 грн.

2. Накласти арешт на майно ТОВ "Антарес 2022" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 4 410 367,60 грн.

3. Накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Антарес 2022" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 4 410 367,60 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 2 000 грн, що очевидно є недостатнім для виконання грошового зобов`язання перед позивачем. Невиконання відповідачем претензії, на думку позивача, свідчить про те, що останній не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань може розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти. Позивач стверджує, що згідно з фінансовими показниками господарської діяльності за 2023 рік відповідач має збиток в розмірі 13 007 800 грн, також розмір активів відповідача є меншим за розмір його зобов`язань на 13 169 900 грн.

Розглянувши подану заяву господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. (ч. 2 ст. 136 ГПК України)

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч. 1 ст. 140 ГПК України)

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 345 189,75 грн за Договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022, тобто вимоги майнового характеру.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не надав доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, реалізацію майна.

Заявник у заяві про забезпечення виконання рішення не довів належними доказами, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ТОВ "Юнайтед Енерджі" не надало належних доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про те, що грошові кошти, належні відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути чи зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 ГПК України)

Заявник не навів достатніх обґрунтувань та не довів відповідно до вимог ст. 76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав. Наявність збитку у фінансовій звітності відповідача не є достатньою обставиною, що свідчить про таку загрозу. Перевищення зобов`язань підприємства (115 124 400 грн) над розміром активів підприємства (101 954 500 грн) не доводить, що відповідач не має змоги виконати свої зобов`язання, оскільки із відкритої інформації неможливо встановити, чи настав строк виконання по таким зобов`язанням. Водночас наявність активів у розмірі 101 954 500 грн свідчить про достатність коштів/майна у відповідача для виконання рішення про стягнення 4 345 189,75 грн у даній справі в разі набрання рішенням законної сили.

У постанові від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі №922/2673/18) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 викладено правові висновки про те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заява ТОВ "Юнайтед Енерджі" про забезпечення позову мотивована припущеннями про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення. Однак самі лише припущення про можливість ухилення від виконання судового рішення без приєднання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення. У поданій позивачем заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову, оскільки саме лише посилання на невиконання відповідачем претензії, малий розмір статутного капіталу відповідача не може достеменно свідчити про неможливість виконання ним рішення суду.

Суд зауважує, що лише покликання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Покликання заявника на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, суд розцінює критично, оскільки обставини, встановлені судом у вказаних справах, мають індивідуальний саме для цих правовідносин характер, а висновки суду зроблені за результатами оцінки саме цих конкретних обставин та правовідносин, та не можуть розповсюджуватись на інші правовідносини та справи.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 8 ст. 140 ГПК України)

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 239, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА