ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/1077/23

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області

до Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 487478,28 грн.

Представники учасників справи:

Прокурор Панченко М.О.,

Позивач не з`явився;

Відповідач: КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради- не з`явився;

Відповідач: ТОВ "Енергогазрезерв" Джирма А.В., адвокат.

Секретар судового засідання Щокань В.М.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 08.08.2023 Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".

1.2. Змістом позову прокурора є немайнові вимоги визнати недійсними додаткові угоди до договору поставки та майнова вимога про стягнення плати за непоставлений товар:

1) визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.03.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

2) визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.03.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

3) визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.03.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

4) визнати недійсною додаткову угоду №6 від 27.08.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

5) визнати недійсною додаткову угоду №7 від 11.10.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

6) визнати недійсною додаткову угоду №8 від 23.11.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

7) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 24.11.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

8) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Звягельської міської ради Житомирської області 487478,28 грн, сплачених за непоставлений товар за договором постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020.

1.3. 10.07.2023 суддя ухвалив залишити позовну заяву прокурора без руху, установив прокурору строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: опис вкладення у цінний лист, який повинен містити номер поштового відправлення з поіменним переліком документів та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на адресу відповідача ТОВ "Енергогазрезерв".

1.4. 14.08.2023 прокурор подав до суду докази направлення відповідачу ТОВ "Енергогазрезерв" позовної заяви з додатками (а.с. 125-129, 139-140 том 1).

1.5. 14.08.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1077/23, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 00 хв. 21.09.2023.

1.6. Ухвалу суду від 14.08.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав прокурору, позивачу, відповідачу ТОВ "Енергогазрезерв" на офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 14.08.2023 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с. 136-138 на звороті том 1); відповідачу КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради на електронну пошту, яку доставлену до його електронної скриньки 14.08.2023 (а.с. 138 том 1) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 03.10.2024 вручено відповідачу (а.с. 184 том 1).

1.7. 21.09.2023 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 141 том 1).

1.8. 21.09.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 11.10.2023.

1.9. 11.10.2023 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду відзив на позов, у якому просив поновити відповідачу строк для подання відзиву, відмовити позивачу у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 156-163 том 1).

1.10. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" зазначив, що посилання прокуратури на встановлення законом максимального ліміту збільшення ціни за одиницю товару (10%) незалежно від кількості додаткових угод не ґрунтується на нормах чинної редакції Закону. Оцінка достатності підстав для внесення змін до договору належить саме до компетенції сторін. Збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоди не більше ніж на 10% та не збільшення ціни договору свідчить про дотримання сторонами договору вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог статей 632, 652 Цивільного кодексу України. Отже, на думку відповідача, відсутні підстави для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача 487478,28 грн.

1.11. 11.10.2023 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 172 том 1).

1.12. 11.10.2023 суд ухвалив залишити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву без розгляду, продовжити відповідачу строк для подання відзиву з власної ініціативи, ухвалив прийняти відзив до розгляду, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 13 год. 45 хв. 07.11.2023.

1.13. 26.10.2023 Керівник Звягельської окружної прокуратури подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача ТОВ "Енергогазрезерв" та просив суд позов задовольнити повністю (а.с. 187-195 том 1).

1.14. У відповіді на відзив прокурор зазначив, що оспорювані додаткові угоди №3 від 11.03.2021, №4 від 11.03.2021, №9 від 24.11.2021 укладені за відсутності будь-якого документального підтвердження коливання цін на ринку, а обґрунтування укладення додаткових угод №2 від 10.03.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 11.10. 2021 та №8 від 23.11.2021 не відповідає вимогам пункту 13.8 договору про закупівлю №Е/381-20 від 28.12.2020. Прокурор зазначив, що підвищення ціни за договором у березні 2021 року на понад 26% здійснено в умовах загального зниження ціни на ринку електричної енергії. Усі експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати та інші документи, що надавалися постачальником в обґрунтування укладення додаткових угод, ґрунтувалися на інформації офіційного сайту ДП "Оператор ринку" www.oree.com.ua/index.php/indexes та лише на ній. Однак, відомості вказаного веб-сайту засвідчують, що середньозважена ціна на електричну енергію ринку "на добу наперед" по ОЕС України станом на 11.12.2020 (дата подання відповідачем тендерної пропозиції) становила 1602,99 грн*Мвт/год, станом на 28.12.2021 (дата укладення договору про закупівлю) становила 1462,93 грн*Мвт/год, 10.03.2021 - 1236,30 грн*Мвт/год (дата укладення додаткової угоди №2), 11.03.2021 - 1383,34 грн*Мвт/год (дата укладення додаткових угод №3 та №4). За даними цього ж веб-сайту середньозважена ціна на електричну енергію ринку "на добу наперед" по ОЕС України у грудні 2020 року складала 1541,52 грн/МВт.год, у березні 2021 року 1374,25 грн/МВт.год. Отже, середньозважені ціни на електричну енергії станом на дати укладення додаткових угод від 10.03.2021 №2, від 11.03.2021 №3 та №4 були меншими, ніж станом на дату подання постачальником тендерної пропозиції та станом на дату укладення договору про закупівлю, що є зниження цін на ринку електроенергії у період з січня по березень 2021 року та виключає правові підстави для підвищення у цей проміжок часу договірної ціни. Що стосується додаткових угод від 27.08.2021 №6, від 11.10.2021 №7, від 23.11.2021 №8 та від 24.11.2021 №9, кожною з них ціна за одиницю закуповуваної електроенергії підвищувалася на понад 10% від ціни за договором про закупівлю. Отже, оспорювані додаткові угоди до договору порушують нормативно визначений ліміт зміни ціни за одиницю товару, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

1.15. 07.11.2023 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, оскільки правовідносини учасників у цих двох справах є подібними (а.с. 202-204 том 1).

1.16. 07.11.2023 позивач Звягельська міська рада Житомирської області подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких позовні вимоги прокурора підтримала повністю, просила позов задовольнити, розгляд справи 07.11.2023 о 13:45 год провести без участі представника міської ради (а.с. 206 том 1).

1.17. У підготовче засідання 07.11.2023 з`явились прокурор Панченко М.О. та представник відповідача ТОВ "Енергогазрезерв" адвокат Джирма А.В. Представники позивача Звягельської міської ради Житомирської області та відповідача Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради у підготовче засідання не з`явилися.

1.18. Представник відповідача ТОВ "Енергогазрезерв" адвокат Джирма А.В. у підготовчому засіданні просила клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, пояснила, що правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

1.19. Прокурор Панченко М.О. заперечив проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, пояснив, що 07.11.2023 Велика Палата Верховного Суду повинна прийняти рішення у справі №922/2321/22.

1.20. 07.07.2023 суд ухвалив провадження у справі №925/1077/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22.

1.21. 02.02.2024 прокурор подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі №925/1077/23 у зв`язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у справі №922/2321/22, до ухвалення якого суд ухвалив зупинити провадження у справі (а.с. 221, 228-229 том 1).

1.22. 07.02.2024 суд ухвалив клопотання прокурора про поновлення провадження у справі №925/1077/23 задовольнити, ухвалив поновити провадження у справі №925/1077/23 зі стадії підготовчого провадження. Призначив розгляд справи у підготовчому засіданні о 10 год. 30 хв. 14.02.2024.

1.23. 14.02.20224 прокурор подав до суду клопотання про приєднання до справи додаткової інформації з веб-сайту "оператор ринку" щодо підтвердження відсутності коливання цін (а.с. 233-235 том 1).

1.24. У підготовче засідання 14.02.2024 з`явився прокурор Панченко М.О. Представники позивача та відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

1.25. 14.02.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні до 10 год. 50 хв. 19.02.2024.

1.26. У підготовче засідання 19.02.2024 з`явився прокурор Панченко М.О. Представники позивача та відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

1.27. 19.02.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 04.03.2024.

1.28. 04.03.2024 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 2 том 2).

1.29. У судове засідання 04.03.2024 з`явився прокурор Панченко М.О. Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явилися.

1.30. 04.03.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 19.03.2024 о 10 год. 00 хв.

1.31. 19.03.2024 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 12 том 2).

1.32. 19.03.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 27.03.2024 о 12 год. 00 хв.

1.33. У судове засідання 27.03.2024 з`явилися прокурор Панченко М.О. та представник відповідача ТОВ "Енергогазрезерв" адвокат Джирма А.В. Представники позивача та відповідача КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради не з`явилися.

1.34. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.35. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.36. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.37. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.38. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.39. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

1.40. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

1.41. Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача та відповідача КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради.

1.42. Прокурор Панченко М.О. у судовому засіданні позов підтримав повністю.

1.43. Представник відповідача адвокат Джирма А.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у позові повністю.

1.44. 27.03.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.45. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/1077/23.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та майнова вимога про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію, що не була поставлена.

2.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини, які відповідно до закону є підставою для визнання оспорюваних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними; дотримання сторонами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваних додаткових угод; підстави для внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу; розмір надмірно сплачених коштів за електричну енергію, що не була поставлена; порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, які є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 28.12.2020 ТОВ "Енергогазрезерв" (постачальник) та КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №Е/381-20, згідно з пунктом 2.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 28-33 том 1).

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.1 - цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору;

п. 1.2 - умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів;

п. 3.1 - початком постачання товару споживачу є дата, зазначена у заявці-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору;

п.4.1 - для забезпечення безперервного надання послуг з постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії належної якості та у обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем;

п. 5.1 - споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами визначаються відповідно до механізму визначення ціпи електричної енергії, згідно обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 1989000,00 грн з ПДВ;

п. 5.2 спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії;

п.5.3 інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування і зазначенням порядку її формування;

п. 5.4 ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін;

п. 5.5 - розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць;

п. 13.1 - цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника;

п. 13.2 - постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дії договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови;

п. 13.8- у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція у кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару у тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладання цього договору) та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньо ринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо зміни ціни та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладання цього договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього Договору), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійсненні сторонами. У будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадку, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом;

п.13.9 зміни до цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно із Законом України "Про публічні закупівлі";

п. 13.10 додатки до договору: 1) перелік точок комерційного обліку; 2) комерційна пропозиція; 3) планові обсяги споживання на рік постачання; 4) форма заявка щомісячна.

3.1.2. 28.12.2020 на виконання договору споживач підписав та подав постачальнику перелік точок комерційного обліку (додаток №1) (а.с. 33 на звороті том 1); комерційну пропозицію (додаток №2) (а.с. 34-37 том 1); планові обсяги постачання електричної енергії на 2021 рік у кількості 975000кВт*год; заявку на ліміт постачання електричної енергії (додаток №4) (а.с. 39 том 1). Початок постачання - 01.01.2021. Обсяг закупівлі електричної енергії 975000кВт*год. Орієнтовна вартість 1989000,00 грн послуг з передачі електричної енергії.

3.1.3. Відповідно до пункту 1 Комерційної пропозиції (додаток №2 до договору) ціна (тариф) електричної енергії для підприємств та установ, які фінансуються з державного чи місцевого бюджету, визначається на умовах тендерної документації та за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-11-19-004243-c згідно з чинним Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VIII з урахуванням тарифу передачі та без урахування актуального тарифу на розподіл, встановленого НКРЕКП на момент підписання договору та становить 2,04 грн з ІІДВ.

3.1.4. Ціна може змінюватись і така зміна є обов`язковою для сторін у разі зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які вливають на вартість електричної енергії та застосовуються у договорі про закупівлю (постачання) електричної енергії як складові ціни електричної енергії (п. 1 Комерційної пропозиції). При необхідності зміни регульованих цін (тарифів), ціна змінюється з дати настання змін (тарифів), зазначеної відповідним нормативно-правового актом Регулятора. Про необхідність внесення таких змін постачальник повідомляє споживача за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. При цьому для оформлення змін до договору сторони застосовують п.7 ч.5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та враховують вимоги п. 3.2.4 ПРРЕЕ (пункт 16 Комерційної пропозиції).

3.1.5. 08.02.2021, 12.08.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, 01.11.2021, постачальник надіслав споживачу листи №274, №542, №561, №581, №594, №630, №632, №661 у яких повідомив про збільшення на ринку ціни електричної енергії та ініціював внесення змін до договору та збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Просив підписати додаткові угоди, а у випадку незгоди повідомив, що споживач має право розірвати договір без застосування штрафних санкцій до нього (а.с. 51-62 том 1).

3.1.6. В обґрунтування збільшення ціни товару на ринку та необхідності внесення змін до договору постачальник надав спожиавчу експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-161/02 від 16.02.2021, №О-161/03 від 16.02.2021, №О-161/01 від 16.02.2021, №О-797/07 від 20.08.2021, №О-953 від 27.09.2021, №О-1095 від 01.11.2021, №О-996/01 від 06.10.2021, у яких зазначив, що згідно з інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЄС (об`єднаної енергетичної системи) України становлять:

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 21 день січня (11.01-31.01) 2021 року становить 1585,32 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду січня (01-10 січня) 2021 року становить 1149,41 грн/МВт/год; відсоток зміни ціни складає +37,93% (а.с. 63 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за січень 2021 року становить 1462,52 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України 1 декаду лютого (01.02-10.02) 2021 року становить 1698,79 грн/МВт/год; відсоток зміни ціни складає +16,15% (а.с. 64 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду січня (01.01-10.01) 2021 року становить 1149,41 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 2 декаду січня (11.01-20.01) 2021 року становить 1546,47 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +34,54% (а.с. 65 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 10 днів лютого (01.02.-10.02.) 2021 року становить 1698,79 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 10 днів серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2127,10 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +25,21% (а.с. 66 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 8 днів серпня (24.08-31.08) 2021 року становить 2100,49 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 5 днів вересня (13.09-17.09) 2021 року становить 2355,84 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +12,16% (а.с. 67 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень 2021 року становить 2230,78 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за жовтень 2021 року становить 2793,44 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +25,22% (а.с. 68 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень 2021 року становить 2230,78 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 5 днів жовтня (01.10-05.10) 2021 року становить 2529,50 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +13,39% (а.с. 69 том 1).

3.1.7. Під час дії договору відповідачі - постачальник та споживач уклали Додаткові угоди №1 від 27.01.2021, №2 від 10.03.2021, №3 від 11.03.2021, №4 від 11.03.2021, №5 від 11.03.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 11.10.2021, №8 від 23.11.2021, №9 від 24.11.2021, №10 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е/381-20 від 28.12.2020 (а.с. 40-44 на звороті том 1).

3.1.8. Додатковою угоду №1 від 27.01.2021 сторони внесли зміни до п. 5.1 розділу 5 "Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" договору №Е/381-20 від 28.12.2020 та виклали у наступній редакції: "5.1. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 1989000,00 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч грн 00 коп.), разом з ПДВ, в тому числі в межах затверджених кошторисних призначень на 2021 рік - 1400000,00 гривень (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 233333,33 грн (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійок)" (а.с. 40 том 1).

3.1.9. Додатковою угодою №2 від 10.03.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 01.02.2021 за 1 кВт/год до 2,20 грн з ПДВ (а.с. 40 на звороті том 1).

3.1.10. Додатковою угодою №3 від 11.03.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 05.02.2021 за 1 кВт/год до 2,39 грн з ПДВ (а.с. 41 том 1).

3.1.11. Додатковою угодою №4 від 11.03.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 10.02.2021 за 1 кВт/год до 2,59 грн з ПДВ (а.с. 41 на звороті том 1).

3.1.12. Додатковою угодою №5 від 11.03.2021 сторони внесли зміни до договору щодо реквізитів сторін (а.с. 42 том 1).

3.1.13. Додатковою угодою №6 від 27.08.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 22.08.2021 за 1 кВт/год до 2,81 грн з ПДВ; зменшили обсяг закупівлі електроенергії з 957000 кВт*год до 762072 кВТ*год та зменшили обсяг закупівлі на 2,52 грн до 1988997,48 грн з ПДВ (а.с. 42 на звороті том 1).

3.1.14. Додатковою угодою №7 від 11.10.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 27.09.2021 за 1 кВт/год до 3,05 грн з ПДВ; зменшили обсяг закупівлі електроенергії з 762072 кВт*год до 751127 кВТ*год та зменшили обсяг закупівлі на 0,72 грн до 1988996,76 грн з ПДВ (а.с. 43 том 1).

3.1.15. Додатковою угодою №8 від 23.11.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 21.10.2021 за 1 кВт/год до 3,31 грн з ПДВ; зменшили обсяг закупівлі електроенергії з 751127 кВт*год до 739104 кВТ*год та зменшили обсяг закупівлі на 0,01 грн. до 1988996,75 грн з ПДВ (а.с. 43 на звороті том 1).

3.1.16. Додатковою угодою №9 від 24.11.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 01.11.2021 за 1 кВт/год до 3,60 грн з ПДВ; зменшили обсяг закупівлі електроенергії з 739104 кВт*год до 735372 кВТ*год та зменшили обсяг закупівлі на 2,40 грн до 1988994,36 грн з ПДВ (а.с. 44 том 1).

3.1.17. Додатковою угодою №10 від 26.11.2021 сторони припинили зобов`язання по постачанню електричної енергії згідно з договором про постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020 з 01.12.2021 у зв`язку з неможливістю постачальника здійснювати фактичне постачання електричної енергії за ціною, передбаченою умовами договору (з вини постачальника) за взаємною згодою. Розрахунки за фактично використану електричну енергію ресурсу постачальника за попередні періоди, у тому числі за листопад 2021 року, будуть здійснені споживачем не пізніше 20 грудня 2021 року, на підставі виставлених розрахункових документів постачальником, у порядку передбаченому чинним законодавством (а.с. 44 на звороті том 1).

3.1.18. 09.02.2021, 11.03.2021, 07.04.2021, 07.05.2021, 04.06.2021, 06.07.2021, 05.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 07.12.2021 постачальник та споживач склали та підписали акти приймання-передачі електричної енергії (а.с. 72-77 том 1).

3.1.19. За січень 2021 року споживач спожив 71,080 МВт/год. електричної енергії вартістю 145003,20 грн з ПДВ; за лютий 2021 року 11,003 МВт/год, 13,753 МВт/год. та 52,262 МВт/год. вартістю 192434,85 грн з ПДВ; за березень 2021 року - 81,537 МВт/год. вартістю 211180,82 грн з ПДВ; за квітень 2021 року 70,749 МВт/год. вартістю 183239,90 грн з ПДВ; за травень 2021 року 68,974 МВт/год. вартістю 178642,66 грн з ПДВ; за червень 2021 року - 58,803 МВт/год. вартістю 152299,76 грн з ПДВ; за липень 2021 року 54,971 МВт/год. вартістю 142374,89 грн з ПДВ; за серпень 2021 року 36,140 МВт/год та 17,210 МВт/год вартістю 141962,70 грн з ПДВ; за вересень 2021 року 53,372 МВт/год. та 8,211 МВт/год вартістю 175018,88 грн з ПДВ; за жовтень 2021 року 38,715 МВт/год. та 21,294 МВт/год. вартістю 188563,90 грн з ПДВ; за листопад 2021 року 76,428 МВт/год. вартістю 275140,80 грн з ПДВ.

3.1.20. 12.02.2021, 17.03.2021, 19.03.2021, 09.04.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 10.06.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, 06.08.2021, 11.08.2021, 09.09.2021, 18.10.2021, 12.11.2021, 10.12.2021, 09.12.2021 споживач за спожиту електричну енергію за період з квітня по грудень 2021 року на підставі актів приймання-передачі електричної енергії №РН-0000388, №РН-0001031, №РН-0001722, №РН-0002332, №РН-0003177, №РН-0003566,№РН-0003948, №РН-0004362, №РН-0004820, №РН-0005244, №РН-0001031, №РН-0002332, №РН 0002758, РН-0003177, №РН-0003566, №РН-0005244 сплатив постачальнику 1985862,36 грн згідно з платіжними дорученнями №273 на суму 23523,20 грн, №274 на суму 121480,00 грн, №607 на суму 142434,85 грн, №876 на суму 152640,82 грн, №1315 на суму 70984,08 грн, №877 на суму 58540,00 грн, №1892 на суму 3382,53 грн, №1893 на суму 114996,89 грн, №2195 на суму 101510,72 грн, №2560 на суму 74122,70 грн, №2561 на суму 67840,00 грн, №2979 на суму 175018,88 грн, №3322 на суму 186061,83 грн, №3323 на суму 2502,07 грн, №3660 на суму 94635,03 грн, №3661 на суму 10326,40 грн, №564 на суму 50000,00 грн, №1270 на суму 112255,82 грн, №1551 на суму 178642,66 грн, №1852 на суму 33920,34 грн, №2153 на суму 40864,17 грн, №3650 на суму 170179,37 грн (а.с. 45-50 том 1).

3.2 Відповідачі на спростування доводів прокурора доказів не подали.

3.3 Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4 Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5 На підставі поданих прокурором доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані прокурором докази суд визнає належними.

3.6 Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

3.7 Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.8 На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, прокурор подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані прокурором отримані з порушенням закону. Докази подані прокурором суд визнає допустимими.

3.9 Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.10 Подані прокурором докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані прокурором, суд визнає достовірними.

3.11 Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.12 Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.13 Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих прокурором, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які прокурор посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. 28.12.2020 ТОВ "Енергогазрезерв" (постачальник) та КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №Е/381-20;

4.5.2. ТОВ "Енергогазрезерв" (постачальник) та КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради (споживач) уклали додаткові угоди до договору постачання електричної енергії: №1 від 27.01.2021, №2 від 10.03.2021, №3 від 11.03.2021, №4 від 11.03.2021, №5 від 11.03.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 11.10.2021, №8 від 23.11.2021, №9 від 24.11.2021, №10 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е/381-20 від 28.12.2020;

4.5.3. Загальний обсяг електричної енергії, що повинен бути поставлений за договором, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2021 складає 975000кВт/год. Загальна ціна договору становить 1989000,00 грн;

4.5.4. Додатковими угодами №2 від 10.03.2021, №3 від 11.03.2021, №4 від 11.03.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 11.10.2021, №8 від 23.11.2021, №9 від 24.11.2021 сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії та збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії;

4.5.5. Додатковою угодою №2 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 7,84% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

4.5.6. Додатковою угодою №3 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 17,16% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

4.5.7. Додатковою угодою №4 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 26,96% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

4.5.8. Додатковою угодою №6 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 37,75% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

4.5.9. Додатковою угодою №7 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 49,51% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

4.5.10. Додатковою угодою №8 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 62,25% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

4.5.11. Додатковою угодою №9 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 76,47% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

4.5.12. На виконання договору ТОВ "Енергогазрезерв" поставив, а Комунальне некомерційне підприємство "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради спожило 734502 кВт/год. електричної енергії;

4.5.13. З урахуванням ціни за 1 кВт/год електричної енергії, збільшеної на підставі додаткових угод №2-4 та №6-9 до договору, за спожиту електричну енергію в обсязі 734502 кВт/год. споживач сплатив постачальнику 1985862,36 грн;

4.5.14. Вартість електричної енергії в обсязі 734502 кВт/год. з урахуванням ціни, погодженої сторонами у додатку №2 Комерційній пропозиції до договору № Е/381-20 від 28.12.2020 у розмірі 2,04 грн з ПДВ, становить 1498384,08 грн;

4.5.15. За поставлену електричну енергію в обсязі 734502 кВт/год споживач надмірно сплатив 487478,28 грн (1985862,36 - 1498384,08), недоотримавши на цю суму електричну енергію.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

5.8. Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

5.9. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.10. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.11. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України ).

5.12. Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

5.13. Закон України Про публічні закупівлі визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

5.14. Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.15. Замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (пункт 11 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі").

5.16. Відповідно до пункту 19 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі" переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

5.17. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (пункти 1-6 частина 1 статті 5 Закону України Про публічні закупівлі").

5.18. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

5.19. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

5.20. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина 1 статті 652 Цивільного кодексу України).

5.21. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.22. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

5.23. Заявляючи позов про визнання недійсним договору, прокурор має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

5.24. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5.25. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

5.26. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

5.27. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є укладення відповідачами договору постачання електричної енергії.

6.2 Причиною виникнення спору є укладення відповідачами додаткових угод до договору, якими сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії та збільшили ціну за одиницю товару.

6.3. Прокурор стверджує, що всупереч нормі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковими угодами відповідачі збільшили ціну на електричну енергію більш ніж на 10% від ціни погодженої при укладенні договору та зменшили обсяг постачання електричної енергії.

6.4. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити інтереси держави, усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель і повернути до міського бюджету витрачені комунальним підприємством кошти за товар, який не був поставлений.

6.5. Відповідачі у справі за результатами відкритих торгів (тендеру) уклали договір постачання електричної енергії.

6.6. Під час виконання договору сторони за взаємною згодою сім разів змінювали істотну умову договору ціну товару, загалом збільшивши її на 76,47% .

6.7. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

6.8. Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

6.9. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

6.10. Можливість погодження сторонами у додатковій угоді № 2 поширення її дії на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.02.2021, на підставі норми частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, на переконання суду, нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель. Зокрема, дозволяє переможцю ініціювати збільшення ціни за одиницю товару порівняно із ціновою пропозицією, з якою такий учасник переміг, та змінювати ціну за вже поставлений товар у період і ще до ініціювання внесення змін до договору у зв`язку з коливанням ціни на товар на ринку.

6.11. Дана обставина не є правовою підставою позову прокурора, а тому суд, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, не надає цій обставині правову оцінку на предмет дійсності додаткової угоди № 2 від 10.03.2021.

6.12. Додатковою угодою №2 від 10.03.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару на 7,84%, тобто менше ніж на 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі. Право сторін збільшити ціну товару на 10% передбачено пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі".

6.13. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п. 122), й суд такий висновок враховує при прийнятті рішення. Відповідно до висновку Верховного Суду у цій же постанові (п. 124) про застосування ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" (зміст якої відповідає змісту ст. 41 у чинній редакції Закону) передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

6.14. 08.02.2021 постачальник звернувся до споживача та повідомив про намір змінити умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару та попередив, що незабаром надішле проект додаткової угоди. Вказав, що передумовою для підвищення ціни і укладення додаткової угоди є коливання ціни електричної енергії на ринку (а.с. 51 том 1).

6.15. 16.02.2021 на замовлення постачальника Черкаська торгово-промислова палата склала три експертні висновки: № О-161/01, О-161/02, О-161/03 (а.с. 63-65 том 2)

6.16. Завданням експертизи було надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за другу декаду січня відносно першої декади січня 2021 року (висновок № О-161/01); за 21 день січня відносно першої декади січня 2021 року (висновок № О-161/02); за першу декаду лютого відносно січня 2021 року (висновок № О-161/03);

6.17. За висновками експертизи коливання середньозваженої ціни становило 34,54% (висновок № О-161/01); 37,93% (висновок № О-161/02); 16,15% (висновок № О-161/03)

6.18. Договір про закупівлю сторони уклали 28.12.2020.

6.19. 10.03.2021 сторони уклали додаткову угоду №2, а 11.03.2021 додаткові угоди №3 та 4.

6.20. Підставою укладення додаткових угоди № 2, 3, 4 послугували експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 16.02.2021 № О-161/01, О-161/02, О-161/03.

6.21. Відповідно до п. 13.8 укладеного сторонами договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція у кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару у тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладання цього договору) та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

6.22. Отже, сторони погодили, що для обчислення нової (зміненої) ціни за одиницю товару використовується документально підтверджений середній рівень ціни за одиницю товару на день укладення договору та середній рівень ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо збільшення ціни.

6.23. Будь-який інший період у часі й, зокрема, у січні чи лютому 2021 року, який використав експерт, не є належним для встановлення коливання (зростання) ціни, що зумовлює право сторін внести зміни до істотних умов договору, після його укладення.

6.24. Враховуючи, що висновки Черкаської торгово-промислової палати не доводять обставини коливання (зростання) ціни на електричну енергію у період між укладенням сторонами договору постачання електричної енергії та ініціюванням постачальником зміни ціни за одиницю товару такі докази суд визнає неналежними для доказування обставин коливання середньозваженої ціни на електричну енергію як передумови для внесення змін до договору та укладення додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару.

6.25. До позовної заяви прокурор додав інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію за період з грудня 2020 року по березень 2021 року. (а.с. 110-111, 234-235 Том 1).

6.26. Суд установив, що у період з грудня 2020 року по березень 2021 року спостерігалися коливання ціни на електричну енергію. Станом на 28.12.2020 день укладення сторонами договору постачання електричної енергії, середньозважена ціна електричної енергії становила 1462,93 грн за 1 МВт/год. Станом 10.03.2021 день укладення сторонами додаткової угоди № 2, середньозважена ціна електричної енергії становила 1236,30 грн за 1 МВт/год.

6.27. Отже, у період з дня укладення сторонами договору постачання електричної енергії до дня укладення додаткової угоди № 2 середньозважена ціна електричної енергії на ринку зменшилася.

6.28. Доказів часу (дати) ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 2 відповідачем суду не надано. Із врахуванням цієї обставини суд бере до уваги дату укладення додаткової угоди № 2 при розрахунку (встановленні факту) коливання ціни на ринку.

6.29. На підставі встановлених фактичних обставин, враховуючи норми статті 652 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови пункту 13.8. договору постачання електричної енергії від 28.12.2020, висновок про застосування норм права Верховного Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 суд дійшов переконання, що на момент укладення сторонами додаткової угоди №2 від 10.03.2021 до договору постачання електричної енергії від 28.12.2020 обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно не змінилися та не існувало об`єктивних передбачених законом передумов для зміни істотної умови договору, а саме збільшення ціни за одиницю товару, пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, але не більше 10%.

6.30. Враховуючи встановлені судом обставини зменшення середньозваженої ціни на електричну енергію, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 10.03.2021 року про зміну (збільшення) ціни електричної енергії на 7,84%, у порівнянні з ціною на електричну енергію, погодженої сторонами 28.12.2020 - у момент укладення договору постачання електричної енергії, сторони збільшили ціну електричної енергії непропорційно збільшенню ціни на ринку.

6.31. Оскільки, внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 10.03.2021 сторони збільшили ціну електричної енергії непропорційно збільшенню ціни на ринку, суд доходить висновку про невідповідність змісту додаткової угоди № 2 від 10.03.2021 до договору постачання електричної енергії від 28.12.2020 вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткової угоди № 2 від 10.03.2021 недійсною, на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

6.32. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

6.33. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

6.34. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

6.35. В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

6.36. Такий висновок про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі" сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, який суд на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

6.37. Зміст укладених сторонами №3 від 11.03.2021, №4 від 11.03.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 11.10.2021, №8 від 23.11.2021, №9 від 24.11.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі".

6.38. Збільшення сторонами ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, вчинене без дотримання вимог закону.

6.39. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6.40. Недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку (стаття 215 ЦК України).

6.41. Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

6.42. Пропорційність збільшення сторонами ціни по відношенню до рівня коливання (збільшення) ціни на ринку, як умови внесення змін до договору, суд не досліджує, з огляду на перевищення сторонами граничної межі ціни товару у 10%, встановленої законом.

6.43. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.44. Одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

6.45. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.46. Під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, із якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

6.47. Укладення оспорюваних додаткових угод до договору поставки електричної енергії суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

6.48. Звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача спрямоване на усунення виявлених порушення у сфері публічних закупівель і має на меті повернення до місцевого бюджету витрачені позивачем коштів на товар, який не був поставлений.

6.49. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №2 від 10.03.2021, №3 від 11.03.2021, №4 від 11.03.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 11.10.2021, №8 від 23.11.2021, №9 від 24.11.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020.

6.50. Вимогу прокурора про визнання недійсними додаткових угод №2 від 10.03.2021, №3 від 11.03.2021, №4 від 11.03.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 11.10.2021, №8 від 23.11.2021, №9 від 24.11.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

6.51. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

6.52. З урахуванням ціни за 1 кВт/год електричної енергії, збільшеної на підставі додаткових угод №2-4 та №6-9 до договору, відповідач поставив, а позивач спожив 734502 кВт/год. електричної енергії вартістю 1985862,36 грн.

6.53. За спожиту електричну енергію в обсязі 734502 кВт/год. позивач сплатив відповідачу ТОВ "Енергогазрезерв" 1985862,36 грн.

6.54. Враховуючи визнання судом недійсними додаткових угод №2-4 та №6-9 до договору постачання електричної енергії, для визначення вартості спожитої позивачем електричної енергії в обсязі 734502кВт/год застосуванню підлягає ціна товару, погоджена сторонами у договорі у розмірі 2,04 грн.

6.55. Вартість спожитою електричної енергії в обсязі 734502 кВт/год за ціною 2,04 грн/1кВт становить 1498384,08 грн.

6.56. За поставлену відповідачем електричну енергію в обсязі 734502 кВт/год позивач надмірно сплатив 487478,28 грн (1985862,36 - 1498384,08), недоотримавши на цю суму електричну енергію.

6.57. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

6.58. Споживач вправі вимагати від постачальника повернення грошової суми за електричну енергію, яка не була поставлена.

6.59. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 487478,28 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

7.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

7.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

7.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

7.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

7.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

7.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

7.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

7.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

7.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

7.10. 02.03.2023 Керівник Звягельської окружної прокуратури надіслав Звягельській міській раді Житомирської області повідомлення №54-84-1022вих.23 про виявленні порушення та намір звернення до суду в інтересах держави, у якому просив у строк до 24.03.2023 розглянути питання про захист порушених інтересів територіальної громади міста Звягель шляхом звернення до суду та просив повідомити прокурора про вжиті заходи з наданням копій підтверджуючих документів (а.с. 107-108 том 1).

7.11. 15.03.2023 Звягельська міська рада Житомирської області надіслала Керівнику Звягельської окружної прокуратури лист №04/438, у якому не заперечила щодо намірів прокурора звернення до суду в інтересах держави з позовом (а.с. 109 том 1).

7.12. Суд дійшов висновку, що не звернення Звягельської міської ради Житомирської області до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси позивача свідчить про те, що Звягельська міська рада Житомирської області неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави щодо припинення порушень при здійсненні публічних закупівель електричної енергії та правомірності укладення додаткових угод, які укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

7.13. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі № 910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

7.14. Бездіяльність Звягельської міської ради Житомирської області є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Звягельська міська рада Житомирської області впродовж тривалого часу не вжила заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів.

7.15. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви до суду Житомирська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 26100,17 грн на підставі платіжної інструкції від 28.06.2023 №1293 (а.с. 27 том 1).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.5. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволенні повністю судовий збір у розмірі 26100,17 грн суд покладає на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткову угоду №2 від 10.03.2021, додаткову угоду №3 від 11.03.2021, додаткову угоду №4 від 11.03.2021, додаткову угоду №6 від 27.08.2021, додаткову угоду №7 від 11.10.2021, додаткову угоду №8 від 23.11.2021, додаткову угоду №9 від 24.11.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (ідентифікаційний код 36860996, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1) та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" (правонаступником якого є Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради (ідентифікаційний код 01991820, адреса місцезнаходження: 11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Наталії Оржевської, 13).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (ідентифікаційний код 36860996, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1) на користь Звягельської міської ради Житомирської області (ідентифікаційний код 13576983, адреса місцезнаходження: 11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Шевченка, 16, р/р UA0006795, Державна казначейська служба України) 487478,28 грн (чотириста вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 28 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (ідентифікаційний код 36860996, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1) на користь Житомирської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909950, адреса місцезнаходження: 10002, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, р/р UA0011049 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 13050,09 грн (тринадцять тисяч п`ятдесят гривень 09 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради (ідентифікаційний код 01991820, адреса місцезнаходження: 11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Наталії Оржевської, 13) на користь Житомирської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909950, адреса місцезнаходження: 10002, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, р/р UA0011049 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 13050,09 грн (тринадцять тисяч п`ятдесят гривень 09 копійок)витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 08.04.2024.

Суддя А.І. Гладун