ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/916/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕС АЙ Буд» (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19, корп. 4, код: 33785199)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 22, код: 40726247)

про стягнення 1522292,73 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕС АЙ Буд» в системі «Електронний суд» 09.04.2024 до Господарського суду Київської області сформовано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна» заборгованості за договором поставки від 26.07.2021 № 5-21/П у загальному розмірі 1522292,73 гривень, з яких: 1221892,80 гривень основний борг, 26188,51 гривень 3% річних, 25842,46 гривень інфляційні втрати, 248368, 96 гривень пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним на підставі договору поставки від 26.07.2021 № 5-21/П та виставлених відповідачем рахунків, в якості попередньої оплати перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 13592569,20 гривень, проте відповідач взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару виконав лише на суму 11973193,20 гривень, а на решту суми передоплати у розмірі 1619376,00 гривень поставка товару відповідачем здійснена не була. У зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення суми попередньої оплати, яка відповідачем задоволена частково у сумі 397483,20 гривень.

Враховуючи неповернення відповідачем грошових коштів за останнім обліковується стягувана сума боргу, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (пп. 12.4.).

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Так, судом встановлено, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕС АЙ Буд» сформована та подана до суду за допомогою системи «Електронний суд» через представника адвоката Балицького Івана Володимировича.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво у суді до позовної заяви долучено ордер від 08.04.2024 серії АА № 1428587, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 09.08.2018 № 389. У вказаному ордері у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Господарський суд м. Києва».

Проте, суд зазначає, що у вказаному ордері не міститься відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕС АЙ Буд» у Господарському суді Київської області, що не відповідає вимогам пп. 12.4. п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

З огляду на підпункт 12.4. пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Вказані висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Відтак, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Балицького Івана Володимировича, на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕС АЙ Буд» безпосередньо у Господарському суді Київської області, адже у поданому до матеріалів позовної заяви ордері від 08.04.2024 серії АА № 1428587 серед переліку органів, у якому надається правова допомога, не зазначено Господарського суду Київської області. Вказане зумовлює висновки суду про те, що адвокат Балицький Іван Володимирович не наділений правом на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕС АЙ Буд» позовної заяви, яка подана до Господарського суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕС АЙ Буд» підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕС АЙ Буд» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 15.04.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник