УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/7067/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-

технічного забезпечення «Енергокомплект»

про заміну сторони (стягувача)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

про стягнення 12.000.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від заявника Саленко В.Ю., ордер серії АА № 1419334 від 11.03.2024

від позивача Бородкін Д.І., адвокат за довіреністю від 12.02.2024

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» про стягнення 12.000.000,00 грн богу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору субпідряду № БК 245 від 29.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 29.08.2023 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 12.000.000,00 грн основного боргу, 180.000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 24.10.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 120.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7067/23 від 17.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/7067/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7067/23 від 05.02.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 100.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

19.02.2024 на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

11.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23 з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект»; видати накази про примусове виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції із зазначенням що стягнення здійснюється на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 08.02.2024 між ПрАТ «Укренергомаонтаж» (первісний кредитор), ТОВ «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» (новий кредитор) та ТОВ «БК КБР» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відступлено право вимоги до боржника щодо основної заборгованості на загальну суму 12.400.000,00 грн, яке належить первісному кредитору на підставі договору субпідряду № БК 245 від 29.04.2021 та судових рішень у справі № 910/7067/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 13.03.2024 розгляд заяви призначено на 26.03.2024.

13.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких просить суд замінити позивача у справі та стягувача у виконавчих документах з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект».

18.03.2024 від представника позивача - Бородкіна Д.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 910/7067/23, призначеному на 26.03.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 20.03.2024 заяву представника позивача про його участь у судовому засіданні, призначеному на 26.03.2024, при розгляді справи № 910/7067/23 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

20.03.2024 від Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій останнє просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 22.03.2024 дану заяву залишено без розгляду.

22.03.2024 від заявника до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання (заяву) Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами», в яких просить дану заяву повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2024 від позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній вважає подану Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» безпідставною

25.03.2024 від Антимонопольного комітету України через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній просить суд: 1) залучити Антимонопольний комітет України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7067/23; 2) відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23 з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект»; 3) звернути стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ «БК КБР» в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укренергомаонтаж» перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 12.400.000,00 грн.

26.03.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить розглядати заяву про заміну сторони без його участі.

26.03.2024 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бондар Д.В. на адресу електронної пошти суду надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23.

26.03.2024 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.04.2024.

26.03.2024 від Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просить суд: 1) залучити Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7067/23; 2) відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23 з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 29.03.2024 в задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7067/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 29.03.2024 відмовлено у прийняті клопотання Антимонопольного комітету України в частині звернення стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ «БК КБР» в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укренергомаонтаж» перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 12.400.000,00 грн.

04.04.2024 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. до суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у справ № 910/7067/23.

08.04.2024 Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» до суду подано заяву, в якій серед іншого повідомив суд, що ним подано позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.02.2024.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

04.04.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» до Приватного акціонерного товариства «Укренергомаонтаж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.02.2024, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Укренергомаонтаж», Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4111/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/4111/24, пов`язаний з розглядом заяви про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23, оскільки предметом спору у справі № 910/4111/24 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.02.2024 на підставі якого заявник звернувся з відповідною заявою у даній справі, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження з розгляду заяви у справі № 910/7067/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4111/24.

Керуючись ст.ст. 226, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» про заміну сторони (стягувача) по справі № 910/7067/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4111/24.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Сівакова