ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Справа № 914/11/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали позовної заяви першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради, м. Броди, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Бродівської міської ради Львівської області, Львівська область, Золочівський район, місто Броди,

предмет позову: стягнення 25 647,18 грн збитків,

підстава позову: порушення вимога законодавства щодо скидання стічних вод,

за участю представників:

прокуратури: Місінська Мар`яна Андріївна,

позивача: Валько Вікторія Русланівна,

відповідача: Барабаш Володимир Гнатович адвокат, Ониськів Орест Ярославович керівник,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарським судом Львівської області 01.01.2024 отримано позовну заяву першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про стягнення 133 472,81 грн збитків.

1.2. Ухвалою суду від 04.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бродівську міську раду Львівської області.

1.3. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

1.4. Від відповідача 22.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву, від позивача 30.01.2024 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, 13.03.2024 від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом в судовому засіданні 13.03.2024. у судовому засіданні 03.04.2024 закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 10.04.2024.

1.5. У судове засідання 10.04.2024 з`явилися представники сторін, представник третьої особи не з`явився. Прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

1.6. У судовому засіданні 10.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Золочівська окружна прокуратура зазначає, що КП «Бродиводоканал» заподіяло державі збитки внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт (річка Бовдурка) зі зворотними водами випуском №1 КП «Бродиводоканал» у межах міста Броди Львівської області (Бродівська територіальна громада). Скид недостатньо очищених зворотних (стічних) вод призвів до забруднення поверхневих вод річки Бовдурка та є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України. тому відповідно до прохальної частини позовної заяви просила стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівської області збитки, завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 133 472,81 гривень. Однак на підготовчому провадженні прокурор уточнив позовні вимоги і просить стягнути 25 647,18 грн збитків.

2.2. Позивач підтримує позовні вимоги, зазначаючи що припис від 07.08.2019 складався у ході проведення перевірки, з 07.08.2019 після проведення обстеження підприємства, проте, підписаний та вручений для підписання керівнику КП «Бродиводоканал» під час підписання акту перевірки - 12.08.2019. Крім того, на момент підписання акту перевірки і припису у КП «Бродиводоканал» не було зауважень щодо упередженості дій Інспекції, усі порушення визнавалися та акти підписувалися без заперечень. Крім цього, на момент вручення припису були відомі попередні результати аналізів стічних вод, але не по всіх речовинах. Проте наявність перевищення вмісту хоча б однієї забруднюючої речовини є підставою для надання пункту в приписі щодо запобігання скидання зворотніх вод з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду у водний об`єкт, а також для притягнення до адміністративної відповідальності.

2.3. Відповідач заперечив позовні вимоги в первинній редакції, зазначаючи, що жоден з протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод підприємству ні у вигляді копій, ні для ознайомлення не надавалися. У всіх випадках Держекоінспекція вину підприємства та його посадових осіб встановлювала безпідставно, не маючи на момент встановлення жодних фактичних даних. Крім цього, при складанні розрахунку протиправно застосовано редакцію «Методики» зі змінами, внесеними наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 119 від 16.02.2021 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 травня 2021 за № 678/36300, тобто більш як за 3 місяці після завершення заходів державного нагляду та строку дії спеціального дозволу. Відповідач також зазначає про сплив позовної давності щодо заявлених позовних вимог на підставі актів, складених в серпні 2019 року. Водночас стосовно зменшеного розміру позовних вимог не заперечив.

2.4. Третя особа заперечує позовні вимоги.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Державне агентство водних ресурсів України 25.01.2018 видало водокористувачу КП «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради дозвіл на спеціальне водокористування. Фактичне місце здійснення діяльності (водокористування) свердловини № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, розташовані в м. Броди Бродівського району Львівської області, басейн річки Бовдурка, і водоскидної споруди до населеного пункту та водного об`єкта, річки/басейну річки вищого порядку, басейн річки Стир, басейн річки Прип`ять, район басейну річки Дніпра, випуск №1 річка Бовдурка, басейн річки Стир, басейн річки Прип`ять, район басейну річки Дніпро, в м. Броди Бродівського району Львівської області.

3.2. Державна екологічна інспекція у Львівській області за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у період 06.08.2019 12.08.2019 склала акт № 796/04/744 та виявила дев`ять порушень, описаних в акті.

3.3. Одне з виявлених порушень це порушення статей 44, 70, 95, 110 Водного кодексу України: у період проведення планового заходу спеціалістами відділу інструментально лабораторного контролю Держекоінспекцїї проведено відбір проб стічних вод, що скидаються з очисних споруд КП «Бродиводоканал» випуск № 1 в річку Бовдурка. Акт відбору проб № 319-321 від 06.08.2019. Протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод після проведеного гідрохімічного аналізу будуть додані до матеріалів перевірки. Комунальним підприємством «Бродиводоканал» надано довідку від 09.08.2019 року № 07/03-196 про середньодобовий скид стоків з очисних споруд, який становить 62,45м3 /годину.

3.4. Примірник цього акта на 6-ти сторінках отримано директором Комунального підприємства «Бродиводоканал» Дробенком В.Б., про що вчинено запис на акті.

3.5. Державна екологічна інспекція у Львівській області 06.08.2019 склала акт відбору проб № 319-321, який складається з паспорта проб від 06.08.2019.

3.6. Відповідно до акта відбору проб вод від 06.08.2019 проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради та/або поверхневих вод з річки Бовдурки (притока р. Стир) і складено протокол № 319-321 вимірювань показників складу та властивостей вод від 12.08.2019. Відбір проб вод проведено відповідно до чинних нормативних документів, перелік яких наведений в акті відбору проб вод. Дати відбору та вимірювання - 06.08.2019 - 12.08.2019.

3.7. Позивачем вручено відповідачу припис № 467-04 від 07.08.2019 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної в період 06 12.08.2019. Приписано:

1. вжити заходи щодо запобігання скидання зворотних вод з очисних споруд КП «Бродивоканал» з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду речовин у водний об`єкт річку Бовдурка. Термін виконання: з дня отримання припису та постійно;

2. провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін виконання до 07.12.2019;

3. провести інвентаризацію відходів підприємства, встановити кількісний та якісний склад відходів підприємства з відповідною розробкою паспортів відходів підприємства. Термін виконання до 07.12.2019;

4. провести розрахунок показника загального утворення відходів та подавати декларацію про утворення відходів. Термін виконання до 07.12.2019;

5. вжити заходи щодо максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам, або підприємствам, установам і організаціям, що займаються збиранням, обробкою та утилізацією відходів. Термін виконання до 07.12.2019;

6. завести журнал первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються, обробляються, утилізовуються, знешкоджуються та видаляються підприємством. Термін виконання до 07.12.2019;

7. забезпечити безперебійну і надійну роботу комплексної водозабірної споруди при подачі води. Термін виконання до 07.12.2019;

8. не здійснювати випалювання залишків сухої рослинності. Термін виконання до з моменту отримання припису і постійно.

3.8. Суб`єкту господарювання, який отримав припис, необхідно направляти інформацію про хід виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

3.9. Позивачем складено також акт відбору проб № 344 від 09.08.2019, за наслідками чого 14.08.2019 складено протокол № 344 вимірювань показників складу та властивостей зворотних вод Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради. Дати відбору та вимірювання - 09.08.2019 - 14.08.2019.

3.10. Крім цього, позивач склав акт відбору проб 23.07.2020 за № 281, за наслідками чого 28.07.2020 складено протокол № 281 вимірювань показників складу та властивостей зворотних вод Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради. Дати відбору та вимірювання 23.07.2020 28.07.2020.

3.11. Надалі, 24.07.2020 Державна екологічна інспекція у Львівській області склала акт № 474/04/637 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

3.12. Строк проведення заходу контролю 23.07.2020 24.07.2020.

3.13. Виявлено невиконання п. 1 припису № 467-04 від 07.08.2019, а саме «Вжити заходи щодо запобігання скидання стічних зворотних вод з очисних споруд КП Бродиводоканал» з перевищенням встановлених нормативів гранично-допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об`єкт - річку Бовдурка, що є порушенням абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

3.14. Примірник цього акта на 6-ти сторінках отримано директором Комунального підприємства «Бродиводоканал» Дробенком В.Б., про що вчинено запис в акті.

3.15. За результатами такої перевірки позивач склав припис № 265-04 від 24.07.2020 про вжиття заходів щодо запобігання скидання зворотних вод з очисних споруд КП Бродиводоканал» з перевищенням встановлених нормативів гранично-допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об`єкт - річку Бовдурка; термін виконання з дня отримання припису постійно.

3.16. Крім цього, 24.07.2020 позивач склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при позаплановій перевірці КП «Бродиводоканал» на предмет виконання вимог припису від 07.08.2019 виявлено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме допущено невиконання п. 1 припису Держекоінспекції від 07.08.2019, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

3.17. За результатами розгляду протоколу 27.07.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн на громадянина ОСОБА_1 , директора КП «Бродиводоканал», винного у вчиненні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.18. Надалі, 27.01.2021 Державна екологічна інспекція у Львівській області склала акт № 53/04/59 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до акта виявлено невиконання п.1 припису № 265-04 від 24.07.2020, а саме: «Вжити заходи щодо запобігання скидання стічних зворотних вод з очисних споруд КП «Бродиводоканал» з перевищенням встановлених нормативів гранично-допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об`єкт річку Бовдурка», що є порушенням абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

3.19. Примірник цього акта на 6-ти сторінках отримано директором Комунального підприємства «Бродиводоканал» Дробенком В.Б., про що вчинено запис на акті.

3.20. Після цього, 27.01.2021 позивач знову склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27.01.2021 при позаплановій перевірці КП «Бродиводоканал» на предмет виконання вимог припису від 24.07.2020 виявлено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме допущено невиконання п. 1 припису Держекоінспекції від 24.07.2020, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

3.21. Розглянувши цей протокол, позивач визнав винним громадянина ОСОБА_1 , директора КП «Бродиводоканал», у вчиненні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

3.22. Вказана постанова виконана 28.01.2021 у спосіб сплати 255,00 грн.

3.23. За результатами такої перевірки позивач знову склав припис № 31-04 від 27.01.2021 про вжиття заходів щодо запобігання скидання зворотних вод з очисних споруд КП Бродиводоканал» з перевищенням встановлених нормативів гранично-допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об`єкт - річку Бовдурка; термін виконання з дня отримання припису постійно.

3.24. Позивач також склав акт відбору проб від 27.01.2021 № 35-37, за результатами чого 01.02.2021 складено протокол № 35-37 вимірювань показників складу та властивостей зворотних вод Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради. Дати відбору та вимірювання 27.01.2021 01.02.2021.

3.25. Відповідно до довідки відповідача від 07.09.2021 фактичні витрати зворотних (стічних) вод, що скидаються випуском № 1 у річку Бовдурку у період з 06.08.2019 по 27.01.2021 в середньому становлять 89,8 м3/год.

3.26. Головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області 18.10.2021 склав розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт (річка Бовдурка) зі зворотними водами випуском № 1 Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради (далі - КП «Бродиводоканал») у межами міста Броди Львівської області (Бродівська територіальна громада), відповідно до якого загальна сума збитків становить 133 472,81 грн.

3.27. Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним ресурсам внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу, проведено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009, зареєстрованої в Мінюсті України №767/16783 від 14.08.2009 з останніми змінами від 16.02.2021 № 119, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21.05.2021 за № 678/36300, за формулою 12 Методики.

3.28. Позивач звернувся до відповідача із претензією № 168 від 18.10.2021 про відшкодування збитків у сумі 133 472,81 грн, заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, повідомивши, що інспекційною перевіркою встановлено, що КП «Бродиводоканал» у період з 06.08.2019 по 27.01.2021 здійснює надномативні скиди забруднюючих речовин із зворотними водами випуском №1 у водний об`єкт (р. Бовдурка) у межах м. Броди Львівської області, і що такі дії є порушенням ст. ст. 44, 70, 95, 110 Водного Кодексу України, ст. ст. 40, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

3.29. Відповідаючи на претензію 26.11.2021, відповідач вказав, що 07.08.2019, 24.07.2020, 27.01.2021 Державною екологічною інспекцією у Львівській області виносились приписи на КП «Бродиводоканал» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Але на виконання винесених приписів КП «Бродиводоканал» вживались заходи щодо усунення вказаних у них порушень, і про виконання усіх приписів відповідач офіційними листами від 15.08.2019, від 06.01.2020, від 14.01.2020, від 20.01.2020, від 20.04.2021 повідомляв Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державного інспектора з ОНПС Львівської області Поставка Б.В.

3.30. Також у листі відповідач зазначав, що на приписи від 07.08.2019, 24.07.2020, 27.01.2021 не було надано протоколів щодо результатів аналізів скиду речовин у водний об`єкт річку Бовдурка. До актів, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 06.08.2019-12.08.2019, від 24.07.2020, від 27.01.2021 не було подано протоколів від 12.08.2019, від 14.08.2019, від 28.07.2020, від 01.02.2021. Тому з претензією відповідач не погодився.

3.31. Відповідно до листа позивача від 04.03.2024 Державною екологічною інспекцією у Львівській області здійснено новий розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами випуском № 1, відповідно до якого загальна сума збитків становить 25 647,18 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з позовом

4.2. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.3. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.4. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 22.10.2019 у справі № 914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

4.5. До позовної заяви долучено листування прокуратури та позивача. Так, Золочівська окружна прокуратура зверталась 03.05.2023 до позивача із запитом про надання інформації, чи буде у майбутньому Державна екологічна інспекція у Львівській області вживати заходи щодо стягнення зазначеної шкоди, в тому числі шляхом звернення з позовною заявою до суду (якщо ні, з яких причин), повідомивши в ньому про те, що за результатом проведення заходів державного нагляду (контролю) уповноваженими особами Державної екологічної інспекції у Львівської області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог водного законодавства (скиду води), яка становить 133 472,81 грн (згідно з претензією № 13-5868 від 18.10.2021) та 65 924,16 грн (згідно з претензією № 13-1143 від 31.03.2022).

4.6. Державна екологічна інспекція у Львівській області листом від 08.05.2023 відповіла, що не вживала заходи щодо стягнення зазначеної шкоди, в тому числі шляхом звернення з позовною заявою до суду у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

4.7. Надалі, 10.08.2023, з метою встановлення підстав для вжиття заходів реагування у виді представництва інтересів держави в суді прокуратура просила позивача в строк до 15.08.2023 надати документи, пов`язані зі здійсненими перевірками стосовно КП «Бродиводоканал» упродовж 2019 2021 років, а також надати додаткову інформацію: чи на даний час відшкодовані КП «Бродиводоканал» збитки, які зазначені у вищезгаданих розрахунках (на суму 133 472,81 грн та 65 924,16 грн); чи оскаржувались у судовому порядку КП «Бродиводоканал» складені Інспекцією розрахунки, припис № 405-04 від 15.09.2021 та №46-04 від 04.02.2022, претензії №55 та №168; чи буде у майбутньому Державна екологічна інспекція у Львівській області вживати заходи щодо стягнення зазначеної шкоди, в тому числі шляхом звернення з позовною заявою до суду (якщо ні, з яких причин).

4.8. Листом від 11.08.2023 позивач відповів, що Інспекція звернулась до суду з позовною заявою про стягнення збитки, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства КП «Бродиводоканал» на суму 65 924,16 грн, але не вживала заходи щодо стягнення шкоди на суму 133 472,81 грн, в тому числі шляхом звернення з позовною заявою до суду, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

4.9. Із листування в жовтні 2023 вбачається, що прокуратура зверталась до позивача із запитом про надання інформації та копій документів щодо відбору проб води та вимірювання показників складу та властивостей вод, врахування показників при розрахунку від 18.10.2021 на суму збитків 133 472,81 грн, про складення приписів, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, постанови про накладення стягнення. Позивач зі свого боку надав відповідь листом від 17.10.2023.

4.10. Листом від 12.12.2023 Золочівською окружною прокуратурою Львівської області повідомлено позивача, що у грудні 2023 року буде пред`явлено позовну заяву в порядку господарського судочинства в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бродівської міської ради Львівської області, про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства у сумі 133 472,81 грн.

4.11. Тобто з весни 2023 року позивач обізнаний про наявність підстав для звернення з позовом до суду стосовно Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради, однак, свідомо не вживав відповідних заходів і не мав наміру їх вживати, про що повідомляв органи прокуратури.

4.12. Тому прокурор обґрунтовано зазначає, що суспільний інтерес у стягненні з відповідача зазначених коштів полягає у забезпеченні реалізації одного з основних принципів охорони навколишнього природного середовища компенсації шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п. «і» ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Враховуючи, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області протягом тривалого часу (з жовтня 2021 року) допущено неналежне вжиття заходів щодо стягнення у судовому порядку суми збитків, які залишаються несплаченими, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

5. Щодо суті позовних вимог

5.1. Відповідно до обставин справи спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем у серпні 2019 року вимог статей 44, 70, 95, 110 Водного кодексу України, що було відображено в акті № 796/04/744. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства складено припис № 467-04 від 07.08.2019. Наступними перевірками встановлено невиконання відповідачем вимог припису.

5.2. Так, відповідно до ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт; посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

5.3. Статтею 10 цього закону передбачено права суб`єкта господарювання, серед яких вказано право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю). Стосовно отримання протоколів, про що стверджує відповідач, в цій нормі закону не передбачено.

5.4. Статтею 12 цього закону визначено відповідальність суб`єкта господарювання. Так, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом. У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

5.5. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також передбачає, що за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб`єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції (ст. 15).

5.6. Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 № 389 (надалі по тексту - Методика) і станом на серпень 2019 року діяла в редакції від 27.11.2015. Наступні зміни внесені 04.06.2021.

5.7. Відповідно до Методики в редакції від 27.11.2015 факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом. При визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань, або розрахункові методи. Вимірювання, відбір та аналіз проб вод здійснюються відповідно до нормативних документів. Розряд останньої цифри результату вимірювань та останньої значущої цифри похибки вимірювань повинні відповідати один одному.

5.8. При порівнянні результатів вимірювань концентрацій забруднюючих речовин із відповідними установленими нормативами ГДС значення похибок вимірювання не враховуються. З моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів (розділ ІІ Методики).

5.9. Розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами передбачений розділом VІ Методики, а розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами розділом VІІ Методики.

5.10. Методика в новій редакції з урахуванням змін від 04.06.2021 також регламентує II розділом забруднення водних об`єктів наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами.

5.11. Суд погоджується із первинними запереченнями відповідача про те, що при складенні розрахунку на суму 133 472,81 грн було безпідставно застосовано редакцію Методики зі змінами, внесеними наказом від 16.02.2021, тобто більш як через 3 місяці після завершення заходів державного нагляду та строку дії спеціального дозволу. Тому заявник і позивач надали новий розрахунок із застосуванням методики в попередній редакції, чинній на час виявлення порушення.

5.12. Відповідно до такого розрахунку скид недостатньо очищених зворотних (стічних) вод призвів до забруднення поверхневих вод річки Бовдурка та є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України; фактичні витрати зворотних (стічних) вод, що скидались випуском № 1 КП «Бродиводоканал» у період з 06.08.2019 по 27.01.2021 в річку Бовдурка становить - 89,8 м3/год (довідка від 07.09.2021 № 07/03-214); тривалість наднормативного скиду в період з 06.08.2019 по 27.01.2021 становить 541 день, що становить 12 984 год. Позивачем здійснено розрахунок відповідно до формули 12 Методики, визначивши масу наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт (річку Бовдурка) зі зворотними водами, середню фактичну концентрацію забруднюючої речовини у зворотних водах, питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів, а також враховуючи лабораторні дослідження стічної води за III, IV квартали 2019, 2020, січень 2021 років, проведені лабораторією контролю якості очищення стічної води КП «Бродиводоканал» та протоколів № 319-321 від 12.08.2019, № 344 від 14.08.2019, № 281 від 28.07.2020, № 35-37 від 01.02.2021.

5.13. Згідно з таким розрахунком загальна сума збитків становить 25 647,18 грн. Вказаний розмір відповідач не спростував і не заперечив.

5.14. Статтею 153 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання та відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

5.15. Відповідно до п.п. 3, 6, 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

5.16. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

5.17. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно з ч.ч. 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

5.18. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

5.19. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду.

5.20. Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, відповідач мав довести, що його поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

5.21. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач не спростував факту порушення ним природоохоронного законодавства, тому елемент протиправної поведінки доведений; наслідком протиправної поведінки є порушення норм природоохоронного законодавства і заподіяння шкоди, що підтверджується складеними позивачем актами, приписами і протоколами; розмір заподіяної шкоди визначений на підставі Методики і обґрунтованість розрахунків позивача відповідачем не спростовано, як і не доведено відсутність своєї вини. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь держави збитки в розмірі 25 647,18 грн.

5.22. Суд також враховує обґрунтування позовної заяви в тій частині, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Крім цього, ст. 69-1 цього кодексу визначено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Тому залучення Бродівської міської ради Львівської області до участі у цій справі відповідає вказаним приписам законодавства.

5.23. Щодо заяви відповідача про застосування наслідків позовної давності до спірних правовідносин, то суд зауважує, що така є безпідставною, адже відповідно до п. 12 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Як відомо, дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, продовжено до 30.06.2023, а відмінено його дію з 01.07.2023.

5.24. Враховуючи зазначене, строки позовної давності, яка для спірних відносин є загальною і за звичайних умов становить три роки, продовжується на час дії карантину і позивачем при зверненні з позовом 28.12.2023 не була пропущена.

5.25. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20801937, 80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, вул. Стуса Василя, будинок 22а) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38057086, 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 98) збитки, завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 25 647,18 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20801937, 80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, вул. Стуса Василя, будинок 22а) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, пр. Шевченка будинок 17/19, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031) 2 147,20 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.04.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.