номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Справа № 908/2252/22 (908/3583/23-908/3592/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши у об`єднаному провадження матеріали справи № 908/2252/22(908/3583/23-908/3592/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Руно» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Полтавська, буд.129; )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про стягнення 74 277,53 грн заборгованості за договором №089ЛМ/783 від 14.03.2018,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Руно» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Полтавська, буд.129; )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про стягнення 19 559,46 грн заборгованості за договором №08.06/107/2816 від 26.02.2021

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.107)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

У статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів за участі боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За загальним правилом заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (абз.4 ст.7 КУзПБ).

До Господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ «ТД «Руно» з позовом (вих.№30.11.23-Є4/14-35 від 30.11.2023) до ПрАТ «МК «Азовсталь» - Боржника у справі про банкрутство № 908/2252/22 про стягнення 74 277,53 грн заборгованості за договором № 089ЛМ/783 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів) від 14.03.2018 в розмірі 74 277,53 грн.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2023 розгляд судової справи за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/3583/23) визначено судді Ніколаєнку Р.А., який здійснює провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

Також ТОВ «ТД «Руно» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом (вих.№30.11.23- Є1-13-12 від 30.11.2023) до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення 19 559,46 грн заборгованості за договором № 08.06/107/2816 (на придбання технологічного обладнання) від 26.02.2021 в розмірі 19 559,46 грн.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2023 розгляд судової справи за цим позовом (єдиний унікальний номер 908/3592/23) також визначено судді Ніколаєнку Р.А., який здійснює провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

Суд вважає за необхідне зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство в умовах воєнного стану згідно ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Первинно обидва позови ТОВ «ТД «Руно» (кожний окремо) суд згідно зі ст.174 ГПК України залишив без руху, встановивши строки та способи усунення недоліків, про що виніс ухвали від 11.12.2023 по справі № 908/3583/23 та від 11.12.2023 по справі № 908/3592/23.

Після усунення ТОВ «ТД «Руно» у встановлений строк недоліків, суд постановив ухвалу від 20.12.2023 у справі № 908/2252/22(908/3583/23) про прийняття до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» позову ТОВ «ТД «Руно» до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 74 277,53 грн та відкриття провадження у цій відокремленій справі, справу суд ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Також суд задовольнив заявлене разом з пред`явленням позову клопотання Позивача про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Також суд постановив ухвалу від 20.12.2023 у справі № 908/2252/22(908/3592/23) про прийняття до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» позову ТОВ «ТД «Руно» до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості розмірі 19 559,46 грн та відкриття провадження у цій відокремленій справі, справу суд ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Також суд задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Надалі суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи № 908/2252/22(908/3583/23) в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, зокрема врахувавши зміст отриманих на ухвалу суду від 20.12.2023 інформації та доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Таких самих висновків суд дійшов щодо справи № 908/2252/22(908/3592/23).

19.02.2024 суд постановив ухвалу про розгляд в межах №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» справи № 908/2252/22(908/3583/23) за позовом ТОВ «ТД «Руно» до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення 74 277,53 грн за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі суд призначив на 20.03.2024, 10.30.

Також 19.02.2024 суд постановив ухвалу про розгляд в межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» справи № 908/2252/22(908/3592/23) за позовом ТОВ «ТД «Руно» до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення 19 559,46 грн за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у цій справі суд призначив на 20.03.2024, 11.30.

20.03.2024 суд згідно з положеннями ч. 2, 3 ст.173 ГПК України постановив ухвалу про об`єднання справ № 908/2252/22(908/3583/23) та № 908/2252/22(908/3592/23) в одне провадження з огляду на те, що позови пред`явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, є аналогічними обставини у спірних відносинах по двох договорах поставки між сторонами, з якими пов`язано пред`явлення позовів, обґрунтування позовних вимог також є аналогічним.

Розгляд справи у підготовчому засіданні у об`єднаному провадженні суд призначив на 20.03.2024, 11.30.

Ухвалою від 20.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 908/2252/22(908/3583/23-908/3592/23) за позовами ТОВ «ТД «Руно» до ПрАТ «МК «Азовсталь» та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 08.04.2024, 11.30.

Судове засідання відбулось у відсутність учасників (явку учасників суд визнавав необов`язковою), у зв`язку з чим згідно з ч.3 ст.222 ГПК України фіксація засідання технічним засобом не здійснювалась.

Звернувшись з позовом до суду, Позивач - ТОВ «ТД «Руно» зазначив про неналежне невиконання Відповідачем - ПрАТ «МК «Азовсталь» грошових зобов`язань з оплати товару вартістю 74 277,53 грн за укладеним сторонами договором № 089ЛМ/783 від 14.03.2018 та зобов`язань з оплати товару вартістю 19 559,46 грн за договором № 08.06/10782816 від 26.02.2021.

Від розпорядника майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражного керуючого Бугулян О.А. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення 74 277,53 грн ( б/н від 05.01.2024), де нею зауважується, що покладені у підставу позову видаткові накладні не підписані, але при цьому розпорядник майна не отримала відомості, які витребувані Позивачем від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. За підсумком розпорядник майна вважає недоведеною за сукупністю доказів суму позовних вимог, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач правом на подання відзивів на позови не скористався, будь-яких заяв, клопотань від Відповідача не надходило.

При цьому Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, дати та час засідань суду шляхом надсилання ухвал суду на повідомлену в межах справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» адресу електронної пошти, до кабінету Електронного суду (довідки про доставку електронного листа долучені до матеріалів справи).

За наслідками судового засідання 08.04.2024 суд справу розглянув по суті за наявними матеріалами та ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи суд встановив наступне.

14.03.2018 між ТОВ «ТД «Руно» (Позивачем), як Постачальником, та ПрАТ «МК «Азовсталь» (Відповідачем) Покупцем був укладений Типовий договір №089ЛМ/783 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів (далі Договір №089ЛМ/783), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Шляхом укладення додаткової угоди № 3 від 23.06.2021 до Договору №089ЛМ/783 сторони продовжили передбачений до того строк його дії та встановили цей строк терміном до 30.06.2022.

26.02.2021 між ТОВ «ТД «Руно» (Позивачем), як Постачальником, та ПрАТ «МК «Азовсталь» (Відповідачем) Покупцем був укладений Типовий договір №08.06/107/2816 на придбання технологічного обладнання (далі Договір №08.06/107/2816), за яким Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 06.09.2021 до Договору №08.06/107/2816 сторони продовжили передбачений до того строк його дії та встановили цей строк терміном до 31.12.2022.

Основні умови Договору №089ЛМ/783 та Договору №08.06/107/2816 (далі разом Договори) є аналогічними.

Так, за умовами п.2.1 Договорів кількість, номенклатура ресурсів/обладнання вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договорів.

За умовами розд.3 Договорів поставка обладнання здійснюється видами транспорту, зазначеними у специфікаціях. Постачальник зобов`язаний поставити ресурси/обладнання на умовах поставки, вказаних у специфікаціях, згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Постачальник вправі здійснити поставку в інші строки за попередньою письмовою згодою Покупця.

За домовленостями п.4.1, 4.2 Договорів поставка ресурсів/обладнання здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, що вказані у специфікаціях і включають всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з постачанням. Ціна на обладнання може бути змінена лише за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін до Договору.

Згідно з п. 5.1, 5.2 Договорів сторони домовились, що оплата Покупцем ресурсів/обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата здійснюється протягом строку, вказаного у специфікації, який обчислюється з моменту поставки ресурсів/обладнання та відповідної документації.

У п.6.3 Договорів передбачений обов`язок Постачальника здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження досягнення домовленостей щодо постачання за Договором №089ЛМ/783 Позивач представив підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору:

- Специфікацію № 13 від 23.06.2021, згідно з якою сторони обумовили постачання кілець певних характеристик, ременів на загальну суму 7399,13 грн з ПДВ протягом жовтня 2021 січня 2022 року;

- Специфікацію № 14 від 21.07.2021, якою обумовлено постачання кілець певних характеристик на загальну суму 2374,27 грн з ПДВ у січні 2021 року;

- Специфікацію № 16 від 11.11.2021, згідно з якою сторони обумовили постачання втулок певних характеристик на загальну суму 3510,00 грн з ПДВ у лютому, травні 2022 року;

- Специфікацію № 17 від 30.11.2021, відповідно до якої узгоджено постачання манжета певних характеристик на загальну суму 93718,80 грн у травні, червні 2022 року.

За умовами вказаних специфікацій ресурси постачаються автомобільним транспортом. Строк оплати ресурсів з відстрочкою платежу 60 днів з моменту поставки ТМЦ. Датою поставки вважається дата передачі ТМЦ представнику Покупця на складі Покупця у відповідності до товарно-транспортної накладної з відміткою у товарно-транспортній або видатковій накладній.

На підтвердження досягнення домовленостей щодо постачання за Договором №08.06/107/2816 Позивач представив підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору специфікації на постачання підшипників різноманітних характеристик з різними строками поставок у загальному періоді по партіях поставок за специфікаціями січень червень 2022 року:

- Специфікацію № 6 від 02.09.2021 на суму постачання 1162,74 грн з ПДВ;

- Специфікацію № 9 від 05.11.2021 на суму 1093,73 грн з ПДВ;

- Специфікацію № 11 від 17.11.2021 на суму 11392,39 грн з ПДВ;

- Специфікацію № 12 від 23.11.2021 на суму 5493,60 грн з ПДВ;

- Специфікацію № 13 від 24.11.2021 на суму 26697,41 грн з ПДВ;

- Специфікацію № 14 від 08.12.2021 на суму 4290,65 грн з ПДВ;

- Специфікацію № 16 від 15.12.2021 на суму 4182,22 грн з ПДВ;

- Специфікацію № 18 від 05.01.2022 на суму 2239,20 грн з ПДВ.

За умовами перелічених специфікацій до Договору № №08.06/107/2816 обладнання постачається автомобільним транспортом. Строк оплати ресурсів 90 днів з моменту поставки. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця у відповідності до умов поставки DDR Маріуполь з відміткою складу у товаросупровідних документах.

У підтвердження постачання на користь Відповідача ресурсів та обладнання за Договорами Позивач з позовними заявами представив видаткові накладні з кореспондуючими рахунками на оплату по замовленню, також кореспондуючі з видатковими власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта».

Оскільки видаткові накладні підписані лише з боку Позивача, останній з метою доведення дійсності вчинення постачання, прийняття поставок Відповідачем та їх врахування у податковому обліку Відповідача заявив клопотання про витребування доказів у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, клопотання суд задовольнив і витребувані докази отримані.

Надавши оцінку доказам у їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

За змістом представлених видаткових накладних до Договору №089ЛМ/783, асортимент та характеристики ресурсів по яких узгоджується з наданими специфікаціями до цього Договору, зафіксовані партії поставок на такі суми постачання:

- за видатковою накладною № 1670 від 30.12.2021 - на суму 3060,12 грн, в тому числі ПДВ 510,02 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 158 від 30.12.2021 з квитанцією від 10.01.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 1671 від 30.12.2021 - на суму 2265,41 грн, в тому числі ПДВ 377,57 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 159 від 30.12.2021 квитанцією від 10.01.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 27 від 12.01.2022 - на суму 67392,00 грн, в тому числі ПДВ 11232,00 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 26 від 12.01.2022 з квитанцією від 27.01.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 141 від 03.02.2022 - на суму 1560,00 грн, в тому числі ПДВ 260,00 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 16 від 03.02.2022 з квитанцією від 21.02.2022.

Загальна сума постачання за переліченими видатковими накладними складає 74277,53 грн і ця сума заявлена Позивачем до стягнення.

Представлені експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», які свідчать про передачу Позивачем відправнику вантажів для доставки Відповідачу, датовані 30.12.2021, 12.01.2022 та 03.02.2022, тобто відповідають датам складання видаткових накладних.

За змістом представлених видаткових накладних до Договору №08.06/107/2816, асортимент та характеристики ресурсів по яких узгоджується з наданими специфікаціями до цього Договору, зафіксовані партії поставок на такі суми постачання:

- за видатковою накладною № 17 від 11.01.2022 - на суму 1162,74 грн, в тому числі ПДВ 193,79 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 17 від 11.01.2022 з квитанцією від 21.01.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 85 від 25.01.2022 - на суму 5776,30 грн, в тому числі ПДВ 962,72 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 93 від 25.01.2022 з квитанцією від 14.02.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 86 від 25.01.2022 - на суму 2239,20 грн, в тому числі ПДВ 373,20 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 94 від 25.01.2022 з квитанцією від 14.02.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 87 від 25.01.2022 - на суму 2621,64 грн, в тому числі ПДВ 436,94 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 95 від 25.01.2022 з квитанцією від 14.02.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 88 від 25.01.2022 - на суму 3205,58 грн, в тому числі ПДВ 534,26 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 96 від 25.01.2022 з квитанцією від 11.02.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 89 від 25.01.2022 - на суму 1195,18 грн, в тому числі ПДВ 199,20 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 97 від 25.01.2022 з квитанцією від 11.02.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 90 від 25.01.2022 - на суму 2208,31 грн, в тому числі ПДВ 368,05 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 98 від 25.01.2022 з квитанцією від 11.02.2022 до неї;

- за видатковою накладною № 91 від 25.01.2022 - на суму 1150,51 грн, в тому числі ПДВ 191,75 грн, вчинення оподаткування з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковою накладною Позивача № 99 від 25.01.2022 з квитанцією від 11.02.2022 до неї.

Загальна сума постачання за переліченими видатковими накладними до Договору №08.06/107/2816 складає 19559,46 грн і ця сума заявлена Позивачем до стягнення.

Представлені як на підтвердження постачання за Договором №08.06/107/2816 експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», які свідчать про передачу Позивачем відправнику вантажів для доставки Відповідачу, датовані 11.01.2022 та 25.01.2022, тобто відповідають датам складання видаткових накладних.

Загалом сума постачання по обох Договорах, стягнення якої є предметом судового розгляду справи у об`єднаному провадженні, становить 93836,99 грн.

Суд зазначає, що належним підтвердженням передання товару продавцем (постачальником) покупцю являються належно оформлені первинні документи - товарно-транспортна накладна, видаткова накладна.

Товарно-транспортні накладні щодо поставок, покладених у підставу позову, Позивач не надав.

Виходячи з умов специфікацій до Договорів датою поставки являється, зокрема, відмітка Покупця на видатковій накладній.

Жодна з представлених видаткових накладних не підписана та не оформлена з боку Покупця Відповідача.

Внаслідок такого варто зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є рух активів, а тому, крім обставин оформлення первинних документів, необхідно враховувати обставини такого руху і позивач-постачальник не позбавлений можливості доводити факт постачання іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

У разі дефектів первинних документів чи їх неоформлення покупцем у будь-якому разі мають досліджуватися обставини господарської операції з урахуванням сукупності інших наданих доказів, вибіркова оцінка доказів судом не відповідатиме вимогам процесуального законодавства, в тому числі ст.86 ГПК України.

Як вже згадувалось, з метою підтвердження віднесення Відповідачем сум ПДВ по виписаних ним податкових накладних до податкового кредиту, Позивач заявив клопотання про витребування доказів, які суд ухвалами від 20.12.2023 задовольнив та витребував у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків запитані Позивачем інформацію та податкову звітність Відповідача, а саме:

відносно Договору №089ЛМ/783 -

- податкову звітність платника податків - ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.80, каб.9, ідентифікаційний код в ) з ПДВ з січня 2022 року по серпень 2022 року, а саме: декларації з ПДВ з додатком №1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ «ТД «Руно» (ідентифікаційний код: 35457147) від 30.12.2021 №158, від 30.12.2021 №159, від 12.01.2022 №26, від 03.02.2022 №16;

- інформацію про те, чи включав платник податків ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.80, каб.9, ідентифікаційний код в ) до суми податкового кредиту накладні, виписані ТОВ «ТД «Руно» (ідентифікаційний код 35457147) від 30.12.2021 №158, від 30.12.2021 №159, від 12.01.2022 №26, від 03.02.2022 №16 у додатку №1 розділу №2 декларації з ПДВ за період з січня 2022 по серпень 2022;

Відносно Договору №08.06/107/2816:

- податкову звітність платника податків - ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.80, каб.9, ідентифікаційний код в ) з ПДВ з січня 2022 по серпень 2022, а саме: декларації з ПДВ з додатком №1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ «ТД «Руно» (ідентифікаційний код: 35457147) від 11.01.2022 №17, від 25.01.2022 №93, від 25.01.222 №94, від 25.01.2022 №95, від 25.01.22 №96, від 25.01.2022 №97, від 25.01.2022 №98 та від 25.01.2022 №99;

- інформацію про те, чи включав платник податків ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.80, каб.9, ідентифікаційний код в ) до суми податкового кредиту накладні, виписані ТОВ «ТД «Руно» (ідентифікаційний код 35457147) від 11.01.2022 №17, від 25.01.2022 №97, від 25.01.2022 №98, від 25.01.2022 №99 у додатку №1 розділу №2 декларації з ПДВ за період з січня 2022 по серпень 2022.

Ухвали суду про витребування доказів Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виконало.

За визначенням п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки. Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі постачальником на користь другої сторони - покупця, за умови формування покупцем податкового кредиту може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Звертається увага, що термін покладених у підставу позовів поставок за обома Договорами грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року.

Загальна сума двох поставок у грудні 2021 року 5325,53 грн з ПДВ.

Загальна сума дев`яти січневих поставок 2022 року - 86951,46 грн з ПДВ.

Сума лютневої поставки 2022 року 1560,00 грн.

Вивченням наданої податковим органом інформації та отриманої від податкового органу звітності Відповідача суд встановив наступне:

У розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку № 1 до податкової декларації ПрАТ «МК «Азовсталь» за січень 2022 року по постачальнику з індивідуальним податковим номером 60, який відповідає індивідуальному податковому номеру ТОВ «ТД «Руно», відображений податковий кредит по господарських операціях за грудень 2022 року у обсязі постачання без ПДВ - 4437,94 грн, крім того ПДВ 887,59 грн, всього разом з ПДВ - 5325,53 грн.

Відтак, загальна сума поставок ресурсів по двох накладних за грудень 2021 року, покладених у підставу позовних вимог, дорівнює обсягу постачання, з якого Відповідач сформував податковий кредит, прийнявши в структурі податкового кредиту податкової звітності з податку на додану вартість постачання від Позивача у грудні 2021 року на суму 5325,53 грн.

У розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку № 1 до податкової декларації ПрАТ «МК «Азовсталь» за січень 2022 року по постачальнику з індивідуальним податковим номером 60, який відповідає індивідуальному податковому номеру ТОВ «ТД «Руно», відображений податковий кредит по господарських операціях за січень 2022 року у обсязі постачання без ПДВ 72459,54 грн, крім того ПДВ 14491,91 грн, всього разом з ПДВ 86951,45 грн.

Відтак, загальна сума поставок ресурсів по дев`яти накладних за січень 2022 року, покладених у підставу позовних вимог, за мінусом 1 копійки, дорівнює обсягу постачання, з якого Відповідач сформував податковий кредит, прийнявши в структурі податкового кредиту податкової звітності з податку на додану вартість постачання від Позивача у січні 2022 року на суму 86951,45 грн. Різницю в одну копійку в даному випадку суд знайшов такою, що не має значення.

У розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку № 1 до податкової декларації ПрАТ «МК «Азовсталь» за квітень 2022 року по постачальнику з індивідуальним податковим номером 60, який відповідає індивідуальному податковому номеру ТОВ «ТД «Руно», відображений податковий кредит по господарських операціях за лютий 2022 року у обсязі постачання без ПДВ 1300,00 грн, крім того ПДВ 260,00 грн, всього разом з ПДВ - 1560,00 грн і таке відповідає відомостям лютневої накладної, покладеної у підставу позовних вимог.

За таких обставин, виходячи з оцінки наявних у справі доказів за внутрішнім переконанням у їх сукупності та співставленні, суд вважає, що є переконливо доведеними обставини прийняття Відповідачем господарських операцій по всіх видаткових накладних, факт постачання по яких покладений у підставу позовів, а отже отримання по них Відповідачем ресурсів та обладнання.

Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами ч.1 ст.265 Господарського кодексу Украйни за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, саме з фактом поставки товару постачальником та його прийняттям покупцем пов`язується настання обов`язку з оплати.

Факт постачання Позивачем ресурсів та обладнання за Договорами на загальну суму 93836,99 грн суд визнав доведеними згідно з правилами доказування, докази оплати ресурсів та обладнання у цій сумі відсутні і Відповідач цього не спростував.

З урахуванням наведеного вище, суд визнав позовні вимоги ТОВ «ТД «Руно» обґрунтованими та правомірними, підтвердженим достатнім обсягом доказів у їх сукупності, внаслідок чого задовольнив позови про стягнення за Договорами загальної суми заборгованості у розмірі 93836,99 грн повністю.

Щодо позиції розпорядника майна ПрАТ «МК «Азовсталь» у відзиві на позовну заяву про стягнення 74277,53 грн, то вбачається, що її сформовано поза вивчення всіх матеріалів, наявних у справі. Позиція щодо недоведеності заявлених Позивачем вимог не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в загальному розмірі 5368,00 грн, який сплатив за позовами Позивач, покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Руно» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Полтавська, буд.129; ) 93836 /дев`яносто три тисячі вісімсот тридцять шість/ грн 99 коп. основного боргу та 5368 /п`ять тисяч триста шістдесят вісім/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам, представнику позивача, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» до кабінетів Електронного суду / на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 16.04.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко