ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа № 914/3745/23

За позовом: Акціонерного товариства Ідея банк, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Одеса

про стягнення 135 329, 97 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Ідея банк до відповідача: Фізичної особи-підприємця Анікєєвої Олени Денисівни про стягнення 135 329, 97 грн на підставі кредитного договору від 25.11.2022.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2024 підготовче засідання відкладено на 06.03.2024.

Ухвалою суду від 06.03.2024 замінено відповідача його правонаступником, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2024.

Сторони у справі явку повноважних представників не забезпечили.

Тому суд здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, в якому відображено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Суд надсилав поштову кореспонденцію на адресу, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі, однак така повернута із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання та «адресат відсутній».

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Таким чином, суд вчинив усі необхідні дії для повідомлення відповідача, тому такий є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.11.2022 сторони у справі уклали кредитний договір №КБ04.00303.009811075 про надання кредиту для поповнення обігових коштів, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти на суму 104 900, 00 грн. Відповідач зобов`язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконав повністю, станом на 30.11.2023 заборгованість складає 135 329, 97 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

25 листопада 2022 року Акціонерне товариство Ідея Банк (у тексті договору - Кредитор) та ФОП Анікєєва Олена Денисівна (у тексті договору - Позичальник) уклали кредитний договір №КБ04.00303.009811075 (далі договір), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним. Розмір кредиту 104 900, 00 грн, процентна ставка фіксована 0,01%, комісія за видачу кредитних коштів 1,1% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,9% від суми кредиту, термін повернення кредиту по 25.11.2025 включно.

Пунктами 3.1-3.3 договору встановлено, що комісія за видачу кредитних коштів утримується банком з суми кредиту у день видачі кредитних коштів; комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується щомісячно у терміни та в розмірах, вказаних у графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку № 1 до даного Договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту. Проценти нараховуються два рази на місяць за методом факт/факт. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Додатком № 1 до договору є графік щомісячних платежів за кредитним договором.

ФОП Анікієва О.Д. отримала кредит на суму 104 900,00 грн (у цю суму враховано комісію за видачу кредитних коштів 1 141, 35 грн), що підтверджено меморіальними ордерами від 25.11.2022.

Банк 09.10.2023 надіслав відповідачу вимогу від 04.10.2023 про дострокове розірвання кредитного договору та повернення заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк.

Проте доказів повернення ФОП Анікієвою О.Д. заборгованості матеріали справи не містять.

Тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 72 855, 57 грн основного боргу, 32 044, 43 грн простроченого боргу, 8, 97 грн прострочених процентів, 30 421, 00 грн простроченої плати за обслуговування кредиту.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Акціонерне товариство Ідея Банк та ФОП Анікєєва Олена Денисівна 25.11.2022 уклали кредитний договір № КБ04.00303.009811075.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.2.5 договору АТ "Ідея Банк" має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, а також у разі невиконання грошових зобов`язань.

Відповідач не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. Отже, позивач мав право вимагати дострокового повернення всієї позики та сплати процентів.

Банк 09.10.2023 надіслав Відповідачу вимогу про дострокове розірвання кредитного договору та повернення заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк.

Доказів повернення Відповідачем заборгованості немає у матеріалах справи.

Перевіривши розрахунок позивача, суд погоджується з визначеними сумами: до стягнення підлягає 104 900, 00 грн боргу, 8,97 грн відсотків та 30 421, 00 грн комісії за обслуговування кредиту.

Тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд встановив, що кредит відповідач брала як фізична особа-підприємець, проте така 17.11.2023 припинила свою підприємницьку діяльність. Тому заявлені позовні вимоги підлягають стягненню з фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Ідея Банк (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11; ідентифікаційний код 19390819) 135 329, 97 грн, з яких: 72 855, 57 грн основний борг, 32 044, 43 грн прострочений борг, 8, 97 грн прострочені проценти, 30 421, 00 грн прострочена плата за обслуговування кредиту та 2 684, 00 грн на відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.04.2024.

Суддя Галамай О.З.