номер провадження справи 24/318/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Справа № 908/3737/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3737/23

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, будинок, 10-Г корпус С, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГІПРОПРОМ БУД (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 84, приміщення 74, )

про стягнення 1427400,00 грн.

за участі представників сторін

від позивача: Сокуренко А.Ю. (в режимі відео конференції), довіреність від 21.08.2023

від відповідача: Вільховий С.Л. (в залі суду) - керівник, виписка з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІПРОПРОМ БУД про стягнення безпідставно набутого майна грошові кошти у розмірі 1 427 400,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.12.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3737/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2022 між сторонами укладено договір підряду № 20/36, за умовами якого відповідач зобов`язується своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи: «Реконструкція кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник». Строк виконання робіт становить 90 календарних днів з дати передачі об`єкту підряднику для виконання робіт, при цьому об`єкт приймається підрядником протягом 14 робочих днів з дати підписання договору. Таким чином останнім днем виконання робіт є 02.05.2022. Роботи у встановлений договором строк відповідачем не виконані. Відповідачу було направлений лист № 20/264 від 04.08.2023 з пропозицією невідкладно розглянути питання розірвання договору та вимогою про повернення суми попередньої оплати розмірі 1 427 400,00 грн. Відповіді відповідач не надав, попередню оплату у розмірі 1 427 400,00 грн за договором № 20/36 від 11.01.2022 не здійснив. Просить суд, на підставі ст. ст. 11, 16, 651, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкрито провадження у справі № 908/3737/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.01.2024 о 10 год. 00 хв.

27.12.2023 у підсистемі Електронний суд зареєстровано заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/3737/23 з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.12.2024 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №908/3737/23.

04.01.2024 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву (вих. № 194 від 04.01.2024) та 05.01.2024 через систему «Електронний суд», в якому вимоги позивача відповідач не визнає та зазначає, що з 15.01.2022 ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» розпочало виконання робіт за договір підряду № 20/36 від 11.01.2022. На об`єкт будівництва відповідачем неодноразово завозились будівельні матеріали, ппро що відповідними листами повідомлявся представник ПрАТ «ЗЗРК». Факт здійснення робіт підтверджується Актом обстеження робіт на об`єкті від 15.02.2022, який було підписано уповноваженими представниками Замовника, фотографіями, якими здійснювалася фіксація виконання будівельних робіт. Станом на 23.02.2022 відповідачем завершені всі будівельні роботи та було складені та передані позивачу акт № 1 за лютий 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за формою КБ-3, які передані позивачу нарочно на підписання на об`єкті будівництва. Листом від 26.12.2023 відповідачем повторно направлено на підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт. Таким чином, підрядником у повному обсязі виконані зобов`язання за договором. Просить суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 04.01.2024 продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2024 о 10 год. 20 хв.

10.01.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній посилається на те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року № 1 та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, містять лише підпис зі сторони підрядника, без зазначення ПІБ підписанта, його посади та дати підписання, внаслідок чого вони не можуть бути належними доказами виконання ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» робіт за договором. Доказів подання підрядником замовнику у період дії договору № 20/36 від 11.01.2022 зазначених акту та довідки для розгляду і належного двостороннього оформлення, також не надано. Акт обстеження робіт на об`єкті від 15.02.2022 датовано 15.02.2001 - тобто до укладання договору, крім цього, в акті йде мова про дозвіл виконати роботи, а не про факт реального здійснення робіт на об`єкті будівництва, як це зазначено у відзиві. Листи - повідомленнях на завезення будівельних матеріалів не свідчить про їх фактичне ввезення на територію ПрАТ «ЗЗРК» для виконання робіт за договором. З наданих відповідачем видаткових накладних не вбачається, що купівля товарів здійснювалась для виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 20/36 від 11.01.2022.

22.01.2022 відповідачем подані додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/3737/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2024 о 10 год. 30 хв.

30.01.2024 відповідачем подано суду клопотання про поновлення строку надання доказів та долучення до матеріалів справи наказ № 130 від 15.06.2022 підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про зміну в організації ведення виробничої діяльності. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 19.02.2024 перенесено слухання справи на 28.02.2024 об 11год.00хв.

В судовому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 28.03.2024 об 11 год. 30 хв.

25.03.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подана заява про надання пояснень, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 28.03.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву.

В засіданні 28.03.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

11.01.2022 між підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» (Підрядник) укладено договір підряду № 20/36, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи: «Реконструкція кровлі та водосточної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв. №01108).

Відповідно до п. 1.2. договору, обсяг, найменування робіт, найменування використовуваних матеріалів за цим Договором визначається Додатком № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Виконання робіт проводиться на території Замовника: ПрАТ «ЗЗРК», санаторій -профілакторій «Гірник», вул. Набережна, 1, м. Дніпрорудне, Василівський р-н., Запорізька обл. (п. 1.4.).

Пунктом 2.1. договору сторонами обумовлено, що вартість робіт, доручених Підряднику, відповідно до Додатку №1 до Договору становить: без ПДВ 3 965 000,00 грн (три мільйони дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.), ПДВ 20% - 793 000,00 грн (сімсот дев`яносто три тисячі гривень 00 коп.), разом з ПДВ - 4 758 000,00 грн (чотири мільйони сімсот п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 коп.).

Згідно п. 3.1., п. 3.2. договору, строк виконання робіт - 90 календарних днів з дати передачі Об`єкту - будівлі санаторію - профілакторію «Гірник» інв. №01108, де повинні бути виконані Роботи, Підряднику для виконання робіт. Замовник передає Підряднику, а Підрядник приймає Об`єкт протягом 14 робочих днів з дати підписання Договору. Факт передачі Об`єкту Підряднику оформляється актом-допуском або нарядом-допуском, підписаним обома Сторонами відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ« ЗЗРК ».

Прийом-передача/здача-приймання виконаних робіт може здійснюватися після закінчення кожного календарного місяця по фактично виконаним обсягам робіт. Результат прийому-передачі/здачі - приймання виконаних робіт за місяць засвідчується Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які подаються Підрядником Замовнику (п. 4.1.).

Виконання Підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим Договором, оформляється Актом прийому-передачі виконаних Робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох Сторін. Спільна комісія збирається за рішенням Сторін шляхом письмового повідомлення Підрядником Замовника про виконання робіт за даним Договором в повному обсязі (п. 4.2.).

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата робіт здійснюється Замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника за банківськими реквізитами вказаними в розділі 15 Договору у наступному порядку:

Замовник здійснює передоплату у розмірі 30% від вартості робіт, зазначеної в п.2.1 Договору, що становить: без ПДВ - 1 189 500,00 грн, ПДВ 20% - 237 900,00 грн, разом з ПДВ - 1 427 400,00 грн протягом 5 календарних днів з дати передачі Об`єкту на підставі виставленого Підрядником рахунку.

Остаточний розрахунок у розмірі 70% від вартості робіт, зазначеної в п.2.1 Договору, що становить: без ПДВ - 2 775 500,00 грн, ПДВ 20% - 555 100,00 грн, разом з ПДВ - 3 330 600,00 грн протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 і Акту прийому-передачі виконаних робіт за Договором, на підставі виставленого Підрядником рахунку.

Згідно п. 8.3. договору, у разі, якщо Підрядник зі своєї вини не приступив до виконання робіт у строки, передбачені п.3.1, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку і вимагати повернення раніше сплачених Замовником сум, які Підрядник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з дати отримання такого повідомлення Замовника, повернення матеріалів Замовнику здійснюється Підрядником протягом 5 (п`яти) робочих днів за рахунок Підрядника.

У розділі 14 договору сторонами обумовлено, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками Сторін, скріплення печатками і діє до 01 липня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором (п. 14.1.). У разі, якщо одна із Сторін має намір розірвати Договір раніше строку його закінчення, вона повинна повідомити про це іншу Сторону не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору (п. 14.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 5.1. договору № 20/36 від 11.01.2022 підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» здійснено передоплату за договором у розмірі 30 % від вартості робіт на суму 1 427 400,00 гри з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 1442 від 14.01.2022.

Позивач зазначає, що роботи за договором №20/36 від 11.01.2022 у встановлені строки товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» не виконані.

На адресу відповідача підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» направлено лист № 20/264 від 04.08.2023 про повернення попередньої оплати, в якому позивач вказує на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого до теперішнього часу не припинена. Посилаючись на п. 9.3 договору, просить невідкладно розглянути питання розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 та протягом п`яти робочих днів з дня отримання даного повідомлення повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн.

У зв`язку з тим, що відповіді на лист № 20/264 від 04.08.2023 відповідач не надав, підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» листом від 19.10.2023 № 20/326 повідомляв відповідача про односторонню відмову у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, який відповідно є розірваним з 30.11.2023 та вимагає у строк до 01.12.2023 повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн.

Як свідчить дані з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо трекінгу поштового відправлення 306, лист № 20/326 від 19.10.2023 отримано товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» 26.10.2023.

Відповідь стосовно повідомлення про односторонню відмову замовника у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023, викладених у листі № 20/326 від 19.10.2023 відповідач не надав.

Таким чином, позивач зазначає, що внаслідок розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023 шляхом односторонньої відмови замовника від договору у повному обсязі, правова, підстава для набуття (збереження) відповідачем майна позивача - грошових коштів у розмірі 1 427 400,00 грн відпала.

Враховуючи факт припинення в установленому порядку з 30.11.2023 правової підстави для набуття (збереження) майна, відповідно до загальних умов ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у листі № 20/326 від 19.10.2023 позивачем була заявлена вимога про повернення у строк до 01.12.2023 безпідставно отриманого майна - грошових кошт у розмірі 1427 400,00 грн попередньої оплати здійсненою за договором № 20/; від 11.01.2022.

Відсутність дій відповідача щодо повернення коштів у розмірі 1 427 400,00 грн стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 1, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

За умовами п. 14.2. договору № 20/36 від 11.01.2022 у разі, якщо одна із сторін має намір розірвати договір раніше строку його закінчення, вона повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору.

Як зазначалося вище позивачем 23.10.2023 направлено відповідачу лист № 20/326 від 19.10.2023 про односторонню відмову від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору з 30.11.2023 з вимогою у строк до 01.12.2023 повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн.

Лист № 20/326 від 19.10.2023 отримано товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» 26.10.2023, про що свідчать дані офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Відповідь на лист № 20/326 від 19.10.2023 відповідач не надав.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що з січня 2022 року ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» розпочало виконання робіт за договір підряду № 20/36 від 11.01.2022 з реконструкції кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник».

Так, для виконання робіт ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» на об`єкт будівництва неодноразово завозились будівельні матеріали, про що свідчать листи до Прат «ЗЗРК» № С0044/022 від 18.01.2022, № С0072/022 від 25.01.2022, № С0092/022 від 31.01.2022, № С0099/022 від 03.02.2022, № С0107/022 від 04.02.2022, № С0111/022 від 08.02.2022, № С0112/022 від 08.02.2022, № С0134/022 від 14.02.2022., № С0141/022 від 17.02.2022 про надання дозволу на ввезення матеріалів на територію підприємства відповідача.

Факт здійснення робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв. №01108) підтверджується також Актом обстеження робіт на об`єкті від 15.02.2022, який підписано уповноваженими представниками Замовника - ПрАТ «ЗЗРК».

При цьому суд звертає увагу, що Акт обстеження робіт на об`єкті датовано 15.02.2021, однак виходячи з тексту документу є очевидним, що в зазначенні року допущена описка, оскільки в тексті самого Акту зазначена дата обстеження 15.02.2022.

Окрім цього, в п. 1 Акту зазначено комісією позивача у складі 4 уповноважених осіб, що «Обстеження поточного стану поверхні технічного поверху після демонтажу старого покриття.» Тобто зафіксовано, що роботи з демонтажу підрядником (відповідачем) виконані.

Також, виконання робіт на об`єкті будівництва підтверджується фотографіями, якими представником ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» здійснювалася періодична фіксація виконання будівельних робіт.

Згідно кошторисної документації, яка є додатком до Договору № 20/36 від 11.01.2022, ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» у ТОВ «Перший дім» здійснювало закупівля будівельних матеріалів, що підтверджується видатковими накладними, які засвідчують факт купівлі матеріалів на виконання Договору, які повністю відповідають предмету, укладеного між сторонами договору.

Станом на 23.02.2022 підрядником - ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» були завершені всі будівельні роботи за договором підряду № 20/36 від 11.01.2022, про що відповідачем було складені акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за формою КБ-3. Як пояснює відповідач акт та довідка передані позивачу нарочно на підписання на об`єкті будівництва.

Листом від 26.12.2023 ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» було повторно направлено на підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за формою КБ-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт не підписано, про будь які зауваження та заперечення до роботи відповідачу не повідомлено, а лише у серпні 2023 року, посилаючись на п. 9.3. договору №20/36 від 11.01.2022, яким сторонами обумовлено, що у разі, якщо форс-мажорні обставили тривають понад шістдесят календарних днів, сторони можуть виступити з ініціативою про розірвання договору, з проведенням розрахунків за фактично поставлене обладнання та виконані роботи і поверненням коштів за обладнання, яке не поставлене, і роботи, які не виконані, просив невідкладно розглянути питання розірвання договору №20/36 від 11.01.2022 та протягом п`яти робочих днів з дня отримання даного повідомлення повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн.

Слід зазначити, що відповідач свою згоду на дострокове розірвання договору не давав.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд виходить з відсутності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів як таких, що набуті чи збережені ним без достатньої правової підстави, а відтак і відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян