УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/8328/23 (757/51177/21-ц)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн.

в межах справи № 910/8328/23

За заявою Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

за участі представників:

від позивача- Котенко К.О.

від відповідача- Дворнікова А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8328/23 про неплатоспроможність Щербець Євгенії Юріївни .

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про визнання недійсним Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року та стягнення 4 258 449,66 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2021 №757/51177/21-ц відкрито провадження у справі та вирішено розглядати вказану справу за правилами позовного (загального) провадження.

30.12.2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

08.02.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

22.02.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

18.05.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшли заперечення відповідача.

Протокольною ухвалою від 20.06.2022 відмовлено у залучення третьою особою ТОВ "Акцент-Новотел".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2022 витребувано від відповідача оригінал Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року, а також відомості від ДПС України.

21.06.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо заперечень відповідача від 18.05.2022.

21.06.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.

21.06.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Новотел".

18.08.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшли відомості від Державної податкової служби України щодо надання декларацій.

21.08.22 до Печерського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2022 задоволено клопотання позивача. Призначено у цивільній справі №757/51177/21-ц судову технічну експертизу Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз. Зобов`язано відповідача надати суду оригінал Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020.

13.10.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення доказів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2022 поновлено провадження у справі

03.11.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

28.11.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення доказів (висновки експерта).

Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2022-без змін.

02.05.2023 до Печерського районного міста Києва надійшла заява позивача про виключення поданих доказів.

09.05.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

09.05.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу спірного договору.

10.05.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

14.06.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшли пояснення позивача.

15.06.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими та визнання висновку експерта недопустимим доказом та необхідності надання оригіналу письмового доказу.

15.06.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про вирішення питання щодо проведення експертизи.

28.08.2023 до Печерського районного суд міста Києва надійшло клопотання позивача щодо клопотання відповідача про вирішення питання щодо проведення експертизи.

28.08.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом та щодо клопотання про визнання доказів недопустимими.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2023 цивільну справу №757/51177/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП Щербець Євгенії Юріївни про визнання договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року недійсним та стягнення грошових коштів - передано на розгляд до Господарського районного суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01054) для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа №910/8328/23 про неплатоспроможність фізичної особи Щербець Євгенії Юріївни .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 прийнято до свого провадження справу № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 15.11.2023.

14.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відмову у прийнятті та повернення ОСОБА_1 доказів поданих із запереченнями від 11.08.2023 вх №№109599, 109600.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

12.12.2023 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

13.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) на 10.01.2024.

09.01.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в частині стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн. залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2024.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір № 01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

12.03.2024 до Господарського суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а також клопотання про поновлення строків для подання відповідної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2024 залишено без розгляду докази, долучені до заяви ОСОБА_1 від 12.03.2024 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2024 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 у частині ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 03.04.2024.

01.04.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

01.04.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 03.04.2024 представник позивача просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача наголосив, у свою чергу, на поданих до суду запереченнях проти задоволення заяви позивача.

Як наголошено в письмових запереченнях відповідачем, позивач пропустив строк на подання доказів розміру понесених судових витрат, що були залишені судом без розгляду. Відтак, матеріалами справи не підтверджується понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

При цьому, виходячи зі змісту пункт 3 частини 1, частини 2 статті 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення, у тому числі щодо вирішення питання про судові витрати, може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Водночас, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено саме строк для подачі доказів розміру судових витрат, а саме: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва в даній справі ухвалено 14.02.2024, під час проголошення вступної та резолютивної частини якого був присутній представник ОСОБА_1 , строк на подання доказів розміру судових витрат згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України тривав до 19.02.2024 включно.

Як установлено судом при розгляді клопотання позивача від 12.03.2024 про поновлення процесуального строку на подання заяви про долучення доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення додаткового рішення, позивач очікував на повний текст рішення суду. До того ж, у зв`язку з запровадженням воєнного стану позивач не мав змоги вчасно підписати акт від 14.02.2024 наданих послуг за договором від 10.09.2021 № 47/21, оскільки перебував за кордоном, виконуючи волонтерські рейси.

Разом із цим, позивачем до клопотання від 12.03.2024 не надавалися жодні докази на підтвердження наведених ним обставин щодо перебування позивача за кордоном.

Таким чином, оскільки подання позивачем до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення доказів розміру судових витрат здійснено після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду, та наведені позивачем доводи щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання таких доказів не визнані судом поважними, суд ухвалою від 14.03.2024 залишив без розгляду докази, долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2024 позивачем подано до суду в якості підтвердження клопотання про поновлення строків для подання заяви про долучення доказів розміру судових витрат і ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат копію підтвердження про надання дозволеного перебування на території Словацької Республіки з 20.04.2022 на ім`я ОСОБА_1 , копію посадкового талону на рейс Австрійських авіаліній від 20.02.2022, виданого ОСОБА_1 .

Однак, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 14.03.2024 вже вирішено клопотання позивача про поновлення строків для подання заяви про долучення доказів розміру судових витрат, за наслідками чого в задоволенні відповідного клопотання відмовлено.

У той же час, надані позивачем 01.04.2024 докази щодо надання останньому дозволу на перебування на території Словацької Республіки з 20.04.2022 та оформлення посадкового талону на рейс Австрійських авіаліній ще 20.02.2022 не можуть слугувати підтвердженням неможливості подання позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в даній справі 14.02.2024 доказів розміру судових витрат.

При цьому, позивач у клопотанні обґрунтовував неможливість підписання акту від 14.02.2024 перебування за кордоном із виконання волонтерських рейсів, доказів чого до суду не надано.

До того ж, до заяви позивача від 19.03.2024 про видачу копії рішення суду долучено копію договору про надання правової допомоги від 20.11.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Котенко К.О., що містить підпис позивача.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 80 000,00 грн.

Виходячи з положень статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин, відсутність доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 80 000,00 грн. у матеріалах справи зумовлює суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Текст ухвали підписано 12.04.2024

Суддя Д.В. Мандичев