ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/3646/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Вегера А.А.,

від відповідача - Данилов К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/3646/23 (суддя Марченко О.В., повний текст складено - 13.10.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 29.12.2022 №468-р.

Встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 29.12.2022 №468-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/115-20 (далі - рішення №468-р), яким:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на етикетці (упаковці) харчового продукту власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «Масло солодковершкове «Селянське» 72,5 %», «ДСТУ 4399:2005», дата виготовлення - 02.02.2020», зокрема, щодо його назви, складу, споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 рішення №468-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №468-р, накладено штраф на позивача у сумі 1 543 467 грн (пункт 2 рішення №468-р);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на етикетці (упаковці) харчового продукту власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «Сир твердий» «Український» 50 % жиру, ТМ «Pastoral», дата виготовлення - 12.07.2020», зокрема, щодо його назви, складу, споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 3 рішення №468-р);

- за порушення, зазначене в пункті 3 рішення №468-р, накладено штраф на позивача у сумі 514 489 грн (пункт 4 рішення №468-р).

Позов мотивовано тим, що рішення №468-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки: в основу рішення №468-р було покладено не доведені належним чином обставини, що має наслідком невідповідність висновків, викладених у рішенні №468-р, фактичним обставинам справи №127-26.4/115-20; в основу рішення №468-р не було покладено обставин, які мають значення для справи, що потягло неповне з`ясування вказаних обставин, а також було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/3646/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що АМК за результатами розгляду антимонопольної справи було доведено поширення неправдивої інформації на етикетках масла солодковершкового «Селянське», 72,5 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 02.02.2020 (Масла 1), зокрема «Масло солодковершкове «Селянське» 72,5 %», «ДСТУ 4399:2005», та на етикетках сиру твердого «Український», 50 % жиру, ТМ «Pastoral», дата виготовлення - 12.07.2020 (Сир), зокрема, «Сир твердий», у складі яких виявлено жири немолочного походження, з огляду на що доводи позивача в частині не доведення АМК вказаних обставин є спростованими зібраними АМК доказами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на недоведеність обставин постачання позивачем Масла 1 до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у закладі дошкільної освіти №20.

Крім цього, скаржник вказує про те, що зразки Масла 1 за результатами дослідження, яких складений Висновок 1 були відібрані з порушенням нормативно - правових актів, якими врегульовано відповідну процедуру

Окрім наведеного, апелянт непогоджується з правомірністю здійснення відбору зразків Сиру, а також посилається на п. 13 Порядку № 833 в частині відсутності повторного відбору зразків з тієї самої партії у подвійній кількості.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Рішенням АМК від 29.12.2022 №468-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/115-20 (далі - рішення №468-р):

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на етикетці (упаковці) харчового продукту власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «Масло солодковершкове «Селянське» 72,5 %», «ДСТУ 4399:2005», дата виготовлення - 02.02.2020», зокрема, щодо його назви, складу, споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 резолютивної частини рішення №468-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №468-р, відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладено на Товариство штраф у сумі 1 543 467 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №468-р);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на етикетці (упаковці) харчового продукту власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «Сир твердий» «Український» 50 % жиру, ТМ «Pastoral», дата виготовлення - 12.07.2020», зокрема щодо його назви, складу, споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 3 резолютивної частини рішення №468-р);

- за порушення, вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення №468-р, згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладено на Товариство штраф у сумі 514 489 грн (пункт4 резолютивної частини рішення №468-р).

Рішенням №468-р встановлено наступне.

Держпродспоживслужба листом від 23.03.2021 №11.2.1-2/6700 (вх. АМК від 25.03.2021 №7-01/4035) у відповідь на запит АМК від 28.01.2021 №127-26/01-1354 (далі - Лист Держпродспоживслужби) надала копії протоколів випробувань та експертних висновків, у яких зазначено про виявлення невідповідності маркування та складу харчової продукції, зокрема, щодо складу молочного жиру, а саме такого зразка масла виробництва Товариства: масло солодковершкове «Селянське», 72,5 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 02.02.2020 (далі - Масло 1). Експертний висновок Випробувальної лабораторії Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 10.02.2020 №000243д.к./20 (далі - Висновок 1), регіон виявлення неналежної продукції - м. Миколаїв, відповідно до якого Масло 1 містить у складі 58,6 % немолочних жирів.

Згідно з актом відбору зразків від 05.02.2020 №01 та Висновком 1 зразок Масла 1 досліджено на замовлення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області в порядку, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490 «Про затвердження Порядоку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків».

Масло 1 відібрано 05.02.2020 в Комунальному виробничому підприємстві по організації харчування дошкільної освіти №20 за адресою: вул. Корабелів, буд. 6, м. Миколаїв (далі - Підприємство).

У листі від 17.03.2020 №43 (вх. АМК від 19.03.2020 №64-01/472) Товариство зазначає, що протягом січня - лютого 2020 року постачало власну продукцію Підприємству.

Якість та виробник продукції Масла 1 підтверджувалися декларацією виробника від 02.02.2020 №16 на готову молочну продукцію тваринного походження виробництва ТОВ «Миколаївмолпром».

Масло 1 у кількості 175 кг на суму 22 449 грн із ПДВ Товариство поставляло Підприємству, що підтверджується видатковою накладною від 03.02.2020 №122, товарно-транспортною накладною від 03.02.2020 №Р122 та договором поставки від 27.01.2020 №27/01/20/3 (далі - Документи поставки).

Отже, Масло 1 від Товариства було направлено для подальшої реалізації до Підприємства, що підтверджено Документами поставки, що в сукупності підтверджує факт виробництва й поставки Масла 1 саме Товариством.

Листом Держпродспоживслужби також надано протокол Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про порушення Товариством Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 13.02.2020 №14.4-10/01 (далі - Протокол від 13.02.2020 №14.4-10/01).

У Протоколі від 13.02.2020 №14.4-10/01 зазначено, що « 02.02.2020 року оператором ринку ТОВ «Миколаївмолпром» виготовлено масло солодковершкове «Селянське» 72,5 % та 03.02.2020 року реалізовано Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах у кількості 175 кг. Відповідно до експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 10.02.2020 № 000243 д.к./20 в зазначеному маслі виявлено наявність немолочного жиру, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні вимоги».

Відтак, у Протоколі від 13.02.2020 №14.4-10/01 наведено такі порушення Товариством вимог щодо маркування харчового продукту під час виробництва масла солодковершкового «Селянське» 72,5 %, дата виготовлення - 02.02.2020 (Масло 1):

- не забезпечено точності та коректності інформації про харчовий продукт на маркуванні щодо інгредієнтів харчового продукту, що вводить споживача в оману;

- на маркуванні продукції з назвою масло солодковершкове «Селянське» 72,5 % жиру, виготовленої Товариством 02.02.2020, у переліку інгредієнтів відсутня інформація про наявність немолочних жирів;

- оператор ринку Товариство на маркування харчового продукту, виготовленого 02.02.2020, який відповідно до експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 10.02.2020 №000243 д.к./20 містить немолочний жир, наніс назву «масло солодковершкове «Селянське» 72,5 % жиру», що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» та вводить в оману споживача й погіршує можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору.

Розглянувши Протокол від 13.02.2020 №14.4-10/01 Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийняло постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 02.03.2020 №14.4-10/01 та наклало штраф на Товариство у сумі 141 690 грн (далі - Постанова про накладення штрафу), яка надана АМК листом від 02.06.2021 №14.4.2-2-09/3472-21 (вх. АМК від 07.06.2021 №7-01/7822).

Не погоджуючись із Постановою про накладення штрафу, Товариство звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №400/1175/20 Постанову про накладення штрафу скасовано.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №400/1175/20 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 задоволено; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2020 №14.4-10/01 відмовлено (далі - Рішення суду).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №400/1175/20 Товариству було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Отже, Постанова про накладення штрафу визнана судами законною та обґрунтованою. Штраф у розмірі 141 690 грн Товариство сплатило в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2021 №56.

Крім того, факт наявності жирів немолочного походження в Маслі 1, встановлений Висновком 1, свідчить про порушення Товариством вимог щодо інформування споживачів про харчові продукти та нормативно-технічної документації, зокрема, ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», під час виробництва Масла 1.

Листом Держпродспоживслужба надала фотокопію упаковки (етикетки) Масла 1.

На етикетці Масла 1, відповідно до фотокопії 1, містяться написи «Масло», «Солодковершкове», «Селянське», « 72,5 % жиру», «ДСТУ 4399:2005», виконані великими літерами, що є домінуючим позначенням на етикетці. У центральній частині етикетки розміщено інформацію про склад, дату виробництва масла - 02 лют 2020, харчову та енергетичну цінність, масу нетто (кг), номер партії, умови зберігання та строк придатності.

Також на упаковці вказано виробника - Товариство, юридичну адресу: 54001, Україна, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 16, та адресу потужностей виробництва: 56401, Україна, Миколаївська обл., смт Доманівка, вул. Пастера, буд. 31/1.

До складу Масла 1, як зазначено на його етикетці, входять вершки з коров`ячого молока.

Водночас на етикетці Масла 1 зазначено, що масло виготовлено відповідно до ДСТУ 4399:2005.

Згідно з Висновком 1 у складі Масла 1 виявлено жири немолочного походження, що свідчить про те, що інформація «Масло солодковершкове «Селянське» 72,5 %», «ДСТУ 4399:2005», поширена на упаковці (етикетці) Масла, є неправдивою.

Обставини дослідження інших зразків масла солодковершкового.

Держпродспоживслужба листом від 19.02.2019 №11.2.1/978-19 (вх. АМК від 25.02.2019 №7-06/2383) надала засвідчені копії експертних висновків, результатом яких був аналіз продукції, виробником у якій зазначено Товариство, зокрема, щодо таких зразків масла солодковершкового:

- масло солодковершкове «Селянське», 73 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 21.08.2018 (далі - Масло 2) (Протокол випробувань державного підприємства «Миколаївський центр захисту прав споживачів» від 29.08.2018 №939/Х (далі - Висновок 2), регіон виявлення неналежної продукції - Миколаївська область; відповідно до Висновку 2 Масло 2 містить 98 % немолочних (сторонніх) жирів та не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005;

- масло солодковершкове «Селянське», «PASTORAL», 72,5 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 02.09.2018 (далі - Масло 3) (Протокол випробувань державного підприємства «Миколаївський центр захисту прав споживачів» від 17.09.2018 №1039/Х (далі - Висновок 3), регіон виявлення неналежної продукції - Миколаївська область; згідно з Висновком 3 Масло 3 містить 66,5 % немолочних (сторонніх) жирів та не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005;

- масло солодковершкове «Селянське», ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 26.08.2018 (далі - Масло 4) (Протокол державного підприємства «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 25.09.2018 №1895 (далі - Висновок 4), регіон виявлення неналежної продукції - Івано-Франківська область; відповідно до Висновку 4 Масло 4 містить 60 % немолочних (сторонніх) жирів;

- масло солодковершкове «Селянське», 73 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 13.11.2018 (далі - Масло 5) (Протокол Випробувального центру державного підприємства «Вінницястандартметрологія» від 14.12.2018 №95194 (далі - Висновок 5), регіон виявлення неналежної продукції - Вінницька область; згідно з Висновком 5 Масло 5 містить 75,68 % немолочних (сторонніх) жирів;

- масло солодковершкове «Екстра», 82,5 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 13.11.2018 (далі - Масло 6) (Протокол Випробувального центру державного підприємства «Вінницястандартметрологія» від 14.12.2018 №95193 (далі - Висновок 6), регіон виявлення неналежної продукції - Вінницька область; відповідно до Висновку 6 Масло 6 містить 71,01 % немолочних (сторонніх) жирів;

- масло солодковершкове «Екстра», 82,5 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 27.11.2018 (далі - Масло 7) (Протокол Випробувального центру державного підприємства «Вінницястандартметрологія» від 19.12.2018 №95244 (далі - Висновок 7), регіон виявлення неналежної продукції - Вінницька область; згідно з Висновком 7 Масло 7 містить 82,04 % немолочних (сторонніх) жирів.

Надані Держпродспоживслужбою Висновки 2-7 (далі - Висновки 2018 року) свідчать про наявність в діях Товариства ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, внаслідок невідповідності складу продукції вимогам законодавства та заявленій на упаковці такої продукції інформації.

Разом з тим, встановлення дійсного виробника Масла 2-7 (далі - Масла 2018 року), з`ясування їх походження, виявлення їх ідентифікуючих ознак є обов`язковою умовою для підтвердження висновків АМК про наявність у діях Товариства ознак вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

З метою встановлення факту постачання Масел 2018 року АМК надіслав уточнювальну вимогу від 13.09.2019 №127-26/09-11489 про надання інформації Товариству та місцям відбору, зазначеним у Висновках 2018 року.

Обставини щодо Масла 2018 року, встановлені за результатами дослідження інформації, наданої Товариством.

Товариство у листі від 03.10.2019 №128 (вх. АМК від 07.10.2019 №8-09/11596) на вимогу АМК від 13.09.2019 №127-26/09-11489 (далі - Лист), зазначило, що Масло 2-7 не виготовляло і, як наслідок, відповідальності за розміщення інформації на етикетках (упаковках) такого масла Товариство не несе.

За результатами аналізу зібраних АМК доказів, останній дійшов висновку, що відсутність товаросупровідних документів Масла 2, Масла 3, Масла 4, Масла 5, Масла 6 і Масла 7 та відомостей про постачальників унеможливлюють ідентифікацію продукції та встановлення АМК причинно-наслідкового зв`язку щодо виготовлення Масла 2018 року безпосередньо Товариством.

Отже, виготовлення Масла 2018 року саме Товариством зібраними матеріалами справи не підтверджено.

Крім того, вказані у Висновках 2018 року результати випробувань щодо наявності немолочних жирів у складі Масел 2018 року не можуть бути розглянуті як єдине та достатнє підтвердження поширення Товариством неправдивої інформації щодо складу цієї продукції через відсутність доказів її поставки від Товариства до місць відбору.

Відтак, у АМК відсутні належні докази, які б свідчили про те, що саме Товариство поширювало неправдиву інформацію («МАСЛО», «ДСТУ 4399:2005») на упаковках Масла 2018 року.

Також, слід зазначити, що у матеріалах антимонопольної справи містяться матеріали дослідження масла солодковершкового за участю громадських організацій.

Так, у грудні 2019 року по території України, за участю громадської організації «Громадський контроль захисту прав споживачів» та журналістів телеканалу « 1+1», проводився масштабний моніторинг масла солодковершкового в рамках медійного проекту «СТОП Фальсифікат». Зразки масла відібрано громадськими активістами та журналістами в торговельних мережах у чотирьох містах України: Суми, Черкаси, Нова Одеса (Миколаївська обл.) та в Калуші (Івано-Франківська обл.), після чого зразки направлено на дослідження до Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та Державного підприємства «Укрметртестстандарт».

Результатами проведення досліджень є експертні висновки, надані АМК листом Держпродспоживслужби без номера і дати (вх. АМК від 11.02.2020 №7-09/1760, відповідно до яких у зразках масла виявлено немолочні жири, зокрема, виробництва Товариства, а саме:

- масло солодковершкове «Селянське», 73 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 01.12.2019 (далі - Масло 8); згідно з експертним висновком Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області від 08.01.2020 №004803 д.к./19 (далі - Висновок 8) масло не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 81,76 %; відповідно до протоколу випробувань державного підприємства «Укрметртестстандарт» від 27.12.2019 №12862-12938/19-х (далі - Висновок 9) масло не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 99 %;

- масло солодковершкове «Екстра», 82,5 %, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 10.12.2019 (далі - Масло 9); згідно з Висновком 8 масло не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 76,38 %; відповідно до Висновку 9 масло не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 100 %.

Дослідивши вказані висновки АМК встановив, що відбір зразків Масла 8 та Масла 9 здійснили не уповноважені на це особи, тобто з порушенням порядку відбору зразків, установленого законодавством України.

Таким чином, результати досліджень, відображені у Висновку 8 та Висновку 9, не можуть вважатися достовірними та достатніми доказами, які свідчать про неякісну продукцію, а також не можуть вважатися належним доказом поширення Товариством неправдивої інформації про склад цієї продукції.

Відтак у АМК відсутні належні докази, які б свідчили про те, що саме Товариство поширювало неправдиву інформацію («Масло солодковершкове», «ДСТУ 4399:2005») на упаковках Масла 8 та Масла 9.

Листом від 13.08.2020 №05-4/12838 (вх. АМК від 26.08.2020 №7-01/10987) Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві надало копію експертного висновку від 07.08.2020 №010087д.к./20 (далі - Висновок 10) Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - Інститут) за результатами аналізу продукції виробництва Товариства, зокрема, сиру твердого «Український», 50 % жиру, ТМ «Pastoral», дата виготовлення - 12.07.2020, партія № L 12 (далі - Сир), регіон виявлення неналежної продукції - м. Київ.

Згідно з Висновком 10 відібрано зразок Сиру та досліджено в Інституті на замовлення головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Сир відібрано 03.08.2020 у магазині «Варус» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега») за адресою: бульвар Перова, буд. 36, м. Київ.

Відповідно до Висновку 10 Сир не відповідає за вмістом стеринів (Кампестерин, %; Стигмастерин, %; бета-Ситостерин, %; Холестерин, %), зокрема, ДСТУ 6003:2008 «Сири тверді».

Листом від 10.09.2020 №118 (вх. АМК від 14.09.2020 №8-09/11877) ТОВ «Омега» надало відповідь на вимогу від 28.08.2020 №127-26/09-11808, у якому зазначило, що Сир постачало до ТОВ «Омега» товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ» (далі - ТОВ «ДМЗ»), на підтвердження чого додано копію договору поставки від 05.11.2018 №6, видаткової накладної від 13.07.2020 №79, транспортної накладної від 13.07.2020 № Р 78 та декларації виробника від 12.07.2020 №72 (товароотримувач: РЦ Омега Дніпро та РЦ Омега Київ).

ТОВ «Омега» також зазначило, що залишок Сиру повернуло постачальнику - ТОВ «ДМЗ», на підтвердження чого надало копію видаткових накладних від 25.08.2020.

Якість та виробник Сиру підтверджувалися декларацією виробника від 12.07.2020 №72 на готову молочну продукцію тваринного походження виробництва Товариства.

У свою чергу, декларація виробника від 12.07.2020 №72 містить відбиток печатки Товариства і ТОВ «ДМЗ».

Отже, Сир від Товариства був направлений для подальшої реалізації до ТОВ «Омега» через ТОВ «ДМЗ», що підтверджено, зокрема, договором поставки від 05.11.2018 №6, видатковою накладною від 13.07.2020 №79, транспортною накладною від 13.07.2020 № Р 78 та декларацією виробника від 12.07.2020 №72, що в сукупності підтверджує факт виробництва й поставки Сиру саме Товариством.

Тобто Сир через ТОВ «ДМЗ» направлено для подальшої реалізації до ТОВ «Омега», що документально підтверджено.

На типовій упаковці (етикетці) Сиру містяться написи «Сир твердий», «Український», «50 % масової частки жиру в сухій речовині» та позначка «ДСТУ 4421:2005». Також на упаковці (етикетці) зазначено виробника - Товариство, склад, харчову та енергетичну цінність, умови зберігання, позначення «Без ГМО», юридичну адресу: 54001, Україна, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 16, та адресу потужностей виробництва: 56401, Україна, Миколаївська обл., смт Доманівка, вул. Пастера, буд. 31/1.

Відповідно до Висновку 10 у складі Сиру виявлено сторонні (немолочні) жири, а тому інформація «Сир твердий», поширена на упаковці, є неправдивою.

Позивач, вважаючи вказане рішення №468-р незаконним та необґрунтованим, звернувся до суду з даним позовом.

Процесуальні засади діяльності органів АМК України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів АМК України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (стаття 27).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що діяльність стосовно виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться АМК, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 7 цього ж Закону до повноважень АМК України та його територіальних органів належать, зокрема, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі.

Відносини, пов`язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції":

- недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (стаття 1);

- поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання (стаття 15-1);

- вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (стаття 21);

- органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів (стаття 30).

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як, зокрема, недобросовісної конкуренції, не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 7, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частини перші статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/18025/17, від 20.11.2018 у справі № 915/1253/17, від 02.06.2020 у справі № 915/1889/19, від 18.02.2021 у справі № 910/450/20 та від 05.10.2021 у справі № 910/15594/18.

Отже, поширення неправдивих відомостей суб`єктом господарювання, що вводить в оману невизначене коло осіб, зокрема: внаслідок обраного способу їх викладення щодо назви продукту, його споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт; може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товару цього суб`єкта господарювання. Такі дії тягнуть за собою відповідальність, передбачену Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Таким чином, для кваліфікації дій позивача за статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", і відповідно накладення штрафу, передбаченого статтею 21 цього Закону, АМК має бути доведено, що позивачем поширюється інформація, яка вводить в оману і те, що такі дії є актом недобросовісної поведінки.

Так, місцевий господарський суд дослідивши повно і всебічно доводи і аргументи сторін щодо обставин справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, з дотриманням приписів норм матеріального та процесуального права, встановив, що:

інформація «Масло солодковершкове «Селянське» 72,5 %», «ДСТУ 4399:2005», поширена Товариством на упаковці (етикетці) Масла 1, є неправдивою;

інформація «Сир твердий», поширена Товариством на упаковці (етикетці) Сиру, є неправдивою;

зазначення неправдивих відомостей щодо складу продукції може вплинути на намір споживача придбати продукцію того виробника, якого він буде вважати добросовісним;

поширення неправдивих відомостей щодо складу товару Товариство безпосередньо вводить вказаного споживача в оману через те, що така продукція - Масло 1 та Сир - насправді не є такими за своїми споживчими властивостями;

споживач, завідомо вважаючи інформацію на упаковці товару правдивою, не розраховує на покупку товару, який може не відповідати заявленому складу та назві.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на недоведеність обставин постачання позивачем Масла 1 до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у закладі дошкільної освіти №20.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту відбору зразків від 05.02.2020 № 01 Масло 1 відібрано 05.02.2020 в Комунальному виробничому підприємстві по організації харчування дошкільної освіти №20 за адресою: вул. Корабелів, буд. 6, м. Миколаїв (далі - Підприємство).

У листі від 17.03.2020 №43 (вх. АМК від 19.03.2020 №64-01/472) Товариство зазначає, що протягом січня - лютого 2020 року постачало власну продукцію Підприємству.

Якість та виробник продукції Масла 1 підтверджувалися декларацією виробника від 02.02.2020 №16 на готову молочну продукцію тваринного походження виробництва ТОВ «Миколаївмолпром».

Масло 1 у кількості 175 кг на суму 22 449 грн із ПДВ Товариство поставляло Підприємству, що підтверджується видатковою накладною від 03.02.2020 №122, товарно-транспортною накладною від 03.02.2020 №Р122 та договором поставки від 27.01.2020 №27/01/20/3 (далі - Документи поставки).

Відповідно до вказаного договору поставки Товариство зобов`язалося постачати КВП товар - масло солодковершкове.

Додатком №2 до договору визначено дислокацію навчальних закладів м. Миколаєва та інших пунктів доставки.

Так, серед них значить ДНЗ №20.

Як вже вказувалося, відповідно до акту відбору зразків від 05.02.2020 № 01 місце відбору - ДНЗ №20.

Актом відбору також зафіксовано, що Масло 1 постачалося до місця відбору, зокрема, відповідно до декларації виробника від 02.02.2020 №16.

Крім цього, листом Держпродспоживслужби також надано протокол Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про порушення Товариством Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 13.02.2020 №14.4-10/01 (далі - Протокол від 13.02.2020 №14.4-10/01).

У Протоколі від 13.02.2020 №14.4-10/01 зазначено, що « 02.02.2020 року оператором ринку ТОВ «Миколаївмолпром» виготовлено масло солодковершкове «Селянське» 72,5 % та 03.02.2020 року реалізовано Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах у кількості 175 кг. Відповідно до експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 10.02.2020 № 000243 д.к./20 в зазначеному маслі виявлено наявність немолочного жиру, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні вимоги».

Отже, Акт відбору та Протокол підтверджують факт поставки Масла 1 до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах.

Крім цього, листом №12/02-2020-2 від 12.02.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області КВП було повідомлене про виявлення немолочного жиру у складі Масла 1 відповідно до експертного висновку від 10.02.2020 № 000243д.к./20. У вказаному листі також зазначено і обставини відбору Масла 1.

Так, вказано, що Миколаївським міським управлінням Головного управління проведено планове інспектування суб`єкта господарювання Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах а саме: у закладі дошкільної освіти № 20, за адресою вул. Корабелів, б, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Під час інспектування здійснено плановий відбір зразків харчових продуктів, в тому масло солодковершкове «Селянське 72,5% жиру, моноліт, виробник ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул. Пастера, 3/1, дата бництва 02.02.2020, партія № 2.

Вказаний лист також містить зобов`язання КВП по відкликанню Масла 1.

Листом № 102 від 13.02.2020 КВП підтверджує, що відбір Масла 1 проходив у ДНЗ №20.

КВП у листі № 109 від 13.02.2020 до ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» зазначає, що партія товару у кількості 175 кг надійшла до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах згідно видаткової накладної № 122 від 03.02.2020 р., ТТН № Р122, р. декларація виробника № 16 від 03.02.2020 р. У цьому ж листі КВП зазначає про Висновок 1, відповідно до якого у Маслі 1 виявлено немолочні жири.

У відповідь на вимогу Миколаївського територіально відділення Комітету №64-02/279 від 26.02.2020 КВП листом №140 від 06.03.2020 повідомило і підтвердило, що 03.02.2020 на склад КВП була здійснена поставка Масла 1, що підтверджується Документами поставки, а також, що у складі Масла 1 виявлено немолочні жири згідно Висновку 1.

Також КВП підтвердило, що після отримання Висновку 1, залишки Масла 1 із ДНЗ № 20 було передано на склад КВП згідно заборного листа № 048301 від 19.02.2020 та № 060051 від 19.02.2020. Залишки Масла 1 списано та знищено згідно актів списання № 1 від 19.02.2020 та №3 від 19.02.2020.

Отже, безпосередньо КВП підтвердило факт поставки Масла 1, зокрема й до ДНЗ №20, де проходив відбір Масла 1.

Крім цього, у розпорядженні № 12-р від 13.02.2020 ГУ Держпродспожислужби в Миколаївській області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів зазначено, що відбір Масла 1 проводився у Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах а саме: у закладі дошкільної освіти № 20 (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 6).

Отже, наведеним спростовуються доводи скаржника про недоведеність обставин постачання позивачем Масла 1 до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у закладі дошкільної освіти №20.

Крім того, колегією суддів також відхиляються доводи апелянта про те, що зразки Масла 1 за результатами дослідження, яких складений Висновок 1 були відібрані з порушенням нормативно - правових актів, якими врегульовано відповідну процедуру, враховуючи нижчевикладене.

Як вже вказувалося, розглянувши Протокол від 13.02.2020 №14.4-10/01 Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийняло постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 02.03.2020 №14.4-10/01 та наклало штраф на Товариство у сумі 141 690 грн (далі - Постанова про накладення штрафу), яка надана АМК листом від 02.06.2021 №14.4.2-2-09/3472-21 (вх. АМК від 07.06.2021 №7-01/7822).

Не погоджуючись із Постановою про накладення штрафу, Товариство звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №400/1175/20 Постанову про накладення штрафу скасовано.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №400/1175/20 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 задоволено; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2020 №14.4-10/01 відмовлено (далі - Рішення суду).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №400/1175/20 Товариству було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Отже, Постанова про накладення штрафу визнана судами законною та обґрунтованою. Штраф у розмірі 141 690 грн Товариство сплатило в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2021 №56.

У вказаній справі №400/1175/20 судом досліджувалася, зокрема, й процедура відбору зразків.

Так, апеляційний суд у справі №400/1175/20 врахував, що правомірність відбору зразків та використання результатів лабораторних досліджень, які враховувались під час державного контролю та складання висновків відповідного інспектування, у тому числі питання з приводу заяви позивача про проведення арбітражного дослідження, були предметом спору за адміністративним позовом ТОВ "Миколаївмолпром" по справі №400/886/20.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №400/886/20 адміністративний позов про ТОВ "Миколаївмолпром" про визнання неправомірними дій по відмові в проведенні арбітражного лабораторного дослідження, зобов`язання погодити проведення арбітражного лабораторного дослідження зразка, відібраного 05.02.2020 року згідно з актом відбору №01 від 05.02.2020 року, визнання протиправним припису №14.4-09/5 від 14.02.2019 року - задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував, виданий ТОВ "Миколаївмолпром" 14.02.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державним ветеринарним інспектором Дудником С.А. припис №14.4.-09/5. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі №400/886/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" відмовлено.

Апеляційний суд у справі №400/1175/20, врахувавши судове рішення в іншій справі №400/886/20, встановив, що висновки контролюючого органу про невідповідність продукції вимогам ДСТУ підтверджено належним лабораторним дослідженням.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, в межах двох вказаних судових справ дії Держпродспоживслужби щодо відбору зразків Масла 1 були оцінені та не встановлено їх неправомірності.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності їх переоцінки, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених в судових актах, які набрали законної сили.

Стосовно непогодження скаржника з правомірністю здійснення відбору зразків Сиру, слід зазначити наступне.

Частиною дванадцятою статті 21 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено право оператора ринку, не згодного з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), на подання в установленому порядку заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Доказів звернення з відповідними заявами позивачем у даній справі не подано.

Щодо посилань апелянта на п. 13 Порядку № 833 в частині відсутності повторного відбору зразків з тієї самої партії у подвійній кількості, слід зазначити, що такий повторний відбір здійснюється у випадку незадовільності результатів досліджень.

Обставини незадовільності результатів досліджень скаржником не доведені.

Відповідно апелянтом не доведено наявності підстав для повторного відбору зразків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У нинішній справі колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, в межах доводів апеляційної скарги.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/3646/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови (враховуючи перебування: судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці з 26.03.2024 по 29.03.2024, судді Барсук М.А. - з 26.03.2024 по 31.03.2024 у відпустці, з 01.04.2024 по 07.04.2024 у відрядженні, з 08.04.2024 по 12.04.2024 на лікарняному, судді Руденко М.А. - з 08.04.2024 по 12.04.2024 у відпустці) складено: 15.04.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко