ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2024 Справа № 914/2402/23
Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/2402/23
за позовом: Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, м. Львів
до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства 4-а міська поліклініка м. Львова, м. Львів
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт, м. Рівне
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Антимонопольний Комітет України, м. Київ
про визнання недійним договору
За участю представників:
від позивача (в режимі відеоконференцзв`язку): Грабинський М.І. представник;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2 (в режимі відеоконференцзв`язку): Лавренчук Т.В. представник
від третьої особи: не з`явився
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства 4-а міська поліклініка м. Львова, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Антимонопольного Комітету України про визнання недійним договору № 170 від 11.07.2023.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у задоволенні позов відмовлено.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 20.03.2024 підтримала подане клопотання про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог за окремою заявою про ухвалення додаткового рішення.

22 березня 2024 року відповідач 2 надіслав суду заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 30 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 03.04.2024.

29 березня 2024 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначив, що у відзиві на позов відповідач зазначив орієнтовний розмір витрат 16 000, 00 грн; заявлена сума є непропорційною, несправедливою, завищеною та не враховує обставини справи; вважає, що такі послуги як очікування судового засідання не може вважатись наданою правничою допомогою, оскільки не передбачає використання адвокатом спеціальних юридичних знань; витрати на підготовку і складання заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню; доводив, що заявлена ставка адвоката є завищеною. Також звернув увагу, що задоволення клопотання відповідача у повному обсязі може завдати під час дії правового режиму воєнного стану додаткових збитків державному підприємству, що перераховує свій прибуток до державного бюджету України, майже 50% видатків якого у 2024 році складає сектор безпеки і оборони. Тому позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також зменшити їх розмір.

У судовому засіданні 03.04.2024 представник відповідача 2 підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача підтримав подані заперечення та просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач 1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подані відповідачем 2 докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2404/23, суд встановив таке.

У відзиві на позов відповідач 2 зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді професійної правничої допомоги на суму 15 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат відповідач 2 долучив договір про надання правової допомоги від 29.08.2023, укладений Адвокатським Бюро «Миколи Бляшина» та відповідачем 2 у справі; звіт про надану правову допомогу станом на 21.03.2024; рахунок на оплату від 20.03.2024 на суму 30 000, 00 грн; платіжну інструкцію № 119 від 21.03.2024 на суму 30 000, 00 грн.

Сторони в договорі погодили гонорар за представництво в суді першої інстанції - 30 000, 00 грн.

У звіті зазначено про таку надану правову допомогу:

підготовлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді/подано через підсистему «Електронний суд» 29.08.2023 15 хв;

аналіз позовної заяви Державного підприємства «Львівський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», який розглядається у справі №914/2402/23 та додатків до нього. Обговорення обставин справи та правової позиції з клієнтом (ТОВ «Рівнестандарт») 3 год;

підготовлено відзив на позовну заяву, узгоджено з клієнтом/подано до суду 3 год;

підготовлено клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 20.09.23 року в режимі відеоконференції / подано через підсистему «Електронний суд» -15 хв;

очікування судового засідання, призначеного на 20.09.23 на 11:30 год. 10 хв;

участь у судовому засіданні 20.09.2023 з 11:40 год до 12:01 год. в режимі відеоконференції 21 хв;

аналіз відповіді позивача на відзив, поданий 26.09.2023 з метою врахування у справі, обговорення з клієнтом обставин та правової позиції з урахуванням цього документу позивача 1 год;

участь у судовому засіданні 25.10.2023 з 11:30 год до 11:45 год. в режимі відеоконференції 15 хв;

очікування судового засідання, призначеного на 22.11.23 на 10:40 год. 24 хв;

участь у судовому засіданні 22.11.2023 з 11:04 год до 11:19 год. в режимі відеоконференції 15 хв;

аналіз додаткових пояснень позивача та підготовка додаткових пояснень у справі у відповідь / подано через підсистему «Електронний суд» 13.12.2023 2 год;

очікування судового засідання, призначеного на 13.12.23 на 10:40 год. 20 хв;

участь у судовому засіданні 13.12.2023 з 11:20 год до 11:44 год. в режимі відеоконференції 22 хв;

аналіз додаткових пояснень позивача та підготовка додаткових пояснень у справі у відповідь / подано через підсистему «Електронний суд» 10.01.2024 10 хв;

очікування судового засідання, призначеного на 10.01.24 на 13:30 год. 10 хв;

участь у судовому засіданні 10.01.2024 з 13:40 год до 14:10 год. в режимі відеоконференції 30 хв;

аналіз додаткових пояснень позивача та підготовка заперечень щодо додаткових пояснень у справі / подано через підсистему «Електронний суд» 03.02.2024 2 год 30 хв;

підготовлено клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 20.03.24 року в режимі відеоконференції / подано через підсистему «Електронний суд» - 15 хв;

підготовлено клопотання від 19.03.2024р. / подано через підсистему «Електронний суд» - 30 хв;

підготовка до судового засідання (розгляд по суті) 30 хв;

очікування судового засідання, призначеного на 20.03.24 на 13:40 год. 37 хв;

участь у судовому засіданні 20.03.2024 з 14:17 год до 15:31 год. в режимі відеоконференції 1 год 14 хв;

підготовлено заяву про ухвалення судом додаткового рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу 30 хв.

Тобто загальний обсяг часу, витраченого станом на 21.03.2024 становив 19 год 40 хв.

Крім того, зазначено про фактичні витрати на суму 90, 00 грн поштове відправлення учасникам справи відзиву на позов.

Суд встановив, що представник відповідача 2 - Лавренчук Т.В. представляла інтереси останнього на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № ВК №1100808 від 28.08.2023, виданого Адвокатським бюро «Миколи Бляшина».

Отже, відповідач 2 довів надання адвокатом Лавренчук Т.В. послуг в Господарському суді Львівської області.

Надавши оцінку послугам, суд встановив, що представник відповідача 2 подав суду відзив, пояснення, клопотання та брав участь у судових засіданнях.

У відзиві на позов зазначено орієнтовний розмір витрат 15 000, 00 грн.

Згідно з частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Заявлена до стягнення сума 30 000, 00 грн, а попередній розрахунок 15 000, 00 грн. Тобто заявлена до відшкодування сума вдвічі перевищує орієнтовний розрахунок.

Також позивач просив зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Тому керуючись принципами співмірності, розумності та необхідності витрат, враховуючи зазначений орієнтовний розмір витрат та обсяг фактично наданих послуг, клопотання позивача щодо зменшення розміру витрат, суд вважає, що справедливим та співмірним буде покладення на державне підприємство 15 000, 00 грн для відшкодування витрат відповідача 2 за надання правничої допомоги. Решта витрат покладається на відповідача 2.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (місцезнаходження: 79005, місто Львів, вул. Князя Романа, будинок 38, ідент код: 04725912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт (місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 28б, офіс 32; ідентифікаційний код: 38888641) 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ видати в порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 09.04.2024.

Суддя Галамай О.З.