номер провадження справи 17/4/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.2024 Справа № 908/39/24
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/39/24
про визнання недійсними договору поставки та стягнення 1 919 400,00 грн
За участю представників сторін:
від прокурора: Гапонова В.М., посвідчення № 075791 від 01.03.23
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: Балацький Я.А., витяг з ЄДР від 16.01.24
від відповідача-2: не з`явився
02.01.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 26.12.23 № 51-3605ВИХ-23 з вимогами першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом, відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю Запорожметалресурс (надалі ТОВ Запорожметалресурс, відповідач 2) про:
- стягнення з ТОВ Запорожметалресурс на користь ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом 1 919 400,00 грн, а з ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом, одержані ним за рішенням суду 1 919 400,00 грн стягнути в дохід держави.
02.01.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/39/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою суду від 08.01.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/39/24. Присвоєно справі номер провадження 17/4/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.02.24 о 10 год. 00 хв.
22.01.24 до суду в системі Електронний суд надійшов відзив за вих. від 22.01.24, в якому представник відповідача-1 просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25.01.24 до суду від представника Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли письмові пояснення за вих. № 040825-17/205-2024 від 22.01.24.
26.01.24 до суд в системі Електронний суд надійшла відповідь за вих. № 51-вих-24 від 26.01.24 на відзив (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 29.01.24), в якому прокурор просить суд відхилити відзив, наданий відповідачем-1 у справі № 908/39/24.
29.01.24 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. 29.01.24, в якому представник ДП НАЕК Енергоатом просить суд про участь у судовому засіданні 06.02.24 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 05.02.24 судом задоволено клопотання представника ДП НАЕК Енергоатом за вих. від 29.01.24 про участь у судовому засіданні 06.02.24 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
05.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 05.02.24 № 51-вих-24, в якому прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області зазначає про листування між сторонами по справі.
06.02.24 до суду в системі Електронний суд від представника ДП НАЕК Енергоатом надійшло заперечення за вих. від 06.02.24 на відповідь на відзив, в яких просить суд застосувати позовну давність у спорі та відмовити прокурору в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
06.02.24 до суду в системі Електронний суд від представника ДП НАЕК Енергоатом надійшли додаткові пояснення за вих. 06.02.24, щодо листуванням між сторонами по справі № 908/39/24.
В судовому засіданні 06.02.24 судом прийнято до розгляду пояснення позивача за вих. № 040825-17/205-2024 від 22.01.24; відзив на позовну заяву за вих. від 22.01.24; відповідь на відзив на позовну заяву за вих. № 51-24 від 26.01.24; заперечення на відповідь на відзив за вих. від 06.02.24.
Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 06.02.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 06.02.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 08.04.24 включно. Відкладено підготовче засідання на 27.02.24 о 12 год. 00 хв.
09.02.24 до суду від першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області надійшов лист за вих. № 51-283 вих-24 від 05.02.24 на виконання п. 7 ухвали суду від 08.01.24, в якому останній зазначає про листування між сторонами по справі.
13.02.24 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 13.02.24, в якому представник ДП НАЕК Енергоатом Балацький Я.А просить суд про участь в судовому засіданні, що призначено на 27.02.24 о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 13.02.24 судом задоволено клопотання представника ДП НАЕК Енергоатом Балацького Я.А. за вих. від 13.02.24 про участь у судовому засіданні, що призначено на 27.02.24 о 12 год. 00 хв в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
13.02.24 до суду в системі Електронний суд від першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області надійшли пояснення за вих. № 51-354 ВИХ-24 від 13.02.24 щодо строку позовної давності.
15.02.24 до суду від першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області надійшли аналогічні пояснення за вих. № 51-354 вих-24 від 12.02.24
В судовому засіданні 27.02.24 прийнято до розгляду пояснення прокурора за вих. № 51-вих-24 від 13.02.24, та додаткові пояснення представника відповідача-1 за вих. від 06.02.24.
Розглянувши клопотання прокурора, викладене в п. 2 прохальної частини позовної заяви, про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, судом відмовлено в його задоволені з підстав виклеєних в ухвалі суду від 27.02.24
В судове засідання 27.02.24 представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином відповідно до законодавства.
Ухвалою від 27.02.24 закрито підготовче провадження у справі № 908/39/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.24 о 10 год. 00 хв.
12.03.24 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 12.03.24, в якому представник АТ НАЕК Енергоатом Балацький Я.А просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.03.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/39/24.
Ухвалою від 12.03.24 задоволено клопотання представника АТ НАЕК Енергоатом Балацького Я.А. за вих. від 12.03.24 проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.03.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/39/24.
18.03.24 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача-1 надійшла заява за вих. від 18.03.24, в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 908/39/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
В судовому засіданні 27.03.24 розглянувши заяву представника відповідача-1 за вих. від 18.03.24 про зупинення провадження у справі № 908/39/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної заяви, судом відмовлено в її задоволені, оскільки у вказаній справі № 918/1043/21 правовідносини не є подібними зі справою № 908/39/24.
Представники позивача-1, відповідачів 1 та 2 в судове засідання 27.03.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Крім того, судом враховано, що відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Станом на 27.03.24 у суду відсутні відомості щодо реєстрації ТОВ Запорожметалресурс, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвалою від 27.03.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору на 10.04.24 об 11 год. 00 хв.
28.03.24 до суду через систему Електронний суд надійшла заява представника АТ НАЕК Енергоатом Левченко О.О. за вих. від 28.03.24, в якій остання просить суд допустити до участі у судовому засіданні, що призначено на 10.04.24 об 11 год. 00 хв. по справі № 908/39/24 представника Балацького Я.А. в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 03.04.24 судом задоволено заяву представника АТ НАЕК Енергоатом Левченко О.О. за вих. від 28.03.24 про участь у судовому засіданні, що призначено на 10.04.24 об 11 год. 00 хв. по справі № 908/39/24 представника Балацького Я.А. в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви за вих. від 26.12.23 № 51-3605ВИХ-23:
- не вказано стягувача при стягненні з ТОВ Запорожметалресурс на користь ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом 1 919 400,00 грн, а з ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом, одержані ним за рішенням суду 1 919 400,00 грн в дохід держави;
Пунктами 2 та 4 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:
… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; …
… 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.
З метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у справі № 908/39/24 без руху на підставі п. п. 2 та 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати першому заступнику керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області 5-денний строк для усунення недоліків визначених судом у даній ухвалі, а саме надати письмові дані та обґрунтування щодо:
- стягувача при стягненні з ТОВ Запорожметалресурс на користь ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом 1 919 400,00 грн, а з ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом, одержані ним за рішенням суду 1 919 400,00 грн в дохід держави;
Судом роз`яснюється, що якщо прокурором будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд має продовжити розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Поряд з цим, у випадку, якщо прокурор не усуне недоліки у строк, встановлений судом, головуючим у справі мають бути вчинені дії регламентовані ч. 13 ст. 176 ГПК України.
Керуючись п. п. 2 та 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2. ст. 164, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву від 26.12.23 № 51-3605ВИХ-23 у справі № 908/39/24 до усунення недоліків першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області.
2. Надати першому заступнику керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати письмові дані та обґрунтування щодо:
- стягувача при стягненні з ТОВ Запорожметалресурс на користь ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом 1 919 400,00 грн, а з ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом, одержані ним за рішенням суду 1 919 400,00 грн в дохід держави;
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 10.04.24 та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун