ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/550/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валентайн-Біз, Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Амідан, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 367398,79 грн.

встановив:

04.03.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Валентайн-Біз до Товариства з обмеженою відповідальністю Амідан про стягнення 367398,79 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Валентайн-Біз залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали надати до суду: докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обґрунтування нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені, повного найменування позивача та відповідача, правильного місцезнаходження позивача та відповідача, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, інформації щодо наявності у позивача та відповідача електронного кабінету та адреси електронної пошти, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачу запропонувати позивачу зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Як вбачається з повернення рекомендованого повідомлення № 200, ухвала господарського суду Київської області від 11.03.2024 р. відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою позивачу 28.03.2024 р.

05.04.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до якої додано виправлену позовну заяву. З вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме зазначено: обґрунтування нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені, повне найменування позивача та відповідача, правильне місцезнаходження позивача та відповідача, інформацію щодо наявності у позивача оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, інформацію щодо наявності у відповідача адреси електронної пошти, повідомлено про те, що позивачу невідомо чи має відповідач електронний кабінет, надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2024 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, оскільки судом встановлено, що у позивача був відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивач у заяві зазначає, що в нього наявний електронний кабінет. Проте, як вбачається з відповіді № 680322 від 05.04.2024 р. про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», юридична особа з кодом 41421862 (Товариство з обмеженою відповідальністю Валентайн-Біз) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2024 р. позивачу було запропоновано надати до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем було додано до позовної заяви накладну № 471 від 01.03.2024 р. та чек від 01.03.2024 р. Проте, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є чек (квитанція, накладна) з описом вкладення у цінний лист, які підтверджують направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем додано до заяви опис вкладення № 261 від 02.04.2024 р. на ім`я господарського суду Київської області, накладну № 261 від 02.04.2024 р. та чек від 02.04.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, як вже зазначалось, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є чек (квитанція, накладна) з описом вкладення у цінний лист, які підтверджують направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Проте, опису вкладення на ім`я відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Амідан) про направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до заяви не додано.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 11.03.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 11.03.2024 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева