ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2024 р. Справа № 902/1109/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

боржника: Цимбал А.А.

арбітражний керуючий Соловей Ю.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1109/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А..

14.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надійшло клопотання б/н від 14.02.2024 року про закриття провадження у справі.

14.02.2024 року до суду від представника Боржника надійшло клопотання б/н від 14.02.2024 року (вх. № 01-36/139/24) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23.

16.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. надійшла заява б/н від 16.02.2024 року про участь у справі про банкрутство.

19.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надійшло заперечення б/н від 19.02.2024 року на клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23, в якому арбітражний керуючий просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання та задоволити клопотання про закриття провадження у даній справі.

В подальшому, ухвалою суду від 19.02.2024 року відкладено попереднє засідання у справі №902/1109/23 на 08.04.2024 року о 14:30 год. Призначено клопотання представника Боржника б/н від 14.02.2024 року (вх. № 01-36/139/24) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1109/23 та клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 14.02.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1109/23 - до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2024 року о 14:30 год.

01.04.2024 року до суду від представника Боржника надійшло клопотання б/н від 01.04.2024 року про долучення доказів, до якого додано пояснення Боржника на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024 року.

Ухвалою від 02.04.2024 року задоволено заяву представника Боржника б/н від 01.04.2024 року про участь в судових засіданнях у справі № 902/1109/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника Боржника - адвоката Цимбал А.А. у судових засіданнях, які призначено на 08.04.2024 року о 14:30 год., 08.05.2024 року о 10:30 год., 08.05.2024 року об 11:00 год. та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/1109/23, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий та представник боржника. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надав пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі, підтримав його вимоги та просив задоволити.

Представник боржника заперечила щодо даного клопотання та зазначила про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Представник боржника надала пояснення щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23, підтримала його вимоги та просила задоволити. Також, надала пояснення щодо поданого до суду 01.04.2024 року письмового пояснення Боржника.

Арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 14.02.2024 року про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Так, боржником не було сплачено на депозитний рахунок суду авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Разом з тим, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було додано договір про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 17.08.2023 року між боржником та арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А.

Відповідно до п. 9 зазначеного Договору, сторони обумовили, що оплата послуг з виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців (основна винагорода арбітражного керуючого) становить 40 260,00 грн., починаючи з дати його призначення.

Відповідно до п. 9 зазначеного Договору, Боржник вносить (перераховує) оплату основної винагороди керуючого реструктуризацією на банківський рахунок, зазначений в Додатку 1 до цього Договору до п`ятого числа щомісячно протягом трьох місяців після виникнення права вимоги у арбітражного керуючого про сплату основної винагороди, яке відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим повноважень.

Однак, ОСОБА_1 в порушення п. 9 зазначеного Договору станом на 14.02.2024 року не здійснив жодного платежу щодо оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого в даній справі.

Так, посилаючись на судову практику (постанови Верховного Суду у справі №910/6639/20 від 22.09.2021 року та у справі № 903/806/20 від 26.05.2022 року), арбітражний керуючий зазначає, що невиконання з боку боржника умов договору з арбітражним керуючим щодо розстрочення оплати основної грошової винагороди за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією є не тільки проявом недобросовісності боржника, але й недотриманням необхідної умови для можливості процедури відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи, передбаченої п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ із врахуванням п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, та в зв`язку з наведеним просить суд: закрити провадження у справі № 902/1109/23.

Представник боржника в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання та зазначила про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі; зазначила, що боржником не здійснювалась оплата винагороди арбітражному керуючому; також зазначила, що боржник у поданих до суду 01.04.2024 року письмових пояснення посилається на те, що між ним та арбітражним керуючим була домовленість щодо здійснення оплати винагороди після завершення справи, що виключило підписання Додатку № 1 до Договору від 17.08.2023 року; станом на дату подання пояснень від арбітражного керуючого не надходило Додатку № 1, в якому повинні зазначатись реквізити для оплати; також боржник зазначає про систематичну бездіяльність арбітражного керуючого, що підтверджується ігноруванням вимог суду та невиконанням своїх обов`язків, що в свою чергу стало підставою для звернення Боржником до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 113 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Згідно п. 2.1. Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вніс пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та до заяви було додано заяву арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Також, до заяви було додано договір про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений 17.08.2023 року між арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. та Боржником ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 Договору, станом на день укладення даного договору повна сума авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців становить 40 260,00 грн.

Арбітражний керуючий зобов`язується надавати послуги і виконувати повноваження керуючого реструктуризацією, визначені Законом, а Боржник зобов`язується оплатити ці послуги та відшкодовувати витрати, пов`язані з введення судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника (п. 5).

Сторони обумовили, що оплата послуг з виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців (основна винагорода арбітражного керуючого) становить 40 260,00 грн., починаючи з дати його призначення (п. 6).

Додаткової винагороди керуючого реструктуризацією не встановлюється (п. 7).

Компенсація витрат арбітражного керуючого проводиться протягом трьох банківських днів після надсилання звіту арбітражного керуючого про витрати, понесені у зв`язку із виконанням повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи на банківський рахунок, зазначений у такому звіті (п. 8).

Боржник вносить (перераховує) оплату основної винагороди керуючого реструктуризацією на банківський рахунок, зазначений в Додатку 1 до цього Договору до п`ятого числа щомісячно протягом трьох місяців після виникнення права вимоги у арбітражного керуючого про сплату основної винагороди, яке відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим повноважень (п. 9).

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній Додаток 1 до Договору про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 17.08.2023 року.

Як зазначила представник Боржника, Додаток 1 до Договору про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 17.08.2023 року між сторонами не укладався.

Також, як пояснила в судовому засіданні представник Боржника, останнім не здійснювалась оплата винагороди арбітражному керуючому.

Як зазначено вище, арбітражний керуючий посилаючись на невиконання боржником умов договору про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в частині здійснення оплати основної винагороди, що на його думку свідчить про недобросовісність боржника, просить суд закрити провадження у даній справі.

Так, згідно ч.1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ч.2 ст. 90 КУзПБ).

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала (ч.3 ст. 90 КУзПБ).

Поряд з цим, суд зазначає, що враховуючи положення ст.ст. 3,12 ГПК України, ст. 2 КУзПБ та п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за ст. 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, суд зауважує, що ні положеннями ГПК України, ні КУзПБ не передбачено правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку невиконання боржником умов договору, укладеного між ним та арбітражним керуючим про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, з урахуванням положень п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Також, суд наголошує, що арбітражний керуючий не був позбавлений права та можливості звертатись у визначеному законом порядку за захистом своїх порушених прав та інтересів, в тому рахунку і в межах даної справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Водночас, питання щодо здійснення/нездійснення сплати боржником основної грошової винагороди арбітражного керуючого, в тому рахунку і невиконання боржником умов договору від 17.08.2023 року про оплату основної винагороди та відшкодування витрат, арбітражним керуючим жодного разу не порушувалось перед судом.

Натомість, арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи його невиконання боржником умов договору від 17.08.2023 року про оплату основної винагороди та відшкодування витрат.

Стосовно посилання арбітражного керуючого на судову практику щодо можливості ініціювати провадження у справі про неплатоспроможність у випадку дотримання принципу добросовісності поведінки боржника та щодо можливості закриття провадження у справі про неплатоспроможність при визначенні подальшої судової процедури у справі про неплатоспроможність (постанови Верховного Суду у справі № 910/6639/20 від 22.09.2021 року, у справі № 903/806/20 від 26.05.2022 року), суд зауважує, що такі висновки не є релевантними для даної справи, оскільки предметом перегляду у згаданих арбітражним керуючим справах були: ухвала про закриття провадження у справі, залишена в силі постановою суду апеляційної інстанції (№ 910/6639/20 від 22.09.2021 року: перевірка правомірності закриття провадження у цій справі з підстав не дотримання боржником вимог КУзПБ щодо повноти та достовірності відомостей, зазначених у декларації про майновий стан боржника, зокрема й членів його сім`ї, а також не усунення відповідних недоліків) та постанова про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, залишена в силі постановою суду апеляційної інстанції (№ 903/806/20 від 26.05.2022 року: питання обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника) та які були винесені судами в ході розгляду справи про неплатоспроможність при визначенні подальшого руху судових справ, тоді як предметом розгляду у даній справі є клопотання про закриття провадження у справі, з підстав невиконання боржником умов укладеного з арбітражним керуючим договору від 17.08.2023 року про оплату основної винагороди та відшкодування витрат; також, наразі судом не вирішується питання щодо подальшого руху справи чи щодо застосування наступних судових процедур у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 14.02.2024 року про закриття провадження у справі, за наведених у ньому обставин, задоволенню не підлягає.

Судом також було розглянуто клопотання представника Боржника б/н від 14.02.2024 року (вх. № 01-36/139/24) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що арбітражний керуючий Соловей Ю.А. по справі № 902/1109/23 регулярно не виконує свої обов`язки, що підтверджується ухвалами суду, зокрема ухвалою від 23.01.2024 року, а саме постановлено: "Повторно арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А, у строк до 14.03.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Солов`ю Ю.А., у строк до 14.03.2024 року надати до суду:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 22.11.2023 року щодо забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, повідомлення щодо результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України"".

У даному випадку систематична бездіяльність арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., а саме ігнорування попереджень суду та вимог законодавства арбітражним керуючим призводить до затягування розгляду справи № 902/1109/23.

Арбітражний керуючий має забезпечити неупереджене правозастосування та високий ступінь довіри до нього з боку всіх сторін. Це сприяє ефективному вирішенню спору та забезпеченню справедливості, в разі систематичного порушення це може призвести до несправедливого вирішення справи, що завдасть значної шкоди внаслідок неправомірних дій або необґрунтованих рішень, які можуть бути прийняті в результаті систематичних порушень вимог та невиконання обов`язків арбітражним керуючим. Це може включати зайві фінансові витрати, затягування справи та інші негативні наслідки.

Все це свідчить про важливість дотримання арбітражним керуючим законодавчих вимог та принципів. Забезпечення справедливості та об`єктивності є основою довіри до основних та альтернативних методів вирішення спорів, і систематичні порушення можуть значно підірвати цей механізм та призвести до ускладнення справи та збільшенню проблем.

У зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Соловей Ю.А. систематично не виконує свої обов`язки та ігнорує вимоги суду, що призводить до затягування судового процесу, виникла необхідність призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Гаврилюка О.Р.

Посилаючись на наведені обставини, положення ч. 4 ст. 28 КУзПБ та судову практику, Боржник просить суд:

у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків та ігноруванням вимог суду відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі №902/1109/23 арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.;

призначити керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 по справі № 902/1109/23 арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р.

Арбітражний керуючий Соловей Ю.А. у запереченні б/н від 19.02.2024 року на клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23, окрім аналогічних доводів, що наведені у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , в порушення п. 9 Договору про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 17.08.2023 року, станом на 14.02.2024 року не здійснив жодного платежу щодо оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого в даній справі.

Через представників боржника надавалась відповідь, що потрібний час для перевірки всіх обставин для здійснення оплат. А вже в лютому 2024 року через представників боржника в даній справі було заявлено, що оплата керуючому реструктуризацією відповідно до зазначеного договору буде здійснення після закінчення судової справи. Арбітражний керуючий зазначає, що таких змін щодо строку оплати мною не погоджувалось, а одностороння зміна умов договору не допускається.

Разом за тим, Боржником подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією в даній справі з підстав, начебто, невиконання або неналежного виконання своїх повноважень. Однак в даному випадку слід комплексно оцінювати всі обставини справи.

Водночас, в судовому засіданні, на запитання суду щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду, зокрема, в частині надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "Сенс Банк", арбітражний керуючий послався на обставини, наведені ним у клопотанні про закриття провадження у справі; також арбітражний керуючий повідомив суду, що 08.04.2024 року до суду через систему "Електронний суд" ним було подано відповідні повідомлення про результати розгляду кредиторських заяв АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "Сенс Банк".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 КУзПБ, зокрема, ч.ч. 1,2 цієї статті.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч. 3 ст. 12 КУзПБ).

Повноваження та обов`язки керуючого реструктуризацією в ході здійснення процедури реструктуризації боргів боржника визначені, зокрема, положеннями ст.ст. 119, 122, 123, КУзПБ.

Так, зокрема, згідно положень п. 6 ч. 5 ст. 119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 КУзПБ, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в межах справи №902/1109/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 наявні нерозглянуті, зокрема, кредиторські заяви АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника, розгляд яких неодноразово відкладався.

Так, 10.11.2023 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява б/н від 10.11.2023 року (вх. № 01-36/1206/23) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 70 153,90 грн. у справі № 902/1109/23.

Ухвалою від 17.11.2023 року вказану кредиторську заяву призначено до розгляду на 23.01.2024 року. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 18.01.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

За наслідками проведеного судового засідання 23.01.2024 року, беручи до уваги неявку в судове засідання арбітражного керуючого з невідомих суду причин, а також не виконання арбітражним керуючим вимог суду щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк", у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 23.01.2024 року призначив вказану кредиторську заяву до розгляду на 18.03.2024 року. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року надати до суду: письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 17.11.2023 року щодо забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, повідомлення щодо результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк"; у випадку неможливості надання будь-якого з письмових доказів, надати до суду письмове пояснення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

В судове засідання 18.03.2024 року арбітражний керуючий, боржник та заявник явку в судове засідання не забезпечили; будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Також, судом встановлено, що арбітражним керуючим вдруге не виконано вимоги суду в частині забезпечення явки в судове засідання та надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк"; а також зазначених вище письмових пояснень.

При цьому, ухвали суду від 17.11.2023 року та від 23.01.2024 року були надіслані арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. на адресу електронної пошти, що була вказана на заяві арбітражного керуючого на участь у справі, яка в свою чергу була додана боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: ІНФОРМАЦІЯ_1 та до електронного кабінету ЄСІТС.

Крім того, 07.11.2023 року до суду від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява № 55/5.8-03/76535/2023 від 06.11.2023 року (вх. № 01-36/1198/23) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 74 605,74 грн. у справі № 902/1109/23.

Ухвалою від 22.11.2023 року вказану кредиторську заяву призначено до розгляду на 23.01.2024 року. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 18.01.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

За наслідками проведеного судового засідання 23.01.2024 року, беручи до уваги неявку в судове засідання арбітражного керуючого з невідомих суду причин, а також не виконання арбітражним керуючим вимог суду щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України", у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 23.01.2024 року призначив вказану кредиторську заяву до розгляду на 19.03.2024 року. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року надати до суду: письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 22.11.2023 року щодо забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, повідомлення щодо результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України"; у випадку неможливості надання будь-якого з письмових доказів, надати до суду письмове пояснення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

В судове засідання 19.03.2024 року арбітражний керуючий та боржник явку в судове засідання не забезпечили; будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Також, судом встановлено, що арбітражним керуючим вдруге не виконано вимоги суду в частині забезпечення явки в судове засідання та надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України"; а також зазначених вище письмових пояснень.

При цьому, ухвали суду від 22.11.2023 року та від 23.01.2024 року були надіслані арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. на адресу електронної пошти, що була вказана на заяві арбітражного керуючого на участь у справі, яка в свою чергу була додана боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: ІНФОРМАЦІЯ_1 та до електронного кабінету ЄСІТС.

Ігнорування арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. вимог вищезазначених ухвал суду щодо забезпечення явки в судові засідання та щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк" та АТ "Державний ощадний банк України" є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи з розгляду даних кредиторських заяв.

Крім того, суд зауважує, що від арбітражного керуючого також не надходили будь-які заяви, клопотання чи письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду.

Так, враховуючи факт ухилення від вчинення дій, покладених судом на арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. ухвалами від 17.11.2023 року, від 22.11.2023 року, від 23.01.2024 року, від 23.01.2024 року в частині забезпечення явки в судові засідання та надання витребуваних судом документів, з метою спонукання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд ухвалою від 20.03.2024 року застосував до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Ухвалив стягнути з арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 12 112,00 грн.

При цьому, як зазначено вище, в судовому засіданні, на запитання суду щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду, зокрема, в частині надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "Сенс Банк", арбітражний керуючий послався на обставини, наведені ним у клопотанні про закриття провадження у справі; також арбітражний керуючий повідомив суду, що 08.04.2024 року до суду через систему "Електронний суд" ним було подано відповідні повідомлення про результати розгляду кредиторських заяв АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "Сенс Банк".

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відтак, на переконання суду, наведені вище обставини у їх сукупності свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. покладених на нього обов`язків керуючого реструктуризацією у даній справі, що в свою чергу, відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Боржника б/н від 14.02.2024 року (вх. № 01-36/139/24) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, судом наразі не було постановлено ухвалу за результатами проведення попереднього засідання та відповідно у даній справі не було проведено збори кредиторів боржника, за клопотанням яких можливо було б призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі згідно положень ч. 1 ст. 28 КУзПБ.

Натомість, Боржником у клопотанні б/н від 14.02.2024 року (вх. № 01-36/139/24) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23, було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ, Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

16.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. надійшла заява б/н від 16.02.2024 року про участь у справі про банкрутство.

До вказаної заяви також додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1361 від 08.08.2013 року та копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002534/01ВАК від 22.08.2023 року.

Крім того, у поданій заяві, арбітражний керуючий Гаврилюк О.Р. зазначив, що не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУ з процедур банкрутства.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Боржника б/н від 14.02.2024 року (вх. № 01-36/139/24) в частині вимог про призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 по справі № 902/1109/23 арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. та відповідно задоволення заяви арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. б/н від 16.02.2024 року про участь у справі про банкрутство.

Крім того, судом було встановлено, що на даний час у справі наявні нерозглянуті заяви про визнання кредиторських вимог до боржника: АТ "Сенс Банк" б/н від 10.11.2023 року (вх. № 01-36/1206/23), АТ "Державний ощадний банк України" №55/5.8-03/76535/2023 від 06.11.2023 року (вх. № 01-36/1198/23) та ТОВ "Глобал Спліт" № 2263 від 27.03.2024 року (вх. № 01-36/305/24)

Так, за наслідками проведеного судового засідання, враховуючи наведені вище обставини, з огляду на наявність нерозглянутих кредиторських заяв, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення попереднього судового засідання у даній справі - на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 9 (ч. 4), 28, 113, 122 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 14.02.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1109/23.

2. Задоволити клопотання представника Боржника б/н від 14.02.2024 року (вх. № 01-36/139/24) про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1109/23.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1109/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. б/н від 16.02.2024 року про згоду на участь у справі № 902/1109/23.

5. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/1109/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1361 від 08.08.2013 року; АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

6. Відкласти попереднє засідання у справі на 17.06.2024 року - 14:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця, вул.Пирогова, 29, зал №6).

7. Явку в судове засідання арбітражного керуючого та боржника визнати обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

9. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Гаврилюку О.Р.:

- до 06.05.2024 року надати до суду: повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк", АТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Глобал Спліт";

- до 12.06.2024 року надати до суду: актуальний проект реєстру вимог кредиторів боржника.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику Боржника - адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Ідея Банк" - ; ІНФОРМАЦІЯ_7; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - , представнику АТ "Перший Український Міжнародний банк", адвокату Панченко О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; арбітражному керуючому Гаврилюку О.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.