УХВАЛА

про заміну сторони її правонаступником

м. Київ

11.04.2024Справа №910/2018/22

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд"
прозаміну сторони її правонаступником
у справі №910/2018/22
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"
доПриватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
простягнення 388 783,15 грн

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 02.04.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" про заміну сторони її правонаступником розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2018/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 388 783,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі №910/2018/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" суму основного боргу у розмірі 362 650,00 грн, пеню у розмірі 17 343,42 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 640,75 грн, 3% річних у розмірі 2 892,29 грн та судовий збір у розмірі 5 827,90 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

21.07.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

19.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, у відповідності до якої заявник просить здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/2018/22 заміну сторони (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" про заміну сторони її правонаступником на 02.04.2024.

В судове засідання 02.04.2024 представники заявника, стягувача та боржника не з`явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" про заміну сторони її правонаступником по справі №910/2018/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд", як новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги №5 (надалі - Договір №5), пунктом 1.1. якого визначено, що за цим договором первісний кредитор передає належне йому право вимоги на підставі Договору про надання охоронних послуг №309-псо від 10 квітня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" та Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" набуває право вимоги до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в сумі 394 354,36 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №5 відступлення права вимоги здійснюється в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги та становить 394 354,36 грн згідно наступного розрахунку: 362 650,00 грн - основного боргу, 17 343,42 грн - пені, 5 640,75 грн - інфляційних збитків, 2 892,29 грн - 3 процента річних, 5 827,90 грн - судового збору.

Новий кредитор згідно з цим договором має право вимоги виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2018/22 від 24.06.2022 на користь нового кредитора, має право заміни стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 09.09.2022 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2018/22 та наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2018/22 від 21.07.2022 та має інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за основним договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору №5 первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

Відповідно до пункту 1.4 Договору №5 первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту підписання цього договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку уповноваженому представнику боржника.

Пунктом Договору №5 визначено, що підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів (належним чином завірених копій) документів та інформації на підтвердження права вимоги за основним договором:

1. Договір №309-псо про надання охоронних послуг від 10.04.2017 з додатками;

2. Додаткову угоду від 15.11.2019 до Договору №309-псо про надання охоронних послуг від 10.04.2017;

3. Угоду від 30.11.2021 про припинення дії Договору №309-псо про надання охоронних послуг від 10.04.2017 та Акт зняття постів охорони від 01.12.2021 до Договору №309-псо від 10.04.2017;

4. Акт №ОУ-0000956 від 30 вересня 2021 року;

5. Акт №ОУ-0001081 від 31 жовтня 2021 року;

6. Акт №ОУ-0001123 від 30 листопада 2021 року;

7. Документи по судовій справі №910/2018/22;

8. Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.09.2022.

Згідно з пунктом 4.1 Договору №5 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцією правомірності правочину.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження даного правочину (Договору №5) та/або визнання його недійсним.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що фактично відбулась заміна Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" у зобов`язанні з відповідачем, то на даний час стороною спірного зобов`язання є його процесуальний правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд".

Cудом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 по справі №910/2018/22 також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 5 827,90 грн.

Суд обізнаний з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18, відповідно до яких сплата судового збору в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України не є зобов`язанням.

Частиною 4 статі 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає врахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Тобто висновки суду касаційної інстанції (в тому числі, Великої Палати Верховного Суду) щодо застосування норм права, викладені у постановах по іншим справам, мають рекомендаційний характер.

Суд не враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18 з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Обов`язок зі сплати судового збору позивачем виникає в силу Закону України "Про судовий збір" та (в даному випадку) Господарського процесуального кодексу України, натомість обов`язок відповідача (боржника) із відшкодування судового збору виникає саме з рішення суду (оскільки навіть у разі задоволення позову судовий збір може бути покладений судом на позивача на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що касаційний суд вважає, що відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають, проте суд не вбачає підстав для висновку про неможливість застосування до таких відносин ст. 512 Цивільного кодексу України, оскільки в останній жодним чином не зазначено про можливість її застосування виключно до цивільних чи господарських правовідносин.

Більше того, якщо керуватись логікою, що положення ст. 512 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню лише до цивільно-правових відносин, оскільки викладені у відповідному Кодексі, то відповідно жодних підстав для їх застосуванню до господарських правовідносин також немає. Проте, судова практика свідчить про зворотне.

Жодної законодавчої заборони замінити кредитора у зобов`язанні із стягнення/відшкодування судового збору немає - Верховним Судом у своїх постановах відповідних норм не наведено, а судом у законодавстві їх не виявлено.

Натомість у Цивільному кодексі України закріплено положення про свободу договору.

Частинами 1-3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за своєю суттю зобов`язання складається із права вимоги кредитора та обов`язку виконання такої вимоги боржником. При цьому, є неможливим існування права вимоги без кореспондуючого такій вимозі обов`язку виконання.

Лише існування одночасно як права вимоги так і обов`язку виконання такої вимоги становить собою суть зобов`язання.

Отже, стягнення/відшкодування судового збору - це грошове зобов`язання, яке виникло на підставі ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", в якому у позивача (кредитора) виникло право вимагати, а у відповідача (боржника) виник обов`язок зі сплати коштів, що разом складає зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є в тому числі витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак, метою подачі позову в порядку Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України є захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із системного аналізу положень ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України та положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що витрати, які понесені стороною у зв`язку із звернення до суду із позовом за своєю матеріально-правовою природою є збитками (шкодою), оскільки необхідні для відновлення порушеного права.

Таким чином, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" витрати на оплату судового збору за своєю правовою природою є збитками (шкодою).

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто законодавцем включено до процесуального закону - Господарського процесуального кодексу України норму щодо спеціального порядку розподілу судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які за своєю природою є збитками (шкодою), оскільки звернення до суду із позовом за своїм змістом обумовлене захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права і законного інтересу.

З урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір" такі витрати є пов`язаними із розглядом справи судом (в деяких випадках (судовий збір, поштова відправка іншій особі) є обов`язковими, а відтак є похідними від відповідного процесуального документу (позову, скарги тощо).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України з метою спрощення процедури відшкодування стороною, з вини якої виник спір, на користь сторони, права або інтереси якої захищено судом, понесених витрат, які за правовою природою є збитками (шкодою), встановлено спрощений порядок їх відшкодування - одночасно із вирішенням відповідного спору. Вказаний спеціальний порядок відшкодування збитків (шкоди) - судових витрат є виправданим, адже в іншому випадку один спір буде зумовлювати виникнення іншого (щодо відшкодування понесених у іншій справі збитків (шкоди) - судових витрат), а відтак є формою справедливої процесуальної економії.

Отже, суд вважає, що категорії збитків (шкоди), передбачених ст. 22 Цивільного кодексу України, та судових витрат, передбачених ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, співвідносяться як загальне та спеціальне, оскільки останнім законодавчо визначений спеціальний спрощений порядок доказування та стягнення.

При цьому, у разі порушення обов`язку із сплати/відшкодування судового збору кредитор вправі нарахувати на відповідну суму інфляційні втрати та 3% річних, тобто застосувати приписи ст. 625 Цивільного кодексу України (постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/2264/22, у перегляді якої ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 було відмовлено), а відтак суд не вбачає підстав для неможливості застосування приписів ст. 512 цього Кодексу.

За рішенням суду по справі №910/2018/22 у Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" існував обов`язок сплатити, а у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" право вимагати від відповідача сплатити, зокрема судового збору у розмірі 5 827,90 грн.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання зі сплати судового боргу виникли з судового рішення та за своєю правовою природою є збитками (шкодою), то судовий збір міг бути предметом відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги (оскільки жодної законодавчої заборони з приводу неможливості відступлення таких вимог немає, натомість у законодавстві закріплено свободу договору).

Крім того, суд відзначає, що відмова у заміні стягувача на правонаступника в частині стягнення судового збору не відповідатиме принципу процесуальної економії та значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки наслідком буде здійснення виконання рішення з двома стягувачами замість одного, в той час як первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб") втратив інтерес до виконання судового рішення в тому числі в частині стягнення судового збору (так як первісний кредитор виявив волю на його відчуження).

Водночас, між первісним кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб") та новим кредитором (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд") досягнуто згоди щодо відступлення всіх прав вимоги до боржника, однак відмова суду у заміні сторони у зобов`язанні є фактичним втручанням у договірні відносини сторін, в той час як жодних законодавчих підстав для висновку про неможливість заміни стягувача за грошовим зобов`язання про стягнення/відшкодування судового збору не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача в частині стягнення судового збору.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/2018/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4; ідентифікаційний код 37372186) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд" (04200, м. Київ, вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення 87; ідентифікаційний код 45094392) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/2018/22 від 21.07.2022 про стягнення з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" суми основного боргу у розмірі 362 650,00 грн, пені у розмірі 17 343,42 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 640,75 грн, 3% річних у розмірі 2 892,29 грн та судового збору у розмірі 5 827,90 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко