ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про введення процедури санації та затвердження плану санації

02 квітня 2024 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі судового засідання Дюльгер І.М. та за участю представників:

представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (кредитор 3) Одноор В.М. (поза межами зали суду);

представник Сташук - Пономарьова О.Г. (кредитор 12) - .( у залі суду);

представник ГУ ДПС у Миколаївській області (кредитор-17) - Болдуреску В.О. (у залі суду);

представник ДП "ШРБУ № 100" (кредитор 22) Демидас Д.А. (поза межами зали суду);

представник боржника: Тер - Арутюнян Н.В. (у залі суду);

представник Державного агентства вiдновлення та розвитку iнфраструктури України (орган, уповноважений управляти державним майном) Смирнова К.М. (поза межами зали суду);

представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (засновника боржника) - Фрейдун О.М. (поза межами зали суду);

представник Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кремізіон Н.М. (у залі суду);

розпорядник майна Юринець А.В. (поза межами зали суду);

арбітражний керуючий Зайцев Д.С. (поза межами зали суду);

інші учасники у справі у судове засідання не з`явилися;

розглянувши матеріали справи № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор", у якій:

кредитори:

1) Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" (65033, м. Одеса, вул. Гастело, 52/1; );

3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А; );

4) Приватне акціонерне товариство "Микитівський гранітний кар`єр" (56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Микитівська, 1, поштова адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, а/с 48, );

5) Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7; )

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

7) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт" (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Софіївка; );

9) Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54; );

10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1; );

11) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; поштова адреса представника Шербакової А.О. ІНФОРМАЦІЯ_3 );

12) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; );

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" (50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5; );

14) Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205; )

15) Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; );

16) Приватне підприємство "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11, кв. 32; );

17) Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; );

18) Державне підприємство "Артемсіль" (вул. Чкалова, 1-А, с. Соледар, Бахмутський район, Донецька область, 84545; );

19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Турщеб" (юр.адреса: вул. Колісніченко, 11, кв. 18, с. Трикрати, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530; поштова адреса: вул. Соборності, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500; );

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКСТРОЙГРАД" (вул. Рюміна, 2, кв. 15, м. Миколаїв, 54029; ; представник: Грибонос В.В. ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 );

21) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 );

22) Дочірнє підприємство "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (с. Демидів, Київська область, 07335);

23) ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_5 ; АДРЕСА_5 );

боржник: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ел.пошта: ; ; ідентифікаційний код 31159920);

розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В);

засновник боржника: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; );

орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство вiдновлення та розвитку iнфраструктури України (ідентифікаційний код 37641918, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ідентифікаційний код 31159920 (далі ДП "Миколаївський облавтодор", боржник).

Ухвалою від 29.04.2021 судом, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство далі ДП "Миколаївський облавтодор", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво № 455 від 14.03.2013) та ін.

З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному вебпорталі судової влади України 30.04.2021 оприлюднено повідомлення за 66390 про відкриття провадження у справі банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

17.01.2022 до суду надійшло клопотання Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.01.2022 про закриття провадження по справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі, заявник вказує, що згідно з положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Боржник є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності становить 100 відсотків. Отже, на думку заявника, існує законодавча заборона застосування протягом трьох років процедури санації та ліквідації до всіх державних підприємств та акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Ініціюючим кредитором 01.02.2022 подано заперечення на указане клопотання.

01.02.2022 до суду надійшли заперечення засновника боржника на клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (вих. № 4/16-10/254 від 21.01.2022), у яких окрім заперечень викладено клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном.

15.02.2022 за результатами попереднього судового засідання судом винесено ухвалу, якою зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Підсумкове засідання суду призначено на 19.04.2022.

19.04.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України. Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області (розпорядження Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22).

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Після відновлення територіальної підсудності, ухвалою від 23.12.2022 суд призначив підсумкове засідання на 16.01.2023. Також у зазначену дату суд призначив розгляд наступних заяв та клопотань:

- заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на майно боржника;

- клопотання Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор").

16.01.2023 розгляд справи (підсумкове засідання та розгляд заяви про звернення стягнення на майно боржника та про закриття провадження по справі) відкладено на 20.03.2023.

20.03.2023 за клопотанням розпорядника майна розгляд справи було відкладено на 06.06.2023.

Розпорядник майна звернувся до суду із клопотанням вих. № 30/05-2 від 30.05.2023 про продовження процедури розпорядження майном ДП "Миколаївський облавтодор".

06.06.2023 суд відклав розгляд справи (підсумкове засідання та розгляд заяви про звернення стягнення на майно боржника та про закриття провадження по справі) на 02.10.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання, підсумкове засідання з урахуванням ухвали від 16.11.2023, відкладено на 05.12.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням розпорядника майна підсумкове засідання відкладено на 31.01.2024. На зазначену дату суд призначив й розгляд заяви про звернення стягнення на майно боржника, про закриття провадження по справі, про продовження процедури розпорядження майном ДП "Миколаївський облавтодор".

18.12.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" від 12.12.2023 вих. № 12/12-1 про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" у якому викладені наступні вимоги:

1. Ввести процедуру санації у справі № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ).

2. Затвердити план санації Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ), що додається.

Розгляд указаного клопотання суд ухвалою від 21.12.2023 призначив на 31.01.2024.

Головне управління ДПС у Миколаївській області 12.01.2024 подало до суду заяву (вх.. № 431/24), у якій викладені заперечення щодо поданого розпорядником майна плану санації. Головне управління ДПС у Миколаївській області просить суд відмовити у затвердженні плану санації ДП "Миколаївський облавтодор".

Також, через систему "Електронний суд" 30.01.2024 суду надійшло клопотання розпорядника майна, датоване 30.01.2024, про затвердження звіту розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат (указаний звіт разом з додатками долучений до матеріалів справи разом з клопотанням розпорядника майна про введення процедури санації).

Аналогічне клопотання надійшло до суду у паперовому вигляду (копія) 31.01.2024.

Окрім цього, 31.01.2024 перед судовим засіданням суду надійшли:

1) клопотання розпорядника майна вих. № 25/01-2 від 25.01.2024 про долучення плану санації у справі № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" (належним чином оформленого);

2) клопотання розпорядника майна вих.. № 02/01-1 від 25.01.2024 про призначення керуючого санацією у справі № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" (щодо призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Зайцева Д.С.). Заява арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича про участь у справі про банкрутство надійшла суду 29.01.2024.

Ухвалою від 31.01.2024 суд, за погодженням присутніх представників, відклав підсумкове засідання у справі № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" на 02.04.2024. Суд зазначив, що 02.04.2024 судом розглядатиметься:

- заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 12704 від 20.10.2021 про звернення стягнення на майно боржника;

- клопотання Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.01.2022 про закриття провадження по справі);

- клопотання розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" а/к Юринця А.В. вих. № 30/05-2 від 30.05.2023 про продовження процедури розпорядження майном ДП "Миколаївський облавтодор";

- клопотання розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" від 12.12.2023 вих. № 12/12-1 про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- клопотання розпорядника майна від 30.01.2024 про затвердження звіту розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат;

- клопотання розпорядника майна вих. № 02/01-1 від 25.01.2024 про призначення керуючого санацією у справі № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор.

Розпорядник майна 26.03.2024 надіслав суду пояснення щодо заперечень ГУ ДПС, звіт про діяльність розпорядника майна станом на 18.03.2024.

Інших заяв чи клопотань станом на 02.04.2024 суду не надійшло й у судовому засіданні не заявлено.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки усі ухвали про відкладення чи призначення судових засідань у даній справі були надіслані учасникам у справі про банкрутство та оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до положень законодавства.

Таким чином, сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

02.04.2024 суд розглянув заяву про звернення стягнення на майно та клопотання про затвердження звіту розпорядника щодо винагороди та витрат та постановив ухвали за результатом їх розгляду.

Таким чином, наразі нерозглянутими є:

1) клопотання відділу з питань банкрутства про закриття провадження по справі;

2) клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном ДП "Миколаївський облавтодор";

3) клопотання розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" про введення процедури санації і затвердження плану санації та про призначення керуючого санацією.

Позиції учасників у справі, висловлені у судовому засіданні 02.04.2024

Щодо клопотання про закриття провадження представник відділу з питань банркутства підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Усі інші учасники у справі заперечили щодо задоволення цього клопотання, скільки єдина підстава закриття, наведена у клопотанні органу юстиції (законодавча заборона переходу до іншої процедури) наразі припинила чинність.

Щодо клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном, розпорядник майна клопотав про залишення його без розгляду у зв`язку із втратою актуальності.

Інші учасники справи погодили залишення цього клопотання без розгляду.

Щодо клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації та про призначення керуючого санацією. Розпорядник майна доповів суду звіт про здійснені заходи у процедурі розпорядження майном, основні тези плану санації, порядок задоволення вимог кредиторів, заходи відновлення пратоспроможності.

Представник ДПС висловила заперечення на план санації, оскільки податковий орган не погоджується з планом в частині списання боргу, наголосила, що у разі введення процедури ліквідації таке списання не передбачено, а тому й не буде бюджетних втрат.

Розпорядник майна наголосив, що таке списання передбачено приписами Кодексу України з процедур банкрутства.

Інші присутні представники погодили план санації, вважали доцільним відновити діяльність та платоспроможність такого значущого для регіону підприємства.

Представник засновника зауважив, що у разі відновлення платоспроможності боржника, останній сплачуватиме податки, що є більш привабливою перспективою для податкового органу.

Щодо кандидатури керуючого санацією представники заперечень не висловили.

Суд з`ясував у кандидата на призначення розпорядником майна відомості щодо технічної можливості виконання повноважень у даній справі, щодо навантаження, досвіду та ін.

Інші представники у судове засідання не з`явилися, разом з тим, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Присутність представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Клопотань про відкладення розгляду справи також не надійшло.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень заяви стосовно призначеного до розгляду у дане судове засідання клопотання ліквідатора, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення учасників у справі про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду зазначених клопотань, а тому вважає можливим розглянути указане клопотання у даному судовому засіданні.

Відповідно приписів ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також вважає необхідним зазначити про те, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, врахувавши пояснення та заперечення представників учасників у справі, проаналізувавши Кодекс України з процедур банкрутства, судову практику вищих судових інстанцій, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про продовження процедури розпорядження майном суд зазначає, що зважаючи на заявлене у судовому засіданні клопотання щодо неактуальності цього клопотання, суд на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України залишає його без розгляду.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі

Звертаючись до суду з цим клопотанням відділ з питань банкрутства посилався на те, що боржник є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, про що зазначено в п. 7.2 Статуту АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в якому зазначено, що державі належить 100% акцій компанії, зазначає, що відповідно до Закону України від 02.10.2019 №145 IX запроваджено заборону застосовувати протягом трьох років процедури санації та ліквідації до всіх державних підприємств та акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. А тому, заявник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через законодавчу заборону застосування відносно боржника процедури санації чи ліквідації.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Разом з цим, нормами Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-IX встановлено обмеження та особливості здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб`єктів. Вказаний закон набрав чинності 20.10.2019.

Так, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-IX установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, вказаною нормою Закону до державних підприємств, встановлено обмеження до 20.10.2022 в застосуванні процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а також виключенням щодо процедури ліквідації - за умови здійснення ліквідації боржника за рішенням власника.

Разом з тим, станом на день розгляду справи положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-IX не діє, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на сьогодні відсутні. Аналогічної правової позиції дотримується суд у справі № 906/1318/19.

Зважаючи на наведене, належить відмовити у задоволенні клопотання відділу з питань банкрутства про закриття провадження у справі № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор".

Щодо введення процедури санації

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Відповідно до положень КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ, підсумковим засіданням має закінчитися процедура розпорядження майном боржника.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- або схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- або подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Абзац 3 частини 1 статті 51 КУзПБ визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).

Як встановлено ч. 5 ст. 49 КУзПБ затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 КУзПБ передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.

Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;

ІІ етап - частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;

ІІІ етап - частини четверта, п`ята, шоста, дев`ята, десята, одинадцята статті 50 КУзПБ, частина п`ята статті 54 КУзПБ, частина сьома статті 55 КУзПБ, частина перша статті 56 КУзПБ, частини восьма-дванадцята статті 57 КУзПБ суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18.

Щодо перевірки порядку схвалення плану санації та умов, які мають включатися до плану санації слід зазначити наступне.

Як передбачено частиною 2 статті 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 52 КУзПБ, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна.

У даній справі про банкрутство забезпечені кредитори відсутні.

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина 2 статті 52 КУзПБ).

Згідно з абзацом 1 частиною 3 статті 52 КУзПБ прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

Абзацом 2 частини 3 статті 52 КУзПБ визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (абзац 3 частини 4 статті 52 КУзПБ).

Тобто, план санації вважається схваленим за одночасної наявності двох умов:

1) за схвалення плану санації віддано більше половини голосів незабезпечених кредиторів, включених до відповідного класу;

2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КЗПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 51 КЗПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника можуть бути, зокрема: відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини, продаж частини майна боржника.

За поданим суду на затвердження планом санації (том 11 а.с. 148-202) заходами щодо відновлення платоспроможності ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" є (розділ 5):

1. Оптимізація організаційно-виробничої структури ДП "Миколаївський облавтодор" з метою вдосконалення структури управління дорожнім господарством у Миколаївській області відповідно до Статуту АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Статуту ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за пропозицією ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та на підставі протоколу засідання правління АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" згідно наказу АТ "ДАК "Автомобільні дороги України". В подальшому інші санаційні заходи із припинення (реорганізації) філій боржника здійснювати на підставі пропозиції керуючого санацією, відповідно до рішення правління Компанії та наказу керівника Компанії згідно з вимогами статутних документів Компанії і дочірнього підприємства.

2. Збільшення обсягів виконання дорожніх робіт як шляхом безпосередньої участі ДП "Миколаївський облавтодор" у всіх тендерних процедурах, оголошених не тільки Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, але й іншими замовниками, шляхом постійного здійснення моніторингу таких тендерних процедур, якісної підготовки тендерних пропозицій і їх своєчасного подання у повному обсязі без недоліків, так і шляхом надання пропозицій ДП "Миколаївський облавтодор" іншим учасникам торгів щодо можливості, ресурсів і досвіду виконання дорожніх робіт у якості субпідрядника та/або шляхом участі у відповідних обєднаннях підприємств.

3. Покращення договірної роботи ДП "Миколаївський облавтодор" шляхом суттєвого відстрочення виконання грошових зобов`язань боржника, обмеження розміру і строків відповідальності за невиконання грошового зобов`язання; встановлення строку позовної давності у 6 місяців (як для штрафних санкцій, так і для вимог за ст. 625 ЦК України), тощо.

4. Впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів, зокрема (але не виключно):

· укладення нових договорів підряду, надання послуг та виконання робіт згідно видів діяльності КВЕД;

· надання послуг автоперевезення, послуг машин і механізмів;

· належна і ефективна робота із рухомим майном. Ремонт, модернізація, оновлення власними силами і засобами рухомого майна;

· відновлення договірних відносин із контрагентами, які вже користувалися послугами підприємства до відкриття провадження у справі про банкрутство;

· активна участь у тендерних пропозиціях закупівлі шляхом підвищення рівня конкурентного відбору підприємства;

· підвищення якості надаваних послуг та контролю за їх виконанням.

· збільшення обсягів реалізації власної продукції. Продаж невикористовуваних виробничих запасів та матеріалів;

· інші заходи задля збільшення доходу та оптимізації витрат.

5. Стягнення інфляційних, річних та неустойки (пені, штрафів) по дебіторській заборгованості із моменту підписання актів чи виконання робіт або надання послуг і до моменту отримання коштів (інфляційні та річні за весь період прострочення).

6. Проведення аналізу всієї дебіторської заборгованості за останні 3 роки у розрізі дати виникнення обов`язку з оплати по кожному платежу і дати фактично отриманих коштів на рахунок і здійснення нарахування інфляційних, річних за визначений період прострочення з метою їх подальшого стягнення у судовому порядку.

7. Стягнення збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи за фактами встановлення під час перевірок контролюючими органами безтоварності, нікчемності, здійснення нарахувань чи зняття із податкового кредиту або витрат відповідних сум, а також збитків, пов`язаних із реєстрацією/не реєстрацією податкових накладних контрагентами.

8. Списання майна здійснюється у випадку, коли його не можна реалізувати чи здати в оренду. До списання майна боржника застосовуються вимоги чинного законодавства і таке списання здійснюється за умови попереднього інформування власника майна - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Затверджений інвентаризаційною комісією підприємства акт з переліком майна (за результатами щорічної інвентаризації), що втратило повністю свої первісні споживчі властивості, не може використовуватися у діяльності підприємства та підлягає списанню завчасно надсилається до АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" для інформування.

Інформування про заплановане списання майна здійснюється не пізніше 30 календарних днів до реалізації цих управлінських рішень шляхом надання АТ "ДАК "Автомобільні дороги України:

1) листа-звернення Підприємства щодо списання майна з обґрунтуванням причин списання;

2) переліку майна, що пропонується до списання де зазначено: найменування (вид, тип) майна, адреса, марка та модель, рік випуску, інвентарний номер, державний номер, первісна вартість, залишкова вартість, очікуваний фінансовий результат від ліквідації;

3) проекту акту про списання основних засобів (форма №ОЗ-3) або акту про списання автотранспортних засобів (форма №ОЗ-4);

4) фотозображень майна, яке пропонується до відчуження - в кількості не менше 4 шт. та з ракурсів, що дають загальне уявлення про об`єкт, його фізичний стан та з можливістю його ідентифікації.

Крім того, керуючим санації здійснюється інформування АТ "ДАК "Автомобільні дороги України про списання майна шляхом надання щоквартальної бухгалтерської звітності підприємства протягом 15 календарних днів по закінченні звітного кварталу.

9. Під час проведення процедури санації керуючий санацією має право з дотриманням встановлених вимог та положень чинного законодавства здійснювати списання виробничого обладнання, машин, механізмів та іншого майна боржника, яке фізично та/або морально застаріло, вийшло з ладу, розукомплектоване та/або потребує значних фінансових витрат для його відновлення чи ремонту або його ремонт чи/або відновлення є економічно не доцільними. Подальша реалізація зазначеного майна здійснюється керуючим санацією відповідно до чинного законодавства з дотриманням встановлених вимог та Плану санації.

Списання майна боржника здійснюється у випадку, коли його тричі не було реалізовано шляхом експозиції в електронній торговій системі Prozorro.Продажі.

Усі вузли, деталі, матеріали та агрегати списаного (розібраного, демонтованого та ін.) майна, придатні для подальшого використання, а також матеріали (брухт) та основні засоби, отримані в результаті списання майна, підлягають продажу шляхом експозиції в електронній торговій системі Prozorro.Продажі.

10. Продаж частини нерухомого та рухомого майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів за дозволом власника і органу управління та такого, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі, є високо затратним та щодо якого доцільніше прийняти рішення про його реалізацію. Слід уникати продажу основних засобів, що задіянні у роботі дочірнього підприємства. До реалізації передаються об?єкти, що попередньо двічі пропонувалися до передачі в оренду через торгову систему Prozorro.Продажі і щодо яких не було отримано комерційних пропозицій. З метою отримання максимального фінансового результату від продажу майна підприємства, експозиція таких пропозицій буде здійснена через авторизований електронний майданчик, який має право використовувати торгову систему Prozorro.Продажі. Строк експозиції буде складати не менше 21 календарного дня. Договори купівлі-продажу укладаються з переможцями електронних торгів в системі Prozorro.Продажі у встановленому порядку відповідно до статутних документів Компанії і Підприємства та згідно вимог плану санації.

-Перетворювати на грошові активи доцільно ті активи, які мають другорядне значення і не беруть безпосередньої участі в основному виробництві або неспроможні генерувати прибуток.

В процедурі санації буде застосовано наступну черговість продажу майна:

- перша черга - рухоме майно, невиробничі об`єкти та обслуговуючі виробництва;

- друга черга - нерентабельні об`єкти основного виробництва, які знаходяться на початку технологічного циклу (застаріле обладнання)

- третя черга - об`єкти основного виробництва або ж найбільш задіяні у господарській діяльності підприємства.

Під час визначення об?єктів слід уникати продажу основних засобів, що задіяні у роботі дочірнього підприємства, для того аби не завдати боржнику непоправних збитків, адже третя черга у даному випадку є крайнім заходом. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.

11. Керуючий санацією, не пізніше 15 календарних днів до засідання комітету кредиторів, на якому має розглядатись питання щодо надання згоди на продаж рухомого майна, і не пізніше 30 календарних днів до початку реалізації цих управлінських рішень інформує АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та орган управління державним майном Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України про запланований продаж рухомого майна боржника у процедурі санації шляхом надання переліку документів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Майно боржника, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах за ціною не нижче звичайної. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

Початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

Витрати, пов`язані з реалізацією майна в процедурі санації через систему електронних торгів Prozorro, покладаються виключно на учасників та переможця. Підприємство не несе жодних витрат пов`язаних з реалізацією, окрім оцінки майна.

Керуючий санацією здійснює інформування про продаж майна шляхом надання АТ "ДАК "Автомобільні дороги України та Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України щоквартальної бухгалтерської звітності підприємства протягом 15 календарних днів після закінчення звітного кварталу.

11. Автоматизація бухгалтерського обліку ДП "Миколаївський облавтодор" та вжиття заходів для вдосконалення цього процесу. Виходячи із правового статусу боржника як дочірнього підприємства, що нерозривно пов`язаний із материнською організацією, та згідно вимог ГК України ДП "Миколаївський облавтодор" є асоційованим підприємством, що по своїй суті є єдиною економічною одиницею із АТ, автоматизація процесів повинна відбуватися із врахуванням зазначеного.

12. Впровадження системи електронного документообігу дозволить оптимізувати витрати, трудові ресурси, затрати часу та збільшити ефективність комунікації, вирішення нагальних проблем і питань.

13. Зміна строків та умов виконання зобов`язань ДП "Миколаївсьий облавтодор" шляхом:

· встановлення відстрочення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами окремих категорій, з цією метою поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів та черговості погашення вимог, яка визначена Кодексом України з процедур банкрутства;

· розроблення графіку відстрочення та розстрочення кредиторських вимог;

· списання податкових боргів, штрафних (фінансових) санкцій перед бюджетом, іншими кредиторами, грошових вимог кредиторів шостої черги.

14. Надання пропозиції кредиторам з приводу того, чи не бажають виступити інвестором, розглянути умови інвестування та позитивні наслідки реалізації інвестиційних проектів. Пошук інвесторів, розробка та опрацювання інвестиційних проектів, договорів про спільну діяльність, про дольову участь у будівництві тощо, зокрема із використанням нематеріальних активів, які не використовуються у господарській діяльності та не можуть бути реалізовані в силу вимог закону.

Керуючий санацією зобов`язаний здійснювати обов`язкове інформування АТ "ДАК "Автомобільні дороги України про розробку інвестиційних проектів, договорів про спільну діяльність, про дольову участь у будівництві тощо, зокрема із використанням нематеріальних активів підприємства та погоджувати з АТ "ДАК "Автомобільні дороги України істотні умови таких договорів і проектів.

15. Здійснення ефективної поточної господарської діяльності при наявності прибутку дозволить встановити відсоток відрахування отриманого доходу на рівні 1-5% на санаційні заходи.

16. У випадку частої наявності обігових коштів на рахунку і їх відносно тривалого зберігання (не розпорядження) дозволяє укласти ощадно-депозитний договір, за яким на залишок коштів нараховуються відсотки щомісячно.

17. Впровадження інших санаційних заходів відбувається із обов`язковим попереднім інформуванням АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", не пізніше 30 календарних днів до початку реалізації цих управлінських рішень.

Таким чином, основними заходами щодо відновлення платоспроможності ДП "Миколаївський облавтодор" є:

- оренда майна ДП "Миколаївський облавтодор";

- визнання безнадійним та списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації,

- прощення (списання) боргів ДП "Миколаївський облавтодор", що задовольняються у шосту чергу;

- продаж частини майна ДП "Миколаївський облавтодор";

- відстрочення боргів ДП "Миколаївський облавтодор", що задовольняються у першу, другу, третю, четверту черги.

План санації розрахований на 24 місяці (розділ 9).

Згідно протоколу зборів кредиторів від 26.05.2023 обрано комітет кредиторів у складі 4 кредиторів: ТОВ "АЛЬТЕР ГРУПП", ПрАТ "Микитівський гранітний кар`єр" , ТОВ "Софія-Граніт", ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ".

Судом встановлено, що 11.12.2023 розпорядником майна проведено збори кредиторів ДП "Миколаївський облавтодор" шляхом опитування відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. Так, пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування - збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.

За результатами отриманих відповідей кредиторів прийняті такі рішення: 1) прийняти до відома звіт розпорядника майна про свою діяльність; 2) схвалити звіт розпорядника майна щодо винагороди та витрат; 3) схвалити план санації ДП "Миколаївський облавтодор" та подати до Господарського суду Миколаївської області клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор". Також кредитори зобов`язали розпорядника майна підготувати та подати до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання разом з примірником протоколу зборів кредиторів за підсумками опитування.

Згідно із частиною 7 статті 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Аналіз частини 7 статті 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.

Частиною 10 статті 45 КУзПБ визначено, що в процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Тобто підготовка та розроблення плану санації відноситься до прерогативи розпорядника майна, який згідно із частиною десятою статті 45 КУзПБ розробляє його за участю боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Вимоги до змісту плану санації наведено у статті 51 КУзПБ, яка визначає, що у плані санації:

- обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті);

- мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті);

- має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті);

- обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті);

- повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті).

Умови щодо змісту плану санації боржника, визначені частинами першою, п`ятою статті 51 КУзПБ є обов`язковими (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду, викладений у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18).

Відповідно до Плану санації та матеріалів справи у боржника відсутня заборгованість із заробітної плати, а також відсутні вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

За змістом частини 2 статті 51 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Отже, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині другій статті 51 КУзПБ не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації наведеного у статті 50 КУзПБ є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.

Враховуючи наведене, КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

Відповідно до Плану санації для досягнення його мети стосовно запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення вимог кредиторів здійснюються шляхом здачі майна в оренду, списання безнадійного боргу, прощення (списання) боргів, що задовольняються у шосту чергу, продажу частини майна, відстрочення боргів, що задовольняються у першу, другу, третю, четверту черги.

У розділі 6 Плану санації "Погашення вимог кредиторів" (сторінки 45-51 Плану санації) міститься таблиця, в якій відображено розміри та строки погашення вимог кредиторів. Кінцевий строк погашення вимог кредиторів для відновлення платоспроможності боржника становить 24 місяці з дати затвердження плану санації.

Завдяки вищенаведеним заходам щодо відновлення платоспроможності боржника можливим є повне задоволення вимог кредиторів 1-5 черг, що дозволить запобігти банкрутству та ліквідації підприємства.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 51 КЗПБ план санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Погашення ДП "Миколаївський облавтодор" заборгованості з виплати заробітної плати забезпечується реалізацією заходів щодо відновлення платоспроможності, передбачених пунктами 5.2.-5.5. Плану санації. Виплата заборгованості із заробітної плати буде здійснена у строки, зазначені у пункту 5.5. Плану санації.

У прикінцевих положеннях плану санації (розділ 11) визначено можливість та порядок внесення змін до плану санації.

Окрім цього, кредитори узгодили наступне:

1. Якщо суми, отриманої від продажу майна ДП "Миколаївський облавтодор", переліченого у Таблиці 6, буде недостатньо для задоволення вимог кредиторів, керуючий санацією запропонує кредиторам внести зміни до Плану санації щодо розширення складу майна БОРЖНИКА, що підлягатиме продажу, або прощення частини вимог кредиторів.

2. ДП "Миколаївський облавтодор" і кредитор шляхом укладення договору можуть змінити свої права і обов`язки, передбачені Планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами Плану санації.

3. Продовження строку процедури санації здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до Плану санації. Зміни до плану санації схвалюються зборами кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Кодексу.

4. Розпоряднику майна ДП "Миколаївський облавтодор" арбітражному керуючому Юринцю А.В. виплачується основна грошова винагорода в розмірі 3 мінімальні заробітні плати за один місяць виконання повноважень за період з 01.08.2021 року до 28.02.2023 року з коштів отриманих після реалізації майна.

5. Відповідно до ст. 30 КЗПБ додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого становить 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів (кожен кредитор отримує суму грошових коштів меншу на 3 відсотки, які сплачуються арбітражному керуючому, як додаткова грошова винагорода).

6. Зміни до Плану санації підлягають погодженню з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти майном ДП "Миколаївський облавтодор", Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України.

7. Зміни до Плану санації вносяться у порядку, встановленому для його схвалення кредиторами, та затверджуються господарським судом.

Процедура санації може бути припинена господарським судом на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконано (абзац 4 частини 10 статті 5 Кодексу).

Суд критично ставиться до заперечень податкового органу, оскільки метою Кодексу є підвищення ефективності процедур банкрутства, рівня захищеності прав кредиторів, вдосконалення процедури продажу майна боржника на аукціоні, підвищення рівня виконання контрактів та судових рішень, врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Відповідно до ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

На переконання суду, ліквідація боржника має застосовуватися лише після вчинення максимально повного комплексу заходів з відновлення платоспроможності, а тому у даному випадку, зважаючи на перелічені у плані санації заходи відновлення платоспроможності ДП "Миколаївський облавтодор", суд вважає цілком можливим виконання цього плану, "оздоровлення підприємтсва", а тому й доцільним вважає саме санацію підприємства.

Таким чином, проаналізувавши План санації боржника, суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, план санації схвалено зборами кредиторів боржника (рішення зборів кредиторів від 11.12.2023), містить заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (заява 4241/03) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За такого, заперечення ДПС не спростовують висновків суду.

Як вже зазначено судом, згідно рішення комітету кредиторів ДП "Миколаївський облавтодор" від 21.04.2024 комітетом кредиторів було вирішено: визначити кандидатуру арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013) для призначення керуючим санацією у справі № 915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" та звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням.

Арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. подано заяву вих. № 01-21/682 від 29.01.2024, сформовану в системі "Електронний суд" 29.01.2024, про участь у справі про банкрутство, в якій арбітражний керуючий надає згоду на участь у справі про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" та повідомляє, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, наразі у провадженні арбітражного керуючого перебуває незначна кількість справ про банкрутство; арбітражний керуючий має всі технічні можливості виконувати свої обов`язки, має офіс та власний автотранспорт. У судовому засіданні арбітражний керуючий доповів суду та присутнім представникам про наявний у нього досвід роботи, повідомив про підвищення кваліфікації стосовно здійснення процедур банкрутства державних підприємств.

До заяви про участь у справі про неплатоспроможність додано копії свідоцтва арбітражного керуючого, інформації з сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 12.12.2020, свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 10.12.2022, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 22.06.2023 № 046-0001991/01ВАК, протоколу №33 від 23.05.2023 Ради арбітражних керуючих м.Києва, свідоцтва № 21 від 15.09.2023 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи наявність рішення комітету кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого Зайцева Д.С. з огляду на положення ст. 11, 28 КУзПБ, наведені положення ст. 30 КУзПБ в частині визначення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією, відсутність рішення зборів кредиторів в цій частині щодо визначення цієї винагороди у розмірі, вищому ніж встановлено Законом, господарський суд дійшов висновку про призначення керуючим санації ДП "Миколаївський облавтодор" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013) та встановлення йому основної грошової винагороди у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КУзПБ, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: 1) члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; 2) управління боржником переходить до керуючого санацією; 3) зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно приписів ч. 6 ст. 50 КУзПБ керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги конкурсних кредиторів; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів; повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації здійснюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст. 28, 48, 50-52, 57 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74-79, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.01.2022 про закриття провадження по справі відхилити.

2. Клопотання розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" а/к Юринця А.В. вих. № 30/05-2 від 30.05.2023 про продовження процедури розпорядження майном ДП "Миколаївський облавтодор" та повноважень розпорядника майна залишити без розгляду.

3. Задовольнити заяву розпорядника майна Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) від 12.12.2023 № 12/12-1 про введення процедури санації і затвердження плану санації.

4. Припинити процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920).

5. Припинити повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

6. Ввести процедуру санації боржника - Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920).

7. Затвердити Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920), схвалений рішенням зборів кредиторів від 11.12.2023.

8. Призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013), адреса офісу м.Київ, вул.Митрополита В.Липківського, 43, оф.84; адреса для листування: а/с 224, м.Київ, 01135, код .

9. Встановити арбітражному керуючому Зайцеву Д.С. основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

10. Оприлюднити у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації боржника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920)

11. Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

12. Зобов`язати керуючого санацією, не пізніше п`яти днів з дня проведення таких зборів, подати до господарського суду звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів з протоколом зборів кредиторів.

13. Зобов`язати керуючого санацією щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

14. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному реєстратору - Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.Повний текст ухвали складено 07.04.2024.

Суддя Т.М.Давченко