ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/7641/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 27.09.2023

у справі № 910/7641/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 10 200 954,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/7641/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/7641/23 залишено без змін.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 04.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7641/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 910/7641/23 призначено на 03.04.2024.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» про ухвалення додаткової постанови, наявні в матеріалах справи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи: Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 01.03.2024 з детальним описом наданих послуг, за яким АО «ЮФ «Копусь і Муляр» надало, а ТОВ «Діаконт» прийняло надані послуги, згідно з Договором про надання правової допомоги від 27.04.2023 №ЮФКМ/104/2022 та додатковою угодою до договору від 13.12.2023 № 1 на суму 30 000,00 грн; виписку по рахунку за період з 22.01.2024 по 22.01.2024, ордер серії АА №1377377 від 27.11.2023.

Також в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 27.04.2023 №ЮФКМ/104/2022, укладений між ТОВ «Діаконт» (клієнт) та АО «ЮФ «Копусь і Муляр» та додаткова угода № 1 до договору від 13.12.2023, якою врегульовані питання представництва клієнта в Північному апеляційному господарському суді та розмір плати за послуги з правничої допомоги.

Таким чином, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявност і доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в запереченнях на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 30 000,00 грн. із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та адвокатським об`єднанням договору та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 910/7641/23 підлягає задоволенню.

Разом із тим, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420, на підставі Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» від 06.02.2023 року №2896-ІХ, утворено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661).

Датою державної реєстрації Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є 11.01.2024, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, правонаступником майна, всіх прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661), а також відповідачем у даній справі є АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661).

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) на правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 910/7641/23 - задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаконт» (08170, Київська область, Фастівський район, с. Віта Поштова, вул. Набережна, 33; ідентифікаційний код 33870520)

30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/7641/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко