ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 березня 2024 року Справа № 918/721/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача: директор - Тимошицький О.В., представник Бондар Ю.М. - адвокат
відповідача 2: представник Борисова І.В. - в порядку самопредставництва;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича - адвоката Павлюк І.А. про прийняття додаткового рішення (вх.980/24 від 01.03.2024)
після розгляду апеляційної скарги Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.23р. у справі №918/721/23
за позовом Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар"
1) Рівненської міської ради
2) Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради
3) Фізичної особи-підприємця Буян Романа Анатолійовича
про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя.. Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.) у справі №918/721/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" від 17.11.23р. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року у справі №918/721/23 - залишено без змін.
01.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича - адвоката Павлюк І.А. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі 918721/23 (вх.980/24 від 01.03.2024).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву представника відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича - адвоката Павлюк І.А. про прийняття додаткового рішення (вх.980/24 від 01.03.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2024 о 16:00 год.
Даною ухвалою запропоновано позивачу - Виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Кантар" до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення (вх.980/24 від 01.03.2024).
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Копію ухвали надіслано учасникам провадження та їх представникам у справі через систему "Електронний суд".
Так, в обґрунтування заяви про прийняття додаткового рішення представник відповідача 3 - адвокат Павлюк І.А. посилаючись на норми ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи, просить суд стягнути з Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" витрати на професійну в розмірі 65 000 грн.
Разом з тим, заявник зазначив, що в порядку частини 8 ст.129 ГПК України ним у відзиві на апеляційну скаргу наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката що становить 120000,00 грн., які у випадку відмови у задоволенні позову у даній справі будуть стягнуті з позивача ВТОВ «Кантар». Докази витрат на професійну правнику допомогу будуть подані у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
Представник зазначає, що Фізична особа-підприємець Буян Роман Анатолійович поніс витрати на професійну правничу допомогу, які просить суд стягнути з позивача у розмірі 65 000,00 грн.. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надає суду копії: договору про надання правової допомоги № б/н від 10.08.2023; копію акту про надання правової допомоги № 2 від 29.02.2024. При цьому, скаржник посилається на статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо порядку обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстав для зміни розміру гонорару, порядку його сплати, умови повернення. Зазначає, серед іншого, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Відповідно діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК "України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
Також представник відповідача 3 звертає увагу суду апеляційної інстанції що відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного суду. У постанові від 30.10.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. Разом з тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись яким суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалені рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
19.03.2024 до апеляційного суду надійшло заперечення позивача на заяву про прийняття додаткового рішення, в якому представник позивача просить повністю відмовити у задоволені заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вважає, що заявлений розмір витрат у сумі 65 000,00 грн. у даній справі є безпідставним, не обґрунтованим та не співмірним. Такий розмір є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. В обґрунтування своїх доводів та заперечень, позивач з посиланням на частину 4 статті 236 ГПК України наводить постанови Верховного Суду щодо визначення судом суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та присудження їх до стягнення.
В судове засідання 20.03.2024 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача 2.
Заявник подаючи заяву про прийняття додаткового рішення, просив здійснювати її розгляд без її участі.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву про прийняття додаткового рішення у даній справі зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону).
За приписами статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
У відповідності до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 по справі №918/721/23 відмовлено у задоволені позову Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" до Рівненської міської ради; Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради; Фізичної особи-підприємця Буян Романа Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №918/721/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" від 17.11.23. Рішення Господарського суду Рівненської області 24.10.2023 у справі №918/721/23 - залишено без змін.

Відповідно, позивачу відмовлено у задоволені позову.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2023 Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Ірини Павлюк» в особі керівника Павлюк Ірини Анатоліївни укладено договір про надання правової допомоги адвокатом, згідно пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, протоколу про результати електронного аукціону та договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації (далі - справа), а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідних для надання правничої допомоги у порядку та строки обумовлені сторонами у даному договорі.

Розділом 1. - Предмет договору сторони визначили права бюро/адвоката під час надання відповідної правої допомоги згідно даного договору.

Згідно пункту 3.1. договору сторонами визначено, що розмір гонорару Бюро становить 120000,00 грн та сплачується на рахунок Бюро.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.02.2024 з детальним описом виконаних робіт, який було складено на виконання договору від 10.08.2023 адвокат (виконавець) Адвокатським бюро «Павлюк Ірини» було виконано, а клієнтом (замовником) ФОП Буяном Р.А. прийнято наступні послуг (а.с. 248, т.3.):

1) Консультація щодо правової позиції поданої апеляційної скарги ВТОВ "Кантар" у справі №918/721/23 1 год*3000,00 = 3000,00 грн.;

2) Аналіз судової практики Верховного Суду та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ВТОВ "Кантар" у справі №918/721/23 7год*4000,00 = 28000 грн.;

3) Участь у засіданні господарського суду - 2*5000,00 = 10 000,00 грн.

4) Підготовка додаткового пояснення у справі №918/721/23 6*4000,00 = 24 000,00

Згідно пункту 2 вказаного акту за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 65 000,00 грн.

Відповідно, представник відповідача 3 заявляє до стягнення з позивача 65 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі №918/721/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2024 об 15:30год.

Адвокатом Павлюк Іриною як представником відповідача 3 ФОП Буяна Р.А. було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 616/24 від 18.01.2024).

В судовому засіданні 24.01.2024 розгляд апеляційної скарги у даній справі було розпочато по суті, зокрема, за участю відповідача 3 ФОП Буяна Р.А. та його представника адвоката Павлюк І.А.

За результатами судового засідання, апеляційним судом оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги у даній справі на 28.02.2024 о 14:30 год, про що постановлено відповідну ухвалу від 24.01.2024.

19.02.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення по справі №918/721/23 (вх.1596/24), за підписом відповідача ФОП Буяна Р.А.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі №918/721/23 постановлено судом апеляційної інстанції 28.02.2024 у другому судовому засіданні.

Згідно протоколів судового засідання від 24.01.2024 та від 28.02.2024 , адвокат Павлюк І.А. приймала участь у вказаних судових засіданнях як представник відповідача 3, надавала пояснення по справі та по суті розгляду апеляційної скарги; надавала відповіді на поставленні головуючим суддею запитання. При цьому, у всіх судових засідання також був присутній особисто відповідач 3 - Буян Р.А.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

За результатами дослідження наданого заявником акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.02.2024 з детальним описом наданих послуг - виконаних робіт на суму 65000,00 грн суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи обсяг наданих Адвокатом (Бюро, виконавцем) Клієнту (замовнику) послуг з правової допомоги, згідно вказаного акту 1) консультація щодо правової позиції поданої апеляційної скарги - 3000,00 грн.; 2) аналіз судової практики Верховного Суду та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 28000 грн.; участь у засіданні господарського суду -10 000,00 грн.; 4) підготовка додаткового пояснення у справі - 24 000,00 грн., суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати відповідачу 3, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені в суді апеляційної інстанції до стягнення.

При цьому, колегією суддів враховується, що господарськими судами у даній справі відмовлено позивачу у позовних вимогах.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що витрачений адвокатом Павлюк І.А. час на консультацію щодо правової позиції поданої апеляційної скарги 1 год, що дорівнює 3000,00 грн.; на аналіз судової практики та підготовку відзиву на апеляційну скаргу - 7 год., та відповідно визначена вартість таких послуг за 1 год. роботи - 4000,00 грн., а також на підготовку додаткових пояснень у справі 6 год., вартість 1 год роботи, в такому випадку за визначенням адвоката вартує 4000,00 грн. є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, виходячи зі змісту поданого відзиву, додаткових пояснень по справі та обсягу виконаної роботи.

Разом з тим, вартість 1 години участі адвоката у судовому засіданні у господарському суді за актом приймання передачі визначено у розмірі 5000,00 грн, на загальну суму 10000,00 (2х5000,00) є значно завищеною.

Так, дослідивши усі обставини, що надання адвокатом Павлюк І.А. послуг щодо представництвам інтересів відповідача 3 під час апеляційного провадження, апеляційним судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат відповідача 3 на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в господарських судах інстанцій позиція відповідача 3 не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням.

Правова позиція відповідача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики вирішення аналогічних спорів на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених відповідачем 3 витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

Отже, вбачаючи значне перевищення заявленої вартості окремих правових послуг, які були наданні адвокатом Павлюк І.А. відповідачу 3 Буяну Р.А. під час апеляційного провадження та вартості таких правових послуг, які були визначені сторонами в Акті приймання-передачі виконаної роботи та зазначені в заяві про прийняття додаткового рішення (всього на суму 65000,00 грн), суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних перелік послуг та їх вартість не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до розумного мінімуму.

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись згаданими вище критеріями, вважає, що вартість: консультації щодо правової позиції поданої апеляційної скарги складає 1000,00грн (3000-2000=1000); аналіз судової практики Верховного Суду та підготовка відзиву на апеляційну скаргу складає - 2000,00 грн (28000-26000=2000); участь у засіданні господарського суду складає - 2000,00 грн (10000-8000=2000); підготовка додаткового пояснення у справі складає - 1000,00 грн (24000-25000=1000).

Враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Павлюк І.А. як представником відповідача у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат ФОП Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича на професійну правничу допомогу адвокату за договором про надання правової допомоги від 10.08.2023 із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у розмір 6000,00 грн (консультації щодо правової позиції поданої апеляційної скарги ВТОВ "Кантар" у справі №918/721/23 - 1000,00грн; аналіз судової практики Верховного Суду та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ВТОВ "Кантар" у справі №918/721/23 - 2000,00грн; участь у засіданні господарського суду у справі №918/721/23 - 2000,00 грн; підготовка додаткового пояснення у справі №918/721/23 - 1000,00 грн.

Таким чином, заяву представника відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича - адвоката Павлюк І.А. про прийняття додаткового рішення (вх.980/24 від 01.03.2024) слід задоволити частково, відповідно з позивача на користь відповідача 3 підлягає до стягнення 6000,00грн.

В стягненні 59 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича - адвоката Павлюк І.А. про прийняття додаткового рішення (вх.980/24 від 01.03.2024) - задоволити частково.

2. Стягнути з Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" (33018, м.Рівне, вул.Володимира Стельмаха, буд.16А, м. Рівне, 33018; ) на користь Фізичної особи-підприємця Буян Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) 6000,00 грн (шість тисяч гривень) - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу №918/721/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "10" березня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.