ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа № 926/72/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача Гінінгер А.З. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

від відповідача (скаржника) Фуркал С.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 27 лютого 2024 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року (підписане 15.02.2024), суддя Проскурняк О.Г.

у справі №926/72/23

за позовом Приватного підприємства Алекс Промбуд, м. Чернівці

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 235 045,45 грн

в с т а н о в и в :

05 січня 2023 року Приватне підприємство «Алекс Промбуд» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 235 045,45 грн, з яких: 161 696,40 грн основний борг, 6 871 грн 3% річних, 51 969,71 грн інфляційні втрати та 14 508,34 грн. пеня (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 13 лютого 2023 року).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року у справі №926/72/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 235 045,45 грн, з яких: 161 696,40 грн заборгованості за договором №541, 6 871 грн 3% річних, 51 969,71 грн інфляційні втрати та 14 508,34 грн. пеня.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, отримавши акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт від 31 серпня 2021 року, жодним чином не відреагував, мотивованої відмови від підписання акта не надіслав, зауважень щодо якості виконаних робіт не надав. Крім цього, після отримання листів ФОП Шустрова В.М. щодо не підтвердження обсягів виконаних робіт, відповідач не проінформував про це позивача та дефектний акт не склав. Разом з тим, з огляду на відсутність зауважень щодо якості виконаних робіт та відсутність дефектного акту, суд дійшов висновку, що роботи щодо встановлення каналізаційних мереж були виконані належним чином, а відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Разом з цим, суд визнав обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, у зв`язку з порушенням відповідачем строку оплати виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року у справі №926/72/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором, та які підтверджують використання будівельних машин на об`єкті будівництва та перевезення ґрунту, отже не доведено фактичне виконання робіт за договором. Крім цього, посилається на листи ФОП Шустрова В.М. №2 від 11 жовтня 2021 року та №1 від 25 січня 2023 року, які на його думку свідчать про обґрунтовану відмову від підписання акту. Також невиконання обсягу робіт, які пред`явлені по акту виконаних будівельних робіт на суму 298 436,40 грн підтверджується також тим, що позивач зменшив розмір позовних вимог та подав відкоригований акт виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року на суму 161 696,40 грн. Одночасно вважає необґрунтованою відмову суду у задоволенні повторного клопотання відповідача про призначення експертизи, а також відмову у залученні до участі у справі третю особу ФОП Шустрова В.М., який був представником замовника по договору підряду, що відповідав за обсяги та якість виконуваних підрядником робіт.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/72/23 за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року розгляд справи призначено на 01 квітня 2024 року.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon на підставі відповідних клопотань представників сторін та ухвал суду від 25 та 28 березня 2024 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року у справі №926/72/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (в тексті договору замовник) та Приватним підприємством «Алекс Промбуд» (в тексті договору підрядник) укладено договір №541, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 підрядник за завданням замовника зобов`язався на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені даним договором, передати в обумовлені строки замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов договору та завдання замовника, а замовник прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.

Згідно з п.1.2 Договору об`єкт капітального ремонту (будівельний майданчик): Капітальний ремонт вулиці Л. Бетховена в м. Чернівцях (коригування), який передається замовником до початку виконання робіт, по акту приймання-передачі підряднику, протягом трьох днів з дня підписання договору.

Склад, обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проектно-кошторисною (кошторисною) документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації в порядку, що передбачений п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01 серпня 2005 року (п.1.3 Договору).

В подальшому, сторонами укладено Додатковий договір №1 від 29 грудня 2020 року та Додатковий договір №2 від 12 липня 2021 року, в яких сторони погодили внести зміни до пунктів 2.1, 2.4, 5.1, 13.1 Договору №541 та доповнити розділ 14 пунктом 14.9.

У Додатковому договорі №2 визначено, що у зв`язку із ліквідацією 01 липня 2021 року Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради його правонаступником є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Відповідно до п.2.1 Договору (в редакції Додаткового договору №2) договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 1 664,618 тис. грн (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) з урахуванням ПДВ 277 436,33 грн, за рахунок коштів міського бюджету (Додаток №1). Сума зобов`язань по договору Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради становить 1 023 817,20 грн. Сума залишку зобов`язань по договору, яка передається Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, становить 640 800,80 грн.

У п.п.2.2, 2.3 Договору ціна Договору може змінюватися у випадках, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». До загальної вартості комплексу робіт згідно з умовами цього Договору включені всі витрати та ризики підрядника, пов`язані з виконанням умов цього Договору.

Згідно з п.2.4 Договору (в редакції Додаткового договору №2) ліміт асигнувань на 2020 рік складає 1 023 817,20 грн (один мільйон двадцять три тисячі вісімсот сімнадцять грн. 20 коп.). Ліміт асигнувань на 2021 рік складає 640 800,80 грн. (шістсот сорок тисяч вісімсот грн 80 коп.).

Відповідно до п.3.2 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника.

Акти виконаних робіт оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання уповноваженому представнику замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акт або направити підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України (п.3.3 Договору).

Згідно з п.4.5 Договору у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника та скласти за його участі Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані підрядником під час гарантійного періоду, замовник негайно інформує про це підрядника і представниками сторін складається дефектний Акт. Підрядник ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному Акті. При ухиленні підрядника від цих обов`язків замовник має право залучити до цієї роботи іншого виконавця за рахунок підрядника.

У п.5.1 Договору (в редакції Додаткового договору №2) сторони погодили, що строк виконання робіт: початок листопад 2020 року, завершення до 01 вересня 2021 року.

Згідно з п.п.6.1.1, 6.1.3 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість виконаних підрядних робіт; здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів, вартості і якості виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, а також матеріалів, що використовуються державним стандартам і технічним умовам, на будь-якому етапі їх виконання.

Відповідно до п.6.4.1 Договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за виконані роботи.

Пунктом 10.3 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязання замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

У п.13.1 Договору (в редакції Додаткового договору №3) сторонами погоджено, що останній набирає чинності з дати його укладання та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Поряд з тим, судом встановлено, що 18 листопада 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (в тексті договору замовник) та Фізичної особою-підприємцем Шустровим Володимиром Миколайовичем (в тексті договору виконавець) укладено договір №590 про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: Капітальний ремонт вул. Л. Бетховена в м. Чернівці (коригування). Здійснення технічного нагляду зі будівництвом Об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за №903.

На виконання умов договору №541 від 02 листопада 2020 року підрядником складено Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2020 року, за липень 2021 року, за серпень 2021 року.

Замовник прийняв та оплатив виконані підрядником роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та липень 2021 року на загальну суму 1 332 196,80 грн.

Як вбачається з Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на загальну суму 298 436,40 грн підрядником виконувалися наступні роботи: 1). Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 мі з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2; 2). Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 (доробка вручну, розробленого механізованим способом); 3). Перевезення ґрунту до 15 км; 4). Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 1; 5). Суміш піщано-гравійна природна; 6). Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунту 1-2.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 298 436,40 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2021 року вартість робіт всього за актом становить 298 436,40 грн.

Зазначені вище акти та довідка за серпень 2021 року не підписані з боку замовника.

Так, листом за вих.№31-08/01 від 31 серпня 2021 року ПП «Алекс Промбуд» направило відповідачу: довідку про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) з розрахунком одиничної вартості; підсумкову відомість ресурсів, та просило замовника прийняти і оплати виконані роботи.

Вказаний лист з долученими документами замовник отримав 31 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на такому листі та не заперечується відповідачем у справі.

У матеріалах справи міститься лист Фізичної особи-підприємця Шустрова Володимира Миколайовича (вих.№1 від 25 січня 2023 року), в якому останній повідомив замовника, що обсяги робіт, пред`явлених до оплати, зокрема листом за вих.№31-08/01 від 31 серпня 2021 року на суму 298 436,40 грн, не підтверджені, оскільки не відповідають виконаним роботам.

У січні 2023 року ПП «Алекс Промбуд» звернулося до суду з позовом про стягнення з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради 298 436,40 грн основного боргу, 11 356,94 грн 3% річних, 90 069,26 грн інфляційних втрат та 26 777,48 грн пені.

Разом з тим, згідно з заявою про зменшення позовних вимог, позивач уточнив обсяг та вартість виконаних робіт за актом від серпня 2021 року, а саме: 1). Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 мі з навантаженням на автомобілі-самоскиди; 2). Перевезення ґрунту до 15 км; 3). Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 1; 4). Суміш піщано-гравійна природна; 5). Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунту 1-2, на загальну суму 161 696,40 грн, відтак, просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13 лютого 2023 року, 235 045,45 грн, з яких: 161 696,40 грн основний борг, 6 871 грн 3% річних, 51 969,71 грн інфляційні втрати та 14 508,34 грн. пеня (арк. справи 140 том І).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ціна договору підряду це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною. За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18).

Поряд з тим, у договорі підряду сторони погодили, що акти виконаних робіт оформлюються підрядником і подаються для підписання уповноваженому представнику замовника щомісячно не пізніше 25 числа, а уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акт або направити підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України. У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника та скласти за його участі Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Судом встановлено, що відповідачем отримано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2021 року, що останнім не заперечувалося під час розгляду справи.

Однак, замовник вказані акти і довідку не підписав. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надіслання замовником підряднику мотивованої відмови від підписання вказаних актів.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦКУ безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦКУ, ст.193 ГКУ.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального виконання робіт за договором підряду у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №914/3670/21).

Так, відповідач, отримавши 31 серпня 2021 року акт приймання виконаних робіт за серпень 2021 року та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2021 року жодним чином не відреагував, мотивованої відмови від підписання акта не надіслав, зауважень щодо якості виконаних робіт не надав.

Крім цього, після отримання листів ФОП Шустрова Володимира Миколайовича, який здійснював технічний нагляд, щодо не підтвердження ним обсягів виконаних робіт, в тому числі за вказаним актом, замовник не проінформував про це підрядника та не склав дефектний акт щодо виявлених недоліків.

Поряд з цим, як вбачається із листа Комунального підприємства «Чернівціводоканал» вих.№03/3282 від 29 грудня 2022 року, каналізаційна мережа по вул. Л. Бетховена перебуває на балансі комунального підприємства; за період її експлуатації постійно функціонує та ніколи не виводилась з експлуатації; водовідведення від будинків за адресами вул. Л. Бетховена, №№2-6 здійснюється у вуличну каналізаційну мережу по вул. Л. Бетховена.

Відтак, враховуючи відсутність зауважень замовника щодо якості виконаних робіт та відсутність дефектного акту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи щодо встановлення каналізаційних мереж були виконані належним чином, а відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Посилання відповідача на листи ФОП Шустрова Володимира Миколайовича, який здійснював технічний нагляд, щодо невідповідності виконаних робіт, правомірно відхилені судом.

Так, пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 визначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх (акти) в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акт або направити підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт.

Судом встановлено, що листи ФОП Шустрова Володимира Миколайовича датовані 11 жовтня 2021 року лист №2, адресований замовнику (Департаменту) та 25 січня 2023 року лист, адресований замовнику (Департаменту), разом з тим, як встановлено судом вище, замовник отримав спірні акти 31 серпня 2021 року, тобто такі листи не можуть вважатися мотивованою відмовою саме замовника від підписання акту, поряд з тим, такі листи не є дефектними актами.

У п.п.4.5, 4.6 Договору сторони домовилися, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника та скласти за його участі Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). У випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані підрядником під час гарантійного періоду, замовник негайно інформує про це підрядника і представниками сторін складається дефектний Акт. Підрядник ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному Акті. При ухиленні підрядника від цих обов`язків замовник має право залучити до цієї роботи іншого виконавця за рахунок підрядника.

Разом з тим, після отримання замовником листів ФОП Шустрова Володимира Миколайовича щодо не підтвердження обсягів виконаних робіт, він не проінформував про це підрядника та не склав дефектний акт, у зв`язку з чим, суд вважає безпідставними твердження відповідача про невиконання позивачем робіт за договором.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у повторному клопотанні відповідача про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Слід зазначити, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №927/685/20).

Так, предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором підряду за виконані роботи, які позивач підтверджує актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2021 року, які підписані підрядником ПП «Алекс Промбуд». Замовником (відповідачем) вказані документи не підписані.

Поряд з тим, на вирішення експертизи відповідач просив суд поставити наступні питання: 1). Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт вулиці Л. Бетховена в м. Чернівцях (коригування), які здійснені приватним підприємством «Алекс Промбуд» по договору підряду №541 від 02 листопада 2020 року, з урахуванням актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року та липень 2021 року (оплачені з боку замовника) та акту за лютий 2023 року (не оплачений з боку замовника)? 2). Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт приватним підприємством «Алекс Промбуд» на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт вулиці Л. Бетховена в м. Чернівцях (коригування) обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальними кошторисами до договору підряду №541 від 02 листопада 2020 року? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

Виходячи з доказів, що містяться у матеріалах справи, роботи, стягнення вартості за які, є предметом позову у цій справі, виконувалися підрядником у серпні 2021 року. Зокрема, це роботи на загальну суму 161 696,40 грн, а саме: 1). Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 мі з навантаженням на автомобілі-самоскиди; 2). Перевезення ґрунту до 15 км; 3). Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 1; 4). Суміш піщано-гравійна природна; 5). Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунту 1-2.

З наведених встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що на вирішення експертизи відповідач просив поставити питання, зокрема, які не входять в предмет доказування у цій справі, поряд з тим, призначення у справі судової експертизи у 2023 році не призвело б до встановлення дійсних обставин у цій справі, зважаючи на характер виконуваних підрядником робіт та тривалий проміжок часу, який минув з моменту виконання таких робіт.

Більше того, як правильно наголосив суд першої інстанції, що оскільки відповідачем не було оплачено рахунку вартості експертизи, призначеної за первісним клопотанням відповідача, відтак, повторне призначення експертизи та зупинення провадження у справі є недоцільним.

Згідно з п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведені положення законодавства, за встановлених судом вище обставин, колегія суддів не вбачає у діях місцевого господарського суду порушення норм процесуального права, у зв`язку з відмовою у задоволенні повторного клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Також колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у залученні до участі у справі третьої особи ФОП Шустрова В.М., оскільки рішення у цій справі не стосується прав та обов`язків вказаної особи.

Крім цього, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У п.8.4 Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язання замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

З огляду на наведене вище, враховуючи невиконання замовником обов`язку щодо оплати виконаних підрядником робіт, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 6 871 грн, інфляційні втрати в сумі 51 969,71 грн та пеню в сумі 14 508,34 грн.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 235 045,45 грн, з яких: 161 696,40 грн заборгованості за договором №541, 6 871 грн 3% річних, 51 969,71 грн інфляційні втрати та 14 508,34 грн. пеня.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року у справі №926/72/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради без задоволення.

Матеріали справи №926/72/23 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 05 квітня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.