ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/15938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко О.І.;

Бойко Н.В., ордер серія АІ № 1216434 від 09.02.2022;

від відповідача: Тесленко М.С., ордер серія АН № 1382807 від 25.03.2024;

від третьої особи: Воротиленко О.С., ордер серія АН № 1040748 від 22.07.2021 (в режимі відеоконференції);

від державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Р.Е.: не з`явився;

від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5: Тесленко М.С., довіреність від 23.03.2024 б/н (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та за заявою ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також за апеляційною скаргою державного реєстратора державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича та за заявою ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги державного реєстратора державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (суддя - Нечай О.В.)

у справі № 910/15938/18

за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Перша будівельна корпорація" (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018;

- скасувати реєстраційну дію відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведену 05.10.2018 Кашніковим Русланом Едуардовичем , державне підприємство (далі - ДП) "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; Кашніков Руслан Едуардович , ДП "Київоблреклама".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" прийняті з порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника цього товариства, всупереч положенням статуту товариства та нормам чинного законодавства, оскільки про скликання зазначених загальних зборів учасників позивач повідомлений не був, про проведення зборів та порядок денний зборів обізнаний не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного зборів не голосував, а за його відсутності збори є неповноважними, що, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах 05.10.2018, та, як наслідок, підставою для скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі незаконного рішення загальних зборів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018.

Скасовано реєстраційну дію відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація" проведену 05.10.2018 Кашніковим Русланом Едуардовичем , ДП "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; Кашніков Руслан Едуардович , ДП "Київоблреклама".

Стягнуто з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 445,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача як учасника ТОВ "Перша будівельна корпорація" про скликання загальних зборів на 05.10.2018 та їх порядок денний, як це передбачено п. 9.8 статуту, тоді як відповідач не надав жодних доказів на підтвердження присутності позивача на вказаних загальних зборах.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а судові витрати покласти на позивача (а.с. 1-14 т. 8).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- суд першої інстанції оригінал протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна Корпорація" від 05.10.2018 не витребував та відповідно не дослідив його, не усунув сумнівів щодо поданих копій разом із позовною заявою документів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- оригінал протоколу № 2 та статуту ТОВ "Перша Будівельна Корпорація" від 12.09.2017 безпосередньо не були досліджені судом шляхом вивчення їх оригіналів та не встановлено значення для об`єктивного та належного розгляду справи, з урахуванням висловлених сумнівів щодо зазначених документів;

- суд першої інстанції не залишив позов без розгляду у зв`язку із неналежним оформленням ордеру на представництво інтересів позивача у справі та представник позивача без належних причин не з`явився у судові засідання 03.08.2022 та 18.08.2022;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, через що не було встановлено необхідні для правильного та об`єктивного розгляду справи обставини;

- суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі третіх осіб та належним чином не повідомив про розгляд справи поновленого учасника - ТОВ "Перша Будівельна Корпорація".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та розгляд справи призначено на 05.04.2023.

04.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

05.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтоване тим, що наданий адвокатом Воротиленком О.С. ордер на надання правової допомоги № 1040748 від 22.07.2021 не містить назви судового органу, в якому надається правова допомога.

05.04.2023 на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с. 89-93 т. 8), в якій заявник просив надати справу для ознайомлення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 скасувати та в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.) заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків зазначеної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкладено розгляд справи на 26.04.2023.

Ліквідатор ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 усунув недоліки поданої заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18, шляхом подання відповідної заяви.

26.04.2023 протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 118 ГПК України та оголошено перерву до 31.05.2023.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора - ОСОБА_5 26.04.2023 звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції № 09.1-04.1/3005/23 від 26.04.2023) з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Перша будівельна корпорація", ДП "Київоблреклама", державного реєстратора Кашнікова Руслана Едуардовича про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора - ОСОБА_5 по справі № 910/15938/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора - ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 залишено без руху. Роз`яснено ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора - ОСОБА_5, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Попереджено ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора - ОСОБА_5, що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора - ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 (судді: Ходаківська І.П. (головуючий), Демидова А.М., Корсак В.А.) визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Воротиленка О.С. про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15938/18; матеріали справи передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 заяву про відвід судді Ходаківської І. П. від розгляду справи №910/15938/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. - головуючого, Полякова Б. М., Грека Б. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (судді: Отрюх Б. В. - головуючий, Поляков Б.М., Грек Б. М.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Воротиленка О.С. про відвід судді Ходаківської І.П. у справі №910/15938/18; справу повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Корсак В.А.

30.05.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про проведення допиту свідків та заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, в якому останній просив забезпечити докази у справі № 910/15938/18 шляхом допиту у судовому засіданні свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на який посилався апелянт при подачі апеляційної скарги та в допиті яких на стадії розгляду справи в суді першої інстанції фактично відмовлено. (том 8, а.с. 222, 229)

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, державний реєстратор Державного підприємства "Київоблреклама" Кашніков Руслан Едуардович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18, надати справу на ознайомлення, надати можливість до наступного судового засідання подати письмові заперечення з доказами, які обґрунтовують підстави для відмови в задоволенні позову.

Задля уникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, головуючий суддя Ходаківська І.П. заявила самовідвід, який ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено; матеріали даної справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/15938/18; матеріали справи № 910/15938/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15938/18 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18; приєднано заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та призначено до розгляду на 10.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 8 167,50 грн за подання апеляційної скарги та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження на представництво та підписування від імені та в інтересах ДП "Київоблреклама".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ткаченко Б.О., Буравльов С.І.) визнано заяву представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" Самойленка А.В. про відвід головуючого судді Владимиренко С.В. необґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В, судді Поляков Б.М., Сотніков С.В.) у задоволенні заяви представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" Самойленка А.В. про відвід судді Владимиренко С.В. у справі № 910/15938/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 заяву про самовідвід головуючого судді Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/15938/18 задоволено та справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

29.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кропивної Л.В. необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кропивної Л.В. у справі № 910/15938/18 відмовлено та справу повернуто до розгляду колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

06.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 поновлено державному реєстратору ДП "Київоблреклама" Кашнікову Руслану Едуардовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18.

Прийнято апеляційну скаргу державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича до провадження у справі № 910/15938/18; зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 до закінчення апеляційного провадження у даній справі; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , до якої приєднався ліквідатор ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5, та державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 в одне апеляційне провадження у справі № 910/15938/18; призначено справу до розгляду на 19.09.2023.

24.07.2023 через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В. та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 24.07.2023 про відвід суддів Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю у справі № 910/15938/18.

03.08.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що наданий адвокатом Воротиленком О.С. ордер серії АН № 1040748 від 22.07.2021 не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, а саме не містить конкретного судового органу, до якого подана апеляційна скарга; не містить номер посвідчення адвоката, ким та коли воно видане. Також заявник вказував, що 21.01.2022 закінчився строк наявної в матеріалах справи довіреності від 21.01.2019, виданої ОСОБА_1 згідно попереднього усного договору ОСОБА_7

03.08.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву, в якій останній просив визнати обов`язковою явку ОСОБА_5 у судове засідання та зобов`язати адвоката Самойленка А.В. надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію укладеного ТОВ "Перша будівельна корпорація" договору про надання правничої допомоги.

07.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив закрити провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, а у разі відмови у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження - апеляційну скаргу даної особи залишити без задоволення.

Дослідивши доводи позивача колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зі змісту поданої до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вбачається, що вона підписана від імені ОСОБА_1 адвокатом Воротиленко О.С.

На підтвердження повноважень адвоката як представника до матеріалів справи разом із заявою від 06.02.2023 було долучено оригінал ордеру серії АН № 1040748 від 22.07.2021.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Певні недоліки у зазначеному ордері, а саме зазначення назвою судового органу, в якому надається правова допомога, "Північний апеляційний суд", а не "Північний апеляційний господарський суд", та відсутність зазначення відомостей про номер посвідчення адвоката, ким та коли воно видане, не можуть свідчити про відсутність повноважень у адвоката Воротиленко О.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 з огляду на наявність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 21.01.2019, на підставі якого і був виданий відповідний ордер.

Твердження заявника, що підпис на договорі суттєво відрізняється від реального підпису ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, оскільки заявник не є особою я має спеціальні знання щодо можливості робити висновки приналежності підпису тій чи іншій особі, водночас колегія суддів звертає увагу що належних доказів, а саме висновку почеркознавчої експертизи, в підтвердження вищевказаного твердження заявник до суду не надав.

Крім того, колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 також представляв інтереси третьої особи на підставі ордеру серії АН № 1040748 від 22.07.2021 (а.с. 130 т. 6).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) визначено, що зі змісту Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, колегія суддів зазначає, що адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також ЄСПЛ зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа №11-989заі18) згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відкликання третьою особою повноважень ОСОБА_7 на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції, які в останнього виникли на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 21.01.2019, а тому закриття апеляційного провадження з формальних підстав унеможливило б доступ третьої особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом апеляційного розгляду справи.

З цих підстав клопотання позивача про закриття апеляційного провадження відхиляється.

19.09.2023 на адресу суду від представника ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича (а.с. 219 т. 9), в якій заявник просив відкрити апеляційне провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Р.Е. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Р.Е. рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкладено розгляд справи на 10.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 5 483,50 грн; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає заявнику.

03.10.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.09.2023 надійшла заява про усунення недоліків, а саме квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18.

Приєднано заяву ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 до апеляційної скарги державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18.

Об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та за заявою ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ; апеляційну скаргу державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича та за заявою ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 в одне апеляційне провадження у справі № 910/15938/18; розгляд справи призначено на 10.10.2023

10.10.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 10 т. 10) для наданням можливості представнику відповідача ОСОБА_8 ознайомитись з матеріалами справи.

10.10.2023 через канцелярію суду від представника третьої особи адвоката Воротиленко О.С. надійшла заява щодо відсутності розгляду заяви про забезпечення доказів (а.с. 14-16 т. 10), в якій просив розглянути питання щодо заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків поданої 31.05.2023 третьою особою.

Також, 10.10.2023 представником третьої особи адвоката Воротиленко О.С. через канцелярію суду було подано заперечення щодо клопотання про закриття апеляційного провадження та зловживання процесуальними правами (а.с. 17-20 т. 10).

10.10.2023 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (а.с. 22-26 т. 10).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2023 (а.с. 35-36 т. 10).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (а.с. 42-43 т. 10).

06.11.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Міністерства юстиції України та роздруківку з сайту судової влади інформації про стан розгляду справи № 320/1200/21 (а.с. 73-75 т. 10).

07.11.2023 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Цурки Н.О. надійшли письмові судові дебати у справі щодо апеляційного перегляду рішення господарського суду (а.с. 84-88 т. 10).

07.11.2023 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Цурки Н.О. надійшло клопотання в якому просив визнати причини пропуску процесуального строку подачі доказів поважною; прийняти та долучити до матеріалів справи документи на підтвердження повідомлення про проведення загальних зборів 05.10.2023 (а.с. 90-92 т. 10).

У судовому засіданні, 07.11.2023 заслухавши думку представників сторін, колегія суддів оголосила про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів. Окрім того, колегія суддів оголосила про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Воротиленка О.С. про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, які були подані 31.05.2023 та 10.10.2023 (а.с. 100-109 т. 10). Відповідно до протоколу судового засідання від 07.11.2023 колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті та заслухала пояснення представників відповідача адвоката Цурки Н.О. та представника третьої особи адвоката Воротиленка О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 розгляд справи відкладено на 04.12.2023.

04.12.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів відсутності у Кашнікова Р.Е. статусу (повноважень) державного реєстратора (а.с. 117-118 т. 10).

04.12.2023 через канцелярію суду від представника третьої особи адвоката Воротиленко О.С. надійшли заперечення щодо клопотання про закриття апеляційного провадження та зловживання процесуальними правами (а.с. 122 т. 10).

Також, 04.12.2023 через канцелярію суду від представника третьої особи адвоката Воротиленко О.С. надійшло клопотання про допит свідків (а.с. 127 т. 10). В якому просив клопотання про допит свідків у справі № 910/15938/18 - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

У судовому засіданні, 04.12.2023 колегія суддів заслухавши думку представників сторін стосовно заявлених клопотань третьої особи, ухвалила відкласти судове засідання на 06.12.2023 (а.с. 131-137 т. 10).

05.12.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання в якому просив визнати зловживанням процесуальними правами подання 04.12.2023 представником третьої особи - адвокатом Воротиленком О.С. клопотання про допит свідків та залишити це клопотання без розгляду (а.с. 145-147 т. 10).

06.12.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора ОСОБА_5 адвоката Самойленко А.В. надійшло клопотання про допит свідків, в якому просив відкласти розгляд справи, допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо обставин проведення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" 05.10.2018, що були оформлені протоколом загальних зборів № 6. Надати можливість участі в наступному судовому засіданні адвокату Самойленко А.В., ліквідатору ТОВ "Перша Будівельна корпорація" ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області (а.с. 150-151 т. 10).

06.12.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора ОСОБА_5 адвоката Самойленко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, просив надати можливість участі в наступному судовому засіданні адвокату Самойленко А.В., ліквідатору ТОВ "Перша Будівельна корпорація" ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області (а.с. 154-155 т. 10).

06.12.2023 через канцелярію суду від представника третьої особи, адвоката Воротиленко О.С. надійшла заява про неналежне сповіщення учасників в справі. В якому зазначав, що Кашніков Р.Е. , як апелянт та учасник справи № 910/15938/18 не повідомлений належним чином про судове засідання, яке повинно відбутись 06.12.2023 (а.с. 159 т. 10).

У судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2023, колегія судів заслухавши думку представників сторін стосовно заявлених клопотань, ухвалила клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача щодо допиту свідків у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку на його подання.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів відсутності у Кашнікова Руслана Едуардовича статусу (повноважень) державного реєстратора залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку на його подання.

Клопотання представника ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 адвоката Самойленка А.В. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання представника ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 адвоката Самойленка А.В. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області задовольнити.

Розгляд справи № 910/15938/18 відкласти на 16.01.2024.

Визнано явку в наступне судове засідання ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 обов`язковою.

Проведення відеоконференції доручено Ірпінському міському суду Київської області (а.с. 167-168 т. 10).

16.01.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному, в якому просив надати можливість участі в наступному судовому засіданні, ліквідатору "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 , представнику - адвокату Самойленко А.В. в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області (а.с. 175 т. 10).

У судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2024, колегія суддів заслухавши думку представників сторін стосовно клопотань, ухвалила клопотання ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про надання можливості його представнику адвокату Самойленко М.О. приймати участь в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області Київської області задовольнити.

Розгляд справи № 910/15938/18 відкласти на 27.02.2024.

Визнати явку в наступне судове засідання ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 обов`язковою.

Проведення відеоконференції доручити Ірпінському міському суду Київської області (а.с. 181-182 т. 10).

27.02.2024 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з погіршенням здоров`я. В клопотанні зазначав, що у разі відмови в задоволенні відповідно клопотання та проведення судового засідання за відсутності належного представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" заявляє відвід колегії суддів в провадженні якої знаходяться матеріали справи, просив надати можливість участі в наступному судовому засіданні ліквідатору "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 / представнику в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області (а.с. 197-198 т. 10). Окрім того, в зазначеному клопотанні звертав увагу суду, що 11.12.2023 адвокатом Цуркою Н.В. та ТОВ "Перша Будівельна Корпорація" підписано акт про скасування повноважень представника - адвоката Цурка Н.В. й повернення оригіналу довіреності.

Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 27.02.2024, судове засідання не відбулось в зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, 27.02.2024 в період з 10 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв., що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 розгляд справи № 910/15938/18 в режимі відеоконференції призначено на 18.03.2024; визнано явку в наступне судове засідання ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 обов`язковою; проведення відеоконференції доручено Ірпінському міському суду Київської області.

27.02.2024 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з погіршенням здоров`я. В клопотанні зазначав, що у разі відмови в задоволенні відповідно клопотання та проведення судового засідання за відсутності належного представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" заявляє відвід колегії суддів в провадженні якої знаходяться матеріали справи, просив надати можливість участі в наступному судовому засіданні ліквідатору "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 / представнику в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області (а.с. 204-207 т. 10). Окрім того, в зазначеному клопотанні звертав увагу суду що 11.12.2023 адвокатом Цуркою Н.В. та ТОВ "Перша Будівельна Корпорація" підписано акт про скасування повноважень представника - адвоката Цурка Н.В. й повернення оригіналу довіреності.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 враховуючи перебування судді Кропивної Л.В., у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу № 910/15938/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, справу № 910/15938/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 та за заявою ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також апеляційну скаргу державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича та за заявою ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., до свого провадження.

18.03.2024 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 надійшли клопотання про поновлення процесуального строку на надання додаткових документів (доказів), що підтверджують інформування ОСОБА_2 про скликання чергових загальних зборів ТОВ "Перша будівельна корпорація" 05.10.2018 та результати голосування на загальних зборах товариства (а.с. 225 т. 10).

18.03.2024 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 229-230 т. 10), в якому останній зазначав, що у разі відмови в задоволенні відповідного клопотання та проведення судового засідання за відсутності належного представника ТОВ "Перша будівельна корпорація", заявляє відвід колегії суддів в провадженні якої знаходяться матеріали справи № 910/15938/18, просив надати можливість участі в наступному судовому засіданні ліквідатору ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 / представнику ТОВ "Перша будівельна корпорація" в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області.

18.03.2024 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 надійшли клопотання про поновлення процесуального строку надання додаткових документів (доказів), що підтверджують інформування ОСОБА_2 про скликання чергових загальних зборів (а.с. 236-237 т. 10).

18.03.2024 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 239-240 т. 10), в якому останній зазначав, що у разі відмови в задоволенні відповідного клопотання та проведення судового засідання за відсутності належного представника ТОВ "Перша будівельна корпорація", заявляє відвід колегії суддів в провадженні якої знаходяться матеріали справи № 910/15938/18, просив надати можливість участі в наступному судовому засіданні ліквідатору ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 / представнику ТОВ "Перша будівельна корпорація" в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2024, представник позивача відмовився від своєї позиції, щодо обов`язковості виклику в судове засідання ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5, оскільки ухвалами Північного апеляційного господарського суду тричі визнавалася явка ОСОБА_5 обов`язковою, і кожного разу ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з`являлися. Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, вважає не обов`язковою явку ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Під час судового засідання, 18.03.2024 в місті Києві та Київській області була оголошена повітряна тривога, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 25.03.2024. Проведення відеоконференції доручено Ірпінському міському суду Київської області.

25.03.2024 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Самойленко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також, 25.03.2024 через канцелярію суду від представника ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 адвоката Тесленко М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки адвокат Самойленко А.В. зайнятий в іншому судовому засіданні, а адвокат Тесленко М.С. не обізнаний з матеріалами справи.

У судовому засіданні, 25.03.2024 колегія суддів заслухавши думку представників сторін стосовно клопотань про відкладення, ухвалила відмовити в їх задоволенні, оскільки представник ТОВ "Перша будівельна корпорація" адвокат Цурка Н.О. в судовому засіданні 07.11.2023 надала змістовні пояснення щодо суті спору та поданої скарги, окрім того адвокатом Цуркою Н.О. було подано до судового засідання 07.11.2023 письмові судові дебати, в яких у письмовому вигляді викладено позицію ТОВ "Перша будівельна корпорація" (а.с. 84-88 т. 10). Також, колегія суддів звертає увагу на те, що як заявляє сам ліквідатор ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 акт про скасування повноважень та повернення довіреності між відповідачем та адвокатом Цурка Н.О. було підписано ще 11.12.2023, а довіреність новому представнику адвокату Тесленко М.С. відповідач видав 23.03.2024, тому у відповідача було достатньо часу для укладення угоди про надання правничої допомоги з новим представником.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень ЄСПЛ, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші

Крім того, ст. 202 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ст. 202 ГПК України) є правом, а не обов`язком сторони, судові засіданні неодноразово відкладались за клопотанням відповідача, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду по суті апеляційних скарг та заяв приєднання. При цьому, колегія суддів враховує, що за клопотаннями представників відповідача справа вже неодноразово (п`ять разів) відкладалась.

Щодо клопотання, яке надійшло 18.03.2024 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подання додаткових документів (доказів), що підтверджують інформування ОСОБА_2 про скликання чергових загальних зборів (а.с. 236-237 т. 10), а також клопотання позивача від 06.11.2023 про приєднання додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вже зазначалось, ще 07.11.2023 з аналогічним клопотанням звертався представник відповідача адвокат Цурка Н.О. в якому просила визнати причини пропуску процесуального строку подачі доказів поважною; прийняти та долучити до матеріалів справи документи на підтвердження повідомлення про проведення загальних зборів 05.10.2023 (а.с. 90-92 т. 10).

У судовому засіданні, 07.11.2023 заслухавши думку представників сторін, колегія суддів оголосила про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача та позивача про долучення додаткових доказів (а.с. 102 т. 10).

У судовому засіданні, 25.03.2024 представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в позові відмовити.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в позові відмовити.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Р.Е. у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах, також рекомендованими листами "Укрпошти" (а.с. 49, 112, 115, 142, 143, 171, 173, 195, 215 т. 10).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представника державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Р.Е. у судовому засіданні 25.03.2024.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2017 загальними (установчими) зборами засновників (учасників) ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 30.08.2017 (а.с. 62 т. 1), про створення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (далі - Товариство), визначення місцезнаходження товариства, встановлення розміру статутного капіталу товариства, розподіл часток статутного капіталу між засновниками (учасниками), затвердження статуту товариства, обрання директора товариства.

30.08.2017 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552548).

Відповідно до акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Перша будівельна корпорація", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. та зареєстрований у реєстрі за №№ 772, 773, 774, засновники передали до статутного капіталу Товариства, а Товариство прийняло нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 30, загальною площею 930,30 кв.м, вартість якого становить 26 000 000,00 грн, у наступних частинах: ОСОБА_1 - 5/8 частин вартістю 16 250 000,00 грн, ОСОБА_2 - 3/8 частин вартістю 9 750 000,00 грн (а.с. 27 т. 1).

01.09.2017 державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв.м за ТОВ "Перша будівельна корпорація", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96277414 від 05.09.2017 (а.с. 29 т. 1).

12.09.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, які оформлені протоколом № 2 від 12.09.2017, про затвердження нової редакції статуту Товариства (а.с. 30 т. 1).

Відповідно до редакції статуту відповідача (а.с. 34-49 т. 1), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", протокол № 2 від 12.09.2017:

- для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів засновників (учасників) створюється статутний капітал у розмірі 26 000 000 грн, частки засновників (учасників) у статутному капіталі Товариства становлять: ОСОБА_1 - 16 250 000,00 грн (62,50 % статутного капіталу), ОСОБА_2 - 9 750 000,00 грн (37,50% статутного капіталу) (п. 6.1);

- до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту Товариства, створення та відкликання виконавчого органу Товариства та ревізійної комісії, прийняття рішення про припинення Товариства, утворення (призначення) комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора тощо) (п. 9.2);

- про проведення загальних зборів учасників учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного - поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення або засобами кур`єрського зв`язку листом з описом та повідомленням про вручення. Повідомлення повинно бути вручене учаснику не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів (п. 9.8);

- кожен з учасників Товариства, присутній на загальних зборах учасників, має кількість голосів, що пропорційна розміру його частки у статутному капіталі Товариства і визначається за таким принципом, що на один відсоток статутного капіталу Товариства припадає один голос (п. 9.11);

- збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 100 % голосів (п. 9.12);

- рішення з питань визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу Товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 75 % загальної кількості голосів учасників Товариства. Рішення з інших питань приймається простою більшістю голосів, присутніх на загальних зборах учасників (9.13).

05.10.2018 було проведено загальні збори учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", на яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом загальних зборів № 6, зокрема, про припинення відповідача як юридичної особи, шляхом ліквідації за рішенням учасників; про призначення ліквідатором відповідача його директора - ОСОБА_5 ; про затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури відповідача (а.с. 57 т. 1).

Як вбачається зі змісту протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, на загальних зборах були присутні ОСОБА_5 , який представляв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 особисто та запрошений ОСОБА_4 .

На виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", оформлених протоколом № 6 від 05.10.2018, державним реєстратором Кашніковим Русланом Едуардовичем було проведено реєстраційну дію відносно Товариства (номер 7026878) "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації".

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 зазначав, що всупереч положенням статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" він не був повідомлений про скликання загальних зборах учасників товариства 05.10.2018, не був обізнаний про проведення цих зборів та їх порядок денний, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного зборів не голосував, а за його відсутності збори є неповноважними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача, як учасника ТОВ "Перша будівельна корпорація", про скликання загальних зборів на 05.10.2018 та їх порядок денний, як це передбачено п. 9.8 статуту, тоді як відповідач не надав жодних доказів на підтвердження присутності позивача на вказаних загальних зборах, натомість заперечуючи проти задоволення позову, обмежився лише посиланням на відмінну редакцію статуту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу (далі - ГК) України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018 та діяв на дату проведення спірних загальних зборів - 05.10.2018.

Пунктом 3 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту ТОВ, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту ТОВ, товариства з додатковою відповідальністю.

У постанові від 22.06.2021 у справі № 910/7844/20 Верховний Суд вказав, що наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018, то відповідні зміни до статуту повинні були внесені до 17.06.2019.

Як вірно встановив суд першої інстанції, рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18 (а.с. 204-210 т. 6), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, визнано недійсним статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлений протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018.

Отже станом на 05.10.2018 (дата проведення спірних загальних зборів) діяв статут відповідача, затверджений протоколом загальних зборів учасників № 2 від 12.09.2017.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, станом на день проведення спірних загальних зборів ТОВ "Перша будівельна корпорація" до даної редакції статуту Товариства не вносились зміни з метою приведення статуту у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". При цьому, на дату проведення спірних загальних зборів не минув рік з дня набрання чинності цим Законом.

Відтак, господарський суд дійшов вірного висновку, що при вирішенні даного спору щодо правомірності рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" підлягають застосуванню положення статуту цього Товариства в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, нормам Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 9.8 статуту про проведення загальних зборів учасників учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного - поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення або засобами кур`єрського зв`язку листом з описом та повідомленням про вручення. Повідомлення повинно бути вручене учаснику не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Отже, згідно з положеннями частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача, як учасника Товариства, про скликання загальних зборів на 05.10.2018 та їх порядок денний, як це передбачено п. 9.8 статуту, а саме доказів направлення цінного листа з описом та повідомленням про вручення або засобами кур`єрського зв`язку листом з описом та повідомленням про вручення за місцем проживання позивача.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17).

У постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі № 924/156/18 дійшов висновку, що відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 907/167/17).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що порушення порядку повідомлення позивача при проведенні спірних загальних зборів учасників Товариства хоча і мали місце, однак не можуть бути безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів від 05.10.2018 недійсними. У даному випадку визначальним є факти належного повідомлення, присутності або відсутності позивача при проведенні спірних зборів та, як наслідок, факт повноважності таких зборів.

Норми чинного Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не визначають поняття кворуму, за наявності якого загальні збори учасників товариства є повноважними.

Разом з тим, нормами ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачалось, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 % голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно з п.п. 9.12, 9.13 статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" (у редакції затвердженій загальними зборами учасників, протокол № 2 від 12.09.2017, яка була чинною на дату проведення спірних загальних зборів) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 100 % голосів. Рішення з питань визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу Товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 75 % загальної кількості голосів учасників Товариства. Рішення з інших питань приймається простою більшістю голосів, присутніх на загальних зборах учасників (а.с. 45 т. 1).

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, учасники Товариства при затвердженні статуту в редакції від 12.09.2017 реалізували надане їм законом право на встановлення іншого відсотку голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а саме: 100 % голосів.

Відповідно до п. 9.15 статуту голова загальних зборів учасників організує ведення протоколів загальних зборів учасників Товариства, які мають бути підписані присутніми на загальних зборах учасниками, а також головою та секретарем загальних зборів учасників.

У тексті протоколу № 6 від 05.10.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" вказано, що на зборах були присутні учасники, що володіють 100 % голосів.

При цьому, вказаний протокол підписано лише представником за довіреністю учасника ОСОБА_1 , який володіє 62,50 % голосів - ОСОБА_5 як головою зборів та запрошеною особою ОСОБА_4 як секретарем зборів. Справжність підписів останніх посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

За твердженням позивача, він не був присутнім на загальних зборах учасників Товариства 05.10.2018 та у голосуванні на цих зборах участі не брав, а відомості про його присутність, зазначені в протоколі № 6 від 05.10.2018, не відповідають дійсності.

На підставі встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що протокол № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 не відповідає порядку ведення протоколів, який встановлено п. 9.15 статуту. Так, зазначений протокол не підписано учасником Товариства ОСОБА_2 , що прямо суперечить положенням статуту, які не передбачають можливості підписання протоколу лише головою та секретарем зборів (п. 9.15 статуту).

Стосовно посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не усунув сумнівів щодо поданої копії протоколу загальних зборів № 6 від 05.10.2018, оскільки не дослідив його оригіналу, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції ухвалою від 14.10.2022 витребував у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації всі документи з реєстраційної справи щодо відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація".

20.10.2022 від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшов лист, в якому зазначено, що оригінали реєстраційної справи щодо ТОВ "Перша будівельна корпорація" було вилучено 17.08.2018 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві капітаном поліції Балюком О.Л. на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.07.2018 № 755/10487/18 (а.с. 101 т. 1), а частина документів реєстраційної справи Товариства вилучена 17.07.2020 слідчим слідчої групи головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції Слобоженко Р.С. на підставі ухвали № 757/24619/20-к слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020. З цих підстав, Державною районною в місті Києві державної адміністрації було надано належним чином засвідчені копії реєстраційної справи ТОВ "Перша будівельна корпорація" (а.с. 130-261 т. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи-підприємця: щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи-підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Отже, Дніпровська районна в місті Києві Державна адміністрація є визначеним законом наділеним усіма повноваженнями та відповідальністю за ведення (збереження та ін.) реєстраційної справи та окремих документів у них (тобто - і оскаржуваного протоколу загальних зборів) суб`єктом.

Частина 4 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачає, що у разі вилучення (виїмки) документів з реєстраційної справи на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів суб`єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи (щодо яких проведено виїмку), відповідно до частини 2 цієї статті, а також долучити до реєстраційної справи копію такої ухвали та опис вилучених документів. Документи, вилучені з реєстраційної справи (щодо яких проведено виїмку), надаються безпосередньо особі, визначеній в ухвалі слідчого судді, суду.

Таким чином, надані Дніпровською районною в місті Києві Державною адміністрацією копії запитуваних судом першої інстанції є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, викладених у позові.

Більше того, враховуючи той факт, що оригінали документів з реєстраційної справи ТОВ "Перша будівельна корпорація" було вилучено в рамках кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді, в розумінні положень статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Дніпровською районною в місті Києві Державною адміністрацією було належним чином виконано вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.10.2022 щодо надання матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Суд першої інстанції, дослідивши копію протоколу загальних зборів № 6 від 05.10.2018, приєднаного до позовної заяви, та завірені копії, отримані від Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, правомірно дійшов висновку про їх ідентичність.

З урахуванням викладеного, вказані документи є належними та допустимими доказами у даній справі, тоді як третьою особою не було надано суду належних та допустимих доказів того, що копія протоколу загальних зборів № 6 від 05.10.2018, наявна в матеріалах реєстраційної справи, не є тотожною копіям, що були надані позивачем або його редакція суттєво відрізняється.

Посилання скаржника на ч. 6 ст. 91 ГПК України є безпідставним з огляду на зазначене вище та встановлення судом факту місцезнаходження оригіналів реєстраційної справи ТОВ "Перша будівельна корпорація", а також отримання належним чином завірених копій, які є належними доказами у справі.

Більше того, відповідач у даній справі - ТОВ "Перша будівельна корпорація", у своєму відзиві також жодним чином не висловлювала сумніви у існуванні протоколу загальних зборів № 6 від 05.10.2018 чи у відповідності копії, наданої позивачем, оригіналу цього протоколу.

При цьому, судом першої інстанції вірно не прийнято доводи відповідача щодо недійсності рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", оформлених протоколом № 2 від 12.09.2017, щодо затвердження нової редакції статуту Товариства, з тих підстав, що матеріали справи не містять, а відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цих міркувань ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Посилання третьої особи на зміст позову та клопотань ОСОБА_1 у господарській справі № 910/1404/19 колегія суддів відхиляє, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2019 позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без розгляду з тих підстав, що судом не встановлено поважності причин нез`явлення представника позивача в підготовче засідання.

З огляду на викладене, зважаючи на висловлені позивачем заперечення проти його присутності на спірних загальних зборах, враховуючи відсутність підпису останнього на протоколі зборів, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення права останнього на участь в управлінні Товариством внаслідок проведення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 за його неповідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів та позбавлення його можливості висловити доводи на міркування з приводу питань, що були поставленні на порядку денному зборів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність безумовних підстав для визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", які оформлені протоколом № 6 від 05.10.2018, недійсними, оскільки спірні загальні збори відповідача були проведені за відсутності кворуму, встановленого статутом (100 % голосів), та є неповноважними.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 6 від 05.10.2018.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом № 6, слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора, згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації, за змістом статті 14 наведеного вище Закону, здійснюється заявником.

Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тобто, вимоги щодо реєстраційних дій розглядаються господарським судом, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

У постанові від 15.01.2020 у справі № 910/3648/19 Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якою вимога щодо скасування дії з внесення в Єдиний держаний реєстр відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб. Отже, вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям спірних рішень загальними зборами учасників відповідача, тому є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів.

Також, вищевикладене відповідає правовій позиції, відображеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення реального поновлення порушеного права позивача, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив позовну вимогу про скасування реєстраційної дії, проведеної 05.10.2018 Кашніковим Русланом Едуардовичем , ДП "Київоблреклама" відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; Кашніков Руслан Едуардович , ДП "Київоблреклама".

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про неправомірну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про виклик свідків колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частинами 3-5 статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За таких приписів процесуального законодавства суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи про виклик свідків, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю оскільки зазначене клопотання від 21.09.2022 та заява свідка ОСОБА_4 від 30.09.2022 були подані суду вже на стадії розгляду справи по суті, а заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 взагалі відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що в силу приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до вимог п. 9.15 статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" в редакції, чинній на момент проведення спірних рішень загальних зборів учасників Товариства, протоколи загальних зборів учасників Товариства мають бути підписані присутніми на загальних зборах учасниками, а також головою та секретарем загальних зборів учасників.

Таким чином, інформація щодо участі учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", у тому числі позивача, у спірних загальних зборах учасників Товариства підлягає відображенню в протоколі загальних зборів учасників Товариства, яким оформлено спірні рішення загальних зборів, та має підтверджуватись саме підписами присутніх на загальних зборах учасників.

Саме з цього й виходив суд першої інстанції при з`ясуванні питання щодо участі у спірних загальних зборах позивача.

За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані доводи третьої особи про неправомірну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про виклик свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідача у даній справі не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції направлялись всі процесуальні документи на юридичну адресу ТОВ "Перша будівельна корпорація", вказаному у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Більше того, в матеріалах справи міститься заперечення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (а.с. 152-156 т. 1) на позовну заяву, в якому останній підтвердив про обізнаність із розглядом даної справи у суді першої інстанції та виклав свої заперечення проти поданого позову (а.с. 96-100 т. 1).

Колегією суддів враховано, що постановою Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21 відмінено державну реєстрацію припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552248) в результаті ліквідації (реєстраційний запис від 06.05.2019 11:52:43 № 8026878).

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 сформовано правовий висновок про те, що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

За таких обставин наявність в ЄДР запису про припинення Товариства та його відновлення на підставі постанови Верховного Суду у справі № 910/406/21 не є беззастережним доказом того, що ТОВ "Перша будівельна корпорація" у відповідний період дійсно припинилося та більше не існувала.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції, надсилаючи під час розгляду справи процесуальні документи на юридичну адресу відповідача, виконав свій процесуальний обов`язок із належного повідомлення учасника справи про час та місце її розгляду.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

При цьому, суд враховує також правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, права сторони у справі кореспондуються з її обов`язком сприяти суду під час розгляду справи, вживаючи заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи (зазначене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, п. 5.2.5).

З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржника щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Стосовно доводів апелянта щодо безпідставного незалучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2019 у справі № 910/12807/16, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

З цих підстав, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас, з огляду на подання державним реєстратором ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича особисто апеляційної скарги, керуючись принципом верховенства права, задля дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд її по суті заявлених апеляційних вимог.

Так, державний реєстратор зазначає, що ним будь-яких порушень Закону під час вчинення реєстрації здійснено не було.

У постанові від 15.01.2020 у справі № 910/3648/19 Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої вимога щодо скасування дії з внесення в Єдиний держаний реєстр відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Отже, вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям спірних рішень загальними зборами учасників відповідача, тому є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів.

Тобто, у даному випадку реєстраційна дія, проведена 05.10.2018 державним реєстратором Кашніковим Русланом Едуардовичем відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", була скасована як похідна від основної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 6 від 05.10.2018, а не у зв`язку із порушенням реєстратором вимог Закону.

А тому доводи державного реєстратора ДП "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, наведені у поданій апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції порушено положення ст. 229 ГПК України, оскільки не залишено позов без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання колегія суддів відхиляє, адже про неможливість явки у судове засідання 27.07.2022, 03.08.2022 та 18.08.2022 представник позивача повідомляв суд належним чином, що підтверджується відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи від 27.07.2022 та 03.08.2022.

Стосовно доводів апелянта про те, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться ордер серії КС № 403752 від 18.10.2018 на підтвердження повноважень Бойка Н.В. представляти інтереси ОСОБА_2 , зокрема, у судах України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 названого Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

В ордері на надання правової допомоги, доданому до позову, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" вказано: "у судах України, правоохоронних органах……та інших державних органах". Тобто, ордер на надання правової допомоги від 18.10.2019 серії КС N 403752 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням та типовою формою ордеру, затвердженим Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність",

Вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/847/18, з огляду на те, що у даному випадку позивачем дотримано вимоги Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки вказівка у ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" про те, що правова допомога надається в "судах України" є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів (подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19).

Таким чином, ордер на надання правової допомоги від 18.10.2019 серії КС № 403752 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням та типовою формою ордеру, затвердженим Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржниками не доведено обґрунтованість своїх апеляційних скарг та заяв про приєднання до них, докази на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг та заяв про приєднання не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державного реєстратора державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, до якої приєднався ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянтів.

Матеріали справи № 910/15938/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук