ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2024 Справа № 917/325/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 69, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, 38200

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про скасування рішення,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Пироженко О.М.

від відповідача: Гончаров А.В.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5, - суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 917/325/21 повторну судову електротехнічну експертизу.

3. Доручити проведення судової електротехнічної експертизи експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

4. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи відповідає вбудований індикатор електромагнітного поля лічильника NIK2300 АР6Т1000.С.11 2019 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам?;

2) Якою є фактична мінімальна та фактична максимальна сила електромагнітного випромінювання частоти (ЕМВ) на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?;

3) Якою має бути фактично мінімальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11, для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?;

4) Якою має бути фактично максимальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?;

5) Чи можуть вплинути на спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного випромінювання лічильника NIK2300АР6Т.1000.С.11 № 10427414 зовнішні та інші фактори не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект електромагнітної пломби індикатора; випромінювання мобільний телефонів, випромінювання рації та автомобільної радіостанції)?;

6) Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у робот; лічильника NIK2300АР6Т1000.С.11 заводський номер №19 року випуску в параметри обчислювальних засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?;

7) Чи підтверджують факти спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного поля у лічильник електричної енергії типу NIK 2300 AR6Т.1000.С11, заводський номер №10427414 наявність зовнішнього впливу на лічильник електричної енергії електромагнітним випромінюванням високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000МГц?

8) Чи призводить вплив електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000 МГц на лічильник електричної енергії типу NIK 2300 AR6Т.1000.С11, заводський номер №10427414 до недообліку електричної енергії цього лічильника?

9) Чи проводиться облік системного часу лічильником під час впливу електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000 МГц на лічильник електричної енергії типу NIK 2300 AR6Т.1000.С11, заводський номер №10427414 та чи відповідає час зафіксований в журналі подій фактичному часу впливу на електромагнітні компоненти засобу вимірювальної техніки?

5. Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

6. Попередити, що особа, яка здійснює експертизу, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення судової експертизи з питань 1,2,3,4,5,6 покласти на позивача. Витрати з проведення судової експертизи з питань 7,8,9 покласти на відповідача. Зобов`язати позивача та відповідача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку та у строк протягом двох днів після оплати рахунку повідомити про факт оплати суд та надати докази такої оплати суду та іншим учасникам справи.

8. Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання повідомлення позивача про оплату рахунку на проведення експертизи направити експертній установі лічильник NIK 2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414, 2019 року випуску, вилучений відповідно до акту тимчасового збереження речового доказу № 00001705 від 16.12.2020 (речовий доказ опломбовано пломбою оператора системи SA 1852222).

9. Для проведення судової експертизи направити експертній установі копію матеріалів справи.

10. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

11. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

12. Копії ухвали направити учасникам справи та Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимощенко О.М.