ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/456/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 20/21, літ. А; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмікс Авто Плюс» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 72; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Віннер Будівництво»: адвокат Сікорський Т.Г. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Віннер Будівництво» із заявою, яка сформована в підсистемі «Електронний суд», від 20.02.2024 б/№ (вх. № 2138) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмікс Авто Плюс».

Крім цього Заявником надано пропозицію щодо призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Леонова К.Ю., до заяви додано згоду вказаної особи на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Віннер Будівництво» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника; підготовче засідання призначено на 12.03.2024; витребувано від сторін низку письмових доказів.

Ухвалою суду від 04.03.2024 задоволено заяву представника ТОВ «Віннер Будівництво» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.03.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Віннер Будівництво» від 06.03.2024 б/№ (вх. № 3202/24) про залучення доказів до справи, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024.

12.03.2024 об 11:30 судове засідання у даній справі не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналу «Повітряна тривога» тривалістю з 10:18 до 11:31 та з 11:55 до 12:12, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.03.2024 повідомлено учасників у справі про призначення підготовчого засідання на 19.03.2024.

19.03.2024 в судовому засіданні взяв участь представник ТОВ «Віннер Будівництво» в режимі відеоконференції. Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо повідомлення Боржника про дане судове провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено відсутність у Боржника ТОВ «Трансмікс Авто Плюс» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. У зв`язку з цим повідомлення Боржника про дане провадження здійснювалось засобами поштового зв`язку.

Так, поштове відправлення суду № 666 (копія ухвали суду від 26.02.2024 про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника), яке було адресоване ТОВ «Трансмікс Авто Плюс» за юридичною адресою, повернулось до суду без вручення адресату з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Поштове відправлення суду № 980 (копія ухвали суду від 12.03.2024 про повідомлення щодо дати та часу підготовчого засідання), яке було адресоване ТОВ «Трансмікс Авто Плюс» за юридичною адресою, станом на дату судового засідання до суду не повернулось, згідно відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 16.03.2024 не вручене, знаходиться в точці видачі/доставки адресату.

Суд враховує усталену позицію Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що Боржник належним чином повідомлений про дане судове провадження.

Боржник у встановлений судом строк не скористався правом на подачу відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, водночас, в силу ч. 4 ст. 36 КУзПБ, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

В судовому засіданні судом не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню підготовчого засідання.

Розглянувши подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ;

2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Представник Заявника в судовому засіданні подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити заяву з підстав, викладених в ній.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмікс Авто Плюс», Заявник посилається на невиконання Боржником зобов`язань Договором здачі в операційну оренду майна (обладнання) від 18.10.2021 № 18/10/2021.

Заявник стверджує про безспірність заявлених вимог, оскільки відповідні грошові вимоги до Боржника підтверджені судовим рішенням, а саме рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1649/22.

В судовому засіданні представник Заявника підтвердив, що заявлені вимоги ґрунтуються виключно за зобов`язаннях, що встановлені вказаним судовим рішенням.

У зв`язку з цим Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумах: 1744772,28 грн - 4 черга, 26171,58 грн (судовий збір) - 1 черга.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1649/22 (суддя Христенко О.О.) вирішено стягнути з ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Атлант» (попереднє найменування Боржника) на користь ТОВ «Віннер Будівництво» 1744772,28 грн неустойки (в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України за неповернення орендованого майна) та 26171,58 грн судового збору.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що:

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ «Віннер Будівництво» грошові вимоги до Боржника ТОВ «Трансмікс Авто Плюс» фактично є неустойкою, отже такі вимоги не включаються до складу грошових зобов`язань Боржника в розумінні КУзПБ, та відповідно не можуть слугувати підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, відповідно до яких:

- у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання;

- щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство;

- тобто норма пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі;

- а тому заборона за пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

З матеріалів справи судом встановлено, що Договір здачі в операційну оренду майна (обладнання) від 18.10.2021 № 18/10/2021, на підставі якого виникли грошові вимоги ТОВ «Віннер Будівництво» до Боржника, укладався з метою здійснення підрядних будівельних робіт на об`єкті - «Обласна багатопрофільна лікарня в м. Краматорськ Донецької області, по вул. Кришталевій (перша черга будівництва); через військову агресію РФ проти України та повномасштабне вторгнення РФ на територію України з 24.02.2022 будівельні роботи на будівельному майданчику в м. Краматорськ припинились; на даний час Боржник не має фізичного доступу до будівельного майданчику, де перебуває орендоване майно, отже не має можливості повернути відповідне майно орендодавцю.

Зазначені обставини підтверджуються листуванням між сторонами, а також Актами приймання-передачі майна в оренду, згідно яких обладнання передавалось ТОВ «Віннер Будівництво» Боржнику з доставкою до м. Краматорськ.

Додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Донецької області» від 12.06.2020 №710-р визначено, що м. Краматорськ Донецької області є адміністративним центром Краматорської територіальної громади.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17.06.2022 у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21.06.2022 № 125 Краматорська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17.06.2022.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1362 (зі змінами та доповненнями) «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» установлено, зокрема наступне:

- до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

- до територій можливих бойових дій можуть бути віднесені території, які відповідають одному з таких критеріїв: (1) межують з територіями активних бойових дій або з тимчасово окупованими Російською Федерацією територіями; (2) межують з державним кордоном держави-агресора;

- у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації;

- території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією;

- прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: (1) зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження; (2) надання доступу користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції; (3) цілей реалізації положень пунктів 8-16 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування; (4) для реалізації положень пункту 7-4 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до територій адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, на яких тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не проводиться приватизація, належать території активних бойових дій, території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, включених до переліку.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 254 від 22.09.2023), Краматорська міська територіальна громада віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові» дії».

Таким чином, оскільки неможливість Боржника виконати зобов`язання перед Заявником за Договором здачі в операційну оренду майна (обладнання) від 18.10.2021 № 18/10/2021 обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема у зв`язку з перебуванням відповідного майна на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові» дії», суд дійшов висновку про наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за вказаними зобов`язаннями.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «Віннер Будівництво» від 20.02.2024 б/№ про банкрутство ТОВ «Трансмікс Авто Плюс», отже вказана заява ТОВ «Віннер Будівництво» залишається без задоволення.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмікс Авто Плюс», заява арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про участь у справі про банкрутство Боржника, залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 1, 34, 39, п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Віннер Будівництво» від 20.02.2024 б/№ залишити без задоволення та відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Віннер Будівництво» від 20.02.2024 б/№ про банкрутство ТОВ «Трансмікс Авто Плюс» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 72; ).

2. Заяву арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати: Заявнику, Боржнику, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника, арбітражному керуючому Леонову К.Ю. та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 08.04.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний