УХВАЛА

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/8468/23

За позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації

позивача-2: Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 281 282,12 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

До Господарського суд міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 281 282,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2023.

12.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання Відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

25.07.2023 до Господарського суд міста Києва від Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 220 D, білого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1950 см.3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.12.2021 серії НОМЕР_3), номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову відмовлено.

25.08.2023 через електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

28.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшов Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.10.2023.

13.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла Відповідь на відзив.

26.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 1.

03.10.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.10.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.10.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову.

04.10.2023 через електронний суд від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову.

04.10.2023 через електронний суд від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про зміну предмета позову та відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.11.2023.

09.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 прокурор надав усні пояснення щодо поданої заяви про зміну предмета позову, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 09.10.2023, зазначив, що дана заява за змістом є однаковою з заявою про зміну предмета позову від 04.10.2023, яку суд прийняв до розгляду Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та просив не приймати її до розгляду.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 представник відповідача оголосив усне клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 15.11.2023 представники позивача 1 та позивача 2 не з`явилися.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 суд протокольно ухвалив не приймати до розгляду заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про зміну предмета позову, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 09.10.2023.

Ухвалю суду від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.

Ухвалою суду від 08.01.2024 призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року № 01.3-16/402/24 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, справа № 910/8468/23 передана для розгляду судді Мельнику В.І. у зв`язку зі звільненням судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Київ від 06.20.2024 суддя Мельник В.І. прийняв справу № 910/8468/23 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 22.03.2024.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкладено підготовче засідання на 12.04.2024.

09.04.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно частин 11, 12 ст. 197 ГПК України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Так, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявник, у свою чергу, не позбавлений права подати докази, письмові пояснення та клопотання через відділ діловодства суду, або направляти їх поштою.

Обґрунтування клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не свідчать про обов`язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, сторона не позбавлена права надіслати суду письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Мельник