ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Справа№ 910/18544/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_1 : Опанасик В.В. - ордер серії АА №1347330 від 01.09.2023

від ТОВ "Інтер вей капітал": Суденко Р.В. - довіреність №03/01-23 від 03.01.2023

від ТОВ "ФК "Вінстар": Южда С.М. - довіреність б/н від 01.09.2023

арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. особисто (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора Зазулі Івана Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року

у справі №910/18544/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 затверджено звіт керуючого санацією про виконання плану санації боржника; припинено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм"; припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією про виконання плану санації боржника у редакції, схваленій зборами кредиторів 21.08.2023 року, припиненні процедури санації боржника та закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

18.10.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов другий примірник апеляційної скарги, який зареєстровано судом під вх. № 09.1-13/23929/23.

Судом встановлено, що подані апеляційні скарги датовані одним числом, подані на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, тому суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20.10.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18544/21.

30.10.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18544/21/6561/2023 від 27.10.2023 року матеріали справи №910/18544/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 23.10.2023 року по 03.11.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 06.11.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.12.2023 за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

20.11.2023 через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання 05.12.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією про виконання плану санації боржника у редакції, схваленій зборами кредиторів 21.08.2023 року, припиненні процедури санації боржника та закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

За наслідками розгляду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою суду від 05.12.2023 року заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення судового засідання 05.12.2023 року в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про заміну кредитора у справі правонаступником.

Ухвалою суду від 05.12.2023 розгляд справи відкладено на 23.01.2024 за на підставі положень ст. 216 ГПК України та запропоновано учасникам провадження у справі надати суду свою позицію у письмовому вигляді щодо поданої ТОВ "Фаст Агро Інвест" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21, а також позицію у письмовому вигляді щодо заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі правонаступником.

13.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від боржника та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року поновлено ТОВ "Фаст Агро Інвест" строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21; об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.01.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" та заперечення на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі правонаступником, а від ТОВ "Завод Київкомбікорм" - відзив на апеляційні скарги та заперечення на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі правонаступником.

11.01.2024 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання 23.01.2024 року та всіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

12.01.2024 року через систему "Електронний суд" арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. долучено докази на підтвердження відправлення заяви про участь в режимі відеоконференції всім учасникам провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено, та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 23.01.2024 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду від 23.01.2024 розгляд справи №910/18544/21 призначено на 14.03.2024 в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 14.03.2024 року з`явились представники ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Інтер вей капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. та його представник (в залі суду), а також арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. (в режимі відеоконференції).

14.03.2024 року, після початку судового засідання, оголошено повітряну тривогу у місті Києві, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи та повідомила присутніх учасників провадження у справі про перепризначеня судового засідання.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду від 14.03.2024 року розгляд справи №910/18544/21 призначено на 28.03.2024 в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 28.03.2024 з`явився представник ТОВ "ФК "Вінстар".

Уповноважена особа засновника боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1. та його представники Опанасик В.В. і Герасименко М.В., представник ТОВ "Фаст Агро Інвест", а також арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. в судове засідання не з`явились, подавши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання представників ОСОБА_1. Опанасика В.В. і Герасименка М.В. мотивовано їх участю в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному суді для здійснення представництва інтересів Волкова С.В. у кримінальній справі, представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, оскільки має ознаки серйозного респіраторно-вірусного захворювання та здав позитивний тест на Covid-19, в той час як арбітражний керуючий задіяний в інших судових засіданнях 28.03.2024 року.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., за заявою якого було призначено проведення відеоконференції, в судове засідання не з`явився, останнє проведено в звичайному режимі.

Представник ТОВ "ФК "Вінстар" проти задоволення заявлених клопотань про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 28.03.2024 клопотання представників ОСОБА_1 Опанасика В.В. і Герасименка М.В., ТОВ "Фаст Агро Інвест" та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про відкладення розгляду справи та заслухавши позицію присутнього представника кредитора, колегія суддів відмовила у їх задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Після розгляду клопотань про відкладення розгляду справи, під час судового засідання, у місті Києві оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.03.2024 оголошено перерву у справі до 04.04.2024 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2024 з`явились представники ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1., ТОВ "Інтер вей капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (в залі суду) та арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. (в режимі відеоконференції).

Представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попов Р.В. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав неможливості взяти участь у судовому засіданні, оскільки має ознаки серйозного респіраторно-вірусного захворювання та здав позитивний тест на Covid-19.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 04.04.2024 клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи та заслухавши позицію присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, заявлене клопотання не підлягає задоволенню з мотивів, викладених в ухвалі суду від 04.04.2024 року, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" та інших учасників провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 04.04.2024 також відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю.

Представник ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ "ФК "Вінстар" та арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник ТОВ "Інтер вей капітал" просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" у зв`язку із відсутністю у нього права на апеляційне оскарження вказаної ухвали з огляду на не набуття статусу учасника справи №910/18544/21 про банкрутство, а також заперечував проти апеляційної скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1., просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

04.04.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21 підлягає закриттю, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", провадження у якій відкрито 01.12.2021 року за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Оголошення про відкриття відносно ТОВ "Завод Київкомбікорм" провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2021 року за №67757.

За наслідками розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 визнано низку кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у даній справі, залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., введено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., затверджено план санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" у редакції, схваленій зборами кредиторів 21.04.2023 відповідно до протоколу зборів кредиторів від 21.04.2023, погодженій інвестором DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED (Компанія "Дніпро Агро Альянс Лімітед" Реєстраційний номер НЕ 343787).

Іншою ухвалою суду від 26.04.2023, зокрема, здійснено заміну кредиторів боржника у даній справі ТОВ "Трау нутришин Україна", ТОВ "Велес Агротрейд", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", ПП "Валента" та ТОВ "Цехаве Протеїн" на їх правонаступника - ТОВ "Інтер вей капітал", а також здійснено заміну кредитора у справі ТОВ "Агроспектр Україна" його правонаступником - ТОВ "ФК "Октант".

Ухвалою суду від 10.05.2023 задоволено клопотання керуючого санацією та затверджено внесення Змін та доповнень №1 до плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм", в редакції схваленій зборами кредиторів 08.05.2023 відповідно до протоколу зборів кредиторів від 08.05.2023, погоджені інвестором DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED (Компанія "Дніпро Агро Альянс Лімітед" Реєстраційний номер НЕ 343787).

Іншою ухвалою суду від 10.05.2023 залучено генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 до участі у справі №910/18544/21 як уповноважену особу засновників (учасників) ТОВ "Завод Київкомбікорм".

22.08.2023 року до господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого санацією боржника про виконання плану санації, в якому останній, посилаючись на додані до нього документи, просив затвердити поданий звіт, припинити повноваження керуючого санацією ТОВ "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та процедуру санації боржника у зв`язку із відновленням його платоспроможності, а також закрити провадження у справі №910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

11.09.2023 року від керуючого санацією надійшли документи по справі, зокрема протокол від 21.08.2023 року зборів кредиторів у справі №910/18544/21 та відповідні банківські виписки на підтвердження виконання плану санації.

За наслідками розгляду поданого звіту, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21 затверджено звіт керуючого санацією про виконання плану санації боржника; припинено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм"; припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходів з того, що план санації виконано, кредиторська заборгованість за цим планом погашена, а зборами кредиторів вирішено закрити провадження у справі про банкрутство у зв`язку із виконанням плану санації та відновленням платоспроможності боржника.

Уповноважена особа засновників (учасників) боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1. та ТОВ "Фаст Агро Інвест" з даною ухвалою суду не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах посилаються на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржників, у даній справі наявні порушення при прийнятті зборами кредиторів рішення про затвердження звіту про виконання плану санації, а саме: протокол зборів кредиторів не містить переліку усіх конкурсних кредиторів та не відображає явку всіх зареєстрованих для участі кредиторів, що на їх думку свідчить про неповідомлення інших кредиторів про проведення зборів кредиторів, а також недопущення до голосування кредиторів, що входять до 6 черги задоволення.

У якості інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянти вказують про не встановлення судом підстав для здійснення процедури санації в цілому, а також неврахування судом встановлення арбітражним керуючим дійсного фінансово-господарського стану боржника на стадії розпорядження його майном.

Вирішуючи питання щодо наявності у ТОВ "Фаст Агро Інвест" права на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Судом враховується, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 №2597-VIII,який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 року у справі №910/4475/19.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство та КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції виходить з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

У справах про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції ТОВ "Фаст Агро Інвест" не зверталось до суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника, відповідні вимоги судом першої інстанції не розглядались та не визнавались, як наслідок до реєстру вимог кредиторів боржника не включались. Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником. Відтак ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником у справі №910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

При цьому, слід зазначити, що особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі №62/112 та в подальшому знайшов своє відображення, в тому числі, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №910/17428/19).

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що судом вирішено питання про права та інтереси ТОВ "Фаст Агро Інвест", як належного кредитора ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем якого виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм".

За твердженням скаржника, в результаті розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржника за основним зобов`язанням) постановою від 21.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задоволено; замінено кредитора у справі №910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн. - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Таким чином, апелянт вважає, що саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" є правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогами до ТОВ "Завод Київкомбікорм" у справі №910/18544/21, як наслідок погашення вимог ТОВ "ФК "Вінстар" на виконання плану санації боржника є безпідставним.

Разом з тим, вищенаведені доводи заявника про те, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" є визнаним апеляційним судом кредитором у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", а тому має право на звернення до суду з даною апеляційною скаргою у справі №910/18544/21, судом апеляційної інстанції відхиляються у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки наявність у заявника процесуального статусу кредитора в іншій справі про банкрутство не надає йому повноважень та правомочностей учасника у даній справі №910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Крім того, слід також наголосити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року у справі №910/18544/21 задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21 за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21 та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 в частині заміни кредитора правонаступником - без змін.

Тобто, станом на дату проведення судового засідання з розгляду справи по суті вимог апеляційних скарг (04.04.2024 року), постанова суду апеляційної інстанції, яка покладена в основу обґрунтування права ТОВ "Фаст Агро Інвест" на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 27.09.2023 року про закриття провадження у справі, є скасованою, а отже не несе жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

Більш того, як встановлено судом, з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки останнього.

Так, предметом розгляду оскаржуваної ухвали було виконання затвердженого судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та закриття у зв`язку з цим провадження у справі №910/18544/21 про банкрутство, і правова оцінка правам та обов`язкам ТОВ "Фаст Агро Інвест" судом не надавалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки апелянт - ТОВ "Фаст Агро Інвест" не має статусу сторони чи учасника у справі №910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 підлягає закриттю.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1., колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у даній справі, залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., введено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., затверджено план санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" у редакції, схваленій зборами кредиторів 21.04.2023 відповідно до протоколу зборів кредиторів від 21.04.2023, погодженій інвестором DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED (Компанія "Дніпро Агро Альянс Лімітед" Реєстраційний номер НЕ 343787).

З метою зменшення суми кредиторських вимог кредитора - ГУ ДПС у місті Києві на суму зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у розмірі 10 396 762,07 грн., яка відповідно до затвердженого судом Плану санації відносилася до третьої черги задоволення вимог кредиторів, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №910/18544/21, ухвалою суду від 10.05.2023 задоволено клопотання керуючого санацією та затверджено внесення Змін та доповнень №1 до плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм", в редакції схваленій зборами кредиторів 08.05.2023 відповідно до протоколу зборів кредиторів від 08.05.2023, погоджені інвестором DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED (Компанія "Дніпро Агро Альянс Лімітед" Реєстраційний номер НЕ 343787). Вказана ухвала суду набрала законної сили з дня її прийняття, в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже є чинною.

Судом встановлено, що план санації боржника, з урахуванням вищевказаних змін та доповнень, було розроблено відповідно до положень КУзПБ та чинного Наказу Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність".

У плані санації передбачалось відновлення платоспроможності ТОВ "Завод Київкомбікорм" шляхом залучення Інвестора та збільшення статутною капіталу боржника, списання шостої черги кредиторської заборгованості, а саме наступним шляхом:

- залучення інвестора в особі DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED (Diagorou, 4, KERMIA BULDING, 6th Floor, Flat/Office 601, 1097, Nicosia, Cyprus, registration number: HE 343787) - Компанія «ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД») (Діагору, 4, КЕРМІА БІЛДІНГ, 6-ф поверх, квартира/офіс 601, п/і 1097, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 343787), (Надалі - Інвестор), який виявив бажання взяти участь у санації Боржника, шляхом збільшення статутного капіталу боржника на суму погашення (задоволення) всієї наявної кредиторської заборгованості боржника, яка визнана ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року (справа №910/18544/21) (з урахуванням її оскарження в апеляційному та касаційному порядку), окрім кредиторських вимог шостої черги, що становить в загальній сумі 235 075 804,17 грн.;

- протягом 3 (трьох) місяців з дня затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм", Інвестор зобов`язаний здійснити перерахування грошових коштів у сумі 255 980 200,00 гри., що еквівалентно 7 000 000,00 Доларів США. за курсом 36,5686 на дату погодження Інвестором даного плану санації 03.04.2023, на санаційний рахунок Боржника, визначеного керуючим санацією боржника, на погашення (задоволення) всієї наявної кредиторської заборгованості боржника, яка була визнана ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року (справа №910/18544/21) (з урахуванням її оскарження в апеляційному та касаційному порядку), окрім кредиторської заборгованості шостої черги;

- заборгованість боржника першої черги із заробітної плати в сумі 957563,17 грн., забезпечення погашення якої передбачено даним планом санації негайно, а саме не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів, з моменту затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм";

- заборгованість боржника першої черги зі сплати судовою збору в сумі 177424,00 грн., погашення якої передбачається протягом 3 (трьох) місяців з дня затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм";

- заборгованість боржника другої та третьої черги, а саме перед ГУ ДПС у м. Києві: 283 667,11 грн. - друга черга, 520 291,50 грн. - третя черга, погашення якої передбачено даним планом санації негайно, після затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм";

- заборгованість боржника четвертої черги на загальну суму 233136858,39 грн., погашення якої передбачається протягом 3 (трьох) місяців з дня затвердження судом плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм";

- визнання безнадійним та повне 100% списання кредиторської заборгованості боржника шостої черги на загальну суму 13 301 683,48 грн., яка була визнана ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2022 року (справа №910/18544/21).

Відповідно до ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства, за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Звіт керуючого санацією повинен містити: відомості про виконання плану санації; баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів на рахунках та про стан розрахунку з кредиторами; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; звернення до закінчення строку процедури санації до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження схвалених зборами кредиторів змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

Звіт керуючого санацією має бути розглянутий зборами кредиторів не пізніше 10 днів з дня його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації.

За результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про: закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, збори кредиторів можуть прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів не пізніше п`яти днів з дня проведення таких зборів надсилаються до господарського суду.

До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і скарги кредиторів (за наявності), які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.

Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце такого розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.

Якщо збори кредиторів прийняли рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом.

Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту постановляється ухвала.

Розрахунки з кредиторами проводяться керуючим санацією у порядку, встановленому планом санації.

Так, 21.08.2023 відбулись збори кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм", на яких розглядався звіт керуючого санацією боржника та за результатами розгляду якого присутніми на зборах кредиторами одноголосно було прийнято рішення про схвалення звіту керуючого санацією ТОВ "Завод Київкомбікорм" за результатами проведення та виконання плану санації боржника та закриття провадження у справі №910/18544/21 про банкрутство боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Вказане рішення зборів кредиторів оформлене відповідним протоколом від 21.08.2023 року.

З поданого керуючим санацією звіту та протоколу зборів кредиторів вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено, що керуючим санацією було обрано спеціальний санаційний рахунок боржника в АТ "ПУМБ" для проведення процедури санації та розрахунків з кредиторами.

Інвестор в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, а саме: на спеціальний рахунок боржника, перерахував грошові кошти згідно з планом санації, що підтверджується долученими до матеріалів справи про банкрутство банківських виписок.

Керуючий санацією зазначає, що баланс боржника неможливо сформувати у зв`язку з бездіяльністю керівника боржника, тобто керуючому санацією керівником боржника не були передані ні останні результати інвентаризації, ні вся бухгалтерська та інша документація боржника.

В процедурі санації боржником господарська діяльність не велась, прибуток не отримував, збитки відсутні.

Інвестором боржника повністю виконано умови плану санації щодо перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок боржника, за результатом чого керуючим санацією боржника було погашено (задоволено) всі зазначені у звіті кредиторські вимоги боржника у строки встановлені планом санації, що підтверджується долученими до матеріалів справи про банкрутство банківськими виписками.

Також керуючим санацією боржника була погашена заборгованість боржника по заробітній платі шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса, на підтвердження чого надано квитанції у кількості 77 шт.

Керуючий санацією зазначає, що неможливо надати відомості про дебіторську заборгованість боржника у зв`язку з бездіяльністю керівника боржника, тобто керуючому санацією керівником боржника не була передана бухгалтерська та інша документація боржника, а також доступ до бухгалтерських програм та рахунків боржника для ведення управлінського, бухгалтерського обліку та звітності.

До звіту керуючого санацією також додано реєстр вимог кредиторів боржника. Скарг кредиторів, які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки план санації виконано, кредиторська заборгованість згідно з планом санації погашена, зборами кредиторів вирішено закрити провадження у справі про банкрутство у зв`язку із виконанням плану санації та відновленням платоспроможності боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про затвердження звіту керуючого санацією боржника та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Посилання скаржника на наявність порушень при прийнятті зборами кредиторів рішення про затвердження звіту про виконання плану санації колегією суддів відхиляються як такі, що не відповідають матеріалам справи, оскільки, на відміну від тверджень апелянта, арбітражним керуючим було підготовлено та направлено всім кредиторам боржника та боржнику повідомлення №01-34/02-95 від 11.08.2023 про призначення зборів кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм" на 21.08.2023, протокол зборів кредиторів від 21.08.2023 містить перелік усіх конкурсних кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 26.04.2023 про заміну низки кредиторів їх правонаступниками) та відображає явку всіх зареєстрованих для участі кредиторів, що підтверджується наявним у справі журналом реєстрації учасників, які прибули на збори кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм" 21.08.2023.

Вказані вище обставини спростовують доводи скаржника про неповідомлення інших кредиторів про проведення зборів кредиторів, а також недопущення до голосування кредиторів, що входять до 6 черги задоволення.

Будь-яких обмежень кредиторів щодо голосування на зборах кредиторів за схвалення звіту керуючого санацією боржника за підсумками процедури санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" КУзПБ не містить, а тому за відповідне рішення було прийнято одноголосно присутніми на зборах кредиторами.

При цьому, апелянтом не зазначено конкретних кредиторів 6 черги, яких на його думку не було повідомлено та допущено до голосування, та яким чином затвердження звіту керуючого санацією боржника порушує їх права.

Судом також взято до уваги, що жодних скарг чи заперечень від кредиторів, які не брали участі в голосуванні, матеріали справи не містять, з апеляційними скаргами на ухвалу суду від 27.09.2023 такі кредитори також не звертались.

Доводи ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. про не встановлення судом підстав для здійснення процедури санації в цілому, а також неврахування судом встановлення арбітражним керуючим дійсного фінансово-господарського стану боржника на стадії розпорядження його майном фактично зводяться до її незгоди як з рішенням зборів кредиторів боржника від 21.04.2023 про введення процедури санації боржника та схвалення відповідного плану, так і з ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2023, якою припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., введено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., а також затверджено план санації боржника.

З цього приводу судова колегія зазначає, що вказана вище ухвала господарського суду від 26.04.2023 року та наведені доводи ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. вже були предметом розгляду та дослідження в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновника боржника ОСОБА_1 , за результатами чого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу залишено без замовлення, а відповідну ухвалу суду першої інстанції - без змін.

А тому, такі доводи скаржника в апеляційній скарзі на ухвалу суду про затвердження звіту керуючого санації та закриття провадження у справі, яким вже було надано оцінку та спростовано апеляційним господарським судом, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Поряд з викладеним, дослідивши в цілому доводи та вимоги апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Основна мета процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації. Ця легітимна мета у демократичному суспільстві, за задумом законодавця, не може бути досягнута іншим шляхом у процедурі відновлення платоспроможності, окрім самої власне санації, а інколи - шляхом затвердження мирової угоди у справах про банкрутство.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб`єкта.

При цьому, суд зауважує, що реалізація заходів плану санації створить для кредитора більш сприятливі умови повернення заборгованості, оскільки санація забезпечує додаткові джерела погашення вимог кредиторів. Крім того, успішна реалізація заходів, визначених планом санації дозволить зберегти робочі місця, покращити фінансово-економічний стан, підвищити виробничий потенціал та рентабельність підприємства, що у перспективі матиме довготривалий позитивний фінансовий ефект та дозволить уникнути виникнення стану неплатоспроможності підприємства у майбутньому.

Таким чином, задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду та відмова у затвердженні звіту керуючого санацією в даному випадку, за умови виконання плану санації у повному обсязі, погашення вимог 1-4 черг реєстру кредиторів та заборгованості боржника по заробітній платі, а також відсутності будь-яких заперечень кредиторів щодо такої ухвали, призведе до повернення боржника у судову процедуру банкрутства, стане підставою для затягування розгляду справи про банкрутство та спричинить додаткові витрати на оплату основної винагороди арбітражного керуючого, що, в свою чергу, порушуватиме права та інтереси як самого боржника, так і його кредиторів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, при прийнятті ухвали від 27.09.2023 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування такої ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 231, 255, 264, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 закрити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора Зазулі Івана Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 залишити без змін.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 16.04.2024 року після закінчення суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. та Копитовою О.С. підготовки для підтримання кваліфікації у НШСУ та виходу судді Сотнікова С.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова