УХВАЛА

про об`єднання в одне провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.04.2024справа № 910/2123/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2123/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (пр. Берестейський, буд. 95 (пр. Перемоги, буд. 95), м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 40373986)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (вул. Борщагівська, буд. 152-Б, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 37226740)

про стягнення 5 255 403,10 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Варічевої Л.С. (ордер від 01.11.2023 серія АІ №1249488),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (далі - ТОВ «Мережа Ланет») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (далі - ТОВ «Медіа Група Україна») 5 255 403,10 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- ТОВ «Мережа Ланет» надає абонентам послуги доступу до мережі Інтернет та послуги доступу до перегляду програм телебачення; позивач не виробляє власного медійного продукту, не створює телевізійні програми та надає технічну можливість своїм абонентам переглядати програми телебачення, які створені іншими телерадіоорганізаціями; ТОВ «Мережа Ланет» є повністю залежним від великих медіагруп, телевізійні канали яких є найпопулярнішими на ринку;

- відповідач входить до складу однієї з найбільших медіагруп в Україні - медіагрупи «Медіа Група Україна»; медіагрупа «Медіа Група Україна» володіє рядом найпопулярніших телеканалів на ринку; ТОВ «Медіа Група Україна» з боку вказаної медіагрупи укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження вищезазначених телеканалів;

- 31.12.2020 позивачем і відповідачем укладено субліцензійні договори №УНІ-113275/2020, №УНІ-IPTV-113276/2020 та №УНІ-ОТТ-113277/2020 (далі - субліцензійні договори), вказаними договорами ліцензіат (ТОВ «Медіа Група Україна») надав субліцензіату (ТОВ «Мережа Ланет») невиключне суміжне право на використання програм шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) за допомогою аналогової мережі та DVB-С (за субліцензійним договором від 31.12.2020 №УНІ-113275/2020), за допомогою IPTV-технології (за субліцензійним договором №УНІ-IPTV-113276/2020), за допомогою ОТТ-технології (за субліцензійним договором №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- 22.03.2021 ТОВ «Мережа Ланет» отримало повідомлення від ТОВ «Медіа Група Україна» про дострокове розірвання субліцензійних договорів в односторонньому порядку з 05.05.2021; з огляду на безпідставну та необґрунтовану дострокову відмову відповідача від вказаних субліцензійних договорів в односторонньому порядку дія вказаних субліцензійних договорів була припинена; з 05.05.2021 ТОВ «Мережа Ланет» було змушене припинити ретрансляцію програм «Україна», «НЛО.ТУ», «Індиго tv»;

- аналогічно як і з медіагрупою «Медіа група України» (через ТОВ «Медіа група України») позивач мав договірні відносини із іншими медіагрупами, а саме з: медіагрупою « 1+1 Media» через Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (далі - ТОВ «1+1 Інтернет»); медіагрупою «InterMediaGroup» через Товариство з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» (далі - ТОВ «Національний контент центр») та медіагрупою «Starlight Media» через Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» (далі - ТОВ «Старлайт Діджитал»);

- 19.03.2021 та 02.03.2021 позивач отримав від ТОВ « 1+1 Інтернет», ТОВ «Національний контент центр» та ТОВ «Старлайт Діджитал» повідомлення про дострокове розірвання субліцензійних договорів в односторонньому порядку;

- в результаті дострокового одночасного припинення субліцензійних договорів медіагрупами ТОВ «Мережа Ланет» одночасно втратило право на ретрансляцію усіх найпопулярніших програм (телеканалів) та понесло значні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

06.03.2024 позивач подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

ТОВ «Медіа Група Україна» 25.03.2024 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- позивач фактично визнав правомірність включеної до субліцензійних договорів умови про можливість розірвання субліцензійних договорів відповідачем в односторонньому порядку в будь-який час з власних міркувань, відмовився від оскарження цієї умови та погодився з правом відповідача достроково розірвати субліцензійні договори (ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/6001/21 закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою ТОВ «Мережа Ланет» від позову);

- дострокове розірвання субліцензійних договорів за ініціативою відповідача відбувалось з дотриманням як приписів чинного законодавства (можливість одностороннього розірвання має бути передбачена договором), так і з дотриманням умов самих субліцензійних договорів щодо порядку (процедури) розірвання договорів у такому випадку;

- на думку ТОВ «Медіа Група Україна», ТОВ «Мережа Ланет» слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача особи, - наслідком такої протиправної поведінки; тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії; відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків;

- ТОВ «Мережа Ланет» не наведено жодного належного доказу протиправної поведінки ТОВ «Медіа Група Україна»;

- дії відповідача не є протиправними, відповідають умовам субліцензійних договорів та вимогам законодавства, не містять у собі складу цивільного правопорушення, а тому підстави для застосування до ТОВ «Медіа Група Україна» цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди відсутні;

- дійсно, внаслідок розірвання субліцензійних договорів позивач втратив можливість отримати певний дохід, але стягнення цих втрат з відповідача можливо лише у випадку, коли вони викликані протиправною поведінкою відповідача, або порушенням ним зобов`язань за умовами субліцензійних договорів, проте ТОВ «Медіа Група Україна» не порушило умов субліцензійних договорів, а його дії були правомірними та обґрунтованими.

У підготовче засідання 08.04.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; разом з тим, 03.04.2024 представник позивача Дешунін С.В. подав суду клопотання про відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника з`явитися у підготовче засідання.

Представник відповідач заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 представник відповідача наголосила на доводах клопотання, поданого суду 08.04.2024, про об`єднання в одне провадження зі справою №910/2123/24 справ №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи:

№910/2121/24 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом ТОВ «Мережа Ланет» до ТОВ « 1+1 Інтернет» про стягнення 12 392 688,10 грн збитків;

№ 910/2122/24 (суддя Щербаков С.О.) за позовом ТОВ «Мережа Ланет» до ТОВ «Національний контент центр» про стягнення 5 764 681 грн збитків;

справа №910/2124/24 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом ТОВ «Мережа Ланет» до ТОВ «Старлайт діджитал» про стягнення 9 738 375,62 грн збитків;

- аналіз позову у справі №910/2123/24 та надані позивачем докази дають підстави для об`єднання всіх позовів в одне провадження;

- у мотивувальній частині позову у справі №910/2123/24 ТОВ «Мережа Ланет» поряд з інформацією про договірні відносини з відповідачем наводить детальну інформацію щодо договірних відносин з ТОВ «Старлайт Діджитал» (відповідачем у справі № 910/2121/24) з ТОВ « 1+1 Інтернет» (відповідачем у справі № 910/2124/24) та з ТОВ «Національний контент центр» (відповідачем у справі № 910/2122/24);

- на підтвердження позовних вимог в якості доказу позивачем наданий «Звіт про оцінку розміру збитків, нанесених компанії ТОВ «Мережа Ланет» внаслідок дострокового розірвання чотирма медіагрупами субліцензійних договорів на право використання ретрансляції програм телепередач, станом на 31.12.2021 року» (далі - Звіт про оцінку); у розділі 8 Звіту про оцінку вказано, що проведені аналітичні розрахунки та дослідження дають можливість розрахувати загальний розмір збитків, понесених позивачем;

- підсумовуючи розмір збитків, заявлених позивачем до стягнення у справах №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24 вбачається загальна сума збитків, визначених у Звіті про оцінку, що базується на аналізі договірних відносин позивача з відповідачами у справах №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24;

- таким чином, наданий позивачем доказ є спільним для обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків у чотирьох різних справах (№910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24) за позовами одного позивача до різних відповідачів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про об`єднання в одне провадження справ, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи:

- №910/2123/24 (суддя Марченко О.В.), ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження;

- №910/2121/24 (суддя Мандриченко О.В.), ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження;

- №910/2122/24 (суддя Щербаков С.О.), ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження;

- справа №910/2124/24 (суддя Мандриченко О.В.) ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У вказаних справах позивачем є ТОВ «Мережа Ланет», відповідачами - ТОВ «Медіа Група Україна» (справа №910/2123/24), ТОВ « 1+1 Інтернет» (справа №910/2121/24), ТОВ «Національний контент центр» (справа №910/2122/24) та ТОВ «Старлайт діджитал» (справа №910/2124/24), а предметом спорів - стягнення збитків.

Відповідно до частин третьої - п`ятої та сьомої статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, позовні вимоги у справах 910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх вимоги полягають у тому, що позивачем понесено збитки в результаті одночасного дострокового розірвання субліцензійних договорів чотирма медіагрупами (ТОВ «Медіа Група Україна», ТОВ « 1+1 Інтернет», до ТОВ «Національний контент центр», ТОВ «Старлайт діджитал»), що вказує на однорідність таких вимог.

Разом з тим, позивачем подано суду Звіт про оцінку, що базується на аналізі договірних відносин позивача з відповідачами у справах №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24, в якому визначено загальну суму збитків, понесених позивачем в результаті одночасного дострокового розірвання субліцензійних договорів чотирма медіагрупами (ТОВ «Медіа Група Україна», ТОВ «1+1 Інтернет», ТОВ «Національний контент центр», ТОВ «Старлайт діджитал»), суму яких у подальшому позивачем самостійно виокремлено до кожного із відповідачів у справах №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24.

Таким чином, враховуючи, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, виконуючи завдання господарського судочинства, закріплені в положеннях статті 2 ГПК України, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24 в одне провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на об`єднання справ №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №910/2123/24 та першу неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2123/24.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 173, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про об`єднання в одне провадження справ №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24.

2. Об`єднати в одне провадження справи №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24.

3. Передати справи №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24 на розгляд судді Марченко О.В.

4. Присвоїти об`єднаній справі №910/2123/24.

5. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2123/24 на 13.05.2024 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонами.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко