ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.04.2024р. Справа № 905/116/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» (; юридична адреса: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19; електронна пошта: )

на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

орган примусового виконання рішень: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

боржник: Державне підприємство «Торецьквугілля» (; юридична адреса: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19)

про стягнення, -

представники учасників справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/116/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» основний борг в розмірі 27.899.106,15 грн, інфляційне збільшення в розмірі 2.425.030,01 грн, 3% річних у розмірі 460.310,71 грн, а також судовий збір в розмірі 461.766,70 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

05.09.2023 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/116/23, зі строком пред`явлення до 24.07.2026.

Через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ДП «Торецьквугілля» на дії державного виконавця (вх.№ 1726/24 від 28.02.2024), в якій скаржник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 27.02.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, направлені на зняття арешту з коштів що містяться на всіх рахунках, та належать ДП «Торецьквугілля» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить ,84 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 призначено до розгляду скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на дії державного виконавця (вх.№ 1726/24 від 28.02.2024) до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2024; визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання необов`язковою; вирішені інші процедурні питання.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено розгляд скарги Державного підприємства «Торецьквугілля» на дії державного виконавця на 16.04.2024; визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання необов`язковою; вирішені інші процедурні питання.

26.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшла заява б/н від 26.03.2024 про повернення без розгляду скарги на дії державного виконавця (вх.№ 2606/24 від 26.03.2024).

У судове засідання 16.04.2024 учасники справи та зацікавлені особи своїх представників не направили, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання обов`язковою визнана не була, тому неявка належним чином повідомлених учасників справи та зацікавлених осіб не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши заяву б/н від 26.03.2024 представника Державного підприємства «Торецьквугілля» Пруднікова Родіона Миколайовича про повернення без розгляду скарги на дії державного виконавця (вх.№ 2606/24 від 26.03.2024), суд зазначає таке.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, а заяву підписано уповноваженим представником, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 226, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Торецьквугілля» б/н від 26.03.2024 (вх.№ 2606/24) про повернення без розгляду скарги на дії державного виконавця - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на дії державного виконавця б/н від 28.02.2024 (вх.№ 1726/24 від 28.02.2024).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 16.04.2024.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, зацікавленим особам в електронній формі.

Суддя Н.В. Величко