СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4297/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИБХОЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/4297/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., повний текст рішення складено 23.01.2024,

за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації), м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області, місто Харків,

до Приватного підприємства "РИБХОЗ", село Олександрівка, Богодухівський район, Харківська область,

про відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 позов Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації) задоволено повністю. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Приватного підприємства "РИБХОЗ" () звільнити водний об`єкт Олександрівське водосховище, разом із зайнятими цим водосховищем земельними ділянками, з кадастровими номерами :02:000:0001 площею 232,1187 га та :02:0002 площею 37,7201 га, :01:001:0345 площею 1,1476 га та :01:001:0346 площею 120,9877 га та повернути його у відання Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації; 61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64; ) з правом постійного користування Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області (61145, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21; ). Стягнуто з Приватного підприємства "РИБХОЗ" () на користь Харківської обласної прокуратури () судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2684,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "РИБХОЗ" () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "РИБХОЗ" звернулося 08.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№365Х/2), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 по справі №922/4297/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги відповідача повністю. Апелянт також просив не стягувати судові витрати з відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИБХОЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/4297/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. З огляду на те, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника апеляційної скарги, відповідачу запропоновано уточнити вимоги апеляційної скарги в частині повноважень, які суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного рішення з урахуванням вимог процесуального законодавства (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо) та надіслати такі уточнення суду, разом із доками їх надсилання учасникам справи з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4297/23.

13.02.2024 матеріали справи №922/4297/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

19.02.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги надійшли усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 2523), надано уточнену апеляційну скаргу, в якій Приватне підприємство "РИБХОЗ" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 р. у справі №922/4297/23 повністю і прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах позивачу відмовити; судові витрати по сплаті за апеляційну скаргу стягнути з позивача. Також апелянтом додано докази надсилання копії апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги іншім учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИБХОЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/4297/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09 квітня 2024 року о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 18.03.2024, встановлено учасникам справи строк до 25.03.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.

12.03.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3629), в якому прокурор заперечує проти доводів апеляційної скарги Приватного підприємства "РИБХОЗ", вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 у зв`язку з навчанням судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 09.04.2024 від скаржника з`явились адвокат Мельнік Руслан Васильович, який на підтвердження своїх повноважень надав копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 09.04.2024 серії АХ №1180604, та гр. ОСОБА_1 , який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 23.04.2021 НРЕ 214049, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстровану в реєстрі за №877, та копію довіреності від 20.01.2023 б/н.

Проте, зазначені документи, надані на підтвердження наявності у представника скаржника ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси в судах, не містять інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою та третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Відповідно до статті 56 ГПК України передбачено за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

З урахуванням наведеного, довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень представника заявника діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи.

Документів на підтвердження повноважень у Нестеренко Вячеслава Петровича діяти у судовому процесі за правилами самопредставництва від імені юридичної особи на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів справи не додано.

Докази наявності статусу адвоката у ОСОБА_1 також відсутні.

З цих підстав, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, у розумінні статті 56 ГПК України, наявності повноважень Нестеренко Вячеслава Петровича діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску ОСОБА_1 до розгляду справи у судовому засіданні як належного представника.

Присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта адвокат Мельнік Руслан Васильович заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що він не ознайомився з відзивом на апеляційну скаргу. Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що з початком функціонування системи "Електронний суд" сторони мають можливість ознайомлюватись з матеріалами електронної справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 13 статті 270 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Водночас, судове засідання суду апеляційної розпочалось за участю представника відповідача, а подане клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, чого адвокатом не було зроблено з технічних причин в електронному вигляді та через завантаженість останній не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що відзив на апеляційну скаргу від керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшов через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції 12.03.2024, проте представник відповідача не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи протягом значного часу (майже один місяць).

Судова колегія звертає увагу на те, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи із зазначених підстав є необґрунтованим, оскільки відповідно до приписів частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а останнім не наведено обставин, що унеможливило виконання ним процесуальних дій протягом тривалого часу та не доведено жодними доказами, що обставини, на які він посилається, завадили йому своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає процесуальних підстав для задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.04.2024 представник відповідача адвокат Мельнік Руслан Васильович надав пояснення щодо обставин справи, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти доводів апелянта, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, у зв`язку зі зміною складу суду, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "07" травня 2024 р. до 16:15 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель