ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 925/1329/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Єрьоменко Володимир Володимирович, Андреєв С.В.

від відповідача: Мовчанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського овариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023

у справі №925/1329/23 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Креатор-С"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка"

про стягнення 526 645,74 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Креатор-С» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про стягнення заборгованості за договором підряду № 2 від 27.04.2021 у розмірі 526 645,74 грн, з яких заборгованість за виконану але неоплачену роботу - 501 053,57 грн, пеня - 18 138,14 грн, 3 % річних - 7454,03 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" (вул. Центральна, 3, с. Соболівка, Звенигородський р-н., Черкаська обл., 20644, код 31126916) на користь Приватного підприємства "Креатор-С" (просп. Перемоги, 42, кв. 308, м. Черкаси, 18029, код 38430369) 501 053,57 грн заборгованості, 7515,80 грн витрат на сплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що судом встановлено той факт, що позивач виконував взяті на себе зобов`язання. Відповідач не заперечив та не надав належних і допустимих доказів щодо невиконання позивачем робіт по розбиранню споруди для утримання ВРХ, не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості, зокрема, не надав претензій відповідача щодо обсягу та / або якості виконаних робіт (наданих послуг); суду не подано жодних доказів, які б містили обґрунтовану відмову замовника від прийняття виконаних робіт підрядником, з метою виконання зобов`язань за договором, відповідно відповідач не виконав своїх зобов`язань, а тому порушив вимоги частини 2 статті 193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу цієї апеляційної скарги; прийняти до розгляду цю апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі № 925/1329/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги у відповідній частині. Зокрема апелянт наголошує, що позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами факт виконання робіт та факт прийняття робіт за договором підряду. Наданими позивачем доказами не підтверджено факт погодження сторонами домовленості щодо виконання відповідачем робіт з розбирання споруди для утримання ВРХ в СТОВ «Агроспілка», про що свідчить не підписання договірної ціни на суму 501 317,33 грн, а також локального кошторису і підсумкової відомості ресурсів на розбирання споруди для утримання ВРХ в СТОВ «Агроспілка». Сторони не погодили вартість робіт. Позивачем у супереч вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та пунктів 2.10, 3.3.8 договору не надано відповідачу виконавчу документацію, отже перевірити обсяг і якість виконаних робіт неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2024.

У судовому засіданні 15.02.2024 було оголошено перерву до 06.03.2024, 06.03.2024 - до 03.04.2024.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» апелянтом було подане клопотання про долучення письмових доказів у справі, а саме копії адвокатського запиту до АТ «Укрпошта» від 20.02.2024, копії відповіді на адвокатський запит від 23.02.2024, фотознімок екрану з переписки з керівником позивача.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції відзначає таке.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому за імперативним приписом частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Судова колегія відзначає, що апелянтом при зверненні до із відповідним клопотанням не доведено суду апеляційної інстанції наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання відповідних доказів до суду першої інстанції. Колегія суддів наголошує на відсутності таких критеріїв як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання Тов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" про долучення письмових доказів у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27.04.2021 СТОВ «Агроспілка» (Замовник), в особі Генерального директора Романенко Ігоря Івановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Приватне підприємство «Креатор-С» (Підрядник) в особі директора Андреєва С.В., який діє на підставі Статуту, з іншого боку уклали договір підряду № 2.

У п. 1.1 сторони узгодили, що в порядку та на умовах, визначених ним договором, Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами у відповідності до проектно-кошторисної документації, вимог Державних будівельних норм України (далі - ДБН), Державних санітарних норм і правил (далі - ДСніП), державних стандартів, та інших чинних нормативних актів України, та у визначений Договором строк виконати роботи з реконструкції будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка» за адресою: с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (далі за текстом - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно та вчасно виконані роботи.

Якість виконаних робіт повинна відповідати проектно-кошторисній документації та всім існуючим на території України державним будівельним нормам та правилам(п. 1.2).

Згідно із п. 1.4 договору строк виконання робіт протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту отримання передоплати за цим Договором. Сторони погоджуються, що існування несприятливих погодних умов не є підставою для зміни строку виконання робіт.

Забезпечення робіт матеріалами, конструкціями, обладнанням, устаткуванням здійснюється Замовником (п. 1.6).

У відповідності до п. 2.1 договору вартість робіт за цим Договором (Договірна ціна) становить 4 567 108,46 грн, в т.ч. ПДВ (20 %).

В силу п. 2.2 договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору Замовник сплачує Підряднику аванс у сумі 1 370 132,53 грн, в т.ч. ПДВ (20 %).

Остаточний розрахунок за Роботи сплачується Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів після виконання передбаченого цим Договором обсягу Робіт, на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт (п.2.3).

Додаткові роботи, які не включені в Договірну ціну, виконуються Підрядником тільки після попереднього погодження їх вартості із Замовником у встановленому цим Договором порядку (п. 2.4).

Роботи, вартість та виконання яких не була погоджено у встановленому порядку, Підрядник виконувати не зобов`язаний, а Замовник не зобов`язаний їх приймати та оплачувати (п.2.5).

Оплата виконаних робіт проводиться на підставі підписаних обома Сторонами Актів виконаних робіт, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі цього Договору (п.2.8).

Зарахування авансових платежів до суми оплати Замовником Договірної ціни робіт здійснюється поступово при проведенні щомісячних розрахунків за виконані Роботи, шляхом пропорційного зменшення суми вартості виконаних Робіт, яка належить до сплати Замовником, за відповідні місяці (на підставі підписаних Сторонами Актів приймання виконаних підрядних Робіт (ф.КБ-2в) та Довідок форми КБ-3) (п.2.8.1).

Приймання виконаних робіт здійснюється по мірі закінчення етапів робіт та оформлюється Актом приймання виконаних робіт (форми № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Вся документація оформляється у 2 (двох) примірниках (п. 2.9).

По завершенні робіт за відповідним етапом Підрядник готує та з супровідним листом направляє Замовнику вказану у п. 2.9. цього Договору документацію, а також відповідну виконавчу документацію (в тому числі у відповідних випадках Акти засвідчення прихованих робіт. Акт прийомки відповідальних конструкцій (при виконанні прихованих або відповідальних робіт). Акти змонтованого обладнання, тощо) та інші документи, оформлення яких вимагається нормативними документами та чинним законодавством України (п. 2.10).

По закінченні робіт (етапу робіт), Підрядник надає на розгляд Замовнику Акти приймання виконаних робіт. Замовник розглядає Акти приймання виконаних робіт, підписує, або вносить свої зауваження протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Замовником документів визначених у п. 2.9 цього Договору (п. 2.11).

Замовник здійснює оплату Підряднику за фактично та якісно виконані роботи протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідних Актів приймання виконаних робіт (п. 2.11.1).

Згідно п. 3.1 договору замовник зобов`язується:

3.1.1. Підписувати або вносити свої зауваження до наданих Підрядником Актів приймання виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів віддати отримання Акту приймання виконаних робіт.

3.1.2. Своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату в порядку, передбаченому Розділом 2 цього Договору.

3.1.3. Прийняти та оплатити якісно виконані роботи, передбачені цим Договором.

3.1.4. Забезпечити Підряднику необхідні умови для виконання робіт та забезпечити Підряднику вільний, безперервний і безперешкодний доступ на майданчик для виконання робіт.

3.1.5. До початку виконання робіт за цим Договором передати Підряднику всі матеріали та обладнання необхідні для виконання робіт за цим Договором.

3.1.6. До початку виконання робіт передати Підряднику будівельну готовність для виконання робіт (надалі - фронт робіт).

3.1.7. Надавати відповіді на письмові повідомлення Підрядника, що стосуються виконання умов цього Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання їдких листів. У випадку не отримання Підрядником від Замовника відповіді на лист, за умови наявності підтвердження отримання, що стосуються технологічного процесу виконання робіт, Підрядник вправі призупинити виконання робіт до отримання вичерпної відповіді від Замовника на даний лист. В такому випадку затримка у виконанні робіт не буде вважатися порушенням строків виконання робіт передбачених п.1.4 цього Договору. В будь-якому випадку, надання відповіді на направленні Підрядником листи є обов`язковим.

3.1.8. Оплатити Підряднику якісно виконані до консервації об`єкта будівництва робота та відшкодувати йому пов`язані з нею витрати.

3.1.9. Виконувати інші обов`язки, що передбачені чинним законодавством.

Згідно із п. 3.2 договору Замовник має право:

3.2.1. У будь-який час перевірити хід та якість роботи, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника.

3.2.2. Безперешкодного доступу до Об`єкту та робіт Підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

3.2.3. Здійснювати технічний нагляд і контроль за виконанням робіт.

3.2.4. Відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у терміни, передбачені Договором, стає явно неможливим.

3.2.5. Вимагати від Підрядника за рахунок останнього усунення виявлених відхилень від проектно-кошторисної документації, БДН, ДСніП та виправлення неякісно виконаних Робіт.

3.2.7. В процесі виконання робіт вносити зміни та доповнення до проектно-кошторисної документації та обсягів робіт.

Згідно 3.3 договору Підрядник зобов`язується:

3.3.1. Розпочати виконання робіт протягом 1 (календарного) дня з моменту виконання Замовником умов пункту 2.2. цього Договору.

3.3.2. Виконати роботи згідно із умовами, які передбачені цим Договором та у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, вимог ДБН, ДСніП, державних стандартів та інших чинних нормативних актів України.

3.3.5. Інформувати Замовника про перебіг виконання робіт.

3.3.8. Систематично та належним чином вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами та правилами. Призначити особу та в письмовій формі повідомній про це Замовника, яка є відповідальною за ведення журналу виконання робіт, інших необхідних журналів.

При недотриманні строку оплати прийнятих робіт, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,02 % від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення (але не більше законодавчо встановленого розміру) (п. 4.1).

Сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків не звільняє Сторони від виконання своїх обов`язків за цим Договором (п. 4.6).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині положень, що передбачені Розділом 8. Договору (Гарантійні строки) - до повного виконання зобов`язань (п. 9.1 договору).

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначав, що виконав зобов`язання за договором, а саме такі роботи на загальну суму 4 566 844,57 грн:

1) електротехнічні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 321 476,89 грн;

2) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 884 619,62 грн;

3) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 1 622 668,89 грн;

4) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за березень 2023 року від 16.03.2023) на суму 1 236 761,84 грн;

5) розбирання споруди на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2021) на суму 501 317,33 грн.

Роботи з розбирання споруди на Об`єкті будівництва на загальну суму 501 317,33 грн фактично були завершені в листопаді 2021 року. Виконання робіт в цій частині здійснювалось відповідно до проекту, розробленого ФОП Яблоновською Т.М. на замовлення позивача.

За результатами виконання позивач склав та передав відповідачу по два підписаних примірники акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки.

Відповідні документи підписані також інженером технічного нагляду ОСОБА_1 .

Позивач надіслав примірники зазначених документів на поштову адресу відповідача разом із претензією 28.11.2022. Вказані документи відповідач отримав 06.12.2022.

Позивач зазначає, що відповідач оплатив роботи в сумі 4 065 791 грн. В ході виконання робіт відповідач неодноразово змінював обсяг і зміст робіт, внаслідок чого змінювалась договірна документація (договірні ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки форми КБ-3 та інше). Підтвердженням цього є те, що відповідач оплачував роботи не так, як це передбачає договір підряду (п. 2.9, 2.11 договору), а шляхом періодичного переказу коштів на рахунок позивача у довільному порядку та сумах. Внаслідок цього, станом до 16.03.2023 існувала переплата в сумі 735 708,27 грн.

У подальшому, 16.03.2023, сторони оформили акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за березень 2023 року на суму 1 236 761,84 грн.

При цьому роботи на суму 501 053,57 грн залишились неоплаченими. Сума боргу відповідача становить 501 053,57 грн (4 566 844,57 - 4 065 791).

Судова колегія відзначає, що в частині робіт із розбирання споруди на Об`єкті будівництва застосовується презумпція прийняття відповідачем робіт, яка передбачена ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. Так, відповідач не повідомляв позивача про свою відмову прийняти відповідні роботи, зокрема не надав своїх заперечень до претензії від 28.11.2022, не доводив до відома позивача зауважень з приводу вказаних робіт.

Судом береться до уваги також те, що відповідач оплатив частину боргу за вказані роботи в сумі 263,76 грн. З огляду на викладене, позивач вважає, що роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 501 053,57 грн прийняті за підписом позивача в односторонньому порядку.

Щодо заяви свідка як доказу обставин виконання договору підряду, колегія суддів відзначає наступне.

У заяві свідка ОСОБА_2 , який є директором приватного підприємства «Креатор-С» () виклав про відомі обставини щодо відносин сторін: «В квітні 2021 року я домовився із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання ПП «Креатор-С» робіт по реконструкції комплексу з утримання великої рогатої худоби (ВРХ) в с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (далі - об`єкт). Роботи мали виконуватись для СТОВ «Агроспілка».

Згадані вище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпосередніми власниками СТОВ «Агроспілка».

27 квітня 2021 року, на основі зазначеної домовленості, був підписаний договір підряду між ПП «Креатор-С» (в моїй особі) та СТОВ «Агроспілка» (в особі директора ОСОБА_5 ).

За словами директора СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_5 , він не приймав рішення з приводу підписання будь-яких документів за договором без узгодження із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Усі питання щодо оплати робіт я вирішував лише через ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За пропозицією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ми домовились, що договірні ціни (вид кошторисного документа) будуть коригуватись по факту виконаних робіт (щоб вказані особи мали можливість по ходу виконання додавати нові види та обсяги робіт).

Роботи за договором почались в травні 2021 року - з улаштування бетонних покриттів підлог в існуючому корівнику.

За травень 2021 року були зроблені підлоги. З травня по липень - бетонний резервуар для рідкої фракції гною, всі електромонтажні роботи та внутрішнє водопостачання.

В кінці травня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запитали, чи є в мене проектанти, які зможуть провести інструментальне обстеження існуючого, корпусу корівника № 3 та розробити проект реконструкції цього корпусу під улаштування родильного приміщення для корів. Я організував зустріч із проектантом Яблоновською Т.М. та її конструктором ОСОБА_7 . Про обсяги робіт по обстеженню та проектуванню ОСОБА_4 домовився із Яблоновською Т.М. особисто в моїй присутності в офісі в с. Водяне, Звенигородського району, Черкаської області (там знаходиться головний офіс з якого керуються всі інші господарства власників СТОВ «Агроспілка»).

09 червня 2021 року проектанти надали мені пропозицію на свої послуги, яку я перенаправив електронним листом на особисті електронні пошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із вказаними особами ми домовились, що проектні послуги буде оплачувати ПП «Креатор-С» із подальшим відшкодуванням від СТОВ «Агроспілка».

17 червня 2021 року Яблоновська Т.М. надіслала мені договір на проектні послуги, який був погоджений із ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В платежі СТОВ «Агроспілка» на рахунок ПП «Креатор-С» за 10 червня 2021 року була урахована сума авансу за проектні роботи в розмірі 36 тис. грн з ПДВ.

19 червня 2021 року проектанти видали мені перші розрахунки та демонтажний план. Оригінали цих документів я передав директору СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_5 . Ще один екземпляр залишився у ПП «Креатор-С» для розрахунку та проведення робіт.

З початку червня 2021 року ПП «Креатор-С» почало будувати бетонний резервуар для збирання рідкої фракції гною. Роботи по резервуару відображені в акті № 2. Роботи були завершені 10 липня 2021 року.

В липні 2021 року ПП «Креатор-С» продовжило роботи в приміщеннях доїльного блоку та існуючому корівнику (в подальшому оформлені актом № 4).

На початку липня 2021 року на будівельний майданчик об`єкта прибув ОСОБА_4 і надав команду на початок робіт по демонтажу покрівлі, стін, плит, цегляних торців та підлоги на корівнику № 3 для подальшої реконструкції його в родильний корпус з прибудованим навісом для утримання телят.

07 липня 2021 року я надав у паперовому вигляді та на електронні адреси документ «Договірна ціна» з локальним кошторисом та відомістю ресурсів, які були складені за ініціативою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до проекту реконструкції корівника під родильний корпус з прибудованим навісом для утримання телят на суму 5 374 766,05 грн (проект підготовлений за згаданим вище договором із ФОП Яблоновською Т.М.).

В цей розрахунок входили і демонтажні роботи згідно демонтажного плану, наданого із звітом про інструментальне обстеження (у складі зазначеного проекту).

За усної вказівки ОСОБА_4 та згоди ОСОБА_3 , ПП «Креатор-С» почало демонтажні роботи на корівнику № 3. Демонтажні роботи були завершені до кінця липня 2021 року (в подальшому оформлені актом № 5 на 501 317,33 грн.).

В серпні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили бажання проводити роботи по будівництву нового родильного корпусу через створену ними генпідрядну організацію ТОВ «Будівельна Група Інтеграл».

На цей час вже були проведені роботи з демонтажу, обсяг яких був зафіксований в акті № 5 на 501 317,33 грн.

Роботи були перевірені спеціалістом з технічного нагляду із сторони замовника - ОСОБА_1 .

Восени 2021 року я надав акт № 5 директору СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_5 в паперовому вигляді з моїм підписом та печаткою ПП «Креатор-С», а також підписом та печаткою технічного нагляду ОСОБА_1 . Разом із актом я також надав довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-З) та інші документи. Крім того, у листопаді 2021 року я надіслав зазначені документи на електронну адресу СТОВ «Агроспілка» ().

У вересні, жовтні та до 10 листопада 2021 року були виконані роботи, які увійшли до акту № 4 по оздоблювальним роботам в кімнаті персоналу, улаштуванню половини переходу з доїльного залу в запланований в подальшому корівник та інші роботи які відображені в акті № 4.

Цей акт також був перевірений та підписаний ОСОБА_1 , підписаний мною та наданий разом з іншими документами у листопаді 2021 року в паперовому вигляді ОСОБА_5 .. У березні 2022 року зазначений акт, довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-З) та інші документи я надіслав на електронну адресу СТОВ «Агроспілка» ().

В акті № 4 не було проставлено дат. В листопаді 2021 року (на зустрічі із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Водяне) ОСОБА_3 повідомив мені, що СТОВ «Агроспілка» хоче заморозити остаточні доплати по акту № 4 та акту № 5 в зв`язку із нестачею коштів для подальшого будівництва телятника та родильного корпусу в повному обсязі. Попередньо ми домовились, що ПП «Креатор-С» почне будівництво цих двох об`єктів шляхом укладення окремого договору із пов`язаною зі СТОВ «Агроспілка» генпідрядною організацію ТОВ «Будівельна Група Інтеграл», а залишок коштів в загальному обсязі більше одного мільйона гривень буде виплачено на рахунок ПП «Креатор-С» частинами на протязі строку будівництва.

Також ми домовились датувати акт № 4 датою останнього платежу СТОВ «Агроспілка» по ньому.

ПП «Креатор-С» отримало оплату за виконання робіт, оформлених актом № 4 лише у 2023 році. Тому акт № 4 був датований днем останньої оплати по ньому - 16 березня 2023 року, але по факту роботи були завершені в листопаді 2021 року (як зазначено вище).

В травні 2023 року я зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Водяне для обговорення боргів по акту № 5.

ОСОБА_3 запропонував остаточний борг СТОВ «Агроспілка» в сумі 501 317,33 грн поділити навпіл і заплатити тільки 250 000 гривень. Він також попередив мене, якщо я не погоджуся, то ПП «Креатор-С» взагалі не отримає оплати. Ми домовились, що я вирахую собівартість робіт і повідомлю про прийняте рішення.

Після цього я надав ОСОБА_3 свій розрахунок у вигляді таблиці. Сума в розрахунку була 318 678,20 грн. ОСОБА_3 усно погодився на 320 тисяч грн і (за його словами) дав завдання ОСОБА_5 оплатити обумовлену суму. Я підготував акт на домовлену суму і передав ОСОБА_5 в паперовому вигляді та вислав на електронну пошту 01 червня 2023 року.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали виходити зі мною на зв`язок та уникали будь-яких зустрічей. ОСОБА_5 на мої звернення відповідав, що в нього немає вказівок від засновників підписувати та оплачувати цей акт.

Унаслідок наведеного у ПП «Креатор-С» виникла нестача коштів, що в свою чергу потягло заборгованість перед контрагентами (зокрема постачальниками матеріалів, які використовувались в процесі будівництва)».

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 ГПК).

У п. 4 ч. 2 ст. 2 ГПК закріплено принцип змагальності сторін, а у ст. 79 ГПК - визначення вірогідності доказів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Обставини, викладені у заяві свідка (посадової особи позивача) оцінено судом в сукупності з іншими доказами.

Колегія суддів відзначає, що предметом спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором, трьох процентів річних та пені внаслідок порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1)

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За частинами 1-4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

За змістом статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22 викладено висновок про те, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального / фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у справі.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 та від 31.05.2022 у справі № 916/693/21.

Судова колегія відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що урахуванням положень пунктів 1.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.11.1 договору позивач надавав замовнику на підписання акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, в тому числі листом з вимогою сплатити борг - претензія від 28.11.2022 № 2213/1. Акт № 5 за листопад 2021 року на суму 501 317,33 грн відповідач не підписав та не повернув позивачу, не надав обґрунтованих зауважень, заперечень, тощо.

Апелянт стверджує, що сторонами не погоджено виконання робіт з розбирання споруди для утримання ВРХ, не підписано договірної ціни на суму 501 317,33 грн, а також локального кошторису і підсумкової відомості ресурсів на розбирання споруди, позивачем у супереч вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та пунктів 2.10, 3.3.8 договору не надано відповідачу виконавчу документацію. Копія акту приймання-передачі виконаних робіт на розбирання споруди для утримання ВРХ, надана позивачем не містить відбитку печатки та підпису повноважного представника/керівника відповідача, відповідно не може підтверджувати факт виконання робіт. Претензію від 28.11.2022 відповідач не отримував.

Позивач зазначає, що відповідач не оплатив фактично виконані будівельні роботи вартістю 501 053,57 грн, ухиляється від підписання акту та довідки від 30.11.2021, що не може свідчити про те, що роботи не виконані. Роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 501 053,57 грн (Розбирання споруди для утримання ВРХ в СТОВ «Агроспілка») вважаються прийнятими за підписом позивача в односторонньому порядку. Позивач не ініціював формального внесення змін до договору підряду, а також не зупиняв виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач виконував взяті на себе зобов`язання.

При цьому апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів щодо невиконання позивачем робіт по розбиранню споруди для утримання ВРХ.

Так само апелянт не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму, не надав претензій щодо обсягу та / або якості виконаних робіт (наданих послуг).

Також матеріали справи не містять доказів, які б містили обґрунтовану відмову замовника від прийняття виконаних робіт підрядником, таким чином відповідачем було порушено вимоги частини 2 статті 193 Господарського кодексу України.

Колегія суддів відзначає, що технічний нагляд, відповідність обсягів та якості будівельних робіт, які виконував підрядник ПП «Креатор-С», зазначені у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, а саме:

1) Електротехнічні роботи на об`єкті Реконструкція будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка»;

2) Загальнобудівельні роботи на об`єкті Реконструкція будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка»;

3) Загальнобудівельні роботи на об`єкті Реконструкція будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка»;

4) Загальнобудівельні роботи на об`єкті - Реконструкція будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка»;

5) Розбирання споруди - Розбирання споруди для утримання ВРХ в СТОВ «Агроспілка» засвідчував своїм підписом у відповідних актах, при цьому вказавши, що такі наявні у ПП «Креатор-С» і СТОВ «Агроспілка» як сторін договору підряду представником відповідача, відповідно до договору від 16.01.2021 № 9.

З огляду на вищевказане колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 501 053,57 грн основного боргу за виконані роботи згідно умов укладеного між сторонами договору підряду.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 договору при недотриманні строку оплати прийнятих робіт, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,02 % від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення (але не більше законодавчо встановленого розміру).

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягненні з відповідача пені, позивач датою виникнення боргу у сумі 501 053,57 грн зазначає 16.03.2023 (дата оформлення акту приймання виконаних робіт № 4 за березень 2023 року), кінцевим строком оплати - 23.03.2023. Наведені позивачем розрахунки пені в розмірі 0,02 % від суми заборгованості визначені за період з 24.03.2023 по 20.09.2023.

Колегія суддів відзначає, що оскільки позивачем не підтверджено період існування простроченого грошового зобов`язання відповідача, місцевим господарським судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення пені.

Позивачем також була заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 7454,03 грн, що нараховані на суму заборгованості за період з 24.03.2023 по 20.09.2023. Проте, як зазначено судом вище, за відсутності належного обґрунтування та розрахунку, місцевим господарським судом обґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспілка", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

На строк виготовлення повного тексту постанови вплинуло перебування колегії суддів на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспілка".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов