ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6041/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 151 035 грн. 46 коп.

Представники:

від позивача: Шевчук І.П. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача: Вітко О.Ю. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Фізична особа-підприємець Музиченко Віталій Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5687/23 від 17.11.2023) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича 114 285 грн. 46 коп., що складає 110 250 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором від 05.07.2023 №2/0507-23 про надання рекламних послуг та 4 035 грн. 46 коп. - пені.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом від 17.11.2023 автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Панну С.П.

В подальшому розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.2023 №619 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Панни С.В. на лікарняному.

Протоколом від 21.11.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у заяві (вх.№62477/23 від 06.12.2023) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить надати справу №904/6041/23 для дистанційного ознайомлення.

Відповідач у відзиві (вх.№64653/23 від 18.12.2023) на позовну заяву просить: - проводити розгляд даної справи №904/6041/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; - прийняти даний відзив та врахувати його при розгляді даної справи №904/6041/23; - відмовити у задоволені позовних вимог позивача у даній справі №904/6041/23 у повному обсязі; - прийняти заяву відповідача про реалізацію права на надання суду доказів про понесення судових витрату строки, що передбачені п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України; - судові витрати відповідача у зв`язку з розглядом цієї справи покласти на позивача та посилається на наступне: - сторонами договору (тобто позивачем та відповідачем) під час його укладення не узгоджено конкретних умов договору щодо об`єму, якості та строків надання конкретних послуг; - в договорі, в документах за договором, які б були підписані обома його сторонами не зазначено реквізитів сайту відповідача, тобто не вказано електронної адреси сайту відповідача в мережі інтернет щодо якої мали б надаватися послуги (виконуватися роботи) налаштування та запуск пошукової оптимізації сайту, послуги з налаштування та ведення робіт із SЕО оптимізації; - без узгодження сторонами договору конкретного сайту відповідача, тобто реквізитів, номенклатури такого сайту, ідентифікаційних характеристик такого сайту, вказані вище послуги (роботи), які стосуються сайту надаватися не могли і не можуть взагалі; - в дійсності позивач надав за договором послуги відповідачу лише у липні 2023 та у серпні 2023 і то не всі послуги, що визначені в п. 2.1. договору, а лише ті, які доручив (замовив) йому відповідач, і при цьому у серпні 2023 позивач лише завершував з простроченням надання того об`єму послуг, що мав бути наданий в липні 2023 і такі послуги в серпні 2023 були не належними; - також в силу специфіки відносин з надання послуг, позивач як виконавець не може надавати послуги без участі відповідача як замовника, адже послуга споживається відповідачем як замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності позивачем як виконавцем; - позивач не надав жодних доказів (тобто не довів обставин) того, що він надавав відповідачу у вересні 2023, у жовтні 2023, у листопаді 2023 послуги, які б споживалися відповідачем в процесі здійснення позивачем певної діяльності, визначеної договором. При цьому відповідач стверджує, що не замовляв і не споживав у вказаний період часу будь-яких послуг позивача; - позивач не надав жодного доказу (тобто не довів обставин) того, що він особисто надавав послуги за Договором відповідачу у вересні 2023, у жовтні 2023, у листопаді 2023, зокрема не довів жодним доказом того, що позивач особисто здійснював діяльність за договором як послугу, яка споживалася в момент її здійснення відповідачем; - враховуючи порушення позивачем своїх зобов`язань за Договором щодо надання об`єму послуг, замовлених на липень 2023, щодо строку надання таких послуг (мали бути надані тільки протягом липня 2023), та щодо якості таких послуг, відповідач на підставі ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України оплатив вартість таких послуг лише у розмірі ставки за липень 2023 і відмовився оплачувати прострочені послуги у розмірі ставки за серпень 2023; - при цьому відповідач вважає, що позивач отримав повну суму вартості замовлених ним послуг на липень 2023, а інших послуг відповідач не замовляв (не доручав надання), навіть при тому, що в серпні 2023 позивач здійснював діяльність з надання послуг, але ця діяльність входила в об`єм послуг на липень 2023 і мала бути здійснена в липні 2023; - отже, у вересні 2023, у жовтні 2023, в листопаді 2023 позивач не надавав відповідачу жодних послуг за договором, а з 01.12.2023 договір є припиненим, що підтверджено позивачем; - відповідач вважає правильними доводи позивача про те, що в Договорі не зазначено жодної електронної адреси сторін, жодного контакту сторін в месенджері Тelegram, а щодо обміну повідомленнями і документами за допомогою сервісу електронного документообігу "Вчасно" між сторонами не досягнуто жодної згоди, і відповідно відповідач визнає ці обставини; - також відповідач визнає зазначені позивачем в позовній заяві обставини про те, що єдиним узгодженим Сторонами засобом зв`язку за Договором є поштові адреси сторін, вказані в Розділі 11 Договору, а саме: зі сторони ФОП Задорожного В.В. адреса: АДРЕСА_2 , а зі сторони ФОП Музиченко В.В. адреса АДРЕСА_3 ; - зважаючи на те, що позивач та відповідач не узгодили за договором використання сервісу Вчасно як засіб зв`язку за Договором, як засіб надсилання актів, відповідач ніяким чином не прострочив надсилання своїх заперечень у сервісі Вчасно проти підписання актів, надісланих у сервісі Вчасно; - позивач надсилавши відповідачу акти за вересень 2023, жовтень 2023 та за листопад 2023 порушував умови Договору (склав та надіслав акт, коли послуг не було), та фактично вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, адже підробив відповідні Акти, вписавши в них завідомо неправдиві відомості про надання послуг, яких фактично він не надавав з метою використання, і використовує зараз такі Акти для безпідставних незаконних вимог до відповідача про сплату коштів за послуги, яких фактично не було; - відповідач не порушував своїх зобов`язань за договором, тому і підстав для застосування господарських санкцій до відповідача у даному випадку немає; - крім того, за відсутності порушень зобов`язань за договором зі сторони відповідача відсутні підстави для застосування будь-якої відповідальності відповідача у даних правовідносинах, а також немає підстав для застосування способів забезпечення виконання зобов`язань.

Позивач у заяві (вх.№64933/23 від 19.12.2023) про збільшення позовних вимог просить: - прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та приєднати її до матеріалів справи № 904/6041/23; - збільшити розмір позовних вимог, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором про надання рекламних послуг № 2/0507-23 від 05.07.2023 у розмірі 151 035,46 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень, 46 копійок), з яких: 147 000,00 грн (сто сорок сім тисяч гривень, 00 копійок) - основна заборгованість; 4 035,46 грн (чотири тисячі тридцять п`ять гривень, 46 копійок) - пеня, нарахована на суму основного боргу за Договором; - стягнути з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати та зазначає наступне: - станом на день подання позовної заяви до суду, у зв`язку з невиконанням умов договору про надання рекламних послуг № 2/0507-23 від 05.07.2023, укладеного між Позивачем та Відповідачем, у ФОП Задорожного В.В. була наявна заборгованість щодо оплати наданих ФОП Музиченком В.В. послуг у серпні, вересні, жовтні 2023; - 01.11.2023 ФОП Задорожний В.В. направив ФОП Музиченку В.В. повідомлення про дострокове розірвання Договору, таким чином Договір вважається розірваним з 01.12.2023 року (копія повідомлення відповідача міститься у матеріалах справи); - тобто фактично у листопаді 2023 року з урахування змісту договору, послуги за листопад також підлягають оплаті ФОП Задорожним В.В.; - 05.12.2023 ФОП Музиченко направив засобами поштового зв`язку на визначену ФОП Задорожним В.В. адресу, яка використовуватиметься для листування за Договором, а саме: АДРЕСА_2 , поштове відправлення (лист), у якому містились акт здачі-приймання наданих послуг та рахунок на оплату послуг, наданих виконавцем у листопаді 2023 (докази направлення додаються, трекінг номер поштового відправлення: 492).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023) постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.02.2024 о 16:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.№15/24 від 01.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.2023), вх.№19/24 від 01.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.202) та вх.№593/24 від 04.01.2024 (документ надійшов засобами поштового зв`язку)) на відповідь на відзив на позовну заяву, просить, прийняти дані заперечення на відповідь на відзив та врахувати їх при розгляді даної справи №904/6041/23, відмовити у задоволені позовних вимог позивача у даній справі №904/6041/23 у повному обсязі, у тому числі відмовити у задоволені збільшених позовних вимог, посилаючись на те, що: - у договорі, в документах за договором, які були підписані обома його сторонами не зазначено реквізитів сайту відповідача, тобто не вказано електронної адреси сайту відповідача в мережі інтернет щодо якої мали б надаватися послуги (виконуватися роботи) налаштування та запуск пошукової оптимізації сайту, послуги з налаштування та ведення робіт із SEO оптимізації, отже, сама відсутність у договорі вказівки реквізитів сайту, щодо якого має здійснювати діяльність з надання послуг очевидно свідчить про те, що договір є рамковий і його умови мають конкретизуватися в дорученнях (замовленнях, заявках) відповідача і прийняття їх позивачем; - неможливо виконати жодного з видів діяльності, що вказані п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору, без вказівки в договорі реквізитів сайту чи без окремого узгодження реквізитів такого сайту між сторонами (у тому числі шляхом подання доручень (заявок) і прийняття таких доручень (заявок)), тому у даних п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору містяться якраз рамкові види діяльності, без жодної конкретизації їхніх характеристик; - без конкретизації в дорученнях відповідача, які передбачені п. 1.1. договору неможливо виконати діяльність, передбачену п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору як послуги, і позивач не може здійснити таку діяльність як послугу без споживання її відповідачем в момент здійснення такої діяльності, тому, очевидно, що такий договір є рамковий і потребує узгодження конкретних умов в дорученнях (заявках, замовленнях) відповідача в ролі замовника, більш того, в самому тексті п. 1.1. цього договору передбачено, що виконавець зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням замовника в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх виконавцеві, без доручення відповідача послуги за договором не надаються; - за умовами п. 1.1. договору конкретні замовлення на надання послуг визначаються в дорученнях відповідача, також цим п. 1.1. договору визначається, що рекламні послуги надаються в об`ємі, якості та у строки, що зазначені в договорі, жодним положенням договору не передбачено, що діяльність, яка передбачена п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору як послуги має здійснюватися протягом всього строку дії договору, тобто, строки здійснення конкретних видів діяльності, що вказані п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору, згідно з п. 1.1. договору мають бути зазначені в договорі, а їх у договорі не зазначено, тому такі строки мають конкретизуватися в дорученнях (заявках, замовленнях) відповідача, прийнятих позивачем; - позивач через відсутність доручень відповідача та узгодження конкретизації послуг (прийняття доручень), в тому числі об`єму, строку надання послуг у відповідні місяці, не надавав відповідачу взагалі послуг за договором у вересні, жовтні, листопаді 2023 р., позивач не надав жодного доказу того, що він надавав відповідачу послуги за договором у вересні, жовтні, листопаді 2023 р., і доказів того, що у серпні 2023 р., позивач надавав новий об`єм послуг, а не завершував виконання того об`єму послуг, який йому було доручено (замовлено) відповідачем на липень 2023 р., і матеріали справи таких доказів не містять; - пункт 2.3.6. договору надає відповідачу право у разі потреби надати свої рекомендації та побажання щодо роботи у наступному місяці, і ніяк не визначає, що надання таких рекомендацій та побажань є вказівками щодо зміни або адаптації визначених у договорі послуг; - в договорі не узгоджено детальні характеристики послуг, які мають надаватися протягом всього строку дії договору, щоб позивач міг їх надавати без подання конкретних доручень на їх надання відповідачем, зі змісту та суті послуг відповідач як мінімум має споживати послуги в момент здійснення позивачем певної діяльності, а якщо відповідач не споживав у вересні, жовтні, листопаді 2023 р. ніяких послуг від позивача, то відповідно позивач таких послуг не надавав і не міг їх надавати через відсутність узгодженого сторонами об`єму послуг на ці місяці, строку надання конкретних послуг на ці місяці, тобто надання послуг без участі відповідача неможливе по самій суті послуг, адже послугу відповідач має споживати в момент здійснення позивачем певної діяльності; - позивач та відповідач узгодили конкретні детальні характеристики їх надання (детальну номенклатуру послуг), об`єм та строк надання протягом липня 2023 р., погодили план послуг на липень 2023 р.; - п. 1.1. договору чітко зазначається, що виконавець зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням замовника в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі, у тексті договору не визначено обсяг, якість та строки надання послуг, що підтверджується самим змістом договору, а наявні у договорі умови не є достатніми щоб вважати, що сторони узгодили конкретизацію послуг, конкретний об`єм послуг, конкретний строк надання послуг, більш того, відповідач у дорученнях не може в односторонньому порядку уточнити умови надання даних послуг, адже в дорученнях відповідач надає конкретне замовлення послуг за цим рамковим договором і такі доручення ще мають бути прийняті позивачем; - пункти 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору не є визначенням об`єму (обсягу) послуг, а є лише переліком діянь, які включаються до послуги з налаштування та ведення робіт із SEO, і ці діяння ще мають бути конкретизовані в дорученнях відповідача, прийнятих позивачем, адже не містять конкретних характеристик щоб надавати їх без конкретизації умов, і позивач згідно з умовами договору має не забезпечувати доступ відповідача до послуг протягом всього строку дії договору, а має надавати відповідачу послуги, за його дорученнями; - відповідач вважає, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам господарського процесуального права, адже позивачем не надіслано копію цієї заяви відповідачу і відповідачем не сплачено судовий збір щодо звільнених позовних вимог; - відповідач не отримував засобами поштового зв`язку за адресою: 49000, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 140/115 будь-яке поштове відправлення (будь-який лист), у тому числі згаданий в заяві лист 492, разом з будь-яким Актом здачі-приймання наданих послуг за листопад 2023 р., і це підтверджує навіть позивач у даній заяві, відповідачу не було відомо про те, що йому на адресу: 49000, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 140/115 відправлено чи доставлено будь-яке поштове відправлення (лист) від позивача, у тому числі згаданий лист 492, разом з будь-яким Актом здачі-приймання наданих послуг за листопад 2023 р., однак, 05.12.2023 р. відповідач дізнався, що йому у сервіс електронного документообігу Вчасно надіслано акт №0005 від 30.11.2023 р., який відповідач у вчасно отримав 05.12.2023 р. та, який стосується начебто наданих у листопаді 2023р. послуг.

Також відповідач у запереченні (вх.№17/24 від 01.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.2023), вх.№20/24 від 01.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.2023) та вх.№599/24 від 04.01.2024 (документ надійшов засобами поштового зв`язку)) проти заяви про збільшення позовних вимог просить прийняти та розглянути та врахувати дані заперечення, повернути дану заяву про збільшення позовних вимог позивачу, у випадку розгляду позовних вимог, з урахуванням збільшення їх розміру за цією заявою, відмовити у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі, у тому числі з урахуванням їх збільшення, посилаючись на те, що: - позивач до цієї заяви про збільшення позовних вимог не подав суду докази направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу як іншому учаснику справи, що підтверджується самою цією заявою і доданими до неї документами, відповідач не отримував від позивача копії цієї заяви про збільшення позовних вимог і доданих до неї документів, відповідач дізнався про наявність такої заяви лише із відомостей Електронного суду, коли суд зареєстрував 19.12.2023 р. таку заяву в Електронному суді, тому, дана заява про збільшення позовних вимог не повинна прийматися судом та має бути повернута позивачу на підставі відповідної ухвали суду; - в заяві позивач вказує, що оскільки, 1,5 відсотки ціни позову (151 035,46 грн) складає 2 265,54 гривень, що є меншим ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року (2 684,00 грн), тому в даному випадку судовий збір сплачується у розмірі 2 684,00 гривень, однак, у цьому випадку позивач маніпулює фактами, та видає бажане за дійсне, і намагається ввести суд в оману, при подані даного позову до суду позивач в позовній заяві вказував ціна позову: 114 285,46 грн. (сто чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень, 46 копійок), і заявляв позовні вимоги саме на суму 114 285,46 грн., та відповідно саме з цієї ціни позову і з цієї суми позовних вимог позивач сплатив тоді судовий збір у сумі 2684,00 грн. як 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р., адже це мінімальний розмір ставки для позивача при поданні позову, зараз цією заявою позивач збільшує розмір позовних вимог на суму 36750 грн., а тому з такої суми позовних вимог також має бути сплачено судовий збір у мінімальному розмірі ставки судового збору за подання позову майнового характеру; - позивач у позовній заяві наводив доводи щодо начебто надання ним послуг у вересні, жовтні 2023 р., однак відповідач у відзиві на позовну заяву наводив доводи щодо начебто послуг за договором і за листопад 2023 р., хоча на той час позивач вимог про оплату ставки за листопад 2023 р. в позовній заяві не заявляв, матеріалами справи доводиться те, що і в листопаді 2023 р. позивач не надавав позивачу ніяких послуг, тому відповідач у відзиві і наводив свої доводи і щодо періоду - листопад 2023 р.; - за листопад 2023 р. ставка, передбачена договором також не підлягає оплаті у зв`язку з тим, що відповідач не надавав доручень позивачу на надання послуг у листопаді 2023 р., позивач не надавав відповідачу за договором послуг у листопаді 2023 р., відповідач не споживав будь-яких послуг за договором у листопаді 2023 р.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№3151/24 від 18.01.2024) по справі просить суд прийняти до розгляду ці додаткові пояснення та приєднати їх до матеріалів справи №904/6041/23, стягнути з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором про надання рекламних послуг № 2/0507-23 від 05.07.2023 у розмірі 151 035,46 грн (сто п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень, 46 копійок), з яких: 147 000,00 грн (сто сорок сім тисяч гривень, 00 копійок) основна заборгованість; 4 035,46 грн (чотири тисячі тридцять п`ять гривень, 46 копійок) пеня, нарахована на суму основного боргу за Договором, стягнути з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, посилаючись на те, що: - позивач направив відповідачу на його поштову адресу, а саме: АДРЕСА_2 , копію заяви про збільшення позовних вимог разом з додатками до неї, на підтвердження чого позивачем разом з заявою про збільшення позовних вимог до суду було подано відповідні докази, а саме: опис вкладення у цінний лист ТТН 076, накладна ТТН 076 та фіскальний чек; - позивачу не потрібно доплачувати судовий збір у випадку збільшення позовних вимог, якщо сума судового збору, яка підлягає оплаті з урахуванням факту збільшення позовних вимог, залишається меншою або дорівнює сумі уже сплаченого судового збору, під час подання позивачем позовної заяви до суду, він заявляв вимоги щодо стягнення заборгованості за період з серпня по жовтень у сумі 114 285,46 грн (з яких: 110 250,00 грн основна заборгованість за серпень, вересень, жовтень та 4 035,46 грн пеня, нарахована на суму основного боргу за договором), оскільки станом на день подання позовної заяви до суду у відповідача ще не виникало зобов`язання щодо сплати щомісячної ставки за договором про надання рекламних послуг № 2/0507-23 від 05.07.2023; - відповідач і у листопаді не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо оплати щомісячної ставки за договором, то позивач вважав за необхідне збільшити розмір позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором на суму 36 750 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., яка є щомісячною ставкою за Договором та повинна була бути сплачена відповідачем у листопаді 2023 року, у результаті збільшення позовних вимог, розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 151 035,46 грн.

Також позивач у заяві (вх.№3984/24 від 24.01.2024) про вступ до справи як представника та надання доступу до електронної справи №904/6041/23 в підсистемі "Електронний суд" просить задовольнити цю заяву про вступ у справу №904/6041/23 представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича, надати представнику позивача доступу до електронної справи №904/6041/23 в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№3985/24 від 24.01.2024) просить задовольнити клопотання про участь представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича в судовому засіданні по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 06.02.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції та постановити відповідну ухвалу, забезпечити проведення судового засідання по справі № 904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 06.02.2024 о. 16:00 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Також відповідач у заяві (вх.№5947/24 від 05.02.2024 (засобами поштового зв`язку)) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просить, розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Вітка Олександра Юрійовича у підготовчому засіданні, призначеному на 06.02.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (вх.№3985/24 від 24.01.2024) та заяву Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№3993/24 від 24.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.02.2024 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.03.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№6988/24 від 12.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить задовольнити це клопотання про участь представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича в судовому засіданні по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 06.03.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції та постановити відповідну ухвалу, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 06.03.2024 о. 16:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у заяві (вх.№7442/24 від 13.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить, розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Вітка Олександра Юрійовича у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Також відповідач у заяві (вх.№7456/24 від 13.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (вх.№6988/24 від 12.02.2024) та заяви Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№7442/24 від 13.02.2024 та вх.№7456/24 від 13.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№10704/24 від 04.03.2024) у справі просить прийняти додаткові пояснення у справі та врахувати їх при розгляді справи №904/6041/23, відмовити у задоволені позовних вимог позивача у даній справі №904/6041/23 у повному обсязі, у тому числі відмовити у задоволені збільшених позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачем та відповідачем підчас укладання спірного договору не було узгоджено умови щодо реквізитів сайту відповідача, щодо якого мали б надаватися послуги (виконуватися роботи) налаштування та запуск пошукової оптимізації сайту, послуги з налаштування та ведення робіт із SEO оптимізації, не узгоджено об`єми та характеристики конкретних послуг, і у Договорі не зазначено строки надання послуг, і це зумовлює неможливість надання позивачем послуг протягом всього строку дії договору без доручень відповідача надання конкретних послуг (заявок, замовлень на конкретні послуги, без узгодження сторонами умов щодо сайту, щодо конкретних характеристик послуг, що надаються у відповідні періоди, щодо строків надання відповідних послуг, і все це вказує на те, що спірний договір є рамковим; - сама відсутність у договорі вказівки реквізитів сайту, щодо якого має здійснювати діяльність з надання послуг, очевидно свідчить про те, що договір є рамковий і його умови мають конкретизуватися в дорученнях (замовленнях, заявках) відповідача і прийняття їх позивачем, без конкретизації в дорученнях відповідача, які передбачені п. 1.1. договору неможливо виконати діяльність, передбачену п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору як послуги, і це вказує на те, що спірний договір є рамковий і потребує узгодження конкретних умов в дорученнях (заявках, замовленнях) відповідача в ролі замовника, і в самому тексті п. 1.1. цього договору передбачено, що виконавець (позивач) зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням відповідача (замовника) в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі, пункт 1.1. договору свідчить про те, що без доручення відповідача послуги за договором не можуть надаватися, адже послуги надаються за дорученнями відповідача, в яких визначаються конкретні замовлення на надання послуг; - наданню послуг за договором у липні 2023 р. не завадили лише те, що відповідач надав відповідне доручення щодо послуг строком надання на липень 2023р. і погодження сторонами плану послуг на липень 2023 р., узгодження конкретних детальних характеристик послуг на липень 2023 р., об`єму послуг на липень 2023 р. та строку надання послуг протягом липня 2023 р., якби не було таких обставин, то їх відсутність би завадила наданню позивачем відповідачу послуг у липні 2023 р. за спірним договором; - відсутність обставин щодо надання доручень відповідачем позивачу стосовно надання послуг у вересні, жовтні, листопаді 2023 р., щодо узгодження сторонами на вересень, жовтень, листопад 2023 р. конкретних детальних характеристик послуг, об`єм послуг на такі періоди, строк надання послуг у такі періоди зумовили не надання позивачем відповідачу будь-яких послуг за договором і не споживання відповідачем будь-яких послуг за договором у вересні, жовтні, листопаді 2023 р., і відповідно зумовили відсутність у відповідача обов`язку оплати ставок за такі місяці, адже ставка оплачується тільки за надані послуги, договором не передбачено, що позивач надає відповідачу доступ до послуг, а передбачено, що позивач зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням відповідача в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі; - оплаті підлягають тільки реально, фактично та належно надані послуги за договором, а позивач у вересні, жовтні, листопаді 2023 р. не надав відповідачу жодних послуг, що доводиться заявою свідка (додана до матеріалів справи), тому позивач немає права вимагати від відповідача оплати ставки за вересень, жовтень, листопад 2023 р., а у серпні 2023 р. були неналежні послуги, тому згідно з ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України відповідач правомірно відмовився оплачувати повну ставку й за серпень 2023 р.; - зміст пунктів 6.1. та 6.2. договору ніяким чином не підтверджує довгостроковий характер і передбачуваність надання послуг, а визначає лише механізм пролонгації (автоматичного продовження) дії договору, коли сторони продовжують виконувати його умови, так, у п. 6.2. договору чітко вказано, що: "6.2. У випадку, якщо після закінчення строку договору сторони продовжують виконувати його умови, дія договору вважається автоматично продовженою на той самий (12 місяців) або інший погоджений сторонами строк та на умовах, визначених у договорі, без додаткового письмового повідомлення або погодження сторін", у цьому пункті ні слова не зазначено про довгостроковий характер і передбачуваність надання послуг, крім того, довгостроковий характер і передбачуваність надання послуг ніяким чином не може обґрунтовувати і доводити, що послуги за договором надаються щомісячно, незалежно від надання доручень (заявок, замовлень) відповідача, і не може обґрунтовувати та доводити те, що оплата ставки за договором має здійснюватися тоді, коли послуги у відповідному місяці не надавалися позивачем і не споживалися відповідачем; - жодним положенням спірного договору не визначено, що сторонами погоджено щомісячне обслуговування за договором, даний договір є договором надання послуг за дорученням замовника в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі (п. 1.1. договору), а не договором про щомісячне обслуговування, в договорі взагалі відсутні навіть згадки про щомісячне обслуговування, якщо договором не передбачено порядок надання доручень відповідачем щодо надання послуг, то це очевидно означає, що такі доручення можуть надаватися у будь-якому порядку і у будь-який спосіб, і не означає, що таких доручень не повинно бути взагалі, бо немає порядку їх подання.

Судове засідання, призначене на 06.03.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 21.03.2024 о 17:15 год.

Відповідач у заяві (вх.№12240/24 від 12.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить, розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Вітка Олександра Юрійовича у судовому засіданні, призначеному на 21.03.2024 о 17:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Позивач у запереченні (вх.№12436/24 від 12.03.2024) щодо додаткових пояснень просить прийняти до розгляду ці заперечення проти додаткових пояснень поданих відповідачем по справі №904/6041/23 та приєднати їх до матеріалів справи, додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича від 04.03.2024 залишити без розгляду та не враховувати під час вирішення спору у справі № 904/6041/23, посилаючись на те, що: - 04.03.2024 представником відповідача через систему "Електронний суд" було надіслано додаткові пояснення у справі, за змістом яких представник відповідача не погоджується з доводами, що викладені в додаткових поясненнях, поданих позивачем 18.01.2024, та просить прийняти подані ним додаткові пояснення по справі та врахувати їх при розгляді справи; - ухвалою від 06.02.2024 року Господарський суд Дніпропетровської області закрив підготовче провадження та призначив справу № 904/6041/23 до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.03.2024 о 16:00 год., тобто, учасники справи зобов`язані до закінчення підготовчого провадження надати суду всі матеріали та докази по справі, подання будь-яких пояснень після закриття підготовчого провадження не допускається; - представник відповідача подав додаткові пояснення від 04.03.2024 з порушенням встановлених чинним законодавством України процесуальних строків, адже підготовче провадження по справі було закрито 06.02.2024, а додаткові пояснення подані аж 04.03.2024, при цьому, звертаємо увагу, що представник відповідача не подавав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу направлених ним додаткових пояснень, а якщо немає клопотання про поновлення строку, суд самостійно не може вирішувати питання про його поновлення, отже, додаткові пояснення представника відповідача подано поза межами процесуального строку та без клопотання про його продовження і без викладення причин неподання таких додаткових пояснень в межах строку, визначеного процесуальним законодавством.

Також позивач у заяві (вх.№12659/24 від 13.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить задовольнити це клопотання про участь представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича в судовому засіданні по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 21.03.2024 о 17:15 год., в режимі відеоконференції та постановити відповідну ухвалу, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 21.03.2024 о 17:15 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (вх.№12659/24 від 13.03.2024) та заяву Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№12240/24 від 12.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№14240/24 від 21.03.2024) у справі (запереченнях) просить прийняти дані письмові пояснення та врахувати їх при розгляді даної справи №904/6041/23, додаткові пояснення позивача від 18.01.2024 р. залишити без розгляду та не враховувати під час вирішення спору у справі № 904/6041/23, залишити без розгляду будь-які наступні вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, які подані або подаватимуться чи висловлюватимуться позивачем чи його представником, посилаючись на те, що: - 15.03.2024 р. позивач подав через Електронний суд заперечення від 15.03.2024 р. щодо додаткових пояснень, у запереченнях позивач вказує, що учасники справи зобов`язані до закінчення підготовчого провадження надати суду всі матеріали та докази по справі, подання будь-яких пояснень після закриття підготовчого провадження не допускається, даний строк є розумним, достатнім та відповідає приписам процесуального законодавства, однак, дані доводи позивача в запереченнях необґрунтовані, адже жодною нормою Господарського процесуального права України не визначено, що подання будь-яких пояснень після закриття підготовчого провадження не допускається; - відповідач подав свої пояснення від 04.03.2024 і подає ці пояснення (Заперечення) згідно з вимогами процесуального права; - представник позивача не дотримується принципу змагальності сторін, адже прагне постійно висловити в цьому спорі свої доводи останнім, а також вважає, що на його письмові пояснення, які він подав не у формі заяви по суті відповідач ніяким чином не може висловлювати свої доводи, позивач ініціює позов, тому його доводи завжди в судовому процесі мають бути першими, а відповідач захищається в спорі тому за ним процесуальний кодекс визначає право висловлювати в судовому процесі свої доводи останнім, навіть в дебатах право останньої репліки надається відповідачу; - позиція позивача суперечить його попереднім діям, адже він в особі свого представника подав 18.01.2024 р. до суду саме додаткові пояснення у справі не у формі заяви по суті спору, в яких навіть просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання рекламних послуг №2/0507-23 від 05.07.2023 у розмірі 151 035,46 грн., що є позовною вимогою, і має точно бути викладена тільки в заяві по суті спору позовній заяві, і так само в цих додаткових поясненнях у справі позивач викладав свої пояснення щодо предмета спору, відповідач у своїх поясненнях від 04.03.2024 р., на які позивач подав заперечення, висловлював свої доводи саме проти доводів, які викладені позивачем в його додаткових поясненнях від 18.01.2024 р., з позиції позивача він може подавати додаткові пояснення з поясненнями щодо предмета спору, не в рамках заяв по суті, а як окремі пояснення, а відповідачу вже виходить з позиції позивача не можна подавати письмові пояснення для коментування пояснень позивача, однак ця позиція позивача очевидно суперечить принципу змагальності сторін, а доводи позивача, що відповідач уже не може зараз пояснити письмово свою позицію щодо письмових пояснень позивача є очевидно необґрунтованою.

У судове засідання 21.03.2024 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2024 о 16 год. 10 хв.

Відповідач у клопотанні (вх.№14287/24 від 22.03.2024) просить розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Вітка Олександра Юрійовича у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2024 о 16:10 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Позивач у заяві (вх.№14298/24 від 22.03.2024) просить задовольнити це клопотання про участь представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича в судовому засіданні по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 25.03.2024 о 16:10 год., в режимі відеоконференції та постановити відповідну ухвалу, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 25.03.2024 о 16:10 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (вх.№14298/24 від 22.03.2024) та клопотання Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№14287/24 від 22.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 25.03.2024 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

У судовому засіданні 25.03.2024 було оголошено перерву до 02.04.2024 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№15037/24 від 26.03.2024) просить розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Вітка Олександра Юрійовича у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Позивач у заяві (вх.№15233/24 від 27.03.2024) просить задовольнити це клопотання про участь представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича в судовому засіданні по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 02.04.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції та постановити відповідну ухвалу, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 02.04.2024 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (вх.№15233/24 від 27.03.2024) та клопотання Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№15037/24 від 26.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.04.2024 з`явилися повноважні представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

У судовому засіданні 02.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Музиченко Віталієм Вікторовичем, як виконавцем та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Задорожним Вадимом Валентиновичем, як замовником було укладено договір від 05.07.2023 №2/0507-23 про надання рекламних послуг (надалі - Договір) (т.1,а.с.27-30).

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням замовника в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх виконавцеві (пункт 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.2 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати налаштування та запуск пошукової оптимізації сайту замовника. Послуги з налаштування та ведення робіт із SЕО оптимізації включають:

- проведення перевірки карти сайту (підпункт 2.1.2.1 Договору);

- пропрацювання актуального контенту сайту (підпункт 2.1.2.2 Договору);

- перевірка та актуалізація внутрішніх перелінковок (підпункт 2.1.2.3 Договору);

- перевірка мета-тегування (пункт 2.1.2.4 Договору);

- дослідження та вдосконалення потенціалу окремих сторінок сайту (підпункт 2.1.2.5 Договору);

- організувати розвиток внутрішнього блогу (підпункт 2.1.2.6 Договору);

- визначення стратегії просування та ведення закупок зовнішніх посилань (підпункт 2.1.2.7 Договору);

- збільшення кількості анкорних посилань (підпункт 2.1.2.8 Договору);

- аналіз маси посилань конкурентів (підпункт 2.1.2.9 Договору);

- аналіз динаміки приросту посилальної маси конкурентів (підпункт 2.1.2.10 Договору);

- визначення схеми побудови профілю посилань за типами сторінок, що просуваються (підпункт 2.1.2.11 Договору);

- визначення схеми побудови профілю закуплених посилань за типами (підпункт 2.1.2.12 Договору);

- аналіз контентного наповнення сторінок за типами: головна, категорія, міста (підпункт 2.1.2.13 Договору);

- визначення основних факторів, що сприяють зростанню проекту та їхня частка в загальному результаті (підпункт 2.1.2.14 Договору);

- рекомендації для побудови максимально коректного профілю посилань з урахуванням методів просування конкурентів (підпункт 2.1.2.15 Договору);

- рекомендації щодо створення інформаційного розділу на сайті, методологія пошуку потрібних тем для статей (підпункт 2.1.2.16 Договору);

- проведення та контроль за впровадженням технічного аудиту (підпункт 2.1.2.17 Договору);

- розширення семантики сайту, точок входу (підпункт 2.1.2.18 Договору).

Виконавець зобов`язаний надавати маркетингові консультації (підпункт 2.1.4 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору за підсумками кожного календарного місяця виконавець складає акт здачі-приймання наданих послуг та передає його замовнику протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення відповідного звітного місяця.

Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 3 (трьох) календарних днів із моменту його отримання або в такий самий строк направити Виконавцю мотивовану відмову від його підписання. Якщо у вказаний строк замовник не надав мотивовану відмову від підписання акту, то послуги по акту вважаються прийнятими замовником (пункт 3.2 Договору).

Замовник має право двічі вносити правки і направляти мотивовану відмову від підписання акту (пункт 3.3 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти послуги за звітний період та підписати акт у випадку отримання його від виконавця втретє. Після 3-го направлення акту послуги вважаються прийнятими замовником, а акт таким, що підписаний сторонами (пункт 3.4 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна за надання послуг на місяць є фіксованою, не включаючи суму податку (якщо такий стягується), за один звітний місяць, та становить 36 750 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Виконавець вперше приступає до надання послуг після 50% оплати ставки замовником (пункт 4.2 Договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Для здійснення оплати виконавець надає замовнику рахунок-фактуру у спосіб, визначений пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору. У разі здійснення оплати в іноземній валюті застосовується курс Національного Банку України на день виставлення рахунку (пункт 4.5 Договору).

У випадку дострокового розірвання договору замовник зобов`язаний оплатити фактично надані послуги виконавцю. У такому разі розрахунок повинен бути зроблений протягом 3 (трьох) робочих днів із моменту розірвання цього договору та виставлення відповідного рахунку у спосіб, визначений пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору (пункт 4.6 Договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 (дванадцяти) місяців (пункт 6.1 Договору).

У випадку, якщо після закінчення строку договору сторони продовжують виконувати його умови, дія договору вважається автоматично продовженою на той самий (12 місяців) або інший погоджений сторонами строк та на умовах, визначених у договорі, без додаткового письмового повідомлення або погодження сторін (пункт 6.2 Договору).

Договір вважається розірваним в односторонньому порядку, що є добровільною відмовою однієї зі сторін від нього, після спливу 30-ти (тридцяти) календарних днів із дня направлення заінтересованою стороною письмового повідомлення про таке розірвання (пункт 6.3 Договору).

Повідомлення вважається направленим належним чином, якщо воно надіслано на електронну адресу відповідної сторони, що зазначена в Розділі 11 Договору, або за допомогою месенджера Telegram чи узгодженого сторонами іншого засобу зв`язку (підпункт 6.3.1 Договору).

Виконавець може розірвати цей договір в односторонньому порядку без попереднього повідомлення замовника про таке розірвання або призупинити надання послуг у разі порушення останнім строків здійснення оплати послуг, зазначених у розділі 4 договору, та/або якщо замовник перешкоджає виконання умов договору, та/або коли виконання умов договору суперечить законодавству України (пункт 6.4 Договору).

У такому випадку договір вважається достроково розірваним у день відправлення виконавцем відповідного письмового повідомлення про таке розірвання у спосіб, визначений пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору (підпункт 6.4.1 Договору).

Як вбачається, про виконання умов Договору у період з липня 2023 по листопад 2023 включно позивачем надано, підписані тільки зі сторони позивача, акти наданих послуг на загальну суму 176 637 грн. 00 коп., копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 31.07.2023 №0001 на суму 36 750 грн. 00 коп. (т.1,а.с.56);

- від 31.08.2023 №0002 на суму 29 637 грн. 00 коп. (т.1,а.с.58);

- від 30.09.2023 №0003 на суму 36 750 грн. 00 коп. (т.1,а.с.61);

- від 31.10.2023 №0004 на суму 36 750 грн. 00 коп. (т.1,а.с.63);

- від 30.11.2023 №0005 на суму 36 750 грн. 00 коп. (т.1,а.с.134).

Також позивачем було сформовано рахунки-фактури на загальну суму 176 637 грн. 00 коп., а саме:

- від 06.07.2023 №001 (за липень 2023) на суму 18 375 грн. 00 коп. (т.1,а.с.34);

- від 10.08.2023 №002 (за липень 2023) на суму 18 375 грн. 00 коп. (т.1,а.с.57);

- від 31.08.2023 №003 (за серпень 2023) на суму 29 637 грн. 00 коп. (т.1,а.с.59);

- від 02.10.2023 №004 (за вересень 2023) на суму 36 750 грн. 00 коп. (т.1,а.с.62);

- від 31.10.2023 №005 (за жовтень 2023) на суму 36 750 грн. 00 коп. (т.1,а.с.19);

- від 30.11.2023 №006 (за листопад 2023) на суму 36 750 грн. 00 коп. (т.1,а.с.135).

Відповідачем було частково проведено сплату за Договором на суму 36 750 грн., а саме сплачено за послуги, що були надані в липні 2023 (платіжні інструкції від 07.07.2023 №01 на суму 18 375 грн. 00 коп. та від 18.08.2023 №01 на суму 18 375 грн. 00 коп. (т.1,а.с.52, 55).

Як вбачається, вказані акти наданих послуг та рахунки були направлені позивачем на адресу відповідача для підписання, що підтверджується листами, поштовими накладними, фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист, копії яких містяться в матеріалах справи, так:

- 15.09.2023 (поштове відправлення від 15.09.2023 №757) позивачем на адресу відповідача було надіслано: - лист від 15.09.2023 №1, яким позивач просить відповідача підписати акти наданих послуг та сплатити рахунки; - рахунки-фактури від 06.07.2023 №001, від 10.08.2023 №002, від 31.08.2023 №003; - акти наданих послуг від 31.07.2023 №0001, від 31.08.2023 №0002 (т.1,а.с.50,53,64-65);

- 03.10.2023 (поштове відправлення від 03.10.2023 №481) позивачем на адресу відповідача було надіслано: - лист від 03.10.2023 №2, яким позивач просить відповідача підписати акти наданих послуг та сплатити рахунки; - рахунок-фактуру від 02.10.2023 №004; - акт наданих послуг від 30.09.2023 №0003 (т.1,а.с.47-49,60);

- 03.11.2023 (поштове відправлення від 03.11.2023 №013) позивачем на адресу відповідача було надіслано: - лист від 31.10.2023 №3; - рахунок-фактуру від 31.10.2023 №005; - акт наданих послуг від 31.10.2023 №0004 (т.1,а.с.42-43);

- 05.12.2023 (поштове відправлення від 05.12.2023 №492) позивачем на адресу відповідача було надіслано: - лист від 30.11.2023 №4; - рахунок-фактуру від 30.11.2023 №006; - акт наданих послуг від 30.11.2023 №0005 (т.1,а.с.136-137).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.10.2023 щодо невиконання умов Договору про надання рекламних послуг №2/0507-23 від 05.07.2023, якою вимагав сплатити наявну заборгованість за надані за Договором послуги (т.1,а.с.22-23,45).

Як вбачається, відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення від 01.11.2023 про розірвання Договору про надання рекламних послуг №2/0507-23 від 05.07.2023 (добровільну відмову від Договору про надання рекламних послуг №2/0507-23 від 05.07.2023) (т1,а.с.24).

Вказаним повідомленням відповідач повідомив позивача про розірвання Договору в односторонньому порядку, тобто про добровільну відмову відповідача від договору та зазначив, що згідно з пунктом 6.3 Договору останній вважається розірваним в односторонньому порядку, що є добровільною відмовою замовника від нього, після спливу 30 календарних днів із дня направлення замовником виконавцю цього письмового повідомлення.

Позивач у відповіді від 07.11.2023 на повідомлення від 01.11.2023 про розірвання Договору зазначає, що не заперечує проти дострокового розірвання Договору, й як і передбачено умовами Договору його дію буде достроково припинено після спливу 30 календарних днів від дня направлення замовником вказаного повідомлення про розірвання Договору, а саме - 01.12.2023 та вимагає від відповідача погасити наявну за Договором заборгованість за серпень, вересень та жовтень у розмірі 110 250 грн. 00 коп. (т.1.а.с.25, 37-38).

Позивач стверджує, що виконав свою зобов`язання за Договором, проте сплата відповідачем за надані послуги проведена не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем з оплати наданих за Договором послуг у період з серпня 2023 по листопад 2023 включно в розмірі 147 000 грн. 00 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено Договір від 05.07.2023 №2/0507-23 про надання рекламних послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає, що оскільки умовами Договору не встановлено конкретний строк протягом якого виконавець повинен сплатити щомісячну сплату за надані послуги, то з урахуванням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України вважається, що направлення позивачем відповідачу рахунку на оплату є моментом пред`явлення вимоги позивачем, а відповідач у свою чергу повинен був її виконати протягом 7 днів з дня направлення позивачем відповідного рахунку.

Суд частково погоджується з вказаними твердженнями позивача, проте зауважує, що відлік 7-денного строку розпочинається не з дати направлення позивачем відповідачеві рахунку, а з дати отримання такого рахунку відповідачем.

При цьому суд зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що оскільки спірні акти наданих послуг та рахунки-фактури було надіслано позивачем за місцезнаходженням відповідача: АДРЕСА_4 останні є належно врученими.

З наданих позивачем роздруківок трекінгу з сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що:

- поштове відправлення від 15.09.2023 №757, яким на адресу відповідача було надіслано, зокрема, рахунок-фактуру від 31.08.2023 №003 та акт наданих послуг від 31.08.2023 №0002 не вручено під час доставки: "інші причини" - 22.09.2022 (т.1,а.с.20-21);

- поштове відправлення від 03.10.2023 №481, яким на адресу відповідача було надіслано, зокрема, рахунок-фактуру від 02.10.2023 №004 та акт наданих послуг від 30.09.2023 №0003 не вручено під час доставки: "інші причини" - 09.10.2023 (т.1,40-41);

- поштове відправлення від 03.11.2023 №013, яким на адресу відповідача було надіслано, зокрема, рахунок-фактуру від 31.10.2023 №005 та акт наданих послуг від 31.10.2023 №0004 не вручене під час доставки: "інші причини" - 09.11.2023 (т.1,а.с.44);

- поштове відправлення від 05.12.2023 №492, яким на адресу відповідача було надіслано, зокрема, рахунок-фактуру від 30.11.2023 №006 та акт наданих послуг від 30.11.2023 №0005 не вручене під час доставки: "інші причини" - 11.12.2023 (т.1,а.с.138).

Таким чином, відповідно до умов Договору, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України, строк оплати за надані послуги є таким, що настав:

- за актом від 31.08.2023 №0002 на суму 29 637 грн. 00 коп. - 29.09.2023 (22.09.2023 + 7 календарних днів);

- за актом від 30.09.2023 №0003 на суму 36 750 грн. 00 коп. - 16.10.2023 (09.10.2023 + 7 календарних днів);

- за актом від 31.10.2023 №0004 на суму 36 750 грн. 00 коп. - 16.11.2023 (09.11.2023 + 7 календарних днів);

- за актом від 30.11.2023 №0005 на суму 36 750 грн. 00 коп. - 18.12.2023 (11.12.2023 + 7 календарних днів).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано; в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається, у період з липня 2023 по листопад 2023 включно позивачем було надано відповідачу послуги за Договором на загальну суму 176 637 грн. 00 коп.

Сплата відповідачем проведена лише за послуги, надані у липні 2023 на загальну суму 36 750 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, залишок заборгованості складає 139 887 грн. 00 коп. (176 637 грн. 00 коп. - 36 750 грн. 00 коп.).

Проте, як вбачається, позивач просить стягнути заборгованість за період з серпня 2023 по листопад 2023 включно в розмірі 147 000 грн. 00 коп. (36 750 грн. 00 коп. х 4 місяці).

Суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки з наданих позивачем актів наданих послуг вбачається, що вартість наданих послуг у період з вересня 2023 по листопад 2023 складає 36 750 грн. 00 коп. за кожен місяць, тоді як загальна вартість послуг за серпень 2023 складає 29 637 грн. 00 коп., що підтверджується актом від 31.08.2023 №0002 та рахунком-фактурою від 31.08.2023 №003 (т.1,а.с.58-59).

Таким чином, залишок заборгованості за надані за Договором послугу за період з серпня 2023 по листопад 2023 включно складає 139 887 грн. 00 коп. (36 750 грн. 00 коп. х 3 + 29 637 грн. 00 коп.).

Заперечення відповідача щодо того, що Договір є рамковий, послуги повинні надаватися за замовленням та відсутність найменування сайту, на якому повинні надаватися послуги спростовуються тим, що за липень 2023 відповідачем визнано надання послуг за спірним Договором, які були оплачені відповідачем (платіжні доручення від 07.07.2023 та від 18.08.2023 №01).

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи та їх представники), наділені спеціальними процесуальними правами та обов`язками, які надають їм можливість брати активну участь у даній справі.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 42 визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Надання усних та письмових пояснень може здійснюватися на різних стадіях судового розгляду та не обмежується лише стадією підготовчого провадження.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин решту аргументів відповідача суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати за надані позивачем за Договором послуги є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за надані за Договором послуги, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані за Договором послуги підлягають частковому задоволенню.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшеним у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

За приписом же статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до пункту 7.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення від вартості неоплачених послуг.

Як вбачається, позивачем за порушення строку виконання грошового зобов`язання відповідачем, нараховано пеню в розмірі 4 035 грн. 46 коп. за загальний період з 21.09.2023 по 16.11.2023 включно (за актами за серпень, вересень та жовтень 2023).

При перевірці розрахунків судом встановлено, що позивачем не вірно визначено початок прострочення, так:

- за актом від 31.08.2023 №0002 на суму 29 637 грн. 00 коп. - строк виконання зобов`язань настав - 29.09.2023 (22.09.2023 + 7 календарних днів), отже перший день прострочення - 30.09.2023;

- за актом від 30.09.2023 №0003 на суму 36 750 грн. 00 коп. - строк виконання зобов`язань настав - 16.10.2023 (09.10.2023 + 7 календарних днів), отже перший день прострочення - 17.10.2023;

- за актом від 31.10.2023 №0004 на суму 36 750 грн. 00 коп. - строк виконання зобов`язань настав - 16.11.2023 (09.11.2023 + 7 календарних днів), отже перший день прострочення - 17.11.2023;

Після перерахунку суду, пеня за загальний період з 30.09.2023 по 16.11.2023 включно складає 1 321 грн. 51 коп.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд", отже сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 2 147 грн. 20 коп. Проте позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 536 грн. 80 коп. (2 684 грн. 00 коп. - 2 147 грн. 20 коп.).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 007 грн. 49 коп. - витрат на сплату судового збору.

За клопотанням позивача підлягає поверненню останньому з Державного бюджету судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (2 684 грн. 00 коп. - 2 147 грн. 20 коп.).

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 151 035 грн. 46 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 139 887 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. - заборгованості, 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 51 коп. - пені та 2 007 (дві тисячі сім) грн. 49 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

12.04.2024