РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/14825/23

За позовомОСОБА_1
до треті особи,Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7
провизнання недійсними рішень
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_8 ;

від відповідача: ОСОБА_9 ; Левченко С.І. ;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 ;

від третіх осіб-2, -4, -5: не з`явилися;

від третьої особи-3: ОСОБА_4 ;

від третьої особи-6: ОСОБА_7

вільний слухач ОСОБА_11 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14825/23 за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" (далі також - ОК «Наш Дім», відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , третя особа-1), ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , третя особа-2); ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_4 , третя особа-3), ОСОБА_5 (далі також - ОСОБА_5 , третя особа-4); ОСОБА_6 (далі також - ОСОБА_6 , третя особа-5), ОСОБА_7 (далі також - ОСОБА_7 , третя особа-6) (далі разом - треті особи), відповідно до якого позивач просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "НАШ ДІМ" оформлене протоколом № 11-21/1 від 15.11.2021;

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "НАШ ДІМ" оформлене протоколом № 11-21/2 від 21.01.2022.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.04.2024.

12.03.2024 на виконання вимог суду від позивача надійшли докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

Крім того, 20.03.2024 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_13 про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Адвокат Левченко С.І. у судовому засіданні повідомив про подання через «Електронний суд» клопотання про відсторонення від участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та наголосив, що до вказаного клопотання долучено докази на підтвердження повноважень Левченка С.І. представляти інтереси ОК «Наш Дім» в суді.

У підготовчому засіданні 05.03.2024, суд визнав не підтвердженим представництво адвоката Левченка С.І. на вчинення ним процесуальних дій та певних обов`язків у межах справи № 910/14825/23 й відсторонив його від участі в справі як представника ОК «Наш Дім» до надання ним належних повноважень. Також, суд визнав обґрунтованими доводи Левченка С.І. про те, що дійсність документів (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу ЄРАУ від 04.07.2018) не спростовані належними доказами, а позивачем не доведено факту позбавлення Левченка С.І. права на зайняття (зупинення, припинення) адвокатською діяльністю.

Разом із клопотанням 03.04.2024 Левченком С.І. надано довіреність від 11.09.2023 на представництво інтересів ОК «Наш Дім», яку суд визнав достатнім підтвердженням повноважень на представництво інтересів відповідача.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб-1, -3 безпосередньо в судовому засіданні 03.04.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Оскільки ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог після закінчення підготовчого провадження, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

У судовому засіданні 03.04.2024 також заслухано доводи учасників процесу щодо клопотання представника відповідача про відсторонення третіх осіб.

Зважаючи на те, що клопотання про відсторонення третіх осіб зводиться, здебільшого, до незгоди з наданими третіми особами доказами, то суд дійшов висновку про відмову у відстороненні третіх осіб. Надані учасниками справи докази будуть оцінені судом з урахуванням ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні 03.04.2024 ОСОБА_11 стверджувала, що вона має право представляти інтереси ОСОБА_5 на підставі довіреності.

Суд наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однак, ОСОБА_11 не надала докази на доведення того, що вона є особою, яка може бути представником відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні 03.04.2024 усно просив про долучення доказів. Проте, оскільки такі докази не були предметом розгляду у підготовчому провадженні, а третьою особою-1 не доведено поважних причин в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, то суд дійшов висновку про відмову в долучені таких доказів.

Суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

У судовому засіданні 03.04.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 ТОВ «Капітель Буд» (ідентифікаційний код 38568918) на правах замовника було розпочато будівництво комплексу житлового багатоповерхового будинку на земельній ділянці, кадастровий номер :88:026:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявних у справі доказів вбачається, що 12.10.2015 між ТОВ «Капітель Буд» (як стороною-1) та гр. ОСОБА_1 (як стороною-2) укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим № 1713. За умовами вказаного договору попереднім договором сторони зобов`язуються, в строки встановлені в п. 1.4.1. цього попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири (Основний договір), відповідно до якого сторона-1 (в Основному договорі - продавець) зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.4. розділу 1 цього попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , а сторона-2 (в Основному договорі - покупець) зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.

Плановий строк введення в експлуатацію збудованого будинку № 33 - ІІІ квартал 2016 року (п. 1.4.), а укладення Основного договору - IV квартал 2016 р. (пп. 1.4.1.), за яким ОСОБА_1 мала отримати у власність зазначену вище квартиру у багатоквартирному житловому будинку.

За змістом п. 1.2. Попереднього договору, сторони встановили, - виконання зобов`язання щодо укладення та нотаріального посвідчення Основного договору повинне бути забезпечене, про що укладається договір про забезпечення виконання зобов`язань.

Відповідно до пп. 2.3.1. Попереднього договору, сума грошових коштів в українських гривнях, що має бути сплачена ОСОБА_1 ТОВ «Капітель Буд» на виконання Договору про забезпечення, буде зарахована ТОВ «Капітель Буд» як оплата 33,95 кв.м. об`єкта за Основним договором.

Суд встановив, що в порядку передбаченому Попереднім договором (п. 1.2., пп. 2.1. - 2.3.) та укладеним Договором про забезпечення виконання зобов`язань № М/5/41 від 12.10.2015, ОСОБА_1 сплатила 426 106,45 грн як забезпечення виконання свого зобов`язання перед ТОВ «Капітель Буд» за укладеним в майбутньому Основним договором.

27,02.2018 ТОВ «Капітель Буд», та Обслуговуючий кооператив «Наш Дім» уклали Договір № 27-02/18 про часткову участь у будівництві, за яким право на участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :88:026:0056, перейшло до вказаного Кооперативу.

Як підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319982334 від 11.01.2023, на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рогач В.В. за реєстровим № 1758, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :88:026:0056, що розташована в АДРЕСА_1 , перейшло до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім».

У зв`язку із наведеним, 28.09.2018 Попередній договір сторонами було розірвано - між ОСОБА_1 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.10.2015 приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. за реєстровим № 1713, та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. за реєстровим № 1427.

Також, 28.09.2018 між ТОВ «Капітель Буд», ОК «Наш Дім» та ОСОБА_1 укладено Угоду про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов`язань № М/5/41 від 12.10.2015, згідно з умовами якої (п. 2) ОСОБА_1 вступає до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» для приймання участі у здійсненні будівництва шляхом укладення нового Договору про пайову участь у будівництві.

Згідно п. 3 вказаної Угоди, сторони погодили, що грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 по Договору про забезпечення виконання зобов`язань № М/5/41 від 12.10.2015 у розмірі 426 106,45 грн зараховуються при укладенні Договору (договорів) про пайову участь у будівництві будинку, який зводиться за адресою: АДРЕСА_1 , з Обслуговуючим кооперативом « Наш Дім ».

28.09.2018 ОСОБА_1 подала до ОК «Наш Дім» заяву про прийняття її в асоційовані члени кооперативу для пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :88:026:0056, за адресою: АДРЕСА_1 , та закріплення за нею паю відповідно вартості квартири АДРЕСА_2 .

Вказана заява була прийнята Головою Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» Багіним В.В., про що на ній міститься відповідна відмітка.

Цього ж дня (28.09.2018), між Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» та ОСОБА_1 як асоційованим членом укладено Договір про пайову участь у будівництві № М/4/48 від 28.09.2018, за умовами якого асоційований член зобов`язався здійснити вступний та пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов`язався забезпечити набуття асоційованим членом права власності на об`єкт нерухомості (квартиру) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 4.5. Договору про пайову участь у будівництві № М/4/48 від 28.09.2018, повна вартість об`єкту нерухомості становить 468 152,30 грн. Грошові кошти, у розмірі 426 106,45 грн, які раніше були сплачені згідно Договору про забезпечення виконання зобов`язань № М/5/41 від 12.10.2015, зараховуються як оплата вартості 33,95 кв.м. на підставі Угоди від 28.09.2018 про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов`язань № М/5/41 від 12.10.2015. Грошові кошти у розмірі 42 045,85 грн від повної вартості об`єкта нерухомості асоційований член сплачує у строк до 30.09.2018.

28.09.2018 ОСОБА_1 сплатила на користь ОК «Наш Дім» грошові кошти 42 045,85 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 327 від 28.09.2018.

02.10.2018 Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» на ім`я ОСОБА_1 було видано відповідне Свідоцтво № М/4/48 про сплату персоніфікованого паю, яким є квартира АДРЕСА_3 .

Як стверджує позивач, в липні 2022 нею отримано лист від ОК «Наш Дім» № 11/07-13п від 11.07.2022 в якому відповідач вимагав сплатити грошову заборгованість у розмірі 7 584,78 грн. На обґрунтування своїх вимог Кооператив посилався на рішення Загальних зборів членів кооперативу, оформлене протоколом № 11/21-1 від 15.11.2021 та на рішення Загальних зборів членів кооперативу, оформлене протоколом № 11/21-2 від 21.01.2022,

05.08.2022 ОК «Наш Дім» направив на адресу ОСОБА_1 лист № 05/08-13п від 05.08.2022, в якому за аналогічних зі своїм попереднім листом (№ 11/07-ІЗп від 11.07.2022) доводів вимагав від ОСОБА_1 сплатити вже 12 480,06 грн цільових внесків на утримання будинку.

Згодом, 06.10.2022 ОК «Наш Дім» надіслав ОСОБА_1 письмове Повідомлення-лист № 30/09-73п від 30.09.2022 про розірвання в односторонньому порядку Договору про пайову участь у будівництві № М/4/48 від 28 вересня 2018 року з дати його надсилання та про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників кооперативу (асоційованого члену кооперативу).

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивачки, що у неї не могла виникнути грошова заборгованість перед ОК «Наш Дім», що пов`язана саме з утриманням будинку, оскільки такий будинок не було прийнято в експлуатацію. Будучи з 28.09.2018 асоційованим членом Кооперативу, ОСОБА_1 участі у Загальних зборах членів 15.11.2021, 21.01.2022 не приймала, про їх проведення не повідомлялась і за оспорювані рішення, оформлені протоколами № 11/21-1, № 11/21-1 не голосувала, хоча вони прямо стосуються її прав, інтересів та обов`язків, що є підставою для визнання таких рішень недійсними.

Треті особи заявлений позов та доводи представника позивача підтримували.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався на таке:

- позивачка була обізнана про проблемні моменти будівництва житлового будинку, про що зазначено зокрема в заяві ОСОБА_1 на вступ в ОК «Наш Дім» в якості асоційованого члена кооперативу від 28.09.2018 року та у Договір про пайову участь № М/4/48 від 28.09.2018;

- прийняття оспорюваними рішеннями Загальних зборів рішень про компенсування витрат членами та асоційованими членам Кооперативу були прийняті за об`єктивної необхідності, а не з метою штучного формування заборгованості у позивачки чи в інших членів (асоційованих членів) Кооперативу;

- чинним законодавством та Статутом Кооперативу не передбачено обов`язкового повідомлення асоційованих членів про проведення Загальних зборів, а оскаржувані ОСОБА_1 рішення були прийняті в межах та на підставі Статуту.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до правового регулювання статті 94 Господарського кодексу України, кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

За визначенням статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити тощо.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні цією юридичною особою та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Під час розгляду справи суд встановив, що 15.11.2021 були проведені Загальні збори членів ОК «Наш Дім» на яких прийняті рішення, оформлені протоколом № 11-21/1 та вирішено наступні питання:

1) Призначити Багіна Володимира Віталійовича головою Загальних зборів, а Соловйову Світлану Володимирівну - секретарем Загальних зборів.

2) Прийняти рішення про компенсування витрат членами кооперативу та асоційованими членами для належного функціонування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 01.12.2021, як цільові внески, визначивши при цьому, що компенсація витрат за послуги буде становити:

- електроенергія - 5,36 грн./1 кВт;

- вода холодна - 30,39 грн./м.куб;

- опалення - 50 грн./м.кв.;

- вивіз побутових відходів - 120 грн./з одного об`єкта нерухомості;

- гаряча вода - 100 грн./м.куб;

- управління будинком - 30 грн/м.кв.;

- обслуговування кооперативу - 22 грн./м.кв.;

- охорона - 380 грн/ з одного об`єкта нерухомості.

Такі цільові внески повинні сплачуватися членами кооперативу та асоційованими членами кооперативу щомісячно, відповідно до виставлених рахунків.

Згодом, 21.01.2022 були проведені Загальні збори членів ОК «Наш Дім», на яких прийнято рішення, які оформлені протоколом № 11-21/2 та вирішено наступні питання:

1) Призначити Багіна Володимира Віталійовича головою Загальних зборів, а Соловйову Світлану Володимирівну - секретарем Загальних зборів.

2) Прийняти рішення про виключення асоційованих членів кооперативу зі складу учасників кооперативу:

- у разі наявності у асоційованих членів Кооперативу заборгованості щодо сплати цільових внесків, визначених рішенням (протоколом № 11/21-1) Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» та якщо така заборгованість становить:

суму у розмірі більшому - 6 240 грн, якщо загальна площа об`єкту нерухомості (квартири, нежитлового приміщення) визначена у п. 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є до 20 м.кв.;

суму у розмірі більшому - 9 360 грн, якщо загальна площа об`єкту нерухомості (квартири, нежитлового приміщення) визначена у п. 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 20 м.кв. до 30 м.кв.;

суму у розмірі більшому - 15 600 грн, якщо загальна площа об`єкту нерухомості (квартири, нежитлового приміщення) визначена у п. 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 30 м.кв. до 50 м.кв.;

суму у розмірі більшому - 31 200 грн, якщо загальна площа об`єкту нерухомості (квартири, нежитлового приміщення) визначена у п. 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 50 м.кв. до 100 м.кв.;

суму у розмірі більшому - 62 400 грн, якщо загальна площа об`єкту нерухомості (квартири, нежитлового приміщення) визначена у п. 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є від 100 м.кв. до 200 м.кв.;

суму у розмірі більшому - 93 600 грн, якщо загальна площа об`єкту нерухомості (квартири, нежитлового приміщення) визначена у п. 2.2. Договору про пайову участь у будівництві є більше 200 м.кв.

- у разі систематичного порушення оплати (недоплати) цільових внесків, яка становить більше двох разів протягом 12 місяців.

Грошові кошти у вигляді пайових внесків, внесених асоційованими членами Кооперативу відповідно до Договорів про пайову участь у будівництві, повертати з вирахуванням заборгованості по оплаті цільових внесків.

3) прийняти рішення про делегування голові Кооперативу повноважень щодо порядку та строків виключення Асоційованих членів із складу Кооперативу.

ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого позову стверджує, що її та інших асоційованих членів не було повідомлено про час, місце та порядок денний Загальних зборів Кооперативу від 15.11.2021 та 21.01.2022, чим порушено корпоративні права позивачки на участь в управлінні Кооперативом.

Члени кооперативу (незалежно від напряму його діяльності) є носіями корпоративних прав, а правовідносини між кооперативом та його членами, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цієї юридичної особи, є корпоративними.

Відповідно, заявлений позов за своєю природою є способом судового захисту корпоративних прав позивачки, які вона має по відношенню до відповідача.

Господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 4 ГПК України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", стаття 40 Закону України "Про акціонерні товариства" , стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 13 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 57 Закону України "Про акціонерні товариства").

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

На час прийняття оскаржуваних рішень, оформлених протоколами № 11-21/1 від 15.11.2021 та № 11-21/2 від 21.01.2022 діяла редакція Статуту ОК «Наш Дім», затверджена Протоколом Загальних зборів Членів Кооперативу № 5 від 28.10.2021 (далі також - Статут).

Відповідно до п. 1.1. Статуту, Обслуговуючий Кооператив «Наш Дім» створений засновниками на добровільних засадах шляхом об`єднання фізичних та юридичних осіб для надання послуг переважно членам Кооперативу, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, на підставі рішення установчих зборів.

У розділі 3 Статуту передбачено, що членам кооперативу є:

- ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Члени Кооперативу мають право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Згідно з п. 6.1. Статуту, асоційовані члени кооперативу мають право, зокрема, бути присутніми на Загальних зборах членів Кооперативу та користуватися правом дорадчого голосу в Кооперативі.

Як вбачається з п. 1.2. Статуту, вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу. До органів управління належить правління Кооперативу. Кооператив наймає Голову Кооперативу та може утворювати Спостережну раду.

Стосовно неналежного повідомлення позивачки про проведення зборів 15.11.2021 та 21.01.2022, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до п. 13.5. Статуту, Загальні збори правомочні приймати рішення якщо на них присутні більше половини членів Кооперативу, а Збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожен член Кооперативу чи уповноважений Кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі.

Згідно з п. 13.6. Статуту, рішення Загальних зборів (зборів уповноважених) Кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків членів Кооперативу (уповноважених), присутніх на Загальних зборах (Зборах уповноважених) Кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) Кооперативу, присутніми на його Загальних зборах (Зборах уповноважених).

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 є асоційованим членом Кооперативу на підставі Договору про пайову участь у будівництві № М/4/48 від 28.09.2018.

Доказів того, що ОСОБА_1 є членом або уповноваженим Кооперативу матеріали справи не місять.

Під час вступу в Кооператив Масичева В.В. була повідомлена про права та обов`язки, як асоційованого члена ОК «Наш Дім» та ознайомилася із Статутом Кооперативу й іншими нормативними документами, про що письмово зазначено позивачкою у заяві про вступ до Кооперативу від 28.11.2018, копія якої наявна в матеріалах справи.

Отже, правовідносини, що виникли між позивачкою, як асоційованим членом Кооперативу та відповідачем, як Кооперативом, регулюються саме Законом України «Про кооперацію», Статутом та Договором про пайову участь.

З оспорюваних протоколів № 11-21/1 від 15.11.2021 та № 11-21/2 від 21.01.2022 вбачається, що на них були присутні 100% членів Кооперативу, перелік яких визначений в розділі 3 Статуту. Рішення на Загальних зборах від 15.11.2021 та 21.01.2022 прийняті членами Кооперативу одноголосно.

Чинним на час прийняття оспорюваних рішень законодавством та Статутом (в діючій на той час редакції), не передбачено порядку повідомлення асоційованих членів Кооперативу про проведення Загальних зборів Кооперативу.

Більше того, як вже було вказано вище, згідно з п. 6.1. Статуту, асоційовані члени кооперативу мають право, зокрема, бути присутніми на Загальних зборах членів Кооперативу та користуватися правом дорадчого голосу в Кооперативі.

Тож, доводи позивачки про те, що неповідомлення її та інших асоційованих членів Кооперативу про проведення Загальних зборів Кооперативу 15.11.2021 та 21.01.2022 є підставою для визнання недійсним рішень таких зборів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Загальні збори Кооперативу 15.11.2021 та 21.01.2022 були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту в редакції Протоколу № 5 від 28.10.2021.

Суд також наголошує, що предметом спору в справі є порушення корпоративних прав ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям рішень Загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколами № 11-21/1 від 15.11.2021 та № 11-21/2 від 21.01.2022. Тому, обставини введення будинку за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію та питання щодо правомірності нарахування членами Кооперативу цільових внесків як компенсації витрат не входять до предмету доказуванню у даній справі.

Зважаючи на наведені вище обставини, з огляду на дотримання вимог законодавства та установчих документів ОК «Наш Дім» під час проведення Загальних зборів членів та прийняття на них рішень, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколами № 11-21/1 від 15.11.2021 та № 11-21/2 від 21.01.2022.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з покладенням судового збору на позивачку в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 50, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко