ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6654/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про ухвалення додаткового рішення
у справі:
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 727 356 грн. 05 коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення грошових коштів за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 158 363 грн. 97 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 727 356 грн. 05 коп.
У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Приватного підприємства "Харсел" про стягнення заборгованості за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 158 363 грн. 97 коп.
Ухвалою суду від 18.01.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 727 356 грн. 05 коп. основного боргу та 8 728 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" - 158 363 грн. 97 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Крім того, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме: зараховано зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" - 158 363 грн. 97 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 727 356 грн. 05 коп. основного боргу та 8 728 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами ухвалено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 568 992 грн. 08 коп. основного боргу та 5 700 грн. 27 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду №13574/24 від 19.03.2024), в якій останнє просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат до розгляду в судовому засіданні.

Також, судом було відзначено, що вказану ухвалу постановлено з урахуванням перебування судді Фещенко Ю.В. у щорічній основній відпустці у період з 18.03.2024 по 29.03.2024 відповідно до наказу № 62-В від 01.03.2024.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2024.

У судове засідання 11.04.2024 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, при цьому, останні були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 01.04.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 01.04.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача та відповідача - 01.04.2024 (а.с. 27-28 у томі 2).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду від 01.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118032919) надіслано судом 01.04.2024, зареєстровано в реєстрі 02.04.2024 та оприлюднено 03.04.2024, тобто завчасно; отже у позивача та відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, поданими у ній заявами, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, позивач та відповідач не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 727 356 грн. 05 коп.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Приватного підприємства "Харсел" про стягнення заборгованості за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 158 363 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 18.01.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 727 356 грн. 05 коп. основного боргу та 8 728 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" - 158 363 грн. 97 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Крім того, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме: зараховано зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" - 158 363 грн. 97 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 727 356 грн. 05 коп. основного боргу та 8 728 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами ухвалено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 568 992 грн. 08 коп. основного боргу та 5 700 грн. 27 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій останнє просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн. 00 коп.

З приводу заяви суд зазначає таке.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (далі - клієнт) та Адвокатським бюро "Олега Попкова" (далі - адвокатське бюро), був укладений договір про надання правничої допомоги (далі - договір, а.с. 56 у томі 1), за умовами пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а саме: вивчення документів, складання документів правового характеру, представництво клієнта в судових органах при розгляді справи за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення заборгованості за договором №1/31-19 від 30.10.2019.

У пункті 7.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та укладений на строк до винесення рішення суду у справі.

Відповідно до пункту 4.1. договору правову допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях. Вартість винагороди (гонорар) загалом складає 7 000 грн. 00 коп., а саме: 2 000 грн. 00 коп. - вивчення документів щодо суті спору; 2 000 грн. 00 коп. - складання позовної заяви, 3 000 грн. 00 коп. - представництво інтересів клієнта в суді.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро засобами електронного зв`язву або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське бюро може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією.

У подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (далі - замовник) та Адвокатським бюро "Олега Попкова" (далі - виконавець) були підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

1) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000038 від 18.12.2023 (а.с. 59 у томі 1), відповідно до якого виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору від 18.12.2023:

- вивчення документів щодо суті спору на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- складання позовної заяви на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ - 4 000 грн. 00 коп.

2) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000007 від 18.03.2024 (а.с. 21 у томі 2), відповідно до якого виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору від 18.12.2023:

- представництво інтересів клієнта в суді по справі № 904/6654/23 на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ - 3 000 грн. 00 коп.

Крім того, на підтвердження оплати наданих послуг професійної правничої допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" додано до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію № 600 від 22.12.2023 на суму 7 000 грн. 00 коп. (а.с. 60 у томі 1).

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що у даній справі відповідачем за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд оцінив витрати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, та дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп., яка заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (вулиця Двінська, будинок 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 32974593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (вулиця Конституційна, будинок 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029; ідентифікаційний код 41969065) 7 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 15.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко