ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"10" квітня 2024 р. Справа № 924/1032/23

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м.Налечув Республіка Польща

про стягнення 305 816,80 Євро

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до господарського суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м.Наленчув Польща про стягнення 305 816,80 Євро, що еквівалентно 11 893 215,48грн у зв`язку із неналежним виконанням умов контрактів купівлі-продажу №PF0709/22 від 07.09.2022 та №PF1209/22 від 12.09.2022.

Ухвалою суду від 02.10.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Після завершення підготовчого засідання 10.04.2024 до господарського суду надійшла заява представника позивача Лісовського С.В. про відвід судді Крамару С.І. у справі №924/1032/23. У заяві заявник зазначив, що під час розгляду справи №924/124/23 у судовому засіданні 10.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м.Налечув Республіка Польща про стягнення суми грошових коштів за контрактом купівлі-продажу суддя виніс ухвалу про закриття провадження у справі, зробивши, як підставу для закриття провадження у справі, посилання на Договір між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР N 3941-XII (3941-12) від 04.02.94. Проте, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 11.10.2023 суд уже досліджував обґрунтованість звернення позивача за встановленою сторонами підсудністю і відкрив провадження у справі. У сторони позивача після винесення ухвали по справі №924/1032/23 виникли сумніви щодо упередженості судді.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що з підставами для відведення судді Крамара С.І. від розгляду справи №924/1032/23 заявник посилається на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи №924/124/23.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Крамара С.І. у даній справі, отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Крамару С.І. відводу, відтак, заява про відвід відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача Лісовським С.В. відвід судді Крамару С.І. у справі №924/1032/23 необґрунтованим.

Заяву представника позивача Лісовського С.В. про відвід судді Крамару С.І. від участі у розгляді справи №924/1032/23 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Примірники ухвали надіслати:

1 - до справи

2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Ярослава Кревогубця, 27) надісл. в ел. кабінет

3 - відповідачу (24-150, Польща, м. Наленчув, вул. Дулебова, 46; АДРЕСА_1 ) надісл. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1