ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.04.2024 Справа № 914/392/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.
за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.
розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Транс» , м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал», м. Самбір, Львівська обл.,
про: стягнення 55 711,58 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/392/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» про стягнення 55 711,58 грн.
За результатами розгляду справи, 12.03.2024 Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Караван Транс» задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на користь ТОВ «Караван Транс» 23 009,67 грн, 1902,82 грн судового збору та закрито провадження у справі в частині стягнення 12 000,00 грн.
29.03.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн (Вх. №1229/24).
Ухвалою від 01.04.2024 суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 09.04.2024 з явкою сторін на власний розсуд.
В судове засідання 09.04.2024 представник позивача явки не забезпечив, подала клопотання про розгляд справи без її участі (Вх. № 9608/24). Відповідач не з`явився, подав заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу (Вх. № 9752/24).
В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано суду: копію договору про надання послуг з адвокатом Суязовою Г.В. від 05.02.2024, копію акту здачі приймання наданих послуг, платіжну інструкцію № 1424 від 08.02.2024 на суму 5000,00 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/1015 та ордер серія АО № 1115861.
Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява позивача про розподіл судових витрат надіслана до суду 29.03.2024, докази понесення витрат щодо надання правової допомоги позивачем подано разом із позовною заявою. Представником позивача у позовній заяві було зазначено про подальшу компенсацію витрат на правничу правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ТОВ «Караван Транс» представляла адвокат Суязова Г.В., яка діяла на підставі договору від 05.02.2024 та ордеру АО № 1115861.
Як свідчать матеріали справи, з метою отримання правової допомоги, у тому числі і представництва інтересів у суді, ТОВ «Караван Транс» звернулось до адвоката Суязової Г.В. про що було укладено відповідний Договір про надання послуг № б/н від 05.02.2024 року, згідно якого Адвокат надає послуги - правничу допомогу товариству у справі щодо стягнення коштів із ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», здійснює представництво прав і законних інтересів Клієнта та надає йому необхідну юридичну допомогу при провадженні справи на умовах і в порядку, що визначені Договором, здійснює представництво клієнта перед органами державної влади, місцевого самоврядування з метою збору доказів (подання адвокатських запитів), здійснює представництво прав та інтересів у судах всіх інстанцій, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Відповідно до п. 5.1 Договору Сторони погодили, що вартість послуг, наданих Виконавцем за умовами даного Договору, складає 1000 грн. за одну людино-годину/одиницю роботи. Загальна вартість наданих послуг (юридичної допомоги) встановлюється в акті здачі-приймання наданих послуг в залежності від об`єму наданих послуг.
07 лютого 2024 року між позивачем та адвокатом підписано акт здачі приймання наданих послуг, в якому відображено всі послуги, отримані позивачем в рамках даної справи, на загальну суму 5 000,00 грн., а саме:
- надання юридичних консультацій щодо можливості стягнення коштів із ТОВ «Самарський радіозавод «Сигнал» за договором №148 від 27.08.2021 року становить 1 год, що дорівнює 1000 грн;
- Написання, підготовка до подання та подання позовної заяви про стягнення коштів із ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» за договором №148 від 27,08.2021 року становить 4 год, що дорівнює 4000,00 грн.
Відтак, загальна вартість вказаних послуг склала 5 000,00 грн. Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки ТОВ «Караван Транс».
В ході розгляду справи судом було проведено одне судове засідання без участі представника позивача.
Згідно наведених документів, загальна сума гонорару сплаченого позивачем адвокату Суязовій Г.В. за надану правову допомогу у даній справі становить 5 000,00грн.
Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
У запереченнях на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, відповідач зазначив, що розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги, який просить стягнути Позивач не відповідає зазначеному принципу пропорційності, відповідно стягнення судових витрат з Відповідача є безпідставними.
Однак доказів або чітких обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.
Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до уваги ціну позову, характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки даного позову, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що розмір гонорару сплаченого позивачем адвокату, відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволено частково, відтак заявлена сума витрат на правничу допомогу, підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає до стягнення у розмірі 3150,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити за безпідставністю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 221, 244 ГПК України, суд
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
3. В задоволенні решти відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.04.2024 р.
Суддя Запотічняк О.Д.