ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа№910/17674/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши клопотання Харківської митниці

про відстрочення сплати судового збору

за апеляційною скаргою Харківської митниці

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

у справі №910/17674/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Харківської митниці

до Фонду гарантування вкладів фізичних особі в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни

про зобов`язання включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/17674/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Харківська митниця звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/17674/23 та прийняти нове рішення, яким зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову Ірину Олександрівну включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк Січ» кредиторські вимоги Харківської митниці за заборгованістю у розмірі 434 885,02 грн, що виникла на підставі банківської гарантії №205626-Г-1263 від 22.04.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/17674/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.03.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17674/23. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/17674/23.

Матеріали справи №910/17674/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 25.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну Харківської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/17674/23 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3 220 , 80 грн за подання апеляційної скарги.

08.04.2024 від скаржника - Харківської митниці на адресу Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/17674/23.

Головуючий суддя Владимиренко С.В. з 03.04.2024 по 12.04.2024 перебувала на лікарняному, судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. з 01.04.2024 по 14.04.2024 у відпустках.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як визначено частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях в силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не наведено жодних обставин, які були б визначені частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" як підстава для відстрочення сплати судового збору, а також не надано суду доказів отримання можливості сплатити судовий збір за апеляційний перегляд в момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/17674/23, скаржником не усунуто.

Таким чином, суд продовжує заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Харківській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/17674/23 .

2. Продовжити Харківській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі до п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/17674/23 протягом встановленого строку даною ухвалою, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська