ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/5094/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського 65, ідентифікаційний код 00203134)

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 14)

про відшкодування збитків, завданих підприємству діями посадової особи Суддя Примак С.А.

в межах справи № 904/1143/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" (м. Коростень)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод", (50082, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок 3Б; ідентифікаційний код 00203134)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), як акціонер звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" завдані збитки у розмірі 930 712,00 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по даній справі.

Крім того, у своїй заяві позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зберігач-Капітал" (10008, місто Житомир, вулиця Новий бульвар, будинок 9, квартира 1; ідентифікаційний код 36859362) довідку про склад акціонерів Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод".

Ухвалою господарського суд від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.03.2023.

Ухвалою господарського суд від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зберігач-Капітал" у підготовчому засіданні на 04.04.2023, зобов`язавши позивача надати до суду до 01.04.2023 докази звернення в порядку статей 80,81 ГПК України з відповідним клопотанням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зберігач-Капітал" про витребування доказів та у разі наявності надати відповідь на вказане клопотання, а також учасників справи до 01.04.2023 виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2023 у справі № 904/1143/21 (904/5094/22).

До господарського суду 02.03.2023 від позивача надійшла заява позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 08.05.2023 включно. Відкладено підготовче засіданнята розгляд клопотання позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зберігач-Капітал" у підготовчому засіданні на 04.05.2023. Призначено заяву позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи у підготовчому засіданні на 04.05.2023. Зобов`язановідповідача та третю особу надати до суду до 01.05.2023 письмові пояснення стосовно заяви позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи. Зобов`язано позивача надати до суду до 01.05.2023 докази звернення в порядку статей 80,81 ГПК України з відповідним клопотанням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зберігач-Капітал" про витребування доказів та у разі наявності надати відповідь на вказане клопотання. Зобов`язано учасників справи до 01.05.2023 виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2023 у справі № 904/1143/21 (904/5094/22).

До господарського суду 03.05.2023 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшла заява, відповідно до якої він просить суд:

- клопотання позивача про витребування доказів (документів) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зберігач-Капітал", яке заявлялося одночасно із подачею позовної заяви залишити без розгляду та долучити до матеріалів справи докази того, що ОСОБА_1 є власником акцій Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" у розмірі 182 303 шт., що складає 28,1488% від частки у статутному капіталі;

- призначити судову експертизу про встановлення розміру збитків, завданих підприємству на підставі раніше поданої заяви.

До господарського суду 04.05.2023 від третьої особи за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання №01-34/02-89 від 04.05.2023 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 було зокрема задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи. Призначено по справі № 904/1143/21 (904/5094/22) судово-товарознавчу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/1143/21 (904/5094/22).

До господарського суду 30.11.2023 супровідним листом №2356-23 від 29.11.2023 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2356-23 від 24.11.2023;

- акт здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2356-23 від 24.11.2023;

- матеріали справи №904/1143/21 (904/5094/22) в 1-му томі;

- додатково надані матеріали Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на 183 аркушах.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2023 поновлено провадження у справі №904/1143/21 (904/5094/22) з 08.02.2024. Призначено підготовче засідання на 08.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 14.03.2024, запропонувавши сторонам (учасникам справи) надати додаткові письмові пояснення по справі.

До господарського суду 14.03.2024 від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

До господарського суду 13.03.2024 від представника відповідача за допомогою засобів електронного зв`язку та системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 14.03.2024 від представника позивача за допомогою засобів електронного з`язку надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні, а також та призначено судове засідання на 09.04.2024 о 11:00 год.

До господарського суду 09.04.2024 від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2024 відкладено судове засідання у справі на 16.04.2024.

До господарського суду 16.04.2024 від позивача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення (вх. суду №18803/24 від 16.04.2024).

У судове засідання 16.04.2024 повноважні представники сторін (учасників справи) не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 30.04.2024 на 11:10 год.

Керуючись статтями, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в межах розумного строку на 30.04.2024 на 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 16.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак