ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"02" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4365/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від ТОВ ,,КОЛОС: Коломійчук А.С.,
від ФГ ,,КОЛОС-2021: не з`явився,
від ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 19.03.2024 р. за вх. № 2-452/24
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС
про ухвалення додаткового рішення
по справі № 916/4365/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС
до відповідачів: Фермерського господарства ,,КОЛОС-2021; Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ
про визнання недійсними договорів, зобов`язання звільнити та повернути майно,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Фермерське господарство ,,КОЛОС-2021,
про зобов`язання передати майно,
ТОВ ,,КОЛОС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФГ ,,КОЛОС-2021 та ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ, в якій просить:
1) визнати недійсним договір оренди від 31.12.2021 р., укладений між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ТОВ ,,КОЛОС, щодо передачі в оренду:
- TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;
2) визнати недійсним договір суборенди від 01.03.2022 р., укладений між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ФГ ,,КОЛОС-2021, щодо передачі в суборенду названого вище майна;
4) зобов`язати ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС майно, назване в п.1) прохальної частини позову.
ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ подано до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов`язати ТОВ ,,КОЛОС виконати умови договору оренди № 31/12/2021 від 31.12.2021 р. та передати ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ орендоване майно за вказаним договором, а саме:
- TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 р. по справі № 916/4365/23: позов ТОВ ,,КОЛОС задоволено частково; визнано недійсним договір оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021, укладений ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ТОВ ,,КОЛОС; визнано недійсним договір суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022, укладений між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ФГ ,,КОЛОС-2021; зобов`язано ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС автомобіль TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01; в решті позову ТОВ ,,КОЛОС відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ відмовлено.

ТОВ ,,КОЛОС подано до Господарського суду Одеської області через ,,Електронний суд письмову заяву (зареєстрована 19.03.2024 р. за вх. № 2-452/24) про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з відповідачів 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2024 р. заяву (зареєстрована 19.03.2024 р. за вх. № 2-452/24) по справі № 916/4365/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 р. призначено заяву ТОВ ,,КОЛОС про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на 02.04.2024 р.

Представники ФГ ,,КОЛОС-2021 та ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ в судове засідання, призначене на 02.04.2024 р., не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від ФГ ,,КОЛОС-2021 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (зареєстроване 22.03.2024 р. за вх. № 12160/24), в якому просить зменшити розмір витрат ТОВ ,,КОЛОС на правову допомогу до 1,00 грн, оскільки: надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката не доводять їх розмір та обсяг; ні в описі наданих послуг, ні в заяві про ухвалення додаткового рішення, ні в акті приймання-передачі послуг не наведено кількість часу, витраченого на роботу адвокатом.

Від ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ також надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (зареєстроване 26.03.2024 р. за вх. № 12573/24), в якому просить зменшити розмір витрат ТОВ ,,КОЛОС на правову допомогу до 100,00 грн, наводячи доводи, аналогічні викладеним у відповідній заяві ФГ ,,КОЛОС-2021.

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 02.04.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

В ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту первісного позову, в ньому попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначена на рівні 30000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.ч.4-6 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В ч.5 ст.129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання цієї норми до закінчення судових дебатів, а саме у судовому засіданні 14.03.2024 р., представником ТОВ ,,КОЛОС повідомлено, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

19.03.2024 р., тобто протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку, надійшла заява позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Коломійчука А.С., яка згідно акту здавання-приймання послуг від 19.03.2024 р. включає:

- попередній аналіз документів і матеріалів справи (10.08.2023 р.-11.08.2023 р.);

- визначення правової позиції з урахуванням норм законодавства України, рішень Верховного Суду і рішень ЄСПЛ з використанням платформи Ліга: Закон (verdictum) (14.08.2023 р.-15.08.2023 р.);

- підготовку і подачу позовної заяви (05.10.2023 р.-06.10.2023 р.);

- підготовку до участі (участь) у судовому засіданні (07.11.2023 р.);

- підготовку і подачу відповіді на відзив ФГ ,,КОЛОС-2021 (17.11.2023 р.);

- підготовку і подачу відповіді на відзив ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ (24.11.2023 р.);

- підготовку до участі (участь) у судовому засіданні (28.11.2023 р.);

- підготовку і подачу відзиву на зустрічний позов ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ (11.12.2023 р.);

- підготовку до участі (участь) у судовому засіданні (19.12.2023 р.);

- підготовку до участі (участь) у судовому засіданні (30.01.2024 р.);

- підготовку і подачу письмових пояснень (14.02.2024 р.);

- підготовку до участі (участь) у судовому засіданні (15.02.2024 р.);

- підготовку до участі (участь) у судовому засіданні (14.03.2024 р.).

З урахуванням частково позитивного для ТОВ ,,КОЛОС результату вирішення спору, того, що останнім шляхом надання належних доказів (договору про надання правової допомоги від 21.05.2020 р. № 22.40-Н, додаткової угоди до нього від 09.08.2023 р., в п.3 якої встановлено фіксований гонорар адвоката за представництво інтересів у суді першої інстанції в розмірі 30000,00 грн, акту здавання-приймання послуг від 19.03.2024 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.12.2018 р. № серії ОД № 003556, ордеру від 29.08.2023 р. серії ВН № 1279108) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Коломійчука А.С., того, що названі послуги адвоката є реальними та дійсно потрібними для якісного представництва клієнта в суді, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами судових витрат ТОВ ,,КОЛОС на правничу допомогу адвоката.

Згідно п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказано вище, позов ТОВ ,,КОЛОС задоволено частково, визнано недійсним договір оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021, укладений ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ТОВ ,,КОЛОС, визнано недійсним договір суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022, укладений між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ФГ ,,КОЛОС-2021, зобов`язано ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС автомобіль TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01, в решті позову ТОВ ,,КОЛОС відмовлено (в частині зобов`язання ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС інше майно, а також у частині визнання недійсним договору оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021 між ТОВ ,,КОЛОС та ФГ ,,КОЛОС-2021).

Визначаючи пропорцію розподілу судових витрат, господарський суд зазначає, що судові витрати, понесені в зв`язку з розглядом вимоги про:

- визнання недійсним договору оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021 між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ТОВ ,,КОЛОС, слід покласти на цих осіб у рівній мірі, тобто по на кожну, оскільки обидві сторони винні в укладанні оспорюваного правочину;

- визнання недійсним договору суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022 між ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ФГ ,,КОЛОС-2021, слід покласти на цих осіб у рівній мірі, тобто по на кожну, оскільки обидві сторони винні в укладанні оспорюваного правочину;

- зобов`язання ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС майно, слід покласти на цих осіб у рівній мірі, тобто по на кожну, адже частину майна (автомобіль TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01) ФГ ,,КОЛОС-2021 утримує безпідставно, а решта майна вже знаходиться у ТОВ ,,КОЛОС, яке ще до звернення до суду вчинило дії стосовно його повернення;

- визнання недійсним договору оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021, слід покласти на ТОВ ,,КОЛОС, якому відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги.

Таким чином, з 4 (чотирьох) заявлених вимог на:

- ТОВ ,,КОЛОС покладаються судові витрати за 2 (дві) вимоги ( за вимогу про визнання недійсним договору оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021; за вимогу про зобов`язання ФГ ,,КОЛОС-2021 звільнити та повернути ТОВ ,,КОЛОС майно, 1 за вимогу про визнання недійсним договору оренди від 01.11.2021 р. № 01/11/2021);

- ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ покладаються судові витрати за 1 (одну) вимогу ( за вимогу про визнання недійсним договору оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021 та за вимогу про визнання недійсним договору суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022);

- ФГ ,,КОЛОС-2021 покладаються судові витрати за 1 (одну) вимогу ( за вимогу про зобов`язання звільнити та повернути майно та за вимогу про визнання недійсним договору суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022).

В грошовому еквіваленті наведена пропорційність розподілу витрат означає, що з 30000,00 грн (4 вимоги) на правничу допомогу адвоката 15000,00 грн покладаються на ТОВ ,,КОЛОС, а ще 15000,00 грн на відповідачів за його позовом, тому з ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ФГ ,,КОЛОС-2021 потрібно стягнути 7500,00 грн з кожного на користь ТОВ ,,КОЛОС.

Не приймаються до уваги доводи, викладені в клопотаннях про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

За змістом ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відтак, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).

Господарський суд зауважує, що в рамках провадження у даній справі гонорар адвоката ТОВ ,,КОЛОС визначено у фіксованому розмірі, а, отже, досліджувати питання відносно кількості часу, витраченого на роботу адвокатом Коломійчуком А.С., немає необхідності, в зв`язку з чим твердження ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ та ФГ ,,КОЛОС-2021 про незазначення в наданих ТОВ ,,КОЛОС доказах та заяві про ухвалення додаткового рішення кількості витраченого адвокатом часу суд відхиляє як безпідставні.

Крім того, в контексті їх посилань на відсутність доказів, які підтверджують розмір та обсяг витрат, понесених ТОВ ,,КОЛОС, потрібно звернути увагу відповідачів за первісним позовом на те, що: фіксований розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено в п.3 додаткової угоди від 09.08.2023 р. до договору про надання правової допомоги (за представництво інтересів у суді першої інстанції 30000,00 грн); обсяг робіт адвоката детально наведено в акті здавання-приймання послуг від 19.03.2024 р.

Окремо суд вказує, що заявлений до стягнення ТОВ ,,КОЛОС розмір витрат на правничу допомогу адвоката враховує критерії щодо співмірності, названі у ч.4 ст.126 ГПК України, тому жодних передумов для зменшення цих витрат на підставі ч.5 ст.126 ГПК України не існує.

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Іванова, будинок 20, приміщення 1Н, код 38534356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС (67640, Одеська обл., Біляївський р-н, село Градениці, вул. Леніна, 87, код 24775415) 7500/сім тисяч п`ятсот/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Фермерського господарства ,,КОЛОС-2021 (67640, Одеська обл., Одеський р-н, село Градениці, вул. Центральна, будинок 87, код 43734072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС (67640, Одеська обл., Біляївський р-н, село Градениці, вул. Леніна, 87, код 24775415) 7500/сім тисяч п`ятсот/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 12 квітня 2024 р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному в період з 09 до 11 квітня 2024 р. включно.

Суддя Л.В. Лічман