ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Справа №909/1278/15

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

За участю представників сторін:

апелянта Касаткін Д.М. (арбітражний керуючий) в режимі ВКЗ;

від ТОВ «ФК «Кавертон» Сокол Т.Л. (адвокат) в режимі ВКЗ;

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією (арбітражного керуючого)

Касаткіна Дениса Миколайовича, м. Дніпро (вх. ЗАГС №0105/211/24 від 16.01.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської

області від 02.01.2024 (суддя В.В. Михайлишин)

у справі № 909/1278/15

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Агро-

Союз», с. Майське Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1278/15 про банкрутство ПрАТ «Агро-Союз».

Ухвалою суду від 26.05.2022 у цій справі припинено процедуру розпорядження майном, затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів, що оформлено протоколом від 21.01.2022, введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією, арбітражного керуюючого Касаткіна Д.М.

01.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла скарга на бездіяльність керуючого санацією Касаткіна Д. М. в якій скаржник також заявив клопотання про витребування доказів.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.01.2024 задовольнив клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування доказів. Зобов?язав керуючого санацією Касаткіна Д. М., в строк до 15.01.2024, надати до суду: копії усіх договорів, на підставі яких були проведені зарахування зустрічних вимог; копії товарно-розпорядчих документів, актів виконаних робіт, кошторисів виконання робіт, які були укладені на виконання правочинів; виписки з банківських поточних рахунків сторін, які підтверджують перерахування коштів, на виконання укладених правочинів; баланс та звіт про фінансові результати діяльності боржника за 2022 та звітні періоди 2023 року; виписку з поточного рахунку боржника за період з 01.01.2022 по 31.10.2023, через який здійснюються оборот коштів для виконання плану санації.

Така ухвала загалом мотивована тим, що витребовувані докази фактично є інформацією, яка в силу системного аналізу норм КУзПБ є інформацією про наслідки проведення процедури санації і виконання плану санації.

Керуючий санацією Касаткіна Д. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке:

- судом порушено норми процесуального права, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у поданому клопотанні, яке задовольнив суд, була відсутня сукупність обставин, за наявності якої суд задовольняє таке клопотання про витребування доказів, а саме: не зазначено обставини, які можуть підтвердити або спростувати витребувані докази; не вказано, які дії вчинив заявник для отримання вказаних доказів, або причини неможливості самостійного отримання цих доказів;

- вказане клопотання було розглянуто без участі учасників у справі, зокрема апелянта, що позбавило останнього можливості висловити свої заперечення по суті поданого клопотання та призвело до порушення принципів рівності та змагальності сторін.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк на його подання. Покликається на те, що із апеляційною скаргою ознайомився лише 07.02.2024, оскільки таку було відправлено апелянтом не на юридичну адресу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Київ, а на адресу його філії у м. Дніпро.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження у цій справі та встановлено строк на подання відзиву протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 05.02.2024.

Як вбачається із довідки про доставлення електронного листа в електронний кабінет одержувача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", зазначена вище ухвала суду була доставлена останньому 23.01.2024. Відтак останнім днем на подання відзиву було 02.02.2024.

Разом з тим, судом встановлено, що копію апеляційної скарги було направлено апелянтом на адресу АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 26, в той час, як юридичною адресою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» є: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про поважність пропуску строку на подання відзиву, у зв`язку із чим заявлене клопотання про поновлення строку на його подання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

У поданому відзиві АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Покликається на те, що докази, які просив витребувати заявник, необхідні для того, щоб встановити повноту виконання керуючим санацією плану санації та законності дій керуючого санацією.

Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

04.04.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду взяли участь апелянт керуючий санацією Касаткін Д.М. та представник ТОВ «ФК «Кавертон» - адвокат Сокол Т.Л., які навели доводи по суті апеляційної скарги. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з?явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те,, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обгрунтованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників у справі, які не з?явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу суду від 02.01.2024 в частині задоволення клопотання про витребування доказів, то суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржувану ухвалу на предмет дотриманання судом першої інстанції норм процесуального права лише в цій частині.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи апеляційний перегляд, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Також, згідно ч. 6 ст. 50 КУзПБ, керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги конкурсних кредиторів; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів; повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Суд апеляційної інстанції беручи до уваги зазначені вище норми чинного законодавства, також керується ч.4 ст. 236 ГПК України, згідно якої, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи такі правові висновки, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Зокрема, форми такого контролю можуть бути різними, направленими на регулювання процедур банкрутства, спрямованими, наприклад, на перевірку обґрунтованості відкриття провадження у справах про банкрутство, недопущення фіктивного банкрутства, визначення розміру грошових вимог конкурсних кредиторів, належність формування ліквідаційної маси, дотримання порядку переходу до наступних процедур банкрутства тощо. Цим переслідується мета захисту публічного і приватного інтересів у процедурах банкрутства, про що йшлося вище (аналогічний правовий висновок викладений у постанові палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 та у постанові Касаційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 910/5663/22).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності) (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.10.2023 у справі № 908/100/21).

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість доводів апелянта про необхідність застосування ст. 81 ГПК України як процесуальної підстави для постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі про витребування доказів, адже така стосується виключного позовного провадження, або позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Застосування означеної вище норми ГПК України є передумовою подальшої реалізації і застосування основоположних принципів господарського судочинства: змагальності; диспозитивності; вірогідності доказів і т.д. (ст.ст. 13, 14, 79 ГПК України), які не є притаманні провадженню у справі про банкрутство, а витребовувані докази за змістом не є доказами в розумінні ст. 81 ГПК України, а інформацією і відомостями про проведення процедури санації та виконання плану санації.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, то оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024 у справі №909/1278/15 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2024.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК