ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1606/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали заяви Керівника Жмеринської окружної прокуратури від 12.04.2024 за вх. № 2-602/24 про забезпечення позову у справі № 916/1606/24

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури (вул. Національна, 6-А, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі 1) Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070) та 2) Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

до відповідачів: 1) Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009)

про визнання недійсними договору та додаткових угод,

УСТАНОВИВ:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 21.06.2023 № 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин- Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)», укладений між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.06.2023 до договору від 21.06.2023 № 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О- 02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+5 00, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)», укладену між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.09.2023 до договору від 21.06.2023№ 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О- 02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+5 00, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)», укладену між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 12.10.2023 до договору від 21.06.2023 № 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О- 02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+5 00, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)», укладену між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.1 1.2023 до договору від 21.06.2023 № 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О- 02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+5 00, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)», укладену між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 11.12.2023 до договору від 21.06.2023 № 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О- 02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+5 00, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)», укладену між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 27.12.2023 до договору від 21.06.2023 № 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О- 02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+5 00, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)», укладену між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ().

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач-2 у спірних правовідносинах не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією, натомість відповідач-1 безпідставно не відхилив тендерну пропозицію відповідача-2 та уклав з ним спірний договір. Також прокурор посилається на те, що відповідач-1 при проведенні процедури закупівлі порушив принцип прозорості, оголосив конкурс та взяв на себе зобов`язання за спірним договором без підтвердження виділення бюджетних коштів у розмірі повної вартості робіт. Щодо спірних додаткових угод прокурор додатково відзначив, що: у додаткових угодах № 1 та № 2 безпідставно визначено розмір фінансування на 2023 рік за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань; при укладенні додаткової угоди № 3 не обґрунтовано підстав для зміни матеріальних ресурсів; додаткова угода № 4 укладена за відсутності обґрунтованих підстав для зміни об`єму та ціни деяких робіт; на сайті «Прозорро» відсутні підтверджуючі документи, які стали підставою для укладення додаткових угод № 5 та № 6. За вищевикладених обставин прокурор вважає, що внаслідок укладення оспорюваного договору та додаткових угод до нього створені умови для неефективного витрачання бюджетних коштів, проте позивачі, як органи, що мали повноваження на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, відповідних заходів не вжили, що стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області»: проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» за договором від 21.06.2023 № І-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О- 02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)»; підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» за Договором від 21.06.2023 № 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100- км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)»;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» виконувати будь-які роботи за договором від 21.06.2023 № 1-Д про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+5 00, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)».

У заяві про вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор посилається на те, що станом на цей час, між відповідачами підписані акти про часткове виконання/прийняття робіт на загальну суму 266288567,29 грн, які оплачені протягом 2023 року, а отже загальний залишок суми договору на 2024 рік складає 345980430,71 грн. Як наголошує прокурор, подальше виконання договору відповідачами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, в цей же час, застосування вищевказаних заборон сприятиме захисту інтересів держави, а також дозволить запобігти безпідставному та неефективному використанню бюджетних коштів, при цьому, на думку прокурора, заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними з предметом позову, а їх вжиття не вплине господарську діяльність відповідачів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Керівника Жмеринської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 916/1606/24 судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, за цих обставин, заява підлягає поверненню прокурору на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури від 12.04.2024 за вх. № 2-602/24 про забезпечення позову у справі № 916/1606/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля