ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3299/23

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Алан-Боярка

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестментс

про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача : Різник В.С., ордер №1400325 від 30.01.2024

від відповідача-1: Тодорович І.А.; Меше О.П., ордер №1495074 від 15.11.2023

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Алан-Боярка звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №103 від 26.10.2023 до Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестментс про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алан-Боярка залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

18.12.2023 від відповаідача-1 до суду надійшов відзив.

27.12.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2024 о 14:45.

11.12.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді, в якій останній просив відвести суддю Господарського суду Київської області Смірнова О.Г. від розгляду справи №911/3299/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 заяву представника Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи №911/3299/23 розподілено судді Антоновій В.М .

Ухвалою суду від 14.12.2023 відмовлено у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи №911/3299/23.

01.02.2024 від відповідача-1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання на 22.02.2024 о 16:45.

20.02.2024 від відповідача-1 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

22.02.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

22.02.2024 від позивача до суду надійшла заява про огляд веб-сайту.

22.02.2024 від позивача до суду надійшов лист повідомлення.

01.03.2024 від відповідача-1 до суду надійшла заява про зобов`язання позивача подати клопотання про залучення співвідповідача.

04.03.204 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.03.2024 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

06.03.2024 від позивача надійшли заперечення.

06.03.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування судом доказу.

Ухвалою суду від 07.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3299/23 та відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 о 14:30.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

У судове засідання 28.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідач-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання 28.03.2024 не з`явився.

За результатами розгляду заяви позивача про зміну підстав позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява представника позивача подана з додержанням вимог ч.3 ст. 46 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Відтак справа розглядається з урахуванням заяви позивача від 20.02.2024.

За результатами розгляду клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Вказане вище клопотання мотивовано тим, що у справі №911/3299/23 відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України наведено перелік підстав за яких господарський суд закриває провадження у справі:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року (справа №916/1126/19), закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову та з огляду на обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між сторонами наявний предмет спору, який підлягає дослідженню в межах справи №911/3299/23.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказу, суд зазначає таке.

У вказаному вище клопотанні позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» копію Договору №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 купівлі-продажу майнових прав з додатком (додатками), зобов`язавши останнього надати ці копії до суду протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання відповідної ухвали суду, а також уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Боярка» та/або його представників на одержання відповідного доказу.

Разом з тим, позивач вказує, що самостійно відповідний доказ не отримав, оскільки на його запит Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відповіді не надало.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказу, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належним чином засвідчену копію Договору №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 купівлі-продажу майнових прав з додатком (додатками).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою процесуальної економії, вирішив уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Боярка» - адвоката Різника Віталія Сергійовича (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1400325 від 30.01.2024) на отримання доказу, що витребовується судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

За результатами розгляду клопотання відповідача-1 про зобов`язання позивача подати до суду клопотання про залучення до участі у справі 3911/3299/23 співвідповідача Пушенка О.М.,суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 14 ГПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, судом досліджено питання наявності юридичного інтересу у ОСОБА_1 , зокрема, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. Тому суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду всі наявні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 25.04.2024 о 15:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5).

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, оф. 103, ) належним чином засвідчену копію Договору №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 купівлі-продажу майнових прав з додатком (додатками).

4. Уповноважити на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, оф. 103, ) належним чином засвідченої копії Договору №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 купівлі-продажу майнових прав з додатком (додатками) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Алан-Боярка - адвоката Різника Віталія Сергійовича (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1400325 від 30.01.2024).

5. Витребувані судом докази згідно пункту 3 резолютивної частини даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подати до суду протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання ухвали суду.

6. Витребувані судом докази згідно пункту 3 резолютивної частини даної ухвали позивачу подати суду до 24.04.2024.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , власника нежитлового приміщення загальною площею 117, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Зобов`язати сторін направити на адресу ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, а також всі подані ними до матеріалів справи процесуальні документи з додатками (докази такого направлення надати суду).

9. Запропонувати ОСОБА_1 не пізніше семи днів з дня вручення (отримання) даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників справи обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Запропонувати відповідачу-2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання з описом вкладення в оригіналі надати суду (додати до відзиву).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

12. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, проте не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

13. Запропонувати відповідачу-2 подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати іншим учасникам справи копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

14. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

15. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов