УХВАЛА

м. Київ

15.04.2024Справа № 910/3519/24

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, Північного офіс Держаудитслужби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 328 294,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, Північного офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 328 294,84 грн., а саме: визнати недійсними додаткові угоди: №1 від 29.03.2021, №3 від 06.05.2021, №4 від 09.07.2021, №5 від 06.08.2021, №8 від 30.08.2021, №9 від 30.08.2021, №10 від 30.08.2021, №11 від 29.10.2021, №12 від 29.10.2021, №13 від 19.11.2021, №14 від 30.11.2021, №15 від 22.12.2021 до договору №20321КСР на постачання електричної енергії споживачу від 05.03.2021, укладені між Козинською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 328 294,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

02.04.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про дозвіл представнику ТОВ "Вольт Постач" адвокату Машкову К.Є. брати участь у всіх судових засіданнях по справі №910/3519/24 в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку та клопотання в якому просить суд матеріали справи №910/3519/24 передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

09.04.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») та 12.04.2024 Обухівською окружною прокуратурою Київської області подано заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 з доданими документами.

Частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 № 911/2390/18 зроблено наступні висновки: за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний спір стосується постачання електричної енергії до об`єктів нерухомого майна позивача, які згідно з додатком № 3 до договору постачання електричної енергії споживачу №20321КСР від 05.03.2021 знаходяться у наступних населених пунктах Київської області: смт. Козин, с. Підгірці, Креничі, Нові Безрадичі, Тарасівка, с. Великі Дмитровичі, Романків, с. Старі Безрадичі.

Таким чином, оскільки нерухоме майна, яке обслуговувалось електроенергією та з метою обслуговування якого було укладено договір, знаходиться в Київській області, то вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Київської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва, остання підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, Північного офіс Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 328 294,84 грн. з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя С.М. Мудрий