ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа № 903/170/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В,

представника відповідача: адвоката Бурди Д.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сокальської Олени Михайлівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ґроса Володимира Володимировича

про стягнення 236815грн. 20коп. збитків

встановив: позивач - ФОП Сокальська Олена Михайлівна звернулася до суду з позовом про стягнення з ФОП Ґроса Володимира Володимировича 236815грн. 20коп. збитків. Також, просить стягнути з відповідача 3552грн. 23коп. витрат по сплаті судового збору та 10000грн. витрат на оплату правової допомоги.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору-заявки одноразового перевезення вантажу №09/11 від 09.11.2022р. в частині забезпечення збереження вантажу та видачі його вантажоодержувачу.

Позивач зазначає, що 09 листопада 2022 року між ФОП Гросом Володимиром Володимировичем (Перевізник) та ФОП Сокальською Оленою Михайлівною (Замовник) укладено договір-заявку одноразового перевезення вантажу № 09/11, згідно умов якого ФОП Грос В.В. зобов`язався доставити вантаж «Предмети декору (Увага склокераміка фірма ВОLТZЕ) в кількості 2 палети/340 кг» із адреси: Браак Німеччина до Рівненської області м. Острог вул. Древлянська,88. Вказаний вантаж був придбаний ФОП Сокальська О.М. на підставі контракту №01 від 03.02.2021 року в німецького підприємства ВОLТZЕ GRUРРЕ GМВН як чергову партію на суму 5639,80 Євро. Передоплату даної партії товарів було здійснено позивачем, що підтверджується банківською випискою від 28.10.2022 року.

Станом на 14 листопада 2022 року (узгоджена дата прибуття товару у пункт призначення) вантаж "Предмети декору (Увага склокераміка фірма ВОLТZЕ) в кількості 2 палети/340 кг " не був доставлений у пункт призначення.

Пунктом 15 Договору-Заявки від 09.11.2022 року визначено, що «перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування при його транспортуванні у розмірі фактичної шкоди".

Відповідач ФОП Грос В.В. не забезпечив збереження вантажу та його видачу вантажоодержувачу.

Оскільки позивачу було завдано майнової шкоди, ФОП Сокальська О.М. направляла на адресу відповідача претензію щодо відшкодування останній збитків в розмірі вартості недоставленого товару. Відповідач залишив претензію без розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 19.03.2024р.

11.03.2024р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-74/482/24), в якому заперечив проти позову. Зазначив, що дійсно, ФОП Ґрос Володимир Володимирович через веб- портал https://lardi-trans.ua 09 листопада 2022 року отримав замовлення на перевезення вантажу «Предмети декору в кількості 2 палети/340 кг» із адреси: Браак Німеччина до Рівненської області м. Острог вул. Древлянська,88.

Договір-заявка №09/11 від 09.11.22 були підписана отримувачем вантажу ФОП Сокальською О.М. Підпис відповідача на копії договору відсутній.

10 листопада 2022 року автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER., днз. НОМЕР_1 , було завантажено вищевказаним вантажем загальною вагою 340 кг у м. Браак Німеччина, що підтверджується копією вантажної накладної СМК від 10.11.2022 року, підписаною ФОП Ґрос В.В. та представником вантажовідправника ВОLТZЕ Gruppe GmbH. Alte Landstrabe 42. D- 22145 Вrааk. Вартість вантажу згідно інвойсу №210520098 від 07.11.2022 року становила 5 639,80 Євро.

В подальшому, після загрузки вантажу в автомобіль в ніч з 10 на 11 листопада 2022 року відбулася крадіжка особистих речей водія та вантажу з автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER невстановленими особами, що підтверджується довідкою з поліції Берліна («Підтвердження заяви про злочин - інформація про права потерпілих», номер кримінального провадження номер -390165) та копією листа з прокуратури Берліна. Поліцією було встановлено загальну вартість викраденого згідно порівняння зі сторінками 14-17 інвойсу №210520098 від 07.11.2022 року (непозначене крапкою - викрадене) на загальну суму 1 987,38 Євро, залишилося товару на загальну суму 3652,42 Євро. (копія з перекладом додається).

Про вказані обставини ФОП Ґрос Володимир Володимирович в телефонному режимі повідомив ФОП Сокальську О.М., після чого остання дала вказівку повернутися в офіс компанії ВОLТZЕ Gruppe GmbH для переробки товаросупровідних документів на залишок товару вагою 210 кг, що і було зроблено відповідачем.

Для переоформлення вантажу відповідач повернувся до міста Браак, Німеччина, ВОLТZЕ Gruppe GmbH та отримав нові документи, а саме: інвойс №210523847 від 15.11.22 на загальну суму 3652,42 Євро на 60 коробок загальною вагою 210кг та новий примірник експортної декларації МКМ 220Е57Е9. Вказані документи були надіслані також позивачці на вайбер.

За вимогою позивачки 16.11.2022 року частина товару, що зберігся, вагою 210кг та вартістю 3562,42 Євро, була передана іншому перевізнику - ФОП Супрунюку Василю Євдокимовичу, який доставив вказаний товар позивачеві та був нею розмитнений.

Вказані обставини підтверджується копією договору експедирування вантажів №сс04/01 в міжнародному та внутрішньому сполученні від 04.01.2022р, заявки-договору від 16.11.22 №16/11, рахунком фактурою № 17/0393 від 21 листопада 2022 р., довідкою про транспортно-експедиційні витрати та відповіддю на адвокатський запит.

Водій здійснив всі можливі заходи по збереженню цього вантажу, а саме з метою виконання Європейської Угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення водій, який перебував тривалий час за кермом транспортного засобу мав здійснити обов`язкову зупинку на 24 год.

Тобто, невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань по доставці вантажу у місце призначення, відбулось виключно з підстави викрадення вантажу, тобто невиконання зобов`язання відбулось з підстави, яка від останнього ніяким чином не залежить та знаходиться поза межами цивільно-правової відповідальності відповідача.

Частина товару, що зберігся, а саме вагою 210кг та вартістю 3562,42 Євро була передана відповідачем іншому перевізнику за дорученням саме позивача, який і доставив вказаний товар позивачеві та був розмитнений.

Решта вантажу на загальну суму 1987,38 Євро була викрадена невстановленими особами, про що перевізник повідомив поліцію та вжив вичерпних заходів щодо забезпечення схоронності вантажу. Зазначені обставини склалися не з вини відповідача, а тому відповідач не несе відповідальності за часткову нестачу товару.

Також відповідач зазначає, що позивач пропустив без поважних причин строки позовної давності у даній справі.

Крім того, відповідно до положень статті 90 ГПК, відповідач просить у позивача надати відповідь на наступні запитання:

1. Чи укладався ВОLТZЕ Gruppe GmbH та ФОН Сокольською О.М. контракт NR01 D.О. від 03.02.21?

2. Чи здійснювалося на виконання контракту NR01D.О. від 03.02.21 поставка товару згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 та СМК №218806 ?

3. Чи здійснювалася оплата згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 ВОLТZЕ Gruppe GmbH ? Проcить надати докази оплати.

4. Чи здійснювалася оплата згідно інвойсу №210520098 від 07.11.2022 року? Просить надати докази оплати.

5. Чи був товар (або його частина), що зазначений у інвойсі № 210523847 від 15.11.2022 року, що був виписаний ВОLТZЕ Gruppe GmbH, Німеччина, м. Браак тим товаром, який перевозився раніше відповідачем за договором-заявкою від 09.11.2022 року № 09/11 та був зазначений у інвойсі № 210520098 від 07.11.2022 р. ?

6. Чи здійснювалося розмитнення товару згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 від ВОLТZЕ Gruppe GmbH ? Просить надати копію вантажної митної декларації.

7. Чи ввозився перевізником ФОП Супрунюком Василем Євдокимовичем ( АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_2 ) на митну територію України 19 листопада 2022 року товар автомобілем днз. НОМЕР_3 отримувачу вантажу ФОП Сокольській Олені Михайлівні ( АДРЕСА_2 ) товар вантажовідправником якого німецька фірма ВОLТZЕ Gruppe GmbH) згідно інвойсу №210523847від 15.11.22 та СМR №218806 ?

У вказаному відзиві відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; застосувати річний строк давності звернення до суду з даним позовом.

Також просив суд витребувати у позивача:

- оригінал платіжного доручення в іноземній валюті щодо здійснення свіфт-платежу на суму 5327,83 Євро;

- оригінал контракту NR01D.O. від 03.02.2021р.;

- заявку-договір від 16.11.22 №16/11 з ФОП Супрунюком Василем Євдокимовичем;

- інвойс №210523847 від 15.11.22 та CMR №218806, вантажно-митних декларацій щодо вказаного товару.

Витребувати у Державної митної служби України та Рівненської митниці:

- копію інвойсу;

- CMR;

- вантажної митної декларації та інших поданих щодо розмитнення товару документів, отримувачем якого зазначена ФОП Сокальська Олена Михайлівна, вантажовідправником якого є німецька фірма BOLTZE Gruppe GmbH, Alte LandstraBe 42, D-22145 Braak,) згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 та CMR №218806, який ввозився перевізником ФОП Супрунюком Василем Євдокимовичем на митну територію України 19 листопада 2022 року автомобілем днз. НОМЕР_3 .

12.03.2024р. представник позивача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-75/2063/24) про приєднання до матеріалів справи нотаріально завіреного перекладу банківської виписки про оплату товару продавцю та міжнародної товаро-транспортної накладної від 10.11.2022р.

12.03.2024р. представник позивача також надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-75/2064/24), в якому просив суд проводити підготовче засідання 19.03.2024р. без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

15.03.2024р. представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (01-75/2140/24) про долучення до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит Рівненської митниці, копії CMR та акту виконаних робіт ФОП Супрунюк.

Як вбачається з відповіді Рівненської митниці (вих.№7.13-1/10/8.19-41/1548 від 07.03.24), 19.11.2022 перевізником ФОП Супрунюком Олександром (РНОКПП НОМЕР_4 ) транспортним засобом днз. НОМЕР_3 ввезено на митну територію України 16 товарів згідно інвойсу від 15.11.2022 №210523847 та CMR №218806. Митне оформлення зазначених вище товарів здійснено за митною декларацією від 21.11.2022 №UA204020/2022/030415. Заявлена митна вартість товарів становить 142182,23грн. Сума сплачених митних платежів склала 35205,69грн. ( з них мито - 5641,04грн, ПДВ - 29564,65грн).

18.03.2024р. представник відповідача також надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-75/2187/24), в якому просив суд відкласти підготовче засідання на іншу узгоджену дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

19.03.2024р. сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 09.04.2024; зобов`язано позивача надати суду: оригінал платіжного доручення в іноземній валюті щодо здійснення свіфт-платежу на суму 5327,83 Євро та довідку банку на підтвердження зазначеної оплати; оригінал контракту NR01D.O. від 03.02.2021р.; заявку-договір від 16.11.22 №16/11 з ФОП Супрунюком Василем Євдокимовичем; інвойс №210523847 від 15.11.22 та CMR №218806; вантажно-митних декларацій щодо вказаного товару.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надіслано до суду оригінал платіжного доручення в іноземній валюті щодо здійснення свіфт-платежу на суму 5327,83євро та довідку банку на підтвердження зазначеної оплати; факсимільний варіант контракту №01 від 03.02.2021р.; інвойс №210523847 від 15.11.22 та CMR №218086.

У відповіді на відзив (вх.№01-75/2484/24 від 29.03.2024) представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У запереченні за відповідь позивача (вх.№01-75/2601/24 від 03.04.2024) представник відповідача зазначив, що позивач залишив поза увагою доводи відповідача, викладені у відзиві. Повторно наголосив, що частина товару, який зберігся, а саме вагою 210 кг та вартістю 3562,42 євро була передана позивачем іншому перевізнику ФОП Супрунюку Василю Євдокимовичу, який доставив вказаний товар позивачці та був останньою розмитнений. Проте жодних пояснень та оцінки вказаним обставинам представник позивача у відповіді не надав.

Також зазначив, що позивачкою пропущено встановлений річний строк давності звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 09.04.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача перевізника - ФОП Супрунюка Василя Євдокимовича.

Згідно ч.1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про залучення ФОП Супрунюка Василя Євдокимовича третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Крім цього відповідач повідомив, що позивачем не надано відповіді на питання, які ставилися відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Представник відповідача повторно просив витребувати у Рівненської митниці копію вантажної митної декларації та інших поданих щодо розмитнення товару документів, отримувачем якого зазначена ФОП Сокальська Олена Михайлівна, вантажовідправником якого є німецька фірма BOLTZE Gruppe GmbH, Alte LandstraBe 42, D-22145 Braak,) згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 та CMR №218806, який ввозився перевізником ФОП Супрунюком В.Є. на митну територію України 19 листопада 2022 року автомобілем днз. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність витребування доказів та залучення третьої особи на стороні відповідача, а також надання позивачем відповідей на поставлені відповідачем питання, з огляду на неможливість розглянути в підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 90, 120, 121, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 20.05.2024.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 квітня 2024 року на 12:00 год.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ФОП Супрунюка Василя Євдокимовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Встановити сторонам строк до 15.04.2024 для надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заяв по суті справи. Докази надіслання надати суду.

5. Встановити третій особі - ФОП Супрунюку Василю Євдокимовичу строк до 29.04.2024 для надання пояснень по суті позову та відзиву. Надати суду пояснення та докази надіслання пояснень сторонам у справі.

6. Позивачу надати відповіді на запитання відповідача, поставлені у відзиві:

1. Чи укладався ВОLТZЕ Gruppe GmbH та ФОП Сокольською О.М. контракт NR01 D.О. від 03.02.21?

2. Чи здійснювалося на виконання контракту NR01D.О. від 03.02.21 поставка товару згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 та СМК №218806 ?

3. Чи здійснювалася оплата згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 ВОLТZЕ Gruppe GmbH ? Проcить надати докази оплати.

4. Чи здійснювалася оплата згідно інвойсу №210520098 від 07.11.2022 року? Просить надати докази оплати.

5. Чи був товар (або його частина), що зазначений у інвойсі № 210523847 від 15.11.2022 року, що був виписаний ВОLТZЕ Gruppe GmbH, Німеччина, м. Браак тим товаром, який перевозився раніше відповідачем за договором-заявкою від 09.11.2022 року № 09/11 та був зазначений у інвойсі № 210520098 від 07.11.2022 р. ?

6. Чи здійснювалося розмитнення товару згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 від ВОLТZЕ Gruppe GmbH ? Просить надати копію вантажної митної декларації.

7. Чи ввозився перевізником ФОП Супрунюком Василем Євдокимовичем ( АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_2 ) на митну територію України 19 листопада 2022 року товар автомобілем днз. НОМЕР_3 отримувачу вантажу ФОП Сокольській Олені Михайлівні ( АДРЕСА_2 ) товар вантажовідправником якого німецька фірма ВОLТZЕ Gruppe GmbH) згідно інвойсу №210523847від 15.11.22 та СМR №218806 ?

7. Витребувати у Рівненської митниці Державної митної служби України (33028, Рівненська обл, м.Рівне, вул.Соборна, 104) копію митної декларації від 21.11.2022 №UA204020/2022/030415 та інших поданих щодо розмитнення товару документів, отримувачем якого зазначена ФОП Сокальська Олена Михайлівна, вантажовідправником якого є німецька фірма BOLTZE Gruppe GmbH, Alte LandstraBe 42, D-22145 Braak,) згідно інвойсу №210523847 від 15.11.22 та CMR, який ввозився перевізником Супрунюком на митну територію України 19 листопада 2022 року автомобілем днз. НОМЕР_3 .

8. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

9. Визнати явку учасників справи у підготовче судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Також суд повідомляє учасників справи про можливість ознайомлення з процесуальними документами по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О. Г. Слободян