ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/2162/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-Нива на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 (повна ухвала підписана 20.03.2024, суддя Черкаський В. І.) у справі №908/2162/22

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ВІННЕР БУДІВНИЦТВО (вул. Хмельницька, буд. 20/21, літера А, Київ, 03115, , представник - адвокат Сікорський Тимофій Генріхович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-Нива (вул. Промислова, 4 корпус 8, м. Вишгород, Київської області, 07301, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ШІНРІН (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (надалі ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін" (надалі боржник).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 (повний текст складено 24.11.2022, суддя Сушко Л.М., м. Запоріжжя) відкрито провадження у справі №908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін". Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." до боржника на суму 83 310,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Шінрін". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що: - боржником станом на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не виконано свої зобов`язання з оплати послуг за договором про абонентське юридичне обслуговування від 22.03.2021 №22/03-21; - станом на дату підготовчого засідання загальна сума підтверджених доказами грошових вимог ТОВ "Юридична Консалтингова Група "М.К.С." до боржника складає 750 000,00 грн., натомість ТОВ "Шінрін" не надано суду доказів погашення зазначеної заборгованості перед заявником; - дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, у той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство; - враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі та заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про згоду на участь у даній справі, суд з огляду на набрання чинності змін, внесених до КУзПБ прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя, доповідач Вечірко І.О., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) від 31.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі №908/2162/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №908/2162/22 скасовано; справу № 908/2162/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Скасовуючи рішення, Верховний Суд вказав на те, що всупереч наведеним правовим висновкам Верховного Суду щодо неприпустимості формального підходу при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяви ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." обмежилися викладенням змісту наданих Заявником на підтвердження його вимог документів, не здійснивши детальної перевірки підстав виникнення відповідних грошових вимог з огляду на наявність чи відсутність обставин, які свідчать про реальне надання Заявником певних послуг за Договором.

Ухвалою від 21.12.2023 суд прийняв справу № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ШІНРІН до розгляду; присвоїв справі номер провадження 14/38/22-21/42/23; прийняв для одночасного розгляду разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. (реєстраційний № 908/3520/23) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ВІННЕР БУДІВНИЦТВО від 30.11.2023 (вх. № 3866/08-08/23 від 27.11.2023) (реєстраційний № 908/3599/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ШІНРІН; призначив підготовче судове засідання на 09.01.2024, 12 - 30.

За результатом нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ШІНРІН (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, ).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-Нива до боржника в розмірі 1 195 200 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну (свідоцтво № 755 від 02.04.2013, поштова адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область, іден. номер НОМЕР_1 ).

Визначено грошову винагороду розпоряднику майна Клименко Я.А. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень. Сплату основної винагороди розпорядника майна здійснювати за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області за три місяці виконання повноважень розпорядника майна. У разі якщо процедура буде тривати після закінчення авансованих заявником коштів, основну винагороду розпорядника майна сплачувати за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності.

Вирішено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою ШІНРІН (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) наступного змісту: Господарським судом Запорізької області (вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001) відкрито провадження у справі № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ШІНРІН (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, ). Дата відкриття провадження у справі про банкрутство - 06.03.2024. Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Клименко Яна Анатоліївна (свідоцтво № 755 від 02.04.2013, поштова адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область, іден. номер НОМЕР_1 ). Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відомості про судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення оголошення - ухвала Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 06.03.2024 № 908/2162/22.

Заборонено боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язано розпорядника майна боржника до 20.04.2024 подати до Господарського суду Запорізької області відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Визначено дату попереднього засідання суду.

Зобов`язано розпорядника майна до 06.05.2024 провести в установленому законом порядку інвентаризацію майна боржника.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ВІННЕР БУДІВНИЦТВО (вх. № 158/08-07/24 від 18.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ШІНРІН залишено без розгляду.

При цьому, у змісті цієї ухвали (в описовій частині) визначено, що ухвалою суду від 23.01.2024 у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. (вх. № 2373/08-07/22 від 28.10.2022) про відкриття провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із вище зазначеною ухвалою суду в частині відхилення грошових вимог на суму 15 427 172,28 грн, про що містяться висновки у мотивувальній частині ухвали, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь-Нива, в якій просить скасувати ухвалу від 06.03.2024 в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-Нива до боржника на суму 15 427 172,28 грн.

Одночасно у змісті скарги міститься клопотання про поновлення строку на її оскарження, яке обґрунтовано отриманням скарги в електронний кабінет заявника і його представника 25.03.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи необхідних для розгляду скарги на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/2162/22 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Також 05.04.2024 судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., подали спільну заяву про самовідвід у справі № 908/2162/22, яка мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України, та задоволена ухвалою суду від 05.04.2024.

08.04.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2162/22 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Паруснікова Ю.Б. та Верхогляд Т.А. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024, справу №908/2162/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чередко А.Є., Коваль Л.А.

15.04.2024 матеріали справи №908/2162/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 32 208,00 грн (2684 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 х 10 х 150 % х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Також за приписами п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційну скаргу від імені апелянта ТОВ «Промінь-Нива» подано представником - адвокатом Шелест Юлією Вікторівною. До скарги доданий ордер серії АІ №1551341 від 19.02.2024. Втім, у зазначеному ордері вказано, що він надається для представництва у Господарському суді Запорізької області.

Доказів, які б надавали повноваження Шелест Ю.В. на представництво апелянта у суді апеляційної інстанції до скарги не надано.

Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 06.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої підписано 20.03.2024, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 01.04.2024 (оскільки 30 та 31 березня 2024 року вихідні дні). Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 03.04.2024.

У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 скаржник, зокрема, зазначив, що отримав ухвалу до свого кабінету і кабінету представника 25.03.2024, що підтвердив довідкою, сформованою системою ЄСІТС 25.03.2024 про набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і недоведеними належними доказами, з урахуванням наступного.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу від 06.03.2024 доставлено до електронних кабінетів апелянта ТОВ «Промінь-Нива» і його представника ОСОБА_1 20.03.2024 о 19:56 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до кабінетів учасників справи (а.с.124, 125, т.6).

Зазначена інформація також підтверджується карткою руху документа в «Електронному суді» (ухвали від 06.03.2024), яку роздруковано судом апеляційної інстанції, відповідно до якої зазначений документ надійшов з Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) до електронного суду 20.03.2024 о 19:46 годині.

Крім того, вказана інформація відповідає даним, наявним у програмі «Діловодство спеціалізованого суду», відповідно до якої оскаржувану ухвалу доставлено учасникам процесу 20.03.2024 о 19:56 годині, дані про що повернулись до суду 20.03.2024 о 19:59 годині.

Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала вважається врученою заявникові 21.03.2024.

Стосовно ж довідки про набрання судовим рішенням законної сили, то вона може бути сформована учасником справи, за його бажанням, у будь-який (сприятливий для нього) час, та не підтверджує надходження документа до його електронного кабінету.

Таким чином, суд констатує, що Апелянтом у клопотанні не наведені переконливі доводи та, відповідно, не надані докази, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини невчасного виконання процесуальних дій, зокрема з подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази оплати судового збору у сумі 32208 грн, надати докази наявності повноважень у ОСОБА_1 на представництво апелянта у суді апеляційної інстанції, та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-Нива на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/2162/22 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- здійснити оплату судового збору в сумі 32208,00 грн, докази чого надати суду;

- надати докази наявності повноважень у ОСОБА_1 на представництво апелянта у суді апеляційної інстанції;

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов