ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6143/23

За позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" і просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 15.07.2022 № 5 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 12.08.2022 № 6 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 09.09.2022 № 8 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 20.09.2022 № 9 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 22.12.2022 № 10 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради грошові кошти у розмірі 677 860,58 грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Керівнику Криворізької південної окружної прокуратури семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно повного найменування Позивача.

04.12.2023 від Керівника Криворізької південної окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву щодо повного найменування Позивача, у т.ч. у прохальній частині позову.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.01.2024 о 10:00 год.

18.12.2023 від Прокурора на виконання ухвали суду від 11.12.2023 надійшли додатки до позову.

28.12.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з відзивом на позов від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

28.12.2023 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на позов з додатками на вірну електронну адресу Позивача.

Представник Позивача у підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 170.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 23.01.2024 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання Відповідача.

Ухвалою суду від 23.01.2024 задоволено клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 904/6143/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах; зобов`язано учасників справи повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

12.02.2024 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.

03.04.2024 від Прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 24.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 922/2321/22, якою:

- касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено;

- рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 922/2321/22 скасовано;

- ухвалено нове рішення;

- позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн - задоволено;

- визнано недійсними додаткові угоди від 13 квітня 2021 року № 2, від 14 квітня 2021 року № 3, від 15 квітня 2021 року № 4, від 21 квітня 2021 року № 5, від 26 квітня 2021 року № 6, від 13 жовтня 2021 року № 7 - 14 до договору № 44 про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 473 758,34 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Чернігівської обласної прокуратури 39 359,38 грн. судового збору за подання позову;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Харківської обласної прокуратури 59 039,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 78 718,00 грн. за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/6143/23 з 30.04.2024.

Призначити підготовче засідання до розгляду на 30.04.24 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота