ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/123/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Ольги княгині, 36, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, )

про витребування земельної ділянки

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: ОСОБА_2 ;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі позивача земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0338 (реєстраційний номер 226).

Ухвалою від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено керівнику Здолбунівської окружної прокуратури строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 23.02.2024 включно.

13 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд", а 19.02.2024 на поштову адресу Господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли:

- клопотання про долучення доказів, а саме: витягу з електронного сервісу Держгеокадастру про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0338, у якому відображено, що нормативна грошова оцінка становить 129 531 грн 09 коп;

- заява про усунення недоліків, до якій наявне підтвердження керівника Здолбунівської окружної прокуратури про те, що керівником Здолбунівської окружної прокуратури не подано іншого позову (позовів) в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 та до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" з тим самим предметом про витребування земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0338 (реєстраційний номер 226) та з тих самих підстав.

Дослідивши дану заяву, судом встановлено, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/123/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

28 лютого 2024 року судом отримано відповідь № 469677 від 28.02.2024 з Єдиного демографічного реєстру щодо фізичної особи відповідача-1, з якого вбачається, адресою реєстрації ОСОБА_1 є

АДРЕСА_2 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи № 918/123/24 в електронному вигляді та внесення даних адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни до додаткових відомостей про учасника справи для надання доступу до електронної справи № 918/123/24.

11 березня 2024 року від представника відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна просить суд закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити, застосувавши строки позовної давності до заявлених позовних вимог.

12 березня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

14 березня 2024 року від представника відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

Разом з відзивом представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір у справі № 918/123/24 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

14 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.03.2024 підготовче засідання у справі № 918/123/24 відкладено на 02.04.2024.

15 березня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" надійшли:

- відповідь на відзив відповідача-2;

- заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

15 березня 2024 року від представника відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна просить суд закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити, застосувавши строки позовної давності до заявлених позовних вимог.

02 квітня 2024 року від представника відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 02.04.2024 суд протокольною ухвалою залишив відзив відповідача -2 без розгляду в частині заперечень проти задоволення позовних вимог по суті. Водночас суд прийняв відзив в частині вимоги відповідача -2 про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Розглянувши вимогу відповідача-1 про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви прокурору, викладену у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та заяві від 02.04.2024, - суд встановив, що такі вимоги по своїй суті є ідентичними. Протокольною ухвалою 02.04.2024 суд відмовив у задоволенні даних вимог.

Ухвалою від 02.04.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/123/24. Призначено справу № 918/123/24 до судового розгляду по суті на 11.04.2024.

У судове засідання 11.04.2024 позивач та відповідач-1 не забезпечили явку своїх уповноважених представників. Про час, дату та місце проведення даного судового засідання позивач повідомлений належним чином шляхом доставки 03.04.2024 о 19:45 год. до його електронного кабінету ухвали від 02.04.2024, а відповідач-1 повідомлений належним чином шляхом доставки 05.04.2024 о 19:45 год. ухвали від 02.04.2024 до електронного кабінету його представника - ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На розгляді перебуває клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір у справі № 918/123/24 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Януль-Сидорчук Х.В. вказла, що бути присутньою у судовому засіданні 11.04.2024 змоги не має за станом здоров`я (хвороба). До клопотання долучено фотокопію лікарського заключення від 08.04.2024. Представник відповідача-1 також зазначила, що додатково документи про перебування на лікуванні зможе надати в наступне засідання.

Господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення, визнавши причини першої неявки адвоката Януль-Сидорчук Х.В. у судове засідання з розгляду справи по суті поважними.

Згідно із ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи № 918/123/24 по суті.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 та 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на "25" квітня 2024 р. на 14:40 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич