ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Справа № 915/860/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - Опанюк Д.Г.

від відповідача (представник відповідача) - Сорокопуд І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14)

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_3

в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23)

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

представник філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) Опанюк Дмитро Георгійович

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1)

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_5

представник відповідача, адвокат Сорокопуд Ірина Валеріївна

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 30 198,84 грн., з яких: 17 202,17 грн. заборгованість за послуги з проведення криголамних робіт; 1 483,17 грн. - 3% річних нараховані на суму послуг з проведення криголамних робіт; 11 513,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму послуг з проведення криголамних робіт.

Господарським судом Миколаївської області під час розгляду господарської справи №915/22/18 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення грошових коштів в розмірі 57 926 грн. 51 коп., з яких:

- 32 215,01 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 1 720,23 грн., корабельного збору в сумі 13 292,61 грн. та заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 17 202,17 грн.;

- 2 821,61 грн. - 3% річних;

- 22 889,89 грн. - інфляційні втрати, у порядку ст.173 ГПК України постановлено ухвалу від 08.08.2018 про роз`єднання позовних вимог у вказаній справі та виділено в самостійне провадження позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" грошових коштів у загальній сумі 30 198,84 грн., з яких: 17202,17 грн. заборгованість за послуги з проведення криголамних робіт; 1 483,17 грн. - 3% річних нараховані на суму послуг з проведення криголамних робіт; 11 513,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму послуг з проведення криголамних робіт.

Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі вказаної ухвали та пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), згідно котрого в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 30 198,84 грн., з яких: 17 202,17 грн. заборгованість за послуги з проведення криголамних робіт; 1 483,17 грн. - 3% річних нараховані на суму послуг з проведення криголамних робіт; 11 513,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму послуг з проведення криголамних робіт, як справу №915/860/18.

Ухвалою суду від 10.08.2018 справу №915/860/18 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 30 198,84 грн., з яких: 17 202,17 грн. заборгованість за послуги з проведення криголамних робіт; 1 483,17 грн. - 3% річних нараховані на суму послуг з проведення криголамних робіт; 11 513,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму послуг з проведення криголамних робіт, прийнято до розгляду суддею Семенчук Н.О. в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, наданих позивачем протягом періоду оголошеної льодової кампанії з метою створення безпечних умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв.

Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив (вх.№10916/18 від 30.08.2018) (т.1 а.с.127-212) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що:

- між даними сторонами вже розглядався аналогічний спір по справі №915/862/15 з тих же підстав та з того ж предмету позову, по якому рішення суду набрало законної сили - судами було встановлено, що умовами договору від 04.10.2010 №7-С сторони погодили, що порт надає послуги згідно з письмовими заявками агенту з обслуговування суден, тому належним доказом замовлення послуг з криголамного проведення суден повинна бути відповідна заявка. Відсутність вказаних доказів виключає можливість стягнення плати за надання відповідних послуг, у зв`язку з недоведеністю їх надання. Посилання скаржника на Положення тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Мінінфраструктури України від 26.12.2013 №1059, не можуть вважатися достатньою правовою підставою для стягнення коштів, оскільки вказані тарифи встановлюють розмір тарифів, проте підстави виникнення зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт тарифами не врегульовано;

- забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованою послугою, яка надається у морських портах за державними фіксованими цінами. Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Таким чином предметом судового дослідження є фактичні дії позивача з проведення криголамних робіт, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами здійснення криголамних робіт, що спростовує твердження позивача, що надання ним послуг "забезпечення проведення криголамних робіт" підтверджується відсутністю скарг;

- факт здійснення "проведення криголамних робіт зі сторони порту" є обов`язковою передумовою і підставою виникнення спірного зобов`язання і саме це створює умови для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту в період оголошення льодової компанії в порту, оскільки потребує додаткового проведення криголамних робіт понад обсяг послуг які оплачуються корабельним збором. Однак, взимку 2014-2015 років морський порт Миколаїв не проводив криголамні роботи в акваторії порту та ділянках водного простору, по яких здійснюють рух судна відповідача (ні під час руху цих суден, ні заздалегідь, оскільки взагалі не проводив криголамних робіт у зазначений період), у зв`язку з чим відсутні підстави для вимог по оплаті відповідачем послуг із забезпечення проведення криголамних робіт оскільки відсутній факт проведення таких робіт. Відсутність вказаних доказів виключає можливість стягнення плати за надання відповідних послуг, у зв`язку з недоведеністю їх здійснення;

- ТОВ СП «Нібулон» взагалі не є споживачем таких послуг, оскільки буксири зазначені в даному позові мають 4 льодовий клас;

- ТОВ СП «Нібулон» не зверталось до позивача із заявками та не замовляло надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт (проведення криголамних робі) в ділянках водного простору по яких рухаються судна відповідача. Доводи позивача про те, що для нарахування плати за забезпечення проведення криголамних робіт достатньо заявок судна про вхід чи вихід з акваторії порту, є помилковими, оскільки вказані заявки не можна вважати заявками на криголамне проведення суден або проведення криголамних робіт. Відповідачем послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в ділянках водного простору по яких рухаються судна відповідача - не замовлялись, відповідні заявки на замовлення таких послуг відповідачем не складались та позивачу не направлялись, відповідач такими послугами не користувався, позивач зазначених послуг відповідачу не надавав, приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо їх здійснення (проведення криголамних робіт) відповідачу не направляв. Відповідач будь-яких приймально-здавальних актів щодо вказаних послуг не підписував;

- відсутні докази, які б свідчили про фактичне виконання позивачем відповідних криголамних робіт в 2015 році (із зазначенням часу та конкретного місця, обсягу та порядку проведення криголамних робіт) та відсутні докази утворення льодового покрову в 2015 році саме на ділянках водного простору, по яких здійснюють рух судна відповідача. У відповідача зобов`язання щодо оплати послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, не виникло у зв`язку з фактичним нездійсненням взимку 2014-2015 року криголамних робіт на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив (вх.№11073/18 від 04.09.2018) (т.1 а.с.213-333) в якій зазначає, що позовні вимоги є правомірними, а доводи викладені у відзиві є безпідставними та задоволенню не підлягають. Позивач у наданій до суду відповіді на відзив зазначає, що:

- відповідач у відзиві помилково вважає, що нормативний акт не передбачає підстав виникнення зобов`язань зі сплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Це твердження відповідача спростовується абзацом другим пункту 2.1 "Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт", які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, який передбачає нарахування плати для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту. Таким чином, підстави виникнення спірних зобов`язань передбачені абз.2 п.2.1 Тарифів.

- оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено ч.2 ст.21 Закону України „Про морські порти України", а також постановою КМУ від 03.06.2013 №405, то саме акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін, а не договір, як безпідставно стверджує відповідач. Діюче законодавство не передбачає надання заявки на спірні зобов`язання, не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, не передбачає укладення договору щодо їх надання, не передбачає складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт та/або проведення таких робіт, тощо;

- зобов`язання щодо сплати вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт виникли у ТОВ СП „Нібулон" на підставі настання певних подій, та не потребують наявності будь-яких інших документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують факт входу, виходу суден ТОВ СП „Нібулон" з акваторії морського порту Миколаїв на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту та виконання ними вантажних операцій на рейді;

- відповідач безпідставно ототожнює поняття „послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та „проведення криголамних робіт". Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт. Проведення робіт, на відміну від послуг, завжди має певний осяжний матеріальний результат. Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП „АМПУ", що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект. „Забезпечити" означає - зробити можливим. Отже ця послуга не означає безпосереднє проведення криголамних робіт та не означає обов`язок їх проведення саме ДП „АМПУ". Діяльність ДП „АМПУ" полягає у визначенні правил плавання суден у льодових умовах (обов`язкові постанови по порту, паспорт акваторії порту, інструкція щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду тощо), контроль за дотриманням діючих законів та встановлених правил щодо плавання суден в льодових умовах, збирання та аналіз інформації щодо льодової обстановки та погодних умов, визначення суден (буксирів, криголамів) для проведення криголамних робіт, введення додаткових обмежень плавання залежно від льодової обстановки, погодних умов та льодового класу суден, організація формування караванів, визначення суден, які можуть плавати в льодових умовах самостійно, тощо. Безпосереднє проведення криголамних робіт (криголамне проведення суден до/від причалів, швартування, переш вартування в льодових умовах, рух, суден в межах акваторії порту в льодових умовах тощо) не є обов`язком ДП «АМПУ» та виконується згідно договорів між судновласниками та власниками криголамів та/або буксирів) - під наглядом та контролем ДП «АМПУ» згідно вимог встановлених законодавством, а також у випадках, передбачених законодавством - згідно правил, встановлених ДП «АМПУ»;

- судна ТОВ СП „Нібулон" не є суднами портового флоту та не належать до групи Е, оскільки: не здійснювали портове буксирування, не є об`єктами портової інфраструктури, зокрема не розташовані в межах території та акваторії морського порту і не призначені для забезпечення безпеки мореплавства, надання послуг, забезпечення державного нагляду (контролю) в морському порту, не належать порту. Відповідач отримав плату за перевезення вантажу від морського терміналу ТОВ СП „Нібулон" до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту у складі вартості вантажу, оскільки згідно доручень на відвантаження експортних вантажів умови поставки FOB передбачають включення вартості перевезення до ціни товару, то перевезення є комерційними;

- відповідач безпідставно посилається на необхідність видання наказу Укрморрічінспекцією для регулювання спірних відносин. Видання такого наказу не впливає на спірні зобов`язання, оскільки капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту;

- відповідач безпідставно зазначає, що зобов`язання щодо оплати послуг не виникли у зв`язку з фактичним нездійсненням взимку 2014-2015 криголамних робіт на зовнішньому рейді порту і внутрішньому рейді порту. Законодавство не передбачає оплату послуг в залежності від проведення криголамних робіт та/або фактичного утворення льодового покрову. Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт;

- рахунок №01121512 від 21.01.2015 не є та не може бути первинним документом, на підставі якого виникає спірне зобов`язання. У акті наданих послуг №01121512 від 21.01.2015 зазначено: "Послуги надані у повному обсязі. Сторони одна до одної претензій не мають". У зауваженнях до акту №01121512 від 21.01.2015 заступник директора СК з економіки ТОВ СП «Нібулон» заперечує лише щодо вартості наданих послуг. Рахунок №01121512 від 21.01.2015 та акт наданих послуг №01121512 від 21.01.2015 надсилались відповідачу поштою, що підтверджується витягом із журналу реєстрації рахунків та реєстром поштових відправлень. Вказані вище обставини свідчать про своєчасне направлення відповідачу рахунку та його обізнаність із вартістю зобов`язання, безпідставність твердження відповідача щодо неможливості виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 11.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2018 об 11:50.

Ухвалою суду від 10.10.2018, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 07.11.2018.

Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заперечення (вх.№13598/18 від 19.10.2018) (т.2 а.с.17-112) в яких зазначає, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованою послугою (господарська послуга), яка надається у морських портах за державними фіксованими цінами (тариф) що не є тотожнім з податковими зобов`язаннями, які виникають у особи лише з норми закону без факту реальності надання послуг та без вчинення з боку стягувача жодного позитивного ефекту який споживається іншою стороною. Факт встановлення за послугу державної регульованої ціни, а не договірної ціни не змінює їх правову природу і не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуг. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальності господарської операції, що є безумовним фактом непідтвердженості позовних вимог. Вказує, що обколка причалів не є тотожним з розчищенням акваторії порту від криги. Обколка ДП «АМПУ» стінок причалу від льоду є обов`язком даного суб`єкта щодо утримання ПРИЧАЛУ в належному стані. Правовідносини виникають між ДП «АМПУ» та суб`єктами господарювання, які здійснюють навантажувально-розвантажувальні роботи через причали морського порту Миколаїв на підставі відповідних договорів. В той же час предметом судового спору є послуги з забезпечення проведення криголамних робіт по розчищенню акваторії порту від криги і дані правовідносини виникають між ДП «АМПУ» та судновласником який заходить в акваторію в період льодової кампанії. Зазначає, що обколка криги від причалів та розчищення акваторії від криги - це різні речі. Наказ Міністерства транспорту та зв`язку "Про затвердження Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд" від 27.05.2005 № 257 розділяє заходи «Технічної експлуатації причальних споруд» - Розділ 3 від «Технічної експлуатації підхідних каналів і портових акваторій» Розділ 4. Відповідно п.3.1.29 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку "Про затвердження Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд" від 27.05.2005 № 257 Підготовка причалів до швартовних і вантажних операцій у зимовий час повинна здійснюватись структурним підрозділом, що експлуатує споруду, під наглядом ВГІІС (ВКБ) і служби капітана порту. Підготовка причалів до підходу суден і виконання вантажних операцій включає звільнення оперативної акваторії і простору біля причалу, а також прикордонної смуги від льодового покриву, очищення від снігу і посипання території піском на всіх місцях, де будуть проводитись роботи зі швартування суден, вантажні операції та ін. Вказує, що звільнення оперативної акваторії і простору біля причалу від льодового покриву - відноситься до Розділу З «ТЕХНІЧНА ЕКСПЛУАТАЦІЯ ПРИЧАЛЬНИХ СПОРУД». Проведення цих робіт не входить в комплекс розчищення акваторії порту від криги і здійснюється для терміналів які працюють через ці причали (причал №1-14) для забезпечення швартовних і вантажних операцій у зимовий час. Обов`язок щодо утримання причалу в належному стані покладається на Адміністрацію Миколаївського морського порту та суб`єктів господарювання, які здійснюють навантажувально-розвантажувальні роботи через причали морського порту Миколаїв на підставі відповідних договорів. Відповідно до п-1.1 розпорядження Капітана Миколаївського морського порту №19-А/2014 від 20.11.2014 на виконання Плану заходів з проведення льодової кампанії 2014-2015 років затвердженого наказом Голови ДП «АМПУ» від 02.10.2014 №199, вимог наказу Голови ДП «АМПУ» від 05.11.2014 №220 під час льодової кампанії 2014-2015 років: завчасно за 30 хвилин до підходу судна до причалу вимагати від стивідорної компанії, що експлуатує причал, підготовки його до швартування судна у відповідності до вимог п.3.1.29 Правил технічної експлуатації портових ГТС, затверджених наказом Мінтрансзв`язку України від 27.05.2005.

Відповідач 07.11.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому вказує, що у Верховному суду перебуває справа щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, у зв`язку з цим просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №915/111/18 за касаційною скаргою ТОВ СП "Нібулон", проти якого позивач не заперечив, про що свідчить підпис представника позивача на вказаному клопотанні.

Ухвалою суду від 07.11.2018 зупинено провадження у справі №915/860/18 до закінчення перегляду Верховним Судом справи №915/111/18.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжений Указами Президента.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 12.09.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.10.2023 о 12:00. Ухвалено розглянути справу №915/860/18 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

Позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі (вх.№13281/23 від 09.10.2023) (т.2 а.с.141-159) в яких зазначає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду - сторони звільняються від доказування наявності льодових умов в морському порту Миколаїв з 01.01.2015 по 27.01.2015, оскільки ці обставини закріплені оголошенням льодової компанії у встановленому порядку, що встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №915/111/18. Зазначає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 10.10.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.

Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заперечення на пояснення (вх.№14345/23 від 30.10.2023) (т.2 а.с.180-191) в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що позивач не надав належних і допустимих доказів розчищення акваторії порту від криги. Обколка причалів не є тотожним з розчищення акваторії порту від криги. Обколка ДП «АМПУ» стінок причалу від льоду є обов`язком даного суб`єкта щодо утримання причалу в належному стані. Правовідносини між ДП «АМПУ» та суб`єктами господарювання, які здійснюють навантажувально-розвантажувальні роботи через причали морського порту Миколаїв на підставі відповідних договорів. В той же час предметом судового спору є послуги з забезпечення проведення криголамних робіт по розчищенню акваторії порту від криги і дані правовідносини виникають між ДП «АМПУ» та судновласником який заходить в акваторію в період льодової компанії. Вказує, що позивач не вчиняв дій по проведенню криголамних робіт на «водному просторі» акваторії морського порту Миколаїв зокрема по якому проходили судна і де відбувалась вантажна операція.

Ухвалою суду від 30.10.2023, занесену до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023, яку занесло до протоколу судового засідання, відповідно до п.3 ч.2 ст.202 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.12.2023.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у період часу відведеного для проведення судового засідання по даній справі, у Миколаївській області та місті Миколаїв була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область", "Тривога. м. Миколаїв"), судове засідання 05.12.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.12.2023 судове засідання призначено на 17.01.2024.

Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому, у зв`язку з тривалою повітряною тривогою просить суд відкласти та перепризначити розгляд справи після 14.02.2024.

Ухвалою суду від 17.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 15.02.2024.

У судовому засіданні 15.02.2024 розгляд справи було відкладено на 05.03.2024.

У судовому засіданні 05.03.2024 та 26.03.2024 судом оголошувалась перерва.

27.03.2024 суд вийшов до нарадчої кімнати до 28.03.2024.

Після виходу з нарадчої кімнати 28.03.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) отримало заявки ТОВ СП «Нібулон» від 25.12.2014 №15940/3-14/33 (т.1 а.с.25), №15939/3-14/33 від 25.12.2014 (т.1 а.с.26), №15938/3-14/33 від 25.12.2014 (т.1 а.с.29), в яких ТОВ СП «Нібулон» просить Адміністрацію дозволити дозавантаження судна «WADI SUDR» пшеницею у кількості близько 24 000 т. на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) силами та засобами ТОВ СП "Нібулон".

Так, 01.01.2015 судно «WADI SUDR» прийшло в порт Миколаїв без вантажу, що підтверджується загальною декларацією (General Declaration) про прихід судна (т.1 а.с.35).

09.01.2015 судно «WADI SUDR» прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) з вантажем пшениці в кількості 42 367,878 т., що підтверджується загальною декларацією (General Declaration) про вихід судна (т.1 а.с.37).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту суднами ТОВ СП «Нібулон», а саме крановим судном «Святий Миколай», буксиром «Нібулон-1», баржею «НБЛ-002», баржею «НБЛ-007», буксиром «Нібулон-5», баржею «НБЛ-014», буксиром «Нібулон-4», баржею «НБЛ-015» з 11.01.2015 по 17.01.2015 було здійснено 10 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту), в підтвердження чого посилається на доручення, коносаменти, довідки Інспекції державного портового нагляду, здавальні акти, вантажні маніфести (т.1 а.с.28-61).

Відповідно до матеріалів справи, 16.01.2015 завершено навантаження ТОВ СП «Нібулон» на судно «WADI SUDR» 15 381,530 т. пшениці на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) згідно виданих ТОВ СП «Нібулон» доручень (т.1 а.с.32-33), що підтверджується відповідними здавальними актами (т.1 а.с.59-60), вантажним маніфестом від 16.01.2015 (т.1 а.с.61), коносаментами від 16.01.2015 (т.1 а.с.62-69), загальною декларацією про вихід судна «WADI SUDR» від 17.01.2015 (т.1 а.с.70).

У подальшому, 17.01.2015 судно «WADI SUDR» вийшло з зовнішнього рейду Миколаївського морського порту (Очаків) з 57 749,412 т. пшениці, що підтверджується загальною декларацією про вихід від 17.01.2015 (т.1 а.с.70) та довідкою №417 від 17.01.2015 по оформленню виходу судна «WADI SUDR» (т.1 а.с.71).

На підтвердження використання місця для перевантаження вантажу (пшениці) на судно «WADI SUDR» на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до суду надано акт наданих послуг (виконаних робіт) №00861512 від 17.01.2015 (т.1 а.с.72), підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 сторонами підписано (із зауваженнями) та скріплено печатками акт наданих послуг (виконаних робіт) №01121512 (т.1 а.с.73), відповідно до якого виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв послуги щодо надання судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту та інших послуг згідно договору 7-С від 04.10.2010 на загальну суму 32 737,82 грн. (адміністративний, корабельний,санітарний збір та послуги з забезпечення проведення криголамних робіт).

Відповідно до матеріалів справи, розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №22-А/2014 від 31.12.2014 "Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" у зв`язку з початком інтенсивного льодоутворення у Дніпро-Бузькому регіоні, а також прогнозуємим подальшим різким зниженням температури у найближчу добу та відповідно до Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України №14 від 12.03.2011 і зареєстрованих в Мінюсті України 04.04.2011 за №447/19185, оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00 год 00 хв 01.01.2015 (а.с.111 т.1).

Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової компанії він забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, що зафіксовано Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в акті наданих послуг (виконаних робіт) №01121512 від 21.01.2015 на суму 17 202,17 грн., який підписаний зі сторони відповідача із зауваженнями (т.1 а.с.74).

Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту у загальній сумі 32 737,82 грн. включена позивачем до рахунку №01121512 від 21.01.2015, складовими частинами (додатками) якого є відомості-розрахунки по кожному суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг) (т.1 а.с.75-85).

Відповідний рахунок був виставлений відповідачу та отриманий останнім, що підтверджується підписом представника ТОВ СП «Нібулон» в журналі реєстрації рахунків (т.1 а.с.86-87).

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №2-А/2015 від 27.01.2015 "Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00 год 00 хв 28.01.2015 (т.1 а.с.112).

Позивач у позові зазначає, що послуги з забезпечення проведення криголамних робіт відповідачем не сплачені.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 17 202,17 грн. заборгованість за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, а також 3% річних у розмірі 1 483,17 грн. та інфляційні втрати в розмірі 11 513,50 грн. нараховані на несплачену суму послуг з забезпечення проведення криголамних робіт

Предметом спору у даній справі є вимоги Порту про стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період льодової кампанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі Переліку і Тарифів.

У відповідності до ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 3 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України, статтею 901 якого передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, загальне правило статті 903 Цивільного кодексу України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання, тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

З урахуванням наведеного припису за відсутності доказів надання послуг особа, яка вимагає їх оплати, не вправі розраховувати на здійснення такої оплати.

Викладене узгоджується з положеннями частин першої, третьої статті 13, частин першої, третьої статті 74 ГПК України, які зобов`язують кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 915/104/21).

Водночас положення статей 901, 903 Цивільного кодексу України, які презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин, у передбачених законом випадках, положень частини третьої статті 11 Цивільного кодексу України, за якою цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже, цивільні права та обов`язки у правовідносинах щодо надання послуг, у передбачених законом випадках, можуть виникати з актів цивільного законодавства.

Правила та умови надання і оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт врегульовані спеціальними нормами, зокрема, Кодексом торговельного мореплавства та Законом України "Про морські порти", а також положеннями постанови Кабінету Міністрів України №405 від 03.06.2013, якою затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, та наказу Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".

Суд у спірних правовідносинах у даній справі керується наведеними нормативними актами в їх редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин (період льодової кампанії 2015 року, оголошений в Миколаївському морському порту).

Згідно статті 1 Кодексу торговельного мореплавства цей Кодекс регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства, під яким у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

У відповідності до ст. 2 Кодексу торговельного мореплавства діяльність, що входить у поняття "торговельне мореплавство" відповідно до статті 1 цього Кодексу, можуть провадити суб`єкти господарювання за наявності в них відповідної ліцензії, якщо її отримання передбачено законом.

Стаття 85 Кодексу торговельного мореплавства визначає обов`язки судна щодо дотримання режиму порту, відповідно до яких під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, зокрема, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про морські порти України" акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об`єкта (об`єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Морський порт - це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про морські порти").

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про морські порти України" функціонування та розвиток морських портів здійснюється за принципами розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства і господарської (комерційної) діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про морські порти України", у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про морські порти", тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

При цьому, згідно зі Зведеним переліком суб`єктів природних монополій (розміщеному на офіційному сайті Антимонопольного комітету України в мережі Інтернет) Позивач є суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, зокрема, в межах території Миколаївської області - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема, позивачем), які підлягають державному регулюванню, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №405 від 03.06.2013, за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.

В свою чергу, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 (далі - Наказ №1059 від 26.12.2013).

Пунктом 1.4 Наказу №1059 від 26.12.2013 визначено, що тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

У розділі ІІ Наказу №1059 від 26.12.2013 встановлено порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Згідно пункту 2.1 Наказу №1059 від 26.12.2013 нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Відповідно до п.2.2 Наказу №1059 від 26.12.2013, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.

Пунктом 2.6 Наказу №1059 від 26.12.2013 визначено, що використання плавзасобів при швартуванні, відшвартуванні, перешвартуванні суден у межах акваторії морського порту, супроводження суден, надання інших послуг плавзасобами протягом періоду оголошеної льодової кампанії, крім визначених цими Тарифами, оплачуються за вільними (договірними) тарифами.

Враховуючи, що особливість послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що їх надання пов`язано з періодом оголошеної льодової кампанії, господарський суд звертається до правил оголошення льодової кампанії в Україні, визначених в Правилах льодового проведення суден, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №14 від 12.03.2011 (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), які поширюються на торговельні судна, що здійснюють плавання в льодових умовах у територіальному морі України та на внутрішніх водних шляхах (пункт 1.1 цих Правил).

Пунктом 5.3 вищенаведених Правил передбачено, що початок і кінець льодової кампанії в окремих регіонах України оголошується наказом Укртрансбезпеки на підставі інформації, отриманої від льодових координаторів з проведення льодових операцій в регіонах, та публікуються в Повідомленнях мореплавцям державною установою "Держгідрографія". Якщо початок або кінець льодової кампанії Укртрансбезпекою не оголошено, а льодові умови в районі порту різко погіршилися або покращилися, капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту, про що в якомога стислий термін інформує Укртрансбезпеку. На підставі інформації, отриманої від капітана порту, Укртрансбезпека видає відповідний наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії зазначеного порту. Під час льодової кампанії проведення суден здійснюється лише за допомогою криголамів, за винятком суден, які мають льодовий клас, який дає можливість безпечного проходу суден в існуючих льодових умовах в районі плавання.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №22-А/2014 від 31.12.2014 "Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" у зв`язку з початком інтенсивного льодоутворення у Дніпро-Бузькому регіоні, а також прогнозуємим подальшим різким зниженням температури у найближчу добу та відповідно до Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України №14 від 12.03.2011 і зареєстрованих в Мінюсті України 04.04.2011 за №447/19185, оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00 год 00 хв 01.01.2015 (а.с.111 т.1). Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №2-А/2015 від 27.01.2015 "Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00 год 00 хв 28.01.2015 (т.1 а.с.112). Доказів того, що капітан Миколаївського морського порту проінформував Укртрансбезпеку про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії Миколаївського морського порту та Укртрансбезпека видала наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії Миколаївського морського порту матеріали справи не містять.

Суд дійшов висновку про те, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, які ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, передбаченими частиною третьою статті 11 Цивільного кодексу України.

Крім того, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання - позивачем як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, а у спірних правовідносинах - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу №1059 від 26.12.2013, а, відповідно, і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, за правилами Наказу №1059 від 26.12.2013 та за тарифами за цим наказом, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 16.11.2021 № 915/127/20, № 915/208/20, від 03.12.2021 №915/43/20, від 06.12.2021 № 915/181/20, від 14.12.2021 №915/119/20 зазначено, що особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:

- для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг Закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу № 1059) не вимагає укладення надавачем цих послуг (позивачем) з кожним із суб`єктів - набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 ЦК України, статті 179, 181 ГК України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;

- виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами - а саме льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;

- ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах забезпечити безпечні умови для здійснення зазначених дій, а саме безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;

- надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), а їх отримання - фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).

Так, у зазначених вище постановах Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що для надання послуги із забезпечення проведення криголамних робіт необхідним є саме проведення криголамних робіт.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач в підтвердження проведення криголамних робіт в межах акваторії морського порту в період оголошення льодової компанії з 01.01.2015 по 28.01.2015 посилається на укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Марконі» Договір №1-В-МИФ-15 від 06.01.2015, за умовами якого вказане товариство зобов`язується надати позивачу послуги щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання за кодом ДК 016-2010 50.20.2, а саме - послуги буксирування з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв, а замовник оплатити такі послуги.

У відповідності до п.1.2 Договору №1-В-МИФ-15, обсяг послуг за цим Договором складає: орієнтовно 100 годин роботи буксиру (по мірі виробничої необхідності за заявкою замовника). Місце надання послуг: акваторія морського порту Миколаїв (п.1.4 Договору).

Згідно п.2.1 Договору №1-В-МИФ-15, учасник зобов`язується надавати послуги за допомогою буксиру з потужністю двигунів та льодовим класом, визначеними у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору), що є його невід`ємною частиною. При неможливості надання послуг буксиром, який зазначений у Специфікації, учасник зобов`язується надати послуги замовнику буксиром з аналогічними характеристиками за вартістю визначеною у Специфікації до цього Договору (п.2.4 Договору).

Пунктом 5.1 Договору №1-В-МИФ-15 визначено, що послуги за цим Договором надаються на підставі заявок замовника, оформлених за формою, що наведена в Додатку №2 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п.5.6 Договору, надання послуг учасником за цим Договором та прийняття цих послуг замовником оформлюється актом наданих послуг, який надається учасником протягом 5-ти робочих днів з дати завершення надання послуг відповідно до кожної заявки, та підтверджується документами згідно цього Договору.

У відповідності до п.6.1.2 Договору, замовник зобов`язаний надавати учаснику заявки згідно Додатку №2 до Договору засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою з подальшим надісланням оригіналу заявки.

Відповідно до п.6.1.3 Договору, замовник зобов`язаний приймати надані послуги та підписувати акти наданих послуг, якщо такі послуги відповідають умовам цього Договору, не пізніше 5-ти робочих днів з моменту їх одержання.

Як вбачається із Додатку №2 «Форма заявки» до Договору №1-В-МИФ-15, у заявці, зокрема, зазначається повне найменування послуг, місце надання послуг (місце початку надання послуг або географічні координати).

Так, позивачем до матеріалів справи не надано заявок замовника послуг, як то визначено Договором №1-В-МИФ-15.

Позивач вказує, що на виконання Договору №1-В-МИФ-15 ТОВ «Марконі» надало послуги буксирів з забезпечення проведення криголамних робіт, про що складено акт наданих послуг (виконаних робіт) №08140011 від 08.01.2015 (т.1 а.с.313) та приймально - здавальний акт від 08.01.2015 (т.1 а.с.314).

Як вбачається, з акту наданих послуг (виконаних робіт) №08140011 від 08.01.2015 (т.1 а.с.313) ТОВ «Марконі» надало, а позивач прийняв послуги згідно Договору №1-В-МИФ-15 від 06.01.2015, а саме послуги буксиру «Докер» - субститут буксира «Українець»/прич. №2-13/08.01.2015 на суму 14 205,00 грн.

Відповідач вказує, що обколка причалів (Розділ 3 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку «Про затвердження Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд» від 27.05.2005 №257 «Технічна експлуатація причальних, захисних, берегоукріплювальних і суднопідіймальних споруд») не є тотожним з розчищення акваторії порту від криги (Розділ 4 Наказу від 27.05.2005 №257 «Технічна експлуатація підхідних каналів і портових акваторій»). Обколка стінок причалу від льоду є обов`язком позивача щодо утримання причалу в належному стані, як то визначено п.3.1.29 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку «Про затвердження Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд» від 27.05.2005 №257 (далі - Наказ). Вказує, що правовідносини виникають між позивачем та суб`єктами господарювання, які здійснюють навантажувально - розвантажувальні роботи через причали морського порту Миколаїв на підставі відповідних договорів. В той же час предметом судового спору є послуги з забезпечення проведення криголамних робіт по розчищенню акваторії порту від криги і дані правовідносини виникають між позивачем та судновласником який заходить в акваторію в період льодової кампанії.

Наказ Міністерства транспорту та зв`язку «Про затвердження Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд» від 27.05.2005 №257 розділяє заходи «Технічної експлуатації причальних споруд» - Розділ 3 від «Технічної експлуатації підхідних каналів і портових акваторій» - Розділ 4.

Так, відповідно до п.3.1.29 Наказу, підготовка причалів до швартовних і вантажних операцій у зимовий час повинна здійснюватись структурним підрозділом, що експлуатує споруду, під наглядом ВГіІС (ВКБ) і служби капітана порту. Підготовка причалів до підходу суден і виконання вантажних операцій включає звільнення оперативної акваторії і простору біля причалу, а також прикордонної смуги від льодового покриву, очищення від снігу і посипання території піском на всіх місцях, де будуть проводитись роботи зі швартування суден, вантажні операції та ін.

Як вбачається з акту наданих послуг (виконаних робіт) №08140011 від 08.01.2015 ТОВ «Марконі» надано послуги буксиру «Докер» - субститут буксира «Українець» колки криги саме щодо причалів №2-13.

Інших належних доказів вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в межах акваторії морського порту в період оголошення льодової компанії з 01.01.2015 по 28.01.2015 позивачем до суду не надано.

Отже, за відсутності доказів вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії зумовлює недоведеність Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" факту надання ним Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, що, в свою чергу, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 Цивільного кодексу України щодо оплатності послуги за умови її надання.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах, зокрема від 16.11.2021 у справі №915/127/20, від 16.11.2021 у справі №915/208/20 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.06.2022 у справі №915/104/21.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 17 202,17 грн. основного боргу за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт

Враховуючи відсутність правових підстав для стягнення суми основної заборгованості, а позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 1 483,17 грн. та 11 513,50 грн. інфляційних втрат мають похідний характер від вимоги про стягнення основного боргу, відтак, з огляду на те, що можливість задоволення похідних вимог безпосередньо залежить від задоволення основних позовних вимог, вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

У справі, що розглядається, суд дійшла висновку, що позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а решта доводів, викладених в позовній заяві не спростовують висновків суду.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повне рішення складено 08.04.2024.

Суддя Н.О. Семенчук