ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/9181/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023

(повний текст складено 04.09.2023)

у справі № 910/9181/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС»,

2. Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

про стягнення 26 450,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» (далі - відповідач-1, ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС») та Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - відповідач-2, АТ «СК «Країна») про стягнення 26 450,22 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування згідно Генерального договору № 002а8ц5 добровільного страхування наземного транспорту від 22.12.2017, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого є винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем-2, позивач просить суд стягнути з власника транспортного засобу та страховика суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 26 450,22 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечував, вказуючи, що не є страхувальником за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6045358. Крім того, ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» не є власником автомобіля, яким було спричинено ДТП, та особа, яку було визнано винною у порушенні Правил дорожнього руху та настанні ДТП, не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» на момент скоєння ДТП.

Відповідача-2 також заперечував проти позовних вимог, посилаючись на неподання позивачем протягом одного року заяви про страхове відшкодування, що відповідно до пп. 37.1.4. п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також відповідач-2 зазначав, що чинне законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у сумі 26 450,22 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. В позові до ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач-2 є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АР/6045358, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд першої інстанції вважав, що позов до відповідача-1 заявлено позивачем безпідставно, оскільки відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Однак, законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, АТ «СК «Країна» 18.09.2023 електронною поштою звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення частково та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог до АТ «Страхова компанія «Країна» відмовити повністю.

Апелянт зазначав, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки позивачем взагалі не зазначено жодної обставини на підтвердження здійснення заходів щодо отримання у визначені Законом строки страхового відшкодування за рахунок страховика, таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення в судовому порядку страхового відшкодування з АТ «СК «Країна» на його користь.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 матеріали апеляційної скарги АТ «СК «Країна» передано на розгляд суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В., у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відрядженні, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4180/23 від 12.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9181/23.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/9181/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9181/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023, розгляд справи призначено на 15.11.2023.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/9181/23 без змін.

На переконання позивача, судом першої інстанції було належним чином досліджено докази та враховано всі обставини справи й зроблено правомірний висновок, який цілком відповідає обставинам даної справи.

Також позивач зазначає, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

08.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від представника ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача-2, оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Підтримуючи доводи апеляційної скарги, відповідач-1 наголошує на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної неможливості звернення позивача до страховика в межах встановленого законом річного строку.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від представника ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» надійшла заява № б/н від 09.11.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 910/9181/23 заяву представника ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» адвоката Ауксутіса Едуарда Станіславовича задоволено. Повідомлено учасників, що судове засідання у справі № 910/9181/23 відбудеться 15.11.2023 о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

15.11.2023 о 12 год. 15 хв. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи № 910/9181/23 за апеляційною скаргою АТ «СК «Країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 призначено на 17.01.2024 в режимі відеоконференції.

15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від представника АТ «СК «Країна» надійшло клопотання від 14.01.2024 про відкладення розгляду справи, мотивоване одночасною участю в режимі відеоконференції в іншій судовій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 розгляд справи № 910/9181/23 за апеляційною скаргою АТ «СК «Країна» відкладено на 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 оголошено перерву до 03.04.2024.

01.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від представника АТ «СК «Країна» надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 03.04.2024 з`явились представники відповідачів. Позивач своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У судовому засіданні 03.04.2024 заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.02.2021 між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «Катеринопільський елеватор» було укладено Сертифікат № 003а8ц5/061 до Генерального договору № 003а8ц5 добровільного страхування наземного транспорту від 22.12.2017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземними транспортними засобами та іншим майном, вказаним у Додатку № 1 до цього Сертифікату, зокрема, автомобілем Mercedes-Benz 1841LS, державний номерний знак НОМЕР_1 .

15.02.2022 о 16 годині 00 хв. по вул. Героїв Майдану, 47 в смт Єрки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на автомобіль Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті обидва автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками,

Позивачем, з урахуванням умов Сертифікату № 003а8ц5/061 від 25.02.2021 до Генерального договору № 003а8ц5 добровільного страхування наземного транспорту від 22.12.2017, пошкодження внаслідок ДТП транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано страховим випадком.

ПрАТ «СК «АРКС» на підставі складеного страхового акту № ARX3513733 від 05.01.2023 та заяви страхувальника від 18.02.2022 сплатило 06.01.2023 суму страхового відшкодування в розмірі 26 450,22 грн на рахунок Філії «МХП Логістика» Приватного акціонерного товариства «МХП».

Позовні вимоги, зокрема, мотивовані тим, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , позивач відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, у межах фактичних виплат.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (ст. 27 Закону України «Про страхування»).

Оскільки станом на момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем-2, позивач звернувся до нього з заявою (претензією) за вих. № 0003567/ІНС.ЛОУ від 28.02.2023 про виплату страхового відшкодування в розмірі 26 450,22 грн. Вказану заяву (претензію) було отримано відповідачем-2 02.03.2023.

Листом за вих. № 1953 від 10.03.2023 АТ «СК «Країна» повідомило про рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 п. 37.1. ст. 37 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки з моменту скоєння ДТП пройшло більше року.

Виплата страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (порядок, умови, розмір, тощо) регулюється положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - полісом.

Як вбачається з положень п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками апеляційного провадження, ДТП сталася 15.02.2022, в той час як позивач звернувся до відповідача-2 із заявою про виплату страхового відшкодування № 0003567/ІНС.ЛОУ від 28.02.2023, яка отримана відповідачем-2 - 02.03.2023.

Разом із тим, доказів звернення потерпілого до відповідача-2 із заявою про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди та доказів неправомірної відмови відповідача у здійсненні такої виплати матеріали справи не містять.

Позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції обґрунтовуючи неможливість звернення позивача до страховика в межах встановленого законом річного строку, у відповіді на відзив, зазначив про існування у нього форс-мажорних обставин, спричинених військовою агресією Російської Федерації проти України, місто Київ було фактично паралізоване, що унеможливлювало роботу працівників позивача.

Також позивач зазначив, що після зменшення загрози життю та здоров`ю працівників АТ «СК «АРКС» почало відновлювати роботу та вживати всіх заходів для пришвидшення роботи, однак розслідування та урегулювання страхового випадку займає значний проміжок часу, що не дозволяє позивачу звернутись до відповідача у встановлений законом однорічний строк.

Утім у позовній заяві позивач не заявляв про визнання поважності причин пропуску установленого законом строку для звернення з заявою до відповідача.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17 викладено правовий висновок, згідно якого, у випадку, якщо потерпіла особа (страховик) звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем розумних заходів та активних дій для отримання відшкодування за рахунок страховика в межах річного строку, а також доказів пропуску установленого законом строку з незалежних від нього обставин, які тривали значний проміжок часу.

Відтак, у відповідача відповідно до пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування у порядку суброгації.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про існування у позивача форс-мажорних обставин, що унеможливили здійснення останнім розумних заходів та активних дій для отримання відшкодування за рахунок страховика в межах річного строку.

Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду в частині задоволених позовних вимог у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/9181/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/9181/23 задовольнити скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912)

на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29 А, ідентифікаційний код 20842474)

4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/9181/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко