ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№910/14591/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

представники сторін в судове засідання 19.03.2024 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» - Вавдійчика Богдана Павловича про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023

у справі №910/14591/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 2 292 697,59 грн

за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс»

про визнання недійсним договору факторингу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі по тексту - відповідач, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») 1 520 160,40 грн основного боргу, 122 820,63 грн 3% річних та 649 716,55 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/14591/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 2 292 697,59 грн задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» суму основної заборгованості у розмірі 1 520 160,40 грн, 3% річних у розмірі 122 820,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 649 716,55 грн та судовий збір у розмірі 27 512, 37 грн. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» про визнання недійсним договору факторингу відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та відмову в задоволенні зустрічного позову у справі № 910/14591/23 в повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов останнього. Вирішити питання про розподіл судових витрат у встановленому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному провадженні на професійну правничу допомогу - 229 269,76 грн, що складає 10 % ціни позову, а докази остаточного розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку, а саме акт приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним її описом та рахунком на оплату будуть подані або до оголошення апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою, або протягом п`яти днів після ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою.

11.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» - Вавдійчика Богдана Павловича надійшла заява про приєднання доказів про розмір судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/14591/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/14591/23 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» - Вавдійчика Богдана Павловича про розподіл судових витрат призначено на 19.03.2024 о 13:50 год.

Відповідачем (за первісним позовом) подано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких останній просив відмовити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу та в разі задоволення витрат на професійну правничу допомогу - зменшити заявлену суму до мінімально можливої.

Вказане заперечення відповідача (за первісним позовом) обґрунтоване, зокрема, тим, що позивачем (за первісним позовом) не надано розрахунковий документ, що підтверджує факт здійснення господарської операції між юридичною особою та адвокатом, а вартість наданої правничої допомоги у розмірі 229 269,76 грн значно завищена і необґрунтована, зважаючи на підготовку адвокатом позивача єдиного процесуального документу незначної складності.

Учасники справи своїх представників в судове засідання 19.03.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином згідно з вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того суд апеляційної інстанції під час проведення судового засідання 19.03.2024 здійснив запрошення/виклик представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» - Вавдійчика Богдана Павловича на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак представник позивача не вийшов на зв`язок.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» - Вавдійчика Богдана Павловича про розподіл судових витрат, заперечення відповідача (за первісним позовом) щодо витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.04.2023 між Адвокатським об`єднанням «Пріус» (далі Адвокатське об`єднання) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (старе найменування, далі Замовник, Клієнт) (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» - нове найменування) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 31 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується самостійно або шляхом залучення інших адвокатів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надавати замовнику правову допомогу за його запитом (надалі "Послуги"), а Замовник зобов`язується оплатити надані Послуги.

Пунктом 2.1 та 2.2 Договору сторони погодили перелік послуг.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 та 4.4 Договору, вартість послуг за надання правової допомоги за конкретними завданнями Клієнта, а також можливі уточнення порядку їх оплати, визначаються додатковими угодами до цього Договору, які є невід`ємними його частинами.

Плата за надання послуг за цим Договором, здійснюється Замовником в 5-ти денний строк з моменту направлення Адвокатським об`єднанням відповідного рахунку Замовнику в порядку та у спосіб, визначені цим Договором.

01.05.2023 між Адвокатським об`єднанням (далі - сторона 1) та адвокатом Вавдійчиком Богданом Павловичем (далі - сторона 2) укладено Договір про співпрацю.

У відповідності до п. 1.1. та 1.2 Договору про співпрацю, сторона-2 зобов`язується надавати правову допомогу від імені та за рахунок сторони-1 відповідно до вимог законодавства України.

Сторона-1 зобов`язується забезпечити стороні-1 необхідну матеріальну, організаційну та інформаційну підтримку при наданні правової допомоги, а також виконання всіх обов`язків, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

12.09.2023 Адвокатське об`єднання та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» уклали Додаткову угоду №4 за умовами п. 2.2 сторони погодили, що за надання правової (правничої) допомоги з супроводу апеляційного провадження, у випадку апеляційного оскарження рішення господарського суду, що включає усі види правової допомоги, визначені пунктом 2.2. Договору, визначається сторонами в розмірі 10 % ціни позову та складає 229 269,76 грн (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 76 копійок) та підлягає сплаті Замовником па користь Адвокатського об`єднання в 5-ти денний строк з дня оголошення апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою або його отримання Замовником.

Враховуючи аргументацію апеляційних скарг відповідачем фактами зміни найменування позивача, Адвокатським об`єднанням «Пріус» та ТОВ «Оболонь інцест плюс» 30.01.2024 укладено Додаткову угоду № 31-1 до Договору №31 від 28.04.2023 про надання правової (правничої) допомоги та усіх додаткових угод до нього, якою Сторони:

- підтвердили зміну найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» з 04.08.2023;

- підтвердили зміну найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», а також зміну місцезнаходження з: Україна, 04176, місто Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3, прим. 139, на: Україна, 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А - з 06.11.2023;

- врахували зазначені зміни відомостей про Замовника та узгодити, що зміни відомостей про юридичну особу Замовника або Виконавця не впливають на їх права та обов`язки за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2023 № 31 та усіма Додатковими угодами до нього;

- змінили у преамбулах та реквізитах Сторін Договору від 28.04.2023 № 31 про надання правової (правничої) допомоги та усіх Додаткових угодах до нього відомості про Замовника шляхом застосування актуальних найменування та місцезнаходження Замовника;

- розповсюдили дію цієї Додаткової угоди № 31-1 на правовідносини Сторін, що склались за Договором від 28.04.2023 № 31 про надання правової (правничої) допомоги та усіма Додатковими угодами до нього.

Також, 08.03.2024 об`єднанням виставлено позивачу рахунок на оплату правової допомоги за договором на суму 229 269, 76 грн.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем надано суду акт від 08.03.2024 приймання - передачі наданої правової допомоги за договором від №31 від 28.04.2023 про надання правової (правничої) допомоги та Додатковою угодою від 12.09.2023 №4 до нього на суму 229 269, 76 грн.

Згідно з пунктом 1 акта Адвокатське об`єднання надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» прийняло правову (правничу) допомогу по справі №910/14591/23 в апеляційному провадженні Північного апеляційного господарського суду, у тому числі щодо відшкодування судових витрат по цій справі, за період з 19.12.2023 до оголошення судом апеляційної інстанції рішень(ня) за апеляційними скаргами, зокрема (але не виключно):

- контроль і моніторинг стану провадження по справі з 19.12.2023 до вирішення в апеляційному порядку з метою своєчасного та повного виконання процесуальних обов`язків та реалізації процесуальних прав учасника та сторони господарського процесу, у тому числі ознайомлення з процесуальними актами апеляційного суду по справі, а також надання поточних консультацій, роз`яснень та інформації Клієнту щодо стану провадження по справі (станом на 08.03.2024 витрачено 5 годин);

- отримання на пошті через електронний кабінет, попередні ознайомлення та аналіз апеляційних скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.01.2024 по справі №910/14591/23, а також заяв про усунення недоліків, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу на предмет відповідності обставинам та матеріалам справи, матеріальному та процесуальному праву, актуальній судовій практиці/висновкам Верховного суду (витрачено 5 годин);

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень Клієнту з правових питань захисту порушених та оспорюваних прав і законних інтересів клієнта в апеляційному провадженні та погодження правової позиції на стадії апеляційного провадження (витрачено 1 годину);

- підготовка та подання відзиву на апеляційні скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.01.2024 по справі № 910/14591/23 та заяв з процесуальних питань необхідних для забезпечення процесуальної економії та своєчасного розгляду справи, у тому числі: детальна перевірка та аналіз усіх аргументів відповідача у розрізі розгляду справи судом першої інстанції, матеріалів та обставин справи, пошук та перевірка актуальної судової практики (перевірка наявних змін правових позицій Верховного суду) з порушених у апеляційних скаргах та відзиві питань, та у побідних правовідносин (витрачено 48 годин);

- підготовка до засідання та наступне здійснення представництва інтересів клієнта у засіданнях Північного апеляційного господарського суду по справі, що призначена до розгляду на 11.03.2024 та інших засіданнях у випадку оголошення перерви або відкладення судового розгляду (станом на 08.03.2024 витрачено 2 години);

- підготовка та подання клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів розміру витрат на правову допомогу (витрачено 1 годину);

- надання правової допомоги Клієнту по справі №910/14591/23 з супроводу апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді у період 08.03.2024 до оголошення або отримання Клієнтом рішень по справі в апеляційному провадженні;

- поточне формування адвокатського досьє Клієнта по справі у письмовій та електронній формах (станом на 08.03.2024 витрачено 2 години).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, відповідно до якої, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Також, колегія суддів враховує, що між клієнтом та адвокатом була погоджена фіксована форма гонорару без прив`язки до обсягу витраченого адвокатом часу на надання послуги, з огляду на що витрати часу адвоката Вавдійчика Б.П. на надання зазначених вище послуг з правничої допомоги не беруться судом до уваги.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відображена у зазначеному акті інформація щодо наданих адвокатом Вавдійчиком Б.П. позивачу (за первісним позовом) у цій справі послуг з професійної правничої допомоги та обставини надання таких послуг підтверджується матеріалами справи. Як вбачається адвокатом Вавдійчиком Б.П. як представником позивача був складений та поданий до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/14591/23 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.01.2024 у справі №910/14591/23. Цей відзив був поданий до Північного апеляційного господарського суду з дотриманням встановлених судом строків для його подання, був прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів. За своїм змістом відзив є обґрунтованим, побудований на аналізі доводів апеляційнлої скарги та містить твердження у спростування цих доводів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що адвокат Вавдійчик Б.П. як представник позивача (за первісним позовом) 11.03.2024 взяв участь у засіданнях Північного апеляційного господарського суду у цій справ в режимі відеоконференції, в судових засіданнях надавав пояснення по справі щодо доводів апеляційних скарг відповідача у цій справі, про що свідчить протоколи судового засідання від 11.03.2024.

При цьому, суд враховує те, що адвокат Вавдійчик Богдан Павловчи має дійсне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2907 від 31.05.2007 року, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, та як представник позивача (за первісним позовом) діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 0033120 від 12.09.2023, копії якого містяться в матеріалах справи.

Як вбачається, відповідач (за первісним позовом) у своїх запереченнях посилається на те, що заявлений позивачем (за первісним позовом) до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок здійснення апеляційного розгляду цієї справи, є необґрунтованим, є неспівмірним з виконаною адвокатом позивача за первісним позовом роботою в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи відповідача за первісним позовом та дослідивши зміст, обсяг, мотивування та обґрунтованість наданих позивачем за первісним позовом до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними доводами відповідача за первісним позовом.

Як вбачається, інтереси позивача за первісним позовом у апеляційному господарському суді представляв той самий адвокат, що здійснював представництво позивача і в суді першої інстанції, - Вавдійчик Б.В.

Відзив позивача за первісним позовом на апеляційну скаргу (щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023) хоча і стосувався доводів апеляційної скарги, однак загальна правова позиція позивача за первісним позовом щодо суті спору у цій справі, відображена у відзиві, була сформована до апеляційного розгляду цієї справи, та залишилася незмінною і при апеляційному розгляді справи, доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо суті спору фактично відображають позицію позивача за первісним позовом, викладену ним у позові та відзиві на зустрічний позов.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для адвоката позивача за первісним позовом, який брав участь в якості представника позивача у попередній інстанції та був обізнаний зі спірними правовідносинами та позицією відповідача у справі, ця справа під час її розгляду на стадії апеляції за характером спору не була складною.

Крім того, доводи позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що стосувалася оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.01.2024, побудовані на уже сформованих висновках Верховного Суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та їх аналізі, зводяться до згоди з висновком суду першої інстанції у цій справі, викладеними у додатковому рішенні від 02.01.2024. Судова практика щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу є сталою, обґрунтування позиції сторони у справі щодо стягнення цих витрат не вимагає дослідження та аналізу великої кількості законів та підзаконних актів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що хоча обставини участі адвоката позивача за первісним позовом в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду є доведеними, проте, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що розгляд апеляційної скарги відповідача за первісним позовом у цій справі був здійснений судом апеляційної інстанції в одному судовому засіданні. Розгляд справи не відкладався, перерва в судовому засіданні не оголошувалася.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, відповідачем за первісним позовом було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість та неспівмірність.

Здійснивши аналіз доводів відповідача за первісним позовом, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн і саме вказаний розмір суд вважає співрозмірним по відношенню до обсягу фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 50 000,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» - Вавдійчика Богдана Павловича про розподіл судових витрат у справі №910/14591/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40008320) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/14591/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 17.04.2024 після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з лікарняного.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді М.Л. Яковлєв

Л.Г. Сітайло