ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1192/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи подання старшого державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Ірини Гулінської ( вх. № г/с 01-44/1217/24 від 15.04.2024) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі

за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир), 2. Чуднівської міської ради (м. Чуднів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіндустрія"

про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.22р. стягнуто з ТОВ "Сортіндустрія" () на користь держави на спеціальний рахунок Чуднівської міської ради р/р UA0006789, , одержувач - Головне управління державної казначейської служби у Житомирській області /ТГ м. Чуднів, код класифікації доходів - 24061600:) - 60 054,93грн збитків.

На примусове виконання рішення суду 15.03.22р. видано накази.

15.04.2024 до господарського суду надійшло подання старшого виконавця Любарського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2024 за №23.4-44/2024/27015 (вх. г/с № 01-44/1217/24 від 15.04.2024) (надалі за текстом - Подання від 15.04.2024).

У Поданні від 15.04.2024 старший державний виконавець Ірина Гулінська просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортіндустрія" (, адреса Житомирська область, Чуднівський р-н, с. Будичани, вул. Шевченка, буд. 53 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №906/1192/21 виданим 15.03.2022.

Розглянувши Подання від 15.04.2024, господарський суд ухвалює повернути його без розгляду, з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч.1 ст.170 Кодексу).

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України (надалі - Кодекс) містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

У ч.2 ст.170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів Подання від 15.04.2024 старшим державним виконавцем Іриною Гулінською додано лише опис вкладення у цінний лист на ім`я учасника провадження - ТОВ "Сортіндустрія", однак іншим учасникам, а саме - Чуднівській окружній прокуратурі, Державній екологічній інспекції Поліського округу (м. Житомир), Чуднівській міській раді (м. Чуднів), а також фізичній особі - керівнику юридичної особи-боржника ТОВ "Сортіндустрія" ОСОБА_1 не надіслано.

Суд звертає увагу на те, що прохальна частина Подання від 15.04.2024 містить прохання обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ТОВ "Сортіндустрія", а не конкретну фізичну особу - керівника цієї юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні № 69303474. Подання від 15.04.2024 у прохальній частині містить ідентифікуючі дані щодо ТОВ "Сортіндустрія", однак не містить ідентифікуючі дані ( місце проживання /реєстрації, реєстраційний номер платника податків) щодо керівника цієї юридичної особи ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду якого за межі України фактично подання і скеровано старшим державним виконавцем Іриною Гулінською до суду.

Ухвала щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України оформляється як виконавчий документ, тому повинна відповідати вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки Подання від 15.04.2024 подано без дотримання вимог ч. 2 ст.170 ГПК України, останнє підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Повернення Подання від 15.04.2024 не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 170, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання старшого державного виконавця Любарського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Гулінської від 09.04.2024 за №23.4-44/2024/27015 (вх. г/с № 01-44/1217/24 від 15.04.2024) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи ТОВ "Сортіндустрія".

Ухвала набрала законної сили 17.04.2024 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - Любар. ВДВС (рек.) разом з поданням, код 34403389 + на ел. пошту: