ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Справа№ 910/19656/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 про повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 910/19656/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом:

1) ОСОБА_1 ,

2) Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви

до:

1) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор

Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви

України) с. Іркліїв"

2) Черкаської обласної військової адміністрації

3) Державного реєстратора Управляння культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича

про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту, розпорядження

та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач-1; ОСОБА_1 ; апелянт-1) та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви (далі - позивач-2; Управління Черкаської єпархії УПЦ; апелянт-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з вимогами до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв" (в подальшому - відповідач-1), Черкаської обласної військової адміністрації (нижче - відповідач-2) та Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича (в тексті - відповідач-3; Державний реєстратор Штрик Є.А.) про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту, розпорядження та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з позовної заяви, остання підписана ОСОБА_1 та Метрополитом Черкаським і Канівським Феодосієм (Д.Л. Снігірьовим).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписантом Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви є Зайко Сергій Володимирович , керівником - Романюк Михайло Олексійович .

Втім, до позовної заяви не додано доказів в підтвердження наявності повноважень у Метрополита Черкаського і Канівського Феодосія (Д.Л. Снігірьова) на підписання позовної заяви від імені Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі № 910/19656/23 та передати останню на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд неправильно встановив, що:

- відсутні повноваження у Метрополита Черкаського і Канівського Феодосія (Д.Л. Снігірьова) на підписання позовної заяви від імені Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, ;

- підписантом Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, , є Зайко Сергій Володимирович , керівником - Романюк Михайло Олексійович ;

- до позовної заяви, не додано доказів в підтвердження наявності повноважень у Метрополита Черкаського і Канівського Феодосія (Д.Л. Снігірьова) на підписання позовної заяви від імені Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, .

Так, по-перше, до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2018 № , час формування - 15:18:32, з якого вбачається, що засновником релігійної громади «Троїцька парафія Української Православної Церкви», , є Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, .

До позову додано документ, що підтверджує повноваження керуючого Черкаською єпархією Метрополита Черкаського і Канівського Феодосія (Д.Л. Снігірьова) - керівника (представника) позивача-2 - Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, .

Відтак, за переконанням апелянтів, повноваження Метрополита Черкаського і Канівського Феодосія (Д.Л. Снігірьова), як керівника, на підписання позову від імені Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, , належним чином підтверджені.

Окремо, апелянти примічають, що є різними унікальні, тобто такі, що не повторюються на териорії України ознаки юридичних осіб та їх керівники:

- Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, ;

- Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України), ;

- релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", .

В цьому контексті позивачі звертають увагу, що згідно протоколу № 1 від 02.06.2023 загальних зборів віруючих РГ «СТ Собор УПЦ», Зайко Сергій Володимирович указаний як завідуючий канцелярією Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України), .

Романюк Михайло Олександрович є керівником релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", .

Тому, на думку апелянтів, висновки місцевого господарського суду про те, що Зайко Сергій Володимирович є підписантом, а Романюк Михайло Олександрович є керівником Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, , не підтверджується наявними у справі доказами та не відповідає обставинам справи.

По-друге, ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви є позивачами, кожен з яких щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Однак, в оскаржуваній ухвалі ОСОБА_1 вказаний як особа, яка подала позовну заяву, водночас місцевий господарський суд не вирішував обставин відповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 апеляційна скарга у справі № 910/19656/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_4 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/19656/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19656/23.

29.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.01.2024, надійшли матеріали справи № 910/19656/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 910/19656/23; справу № 910/19656/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; зобов`язано учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представників позивачів надійшла заява про обізнаність про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

11.03.2024 до апеляційного суду від представника відповідача-3 надійшов лист-повідомлення про обізнаність про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Від відповідачів 1 та 2 повідомлень про обізнаність щодо розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не надійшло. Поряд із цим, вони повідомлялись про розгляд справи, докази чого містяться у матеріалах справи, зокрема, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного документи від 07.02.2024.

Відповідачі своїм правом на надання відзивів на апеляційну скаргу не скористались, відзивів на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надало, що не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення, яким в силу ст. 232 ГПК України є ухвала суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

27.03.2024 до апеляційного суду від позивачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи: примірника позовної заяви (вх. № 19656/23 від 25.12.2023), документів та інших доказів, що додані до неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, у випадку подання позову спільно кількома позивачами, кожен з позивачів діє в судовому процесі самостійно.

Тим самим, на кожного з позивачів розповсюджуються правила та вимоги Господарського процесуального кодексу України, зокрема, й ті, що стосуються подання позовної заяви до суду.

Колегія суддів зазначає, що позовну заяву подано ОСОБА_1 та Управлінням Черкаської єпархії Української Православної Церкви спільно.

В той же час, в силу приписів ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позивачі діють в судовому процесі самостійно.

Поряд із цим, з оскаржуваної ухвали не вбачається висновків суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для повернення позовної заяви позивачу-1.

Колегія суддів вказує, що у наявному у справі витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2024 за кодом 85 наведено відомості стосовно юридичної особи - Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв" (), підписант - Зайко Сергій Володимирович , керівник - Романюк Михайло Олексійович , тобто відповідача-1 у справі.

Водночас, у матеріалах справи міститься, зокрема, довіреність від 03.10.2022, зареєстрованої в реєстрі за № 1761, згідно якої Київською метрополією Української православної церкви уповноважено Снігірьова Д.Л. на представництво Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви ().

Поряд із цим, з ухвали Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі № 910/19656/23 не вбачається про повне з`ясування судом питання наявності повноважень у Метрополита Черкаського і Канівського Феодосія (Д.Л. Снігірьова) на підписання позовної заяви від імені Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, .

За таких обставин, за висновками колегії суддів, судом першої інстанції, з огляду на предмет судового розгляду, зроблено передчасні висновки на даній стадії щодо відсутності повноважень у представника позивача-2 на підписання позову від імені Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, .

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі № 910/19656/23, з подальшою передачею позовної заяви ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 про повернення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі № 910/19656/23 - скасувати.

3. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", Черкаської обласної військової адміністрації та Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту, розпорядження та зобов`язання вчинити дії направити до Господарського суду міста Києва на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков