ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Рівне Справа №5019/395/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська обл., м. Вараш; Код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 05425046) про заміну стягувача правонаступником у справі

за позовом прокурора м.Кузнецовськ (м. Вараш) в інтересах держави

в особі ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Фізична особа - підприємець Максимчук Іван Климович

про стягнення в сумі 5 830 грн. 75 коп.

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Кректун Олександра Андріївна;

- від заявника: не з`явився;

- від стягувача (позивача): не з`явився;

- від боржника (відповідача): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року прокурор м. Кузнецовська (м. Вараш) звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Максимчука Івана Климовича (далі - ФОП Максимчук І.К.) про стягнення 5 341 грн. 64 коп. заборгованості по розрахунках за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді, 373 грн. 91 коп. 91 коп. штрафу та 95 грн. 55 коп. пені згідно з укладеним договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №71/Т від 31.05.2011, а також 1 грн. 11 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 18 грн. 58 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Рівненської області (суддя Павлюк І.Ю.) від 03.04.2012 у справі № 5019/395/12 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Максимчука І.К., який проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", який знаходиться в м.Кузнецовськ Рівненської області () 5 341 грн. 64 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги теплопостачання, 95 грн. 55коп. пені, 373 грн. 91 коп. 7% штрафу, 1грн. 11 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 18 грн. 54 коп. 3% річних.

Крім того, рішенням Господарського суду Рівненської області (суддя Павлюк І.Ю.) від 03.04.2012 у справі № 5019/395/12 ухвалено стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи _Максимчук Івана Климовича, який проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. судового збору.

07 травня 2012 року на виконання рішення господарського суду від 03.04.2012, яке набрало законної сили 17.04.2012 видано відповідні накази.

22 лютого 2024 року на офіційну електронну пошту господарського суду від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшла заява про заміну стягувача правонаступником у справі № 5019/395/12.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 06.02.2020 №1 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема, заяви, та клопотання з процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу в порядку ст.ст. 327-331, 333, 334-337, 340 ГПК України включно. У разі якщо раніше визначений суддя на момент надходження справ та матеріалів зазначених в цьому пункті не працює в цьому суді, або таку справу та матеріали неможливо передати судді у зв`язку з його тимчасовою відсутністю (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання тощо), що може призвести до порушення строків розгляду вказаної категорії справ, визначених ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Враховуючи, що суддю Павлюк І.Ю. станом на 22.02.2024 відраховано зі штату суддів Господарського суду Рівненської області, з метою розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 5019/395/12.

Таким чином, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.49 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 03-04-04/2024 від 22.02.2024 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/395/12, за результатами якого дану справу розподілено судді Пашкевич І.О.

Відтак виникла необхідність прийняття справи № 5019/395/12 до свого провадження.

Ухвалою від 27.02.2024 справу № 5019/395/12 прийнято до свого провадження. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну стягувача правонаступником у справі № 5019/395/12 з доданими до неї документами повернуто заявнику на адресу, з якої її було надіслано.

27 березня 2024 року від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про заміну стягувача правонаступником у справі № 5019/395/12.

Ухвалою від 28.03.2024 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну стягувача правонаступником у справі № 5019/395/12 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2024. Запропоновано Вараській окружній прокуратурі, Рівненській обласній прокуратурі, Фізичній особі- підприємцю Максимчуку Івану Климовичу, Вараському відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати суду до початку судового засідання письмові пояснення по суті заяви про заміну стягувача правонаступником у справі.

05 квітня 2024 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Вараської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі № 5019/395/12 за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну стягувача правонаступником, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

09 квітня 2024 року у судове засідання з`явився прокурор. Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Як вбачається, 05.04.2024 на поштову адресу господарського суду від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Отже, заявник скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вищевказаної заяви заявника, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну стягувача правонаступником у справі № 5019/395/12 без участі представників заявника, стягувача та самого боржника.

Судом встановлено, що заявник просить суд замінити стягувача в рішенні Господарського суду Рівненської області від 03.04.2012 у справі № 5019/395/12 та у наказі про примусове виконання даного рішення (наказ від 07.05.2012) з ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

В той же час прокуратура просить суд закрити провадження у справі № 5019/395/12 за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну стягувача правонаступником, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про заміну стягувача правонаступником у справі, а також заяву прокуратури про закриття провадження у справі за даною заявою, встановив наступне.

07 травня 2012 року на виконання рішення господарського суду від 03.04.2012 у справі № 918/395/12, яке набрало законної сили 17.04.2012, видано відповідні накази.

Один з наказів Господарського суду Рівненської області на виконання рішення по справі №5019/395/12 від 03.04.2012 на суму 5 830 грн 75 коп. було направлено стягувачу Відокремленому підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 07.05.2012 згідно з відміткою відділу з обліку та доставки кореспонденції господарського суду Рівненської області.

Із розпоряджень державного виконавця Семенюка А.А. вбачається:

- розпорядженням № 47811793 від 15.10.2020 вирішено грошові кошти у розмірі 136 грн 96 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 17.11.2020 вирішено грошові кошти у розмірі 136 грн 96 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 23.12.2020 вирішено грошові кошти у розмірі 247 грн 66 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 15.01.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 141 грн 52 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 18.01.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 106 грн 14 коп та 141 грн 52 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 11.02.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 247 грн 66 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 19.03.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 247 грн 66 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 13.04.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 247 грн 66 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 25.05.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 247 грн 66 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 14.06.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 297 грн 13 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 14.07.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 370 грн 80 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 14.08.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 148 грн 32 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 30.08.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 116 грн 23 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 19.10.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 741 грн 60 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 17.11.2021 вирішено грошові кошти у розмірі 370 грн 80 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 16.12.2021 вирішено грошові кошти у розмірі386 грн 80 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 14.02.2022 вирішено грошові кошти у розмірі 773 грн 60 коп., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 17.05.2022 вирішено грошові кошти у розмірі 840 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС";

- розпорядженням № 47811793 від 03.04.2024 вирішено грошові кошти у розмірі 25 грн 59 коп, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5019/395/12, виданого 07.05.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2016 № 51962321 необхідно перерахувати на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС".

Судом встановлено, що 03.04.2024 державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мілостою Вікторією Вікторівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом № 5019/395/12, виданим 07.05.2012 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 5 830 грн 75 коп. (з яких: 5 341 грн. 64 коп. заборгованість по розрахунках за надані послуги теплопостачання, 95 грн. 55 коп. пені, 373 грн. 91 коп. 7 % штрафу, 1 грн. 11 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 18 грн. 54 коп. 3% річних).

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 47811793 від 03.04.2024 винесена державним виконавцем у зв`язку із тим, що борг сплачений боржником ОСОБА_1 повністю. Як вбачається, даною постановою від 03.04.2024 вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, як встановлено судом, постановою КМУ від 29.12.2023 за № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (повний текст якої опубліковано 10.01.2024) відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», КМУ постановлено утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 % якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно ).

Пунктом 3 Постанови КМУ від 29.12.2023 за № 1420 установлено, що:

- товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства;

- відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відбулась 11.01.2024, що підтверджується витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» Витягу з ЄРЮОФОПГФ зазначено: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», .

Відповідно до ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відбулося матеріальне правонаступництво, за результатами якого правонаступником ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" стало Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст. ст.18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених п.п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2 та 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/3411/14 підтримала правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, визначивши, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Якщо виконавче провадження у справі закрито у зв`язку з його виконанням, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. ст. 334 ГПК України (п.п. 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Отже, підсумовуючи наведені правові висновки Верховного Суду, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва: заміни сторони виконавчого провадження або заміни сторони у справі необхідно враховувати, що:

-у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження;

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу є неможливою, за винятку коли заявник ініціює відкриття відповідної стадії процесу.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну сторони у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу є неможливою (пункти 6.19, 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду постанови від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

З матеріалів означеної справи випливає, що станом на дату звернення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну стягувача правонаступником у справі під час примусового виконання рішення господарського суду від 03.04.2012 у справі № 5019/395/12 стадія виконавчого провадження була розпочата та тривала.

Водночас 03.04.2024 виконавче провадження по виконанню наказу від 07.05.2012 у справі № 5019/395/12 було закрито, а відтак наразі відсутня така стадія процесу як виконання судового рішення. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу закінчилась у зв`язку із закриттям виконавчого провадження.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з урахуванням того, що виконавче провадження закрито, - не ініціювало відкриття відповідної стадії процесу.

Отже, з огляду на те, що наразі відсутня будь-яка із стадій господарського процесу, - правові підстави для заміни сторони (стягувача) у справі № 5019/395/12 як на підставі ст. 52 ГПК України, так і в порядку ст. 334 ГПК України, відсутні.

В той же час, як і відсутні правові підстави для закриття провадження у справі № 5019/395/12 за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну стягувача правонаступником, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про заміну стягувача правонаступником у справі № 5019/395/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено на підписано "15" квітня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич