УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 5011-4/10681-2012

За позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна"

до Київської міської ради

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг";

2) Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про визнання незаконним рішення

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна" (далі - ЗАТ "Алма-Україна", позивач) з позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договору оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 додатку 1 до цього рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 провадження у справі було зупинено до вирішення пов`язаною з нею справи № 5011-11/409-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 провадження у справі № 5011-11/409-2012 було зупинене до розгляду справи № 5011-11/409-2012-32/539-2012.

З бази "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2013 у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013.

Також постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 була залишена без змін постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015, якою скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ТОВ "Укрсоюзторг" про перегляд рішення від 13.03.2013 за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 поновлено провадження у справі № 5011-4/10681-2012, підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2024.

09.04.2024 в підготовче засідання представники сторін не з`явились.

Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до приписів частини 7 статті 120 ГПК України, Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на те, що у позовній заяві адресою позивача зазначено: 03028, м. Київ, вул. Писаржевського, буд. 8, а заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи до суду не надходило, поштові направлення за даною адресою вважаються врученими, а сторона - повідомлена належним чином.

Ухвала Господарського суду міста Києва про поновлення провадження у справі від 20.03.2024 була надіслана позивачу за адресою 03028, м. Київ, вул. Писаржевського, буд. 8.

Вказана ухвала не отримана Закритим акціонерним товариством "Алма-Україна", про що свідчить поштове повернення №261 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (Довідка ф. 20).

Відповідно до ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (поштове відправлення №261), однак позивач у підготовче засідання, призначене на 09.04.2024 не з`явився.

При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, Господарський суд міста Києва листом від 24.05.2021 звернувся до Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" (03028, м. Київ, вул. Писаржевського, буд. 8) із проханням про надання інформації щодо розгляду справи №5011-11/409-2012-32/539-2012 та надання інформації суду, чи відпали обставини, які слугували для його зупинення та можливості поновлення провадження у справі №5011-4/10681-2012.

Запропоновано надати відповідь протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідь на вказаний лист-запит від Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" до суду не надходила.

За таких обставин: неявка представника позивача в підготовче засідання 09.04.2024 без надання протягом розгляду справи доказів на підтвердження поважності неявки у таке засідання у взаємозв`язку з неподанням заяви про розгляд справи без участі представника, здійснення представництва інтересів позивача професійними правниками, а також враховуючи ненадання позивачем відповіді на лист-запит суду від 24.05.2021, суд дійшов переконання, що позивач втратив інтерес до спору.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст. 185, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" до Київської міської ради про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

(повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2024)

Суддя Борисенко І.І.