УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2024Справа № 910/4072/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" (м. Київ)

до Київської міської ради (м. Київ)

третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( м. Київ)

про розірвання договору оренди та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соул" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору оренди від 01.04.2005 № 78-6-00268 та стягнення збитків в сумі 3 618 823,46 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У даному випадку позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" підписано електронним цифровим підписом та подано до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" представником Івановим Олександром Вікторовичем.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної (юридичної) особи або ордером.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Так, на підтвердження своїх повноважень Іванов О.В., як представник позивача, додав до позовної заяви довіреність в порядку передоручення від 01.11.2023, складену у довільній формі від імені ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі витягу з ЄДР від 01.11.2023, якою вона уповноважує в порядку передоручення Іванова Олександра Вікторовича (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ТОВ "Соул" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Разом з цим до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують, що вказана довіреність, видана в порядку передоручення від 01.11.2023, була підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису довірителя.

При цьому до позовної заяви не додано примірника довіреності, оформленої в паперовій формі у порядку визначеному Цивільним кодексом України або примірника довіреності з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису), від імені товариства в особі керівника (з його власноручним підписом) про уповноваження Іванова Олександра Вікторовича бути представником і діяти від імені товариства, що могло бути підставою для створення "Довіреності у порядку передоручення від 01.11.2023".

Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Іванова Олександра Вікторовича , як представника позивача, матеріали позову не містять.

Разом з цим суд враховує, що предмет та ціна заявленого позову (3 618 823,46 грн.) свідчать, про те, що дана справа не є малозначною, а значить представляти інтереси позивача в справі № 910/4072/24 мають право виключно адвокати та особи в порядку самопредставництва із належним підтвердженням своїх повноважень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів в підтвердження обсягу повноважень на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" представником позивача. Відповідно суд вважає, що позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" до Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору оренди та стягнення збитків.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.