ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" квітня 2024 р. Справа №909/626/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація Іванофранківщини б/н від 01.04.2024 (вх. №01-05/960/24 від 02.04.2024) про ухвалення додаткового рішення
в апеляційному провадженні за скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради б/н від 07.12.2023 (вх. №01-05/3736/23 від 08.12.2023)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 (суддя Ткаченко І.В., повний текст складено 20.11.2023)
у справі №909/626/23
за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація Іванофранківщини
про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 204 401 грн 18 коп. та розірвання договору оренди
за участю представників: не з`явились
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 у справі №909/626/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Іванофранківщини» на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 31 805,56 грн. заборгованості з орендної плати, 7 355,27 грн. пені, 441,32 грн. 3% річних, 1 368,27 грн. інфляційних втрат та 614,56 грн. судового збору; в частині позовних вимог Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 140 122,02 грн. заборгованості з орендної плати, 17 979,56 грн. пені, 1 200,64 грн. 3% річних, 4 128,54 грн. інфляційних втрат та розірвання договору оренди - відмовлено; витрати по сплаті судового збору в частині 5 135,46 грн. - залишено за позивачем.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії) від 27.03.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовлено та залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 у справі №909/626/23.

02.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Іванофранківщини» надійшла заява (№01-05/960/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій відповідач просить стягнути з позивача на його користь 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви додано докази понесення судових витрат та докази надсилання копії заяви з додатками позивачу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 заяву ТзОВ «Фармація Іванофранківщини» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 10.04.2024.

09.04.2024 позивач подав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив у задоволенні заяви про стягнення на користь позивача 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В судове засідання 10.04.2024 сторони не з`явились.

Враховуючи те, що явка сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути цю заяву без участі представника, позивач скористався правом подати заперечення на вказану заяву, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд заяви відповідача за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ТзОВ «Фармація Іванофранківщини» про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 13 000,00 грн.

Відповідну заяву подано на адресу суду 01.04.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення постанови суду (27.03.2024).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача ТзОВ «Фармація Іванофранківщини» в суді апеляційної інстанції (як і в суді першої інстанції) здійснював адвокат Сергій Дородних, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1231057, виданим Адвокатським бюро Дородних Сергія 15.08.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №85 від 15.08.2023, та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4955 від 31.01.2018.

Відповідно до договору №85 від 15.08.2023 про надання правничої допомоги, укладеного між ТзОВ «Фармація Іванофранківщини» та Адвокатським бюро Дородних Сергія, клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим договором та за домовленістю сторін; клієнт зобов`язався сплатити адвокатському бюро гонорар та погоджені сторонами фактичні витрати, що необхідні для виконання цього договору.

В пункті 4.3. договору сторони погодили, що суми гонорару зазначаються адвокатським бюро в актах про надання правничої допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Відповідно до п.4.8. договору клієнт здійснює оплату гонорару протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту про надання правничої допомоги.

26.12.2023 сторони уклали додаткову угоду №02 до договору про надання правничої допомоги №85 від 15.08.2023, відповідно до п.1.1. якої клієнт доручив, адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, а саме: здійснити представництво і захист прав та законних інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №909/626/23 за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Іванофранківщини» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

У пункті 2.1. додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару встановлюється в розмірі: за складання (підготовку) відзиву на апеляційну скаргу 10 000,00 грн.; за участь адвоката в судовому засіданні 3000,00 грн. одне судове засідання; за складання заяв або клопотань з процесуальних питань від 1500 грн. за одне клопотання або заяву.

У детальному описі наданих адвокатом послуг та здійснених витрат від 28.03.2024 зазначено такі послуги: складання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу 10 000,00 грн.; участь адвоката в судовому засіданні, що відбулось 27.03.024 3000,00 грн.; загалом 13 000,00 грн.

В акті про надання правничої допомоги від 28.03.2024 вказано опис наданих послуг та зазначено, що загальний розмір гонорару становить 13 000,00 грн., підписанням цього акту сторони підтвердили факт надання послуг відповідно до положень договору №85 від 15.08.2023 та додаткової угоди №02 до нього від 26.12.2023 без зауважень та скарг. Акт є підставою для здійснення клієнтом оплати вартості наданої правничої допомоги у розмірі 13 000,00 грн., клієнт здійснює оплату гонорару протягом 45 днів з моменту проголошення Західним апеляційним господарським судом судового рішення по суті спору у справі №909/626/23.

Акт підписали директор ТзОВ «Фармація Іванофранківщини» Кондратенко Л.В. та керуючий бюро Дородних С.В., акт скріплено печатками сторін.

Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами підтвердив суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні у справі №909/626/223 в розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апелянт (Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради) у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення вказує, що сума 13 000,00 грн. є завищеною і неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, необхідними для фактичного виконання цих завдань кваліфікованим спеціалістом, яким є адвокат.

Позивач зазначає, що адвокат у цій справі підготував відзив на апеляційну скаргу (без проведення будь-яких додаткових розрахунків, ознайомлень з новими доказами чи додатковим аналізом законодавства) та взяв участь тільки в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.03.2024. Окрім того, зважаючи, що адвокат був представником відповідача під час розгляду справи в першій інстанції, то під час розгляду апеляційної скарги він був ознайомлений з усіма матеріалами справи, додаткового аналізу законодавства чи доказів не проводив, значних затрат часу на надання правничих послуг не було, а отже, витрати є неспівмірними.

Позивач покликається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №873/52/22, відповідно до яких суд, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Водночас, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє заперечення позивача з огляду на те, що предметом позову, окрім стягнення 204 401,18 грн., є немайнова вимога про розірвання договору, представник відповідача, окрім судового засідання 27.03.2024, брав участь також в судовому засіданні 06.03.2024, яке було відкладено у зв`язку з неявкою апелянта (позивача), обумовлений адвокатом та відповідачем розмір гонорару становить фіксовану суму за складення відзиву на апеляційну скаргу та фіксовану суму за участь в судовому засіданні, натомість позивач у запереченні не зазначає розміру відшкодування понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, який був би на його переконання співмірним зі складністю справи та ціною позову, а просить відмовити у задоволенні заяви відповідача повністю.

Таким чином, позивач не довів обставин неспівмірності понесених відповідачем судових витрат в ініційованому позивачем спорі і, відповідно, не довів підстав для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №909/626/23 у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача відмовлено та залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 у цій справі.

Відтак судові витрати відповідача на професійну правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13000,00 грн. слід покласти на позивача (апелянта).

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація Іванофранківщини- задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76004, м.Івано-Франківськ, вул.М.Грушевського, 21, ідентифікаційний код 04054346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація Іванофранківщини (61038, м.Харків, в`їзд Білостоцький, буд.3, ідентифікаційний код 4363682) 13 000,00 грн (тринадцять тисяч гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови складено 11.04.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.