УХВАЛА

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/4439/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Компанії «Vorex LLC»

про забезпечення позову у справі

за позовом Компанії «Vorex LLC», м. Ері, штат Пенсільванія, США

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс», м. Дніпро

про визнання торгів недійсними,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Компанія «Vorex LLC» звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про:

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-012700-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-012700-a.

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-014403-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-014403-a.

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015376-a.

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015851-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015851-a.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2024 позовну заяву Компанії «Vorex LLC» прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.05.2024.

Крім того, 11.04.2024 через систему «Електронний суд» Компанією «Vorex LLC» одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укргазвидобування», а також його філіям, представництвам, включаючи, але не обмежуючись, філію Бypoве управління «Укpбypгaз» укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками публічних закупівель:

- 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-012700-a;

- 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-014403-a;

- 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a;

- 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015851-a.

12.04.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «Укргазвидобування» надійшли заперечення проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, ознайомившись із заявою Компанії «Vorex LLC» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що 30.08.2023 АТ «Укргазвидобування» опублікувало на веб-порталі Prozorro інформацію про публічну закупівлю 24Т-004_44160000-9- Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2023-08-30-007940-a, учасниками якої були ТзОВ «Нафтосервіс», АТ «Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод» та Компанія «Vorex LLC».

25.09.2023 в межах цієї закупівлі відбулося розкриття пропозицій вказаних учасників.

Однак, 03.11.2023 рішенням, оформленим Протоколом №620, АТ «Укргазвидобування» відмінило процедуру закупівлі, мотивуючи відсутністю подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт/послуг. Зокрема, це рішення обґрунтоване і тим, що у замовника «виникла необхідність у перегляді закуповуваних обсягів трубної продукції для реалізації кампанії буріння, зокрема - обсадних труб 244,48 мм діаметру, та їх категоризації за свердловинними геолого-технологічними умовами використання і граничними навантаженнями, в яких буде застосовуватись обсадна колона.».

Разом із тим, 28.11.2023 рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги «Про порушення законодавства про публічні закупівлі №19134-р/пк-пз» скаргу Компанії «Vorex LLC» задоволено частково та зобов`язано АТ «Укргазвидобування» скасувати рішення про відміну закупівлі, оформлене Протоколом № 620.

Не погоджуючись із таким рішенням Антимонопольного комітету України, АТ «Укргазвидобування» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанії «Vorex LLC», у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги «Про порушення законодавства про публічні закупівлі № 19134-р/пк-пз».

При цьому, ігноруючи чинне рішення Антимонопольного комітету України про зобов`язання скасувати рішення про відміну закупівлі, 18.01.2024 на веб-порталі Prozorrо АТ «Укргазвидобування» опублікувало, серед іншого, оголошення про проведення публічної закупівлі:

- 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-012700-a;

- 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-014403-a;

- 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a;

- 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015851-a.

Тобто, як вбачається з аналізу тендерної документації, предмет двох нових закупівель відповідача, оголошених 18.01.2024, є частиною предмета закупівлі, яку було оголошено 30.08.2023 та неправомірно відмінено 03.11.2023.

03.04.2024 Київський окружний адміністративний суд рішенням від у справі №320/395/24 у задоволенні вказаного позову АТ «Укргазвидобування» відмовив повністю.

Таким чином, за твердженням Компанії «Vorex LLC», не виконуючи чинне рішення Комісії Антимонопольного комітету України, відповідач організував та здійснює процедури нових торгів, у рамках яких на дискримінаційних умовах здійснює закупівлю частини товару, що була предметом протиправно відміненої закупівлі. Ураховуючи наведене, у вказаних діях відповідача щодо організації та проведення нових закупівель позивач вбачає недобросовісність та порушення вимог діючого законодавства України у сфері публічних закупівель, і як наслідок, прав та законних інтересів позивача.

З огляду на наведене вище, з метою захисту прав та порушеного господарського інтересу, Компанія «Vorex LLC» звернулася до суду із позовною заявою предметом якої є визнання недійсними результатів відкритих торгів.

При цьому, заявник стверджує, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до неефективного судового захисту за наслідками вирішення даного спору, оскільки будуть укладені договори і розпочато їх виконання. Більше того, у такому випадку позивачу доведеться ініціювати ще один судовий процес, де позовними вимогами мають бути визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності (реституція). Однак, такий спосіб захисту також є умовним, адже наслідки застосування недійсності правочину не можуть застосовуватися безумовно (у кожному випадку це є предметом окремого аналізу). Забезпечення позову шляхом заборони укладення договору за наслідками оскаржуваних публічних закупівель є єдиним заходом, який спроможний забезпечити ефективний судовий захист та є лише тимчасовим і спрямованим на зменшення ризику порушення майнових прав заявника.

Заперечуючи проти задоволення заяви про забезпечення позову АТ «Укргазвидобування» зазначає про те, що дана заява позивача направлена на фактичне втручання у господарську діяльність АТ «Укргазвидобування» та блокування роботи стратегічно важливих об`єктів найбільшого газовидобувного підприємства в Україні, а це у свою чергу, може призвести до небезпечних для суспільства наслідків. Окрім цього, заява про забезпечення позову, подана за відсутності відповідних доказів, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами та мають ознаки вирішення справи по суті, що є недопустимим у розумінні приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України і не узгоджується із висновками Верховного Суду щодо застосування правових норм інституту забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову та зміст позовних вимог, судове рішення, у разі задоволення позову Компанії «Vorex LLC», не вимагатиме примусового виконання, тому у даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах підлягає з`ясуванню, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, також зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Отже у даному випадку обраний позивачем захід забезпечення позову щодо заборони AT «Укргазвидобування» укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками оспорюваних публічних закупівель, є співмірним із позовними вимогами, з якими заявник звернувся до суду, та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, ураховуючи при цьому, що АТ «Укргазвидобування» продовжує діяти всупереч рішення Антимонопольного комітету України.

Судом забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

У випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення його позову про визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель, обраний заявником спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним, внаслідок чого Компанія «Vorex LLC» не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Відтак, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить ефективний судовий захист.

Натомість, незастосування заходів забезпечення позову призведе до неефективності способу захисту, оскільки після укладення договору за наслідками публічної закупівлі, визнання недійсним результатів торгів не буде ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 02.08.2023 Великої Палати Верховного Суду у справі №924/1288/21.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 за позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Таким чином, у разі, якщо заходи забезпечення позову у даній справі не будуть застосовані, відповідач матиме можливість до вирішення спору по суті укласти договори з переможцями оспорюваних публічних закупівель, а наслідки виконання цих договорів спричинить неефективність обраного Компанією «Vorex LLC» способу захисту.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви Компанії «Vorex LLC» про забезпечення позову.

При цьому, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії «Vorex LLC» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити

2. До вирішення спору у справі №910/4439/24 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування», а також його філіям, представництвам, включаючи, але не обмежуючись, філію Бypoве управління «Укpбypгaз» укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками публічних закупівель:

- 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-012700-a;

- 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-014403-a;

- 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015376-a;

- 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015851-a.

Стягувач: Компанія «Vorex LLC» (16507, Джьорман Стріт, 201, місто Ері, штат Пенсільванія, США; представник - адвокат Панчишин Андрій Вікторович, адреса для листування: АДРЕСА_1).

Боржник: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 16.04.2024 і дійсна для пред`явлення до виконання до 17.04.2027.

Суддя В.В. Бондарчук