cправа № 905/5/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення з розгляду
касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі
за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт»,
3. Фермерського господарства «Софія 2015»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,
про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та припинення державної реєстрації речового права за договорами оренди та суборенди земельної ділянки.
У судовому засіданні взяв участь представник прокуратури - Костюк О. В.
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області (далі - Черкаська селищна рада та/або позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» (далі - ТОВ «Крамагросвіт»), 3) Фермерського господарства «Софія 2015» (далі - ФГ «Софія 2015») з вимогами про:
- визнання недійсним договору б/н від 11.04.2019 суборенди вказаної земельної ділянки (далі - договір суборенди);
- припинення державної реєстрації речового права за договором оренди землі № 359-СГ (запис про речове право від 12.12.2014 № 8051528 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
- припинення державної реєстрації речового права за договором суборенди (запис про речове право від 11.04.2019 № 31178378 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
Позовні вимоги із посиланнями на пункт «ґ» статті 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 203, 215, 228, 237, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовані, зокрема тим, що договір оренди землі № 359-СГ підлягає розірванню внаслідок припинення здійснення ОСОБА_1 та ФГ «Софія 2015» фермерської діяльності та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а договір суборенди підлягає визнанню недійсним, оскільки його укладено з порушенням вимог цивільного законодавства.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 у справі № 905/5/21 (суддя Шилова О. М.) позов задоволено; розірвано укладений між Головним управлінням Держземагенства у Донецькій області та громадянином ОСОБА_1 договір оренди землі від 11.11.2014 № 359-СГ; визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Крамагросвіт» договір суборенди землі б/н від 11.04.2019; зобов`язано ОСОБА_1 та ТОВ «Крамагросвіт» звільнити та повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер :09:000:0209) загальною площею 210,7524 га ріллі у власність держави в особі Черкаської селищної ради; скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер :09:000:0209) загальною площею 210,7524 га, номер запису про речове право 8051528; скасовано державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер :09:000:0209) загальною площею 210,7524 га, номер запису про речове право 31178378; стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Крамагросвіт», ФГ «Софія 2015» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 204,00 грн з кожного; повернуто з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Донецької обласної прокуратури 70 236,76 грн судового збору, перерахованого платіжним дорученням від 02.09.2020 № 2257.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.08.2023 ( Хачатрян В. С. - головуючий, судді: Россолов В. В., Склярук О. І.) рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 у справі № 905/5/21 скасував у частині повного задоволення позовних вимог; прийняв у відповідній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; відмовив у задоволені позовних вимог про: розірвання договору оренди землі № 359-СГ; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «Крамагросвіт» звільнити та повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер :09:000:0209) загальною площею 210,7524 га ріллі у власність держави в особі Черкаської селищної ради; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер :09:000:0209) загальною площею 210,7524 га, номер запису про речове право 8051528; стягнув з ОСОБА_1 , ТОВ «Крамагросвіт», ФГ «Софія 2015» судовий збір у сумі 1 401,34 грн з кожного; в решті рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 у справі № 905/5/21 залишив без змін; стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 12 612,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2024 ( Волковицька Н. О. - головуючий, судді: Могил С. К., Случ О. В.) касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 905/5/21 скасовано; рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 у справі № 905/5/21 залишене в силі.

Короткий зміст заяви та заперечень на неї

23.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/5/21, в якій заявник просить: ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ «Крамагросвіт», ФГ «Софія 2015» на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 905/5/21, понесені на підставі платіжної інструкції від 03.10.2023 № 2339 у сумі 22 700, 00 грн; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: ; розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України: код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору.

Зазначена заява аргументована посиланням на пункт 1 частини 4 статті 129, пункт 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024, зокрема, призначено розгляд заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/5/21 у судовому засіданні 09.04.2024.

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частинах 1, 4 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, звертаючись з касаційною скаргою у цій справі, просив Верховний Суд скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволені позовних вимог, при цьому рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог - залишити в силі у повному обсязі.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог касаційної скарги, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 21 020,00 грн (5 немайнових вимог х 2 102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання позовної заяви) х 200 %). Проте, як убачається з матеріалів справи звертаючись з касаційною скаргою, заступник керівника Харківської обласної прокуратури сплатив судовий збір у більшому розмірі, а саме - 22 700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2023 № 2339.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 905/5/21, якою задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, скасовано постанову апеляційної інстанції та залишено без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позову, не було здійснено розподілу судових витрат скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 21 020, 00 грн підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ТОВ «Крамагросвіт» та ФГ «Софія 2015».

Верховний Суд також звертає увагу на те, що у цьому разі судовий збір за подання касаційної скарги не покладається на ОСОБА_1 , оскільки як зауважено судом касаційної інстанції у постанові від 16.01.2024 у справі № 905/5/21, у відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб`єктом є не фізична особа - голова чи керівник фермерського господарства, а фермерське господарство як юридична особа. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 615/2197/15-ц.

Також слід зауважити, що відповідно до положень частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 (далі - Порядок № 787) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пункт 5 Порядку № 787 визначає повернення надмірно сплаченого судового збору. Зокрема, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. В разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Таким чином, перевіривши факт сплати і зарахування судового збору, розмір судового збору який належало сплатити у порівнянні з розміром, що сплачено заступником керівника Харківської обласної прокуратури, колегія суддів встановила, що різниця складає 1 680,00 грн, та є такою, що надмірно зарахована до Державного бюджету України і підлягає поверненню Харківській обласній прокуратурі з огляду на положення пункту 1 частини 1, частини 2, 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, що зумовлено відсутністю вирішення судом касаційної інстанції питання про судові витрати, понесені заявником касаційної скарги у суді касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» (код ЄДРПОУ 313, адреса: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 1А) на користь Харківської обласної прокуратури (, адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України: код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору) 8 408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Фермерського господарства «Софія 2015» (, адреса: 84191, Донецька область, Слов`янський район, село Сергіївка, вул. Паркова (Леніна), 1) на користь Харківської обласної прокуратури (, адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України: код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору) 12 612,00 грн (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Повернути Харківській обласній прокуратурі (, адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України: код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 680,00 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), надмірно сплачений відповідно до платіжної інструкції 03.10.2023 № 2339.

Завірену копію цієї додаткової постанови направити Харківській обласній прокуратурі, за адресою: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Донецької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ