ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ фірма «Добробут» арбітражний керуючий Демчан О.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 03.10.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма «Добробут» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду в підсистемі Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 від 28.02.2024 б/№ (вх. № 2116) про зобов`язання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.03.2024 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 02.04.2024.

18.03.2024 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. від 15.03.2024 № 02-86/108 (вх. № 3693/24) проти вказаної заяви ОСОБА_1

02.04.2024 в судове засідання з`явився ліквідатор Банкрута, підтримав подані письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зокрема, ухвала Господарського суду Київської області від 11.03.2024 про призначення даного судового засідання доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 12.03.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи те, що неявка ОСОБА_1 в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора вчинити дії за наявними матеріалами.

Так, в заяві ОСОБА_1 просить суд зобов`язати арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ фірма «Добробут» перерахувати ОСОБА_1 всі грошові кошти з ліквідаційного рахунку Боржника для часткового погашення боргів першої черги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що при подачі заяви про банкрутство Боржника ним було сплачено 16000 грн судового збору, який підлягає компенсації в першу чергу.

Проте, як стверджує ОСОБА_1 , ліквідатор Банкрута протягом двох років тримає на ліквідаційному рахунку грошові кошти Боржника, і не перераховує їх ОСОБА_1 , зокрема в рахунок погашення вимог першої черги.

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви ліквідатор Банкрута зазначив, що наразі ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі № 911/2653/17, позаяк договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007, на підставі якого було визнано вимоги ОСОБА_1 у даній справі, визнано недійсним в межах провадження у справі № 911/2653/17 (756/15873/16).

В подальшому, ліквідатором Банкрута у відповідності до судової практики Верховного Суду в постанові від 01.06.2022 у справі № 5004/407/12 було внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, шляхом виключення вимог ОСОБА_1 з реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» в повному обсязі.

Відповідні дії ліквідатора були предметом оскарження ОСОБА_1 , за результатом чого ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

Таким чином ліквідатор Банкрута зазначає, що права ОСОБА_1 жодним чином не порушені, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора вчинити дії та матеріали справи в цілому, оцінивши наведені вище доводи учасників у справі, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Добробут» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 15210228,06 грн. При зверненні з даною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 16000,00 грн.

Зокрема, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 756/14325/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 (з урахуванням ухвали від 16.12.2015 про виправлення описки) у вказаній справі скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 8000000,00 грн боргу, 1516931,51 грн 3% річних, 8736000,00 грн інфляційних втрат та 1827,00 грн судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що вказана вище заборгованість ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 виникла на підставі Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

В подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16), яка розглядалась в межах даної справи про банкрутство, визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 зазначене вище рішення суду від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) залишене в силі.

Відтак, відповідно до норми ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) набрало законної сили 14.06.2023.

Згідно ч. 1, 2 ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 5004/407/12 зроблено наступний висновок:

« 14. Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

15. Відповідно до частини першої статті 3 КУзПБ, вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.

16. Аналіз пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства та на який покладено обов`язок визначати форму та порядок ведення реєстру кредиторів шляхом розроблення, видання та оприлюднення регуляторних актів.

17. Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 (далі - Вимоги) встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

18. Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

19. Аналіз пунктів 1 - 6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №594/5.

20. Пунктом 1 Розділу ІІІ «Ведення Реєстру» Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

21. Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

22. Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ «Ведення реєстру» Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу «Примітки».

23. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 45, частини другої статті 47, частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, після розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів ведення такого реєстру та внесення до нього змін покладається на розпорядника майном (керуючого санацією, ліквідатора).

24. Законодавцем по-іншому врегульовано процедуру ведення реєстру та внесення до нього змін за КУзПБ у порівнянні із Законом про банкрутство.

25. Отже, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ та Вимог, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру.

26. Водночас, відповідні дії арбітражного керуючого, можуть бути оскаржені до господарського суду в порядку норм КУзПБ.».

Ліквідатором Банкрута відповідно до вказаних вище висновків Верховного Суду було внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, шляхом виключення вимог ОСОБА_1 з реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» в повному обсязі.

20.06.2023 ліквідатором Банкрута було направлено ОСОБА_1 повідомлення про припинення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1

Господарський суд Київської області в ухвалі від 05.09.2023 у даній справі дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» шляхом відображення відомостей про повне погашення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. діяв в межах наданих йому КУзПБ повноважень.

За наслідком дослідження матеріалів справи,

- враховуючи наведені вище обставини щодо визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладеного між ТОВ фірма «Добробут» та ОСОБА_1 , на підставі якого виникла заборгованість ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , яка була визнана судом у даній справі про банкрутство,

- зважаючи на те, що в силу ст. 216, 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю,

суд вважає правомірним внесення ліквідатором Банкрута змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» шляхом відображення відомостей про повне погашення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , у т.ч. за вимогами в частині судових витрат в сумі 16000,00 грн, оскільки понесення ОСОБА_1 відповідних судових витрат нерозривно пов`язане із заявленими ним грошовими вимогами до Боржника у даній справі про банкрутство, які в повному обсязі спростовані під час здійснення провадження у справі, наслідком чого, зокрема, є покладення таких судових витрат на заявника.

Таким чином вказана вище заява ОСОБА_1 від 28.02.2024 б/№ (вх. № 2116) про зобов`язання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. вчинити дії залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.02.2024 б/№ (вх. № 2116) про зобов`язання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. вчинити дії.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 08.04.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний