ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/3293/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м.Харків, пров. Іванівський, 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачально-торгова компанія "Гарант" , 2) ОСОБА_1
про визнання недійсним договору у межах справи № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/313/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 574/2020 від 31.08.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/313/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/313/20, крім іншого, визнано ТОВ "Профагро" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

17.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора (вх. 3293/21), в якій позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1811 від 18.11.2019, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Постачально-торгова компанія "Гарант";

- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу № 1811 від 18.11.2019, укладеного між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Постачально-торгова компанія "Гарант", шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати за актом прийому-передачі ліквідатору ТОВ "Профагро" арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу належної якості наступне майно: десикаш - у кількості 62,00 л; елегант, СЕ - у кількості 0,05 л; реглон супер - у кількості 200,00 л; сідоприт 60% т.к.с. (10 л) - у кількості 52,6 л; скарлет - у кількості 17,92 л; фостоксін - у кількості 2,00 кг; фюзілад форте - у кількості 14,00 л; хармоні 75-у кількості 470,00 кг; шторм - у кількості 2 кг; солома - у кількості 10600,00 тн.; блоки б/в - у кількості 3 шт.; доски 25 мм - у кількості 3 м3; доски 40 мм - у кількості 4 м3; ключник - у кількості 1 шт.; металопрокат в асортименті - у кількості 10 тн; плити перекриття б/в - у кількості 250 шт.; рулон травлений - у кількості 115905,00 кг; фольга алюмінієва - у кількості 14085, 00 кг; аміачна селітра - у кількості 189,1 тн; WD-40 - у кількості 6 шт.; Zollex герметик прокладок силіконовий червоний - у кількості 4 шт.; автоматичний вимикач - у кількості 6 шт.; болти стяжки - у кількості 2800 шт.; вентилятор 310*215 - у кількості 1 шт.; герметик прокладок силіконовий - у кількості 1 шт.; гідравлічний шланг високого тиску - у кількості 1 шт.; запчастини в асортименті - у кількості 15 шт.; лапа 330 мм КПС направлення Україна - у кількості 30 шт.; манжета шкворня - у кількості 2 шт.; масло Лукойл СУПЕР SAE 10W40 АРI 1 л. - у кількості 1 шт.; масло моторне 1 л. полусинтет. - у кількості 1 шт.; масло трансмісійне 5 л. - у кількості 1 шт.; молоток 50*110*3,0 - у кількості 200 шт.; підшипник - у кількості 1 шт.; плоскогубці - у кількості 1 шт.; порошок графітовий - у кількості 10 кг; рідина охолоджуюча (антифриз) концентрат 20 л - у кількості 1 шт.; рідина охолоджуюча (тосол) кан. 20 кг - у кількості 1 шт.; рідина охолоджуюча (тосол) кан. 5 кг - у кількості 3 шт.; серцевина радіатора т-150 - тановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), подане на виконання рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, про перехід до ліквідаційної процедури;

- розподілити судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, у справі № 922/313/20 у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 3293/21 від 17.08.2021) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2022 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі № 922/313/20 задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі № 922/313/20 скасовано. Справу № 922/313/20 щодо розгляду позовної заяви вх. № 3293/21 від 17.08.2021 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1811 від 18.11.2019 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У вищезазначені постанові Верховний Суд, крім іншого, зауважив на тому, що суди попередніх інстанцій помилково розглянули вказану позовну заяву не в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з посиланням на приписи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вказана норма визначає особливі підстави для визнання недійсними правочинів вчинених боржником, тоді як порядок розгляду спорів про визнання таких правочинів недійсними встановлений статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

09.04.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 9394) про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить суд на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України повернути позовну заяву та додані до неї документи, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

В обґрунтування заяви (вх. № 9394 від 09.04.2024) позивач посилається на рішення комітету кредиторів про узгодження питання про відкликання позовної заяви, яке оформлене протоколом № 1 від 09.04.2024.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви підписана уповноваженою особою, беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.01.2022, щодо необхідності розгляду даного спору в позовному провадженні, а також враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви та вважає за необхідне позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Також суд зауважує на тому, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, про що свідчить квитанція про сплату № 41773 від 17.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем у заяві про відкликання позовної заяви заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 4540,00 грн.

З огляду на повернення позовної заяви, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про повернення судового збору та вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 4540,00 грн, сплачений до Господарського суду Харківської області відповідно до квитанції про сплату № 41773 від 17.08.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 232, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича позовну заяву (вх. № 3293/21 від 17.08.2021) і додані до неї документи.

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, 5, корп. Г-2, кімн. 3, , поточний рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" № UA0002097) з Державного бюджету України 4540,00 грн судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області відповідно до квитанції про сплату № 41773 від 17.08.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Усатий