ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024м. ДніпроСправа № 904/827/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Zetron Services Limited, Лондон, Англія (England, 1 Kings Avenue, Winchmore Hill, London, N21 3 Nа)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 365 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Воробйова І.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Лагунов П.В., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Zetron Services Limited звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" заборгованість за кредитним договором № 001-КР від 15.09.2005 у розмірі 10 000,00 доларів США, з яких: 5 000,00 доларів США заборгованість по тіло кредиту та 5 000,00 доларів США заборгованість за відсотками, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову становить (36,5 грн.) еквівалент 365 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 позовну заяву Zetron Services Limited залишено без руху та запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: письмово викласти обґрунтований розрахунок суми 10 000,00 доларів США (еквівалент 365 000,00 грн.), що заявлена до стягнення, обґрунтувавши його нормативно та документально.

02.03.2023 через особистий кабінет в системі "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі № 904/827/23 скасовано, та дану справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2023 о 10:00 год.

12.06.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Zetron Services Limited надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 05.07.2023 о 10 год. 00 хв. проводити за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В підготовче судове засідання 05.07.2023 представник позивача, у визначений ухвалою суду час до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів приєднався.

Відповідач повноваженого представника у підготовче судове засідання 05.07.2023 не направив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 оголошено у підготовчому судовому засіданні перерву до 24.07.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

24.07.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

До системи відеоконференцзв`язку 24.07.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У судовому засідання 24.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 06.09.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.08.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 клопотання Zetron Services Limited про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Акціонерного товариства УКРСИББАНК інформацію по валютному рахунку ТОВ СВІТ-2005, відкритого на обслуговування кредитного договору від 15.09.2005 № 001-КР, реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005 щодо руху коштів, зокрема часу та сум надходження кредитних коштів на рахунок ТОВ Світ-2005 та руху коштів у разі повернення кредитних коштів кредитору, сплати відсотків за договором та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Світ-2005 виписку по валютному рахунку/рахункам, відкритому/відкритих для обслуговування кредитного договору від 15.09.2005 № 001-КР, зареєстрованих Національним банком України та інформацію про стан поточної заборгованості по кредитному договору, розміру нарахованих та сплачених відсотків, також витребувати фінансові звіти (баланси) з 2005 року по теперішній час із звітом про рух грошових коштів.

17.08.2023 від Акціонерного товариства УКРСИББАНК до суду надійшла інформація по клієнту ТОВ Світ-2005.

28.08.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

До системи відеоконференцзв`язку 30.08.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 оголошено перерву до 06.09.2023 о 15:30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

01.09.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

06.09.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

До системи відеоконференцзв`язку 06.09.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

У судовому засідання 06.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.10.2023 о 12:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Протокольною ухвалою від 04.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 о 11.30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

10.10.2023 від Акціонерного товариства УКРСИББАНК до суду надійшла інформація по клієнту ТОВ Світ-2005.

12.10.2023 від Національного банку України надійшла інформація та звіт за формою статистичної звітності № 503.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 оголошено перерву до 15.11.2023 о 11.30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

До системи відеоконференцзв`язку 15.11.2023 представник позивача не приєднався, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.11.2023 о 10:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

До системи відеоконференцзв`язку 22.11.2023 приєднався представник позивача, представник відповідача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023 о 14:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

13.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2024 о 11:30 год. та проводити в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

10.01.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.01.2024 від позивача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у призначене судове засідання 10.01.2024 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.02.2024 об 11:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

Враховуючи ту обставину, що 07.02.2024 підготовче засідання у справі №904/827/23 фактично не відбулося у зв`язку зі сповіщенням системою цивільного захисту міста Дніпра сигналу Повітряна тривога! (початок 11 год. 35 хв., закінчення 12 год. 46 хв.), судове засідання належить призначити на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.02.2024 о 16:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

12.02.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" направив до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

12.02.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" направив до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить:

1) Витребувати від Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) письмову інформацію (відомості, роз`яснення):

- про суб`єктів звітування із зазначенням найменування та місцезнаходження, які зазначені в графі КОД БАНКУ як 136, 248, 202 статистичної форми № 503 щодо стану розрахунків за кредитом ТОВ Світ-2005 () від нерезидента DENLINE GROUP LLC, від нерезидента Zetron Services Limited (код компанії 04110165) за Кредитним договором від 15.09.2005 № 001-КР (реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005);

- про дату надходження кредитних коштів у сумі 1 060 000 Доларів США (яка зазначена в графі статистичної форми № 503 Одержано кредиту Р2016 (Р2060) дата звіту 01.01.2006) за Кредитним договором від 15.09.2005 № 001-КР на рахунок ТОВ Світ-2005 () та банк, в якому було відкрито рахунок, на який надійшли кредитні кошти;

- підстави відсутності подання обслуговуючим банком звітності Дані про стан заборгованості, розрахунки та планові операції за кредитами та іншими зобов`язаннями за договором із нерезидентом з 01.04.2016 (крайня дату подання звіту) по теперішній час за Кредитним договором від 15.09.2005 № 001-КР (реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005).

2) Витребувати від АТ УКРСИББАНК (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) письмову інформацію про:

- дату відкриття рахунку ТОВ Світ-2005 () № 6001;

- рух коштів (виписку) валютному рахунку ТОВ Світ-2005 () № 6001 з дати відкриття (а не з дати кредитного договору);

- підстави закриття 15.06.2016 рахунку ТОВ Світ-2005 () № 6001;

- фактичну дату та суму надходження будь-яких коштів на рахунок ТОВ Світ-2005 () від нерезидента DENLINE GROUP LLC чи від нерезидента Zetron Services Limited (код компанії 04110165) з дати відкриття рахунку.

Протокольною ухвалою 12.02.2024 оголошено перерву до 28.02.2024 о 16:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у задоволенні клопотання Zetron Services Limited про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про витребування доказів відмовлено, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог до 18.03.2024 о 14:30 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Враховуючи ту обставину, що 18.03.2024 підготовче засідання у справі №904/827/23 фактично не відбулося у зв`язку зі сповіщенням системою цивільного захисту міста Дніпра сигналу Повітряна тривога! (початок 14 год. 34 хв., закінчення 16 год. 13 хв.), судове засідання належить призначити на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.04.2024 о 15:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на укладення 15.09.2005 між DENLINE GROUP LLC (Кредитор) та Відповідачем (Позичальник) Кредитного договору № 001-КР від 15.09.2005 (надалі - Договір), за яким Кредитор зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі, на термін, для цілей і на умовах, визначених Договором, а саме 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі фіксованої процентної ставки - 10,5% річних з розрахунку 360 на рік. Строк погашення кредиту - 30.09.2015 року.

11.02.2008 між DENLINE GROUP LLC, Zetron Services Limited (надалі - Позивач, Новий Кредитор) та ТОВ СВІТ-2005 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 001-КР від 15.09:2005, згідно з якою сторони дійшли згоди замінити у кредитному Договорі №001-КР від 15.09.2005, укладеного між ТОВ СВІТ-2005 та DENLINE GROUP LLC сторону Кредитор (DENLINE GROUP LLC) на сторону Новий Кредитор (Zetron Services Limited), відповідно до умов угоди №1-DZS від 04.02.2008, укладеного між Кредитором та Новим Кредитором.

Відступлення права вимоги за зобов`язаннями ТОВ СВІТ-2005 від DENLINE GROUP LLC до Zetron Services Limited (Новий Кредитор) визначене в сумі 1 299 079,17 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят дев`ять доларів США 17 центів) доларів США, для якої включено суму кредиту у розмірі 1 060 000,00 доларів США, та відсотки станом на 01.12.2007 року у розмірі 239 079,17 (двісті тридцять десять тисяч сімдесят дев`ять доларів США 17 центів) доларів США, у зв`язку з чим ця сума підлягає сплаті Боржником Новому Кредитору.

Також Позивач посилається на низку Додаткових угод до Договору та акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2014, за якими сума наданих кредитних коштів склала 1060000 доларів США, а заборгованість Позичальника перед Кредитором станом на кінець 2014 року 1 773 631 долар США.

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі мотивуючи тим, що згідно з копією Кредитного договору та додатків до нього строк виконання зобов`язання за ним визначено 30.09.2015. Відповідач зазначив, що на цей час у нього відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи (договори, платіжні інструкції, банківські виписки тощо) щодо стверджуваних Позивачем зобов`язань, строк виконання за якими минув майже вісім років тому. У зв`язку з цим у Відповідача відсутня можливість конструктивно спростовувати обставини, викладені у позові, тому вважає, що господарський спір необхідно вирішити на підставі наявних письмових доказів (Кредитного договору, додатків до нього), на дослідженні оригіналів яких Відповідач наполягає з огляду на сумніви в їх достовірності. Позивач не надав ані в копіях, ані в оригіналах письмових доказів, які підтверджують факт здійснення господарської операції із перерахування коштів на зазначений валютний рахунок Відповідача, ТОВ СВІТ-2005 вважає недоведеним факт надання йому кредиту у зазначеному у позові розмірі, що свідчить про необґрунтованість майнових вимог Zetron Services Limited.

Відповідач не визнає та заперечує наведені у акті взаєморозрахунків відомості, оскільки він є недопустимим доказом з огляду на відсутність підпису уповноваженої особи Позивача та відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження суми зазначеної в акті заборгованості Відповідача.

Відповідач заявив про застосування позовної давності та просив господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

15.09.2005 між DENLINE GROUP LLC (США) (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТ-2005 (надалі - Відповідач, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 001-КР, за умовами якого Кредитор, DENLINE GROUP LLC , бере на себе зобов`язання надати Позичальникові, ТОВ СВІТ-2005, у розпорядження грошові кошти в сумі, на термін, для цілей і на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник бере на себе зобов`язання повернути Кредиторові отримані грошові кошти, сплатити відсотки за користування коштами і дотримуватися умов кредитування, що випливають з цього Договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктами 3.1 договору встановлено, що Кредитор надає Позичальникові кредиту розмірі 5000 000, 00 (п`ять мільйонів) доларів США. Валюта кредиту - долари США.

Відсотки по кредиту, що зобов`язаний сплатити Позичальник відповідно до цього Договору, нараховуються з розрахунку фіксованої процентної ставки - 10.5% річних (з розрахунку - 360 днів у одному році) (п. 3.2. договору).

Згідно пункту 5.1 Договору кредит надається з моменту отримання реєстраційного свідоцтва Національного банку України згідно з Графіком (додаток №1 до договору).

Відповідно до пункту 6.1. Позичальник погашає основну суму кредиту щомісячно з 01.10.2007 року шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, вказаними Кредитором у даному Договорі, та згідно з Графіком. Строк погашення кредиту - 30.09.2015 року.

Кредитор нараховує відсотки щомісяця на суму кредиторської заборгованості, що склалася на останній день поточного повного або неповного місяця. За кредитором залишається право вимагати підтвердження суми кредиторської заборгованості актом звірення взаємних розрахунків. Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредиторові відсотки в наступний термін: щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору відсотки сплачуються у сумі надання кредиту.

Договір набирає чинності з моменту реєстрації в Національному Банку України та діє до повного погашення кредиту та відсотків (п. 13.1. договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору будь-які зобов`язання позичальника вважаються виконаним в день надходження відповідної грошової суми на рахунок Кредитора.

Згідно п. 11.1. Договору сторони зробили остаточний розрахунок по цьому договору, якщо виявилися виконаними всі боргові зобов`язання, як позичальника, так і кредитора.

Всі Суперечки між Сторонами вирішуються у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТТП України. При цьому сторони керуються чинним законодавством Україні (п. 12.1. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди № 4 від 01.11.2011 остаточне повернення кредитних коштів та сплати відсотків визначені на вересень 2015.

На виконання умов Договору Національним Банком України було надане Реєстраційне свідоцтво №50 від 30.10.2005 про реєстрацію кредитного Договору від 15.09.2005.

11.02.2008 між DENLINE GROUP LLC, Zetron Services Limited (надалі - Позивач, Новий Кредитор) та ТОВ СВІТ-2005 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 001-КР від 15.09:2005, згідно з якою сторони дійшли згоди замінити у кредитному Договорі №001-КР від 15.09.2005, укладеного між ТОВ СВІТ-2005 та DENLINE GROUP LLC сторону Кредитор (DENLINE GROUP LLC) на сторону Новий Кредитор (Zetron Services Limited), відповідно до умов угоди №1-DZS від 04.02.2008, укладеного між Кредитором та Новим Кредитором.

Відступлення права вимоги за зобов`язаннями ТОВ СВІТ-2005 від DENLINE GROUP LLC до Zetron Services Limited (Новий Кредитор) визначене в сумі 1 299 079,17 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят дев`ять доларів США 17 центів) доларів США, для якої включено суму кредиту у розмірі 1 060 000,00 доларів США, та відсотки станом на 01.12.2007 року у розмірі 239 079,17 (двісті тридцять десять тисяч сімдесят дев`ять доларів США 17 центів) доларів США, у зв`язку з чим ця сума підлягає сплаті Боржником Новому Кредитору.

Також, вищевказаною Додатковою угодою №1 до кредитного Договору №001-КР від 5.09.2005 внести зміни та викласти в наступній редакції пункти кредитного договору:

- Пункт 5.1. статті 5 змінити, виклавши в наступній редакції: Кредит надається згідно з графіком надання кредитних коштів (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 11.02.2008). рафік надання кредитних коштів може бути змінено за згодою сторін.

- Пункт 6.1. статті 6 змінити, виклавши в наступній редакції: Позичальник погашає основну суму кредиту щомісячно шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами Нового кредитора. Порядок погашення кредиту встановлюється згідно з Графіком повернення кредитних коштів (Додаток №2 до Додаткової угоди №1 від 11.02.2008). Строк погашення кредиту не пізніше 30.09.2015.

- Пункт 7.2. статті 7 додати: Відсотки нараховані за останній місяць користування кредитом необхідно сплатити разом з погашенням кредиту за відповідним розрахунком.

31.03.2008 Додатком №1 до реєстраційного свідоцтва від 03.10.2005 було внесено зміни до відповідних рядків реєстраційного свідоцтва стосовно даних кредитора, які викладаються в наступній редакції:

- Назва договору, дата, номер: Кредитний договір від 15.09.2005, №001-КР, Додаткова угода від 11.02.2008 №1 до Кредитного договору від 15.09.2005 №001-КР.

- Неризидент: Zetron Services Limited , Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії.

01.02.2010 між Zetron Services Limited (Новий Кредитор) та ТОВ СВ1Т-2005 було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №001-КР від 15.09.2005, якою сторони узгодили пункти Кредитного договору №001-КР від 15.09.2005 змінити, виклавши в наступній редакції:

- Пункт 4.1. статті 4 змінити, виклавши в наступній редакції: Новий кредитор зобов`язаний надати Позичальникові кредит шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок в обслуговуючому банку України;

- Пункт 5.1. статті 5 змінити, виклавши в наступній редакції: Кредит надається згідно з

Графіком надання кредитних коштів (Додаток №1 до Додаткової угоди №2 від 01.02.2010).

Графік надання кредитних коштів може бути змінено за згодою сторін.

- Пункт 6.1. статті 6 змінити, виклавши в наступній редакції: Позичальник погашає основну суму кредиту шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами Нового кредитора. Порядок погашення кредиту встановлюється згідно з Графіком повернення кредитних коштів (Додаток №1 до Додаткової угоди №2 від 01.02.2010). Строк погашення кредиту не пізніше 30.09.2015.

- Пункт 7.2. статті 7 додати: Відсотки нараховані за весь час користування кредитом необхідно сплатити разом з остаточним погашенням кредиту за відповідним розрахунком.

Порядок погашення нарахованих відсотків встановлюється згідно з Графіком повернення кредитних коштів (Додаток №1 до Додаткової угоди №2 від 01.02.2010).

Додатком № 2 від 22.03.2010 до реєстраційного свідоцтва НБУ від 03.10.2005 було внесено зміни до відповідних рядків реєстраційного свідоцтва стосовно даних кредитора, які викладаються в наступній редакції:

- Назва договору, дата, номер: Кредитний договір від 15.09.2005, №001-КР, Додаткова угода від 11.02.2008 № 1 до Кредитного договору від 15.09.2005 №001 -КР, додаткова угода №2 від 01.02.2010 до кредитного договору від 15.09.2005 №001-КР.

- Резидент: Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТ-2005, 49000, М.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, б. 44, .

- Назва уповноваженого обслуговуючого банку: Акціонерний комерційний банк Форум.

Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору № 001-КР від 15.09.2005 сторони дійшли згоди в статті 14 Адреси та банківські реквізити Сторін додати другий рівнозначний банківський рахунок Zetron Services Limited .

01.11.2011 між Zetron Services Limited (Кредитор), POWELL IMPORT AG (надалі - Кредитор 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТ-2005 (надалі - Позичальник) укладено додаткову угоду № 4 до Кредитного договору № 001-КР від 15.09.2005, якою погоджено у всіх статтях (пунктах) кредитного договору під стороною Кредитор слід розуміти Кредитор та Кредитор-1 з розподіленими між ними правами та обов`язками у співвідношенні 25% та 75% відповідно.

Також, сторони домовились пункт 3.1. статті 3 договору викласти в наступній редакції: Кредитор надає позичальнику кредит у сумі 1 060 000,00 доларів США. У всіх статтях (пунктах) кредитного договору Графік надання кредитних коштів і Графік повернення кредитних коштів слід розуміти як відповідні Графіки з Додатку №1 до Додаткової угоди № 4 від 01.11.2011.

Згідно Додатку 1 до Додаткової угоди №4 від 01.11.2011 до Кредитного договору №001-КР від 15.09,2005, графіком надання кредитних коштів встановлено фактичну дату надання кредиту - жовтень місяць 2005 року, сума - 1 060 000,00 доларів США.

Останнім строком повернення кредитних коштів за договором встановлено вересень місяць 2015 року.

Додатком №3 від 12.12.2011 до реєстраційного свідоцтва НБУ від 03.10.2005 було внесено зміни до відповідних рядків реєстраційного свідоцтва стосовно даних кредитора, які викладаються в наступній редакції:

- Назва договору, дата, номер: Кредитний договір від 15.09.2005, №001-КР, Додаткова угода від 11.02.2008 № 1 до Кредитного договору від 15.09.2005 №001-КР, додаткова угода №2 від 01.02.2010 до кредитного договору від 15.09.2005 №001-КР, Додаткова угода від 01.11.2011 №4 до Кредитного договору від 15.09.2005 №001-КР.

- Нерезидент: Кредитор - Zetron Services Limited, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; Кредитор 1 - POWELL IMPORT AG, Республіка Панама.

- Загальна сума договору - 1 060 000,00 доларів США.

- Комісії - не передбачено.

- Процентна ставка за простроченими платежами (річному обчисленні): за основною сумою боргу не передбачено; за процентами - не передбачено; неустойка та інші санкції за договором не передбачено. Інші встановлені договором платежі - не передбачено.

Розмір виплат за користування кредитом протягом усього періоду дії договору не повинен перевищувати розмір виплат за максимальною процентною ставкою, яка встановлена НБУ для зовнішніх запозичень резидентів України на рівні 11% річних.

Цей додаток є невід`ємною частиною реєстраційного свідоцтва від 03.10.2005 до Кредитного договору від 15.09.2005 №001-КР.

31.12.2014 між Zetron Services Limited та ТОВ СВІТ-2005 було підписано акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається визнання ТОВ СВІТ-2005 заборгованості перед кредитором, Zetron Services Limited, у сумі 1 773 631,00 доларів США.

Позивач стверджує, що укладеність кредитного договору та наявність заборгованості за ним підтверджується з документів, наданих Національним банком України. Згідно Додатку 1 до Додаткової угоди №4 від 01.11.2011 до Кредитного договору №001-КР від 15.09.2005, графіком надання кредитних коштів встановлено дату надання кредиту - жовтень місяць 2005 року, сума -1 060 000,00 доларів США. Наявність непогашеної заборгованості також підтверджується фінансовими звітами (балансами) ТОВ СВІТ-2005 в яких відображена заборгованість за кредитними зобов`язаннями з 2005 року і по теперішній час.

Позивач звертає увагу на те, що заборгованість за кредитним договором у сумі 1 060 000,00 Доларів США погашена не була та відсотки за користування кредитом не сплачувались.

Враховуючи вимоги пункту 13.1. Кредитного договору, відповідно до якого договір діє до повного погашення кредиту та відсотків, пункту 8.1. договору, відповідного якого будь-які зобов`язання позичальника вважаються виконаним в день надходження відповідної грошової суми на рахунок Кредитора, пункту 11.1. договору, відповідно до якого вважається, що сторони зробили остаточний розрахунок по цьому договору, якщо виявилися виконаними всі боргові зобов`язання, як позичальника, так і кредитора та те, що станом на сьогодні кредитні кошти не повернуті, відсотки сплачені, у відповідача існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 060 000.00 доларів США та відсотки за користування кредитом у розмірі 9 683 100 доларів США.

Вказане стало причиною звернення до суду із даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсними кредитного договору № 001-КР від 15.09.2005 та додаткових угод до нього в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії, ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, кредитний договір вважається укладеним та обов`язок боржника повернути кредит виникає з моменту передачі грошових коштів.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору № 001-КР від 15.09.2005 року Кредитор зобов`язаний надати Позичальникові кредит шляхом перерахування грошових коштів на його поточний валютний рахунок в уповноваженому банку України - валютний рахунок 6001 у відділенні № 186 АКІБ УкрСиббанк у Дніпропетровську (код підрозділу банку 86).

Позивач не надав ані в копіях, ані в оригіналах письмових доказів, які підтверджують факт здійснення господарської операції із перерахування коштів на зазначений валютний рахунок боржника ТОВ СВІТ-2005.

За клопотанням позивача судом витребовувались від Акціонерного товариства УКРСИББАНК інформацію по валютному рахунку ТОВ СВІТ-2005, відкритого на обслуговування кредитного договору від 15.09.2005 № 001-КР, реєстраційне свідоцтво НБУ № 50 від 30.10.2005 щодо руху коштів, зокрема часу та сум надходження кредитних коштів на рахунок ТОВ Світ-2005 та руху коштів у разі повернення кредитних коштів кредитору, сплати відсотків за договором та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Світ-2005 виписку по валютному рахунку/рахункам, відкритому/відкритих для обслуговування кредитного договору від 15.09.2005 № 001-КР, зареєстрованих Національним банком України та інформацію про стан поточної заборгованості по кредитному договору, розміру нарахованих та сплачених відсотків, також витребувати фінансові звіти (баланси) з 2005 року по теперішній час із звітом про рух грошових коштів.

Відповіді банків не містили інформації щодо виданої суми кредита, лише про два платежі в рахунок часткового погашення суми боргу за кредитним договором.

Отже, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження суми, яка передана відповідачу за кредитним договором.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надає до матеріалів справи копію акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 року між Zetron Services Limited та ТОВ «СВІТ-2005» по договору №001-КР від 15.09.2005 року, підписаний лише представником Відповідача, підпис представника Кредитора на копії відсутній.

Суд не приймає такий акт звірки як належний і допустимий доказ з огляду на таке.

Згідно з постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18 відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним фіксуючим) документом, за`яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним; доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання, послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої суми заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Відтак, акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 року є недопустимим доказом з огляду на відсутність підпису уповноваженої особи Позивача та відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження суми зазначеної в акті заборгованості Відповідача.

Крім того, відомості, наведені у акті взаєморозрахунків від 31.12.2014 не відповідають відомостям, наведеним в також наданому з позовом акті взаєморозрахунків від 26.12.2022, що є підставою вважати їх недостовірними та суперечливими.

Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України також передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов`язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов`язанні, а не заміна сторони в договорі.

Позивач надав до матеріалів справи копію Додаткової угоди до Договору від 11.02.2008 року з додатками, відповідно до якої у Договорі №001-КР від 15.09.2005 року, укладеному між ТОВ СВІТ-2005 та Denline Group LLC, відбулась заміна Кредитора (Denline Group LLC) на сторону Новий кредитор (Zetron Services Limited) відповідно до умов Угоди № 1-DSZ від 4 лютого 2008 року, укладеної між Кредитором та Новим Кредитором.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже позивач мав право отримати та вимагати від первісного кредитора передання йому первинної бухгалтерської документації щодо отримання відповідачем кредтних коштів та стану розрахунків за кредитом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, суд вважає за доцільне послатися на норми процесуального законодавства, які, серед іншого, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З врахуванням викладеного, суд не приймає як належні, допустимі та достатні докази, що надані позивачем до позову, оскільки надані документальні докази у відповідності до вимог ГПК України не можуть підтвердити наявність заборгованості ТОВ "Світ - 2005" перед Zetron Services Limited.

При цьому, слід звернути увагу, що судом у відповідності до вимог ГПК було надано Zetron Services Limited всі можливості щодо подання належним чином завірених копій та оригіналів документів, що підтверджують заборгованості ТОВ "Світ - 2005" перед Zetron Services Limited.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.

Що стосується пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України). Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України: за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вжиті у статті 261 ЦК України терміни "довідався" та "міг довідатися" дають підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому аргументи відповідача, що про порушене право позивач міг дізнатися раніше, ніж він стверджує, мають ґрунтуватись не на можливих, а на конкретних обставинах, що підтверджуються наданими у справі належними доказами, за яких суд може однозначно (достеменно) встановити момент, коли особа могла довідатись про порушення його прав.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

За приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. Позивач не довів суду поважність причин пропущення позовної давності.

У постанові ВП ВС від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16 (11-609апп18) визначено, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.

«Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людині основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51)», йдеться у постанові.

Відповідно до пункту 6.1. Договору, строк погашення кредиту - не пізніше 30.09.2015.

До вимог про стягнення заборгованості застосовується загальна позовна давність у три роки. Отже, 30.09.2018 сплив строк позовної давності за стверджуваним Позивачем зобов`язанням Відповідача повернути кредит за Договором.

В той же час суд зазначає, що в задоволенні позову відмовлено по суті, а не через пропуск строку позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.04.2023.

Суддя В.Г. Бєлік