УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 21/5005/2686/2012

Провадження № 12-11гс24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаВласова Ю. Л.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року (суддя Золотарьова Я. С.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2023 року (у складі колегії: головуючий суддя Іванов О. Г., судді: Коваль Л. А., Чередко А. Є.) щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача)

у справі№ 21/5005/2686/2012

за позовомПублічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського регіонального центру

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС»,

заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-А», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іпотека Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

про стягнення 4 801 554,80 грн за договором кредитування,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» - далі ПАТ «Омега Банк», стягувач 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» (далі - ТОВ «Глобус-РС», боржник) про стягнення 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28 грудня 2006 року (далі - Кредитний договір), укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Комерцбанк» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») і ТОВ «Глобус-РС». Стягнуто з ТОВ «Глобус-РС» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також 64 380,00 грн судового збору.

11 березня 2013 року на виконання зазначеного рішення суду видано відповідні накази, які пред`явлено до примусового виконання.

2. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2014 року № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» (т. 3, а.с. 125) з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Омега Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду в ПАТ «Омега Банк».

3. 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (далі - ФК «Іпотека кредит», стягувач 2) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого банк відчужив на користь нового кредитора право вимоги до ТОВ «Глобус-РС» за Кредитним договором та договорами, укладеними на виконання основного зобов`язання.

4. Постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 152 (т. 3, а.с. 122 - 123) ПАТ «Омега Банк» віднесено до неплатоспроможних банків.

5. 04 липня 2015 року між ФК «Іпотека Кредит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент», стягувач 3) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ТОВ «Глобус-РС» за Кредитним договором та договорами, укладеними на виконання основного зобов`язання.

6. 21 травня 2015 року, 22 липня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» повідомленнями № 582 та № 1360 сповіщено ФК «Іпотека Кредит» (т. 3, а.с. 117, 119) про те, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 37 та на виконання пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ФК «Іпотека Кредит» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених частиною 3 статті 38 вказаного Закону.

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року (т. 3, а.с. 216 - 217) замінено стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника -ФК «Іпотека Кредит», а ухвалою від 26 липня 2016 року (т. 4, а.с. 84 - 85) - замінено стягувача у виконавчому провадженні - ФК «Іпотека Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта-венчурні проекти».

8. Надалі 27 липня 2017 року між ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі - ФК «Фінактив», стягувач 4) укладений договір № 27/07 (т. 4, а.с. 114 - 124) про відступлення права вимоги, за яким передано право вимоги за Кредитним договором та договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання.

9. У той же день між ФК «Фінактив» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-А» (далі - ТОВ «Глобус-А», стягувач 5) укладено договір № 27/07/1 (т. 4, а.с. 127 - 136) про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Глобус-А» набуло належні ФК «Фінактив» всі права вимоги до ТОВ «Глобус-РС» за Кредитним договором, включаючи всі права грошової вимоги, належні ФК «Фінактив» у якості кредитора за Кредитним договором в обсязі, що визначається згідно з цим договором.

10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року (т. 4, а.с. 142 - 144) замінено стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» на його правонаступника - ТОВ «Глобус-А».

11. Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 лютого 2019 року виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року у справі № 21/5005/2686/2012) повернуто стягувачу - ТОВ «Глобус-А» за його заявою.

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі № 910/10364/16 (т. 7, а.с. 116 - 128) частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року (т. 7, а.с. 104 - 115), визнані недійсними договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» і ФК «Іпотека кредит» та договір купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ФК «Іпотека Кредит» і ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент».

13. Постановою Верховного Суду у справі № 910/10364/16 від 24 липня 2019 року (т. 7, а.с. 129 - 135) у визнанні недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» і ФК «Іпотека кредит» було відмовлено з тих підстав, що цей договір є нікчемним, в іншій частині постанову апеляційного суду від 23 квітня 2019 року залишено в силі.

14. 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» за результатами проведеного аукціону був укладений договір № 1 (т. 4, а.с. 182 - 183) відступлення прав вимоги до ТОВ «Глобус-РМ» за Кредитним договором та договорами забезпечення.

15. 29 вересня 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило замінити позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 та стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на ТОВ «Файненс Компані» (т. 4, а.с. 170 - 180).

Заяву обґрунтовано тим, що після підтвердження факту нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року власником права вимоги до відповідача (ТОВ «Глобус-РС») залишилось ПАТ «Омега Банк». Оскільки за результатами проведеного аукціону з реалізації активів ПАТ «Омега Банк», переможцем визнано ТОВ «Файненс Компані», про що з останнім 07 березня 2019 року укладений договір № 1 відступлення прав вимоги, правонаступником позивача (стягувача - ПАТ «Омега Банк») у справі № 21/5005/2686/2012 є саме ТОВ «Файненс Компані».

Судові рішення щодо вирішення заяви ТОВ «Файненс Компані»

16. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року (т. 6, а.с. 92 - 100) заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі задоволено частково. Замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ «Файненс Компані». В частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 11 березня 2013 року у справі № 21/5005/2686/2012, отже неможливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

17. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 квітня 2022 року (т. 9, а.с. 179 - 186) апеляційні скарги ТОВ «Глобус-РМ» і ТОВ «Глобус-А» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

18. Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року (т. 11, а.с. 102 - 130) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 квітня 2022 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року у справі № 21/5005/2686/2012 в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі скасовано. Справу № 21/5005/2686/2012 в частині розгляду заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. За результатами нового розгляду Господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу від 08 грудня 2022 року (т. 12, а.с. 119 - 123), якою заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) залишив без задоволення з тих підстав, що ПАТ «Омега Банк» вибуло із спірних процесуальних правовідносин на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, а відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року новим позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ «Глобус-А». Наведені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області є чинними. Відтак, відбулась втрата первісним кредитором своїх процесуальних прав (процесуального статусу позивача). ПАТ «Омега Банк» до укладення з ТОВ «Файненс Компані» договору відступлення права вимоги не вчинило певних процесуальних дій, спрямованих на відновлення свого процесуального статусу позивача (стягувача) у справі. Водночас, позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ «Глобус-А». Правовий зв`язок між ТОВ «Глобус-А» і ТОВ «Файненс Компані» відсутній, оскільки останній у матеріальних правовідносинах є правонаступником саме ПАТ «Омега Банк».

20. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24 травня 2023 року (т. 13, а.с. 159 - 163) зазначену ухвалу від 08 грудня 2022 року у справі № 21/5005/2686/2012 скасовано. Замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року № 21/5005/2686/2012 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Файненс компані». Постанова мотивована тим, що оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року є нікчемним, а договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року визнаний недійсним, ТОВ «Скай кепітал менеджмент» не набуло права вимоги до відповідача - ТОВ «Глобус-РС» та не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ФК «Фінактив», а останнє, в свою чергу, на користь ТОВ «Глобус-А». Тобто, кредитором ТОВ «Глобус-РС» за Кредитним договором залишилося ПАТ «Омега банк», яке на підставі укладеного 07 березня 2019 року договору уступки права вимоги передало ТОВ «Файненс компані» право вимоги виконання ТОВ «Глобус-РС» зобов`язань за Кредитним договором.

21. Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року (т. 14, а.с. 53 - 70) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 травня 2023 року у справі № 21/5005/2686/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду з тих підстав, що постанова апеляційного суду не містить доводів, за якими останній не погодився з висновками суду першої інстанції. Також, апеляційний суд не дослідив питання щодо наявності/відсутності факту визнання недійсним договору № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27 липня 2017 року, за яким право вимоги до ТОВ «Глобус-РС» перейшло до ТОВ «Глобус-А». Також Верховний Суд звернув увагу, що справу передано на новий розгляд лише в частині розгляду заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі, проте апеляційний суд здійснив заміну стягувача у виконавчому документі.

22. За результатами нового розгляду Центральний апеляційний господарський суд постановою від 04 грудня 2023 року у справі № 21/5005/2686/2012 (т. 14, а.с. 111 - 116) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року в оскаржуваній частині залишив без змін.

Суд зазначив про правильність висновку місцевого суду про те, що ПАТ «Омега Банк» вибуло із спірних процесуальних правовідносин на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, а відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року новим позивачем (стягувачем) у справі стало ТОВ «Глобус-А». Зазначені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області є чинними. Відтак, первісний кредитор втратив свої процесуальні права учасника спірних правовідносин, оскільки до укладення з ТОВ «Файненс Компані» договору відступлення права вимоги не вчинив певних процесуальних дій, спрямованих на відновлення свого процесуального статусу позивача (стягувача) у справі. На час розгляду цієї заяви позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ «Глобус-А». Встановлення недійсності договору від 27 липня 2017 року № 27/07/1 про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ «Глобус-А» з ФК «Фінактив», за відсутності підтвердженого факту визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження судом під час розгляду заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони (стягувача) у справі. Правовий зв`язок між ТОВ «Глобус-А» і ТОВ «Файненс Компані» відсутній, оскільки в матеріальних правовідносинах останній є правонаступником саме ПАТ «Омега Банк», а не ТОВ «Глобус-А».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

23. ТОВ «Файненс Компані» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2023 року у справі № 21/5005/2686/2012, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 задовольнити повністю.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо набуття саме ТОВ «Файненс Компані» прав вимоги у матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни сторони у справі; дійшли помилкових висновків про необхідність визнання недійсним укладеного між ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус А» договору; не врахували, що збереження статусу позивача (стягувача) у справі за ТОВ «Глобус-А» неможливе, зважаючи на встановлений судами факт нікчемності (недійсності) договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та від 04 липня 2015 року; не встановили, що ТОВ «Файненс Компані» із заявою про заміну звернулось в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просило, зокрема, замінити його як стягувача у ньому.

На підтвердження помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій скаржник посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 31/287-10, в якій останній, застосовуючи відповідні положення статей 512, 514 ЦК України, вказав на наявність обґрунтованих підстав для заміни сторони, адже право на відчуження права вимоги було лише в банку, який реалізував таке право, відчуживши право вимоги на користь особи, яка звернулась в межах справи № 31/287-10 із заявою про заміну сторони - ТОВ «Файненс Компані». Також скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 752/3582/14 та на ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) від 20 грудня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 20 січня 2022 року у справі № 1005/7134/2012 з подібною позицією.

Рух справи у Верховному Суді

24. Касаційний господарський суд ухвалою від 05 лютого 2024 року відкрив провадження за вказаною касаційною скаргою.

25. Ухвалою Касаційного господарського суду від 06 березня 2024 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.

26. В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що перед Верховним Судом постає питання про те, чи можливо замінити позивача у цій справі на ТОВ «Файненс Компані» на підставі укладеного ним з ПАТ «Омега Банк» договору відступлення права вимоги, враховуючи що ПАТ «Омега Банк» вибуло із спірних процесуальних правовідносин на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, а відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року новим позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ «Глобус-А».

27. Касаційний господарський суд зазначив, що згідно з встановлених попередніми інстанціями обставин та матеріалів справи вбачається, що: ТОВ «Файненс Компані» просить визнати його процесуальним правонаступником ПАТ «Омега Банк», який у справі № 21/5005/2686/2012 був первісним власником права вимоги до ТОВ «Глобус-РМ» за Кредитним договором; після ухвалення у справі № 21/5005/2686/2012 рішення суду право вимоги до ТОВ «Глобус-РМ» неодноразово відчужувалося, а саме: від ПАТ «Омега Банк» до ФК «Іпотека Кредит», від ФК «Іпотека Кредит» до ТОВ «Скай кепітал Менеджмент», від ТОВ «Скай кепітал Менеджмент» до ФК «Фінактив», від ФК «Фінактив» до ТОВ «Глобус-А», а ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області, які є чинними, здійснювалася заміна стягувачів у виконавчому провадженні, зокрема, 28 березня 2016 року замінено ПАТ «Сведбанк» на ФК «Іпотека Кредит», 26 липня 2016 року - ФК «Іпотека Кредит» замінено на ТОВ «Скай кепітал Менеджмент», а 27 серпня 2018 року - ТОВ «Скай кепітал Менеджмент» на ТОВ «Глобус-А»; у судовому порядку встановлено, що договір купівлі-продажу права вимоги від 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ФК «Іпотека Кредит» є нікчемним, а договір між ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Скай кепітал Менеджмент» від 04 липня 2015 року визнаний недійним; проте недійсність договорів від 27 липня 2017 року між ТОВ «Скай кепітал Менеджмент» з ФК «Фінактив» та між ФК «Фінактив» з ТОВ «Глобус-А» не встановлена; при цьому ПАТ «Омега Банк» не вчиняв будь-яких дій на відновлення своїх процесуальних прав позивача у справі.

28. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення у цій справі, господарські суди попередніх інстанцій врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у справі № 21/5005/2686/2012, якою справу було направлено на новий розгляд, і відповідно до яких втрата первісним кредитором процесуальних прав (процесуального статусу учасника спірних правовідносин) унаслідок не вчинення певних процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Що встановлення обставин, за яких правочин, укладений між ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус-А» може бути визнаний недійсним не входить у межі дослідження під час розгляду заяви ТОВ «Файненс Компані» (аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16). При вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 908/3929/14).

29. Також колегія суддів звернула увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14. У цій справі, Господарський суд Київської області ухвалою від 17 березня 2015 року замінив позивача (стягувача) у цій справі - ПАТ «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника - ТОВ «Правнича консалтингова група» на підставі договору від 12 вересня 2014 року про відступлення права вимоги, укладеного ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент», та договору від 12 лютого 2015 року № 8/2-VP про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» і ТОВ «Правнича консалтингова група». ФК «Геліос», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14, послалось на визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» та на те, що за результатами відкритих електронних торгів ТОВ «ФК «Геліос» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 1962/К від 26 вересня 2019 року.

30. Велика Палата Верховного Суду, змінюючи мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 21 січня 2020 року у справі № 911/3411/14, якою заяву ТОВ «ФК «Геліос» про заміну сторони позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14 залишено без задоволення, виходила між іншим, з того, що відповідно до змісту та наслідків процесуального правонаступництва, з моменту винесення Господарським судом Київської області ухвали від 17 березня 2015 року про заміну позивача (стягувача) у цій справі - ПАТ «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника - ТОВ «Правнича консалтингова група», ПАТ «Дельта Банк» не є стороною у цій справі та не наділене процесуальними правами та обов`язками, за якими може бути здійснено правонаступництво. При цьому, що стосується вимог ТОВ «ФК «Геліос» про процесуальне правонаступництво за ТОВ «Правнича консалтингова група» (заміну позивача у справі), то ТОВ «ФК «Геліос» не навело доводів, а суди не встановили обставин, які б свідчили про правонаступництво ТОВ «ФК «Геліос» у відповідних матеріальних правовідносинах за ТОВ «Правнича консалтингова група», а відтак товариство не може стати процесуальним правонаступником.

31. Проте, Касаційний господарський суд звертає увагу на наявність протилежної позиції щодо заміни позивача у справі за подібних обставин та у подібних правовідносинах у практиці Касаційного цивільного суду щодо застосування статті 52 ГПК України та аналогічної статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), які регулюють процесуальне правонаступництво.

32. Зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у справі № 752/3582/14-ц від 18 листопада 2021 року залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, якою було задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ «Файненс Компані». Касаційний цивільний суд виходив з того, що право вимоги за кредитним договором не перейшло і не могло перейти до ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» і ТОВ «ФК «Локо» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 23 серпня 2016 року, укладеним з ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент», оскільки первісний договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» і ФК «Іпотека Кредит» є нікчемним, а договір між ФК «Іпотека Кредит» і ТОВ «Скай кепітал Менеджмент» від 04 липня 2015 року визнаний недійним.

33. Касаційний господарський суд зазначив, що наведене переконливо свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень процесуального законодавства щодо процесуального правонаступництва, а також про наявність двох взаємовиключних підходів щодо заміни одних і тих самих осіб у справах з подібними правовідносинами.

34. На підставі викладеного, Касаційний господарський суд вважає за доцільне відступити від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 752/3582/14-ц та постанові Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 31/287-10, щодо можливості заміни позивача (стягувача), який втратив процесуальний статус позивача у справі на підставі чинної ухвали суду, на особу, яка не має правового зв`язку з новим позивачем (стягувачем).

Позиція Великої Палати Верховного Суду

35. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

36. Як убачається з вищенаведеного спори у справах № 21/5005/2686/2012 (справа, яка переглядається), а також, № 752/3582/14-ц, № 31/287-10 (які наводить Касаційний господарський суд) виникли у подібних правовідносинах:

- первинний кредитор - ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк»;

- відчуження права вимоги від ПАТ «Омега Банк» до ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» у цих справах за кредитними та забезпечувальними договорами відбувалася на підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та від 04 липня 2015 року;

- ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» здійснило відчуження зазначених прав вимоги за договорами з ФК «Фінактив» (той надалі ТОВ «Глобус-А»), ТОВ «ФК «Локо» і ТОВ «Оптіма Люкс», доказів недійсності яких заявник судам не надав;

- ухвалами судів першої інстанції у зазначених вище справах, які є чинними, ПАТ «Омега Банк» було замінено на ФК «Іпотека Кредит», ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент» та в подальшому на ТОВ «Глобус-А», ТОВ «ФК «Локо» і ТОВ «Оптіма Люкс»;

- судовими рішеннями у справі № 910/10364/16 встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року;

- укладені ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» договори відступлення прав вимоги, укладені за результатами аукціону щодо продажу активів ПАТ «Омега Банк» у процедурі ліквідації останнього, за якими заявник набув прав вимоги до відповідачів у зазначених справах;

- ТОВ «Файненс Компані» звернулось до судів першої інстанції у зазначених вище справах із заявами про заміну сторони (стягувача у справі) та виконавчому провадженні на ТОВ «Файненс Компані».

37. Однак суди касаційних інстанцій по різному вирішили питання процесуального правонаступництва у зазначених справах. Так, у справах № 21/5005/2686/2012 (справа, яка переглядається, та вказівки Касаційного господарського суду у якій врахував апеляційний господарський суд) і № 908/3929/14 (на яку Касаційний господарський суд послався на підтвердження своєї правової позиції) суди відмовили ТОВ «Файненс Компані» у заміні ним позивача (стягувача). Натомість у справах № 752/3582/14-ц та № 31/287-10 суди замінили позивача (стягувача) у справі на ТОВ «Файненс Компані».

38. Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

39. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у своїй постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, вже висловлювала висновок щодо застосування статей 52, 334 ГПК України при вирішенні питання заміни стягувача у виконавчому провадженні (заміні позивача у справі) за обставин, подібних обставинам у справі, яка переглядається. Проте постанову у справі № 752/3582/14-ц Касаційний цивільний суд прийняв 18 листопада 2021 року, тобто після ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/3411/14, з чого вбачається продовження неоднакового підходу касаційних судів господарської та цивільної юрисдикцій у застосуванні норм процесуального права щодо заміни у справі стягувача (позивача), який втратив процесуальний статус учасника справи на підставі чинної ухвали суду про заміну сторони, на особу, яка не має правового зв`язку з новим позивачем (стягувачем). З таких же підстав Великою Палатою Верховного Суду була переглянута справа № 34/425 (провадження 12-69гс21).

40. Оскільки постанова у справі № 752/3582/14-ц ухвалена Касаційним цивільним судом, справа № 21/5005/2686/2012 на підставі частини третьої статті 302 ГПК України підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

41. Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

42. Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

43. Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про заміну позивача (стягувача), яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

44. Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 8, 9, 234, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 21/5005/2686/2012 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2023 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05 червня 2024 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков
О. Л. Булейко О. В. Ступак
І. А. Воробйова І. В. Ткач
М. І. Гриців О. С. Ткачук
І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич
Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
В. В. Король Н. В. Шевцова
О. В. Кривенда