ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Справа №903/1199/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№893/24 від 26.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2023 у справі №903/1199/23 (суддя Слободян О.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

за участю представників:

скаржника Феденко Л.А. (поза межами приміщення суду);

ТОВ "Еконива" -Василюк І.М. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2023 у справі №903/1199/23, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (45605, Волинська обл., Луцький район, с.Боратин, вул.Шкільна, буд.74, ).

- визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд (43006, Волинська обл, м.Луцьк, вул.Вахтангова, буд.2А ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (45605, Волинська обл., Луцький район, с.Боратин, вул.Шкільна, буд.74, ) на загальну суму 1536186грн 24коп та зобов`язати розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:- 21472грн - вимоги першої черги; - 1514714грн 24коп - вимоги четвертої черги.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (45605, Волинська обл., Луцький район, с.Боратин, вул.Шкільна, буд.74, ).

- введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (45605, Волинська обл., Луцький район, с.Боратин, вул.Шкільна, буд.74, ) строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024.

- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апелянт - конкурсний кредитор ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, з огляду на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального права, порушення норм процесуального законодавства щодо правил оцінки доказів.

Зазначає, що не зважаючи на недоведеність належними та допустимими доказами вимог до боржника на суму 1,5 млн.грн, відсутність зареєстрованих акцизних та податкових накладних, відповідних ліцензій, акцизних складів, численні суперечливості в поданих кредитором відомостях та документах, на невідповідності первинних документів вимогам спеціального законодавства, у тому числі податкового законодавства, з державного регулювання обігу пального, відсутність підписів вантажовідправника на ТТП, вимоги визнано обґрунтованими.

Звертає увагу, що відомості про отримання ТОВ «Веставтотрейд» ліцензії на право оптової торгівлі та зберігання пального відсутні.

Кредитором не додано до заяви документу про якість (паспорт якості) палива, який згідно п.п.5,8,9 Технічного регламенту та п.2.1. Договору є обов`язковим товаросупровідним документом, і підтверджує факт поставки партії палива відповідної якості, найменування, класу, марки, є доказом фактичного здійснення операції з поставки дизельного палива відповідного позначення.

Також, апелянт зазначає, що ні Договір, ні видаткові накладні, ні ТТН не містять позначення та вид палива, його назви та марки, що містить екологічний клас та символ вмісту біокомпонентів, як це передбачено п.п.3,8,9 Технічного регламенту, Додатком 3 Інструкції №281 форма 1-ТТН (нафтопродукт).

Товаро-транспортні накладні, надані кредитором, не відповідають вимогам до ТТН (нафтопродукти), які встановлені спеціальними нормативними актами, отже, не є належним та допустимим доказом перевезення нафтопродуктів.

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять дозвільних документів, які згідно норм діючого законодавства дають право ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Еконива» здійснювати господарську діяльність з оптового продажу пального та зберігання пального отримувачем, та укладати договір поставки пального.

Окрім спеціальних вимог до правосуб`єктності сторін договору поставки нафтопродуктів та до товаросупровідних документів на операції з оптової поставки та зберігання пального, податковим законодавством України передбачено окремі вимоги щодо наявності податкових документів, які супроводжують здійснення кожної операцій з оптової поставки пального.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу в частині визнання доведеними кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на загальну суму 1536186,24 грн та зобов`язання розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 21472,00 грн - вимоги першої черги; 1514714,24 грн вимоги четвертої черги, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити та зобов`язати розпорядника майна виключити з Реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд: 21472,00 грн з вимог першої черги; 1514714,24 грн з вимог четвертої черги.

Листом від 27.02.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Волинської області.

04.03.2024 матеріали справи №903/1199/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу (вх.№893/24 від 26.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2023 у справі №903/1199/23 залишено без руху.

08.03.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 32208,00 грн та докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 12.12.2023 у справі №903/1199/23, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 03.04.2024 об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 29.03.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

22.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві ініціюючий кредитор зазначає, що враховуючи вимоги податкового законодавства, складення видаткових накладних по господарських зобов`язаннях з боржником супроводжувалося складенням податкових накладних із вчиненням дій щодо їх реєстрації. Аналогічно, мало місце складення акцизних накладних, копії яких з квитанціями також надаються господарському суду.

Щодо підстав реалізації пального, то за твердженнями ініціюючого кредитора вказана господарська діяльність здійснювалася товариством на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним, зареєстрованої 18.05.2022.

Зазначає, що при зверненні ТОВ «Веставтотрейд» до суду з ініціюванням процедури банкрутства та розгляду грошових вимог заявлено грошові вимоги, які є неоплачені боржником та існує заборгованість. Відповідно, твердження апелянта про незаконну реалізацію пального є безпідставними та не відповідають дійсності.

Також звертає увагу, що між ТОВ «Веставтотрейд» та боржником були досягнуті домовленості, які виконані зі сторони постачальника. У боржника, як сторони договірних відносин, відсутні претензії щодо кількості та якості отриманого товару, термінів виконання поставки тощо.

Жодним чином не впливають на виконання ТОВ «Веставтотрейд» взятих на себе зобов`язань доводи апелянта щодо недотримання вимог до ТТН, наявність (відсутність) у боржника ліцензії на право зберігання пального. При цьому апелянтом не наводяться відповідні докази обов`язку отримання боржником такої ліцензії.

Також зазначає, що враховуючи заперечення апелянта та висловлення сумнівів щодо існування документів як таких, враховуючи межі апеляційного перегляду, ініціюючим кредитором долучено до матеріалів справи з наданням оцінки в межах апеляційного перегляду справи копії документів: ліцензія на право оптової торгівлі пальним, зареєстрованої 18.05.2022; податкові накладні (з квитанціями про відправку); акцизні накладні; квитанції про відправку акцизних накладних.

Підсумовуючи зазначене, кредитор вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог ініціюючого кредитора.

22.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві боржник зазначає, що кредитором здійснено поставку пального боржнику. За відсутності претензій щодо кількості та якості придбаного пального, боржником не висловлювалися заперечення. Між сторонами були досягнуті домовленості щодо ціни, характеристик та інших параметрів поставки товару. Твердження апелянта щодо незаконності поставки пального вважає безпідставними.

ТОВ «Веставтотрейд» мало право здійснювати реалізацію пального, а ТОВ «Еконива» мало право здійснювати придбання такого пального для власних господарських потреб.

Взаємовідносини між товариствами оформлені у відповідності до визначених законодавством вимог щодо реалізації даного виду продукції. Зокрема, на ім`я боржника 07.04.2021 видано ліцензію на право зберігання пального. Таким чином, доводи апелянта про незаконність купівлі-продажу пального не відповідають дійсності та ґрунтуються на надуманих та недостовірних відомостях.

Дійсно, боржник не зміг здійснити розрахунки перед ТОВ «Веставтотрейд» за поставлене пальне у зв`язку з рядом обставин. Однією з таких обставин є недобросовісна поведінка зі сторони самого апелянта, що полягала у намірах здійснити подвійне стягнення вартості поставлених міндобрив.

Боржник вважає, що доводи апелянта щодо незаконності господарських операцій, які полягають у придбанні боржником у ТОВ «Веставтотрейд» пального, не відповідають дійсності. Заборгованість перед ТОВ «Веставтотрейд» є дійсною, грошові вимоги не заперечувалася боржником під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з огляду на позицію апелянта, а також відкриття провадження у справі за скаргою кредитора, вимоги якого визнані після відкриття провадження у справі про банкрутство, наявні підстави для подання додаткових доказів на спростування доводів апеляційної скарги, а саме - копії ліцензії на право зберігання пального, виданої 07.04.2021 на ім`я боржника.

Враховуючи викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод».

02.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду від ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Апелянт стверджує, що позиція ТОВ «Веставтотрейд» у відзиві на апеляційну скаргу не доводить обґрунтованість кредиторських вимог на суму 1514714,24 грн.

Зазначає, що кредитором: не спростовано належними та допустимими доказами істотні розбіжності між сумою часткової оплати згідно Заяви від 28.11.2023 (928000,00 грн) та Актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2023 (1041997,80 грн); не спростовано належними та допустимими доказами істотні розбіжності між сумою постави згідно Заяви від 28.11.2023 (2442714,24 грн) та сумою поставки згідно Акту звірки (2556712,04 грн); не надані передбачені законом докази (платіжні документи, виписки з рахунку) часткової оплати за даним договором для доведення законності кредиторських вимог саме на суму 1514714,24 грн; не спростовано безпідставність включення до суми кредиторських вимог за Договором поставки нафтопродуктів №В-00000030 від 28.06.2022 суму у розмірі 790129,98 грн за видатковими накладними №00000063 від 10.08.2022, №00000065 від 13.08.2022, №00000061 від 10.08.2022, №00000071 від 18.08.2022, які не мають правового зв`язку з даним правочином і не входять в суму поставки; не обґрунтовано відсутність в Акті звірки від 01.11.2023 видаткових накладних №00000071 від 18.08.2022, №00000006 від 12.07.2022 на загальну суму 400993,20 грн, які додані до Заяви від 28.11.2023; не обґрунтовано включення сторонами до Акту звірки видаткових накладних №00000006 від 17.07.2022, №00000017 від 18.08.2022, які не зазначені та не додані до Заяві від 28.11.2023, при цьому Акт звірки подано до справи як доказ поставок та оплати.

Також апелянт зазначає, що кредитором не спростовано відсутність факту поставки нафтопродукту об`ємом 3000 дм3 згідно видаткової накладної №00000006 від 12.07.2022 (у ТТН відсутнє посилання на накладну) на 3000 дм3 на суму 170996,70 грн за ТТН від 12.07.2022. Адже, ТТН від 12.07.2022 на постачання нафтопродукту об`ємом 3000 дм3 не підписана вантажовідправником, відсутній підпис водія, який прийняв та здав товар вантажоотримувачу, що вказує на недоведення факту поставки боржнику дизпалива об`ємом 3000 дм3 на суму 170996,70 грн. Кредитором не обґрунтовано включення до суми кредиторських вимог суми 170996,70 грн за видатковою накладною від 12.07.2022, яка не вказана у Акті звірки, та ТТН від 12.07.2022, яка не підписана ні вантажовідправником, ні водієм про прийняття та передачу товару отримувачу, отже не містить доказів поставки товару.

Повідомляє, що ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» на підставі виписок з рахунку боржника ТОВ «Еконива» в КБ «Південний» виявлено відсутній у Акті звірки платіж на суму 80000 грн по Договору поставки нафтопродуктів №В-00000030 від 28.06.2022.

Виписка з рахунку боржника № НОМЕР_1 в АБ «Південний» містить ознаки втручання в структуру та зміст інформації про рух коштів боржника з боку арбітражного керуючого.

Враховуючи у повному обсязі кредиторських вимог ТОВ «Веставтотрейд» боржником та арбітражним керуючим, судом першої інстанції ухвалою від 12.12.2023 визнано у повному обсязі кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд», однак, не досліджено ретельно первинні документи, не надано належної правової оцінки відсутності платіжних документів про часткову оплату, не встановлено розмір фактичного погашення боргу, не враховано явні розбіжності між сумою поставки, сумою оплати згідно Акту звірки взаєморозрахунків та сумою оплати/поставки згідно Заяви кредитора, проігноровано факти включення до суми кредиторських вимог видаткових накладних за іншими договорами, факти непідписання ТТН, факти існування інших сум платежів, не вказаних сторонами у заявах по суті спору тощо.

А тому, за доводами ТОВ «Веставтотрейд» з доказів та матеріалів справи слідує недоведеність ініціюючим кредитором суми кредиторських вимог у розмірі 1514714,40 грн.

До відповіді на відзив долучає доповнення від 04.03.2024 №02-01/37 від Арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. до відповіді на адвокатський запит, з конвертом, трекінгом відправлення (3 документа), виписку з рахунку в АКБ «Південний», лист Банку «Південний» від 14.02.2024.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 03.04.2024 з`явилися представники ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ТОВ "Еконива".

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників.

Оскільки всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.04.2024 представниця ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі, просила скасувати ухвалу в частині визнання доведеними кредиторські вимоги ТОВ Веставтотрейд та зобов`язання розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити та зобов`язати розпорядника майна виключити з Реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд: 21472,00 грн з вимог першої черги; 1514714,24 грн з вимог четвертої черги.

Представник ТОВ «Еконива» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, відповіді на відзив, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" () зареєстроване як юридична особа суб`єкт господарської діяльності за адресою: (45605, Волинська обл., Луцький район, с.Боратин, вул.Шкільна, буд.74).

28.06.2022 між ТОВ "Веставтотрейд" (Постачальник) та ТОВ "Еконива" (Покупець) укладено договір №В-00000030 поставки нафтопродуктів.

Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець зобов`язується прийняти товар, оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Як погоджено п.п.3.1, 3.8 Договору факт передачі товару у власність покупця підтверджується підписанням уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної (накладної). Днем виконання Постачальником обов`язку по поставці Товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній та товаро-транспортній накладній.

Згідно п.4.2-4.6 Договору Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар у власність лише на підставі повної попередньої оплати Товару, але не пізніше дня поставки товару. У разі несплати Покупцем сто відсотків загальної вартості Товару, Постачальник вправі змінити ціну на Товар у разі зміни ціни на ринку. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури Постачальника. До вартості Товару входить вартість послуг з доставки до місця вивантаження нафтопродуктів від Постачальника. Розрахунки між сторонами здійснюються в Українській національній валюті - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Датою сплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Звіряння взаєморозрахунків за поставлений Товар Сторони здійснюють не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому здійснювалась поставка, про що складається Акт звіряння взаєморозрахунків (п.4.9 Договору).

Договір підписаний сторонами та завірений їх печатками.

За доводами заявника, ТОВ "Веставтотрейд" здійснило ТОВ "Еконива" поставку товару (дизельне паливо), що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 12.07.2022 на суму 170996,70 грн; від 10.08.2022 на суму 229996,50 грн; від 10.08.2022 на суму 100140,48 грн; від 13.08.2022 на суму 229996,50 грн; від 18.08.2022 на суму 229996,50грн; від 22.08.2022 на суму 206996,85 грн; від 26.08.2022 на суму 218767,92грн; від 27.08.2022 на суму 164345,58 грн; від 03.09.2022 на суму 118432,95грн; від 20.09.2022 на суму 190192,50 грн; від 15.10.2022 на суму 251450,00грн; від 16.10.2022 на суму 79951,76 грн; від 18.10.2022 на суму 251450 грн. Всього здійснено поставку товарів на суму 2442714,24 грн.

Видаткові накладні підписані сторонами та завірені їх печатками без зауважень.

Крім того, факт поставки товару боржнику підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) з відмітками ТОВ "Еконива" про отримання вантажу.

Також, факт поставки товару боржнику підтверджується податковими накладними (з квитанціями про відправку), акцизними накладними, квитанціями про відправку акцизних накладних.

ТОВ "Веставтотрейд" було долучено до матеріалів справи ліцензію на право оптової торгівлі пальним, зареєстрованої 18.05.2022.

ТОВ "Еконива" було надано копію ліцензії на право зберігання пального, виданої 07.04.2021 на ім`я боржника.

Оплату вартості поставленого товару боржником здійснено частково на суму 928000грн, у зв`язку з чим у ТОВ "Еконива" виникла заборгованість у розмірі 1514714 грн 24коп.

Враховуючи відсутність оплати поставленого товару, з метою мирного врегулювання спору, 01.11.2023 ТОВ "Веставтотрейд" вручив боржнику наручно (дата отримання 01.11.2023) претензію з вимогою сплатити заборгованість на суму 1514714,24 грн. Претензія була залишена боржником без задоволення.

Також, 01.11.2023 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким боржник підтвердив заборгованість на суму 1514714грн 24коп на користь ТОВ "Веставтотрейд".

Колегія суддів зазначає, що статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Крім того, згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день звернення до суду першої інстанції заборгованість не погашена та не оспорена ТОВ "Еконива", становить 1514714,24грн.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено вище, сума заборгованості боржника розмірі 1514714,24грн підтверджується укладеним між сторонами договором №В-00000030 поставки нафтопродуктів від 28.06.2022, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) та підписаним актом звірки взаєморозрахунків.

Боржник не заперечував про наявність зазначеної заборгованості за укладеним договором у суду першої інстанції, а також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник боржника підтвердив наявність такої заборгованості.

Також, ініціюючим кредитором, з метою спростування доводів апелянта, було подано акцизні накладні, податкові накладні, а також ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, що додатково підтверджують виконання кредитором поставки товару боржнику та виникнення заборгованості у останнього у встановленому розмірі.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог ініціюючого кредитора ТОВ Веставтотрейд до боржника складає: 1514714,24грн - заборгованості та 21472грн - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу дев`ятого частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 10.12.2020 у справі №910/14900/19, від 26.05.2022 у справі №910/14900/19 містяться висновки про те, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, зокрема, податковими накладними, податковими деклараціями тощо, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

При цьому в усіх зазначених постановах викладено загальний правовий висновок про те, що факт здійснення господарської операції може підтверджуватися не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (надання послуг).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 конкретизувала висновок Верховного Суду, викладений у пункті 44 постанови від 28.08.2020 зі справи №922/2081/19 таким чином: податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Колегія суддів дійшла висновку, що наданими заявником доказами підтверджується заборгованість боржника на суму 1514714,24грн, а неістотні недоліки в наданих ініціюючим кредитором документах, на які посилається апелянт, не є підставою для невизнання оспорюваних господарських операцій, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні поставки товару (дизельного палива), та містять відомості про дату складання документів, назву підприємств, від імені яких складено документ, зміст та обсяг господарських операцій.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч.5, 6 ст.39 КУзПБ).

Відтак, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еконива" у суду першої інстанції були відсутні.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еконива", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що товариство не змогло виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором, доводи про ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника є обґрунтованими, узгоджуються з нормами КУзПБ та підлягають задоволенню.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Вимоги ТОВ "Веставтотрейд" у розмірі 1514714грн 24коп заборгованості відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів. При поданні заяви про грошові вимоги до боржника кредитор сплатив 21472грн судового збору згідно платіжної інструкції №3486 від 29.11.2023, які відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають включенню до першої черги вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги положення ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора ТОВ "Веставтотрейд" у наступній черговості: 21472грн - вимоги першої черги; 1514714,24грн - вимоги четвертої черги.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду Волинської області від 12.12.2023 у справі №903/1199/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2023 у справі №903/1199/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу (вх.№893/24 від 26.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2023 у справі №903/1199/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.04.2024 (головуючий суддя Саврій В.А. перебував у відпустці з 09.04.2024 по 12.04.2024).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.