РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/12209/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/12209/23

За позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естар Україна"

про зобов`язання замінити товар

Представники учасників справи:

від позивача: Григорук С.В.;

від відповідача: Костін К.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» (далі - відповідач) про зобов`язання замінити товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №166/22 від 24.10.2022 року, поставив неякісні дизельні генератори Estar F75 SA (у всепогодному кожусі, максимальною потужністю 55кВт, АВР, підігрів), які вийшли з ладу, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача замінити неякісний товар на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі №910/12209/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

19.09.2023 року через відділ діловодства суду від ТОВ «Естар Україна» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач повідомляє, що оскільки станом на момент підготовки цього відзиву копію позовної заяви з додатками від позивача він не отримував, наразі ТОВ «Естар Україна» позбавлено можливості надати пояснення по суті спору у зв`язку з чим просив зобов`язати позивача направити копію поданої до суду позовної заяви і доданих до неї документів на електронну пошту .

У судовому засіданні 27.09.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, встановлення учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті справи, зобов`язання позивача протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали направити на електронну адресу відповідача копію поданої до суду позовної заяви і доданих до неї документів та відкладення підготовчого засідання.

23.10.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких ТОВ «Естар Україна» проти позову заперечує та зазначає про те, що позивачем було порушено умови гарантії та правила експлуатації дизельного генератора ID633530 про що свідчить акт експертного обстеження дизельної електростанції від 08.05.2023 року, у зв`язку з чим підстави для гарантійного ремонту або гарантійної заміни товару відсутні. Також відповідач зазначає, що позивачем не було надано доказів, що підтверджують неякісність генератора ID633529 та вихід його з ладу по причинам заводського браку чи низької якості, а також документального підтвердження причин поломки. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач в порушення умов Гарантії самостійно здійснив введення обох генераторів в експлуатацію та здійснив пусконалагоджувальні роботи власними силами або із залученням осіб, що не мають відповідної ліцензії.

27.10.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення ТОВ «Естар Україна», відповідно до якої позивач вказує, що КП «Тепловик» має ліцензію на проведення підключення генераторів та проводить такі роботи як підрядник для інших суб`єктів господарювання, відтак, оскільки відповідач в порушення умов договору не здійснив запуск роботи генераторів та не направив після поставки обладнання жодного представника, позивач здійснив підключення генераторів власними силами. При цьому, зауважує на тому, що позивач не отримував від відповідача листа від 12.05.2023 року, в якому повідомлялось про проведення огляду генератора ID633530 і докази направлення цього листа на адресу позивача в матеріалах справи відсутні.

02.11.2023 року через відділ діловодства суду від ТОВ «Естар Україна» надійшли заперечення на відповідь на додаткові пояснення, згідно з якими відповідач вказує, що позивачем не надано доказів того, що для підключення генераторів залучалась сертифікована організація та що позивач звертався до відповідача з проханням здійснити пусконалагоджувальні роботи та отримав відмову у їх проведенні. Відповідач також додатково з посиланням на висновки акту обстеження від 08.05.2023 року зазначає про порушення позивачем правил експлуатації генератора ID633530, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про його заміну.

У судовому засіданні 30.01.2024 року, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

У судових засіданнях судом, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви, зокрема, до 05.03.2024 року.

У судовому засіданні 05.03.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити; представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.03.2024 року відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» (далі - постачальник) та Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства «Тепловик» (далі - покупець) укладено договір поставки №166/22 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар згідно ДК 021:2015 - 31120000-3 Генератор (дизельний генератор), (далі - товар), зазначений в специфікації (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 10.2 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2022 року.

Сторонами не оспорювалась правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару вказується у специфікації до цього договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін, та є додатком №1 до цього договору, його невід`ємною частиною та не може розглядатися окремо від цього договору.

За умовами пункту 3.1 договору ціна договору становить 1045000,00 грн з ПДВ.

Ціна цього договору включає: вартість товару, вартість пусконалагоджувальних тестувальних робіт, вартість транспортних послуг на доставку товару до місця поставки, визначеного цим договором (склад покупця), затрати по зберіганню товару та всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару покупцю (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.2 договору розрахунки між постачальником та покупцем здійснюються відповідно до видаткової накладної та рахунку-фактури, наданих постачальником, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, наступним чином: 20 % попередньої оплати від суми договору, покупець сплачує на протязі 5 днів з моменту підписання договору, решта суми договору сплачується на протязі 10 днів після підписання сторонами акту пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до специфікації від 24.10.2022 року, яка є додатком №1 до договору та його невід`ємною частиною, сторони узгодили поставку товару - Генератора дизельного ESTAR F75 SA у кількості 2 штуки за ціною 870833,34 грн без ПДВ на загальну суму 1045000,00 грн з ПДВ.

Пунктом 5.1 договору визначено, що поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок постачальника з використанням залучених перевізників.

Місце поставки товару: Україна, вул. Героїв Небесної сотні, 3 м. Старокостянтинів Хмельницької області (пункт 5.2 договору).

За умовами пунктів 5.4, 5.5 договору перехід права власності на товар до покупця відбувається з моменту передачі товару та підписання накладних на товар. Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за належним чином оформленою видатковою накладною, в якій зазначається найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціна товару та загальна вартість товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту пусконалагоджувальних робіт (пункт 5.6 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору 16.11.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» було поставлено позивачу обладнання, а саме - дизельний генератор ESTAR F75 SA (ID 633530) та дизельний генератор ESTAR F75 SA (ID 633529) на загальну суму 1045000,00 грн, що підтверджується підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною №ЕУ000000083 від 16.11.2022 року на суму 1045000,00 грн, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до умов пункту 1.4 договору додатково до поставки товару, для нормальної його експлуатації постачальник зобов`язаний провести його пусконалагоджувальні тестувальні роботи, силами працівників постачальника. Покупець забезпечує працівників постачальника, які прибули для виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт, доступом до товару, джерелами електроживлення.

Факт виконання пусконалагоджувальних робіт засвідчується шляхом складання сторонами акту виконаних робіт. Пусконалагоджувальні роботи вважаються повністю виконаними з дати підписання акту виконаних робіт (пункт 1.5 договору).

Як зазначає позивач, після поставки товару жодний представник відповідача для здійснення передбачених умовами договору пусконалагоджувальних робіт до позивача не з`явився, підключення обладнання постачальником здійснено не було, відповідний акт виконаних пусконалагоджувальних робіт між сторонами не складався та не підписувався, відтак, оскільки відповідач не виконував свої зобов`язання щодо підключення генераторів, а КП «Тепловик» має ліцензію на проведення підключення генераторів і проводить такі роботи як підрядник, позивач 17.11.2022 року самостійно здійснив підключення генераторів.

Відповідно до пункту 2.1 договору якість товару повинна відповідати Державним стандартам, регламентам, вимогам і санітарним нормам та іншим умовам, встановленим чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 2.2 договору при передачі товару у власність покупця до накладної додається документ, який підтверджує якість товару (паспорт якості/ сертифікат або декларація відповідності/ гарантійний талон тощо).

За умовами пункту 2.3 договору постачальник надає гарантію на товар та встановлює гарантійний строк тривалістю не менше 24 місяців, або 1000 мотогодин - в залежності що наступить раніше. Гарантія є чинною за умови дотримання покупцем правил та вимог щодо зберігання, транспортування (переміщення) та експлуатації товару. Перебіг гарантійного строку починається з дати підписання сторонами акту про введення в експлуатацію товару.

Наданням гарантії постачальник зобов`язується безоплатно усувати недоліки товару, виявлені покупцем у межах гарантійного строку, або замінити товар на аналогічний. Рішення про спосіб виконання гарантійних зобов`язань (усунення недоліків або заміна товару) приймається сторонами у момент складання акту про виявлені недоліки та вказується у такому акті (пункт 2.4 договору).

Згідно з пунктом 2.5 договору у разі виявлення недоліків в межах гарантійного строку покупець повинен повідомити постачальника про характер недоліків та викликати його представника для складання акту про виявлені недоліки. При цьому, покупець повинен забезпечити цілісність товару, в якому виявлено недоліки.

Постачальник в залежності від характеру недоліків, повідомлених покупцем, направляє свого представника до місцезнаходження товару, в якому виявлено недоліки, або надає покупцю право самостійно скласти акт про виявлені недоліки (пункт 2.6 договору).

Усунення недоліків товару здійснюється постачальником відповідно до акту про виявлені недоліки у строки до 14 робочих днів з моменту складання акту про виявлені недоліки (пункт 2.7 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2022 року під час експлуатації генератора ID 633530 останній вийшов з ладу, про що позивачем було повідомлено ТОВ «Естар Україна» листом №750 від 16.12.2022 року, у якому позивач просив невідкладно направити представника постачальника для складання акту про виявлені недоліки або надати письмово покупцю право самостійно скласти акт про виявлені недоліки.

У відповідь на вказаний лист №750 від 16.12.2022 року, відповідач листом №21-2/2022 від 21.12.2022 року повідомив покупця про необхідність комплексного обстеження і діагностики дизельного генератора із залученням представника покупця, на предмет настання гарантійного випадку і відповідно встановлення підстав для виконання гарантійних зобов`язань. Додатково покупця було повідомлено про необхідність невідкладно забезпечити доставку електротехнічного обладнання на станцію технічного обслуговування.

Згідно з актом приймання-передачі від 26.12.2022 року генератор ESTAR F75 SA (ID 633530) було доставлено позивачем на сервісний центр ТОВ «Естар Україна» та передано відповідачу на гарантійне обслуговування.

28.12.2022 року під час експлуатації генератора ID 633529 останній також вийшов з ладу, про що позивачем було повідомлено ТОВ «Естар Україна» листом №3 від 02.01.2023 року, у якому позивач просив невідкладно направити представника постачальника для складання акту про виявлені недоліки.

19.05.2023 року КП «Тепловик» листом №459 звернувся до ТОВ «Естар Україна» з запитом щодо повідомлення, коли буде відремонтовано та повернуто генератор ESTAR F75 SA (ID 633530), переданий постачальнику за актом від 26.12.2022 року.

23.06.2023 року КП «Тепловик» листом №584 звернувся до ТОВ «Естар Україна» з претензією, у якій просило на протязі 10 днів замінити товар неналежної якості, а саме: генератор ESTAR F75 SA (ID 633530) та генератор ESTAR F75 SA (ID 633529) товаром належної якості.

12.05.2023 року ТОВ «Естар Україна» листом №1205/23-3 повідомило позивача про те, що затримка в ремонті переданого генератора ESTAR F75 SA (ID 633530) була обумовлена необхідністю отримання відповідачем від завода-виробника генераторів дозволу на проведення відповідного комплексного огляду та діагностики дизель-генератора силами і засобами ТОВ «Естар Україна» без участі представника заводу-виробника з урахуванням форс-мажорних обставин та неможливістю прибуття представника заводу-виробника до України. При цьому, у вказаному листі відповідач повідомив позивача про результати проведеної сервісним центром ТОВ «Естар Україна» діагностики генератора ESTAR F75 SA (ID 633530), за наслідками якої складено комісійний акт експертного обстеження дизельної електростанції від 08.05.2023 року.

Так, відповідно до зазначеного Акту обстеження сервісним центром відповідача було встановлено, що при здійсненні комп`ютеризованої діагностики та розшифровки журналу подій, отриманого від КП «Тепловик» дизель-генератора ESTAR Р75 SA, було зафіксовано такі дані про порушення правил експлуатації: попередження запиту сервісу - 111 раз; напрацювання на холостому ході без навантаження 68 годин; навантаження на генератор становило менше 30-40% потужності в загальному обсязі напрацювання 12 годин; примусова (вручну) зупинка двигуна, без дотримання його обов`язкового, автоматичного охолодження (запрограмовано дві хвилини) - 5 разів.

Згідно візуального огляду було виявлено: лопнув колінвал.

Попередній висновок про причину виходу з ладу обладнання - невідповідність режиму експлуатації генератора вимогам регламенту та гарантії.

Рекомендації щодо обсягу гарантійних робіт - не підлягає.

Відтак, оскільки відповідно до вказаного акту обстеження покупцем було допущено недотримання умов експлуатації обладнання та порушення умов Гарантії, що виключає обов`язок продавця з безкоштовного гарантійного ремонту, відповідачем у листі від 12.05.2023 року було запропоновано позивачу здійснити ремонт обладнання як не гарантійного випадку на підставі відповідної угоди про надання таких послуг та запропоновано направити представника КП «Тепловик» до сервісного центру ТОВ «Естар Україна» для самостійного зняття інформації з контролера дизель-генератора з метою переконання в наявності зафіксованих порушень.

З огляду на вищевикладене, оскільки генератор ESTAR F75 SA (ID 633530) та генератор ESTAR F75 SA (ID 633529) Товариством з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» не відремонтовано, несправності не усунуті, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» виконати на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради гарантійні зобов`язання відповідно до умов договору та частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України шляхом заміни товару неналежної якості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти запевнення продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема частиною другою статті 678 ЦК України, при реалізації продавцем неякісного товару настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Згідно статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі - продажу.

За умовами частини 3 та 5 статті 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

У відповідності до частини 2 статті 269 Господарського кодексу України стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

У пункті 2.3 договору сторони погодили гарантійний строк на товар тривалістю не менше 24 місяців або 1000 мотогодин (в залежності від того, що наступить раніше), а також початок перебігу гарантійного строку з дати підписання сторонами акту про введення в експлуатацію товару.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачений порядок введення товару в експлуатацію шляхом здійснення постачальником обов`язкових тестувальних пусконалагоджувальних робіт із складанням відповідного акту виконаних робіт.

Так, відповідно до пункту 1.4 договору для нормальної експлуатації товару постачальник зобов`язаний провести його пусконалагоджувальні тестувальні роботи, силами працівників постачальника.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що постачальник здійснює запуск та тестування товару, шляхом його візуального огляду, опробування з`єднань та підключень, запуску (включення) та короткочасної роботи товару у всіх можливих для нього режимах.

Згідно з пунктом 1.8 договору за результатами тестування покупець вчиняє одну із наступних дій: у випадку відсутності зауважень (претензій) до товару, підписує акт виконаних робіт та оплачує вартість товару; у випадку наявності зауважень (претензій) до товару, складає акт про виявлені недоліки або відмовляється від товару шляхом розірвання цього договору.

За результатами тестування постачальник вчиняє одну із наступних дій: у випадку відсутності зауважень (претензій) покупця до товару підписує акт виконаних робіт; у випадку складення покупцем акту про виявлені недоліки усуває недоліки у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору; у випадку відмови покупця від товару розриває або змінює цей договір у порядку, передбаченому розділом 12 цього договору, та протягом 3 банківських днів з дати розірвання (зміни) повертає покупцю кошти за умови їх отримання як плату за товар, якщо інший строк або інші умови не вказані в додатковій угоді про розірвання (зміну) цього договору.

При цьому, умовами пункту 5.8 договору визначено, що у разі виявлення у момент передачі товару невідповідність якості товару, зазначеної у документах, покупець повинен призупинити приймання товару та скласти за участю повноважного представника постачальника відповідно до вимог чинного законодавства акт про виявлені недоліки. В подальшому сторони керуються п.2.6-2.8 цього договору.

У даному випадку, судом за матеріалами справи встановлено, що поставлене відповідачем за договором обладнання - дизельні генератори ESTAR F75 SA (ID 633530), (ID 633529) було введено в експлуатацію позивачем самостійно власними силами без дозволу та без участі представника постачальника, попереднє тестування та випробування введеного позивачем в експлуатацію обладнання відповідачем не здійснювалось.

У той же час, відповідно до наявного в матеріалах справи Гарантійного талону на поставлений відповідачем товар, визначено умови гарантійного обслуговування обладнання та передбачено, що роботи по підключенню електрогенераторних установок повинні виконуватися офіційними представниками фірми-продавця або уповноваженими сертифікованими організаціями (пункт 1.5 Гарантійного талону).

При цьому, за умовами пункту 1.7 Гарантійного талону при невиконанні покупцем пунктів 1.3 - 1.5 гарантійний термін обслуговування електростанції становить 6 місяців з дати продажу або з дати останнього технічного обслуговування.

З сукупного аналізу умов договору та умов гарантійного обслуговування вбачається, що підписанням між покупцем та продавцем акту введення товару в експлуатацію та акту виконаних пусконалагоджувальних робіт сторони фактично засвідчують факт відсутності з боку покупця претензій до постачальника з приводу якості поставленого товару та факт відповідності якості поставленого товару якості, зазначеній у документах (паспорту якості/сертифікату відповідності/гарантійному талону).

У той же час, порушення покупцем вимоги договору щодо порядку введення товару в експлуатацію та здійснення роботи по підключенню генераторів покупцем самостійно призводить лише до зменшення гарантійного строку (з 24 місяців до 6 місяців) та до позбавлення покупця права заявити про виявлені у момент передачі товару недоліки, проте самі гарантійні зобов`язання постачальника зберігаються та виникають з дати укладання договору (дати продажу).

Під час розгляду справи судом встановлено, що Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради є підприємством, що здійснює експлуатацію теплового обладнання, та має Ліцензію №12-Л від 05.03.2019 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, згідно з якою має право на здійснення, зокрема, пусконалагоджувальних робіт електротехнічних пристроїв та теплоенергетичного устаткування.

Відтак, оскільки позивач має ліцензію на виконання пусконалагоджувальних робіт по підключенню генераторів, то самостійне введення КП «Тепловик» в експлуатацію спірних генераторів, їх підключення та подальша експлуатація не є порушенням гарантійних умов та умов договору.

Водночас, початок експлуатації позивачем спірних генераторів свідчить про відсутність претензій останнього до відповідача з приводу якості поставленого товару на момент його приймання-передачі за видатковою накладною №ЕУ000000083 від 16.11.2022 року.

Відповідно до частини 1, 2 статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до частини 3 вказаної статті якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Судом встановлено, що недоліки та несправність генераторів позивачем було виявлено 11.12.2022 року щодо генератора ID 633530 та 28.12.2022 року щодо генератора ID 633529, про що покупцем було повідомлено постачальника листом №570 від 16.12.2022 року та листом №3 від 02.01.2023 року відповідно, тобто протягом передбаченого договором гарантійного строку.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у статті 678 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За умовами частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Обов`язок постачальника з безоплатного усунення недоліків товару, виявлених покупцем в межах гарантійного строку, або заміни товару на аналогічний визначений також умовами пункту 2.4 договору.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що за будь-яких умов набуття позивачем як покупцем права вимагати гарантійного ремонту або заміни товару обумовлене належним чином доведеним фактом порушення конкретно визначених вимог щодо якості товару або виявлення покупцем протягом гарантійного строку встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором недоліків, не застережених продавцем.

Разом з тим, посилаючись на той факт, що відповідач поставив неякісний товар, позивач має довести, що такий факт мав місце, а недоліки товару виникли саме з вини виробника чи продавця цього товару та не обумовлені неналежним використанням покупцем такого товару. Характеристики істотних недоліків обумовлюють права покупця, який придбав товар із вказаними недоліками.

Частиною 1 статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі №904/5002/18.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Тобто у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18, від 06.12.2022 року у справі №925/1429/21 та від 16.03.2023 року у справі № 925/400/21.

У виданому відповідачем Гарантійному талоні на обладнання визначено випадки, за яких товар не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Зокрема, відповідно до умов гарантійного обслуговування продавець гарантує справну роботу електростанції при виконанні покупцем умов, правил зберігання, транспортування, монтажу та експлуатації, вказаних в експлуатаційній документації (пункт 1.1. Гарантійного талону).

Згідно з пунктом 1.3. Гарантійного талону проведення технічного обслуговування електростанції має здійснюватися з періодичністю не пізніше 6, 12, 18, 24, 30, 36 місяців з моменту продажу протягом гарантійного періоду при напрацюванні двигуном необхідних мотогодин (див. інструкцію).

За умовами пункту 1.4. Гарантійного талону роботи по технічному обслуговуванню повинні виконуватися офіційними представниками фірми-продавця згідно переліку сервісних центрів.

Відповідно до пункту 2.1. Гарантії безкоштовне гарантійне обслуговування не виконується, зокрема, при недотриманні правил експлуатації: наявності слідів ремонту виробу не уповноваженими особами, його розборки або інших, непередбачених документацією втручань у конструкцію; неправильному використанні, механічному, хімічному впливі, використанні неякісних або невідповідних експлуатаційних матеріалів, вказаних у супроводжувальній документації, погіршенні технічних характеристик обладнання, що стало наслідком його нормального зносу, в тому числі через використання неякісних, не відповідних паливно-мастильних матеріалів, вказаних у супроводжувальній документації, використанні не за призначенням, незалежно від кількості напрацьованих мотогодин і терміни служби виробу.

Пунктом 4 Гарантії передбачається, що Гарантійні зобов`язання продавця щодо ремонту полягають в усуненні недоліків шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини. У разі коли протягом гарантійного терміну товар експлуатувався з порушенням правил або споживач не виконував рекомендацій підприємства, що виконує роботи з гарантійного обслуговування товару, ремонт проводиться за рахунок споживача.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження факту, що спірний випадок виходу з ладу генератора ID 633530 не є гарантійним, відповідачем було надано Акт експертного обстеження дизельної електростанції від 08.05.2023 року, згідно з яким сервісним центром ТОВ «Естар Україна» за результатами комісійної діагностики та огляду переданого КП «Тепловик» електротехнічного обладнання - дизель-генератора ESTAR F75 SA (ID 633530) встановлено порушення регламентного порядку обслуговування дизель-генератора; неналежна експлуатація обладнання; неодноразове напрацювання двигуна на холостому ході, що не відповідає заводським (основним параметрам) характеристикам генератора, що призвело до виходу з ладу функціональних вузлів двигуна, вичерпання ресурсу міцності компонентів.

Таким чином, згідно інформації сервісного центру відповідача, до якого був переданий генератор ESTAR F75 SA (ID 633530) для діагностики та гарантійного ремонту, недоліки товару (характер встановлених пошкоджень) виникли внаслідок неналежної експлуатації генератора всупереч регламентним вимогам, недотримання режиму навантажень, тобто не з вини виробника чи продавця.

Проте суд критично оцінює наданий відповідачем Акт експертного обстеження дизельної електростанції від 08.05.2023 року, оскільки відповідно до пункту 2.6 договору у разі виявлення покупцем недоліків поставленого товару, постачальник в залежності від характеру недоліків, повідомлених покупцем, направляє свого представника до місцезнаходження товару, в якому виявлено недоліки, або надає покупцю право самостійно скласти Акт про виявлені недоліки.

За умовами пункту 2.7 договору саме Акт про виявлені недоліки, підписаний представниками постачальника та покупця з метою засвідчення встановлених недоліків товару та причин їх виникнення, є підставою для усунення постачальником недоліків товару або його заміни на гарантійних умовах.

Отже, умовами договору сторони узгодили порядок засвідчення недоліків товару та причин їх виникнення і встановили, що акт про виявлені недоліки складається за участі як покупця, так і продавця і право на самостійне складення акту встановлено лише для покупця, за згодою продавця. При цьому, за висновком суду, фактичне місцезнаходження товару на день засвідчення виявлених недоліків і причин їх виникнення, не змінює встановленого умовами договору порядку складення акту про виявленні недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2022 року між сторонами у справі був складений акт приймання-передачі генератора (ID 633530) на гарантійний ремонт, відповідно до якого відповідач засвідчив характер несправностей - "не заводиться та не працює", а також зобов`язався повернути позивачу генератор після проведення його ремонту.

У той же час, акт про виявлені недоліки (у тому числі за наслідками проведеного відповідачем експертного дослідження) із залученням до його складання представника позивача між сторонами у справі не складався, а тому складений відповідачем в односторонньому порядку Акт експертного обстеження дизельної електростанції від 08.05.2023 року не є належним доказом на підтвердження причин виходу з ладу генератора (ID 633530) внаслідок неналежної експлуатації генератора покупцем, а не з вини виробника чи продавця. Будь-яких інших доказів у підтвердження доводів відповідача про причини виходу генератора з ладу під час розгляду справи суду надано не було.

Посилання ж відповідача на те, що листом від 12.05.2023 року позивач був повідомлений про результати комісійної діагностики генератора та запрошений до сервісного центру ТОВ «Естар Україна» для самостійного зняття інформації з контролера дизель-генератора з метою особисто переконатися в наявності зафіксованих порушень, суд не приймає до уваги, оскільки таке повідомлення відповідач мав здійснити до початку проведення діагностики генератора аби забезпечити представнику позивача можливість бути присутнім саме під час такої діагностики, а не за наслідками її самостійного проведення відповідачем без участі позивача.

При цьому, суд звертає увагу на наявну в акті експертного обстеження дизельної електростанції від 08.05.2023 року певну невідповідність інформації, а саме: щодо моделі дизельного генератора ESTAR F75 SA (60 кВт) номер виробу (ID 633530) дата виготовлення 2022 рік, який є об`єктом діагностики за актом, в той час як дизельний генератор ESTAR F75 SA номер виробу (ID 633530), який був предметом поставки за договором №166/22 від 24.10.2022 року, відповідно до Специфікації мав максимальну потужність 55 кВт; щодо номера та дати договору №188/23 від 02.12.2022 року, на підставі якого переданий на діагностику генератор (ID 633530) перебуває у власності КП "Тепловик", в той час як предметом спору у даній справі є заміна генератора (ID 633530), придбаного КП "Тепловик" на підставі договору №166/22 від 24.10.2022 року; щодо дати заявки КП "Тепловик" про гарантійне обслуговування та ремонт - 19.04.2023 року, в той час як генератор (ID 633530) було передано на гарантійний ремонт на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 року.

Зазначені суперечності та невідповідності змісту акту експертного обстеження матеріалам та обставинам справи у сукупності з незабезпеченням присутності представника позивача при його складанні та не надання відповідачем будь-яких інших доказів щодо причин виходу генератора з ладу дають суду підстави для сумніву в його об`єктивності, обґрунтованості та належності як доказу на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Разом з цим, суд приймає до уваги обставини того, що після передачі дизельного генератора (ID 633530) для гарантійного ремонту відповідачу за актом приймання-передачі від 26.12.2022 та до моменту проведення його експертного обстеження 08.05.2023 минуло майже пів року, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що в цей період часу відповідачем вживались заходи щодо збереження майна позивача у належних умовах, які виключали б доступ до спірного генератора сторонніх осіб або вплив зовнішніх негативних факторів.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що наданими відповідачем під час розгляду справи доказами, зокрема, актом експертного обстеження дизельної електростанції від 08.05.2023 року, не підтверджуються обставини того, що несправність дизельного генератора (ID 633530) пов`язана з порушеннями позивачем визначених виробником правил його експлуатації, у зв`язку з чим, за висновками суду, даний випадок є гарантійним, а відтак позивач у відповідності до приписів частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України набув права вимагати здійснення відповідачем заміни товару, а саме: дизель-генератора ESTAR F75 SA (ID 633530) на аналогічний товар належної якості, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також за результатами розгляду справи і дослідження наявних в матеріалах справи доказів суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і в частині здійснення відповідачем заміни товару (дизель-генератора ESTAR F75 SA (ID 633529) на аналогічний товар належної якості.

Так, враховуючи факт надання відповідачем позивачу згідно спірного договору гарантій щодо якості товару протягом 24 місяців з дати вводу товару в експлуатацію або протягом 6 місяців з дати продажу товару та законодавчо визначеної можливості покладення на відповідача відповідальності за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли внаслідок порушення позивачем (покупцем) правил експлуатації або зберігання товару, дослідженню підлягають причини виникнення недоліків роботи дизельного генератора ESTAR F75 SA (ID 633529), на який за умовами договору встановлено гарантійний строк, обов`язок доведення яких покладено на відповідача (постачальника).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що поставлене на підприємство позивача за договором обладнання - дизельний генератор ESTAR F75 SA (ID 633529) не відповідає вимогам щодо якості, так як під час його експлуатації позивачем було встановлено дефектність обладнання, а саме: було виявлено, що при підключені навантаження спостерігається нестабільна робота генератора, що супроводжується збільшенням тиску масла та підняттям частоти. При навантаженні 65-70% тиск масла 35-45 Бар, частота 46.5-48.5 Гц кнопкою стоп зупинка не відбувається. Зупинка можлива лише за допомогою кнопки аварійної зупинки.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому договором порядку відповідача було повідомлено про виявлені несправності генератора (ID 633529) та викликано спеціаліста постачальника листом №3 від 02.01.2023 року та повторно листом № 439 від 11.05.2023 року, на які останній жодним чином не відреагував.

При цьому, у разі виявлення покупцем недоліків поставленого товару, сторони мають керуватися положеннями пунктів 2.6 - 2.8 договору, згідно з якими постачальник в залежності від характеру недоліків, повідомлених покупцем, направляє свого представника до місцезнаходження товару, в якому виявлено недоліки, або надає покупцю право самостійно скласти акт про виявлені недоліки.

Отже, обов`язок з`явитися до місцезнаходження товару для складання акту про виявлені недоліки та причини їх виникнення умовами договору покладається саме на відповідача (постачальника), який він не виконав, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не було вчинено жодних дій для виконання умов гарантії та не було доставлено генератор (ID 633529) для його огляду та встановлення причин виходу з ладу до продавця.

Як зазначалось судом раніше, за змістом частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України слідує, що, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Тобто у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не доведено обставин того, що вихід з ладу генератора відбувся по причинам браку або низької якості товару, оскільки частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України саме на відповідача покладено обов`язок доведення того, що дефекти поставленого обладнання виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил його експлуатації або зберігання.

Тоді як, у даному випадку, на підтвердження своїх заперечень про те, що даний випадок виходу з ладу генератора (ID 633529) не є гарантійним відповідачем не надано суду жодних доказів, як то докази проведення відповідних експертних досліджень стосовно якості поставленого за договором генератора (ID 633529) та наявності організацій, які б могли їх виконати, як і для з`ясування дійсної якості поставленого товару та встановлення причин, характеру та часу виникнення його недоліків відповідачем під час розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи не заявлялось, у зв`язку з чим суд здійснював розгляд справи виходячи виключно з наявних в матеріалах справи доказів наданих сторонами.

За таких обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позивач у відповідності до приписів частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України набув права вимагати здійснення відповідачем заміни товару (дизель-генератора ESTAR F75 SA (ID 633529) на аналогічний товар належної якості, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 13, 73, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естар Україна" про зобов`язання замінити товар задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТАР Україна» (02660, м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, буд. 87, оф. 19, ідентифікаційний код 42424120) замінити товар неналежної якості, а саме: дизельний генератор ESTAR F75 SA (у всепогодному кожусі, макс. Потужність 55 кВт, АВР, підігрів) ID633529 та ID633530 на аналогічний товар належної якості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТАР Україна» (02660, м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, буд. 87, оф. 19, ідентифікаційний код 42424120) на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька область. м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, блок 4, ідентифікаційний код 14151464) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

4. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2024.

Суддя Т.В. Васильченко