ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Черкаси справа №925/973/13

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документу у справі

за позовною заявою Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал Лімітед»

про стягнення 39438,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2013 частково задоволено позов Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал Лімітед» на користь Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради 21536,22 грн заборгованості та 939,52 грн судового збору.

09.09.2013 на виконання рішення від 23.07.2013 у справі видано накази.

21.03.2024 від Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу наказу та про видачу дубліката втраченого виконавчого документу від 09.09.2013 у справі №925/973/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/973/13, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2024 заяву передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024 заяву Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документу у справі №925/973/13 призначено до розгляду у судовому засіданні о 12 год 30 хв 03.04.2024.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, проте були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку належними чином, їх неявка згідно з частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документу, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 09.09.2013 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2013 було видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал Лімітед» на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради 21536,22 грн заборгованості та 939,52 грн судового збору.

10.10.2013 Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції була подана заява про примусове виконання рішення разом з виконавчим документом - наказом від 09.09.2013 та копією рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2013 у справі №925/973/13 (а.с.16).

За доводами заявника постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила, тому останній звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із запитом №1346/18-08 від 26.08.2020 (а.с.17).

Відповідно до листа Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №69081/19.24-31 від 17.09.2020 виконавчі документи були направлені до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого виконання. Строк зберігання реєстру обліку рекомендованої кореспонденції складає рік, у зв`язку з чим відсутні відомості про направлення процесуальних документів (а.с.22).

У зв`язку із відсутністю доказів щодо передачі виконавчих документів до Центрального відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання, стягувачем направлено лист від 27.06.2023 №788/18-08 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), який є правонаступником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (а.с.19).

Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) №66454 від 20.07.2023 виконавче провадження №40281184 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/973/13 від 09.09.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріад лімітед» на користь держави боргу, завершено 12.10.2015 на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 2015 рік, тобто «направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби». Також, виконавчою службою у зазначеному листі повідомлено, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012, строк зберігання реєстру обліку рекомендованої кореспонденції складає один рік, у зв`язку з чим неможливо надати докази направлення процесуальних документів.

Згідно з відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) №31149/26.21-47/131956 від 02.11.2023 повідомлено про відсутність на виконанні виконавчих документів господарського суду Черкаської області у справі №925/973/13.

Заявник вважає, що оскільки Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та його правонаступником - Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) не було повідомлено стягувача із наданням відповідних документів про завершення виконавчого провадження із подальшим направленням виконавчих документів у справі №925/973/13 до іншого виконавчого органу, тому Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради не було відомо про закінчення виконавчого провадження, що є поважною підставою для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та отримання його дублікату.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Суд звертає увагу на те, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом про що наголошується в абзаці 11 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.03.2011 року №2-рп/2011.

Так само, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується те, що наказ Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 у справі №925/973/13, був своєчасно пред`явлений до виконання та був втрачений не з вини заявника, що дає підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу та про поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документу у справі №925/973/13.

2.Видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 у справі №925/973/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал Лімітед» на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради 21536,22 грн заборгованості.

3.Поновити Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради строк для пред`явлення до виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 у справі №925/973/13.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 08.04.2024.

Суддя О.І.Кучеренко