ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 5019/2406/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Прод - Трейд"

про стягнення 722 537 грн 40 коп.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський "Міжрайагропостач" у якому просить звернути стягнення на майно - склад запчастин, літ. "В-1", загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772, склад запчастин, інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 21.08.2008 року №1446-3, який посвідчений Табінським О.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1103, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 серпня 2008 року в сумі 535706, 53 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 181830, 87 грн та неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2012 позов задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 змінено пункт 2 рішення Господарського суду Рівненської області та викладено його у новій редакції.

16.08.2013 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 господарським судом видано накази № 5019/2406/11.

Розпорядженням керівника в.о. апарату господарського суду Рівненської області №01-04/187/2016 від 12.09.2016, в зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_1 (наказ №551 від 05.09.2016), та відповідно до п.п. 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 5019/2406/11 передано на розгляд судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 11.01.2024 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №72466217 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/2406/11 від 16.08.2013 про примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 у справі № 5019/2406/11, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (33028, м. Рівне, вул. П.Полтави, 1, ) на його правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 13.02.2024 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено, наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/2406/11 від 16 серпня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою суду від 03.04.2024 розгляд скарги призначено на 11.04.2024.

11.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції надійшли заперечення на скаргу.

Окрім того, 11.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" надійшла відповідь на заперечення.

Учасники справи та орган ДВС не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 11.04.2024, однак про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що явка скаржника, представників органу ДВС та учасників справи у судове засідання по розгляду скарги не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 11.04.2024 без їх участі.

Господарський суд, розглянувши скаргу на бездіяльність органу ДВС, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи скаржника та заперечення державного виконавця, встановив наступне.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник вказує, що 29.09.2016 року стягувачем було пред`явлено наказ Господарського суду Рівненської області до відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04.10.2016 року державним виконавцем відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкриті виконавчі провадження ВП 52465484, ВП 61255211.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. 02.08.2023 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №52465484, №61255211 у зведене виконавче провадження №72466217.

28.11.2023 року між АКІБ "Укрсиббанк", як стягувачем і ТОВ "Фінансова компанія Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу № 2023/11-01, відповідно до якого, ТОВ "Фінансова компанія Укрфінстандарт" набуло права вимоги: - за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року; - за Кредитним Договором №0 від 14.03.2007 року; - за Договором про надання споживчого кредиту №0 (1) від 21.08.2008 року. Актом приймання передачі від 28.11.2023 року право вимоги було передано Банком ТОВ "Фінансова компанія Укрфінстандарт".

Також, між АКІБ "Укрсиббанк" і ТОВ "Фінансова компанія Укрфінстандарт" було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1446 від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. за реєстровим номером 627.

На підставі договору уступки права вимоги № 28-11/ФK-23 від 28.11.2023 року, укладеного між заявником і ТОВ "Фінансова компанія Укрфінстандарт", заявник набув права вимоги: - за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); - за Кредитним договором № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Атланта Трейдінг Компанія (); - за Кредитним договором № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Прод-Трейд" ().

29.11.2023 року між заявником та ТОВ "Фінансова компанія Укрфінстандарт" було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1446 від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. за реєстровим номером 627.

Відповідно до п. 1 договору заявник набуває прав вимоги за кредитними договорами, які забезпечуються іпотечним майном, а саме: - нерухоме майно - склад запчастин, літ. "В-1, загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 427377, - склад запчастин, інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 93-1329, в книзі №11, реєстраційний номер 4275376. За даних обставин, заявник набув прав стягувача у зведеному виконавчому провадженні №72466217.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2024 року у справі № 5019/2406/11 замінено стягувача ПАТ "Укрсиббанк" його правонаступником ОСОБА_2 на підставі вищевказаних угод.

20 січня 2024 року між заявником і боржником було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного.

Відповідно до умов договору боржник передає кредитору відступні у розмірі 50 000,00 грн. у строк до 30 січня 2024 року, після чого зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), кредитного договору № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Атланта Трейдінг Компанія (), кредитного договору № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Прод-Трейд" () вважаються припиненими. Боржник 29.01.2024 передав кредитору відступні у розмірі 50 000,00 грн, про що останнім складено розписку.

Таким чином, зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), кредитного договору № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Атланта Трейдінг Компанія (), кредитного договору № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Прод-Трейд" () є припиненими.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року наказ Господарського суду Рівненської області №5019/2406/11 від 16 серпня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

01.03.2024 на адресу ОСОБА_2 органом ДВС направлено вимогу від 01.03.2024 про необхідність здійснення стягувачем в триденний термін авансування витрат виконавчого провадження для виготовлення технічної документації на вищевказане нерухоме майно (трекінг рекомендованого відправлення 776). Згідно відстеження трекінгу рекомендованих відправлень ДП "УКРПОШТА" відправлення 776 вручене 12.03.2024. Стягувачу у вимозі роз`яснено, що у разі нездійснення авансування коштів для виготовлення технічної документації на вищевказане нерухоме майно боржника, виконавчий документ буде повернутий без виконання стягувачу керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказано представником органу ДВС, станом на 18.03.2024 стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження.

18.03.2024 органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказує державний виконавець у своїх запереченнях, оригінал наказу №5019/2406/11 виданого 16.08.2013 Господарським судом Рівненської області та примірник постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2024 направлено рекомендованим листом 19.03.2024 на адресу ОСОБА_2 (трекінг рекомендованого відправлення 646). Згідно відстеження трекінгу рекомендованих відправлень ДП "УКРПОШТА" відправлення 646 вручене 28.03.2024. Та 19.03.2024 на адресу ТзДВ "Рівненський Міжрайагропостач" (трекінг рекомендованого відправлення 087). Згідно відстеження трекінгу рекомендованих відправлень ДП "УКРПОШТА" відправлення 087 вручене 10.04.2024.

20 березня 2024 року скаржником на адресу органу стягнення було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження ВП 52465484 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №5019/2406/11 від 16 серпня 2013 року, на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із довідкою, отриманої з офіційного інформаційно-ресурсного сервісу ДП "Укрпошта" лист № 390 було отримано органом стягнення 21 березня 2024 року.

Державним виконавчем зазначено, що 21.03.2024 до відділу надійшла заява від ТзДВ "Рівненський Міжрайагропостач" з проханням закінчити виконавче провадження № 52465484 у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 по справі №5019/2406/11 наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/2406/11 виданий 16.08.2013 визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, станом на 18.03.2024 до відділу від стягувача чи боржника не надходило жодних документів про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та виконавче провадження № 52465484 завершене з підстав пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як стверджує заявник, державним виконавцем проявлено протиправну бездіяльність, яка полягає у не винесенні та не направленні заявнику постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 52465484, що змусило скаржника звернутися до суду із відповідною скаргою. В порушення діючого законодавства, постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесено не було, чим порушено приписи частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, скаржник просить зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Львів Матвійчук І.О. усунути порушення та поновити порушене право заявника.

У запереченнях представника органу ДВС вказано, що ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52465484 так і зі скарги, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню державному виконавцю стало відомо 21.03.2024 із заяви боржника яка надійшла до відділу, тобто вже після завершення виконавчого провадження 18.03.2024.

Таким чином, державний виконавець стверджує, що діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Суд враховує, що абзац перший пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.09.2016 № 2831/5 заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані однією з яких, є найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Пункт 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною першою, четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник вказує, що державний виконавець в порушення вимог ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52465484 так і зі скарги, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню державному виконавцю стало відомо 21.03.2024 із заяви боржника яка надійшла до відділу, тобто вже після завершення виконавчого провадження 18.03.2024.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. усунути порушення та поновити порушене право заявника, щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області №5019/2406/11 від 16.08.2013, оскільки державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 232-236, 342, 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський Міжрайагропостач" щодо зобов`язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. усунути порушення та поновити порушене право заявника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.04.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк