ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1584/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:

Від Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В.

Від ОСОБА_1 адвокат Хомко С.В.

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Данілов А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2024

по справі №916/1584/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у попередньому засіданні судом визнано вимоги кредитора до боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 затверджено звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 від боргів; встановлено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; встановлено, що ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Данілова А.І.; провадження у справі закрито.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що керуючим реалізацією здійснено всіх можливих заходів з виявлення майна боржника та погашення кредиторських вимог у процедурі, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від боргів, а вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи за наступного.

Так, за твердженням апелянта, арбітражний керуючий, отримуючи кошти від боржника в значних обсягах, не зібрав інформацію про кошти, рух коштів на рахунках боржника у фінансових установах.

Також, апелянт вважає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. тривалий час проявляв бездіяльність, надаючи звіти таким чином, що б з них не мо;на було розібрати систему роботу арбітражного керуючого і в який саме період часу.

Скаржник стверджує, що арбітражний керуючий Данілов А.І. подав на затвердження зборам кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень, з якого вбачається, що тривала його бездіяльність, невчинения протягом значного часу жодних дій, невчинення до цього часу суттєвих дій щодо пошуку майна боржника, вчинялись з метою тривалого і безпідставного нарахування винагороди, з подальшою метою стягувати такі кошти з кредиторів. Тобто, як вважає апелянт, арбітражний керуючий ставив собі за мету, щоб кредитори оплатили його протиправну поведінку в цій процедурі, а боржник - уникнув майнової відповідальності через протиправну бездіяльність арбітражного керуючого.

Крім того, апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. тривалий час інформації з фінансових установ щодо активів Боржника (рахунків сейфів, скриток, сховищ, цінних паперів, тощо) не запитував та не отримував, чим вчиняв дії по приховуванню активів боржника.

Також, як на тому наполягає апелянт, арбітражний керуючий Данілов А.І., з метою створення видимості масштабної роботи, направляв чисельні запити до реєструючих та облікових установ в регіонах, в яких боржник ніколи не приживив і не вів жодної діяльності. Натомість, в регіоні проживання боржника жодних запитів, жодної інформації про майновий стан, арбітражний керуючий не направляв і не отримував.

Відтак, апелянт вважає, що поведінка боржника і арбітражного керуючого є узгодженою і відверто недобросовісною.

Крім того, скаржник відзначає, що у відповідності до листа Держмитслужби повідомлено про здійснення боржником митного оформлення автомобілю, однак, арбітражним керуючим Даніловим А.І. не з`ясовано, що це взагалі за транспортний засіб та що з ним відбулось.

Не з`ясовано арбітражним керуючим Даніловим А.І., як стверджує апелянт й обставин щодо зареєстрованих за боржником прав інтелектуальної власності, не з`ясовано причини не надання інформації щодо митних операцій боржника, а також про належність боржникові транспортних засобів.

Апелянт також стверджує, що арбітражним керуючим Даніловим А.І. не вчинено дій щодо отримання інформації про наявність майна боржника за його фактичним місцезнаходження, та не враховано, що право власності на майно у боржника може бути і без реєстрації такого права. Однак, арбітражний керуючий не направляв відповідні запити до регіональних бюро технічної інвентаризації, тощо.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023, відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Данілова А.І. про затвердження звіту керуючого реалізацією, справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21.

Боржник вказав, що доводи апеляційної скарги вже були предметом апеляційного та касаційного розгляду у даній справі.

Боржник зазначив, що декларації про майновий стан боржника були перевірені арбітражним керуючим Даніловим А.І. у даній справі ще під час процедури реструктуризації боргів, про що надано відповідні звіти про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника. Жодних зауважень, заперечень щодо відомостей, вказаних боржником у таких деклараціях, АТ «Кредобанк» ані під час процедури реструктуризації боргів, ані після запровадження процедури погашення боргів, не висловлювалось. Також, АТ «Кредобанк» не заявлялося клопотань про припинення провадження у справі з підстав неповноти наведених боржником та перевірених арбітражним керуючим відомостей про майновий стан.

Крім того, боржник вказав, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі не вирішувалось питання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого. Відтак доводи апеляційної скарги в частині винагороди арбітражного керуючого не стосуються предмету апеляційного розгляду і не спростовують законність оскаржуваної ухвали.

Керуючись викладеним вище, боржник просить залишити апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі №916/1584/21 без задоволення, а судове рішення без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21.

ОСОБА_2 вказав, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи раніше поданої Банком скарги на дії арбітражного керуючого, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1584/21, яка залишена без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №916/1584/21 та постановою КГС ВС від 09.01.2024 у справі № 916/1584/21. Тобто всім вищенаведеним доводам Банку вже було надано оцінку судами всіх трьох інстанцій під час розгляду попередньої скарги Банку.

Керуючий реалізацією вказав, що ніяких запитів/зауважень стосовно недостовірності відомостей про майновий стан Боржника та/або потреби у перевірці якихось додаткових відомостей про майновий стан Боржника від Банку на адресу арбітражного керуючого не надходило як протягом стадії реструктуризації боргів (з 24.06.2021 по 21.10.2021), так і протягом процедури погашення боргів (з 21.10.2021. по 09.11.2023). Такі зауваження щодо неповноти перевірки майнового стану Боржника Банком вперше висловлено лише після завершення реалізації майна Боржника, розподілу коштів між кредиторами та затвердження звіту арбітражного керуючого про розмір нарахованої грошової винагороди.

ОСОБА_2 зазначив, що Банком не оскаржувалася постанова Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі № 916/1584/21 про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів, зокрема, з підстав неповноти проведених арбітражним керуючим заходів з з`ясування майнового стану боржника. Крім того, Банком не заявлялося клопотань про припинення провадження у справі з підстав неповноти та/або недостовірності наведених Боржником та перевірених арбітражним керуючим відомостей про майновий стан у деклараціях.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі №916/1584/21 без задоволення, а судове рішення без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1584/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1584/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1584/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1584/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.03.2024; призначено справу №916/1584/21 до розгляду на 04 квітня 2024 року о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

04.04.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В., представник ОСОБА_1 адвокат Хомко С.В. та керуючий реалізацією арбітражний керуючий Данілов А.І. Представники інших учасників у справі не прийняли участь у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, якою призначено справу №916/1584/21 до розгляду на 04 квітня 2024 року о 10:30, була отримана в електронному кабінеті АТ КБ «ПриватБанк» - 29.02.2024, АТ «Сенс Банк» - 29.02.2024, АТ «Укрсиббанк» - 29.02.2024, АТ «Перший український міжнародний банк» - 29.02.2024.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ «Укрсиббанк» про розгляд справи за відсутності представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.04.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у попередньому засіданні судом визнано вимоги кредиторів до боржника, а саме АТ "Укрсиббанк" в сумі 55 520,85грн.; АТ "Альфа-Банк" в сумі 710 709,08 грн., АТ КБ "ПриватБанк в сумі 50 657,36 грн., АТ "Кредобанк" в сумі 604 789,12 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Данілова А. І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 визнано вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в сумі 24 452,17 грн.

До Господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого надійшов звіт про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 .

Відповідно наданого звіту, в ході процедури погашення боргів за боржником виявлено земельну ділянку та частку у статутному капіталі підприємства у розмірі 10%, інших майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено. Кошти, отримані від продажу майна боржника, розподілені на задоволення вимог кредиторів з врахуванням черговості їх задоволення.

Враховуючи зазначене, керуючий реалізацією банкрута пропонував завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , провадження у справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від боргів.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частинами 1,2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Серед обов`язків арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи: організація виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначення його вартості; відкриття спеціального рахунку для розрахунків з кредиторами; погашення вимог кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; звіт перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника; виконання функції з управління та розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Частиною 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ч.1 ст.135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Данілов А.І. регулярно надавав до суду першої інстанції відповідні звіти, зокрема про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (т. 3, а.с. 26-31, а.с. 85-87) та поточні звіти про проведену роботу керуючого реалізацією майном боржника (т. 4, а.с. 8-12, 50-56, 60-67, 123-130, т. 5, а.с. 25-32, т. 6, а.с. 10-17, 21-25).

Такі звіти розглядались та затверджувались комітетом кредиторів, до якого в тому числі входить АТ "Кредобанк", без жодних зауважень, що не заперечується самим кредитором.

З даних звітів вбачається, що арбітражним керуючим вживались відповідні заходи щодо пошуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів та отримання на них відповідей.

Також, арбітражним керуючим проведено огляд місця проживання боржника та його особистих речей, що підтверджується наявною у матеріалах справи фотофіксаційєю.

За результатами проведених заходів арбітражним керуючим було виявлено майно, яке належить боржникові, а саме частки у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10% та земельна ділянка, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський р-н, с/р Першотравнева.

Доказів того, що боржникові належить будь-яке інше майно, яке арбітражним керуючим приховано, не реалізовано, тощо наявні матеріали справи не містять, а іншими учасниками справи, у тому числі АТ "Кредобанк", надано не було.

Ніяких запитів/зауважень стосовно недостовірності відомостей про майновий стан Боржника та/або потреби у перевірці якихось додаткових відомостей про майновий стан Боржника від АТ "Кредобанк" на адресу арбітражного керуючого не надходило як протягом стадії реструктуризації боргів, так і протягом процедури погашення боргів.

Такі зауваження щодо неповноти перевірки майнового стану Боржника Банком вперше висловлено лише після завершення реалізації майна Боржника, розподілу коштів між кредиторами та затвердження звіту арбітражного керуючого про розмір нарахованої грошової винагороди.

У даному випадку, апелянтом не оскаржувалася постанова Господарського суду Одеської області від 21.10.21. у справі № 916/1584/21 про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів, зокрема, з підстав неповноти проведених арбітражним керуючим заходів із з`ясування майнового стану боржника.

Як свідчать наявні матеріли справи, листом від 11.02.2022 арбітражний керуючий Данілов А.І. просив кредиторів надати згоду на продаж майна боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів (т.4, а.с. 68-70).

У відповідь на даний лист АТ "Кредобанк" надало згоду на продаж майна боржника на умовах, запропонованих арбітражним керуючим (т.4, а.с. 71).

21.06.2022 між ТОВ «Публічні процедури» та арбітражним керуючим Даніловим А.І. було укладено договір №21/06Б на організацію проведення аукціонів на електронному майданчику ТОВ «Публічні процедури» (т.4, а.с.97-100).

Арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо реалізації майна боржника, а саме частки у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10% та земельної ділянки, яка належить на праві власності боржникові.

13.07.2022 було сформовано протокол про проведення аукціону щодо продажу частки боржника у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10%.

11.08.2022 між переможцем аукціону Чередніченко О.І. та арбітражним керуючим Даніловим А.І. було складено та підписано Акт про придбання майна на аукціоні, а саме частки боржника у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10%.

За придбане майно, покупцем було сплачено грошові кошти у розмірі 1010 грн.

Щодо продажу земельної ділянки, що належить боржникові, то перший аукціон без можливості зниження початкової вартості майна та перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна не відбулися.

Призначений арбітражним керуючим Даніловим А.І. другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна також не відбувся.

З зв`язку з чим арбітражним керуючим було подано клопотання до зборів кредиторів щодо погодження умов продажу майна боржника.

16.11.2022 рішенням зборів кредиторів надано згоду на продаж майна боржника на запропонованих арбітражним керуючим умовах.

25.11.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення першого аукціону без можливості зниження початкової ціни лоту, однак аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій.

13.12.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни лоту, однак аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій.

30.12.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни лоту, однак аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій

12.01.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про виключення майна з ліквідаційної маси, в якому просив виключити зі складу ліквідаційної маси об`єкт боржника, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський р-н, с/р Першотравнева.

Дане клопотання було обґрунтовано тим, що таке майно є неліквідним, а його повторне виставлення на продаж з найбільшою вірогідністю призведе лише до виникнення витрат, пов`язаних з продажем та затягування розгляду справи.

В свою чергу, АТ "Кредобанк" надано до суду першої інстанції заперечення, у яких просило відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого щодо виключення майна боржника із ліквідаційної маси.

В обґрунтування даної заяви АТ "Кредобанк" зазначило, що арбітражним керуючим не доведено того, що таке майно є неліквідним, а реалізація такого майна може зайняти деякий час через те, що через повномасштабне вторгнення рф на територію України попит на такий товар, як земельна ділянка, є зниженим.

Проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про виключення майна з ліквідаційної маси висловився й кредитор АТ «УКРСИББАНК» у запереченнях поданих до суду першої інстанції.

20.01.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до кредиторів із запитом щодо надання згоди на умови продажу майна боржника та 06.02.2023 рішенням №3 зборами кредиторів надано згоду на умови продажу майна боржника.

08.02.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. розмістив оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо проведення першого аукціону з продажу майна боржника, без можливості зниження початкової вартості лоту, однак аукціон не відбувся через відсутність пропозицій.

24.02.2023 арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості лоту. Даний аукціон не відбувся через відсутність пропозицій.

13.03.2023 арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості лоту.

24.03.2023 було сформовано протокол про проведення аукціону щодо продажу майна боржника, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський р-н, с/р Першотравнева.

05.04.2023 між арбітражним керуючим Даніловим А.І. та переможцем аукціону Цвігун В.В. було підписано Акт про придбання майна на аукціоні.

За придбане майно переможцем аукціону було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 17 029,73 грн.

Отримані за результатами проведення аукціонів з продажу майна боржника грошові кошти було розподілено між кредиторами пропорційно розміру їх визнаних грошових вимог до боржника.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, спростовує твердження АТ "Кредобанк" з приводу безпідставного та такого, що вчинено на шкоду кредиторам, затягування арбітражним керуючим Даніловим А.І. строку процедури реалізації майна боржника, оскільки як вже було вказано вище, саме кредитори, зокрема АТ "Кредобанк" та АТ «УКРСИББАНК», у своїх заявах, поданих до суду першої інстанції, заперечували проти виключення майна боржника з ліквідаційної маси та наполягали на тому, що реалізація такого майна може зайняти деякий час через те, що через повномасштабне вторгнення рф на територію України попит на такий товар, як земельна ділянка, є зниженим.

Після проведення аукціону з продажу майна боржника (24.03.2023), а саме земельної ділянки, отримання коштів від переможця аукціону (27.03.2023 та 03.04.2023) та розподілу таких коштів між кредиторами (16.05.2023), арбітражним керуючим Даніловим А.І. 02.06.2023 було подано до суду першої інстанції на затвердження підсумковий звіт про проведену роботу (т. 6, а.с. 33-41) та клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних порушень з боку арбітражного керуючого Данілова А.І., зокрема в частині строків проведення процедури погашення боргів боржника.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на те, що арбітражний керуючий Данілов А.І., отримуючи кошти в значних обсягах від боржника, не зібрав всю інформацію про наявні кошти та майно боржника, оскільки у порушення приписів ст. 74 ГПК України, АТ "Кредобанк" не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що із звітів, які надавались арбітражним керуючим до суду першої інстанції не можливо розібрати систему роботи арбітражного керуючого, оскільки як вже було вказано вище, такі звіти затверджувались комітетом кредиторів, у томі числі й АТ "Кредобанк", без жодних зауважень, пропозицій, заперечень, тощо. До того ж, апелянт не конкретизує, які саме обставини, наведені у поданих арбітражним керуючим звітах, є незрозумілими, нерозбірливими, тощо.

Пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

У даному випадку АТ "Кредобанк" не зверталось до суду першої інстанції з окремим клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, наведених в ст. 123 КУзПБ.

АТ "Кредобанк" лише посилається за судову практику Верхового Суду щодо добросовісності боржника фізичної особи та просить закрити провадження по справі, однак, не наводить, із посиланням на відповідні докази, жодних підстав, передбачених КУзПБ для закриття провадження по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, через зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірна інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, тощо.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що з наявних матеріалів справи вбачається, що декларації про майновий стан боржника були перевірені арбітражним керуючим Даніловим А.І. у даній справі ще під час процедури реструктуризації боргів, про що надано відповідні звіти про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

Жодних зауважень, заперечень щодо відомостей, вказаних боржником у таких деклараціях, АТ "Кредобанк" ані під час процедури реструктуризації боргів, ані після запровадження процедури погашення боргів, не висловлювалось.

Також, АТ "Кредобанк" не заявлялося клопотань про припинення провадження у справі з підстав неповноти наведених боржником та перевірених арбітражним керуючим відомостей про майновий стан.

Посилання апелянта на те, що боржник декларував переміщений через митний кордон автомобіль, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/14519 від 02.08.2021, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 .

В свою чергу, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження наявності у боржника будь-яких транспортних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи, наведені АТ "Кредобанк", не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, доводи апеляційної скарги у даній справі фактично дублюють доводи раніше поданої АТ "Кредобанк" скарги на дії арбітражного керуючого, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1584/21, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №916/1584/21 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №916/1584/21. Тобто всім вищенаведеним доводам Банку вже було надано оцінку судами всіх трьох інстанцій під час розгляду попередньої скарги Банку.

Зокрема, як зазначено в п. 8.1. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 916/1584/21 предметом касаційного розгляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час з`ясування наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі.

У п.п. 8.15. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 916/1584/21 зазначено, що «як зазначалося вище (пункти 7.3., п. 7.15. постанови) об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів попередніх інстанцій саме в частині відмови у закритті провадження у справі про неплатоспроможність.»

Таким чином, незважаючи на відмінність процесуальної форми документу (раніше - скарга на дії арбітражного керуючого, а зараз - апеляційна скарга на ухвалу суду про закриття провадження у справі), доводи обох зазначених процесуальних документів та прохальна частина є тотожними, а відтак слід виходити з того, що доводам Банку, викладеним в апеляційній скарзі, вже було надано правову оцінку під час розгляду скарги банку на дії арбітражного керуючого.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що керуючим реалізацією майна у повній мірі проведено заходи, передбачені ст.ст. 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Системне тлумачення положень ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що керуючим реалізацією здійснено всіх можливих заходів з виявлення майна боржника та погашення кредиторських вимог у процедурі, тому необхідно затвердити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 та завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024 у зв`язку з проходженням судді зі складу колегії суддів Поліщук Л.В. підготовки у Національній школі суддів України у період з 08.04.2024 по 12.04.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран