ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/18821/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами

у справі № 910/18821/19

за первісним позовом Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС"

про стягнення 163 613,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС"

до Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС"

про стягнення авансового платежу у сумі 23 400,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/18821/19:

- первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" на користь Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" заборгованість у розмірі 153 839,00 грн, пеню у розмірі 8108,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 879,29 грн, 3% річних у розмірі 777,49 грн, судовий збір у розмірі 2454,07 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/18821/19. Прийнято нове рішення, яким:

- у первісному позові відмовлено;

- зустрічний позов задоволено; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" авансовий платіж у сумі 23 400,80 грн; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" 2102,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 6834,11 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" 9166,67 грн судових витрат з оплати послуг адвоката.

Матеріали справи № 910/18821/19 повернуто до Господарського суду міста Києва, доручено суду першої інстанції видати відповідні накази на виконання вищезгаданих судових рішень суду апеляційної інстанції.

До Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/18821/19, в якій заявник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у даній справі залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/18821/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18821/19.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18821/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/18821/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/18821/19, судова колегія дійшла висновку, що наведена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви, передбачено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 21.12.2023 у справі № 910/8329/22 належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Проте, заявником не надано до заяви жодних доказів надсилання відповідачу за первісним позовом заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання відповідачу за первісним позовом копії заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Окрім вищевикладеного, судова колегія звертає увагу заявника на те, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним Законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє її представник.

З огляду на вище наведене, колегія суддів наголошує на тому, що Приватне підприємство "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, починаючи з 18.10.2023 зобов`язаний бути зареєстрованим в обов`язковому порядку в електронному кабінеті.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної заяви, складає 10 251,17 грн та розраховується наступним чином: 6834,11 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020) * 150% (при поданні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами) = 10 251,17 грн.

Однак, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку про надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 10 251,17 грн.

За змістом ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом першим частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Водночас, враховуючи вищенаведені приписи законодавства, колегія суддів наголошує, що зі змісту поданої заяви не вбачається за можливе встановити момент, коли заявник дізнався про існування обставин, що на його думку стали підставою для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції, а також в тексті заяви відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами та заявником не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Судова колегія зауважує на тому, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З таких обставин, заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/18821/19 підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів, зокрема доказів, що підтверджують:

- надсилання відповідачу за первісним позовом копій заяви з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу;

- сплату судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами;

- наявність нововиявлених обставин;

- момент коли заявник дізнався про існування обставин, що на його думку стали підставою для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, у разі пропуску строку на подання заяви надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 42, 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вищевказаної заяви, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Приватне підприємство "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська