СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/858/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» (вх.№835Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія», вул. Калинова, буд. 47, м.Дніпро, 49026,

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації , вул. Житня, буд.14, будівля 1, м.Москва, 119991,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м.Київ, 01001,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Приватного акціонерного товариства «Металургійного комбінату «Азовсталь», Південне шосе, буд. 89, каб. 12, м.Запоріжжя, 69008,

про відшкодування збитків у розмірі 172499364,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування збитків у розмірі 172499364,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та воєнних дій на території м.Маріуполь позивач зазнав збитків на загальну суму 172499364,40 грн.

У подальшому позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 31.05.2023 року в якій просив суд стягнути з держави Російська Федерація на користь ТОВ «Будівельна Компанія» 38261227,18 грн., з яких: 12902987,18 грн. - ринкова вартість належного позивачу майна, яке було завезене на територію ПрАТ «МК «Азовсталь»; 25358240,00 грн. - розмір упущеної вигоди внаслідок неможливості виконання через збройну агресію Російської Федерації та бойові дії домовленості (робіт) за договором субпідряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №3270/21 від 01.12.2021 року на об`єкті ПрАТ «МК «Азовсталь», укладеним між позивачем та ТОВ «Метінвест Інжинірінг».

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до провадження та ухвалено здійснювати розгляд з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22 (повний текст складено та підписано 27.02.2024 року, суддя Харакоз К.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (адреса: 119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія» (49026, м.Дніпро, вул. Калинова, б. 47, кв. 54; ідентифікаційний номер 303942,17 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (адреса: 119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573918,40 грн.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків, заподіяних збройною агресією Російською Федерацією, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 25358240 грн. та прийняти нове рішення яким задовольнити зазначені вимоги.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, зокрема третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача - опису вкладення у цінний лист.

Слід відзначити, що Відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт №13-35/905/858/22 від 28.03.2024 року, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення - апеляційної скарги №19-03/2 від 19.03.2024 року Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія» по справі №905/858/22 встановлено факт відсутності доказів направлення копії позовної заяви з додатками учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (описи вкладення у цінний лист у підтвердження направлення матеріалів апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян