ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/525/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" на дії приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 1315288,80 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2023 первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Тріумф-Украгро" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 1 315 288, 80 грн заборгованості по лізинговим платежам та 19 729, 33 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення суду 02.01.2024 видано наказ.

25.03.24 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" на дії приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича, у якій скаржник просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. щодо накладення арешту на майно боржника, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2024 за ВП №73849992, яке призвело до порушення права боржника на вільне володіння майном;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника приватного виконавця Дідківського А.С. від 19.02.2024 за ВП №73849992;

- зобов`язати приватного виконавця припинити дії щодо реалізації майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2024 за ВП №73849992.

Скарга грунтується на тому, що виконавчі дії вчинялись за відсутності понятих, боржника або його представника; арештоване майно знаходиться у заставі і заставодержатель- ТОВ "Вітагро Партнер" не надавало згоди на стягнення заставленого майна боржника; опис майна виконавцем проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки опис майна не точний, майно з даними бухгалтерського обліку не звірено.

03.04.24 до суду надійшов відзив на скаргу, у якому приватний виконавець Дідківський Андрій Савелійович просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для звернення з даною скаргою до суду. Відзив грунтується на тому, що після встановлення факту відсутності коштів на рахунку боржника для виконання судового рішення були проведені виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника у присутності посадових осіб ТОВ "Тріумф-Украгро", за даними бухгалтерського обліку та первинних документів, які підтверджують придбання майна; майно було описане однак не вилучалося, воно залишене на відповідальне зберігання ТОВ "Тріумф-Украгро"; про вартість описаного майна повідомлено сторін та здійснено публікацію лоту на сайті ДП СЕТАМ.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Згідно ч 1 ст 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

16.01.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. відкрито виконавче провадження №73849992 з примусового виконання наказу суду від 02.01.24 по справі №906/525/23.

16.01.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про арешт коштів ТОВ "Тріумф-Украгро".

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

За приписами статті 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

19.02.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про опис та арешт майна ТОВ "Тріумф-Украгро", яке залишилось на зберіганні у боржника, у кількості 10 (десяти) одиниць.

За приписами стаття 22 Закону, виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Постанову про арешт майна , з боку боржника, підписав та отримав представник ТОВ "Тріумф-Украгро" - Чевпотенко Людмила Миколаївна, яка є бухгалтером у ТОВ "Тріумф-Украгро", згідно наказу №32-к від 11.03.22, що свідчить про те, що опис майна здійснювався в присутності представника боржника, тому наявність понятих є необов`язковим. Крім того, майно не вилучалось у боржника.

16.03.2024 року приватний виконавець Дідківський А.С. направив запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" стосовно надання згоди як заставодержателя описаного майна боржника, у кількості 2 одиниць, на реалізацію заставного майна.

Посилання скаржника на те, що опис майна є не точним, що майно з даними бухгалтерського обліку не звірено, не підтверджено доказами, оскільки подані первинні документи, технічні паспорти на приміщення підтверджують належність боржнику арештованого майна.

Враховуючи викладене, суд не встановив порушення прав ТОВ "Тріумф-Украгро" приватним виконавцем Дідківським А.С. під час здійснення ним виконавчого провадження. .

Відповідно до ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" на дії приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.
1- в справу

-сторонам та приватному виконавцю до ЕК