ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

Cправа № 926/124/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 8382/2023

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023

у складі колегії суддів: Орищин Г.В. (головуюча), Зварич О.В., Матущака О.І.,

у справі № 926/124/20

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест",

- Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк",

про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83% за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

1. 25.01.2006 та 01.06.2006 між АТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "БТ "Рязань" (іпотекодавець) укладено іпотечні договори № 7106Z8 та № 7106Z48, за умовами яких в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "БТ "Рязань" за кредитними угодами від 25.01.2006 № 7106К2 та від 01.06.2006 № 7106К25.

2. Крім того, 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. зареєстровано іпотеку нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк".

3. 16.11.2011 ухвалою Господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань".

4. Надалі у справі № 5027/1297-б/2011 Господарський суд Чернівецької області:

- ухвалою від 07.02.2012 визнав грошові вимоги кредитора ПАТ "Укрексімбанк" у сумі 21 489 741,46 грн, які забезпечені заставою майна боржника (нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв.м, що знаходяться у м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56);

- ухвалою від 17.01.2013 затвердив план санації боржника. Планом санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" передбачено участь інвестора - ТОВ "Рязань-Інвест";

- ухвалою від 25.02.2016 у справі № 5027/1297-б/2011 суд затвердив мирову угоду, укладену 08.02.2016 між боржником і кредиторами у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань". Згідно з пунктом 2.12. мирова угода є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТОВ "Рязань Інвест" на відповідні активи боржника, визначені згідно угоди про проведення розрахунків від 08.02.2016 і таке право має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

5. За змістом угоди про порядок розрахунків від 08.02.2016 з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", до інвестора переходить право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 24.12.2015 вих. № 1881. Згідно звіту про грошову оцінку майна від 05.02.2016 вартість об`єкта незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" становить 10 367 393 грн.

6. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27.11.2018 за № 147075303, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк І.В. 25.02.2016 прийняв рішення (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого незавершеного будівництва готовністю 83 %.

7. Також 25.02.2016 державний реєстратор реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І. В. (індексний номер рішення 28453268 від 25.02.2016) внесла запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56).

8. 29.02.2016 між ТОВ "Рязань-Інвест" (продавець) та ТОВ "Черновіц Плаза" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56 (вул. Червоноармійська, буд. 56). Цього ж дня та зареєстровано право власності на майно за ТОВ "Черновіц Плаза".

9. У подальшому, 10.03.2016 між ТОВ "Черновіц Плаза" та ПАТ "Діамантбанк" укладено та зареєстровано договір іпотеки № 692, предметом іпотеки якого є незавершене будівництво готовністю 83 %, яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56), м. Чернівці. На підставі цього договору 10.03.2016 було зареєстровано обтяження заборони на вказане майно за ПАТ "Діамантбанк".

10. 09.08.2016 Вищий господарський суд України постановою у справі № 5027/1297-б/2011, серед іншого, скасував ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 про затвердження мирової угоди.

11. Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.11.2019 у справі № 926/2353/18 за результатами перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 постановив наступне:

1) Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича:

- індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.;

- індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.;

2) Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни:

- індексний номер 28453108 про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

12. Також Верховним Судом постановою від 21.11.2019 у справі № 926/2353/18 зобов`язано державного реєстратора Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний № 443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за № 444;

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний № 1669, 01.06.2006;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний № 443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за № 444;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний № 1669, 01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17.

13. 06.06.2019 Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 926/358/19, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83%, укладений 29.02.2016 між ТОВ "Рязань-Інвест" та ТОВ "Черновіц Плаза", та визнано незаконним з дня прийняття і скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І. В. від 25.02.2016 (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Подання позову до суду.

14. 21.01.2020 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ "Черновіц Плаза" про визнання за позивачем права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, що належить на праві власності ТОВ "Черновіц Плаза" згідно з договором іпотеки від 01.06.2006 № 7106Z8, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.Н. (реєстраційний номер №1669); про внесення державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 на підставі рішення № 27238991 (державний реєстратор Добка О.Г.) (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Рішення судів у справі.

15. Справа розглядалася неодноразово.

16. 12.01.2021 рішенням Господарського суду Чернівецької області, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівці відмовлено.

17. 09.12.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 скасовано, а справу № 926/124/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18. 04.07.2022 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/124/20 позов задоволено. Визнано за АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) та належить на праві власності ТОВ "Черновіц Плаза" (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, ), відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, укладеного між ТОВ "Рязань-Інвест" та ТОВ "Черновіц-Плаза", посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенком А.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 587, згідно іпотечного договору № 7106Z8 від 25.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 443, та іпотечного договору № 7107Z48 від 01.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1669; зобов`язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Юліани Дмитрівни, вчиненої 25.02.2016 стосовно внесення нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540), на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, ) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540).

Подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

19. ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у справі № 926/124/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

20. ОСОБА_1 вважав, що суду варто залучити його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, а саме як одного із засновників ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", розмір частки засновника 75%; судом першої інстанції третьою особою він не залучався.

21. 17.04.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у справі № 926/124/20.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

22. 02.11.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/124/20 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у цій справі.

23. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника. Так, судом вказано, що спір, який розглядався Господарським судом Чернівецької області, не має ознак корпоративного спору, а є спором про право. Таким чином, вказане судове рішення жодним чином не впливає та не зачіпає прав та інтересів апелянта, як засновника ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

24. 01.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №926/124/20; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

25. 18.01.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у справі № 926/124/20. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 926/124/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Верховного Суду документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1 423 грн.

26. Скаржник у частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 926/124/20 наводив доводи стосовно впливу рішення суду першої інстанції на права та інтереси учасників ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Касаційне провадження.

27. 29.02.2024 ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження у справі № 926/124/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

28. Оцінивши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

29. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Предметом розгляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

31. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

32. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

33. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

34. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

35. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

36. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

37. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

38. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

39. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

40. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

41. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

42. Частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

43. Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, оскільки не є ані стороною, ані третьою особою у цій справі позовного провадження (частина перша статті 41 ГПК України).

44. Верховний Суд відзначає, що другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

45. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

46. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

47. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

48. Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

49. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

50. Пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

51. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

52. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

53. Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

54. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції від 04.07.2023, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині цього рішення не містяться згадування чи висновки щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 як засновника ТОВ "БТ "Рязань".

55. Крім того, ОСОБА_1 є засновником ТОВ "БТ "Рязань", котре залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

56. Відповідно колегія суддів не вбачає впливу на права чи інтереси ОСОБА_1 .

57. Також варто зауважити, що аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що скаржник вважає, що він повинен мати процесуальний статус у справі як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору. Відтак, скаржник не позбавлений був права звернутися до суду за захистом свого права із поданням відповідного позову (ч. 1 ст. 49 ГПК України), чого не зробив.

58. Таким чином, враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного господарського суду про те, що оскільки скаржник не набув статусу сторони чи учасника у цій справі, права та інтереси скаржника рішенням суду першої інстанції не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, скаржник не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2023. Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2023.

59. Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у цій справі постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Розподіл судових витрат.

60. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 8382/2023 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 926/124/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 926/124/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді І. Картере

К. Огороднік