ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
04.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/43/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.
Секретар судового засідання Юрчак С. Л.,
За участю: представника позивача Барчук А. В.,
про стягнення пені та штрафу в сумі 3 219 946,56 грн та судових витрат, заяву представника ТОВ "Спецпартнер" про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн,
встановив, що ТОВ "Спецпартнер" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП "Онтаріо" про стягнення заборгованості за договором поставки №24 від 01.05.2023 у розмірі 3 219 946,56 грн., з яких: 1 974 663,36 грн - пеня з 31.10.2023 по 18.02.2024 та 1 245 283,20 грн - штраф за прострочення поставки понад 30 днів.
21.03.2024, судом винесено рішення про задоволення позову.
26.03.2024, представник позивача направила суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. В обґрунтування заяви послалась на ст. ст. 123-129 ГПК України. На підтвердження факту понесення витрат долучила копії протоколу від 15.12.2023 та від 04.03.2024 погодження розміру гонорару адвоката за надання правничої допомоги за договором №21-23 від 15.12.2023 у спорі із ПП "Онтаріо" від 15.12.2023, рахунку №02/24/04.03.2024 від 04.03.2024, виписок по рахунку від 04.03.2024, акту від 22.03.2024 про надання правничої допомоги №2 (виконаних робіт) до договору №21-23 від 15.12.2023, договору про надання правничої допомоги №21-23 від 15.12.2023, ордеру на надання правничої допомоги від 21.01.2024.
Суд призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2024.
03.04.2024, представник відповідача направила суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказала на те, що заявлена сума витрат є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю поданих доказів у справі, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом і такою, що створює надмірний тягар.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з приводу вимоги про покладення на відповідача витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
При цьому суд врахував наступне.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Витрати на професійно правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1. ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Приписами ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, в сумі 30 000 грн, підтверджено виписками по рахунку від 04.03.2024 та від 03.04.2024.
Вказане узгоджується з позицією викладеною Європейським судом в рішенні винесеному у справі "East/West Alliance Limited" проти України.
Так, Європейський суд в означеному рішенні вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи встановлено те, що ТОВ "Спецпартнер" сплатило адвокату Барчук А. В. 30 000 грн на виконання договору про надання правничої допомоги № 21-23 від 15.12.2023 (виписки по рахунку від 04.03.2024 та від 03.04.2024).
За наведених обставин, відсутності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн слід покласти на відповідача.
В задоволені клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити виходячи з викладеного та того, що суду не доведено недотримання критеріїв співмірності, розумності заявлених до відшкодування адвокатських витрат у сумі 30 000 грн за надання правової допомоги в даній справі, де предметом розгляду було стягнення пені та штрафу в сумі 3 219 946,56 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 74, 77, 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд
заяву представника ТОВ "Спецпартнер" про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн - задоволити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 10.04.2024
Суддя І. М. Скапровська