УХВАЛА

10.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1003/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко"

про стягнення заборгованості в сумі 1997079 грн 78 к., з яких: 1632992 грн 40 к. вартість неякісного товару, 326598 грн 48 к. 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару та 37488 грн 90 к. витрат на випробування опор,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Плутон ІС" до ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" про стягнення заборгованості в сумі 1997079 грн 78 к., з яких: 1632992 грн 40 к. вартість неякісного товару, 326598 грн 48 к. 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару та 37488 грн 90 к. витрат на випробування опор.

На адресу суду в період розгляду справи надійшли:

- лист № 24-207 (вх. № 01-04/891/24 від 05.02.2024), до якого додано рахунок для сплати вартості металознавчої експертизи № 24-207 (53) від 30.01.2024 на суму 63611 грн 52 к. та клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів та вчинення дій пов`язаних із проведенням експертизи № 24-207;

- супровідний лист від 06.02.2024 (вх. № 01-09/250/24 від 19.02.2024) з доданими до нього матеріалами справи № 909/1003/22 та клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи;

- заява представника ТОВ "Плутон ІС" № 19/02 від 19.02.2024 (вх. № 1490/24 від 20.02.2024) про роз`яснення судового рішення;

- заява представника ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" від 11.03.2024 (вх. № 4171/24 від 11.03.2024) про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 04.03.2024 суд поновив провадження у справі, призначив до розгляду в судовому засіданні заяву представника ТОВ "Плутон ІС" № 19/02 від 19.02.2024 (вх. № 1490/24) про роз`яснення судового рішення; клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів та вчинення дій пов`язаних із проведенням експертизи № 24-207; клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи на 13.03.2024.

Протокольною ухвалою від 13.03.2024 суд, серед іншого, відклав розгляд вказаних вище заяв та клопотань на 10.04.2024, повторно зобов`язав учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2024: надати письмові пояснення щодо клопотань судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи та, у випадку їх наявності, направити такі матеріали і зразки до суду, визнав явку сторін обов`язковою.

08.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло письмове пояснення № 03/04-1 від 03.04.2024 (вх. № 6024/24 від 08.04.2024) до клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів та вчинення дій пов`язаних із проведенням експертизи № 24-207, у якому позивач зазначає, що вважає за необхідне експертне дослідження (із фізичними випробуваннями на стенді) проводити за характеристикою (показником), яка є предметом спору, а саме: прогин сталевих опор під дією нормативного навантаження підпункту 8.3.4 пункту 8.3 ДБН В.2.3-18:2007.

Також зазначає, що опори контактної мережі марки 12 ASP (d)-1850 були встановлені під час реалізації контрактної угоди № UPTF-IFT-3 від 15.09.2020, згідно проектної документації (шифр 07-10/2017-01-Р-ТО4-А03-КБ3), яка регламентує встановлення зазначених опор способом бетонування їх нижньої частини на глибину 2200 мм., відтак, ці опори не можуть бути передані для фізичних випробувань на стенді; вважає, що заключення щодо відповідності/невідповідності прогину опор контактної мережі марки 12 ASP (d)-1850 пункту 8.3 ДБН В.2.3-18:2007 можна зробити: а) після отримання результатів фізичних випробувань опор інших марок, оскільки вони мають ідентичну конструкцію; б) спираючись на розрахункові дані виробника (MITAS POLES) на поставлені опори.

Щодо питання експерта про визначення випробувальної лабораторії, яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ /SO/IEC 17025:2017, IDT) у сфері дослідження опор контактної мережі або окремих їх характеристик, то позивач не заперечує щодо випробувальної лабораторії, запропонованої відповідачем у клопотанні № 102 від 15.05.2023 (вх. № 5699/23 від 15.05.2023), а саме Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

09.04.2024 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту надійшов лист № 48-2-11.38-24/вих. від 08.04.2024 (вх. № 6142/24) зі змісту якого вбачається, що судовий експерт Кралюк Марина 14.02.2024 року звільнилась з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, тому проведення металознавчої судової експертизи доручено іншому судовому експерту. Водночас, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2024, експертною установою роз`яснено, що присутність експерта, в частині металознавчої експертизи, при проведені лабораторних досліджень у вищезазначеній установі не потрібна; для виконання експертизи експерту металознавцю буде достатньо надання протоколів випробувань акредитованої лабораторії опор контактної мережі марок 10 ASP(d)-1850F, 12 ASP(d)-1850, 13 ASP(d)-1850F за досліджуваними характеристиками (конкретизованим переліком); для проведення експертизи в частині будівельно-технічного дослідження не має потреби у проведенні випробування опори контактної мережі або окремих її показників у акредитованій лабораторії у присутності експерта.

Розглянувши клопотання судового експерта Марини Кралюк про надання матеріалів та вчинення дій пов`язаних із проведенням експертизи, суд зазначає таке.

У клопотанні про надання матеріалів та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, судовий експерт Марина Кралюк просить:

1) надати роз`яснення стосовно того чи проводити експертне дослідження:

а) усіх характеристик (показників) опор контактної мережі марки 13 ASP(d)-1850F на відповідність регламентованим, що зазначені у додатку 2 до ТУ за договором поставки від 09.08.2021 №26 та у п.8.3. ДБН В.2.3-18:2007 Споруди транспорту. Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування. Зі змінами №1, №2, №3;

б) тільки характеристик (показників) опор контактної мережі марки 13ASP(d)-1850F, що є предметом спору - зазначити конкретний перелік;

2) визначити випробувальну лабораторію, яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017, IDT) у сфері дослідження опор контактної мережі або окремих їх характеристик;

3) надати протоколи випробувань акредитованої лабораторії опор контактної мережі марок 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F за досліджуваними характеристиками (конкретизованим переліком).

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який(яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватись з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Частинами 1-3 ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Щодо уточнення поставлених на вирішення експертизи питань, суд зазначає, що з урахуванням спірних правовідносин визначальним при проведенні експертизи є саме дослідження тільки за характеристикою (показником), яка є предметом спору, а саме: прогин сталевих опор під дією нормативного навантаження підпункту 8.3.4 пункту 8.3 ДБН В.2.3-18:2007, тобто дослідження лише за підпунктом "б" пункту 1 клопотання експерта.

Щодо визначення випробувальної лабораторії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1.2.14 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За положеннями ч. 1-2 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Щодо переліку випробувальних лабораторій, представник відповідача зазначив у клопотанні № 102 від 15.05.2023 (вх. № 5699 від 15.05.2023), що його представник звертався із запитом до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" щодо можливості проведення випробувань (адвокатський запит № 128 від 19.06.2023). Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" повідомило відповідача, що Інститут має всі необхідні дозвільні документи, штат фахівців з сертифікатами та обладнання, що дає можливість виконати роботи з випробувань опор. У складі інституту діє випробувальний центр, який має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (лист № 221-724 від 28.06.2023).

Представник позивача не заперечила щодо зазначеної випробувальної лабораторії.

Враховуючи те, що призначена судом у даній справі експертиза є комплексною, відповідно з метою забезпечення повноти проведення призначеної судової експертизи суд вважає за необхідне задоволити клопотання судового експерта щодо визначення випробувальної лабораторії, яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017, IDT) у сфері дослідження опор контактної мережі або окремих їх характеристик та залучити Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" для проведення досліджень опор контактної мережі.

Окрім того, до листа № 24-207 (вх. № 01-04/891/24 від 05.02.2024) експертною установою було додано рахунок для сплати вартості металознавчої експертизи № 24-207 (53) від 30.01.2024 на суму 63611 грн 52 к.

З приводу оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що ухвалою суду від 29.06.2023 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко", а отже, останньому необхідно здійснити попередню оплату за проведення експертизи по справі № 909/1003/22 згідно рахунку № 24-207 (53) від 30.01.2024.

Щодо клопотання судового експерта Ольги Джум про надання матеріалів та вчинення дій пов`язаних із проведенням експертизи, суд зазначає таке.

У клопотанні про надання матеріалів та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, судовий експерт Ольга Джум просить надати додаткові матеріали для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

- Журнал вхідного контролю підрядника в частині, що стосується опор 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F та арматури фундаменту М36 400х610х770х6h1500;

- Акти закриття прихованих робіт на улаштування фундаментів опор 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F;

- Технічне завдання замовника на виготовлення опор 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F (розрахунки та опитувальні листи);

- Розрахунок проектувальника за двома группами граничних станів опор 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F.

08.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло письмове пояснення № 03/04-2 від 03.04.2024 (вх. № 6028/24 від 08.04.2024) до клопотання судового експерта Ольги Джум про надання матеріалів та вчинення дій пов`язаних із проведенням експертизи, до якого позивач на виконання вищезазначеного клопотання долучив матеріли, необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані матеріали скерувати судовому експерту Ользі Джум для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас, експертна установа повідомляє, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними і господарськими справами, провести призначену у даній справі експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, з огляду на що, зазначена експертиза може бути виконана у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів..

Враховуючи значну завантаженість експерта, а також відсутність заперечень з боку учасників справи, суд вважає за можливе погодити строк виконання будівельно-технічної частини експертизи, запропонований експертом.

Щодо заяви представника ТОВ "Плутон ІС" № 19/02 від 19.02.2024 (вх. № 1490/24 від 20.02.2024) про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні 10.04.2024 протокольною ухвалою суд залишив без розгляду заяву № 19/02 від 19.02.2024 (вх. № 1490/24 від 20.02.2024) про роз`яснення судового рішення, оскільки представник ТОВ "Плутон ІС" заявила усне клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Щодо заяви представника ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" від 11.03.2024 (вх. № 4171/24 від 11.03.2024) про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із змісту вказаних норм роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Представник відповідача просить суд роз`яснити порядок розподілу витрат сторін на проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2023 у справі № 909/1003/22, з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання ухвали, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина ухвали від 29.06.2023 у справі № 909/1003/22 має вичерпний та чіткий висновок щодо порядку розподілу витрат сторін на проведення експертизи. Зокрема, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко".

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 245 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" про роз`яснення судового рішення.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судових експертів, провадження у справі № 909/1003/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи і повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. 13, 69, 71, 177, 182-183, 228-229, 232-234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотанням судового експерта Ольги Джум від 05.02.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи - задоволити.

Надати судовому експерту Ользі Джум наступні матеріали:

- Журнал вхідного контролю підрядника в частині, що стосується опор 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F та арматури фундаменту М36 400х610х770х6h1500;

- Акти закриття прихованих робіт на улаштування фундаментів опор 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F;

- Технічне завдання замовника на виготовлення опор 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F (розрахунки та опитувальні листи);

- Розрахунок проектувальника за двома группами граничних станів опор 10ASP(d)-1850F, 12ASP(d)-1850, 13ASP(d)-1850F.

Клопотання судового експерта Марини Кралюк від 30.01.2024 про вчинення дій, пов`язаних з проведенням експертизи - задоволити.

У частині поставлених на вирішення експертизи питань уточнити, що експертне дослідження слід проводити за характеристикою (показником), яка є предметом спору, а саме: прогин сталевих опор під дією нормативного навантаження підпункту 8.3.4 пункту 8.3 ДБН В.2.3-18:2007.

Залучити до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2023, випробувальну лабораторію Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. Преображенська, буд. 5/2, м. Київ, 03037; ідентифікаційний код 02495431).

Лабораторні дослідження опор провести у присутності представників сторін у справі. Надати сторонам для ознайомлення методику проведення випробувань за сім днів до початку випробувань у лабораторії.

Протокол випробувань акредитованої лабораторії опор контактної мережі марок 10 ASP(d)-1850F, 12 ASP(d)-1850, 13 ASP(d)-1850F після проведення випробувань в акредитованій лабораторії надати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого дослідження.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи по справі № 909/1003/22 згідно рахунку № 24-207 (53) від 30.01.2024.

Погодити строк проведення комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи по справі № 909/1003/22 у термін понад 90 календарних днів.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" № 19/02 від 19.02.2024 (вх. № 1490/24 від 20.02.2024) про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" від 11.03.2024 (вх. № 4171/24 від 11.03.2024) про роз`яснення судового рішення.

Матеріали справи повернути Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.04.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складений 15.04.2024.

Суддя Т. В. Стефанів