ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1963/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фортех15 (65014, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 29, ) до Виробничо-комерційної фірми Хвиля у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 29, )

про стягнення заборгованості за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2019 № 01-2019 в розмірі 185 947,45 грн., з якої 175 927,82 грн. сума основного боргу, 7 419,05 грн. інфляційні втрати, 2 600,58 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача - Павельченко І.В. (адвокат, довіреність від 02.01.2023);

Від відповідача - Мухамеджанов О.С. (ордер від 03.07.2023 серія ВН № 1262947).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортех15» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Виробничо-комерційної фірми «Хвиля» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2019 № 01-2019 в розмірі 104 898,76 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2023.

Протокольною ухвалою від 13.06.2023 відкладено судове засідання на 30.06.2023.

Протокольною ухвалою від 30.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 14.07.2023.

Протокольною ухвалою від 14.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2023.

Протокольною ухвалою від 25.07.2023 постановлено перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2023.

08.09.2023 на адресу суду надійшла заява Позивача про зміну підстав позову та про збільшення позовних вимог від 05.09.2023 (вх. № 31016/23) в якому просив суд стягнути з Відповідача Виробничо-комерційної фірми «ХВИЛЯ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь ТОВ «ФОРТЕХ15» () суму боргу за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 01-2019 від 01.01.2019 в розмірі 214 567,60 грн.

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 залишено на розгляді заяву Позивача про зміну підстав та про збільшення позовних вимог від 05.09.2023 (вх. № 31016/23 від 08.09.2023) та відкладено підготовче засідання на 29.09.2023.

Протокольною ухвалою від 29.09.2023 задоволено заяву Позивача про зміну підстав та про збільшення позовних вимог від 05.09.2023 (вх. № 31016/23 від 08.09.2023) та відкладено підготовче засідання на 16.10.2023.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 відкладено підготовче засідання на 01.11.2023.

Протокольною ухвалою від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 10.11.2023.

Підготовче засідання призначене на 10.11.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою від 22.11.2023 призначено підготовче засідання на 24.11.2023.

Ухвалою суду від 24.11.2023 залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 28.09.2023 Вих. № 09/11/23 (вх. № 34106/23 від 29.09.2023) в частині витребування інформації та копій документів у ТОВ "Фортех15" вказаних у пункті 3 прохальної частини клопотання. Клопотання відповідача про витребування доказів від 28.09.2023 Вих. № 09/11/23 (вх. № 34106/23 від 29.09.2023) задоволено частково. Витребувано у Київської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області: інформацію та копії документів щодо сплати податків та/або інших обов`язкових платежів (зборів) на нерухоме майно, яке перебуває/перебувало у власності (на балансі) товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15» () за період з 01.08.2022 по 30.09.2022; інформацію та копії документів щодо сплати податків та/або інших обов`язкових платежів (зборів) на земельні ділянки, які перебувають/перебували у власності (на балансі) товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15» () за період з 01.08.2022 по 30.09.2022; інформацію та копії документів щодо кількості працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15» () та суму сплачених податків та/або інших обов`язкових платежів (зборів) за цих працівників у період з 01.08.2022 по 30.09.2022 (персональні данні можуть бути обмежені у доступі (закреслені) на відповідному документі, який надається у відповідь). Відмовлено в задоволенні решти клопотання.

Протокольною ухвалою від 24.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

Засідання суду призначене на 11.12.2023 не відбулось у зв`язку із подоланням наслідків хакерської атаки, про що складено відповідну довідку.

Наказом Голови Господарського суду Одеської області № 46 від 07.12.2023 постановлено відновити розгляд справ у судових засіданнях з 15.12.2023.

Ухвалою суд від 13.12.2023 призначено підготовче засідання на 08.01.2024.

Протокольною ухвалою від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 02.02.2024.

Протокольною ухвалою від 02.02.2024 відкладено підготовче засідання на 14.02.2024.

13.02.2024 на адресу суду надійшла заява Позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 6026/24) в якій просив суд:

- залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення суми боргу за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 01-2019 від 01.01.2019 в розмірі 28 620,15 грн.;

- розглянути та задовольнити позовні вимоги про стягнення суми боргу за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 01-2019 від 01.01.2019 в розмірі 185 947,45 грн.

Протокольною ухвалою від 14.02.2024 задоволено заяву Позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 6026/24) та відкладено підготовче засідання на 29.02.2024.

Протокольною ухвалою від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на 07.03.2024.

Протокольною ухвалою від 07.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2024.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2019 № 01-2019 щодо оплати.

20.07.2023 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 19.07.2023 Вих. № 03/11/23 в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку із необрунтованим розрахунком суми заборгованості.

25.08.2023 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив (вх. № 29079/23).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

01.01.2019 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 01-2019 (далі Договір від 01.01.2019).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.01.2019 власник (Позивач) мереж забезпечує можливість передачі електричної енергії споживачу (Відповідачу) в обсягах згідно з договором постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

Згідно із підпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункту 2 Договору від 01.01.2019 власник мереж зобов`язався забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 150 кВт потужності в обсягах, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності. Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів споживача згідно з «Правилами улаштування електроустановок».

Відповідно до підпункту 3.13 пункту 3.1 Договору від 01.01.2019 власник мереж має право вимагати від споживача відшкодування витрат, які були понесені власником мереж під час проведення планових або позапланових ремонтних робіт в електроустановках, а також робіт щодо заміни пристроїв устаткування тощо та підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 Договору від 01.01.2019 встановлено, що у разі проведення власником мереж планових або позапланових ремонтних робіт в електроустановках, а також робіт щодо заміни пристроїв устаткування тощо та підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання, споживач відшкодовує власнику мереж збитки, які були понесені останнім в результаті виконання робіт, в повному обсязі.

Згідно із пунктом 7.7 Договору від 01.01.2019 оплата споживачем за обслуговування власником мереж електроустановок споживача здійснюється згідно із узгодженням сторонами кошторисом.

11.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» та Позивачем було укладено Договір поставки № 158/2022-ОС (далі Договір від 11.08.2022).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору від 11.08.2022 постачальник (ТОВ «СП ЮКОЙЛ») зобов`язався поставити, а покупець (Позивач) прийняти та оплатити масла, мастила та технічні рідини. Ціна товару за цим договором встановлюється в гривнях і вказується в рахунку, пред`явленому до оплати постачальником, на кожну узгоджену партію товару, з подальшим його відображенням у відповідній видатковій накладній.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 11.08.2022 ТОВ «СП ЮКОЙЛ» було поставлено Позивачу оливу трансформаторну на загальну суму 139 627,82 грн., що підтверджується видатковою накладною від 17.08.2022 № 018953, виставленим рахунком на оплату від 11.08.2022 № 024146 та Товарно-транспортною накладною від 17.08.2022 № 28390.

ТОВ «ФОРТЕХ15» було сплачено за поставлену трансформаторну оливу суму в розмірі 139 627,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.08.2022 № 352.

10.09.2022 між Позивачем та ФОП Холоша І.В. було укладено Договір підряду № 1/9 (далі Договір від 10.09.2022).

Відповідно до підпункту а) пункту 1.1, пункту 2.1 Договору від 10.09.2022 замовник (Позивач) доручає та оплачує, а підрядник (ФОП Холоша І.В.) виконує наступні роботи: ремонт масляного трансформатора ТМЗ-1000 кВА. Вартість робіт за цим договором складає 48 300,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 10.09.2022 ФОП Холоша І.В. виконав роботи з ремонту масляного трансформатора на загальну суму 48 300,00 грн., про що складено акт здавання-приймання виконаних робіт від 16.09.2022 № 1.

ТОВ «ФОРТЕХ15» сплатило ФОП Холоша І.В. за надані послуги за Договором від 10.09.2022 суму в розмірі 48 300,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами, а саме:

9 660,00 грн. від 12.09.2022 № 11;

9 660,00 грн. від 13.09.2022 № 12;

9 660,00 грн. від 14.09.2022 № 13;

9 660,00 грн. від 15.09.2022 № 14;

9 660,00 грн. від 16.09.2022 № 15.

Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторонами у цій справі визнається обставина спільного користування обладнанням у спірному періоді, а саме у серпні 2022р. вересні 2022р.

Позивачем та Відповідачем визнаються обставини того, що фактично між ними склалися відносини щодо розподілу витрат на забезпечення роботи електроустановок пропорційно обсягу спожитої електроенергії.

Сторонами також визнається обсяг споживання електричної енергії, а саме:

у серпні 2022р. - 65 460,00 грн., з яких:

ТОВ «ФОРТЕХ15» - 35 258,00 грн., що дорівнює 53,86 %, ВКФ «Хвиля» ТОВ 30 202,00 грн., що дорівнює 46,14 %;

у вересні 2022р. - 44 934,00 грн., з яких:

ТОВ «ФОРТЕХ15» - 20 264,00 грн., що дорівнює 45,10 %, ВКФ «Хвиля» ТОВ 24 670,00 грн., що дорівнює 54,90 %.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

У пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України встановлено норму-принцип справедливість, добросовісність та розумність.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони користуючись нормами частини першої статті 6, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, уклали не поіменований договір, тобто такий який не передбачений нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Позивач просить суд стягнути суму основного боргу на підставі підпункту 3.1.3 пункту 3.1 Договору від 01.01.2019 у повному обсязі понесених ним витрат без застосування пропорції.

Однак, з огляду на встановлені судом обставини спільного користування Позивачем та Відповідачем обладнанням у спірному періоді, покладення витрат у повному обсязі лише на ВКФ "Хвиля" ТОВ не відповідає нормам пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

За відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання у підпункті 3.1.3 пункту 3.1 Договору від 01.01.2019, суд вважає, що згідно норм частини першої статті 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а, у даному випадку, до звичайної ділової практики яка між ними склалась. А саме, розподіл витрат пропорційно фактично спожитої електричної енергії. Саме таке виконання буде відповідати нормам пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

А відтак, за зобов`язаннями серпня 2022р. сума основного боргу складає 64 424,28 грн. (139 627,82 Х 46,14 % = 64 424,28). За зобов`язаннями вересня 2022р. сума основного боргу складає 26 516,70 грн. (48 300,00 Х 54,90 % = 26 516,70).

Отже загальна сума заборгованості Відповідача за Договором від 01.01.2019 складає 90 940,98 грн. (64 424,28 + 26 516,70 = 90 940,98).

Докази оплати Відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 01.01.2019 за періоди з 08.10.2022 по 28.08.2023 складає суму в розмірі 2 384,40 грн., яка розраховується наступним чином:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 08/10/2022 до 22/08/20233192 384,40

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 2 384,40 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних в розмірі 216,18 грн. (2 600,58 2 384,40 = 216,18) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 01.01.2019 за періоди з жовтня 2022р. по серпень 2023р. складають суму в розмірі 5 943,92 грн., яка розраховується наступним чином:

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x = 1.06536019

Інфляційне збільшення:

90 940,98 x 1.06536019 - 90 940,98 = 5 943,92 грн.

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 5 943,92 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 475,13 грн. (7 419,05 5 943,92 = 1 475,13) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 90 940, 98 грн. - суми боргу в розмірі, 2 384,40 грн. - 3 % річних, 5 943,92 грн. інфляційних втрат.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Представниками сторін в засіданні суду зроблені усні заяви про намір подати докази для підтвердження розміру судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись частиною першою статті 11, 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною першою статті 610, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми Хвиля у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фортех15 (65014, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 29, ) 90 940,98 грн. (дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок гривень 98 коп.) суми основного боргу, 2 384,40 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні 40 коп.) 3 % річних, 5 943,92 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 92 коп.) - інфляційний втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 1 489,04 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять гривень 04 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фортех-15 до Виробничо комерційної фірми Хвиля у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в частині стягнення 84 986,84 грн. суми основного боргу, 216,18 грн. 3 % річних, 1 475,13 грн. інфляційних втрат.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 09.04.2024 о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел.0(482)307-986, явка учасників процесу не обов`язкова.

5. Учасникам процесу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов