ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/166/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області, вул. 22 Січня, 14 м. Теребовля в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача - Підволочиської селищної ради, вул. Шептицького, буд. 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область 47800

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 5 198 849,20 грн

За участю від:

прокуратури Куліковська Л.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з`явився

Суть справи:

14.03.2024 (згідно з відтиску поштового штемпеля на конверті) керівник Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на загальну суму - 5 198 849,20 грн

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито загальне провадження у справі №921/166/20, підготовче судове засідання призначено вперше на 15.04.2024, відповідачу запропоновано до 09.04.24 надати відзив на позов.

Відповідач у визначений термін відзив не надав, проте 08.04.2024 року через систему «Електрониий суд» надіслав клопотання б/н від 08.04.2024 (вх. № 2815 від 09.04.2024) про продовження йому строку на подання відзиву, зокрема у зв`язку з великим обсягом інформації, вказаній у позовній заяві.

В підготовче засідання 15.04.2024 представник відповідача не прибув.

Представник позивача та прокурор проти надання відповідачу терміну для надання відзиву заперечили, а також надали пояснення щодо змісту виявлених правопорушень та їх кваліфікації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із позовом слід зазначити наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Частина 1 статті 173 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна заява керівника Теребовлянської окружної прокуратури об`єднує позовні вимоги про стягнення 4 717 594, 95 грн за засмічення 23-ох земельних ділянок та про стягнення 484 254,25грн за забруднення 12-ти земельних ділянок, а всього щодо порушень у 17- ти населених пунктах, не усі з яких пов`язані однорідними підставами.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Об`єднання такої кількості позовних вимог у одне провадження, розгляд яких потребує окремого вивчення окремих доказів по кожній групі позовних вимог, може мати негативні наслідки щодо об`єктивності з`ясування усіх вказаних прокурором обставин. Адже, сумісний розгляд вимог, частково пов`язаних між собою, призводить до надмірного розширення предмету доказування в межах однієї справи та може суттєво ускладнити їх розгляд в межах однієї справи.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог у справі №921/166/24, виділивши їх у два самостійні провадження.

Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

При зверненні до суду з позовом у справі №921/166/24 Тернопільською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 77 982,74 грн на підставі платіжного документа №340 від 05.03.2024, докази чого залишаються в матеріалах цієї справи.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Щодо клопотання відповідача про продовження йому строку на подання відзиву слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частиною 8 статті 165 ГПК України вказано, що відзив подається у термін, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до змісту ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 165, 178 ГПК України унормовано, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи перелічених норм, принцип змагальності господарського процесу, значення відзиву, подання відповідачем клопотання до спливу відповідного терміну, наведенні заявником мотиви, обсяг позовних матеріалів, багатоепізодність правопорпушень та роз`єднання судом позовних вимог, строк подання відзиву у даній справі слід продовжити до 23.04.2024 року.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ст. 183 ГПК України).

Так, згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на роз`єднання позовних вимог та встановлення відповідачу додаткового терміну для поданні відзиву, підготовче засідання слід відкласти.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 50, 53, 55, 80, 96, 113-119, 161, 165, 173, 232-235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання відповідача від 08.04.2024 року про надання йому додаткового терміну для подання відзиву, встановивши його у справі №921/166/24 до 23.04.2024 року.

2. Роз`єднати позовні вимоги керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 5 198 849,20 грн у справі №921/166/24, виділивши їх у самостійні провадження.

3. Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (забруднення земельних ділянок) в сумі 484 254,25грн.

4. Розгляд позовних вимог керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (засмічення земельних ділянок) в сумі 4 717 594, 95 грн здійснювати в межах справи №921/166/24.

5. Виділені в окремі провадження позовні вимоги передати до канцелярії Господарського суду Тернопільської області для наступної їх реєстрації з присвоєнням єдиного унікального номеру.

6. Оригінали матеріалів справи №921/166/24 залишити у даній.

7. Для самостійного провадження щодо виділених позовних вимог передати завірені судом копії матеріалів справи, що їх стосуються, безпосередньо до матеріалів виділеної справи.

8. Відкласти підготовче судове засідання у справі №921/166/24 на 14:40 год. 09.05.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м Тернопіль, вул Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

9. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2024.

Суддя І.П. Шумський