ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/17518/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кисіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2024

у справі № 910/17518/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання договору неукладеним

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

14.11.2023 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.12.2023.

08.12.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 19.12.2023 прибув представник відповідача, представники позивача у підготовче засідання не прибули. Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.01.2024.

25.12.2023 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

28.12.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

06.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 (визначено як представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз») надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

09.01.2024 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовче засідання 09.01.2024 прибув представник відповідача, представники позивача у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/17518/23 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про залучення до участі у справі третьої особи повернуто без розгляду. Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання договору неукладеним залишено без розгляду.

Суд виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про розгляд судом справи у підготовчому засіданні 09.01.2024, однак у підготовче засідання 09.01.2024 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права та надав неналежну оцінку обставинам справи.

А саме, апелянт посилається на те, що:

- висновки суду першої інстанції про те, що він не з`явився у підготовче судове засідання є помилковими, оскільки представник позивача - адвокат Вітюк В.В. прибув до судового засіданні 09.01.2024, однак в судовому засіданні виявилось, що дія його довіреності закінчилась 31.12.2023, а додана до клопотання від 08.01.2024 дійсна довіреність помилково не прикріпилась, в результаті чого адвокат Вітюк В.В. не був допущений до участі у справі;

- позивача фактично було позбавлено доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що суд дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання без зазначення поважних причин, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.01.2024. Разом з тим, матеріали справи не містять будь яких заяв чи клопотань позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової мсправи між суддями від 22.01.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17518/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України оскільки не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано докази сплати судового збору - квитанцію про сплату № 9650-9519-3332-4962 від 16.02.2024 на суму 3028,00 грн. А також додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі № 910/17518/23. Відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.03.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.03.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.03.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників сторін

В судовому засіданні 20.03.2024 представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

В судове засідання 20.03.2024 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в «Електронному кабінеті», про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.11.2023 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2023.

19.12.2023 у підготовче засідання з`явився представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання не з`явились. Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.01.2024.

09.01.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання не з`явились. Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/17518/23 клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи повернуто без розгляду, позов залишено без розгляду.

При прийнятті цієї ухвали, суд виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про розгляд судом справи у підготовчому засіданні 09.01.2024, однак у підготовче засідання 09.01.2024 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.11.2023 підготовче судове засідання призначено на 19.12.2023 та строк якого продовжено на 30 днів та оголошено перерву до 09.01.2024.

08.01.2024 представник позивача - адвокат Вітюк В.В. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Колегіє суддів встановлено, що до цієї заяви довіреності на представництво інтересів представника позивача - адвоката Вітюка В.В. не додано.

Крім того, зі змісту цієї заяви вбачається, що вона містить перелік додатків, доданих до цієї заяви. А саме, зазначено наступне: «Додатки: 1. Посвідчення; 2. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».».

З наведеного вбачається, що у переліку додатків до клопотання від 08.01.2024 не зазначено, що нього додано довіреність представника позивача - адвоката Вітюка В.В.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, сформував своє клопотання в системі "Електронний суд" 08.01.2024 о 09:29 год, тобто за день до початку розгляду справи. Доказів на представництво адвоката Вітюка В.В. діяти в інтересах позивача не надано.

Отже, наведеним спростовуються твердження апелянта про те, що додана до клопотання від 08.01.2024 дійсна довіреність помилково не прикріпилась.

Згідно протоколу судового засідання від 09.01.2024, в підготовче судове засідання 09.01.2024 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 88-89, т. 1)

Доводи апелянта про те, що представник позивача - адвокат Вітюк В.В. прибув до судового засіданні 09.01.2024, однак в судовому засіданні виявилось, що дія його довіреності закінчилась 31.12.2023 не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на позбавлення його доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник позивача двічі не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин. Зазначені дії позивача свідчать про неповагу до суду, який належним чином вчиняв необхідні процесуальні дії щодо належного повідомлення сторони та розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги позивача в цьому випадку є неприйнятними, оскільки з однієї сторони він двічі не з`явився в судове засідання без зазначення поважних причин, а з іншої сторони - посилається на надмірний формалізм суду, який повернув його позов без розгляду.

Водночас колегія наголошує, що дії позивача у суді повинні базуватись на принципі добросовісності, чесній діловій практиці, зокрема повинні відповідати вимогам процесуального закону та поведінці сторони, яка намагається здійснити захист своїх прав в суді.

В контексті викладеного, колегія суддів зазначає, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (стаття 42 ГПК України). У цьому випадку позивач цих вимог не виконав.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В аспекті зазначеного, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/17518/23 є такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 202, 226 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/17518/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 09.04.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков