ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
про стягнення 2 745 549,21 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б

про стягнення 389 354,00 грн.

за участю представників сторін:

стягувача (позивача): Письмак О.В.; Чальцев Д.В.;

скаржника (відповідача, боржника): Янковський С.А.; Биченко А.О.;

приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П.: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх.. № 1856/23).

Ухвалою суду від 11.05.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ про забезпечення позову (вх. №1856 ) задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову 2 745 549,21 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року).

05.07.2023 року від представника фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 17359/23) про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Рішенням суду від 25.08.2023 року первісному позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу у сумі 564 898,75 грн., 24 % річних у розмірі 350 958,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 261 938,45 грн. та судовий збір у розмірі 26 142,87 грн. В частині стягнення інших вимог - відмовлено. У зустрічному позові Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича- відмовлено. Судові витрати у розмірі 5 840,31 грн. за подання зустрічної позовної заяви залишено за відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом.

Рішенням (додатковим) від 06.09.2023 року заяву (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ грошові кошти у сумі 312 183,13 грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення грошових коштів у загальному розмірі 287 102,03 грн. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у справі №922/1856/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення штрафу у розмірі 271 905,32грн. та в частині інфляційної індексації у розмірі 89 950,34грн. за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 в наступній редакції: Стягнути з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19 грн., штрафу у сумі 292993,43грн., 24 % річних у розмірі 350958,74грн., інфляційної індексації у розмірі 171988,11грн. та судовий збір у розмірі 14201,64 грн.. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163 496,74грн. та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні витрат в зазначеній частині. Викладено абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у зустрічному позові Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича- відмовлено. Судові витрати у розмірі 5 840,31 грн. за подання зустрічної позовної заяви залишено за відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом.

20.12.2023 року судом видано відповідні накази.

26.03.2024 року від Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 8134) на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій останній, просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року та від 22.02.2024 року зведене виконавче провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику Любіну Роману Григоровичу, а саме згідно наведено переліку у прохальній частині скарги;

- визнати протиправними та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року та від 22.02.2024 року зведене виконавче провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику Любіну Роману Григоровичу, а саме, згідно наведено переліку у прохальній частині скарги.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року прийнято скаргу (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду. Розгляд скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця призначено до розгляду на "03" квітня 2024 р. о(б) 11:00 год. з повідомленням стягувача, боржника та державного (приватного) виконавця. Запропоновано стягувачу по 02.04.2024 року надати пояснення щодо скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року). Запропоновано скаржнику у строк по 02.04.2024 року надати докази у підтвердження обставин, викладених у скарзі. Запропоновано державному (приватному) виконавцю у строк по 02.04.2024 року надати пояснення щодо скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця. Державному (приватному) виконавцю надати до суду належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №74143791 у строк до 03.04.2024 року до 10:00 год. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

01.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" через канцелярію надійшло клопотання (вх. № 8651/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" через канцелярію надійшло клопотання (вх. № 8813/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" через канцелярію надійшли пояснення (вх. № 8827/24) у яких останні просить суд, відмовити Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу у задоволенні скарги на дії приватного виконавця від 26.03.2024 року. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

03.04.2024 року присутній у судовому засіданні представник скаржника заявив усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Присутні у судовому засіданні з розгляду скарги уповноважені представника стягувача (позивача) надали усні заперечення та просили суд, відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Також надали пояснення щодо понесених судових витрат, та зазначено що надано попередній орієнтовний розрахунок, та просили стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Присутні у судовому засіданні з розгляду скарги уповноважені представники скаржника (боржника, відповідача) надали усні пояснення щодо скарги, та просили суд, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Судом було досліджено Комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено, що в Господарському суду наявні три ідентичні скарги Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, а саме у справах № 922/1452/22, № 922/1857/23 та у № 922/1856/23. Крім того, ухвалою суду від 28.03.2024 року у справі № 922/1452/22 ухвалою суду скаргу в частині оскарження постанови від 13.03.2024 року залишено без розгляду, скаргу в частині оскарження від 22.02.2024 року повернуто без розгляду, та роз`яснено що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною скаргою.

Судом було встановлено, що подані скаржником скарги є ідентичними і з тими самими вимогами.

У зв`язку зі чим, судом було поставлено скаржнику питання, щодо зведеного виконавчого провадження, та наявності ідентично поданих скарг в межах зведеного виконавчого провадження №74143791.

Скаржником зазначено, що наявне зведене виконавче провадження щодо виконання рішень у справах № 922/1452/22, № 922/1857/23 та у даній справі № 922/1856/23. Також зазначено, що у кожній із справ скаржником було подано аналогічні скарги із таким самим змістом щодо кожної справи.

Також зазначено, що у справі № 922/1452/22 було повернуто скаргу, та наполягає, що у даній справі не вирішено питання, оскільки у скаржника наявний ще строк на оскарження відповідної ухвали.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у призначене судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на адресу останнього копію ухвали суду від 28.03.2024 року.

Крім того, приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою від 28.03.2024 року № 177/24, яку було прийнято безпосередньо самим приватним виконавцем Амельченко В.П.

У відповідності до вимог частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи та скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду скарги, скаржник зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. знаходиться зведене виконавче провадження №74143791 з примусового виконання наказів, а саме у справах № 922/1856/23, № 922/1857/23.

Також зазначає, що 13.02.2024 року приватним виконавцем Амельченко В.П. були винесені постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до яких об`єднені виконавчі провадження № 74075368, №73902996, № 73902682, № 73903772 у зведене виконавче провадження №74143791.

В ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень приватним виконавцем Амельченко В.П. 13.02.2024 року та 22.02.2024 року було винесено постанови про опис та арешт майна боржника якими описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): YS2R4X7 марка: SCANIA, модель: R440, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі YS2R4X7, пробіг 1109222 км. 2 RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 марка: RENAULT, модель: MASTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_3 , пробіг 58238 км. 3 MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 марка: MERCEDES-BENZ, модель: 815, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 2003, номер шасі НОМЕР_5 , пробіг 501257 км. 4 RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 марка: RENAULT, модель: MASTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2019, Номер кузова: НОМЕР_7 , пробіг 171277 км 5 DAF, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 марка: DAF, модель: XF 105.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_10 , пробіг 964497 км. 6 RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 марка: RENAULT, модель: LOGAN, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2020, Номер кузова: НОМЕР_12 , пробіг 77631 км. 7 SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 марка: SCHMITZ, модель: S 01, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2009, номер шасі НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 марка: RENAULT, модель: LOGAN, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_17 , пробіг 85121 км. 9 RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 марка: RENAULT, модель: DOKKER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2020, Номер кузова: НОМЕР_19 , пробіг 142634 км. 10 SAMRO, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 марка: SAMRO, модель: CD 18, категорія: ПРИЧІП, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2008, номер шасі НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 марка: RENAULT, модель: MASTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_24 , пробіг 32344 км 12 MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 73667087 рами): НОМЕР_26 марка: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER 513 CDI, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2011, Номер кузова: НОМЕР_26 , пробіг 50700 км. 13 MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 марка: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER 316 NGT, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2010, Номер кузова: НОМЕР_28 , пробіг 620344 км. 14 VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 марка: VOLKSWAGEN, модель: CADDY, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, Номер кузова: НОМЕР_30 , пробіг 4470205 км 15. RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 марка: RENAULT, модель: MEGANE, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_32 , пробіг 79187 км. 16 16. RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 марка: RENAULT, модель: MASTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2020, Номер кузова: НОМЕР_34 , пробіг 97427 км. 17. RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 марка: RENAULT, модель: MASTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2020, Номер кузова: НОМЕР_36 , пробіг 61647 км. 18. RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 марка: RENAULT, модель: MASTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2021, Номер кузова: НОМЕР_38 , пробіг 127742 км. 19. RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 марка: RENAULT, модель: LOGAN, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2020, Номер кузова: НОМЕР_40 , пробіг 88666.

Зі змістом вищевказаних постанов скаржник зміг ознайомитись в автоматизованій системі виконавчого провадження лише 18.03.2024 року оскільки приватним виконавцем Амельченко В.П. вищевказані постанови ОСОБА_1 не вручалися. Вищевикалдене за твердженнями скаржника свідчить про те, що строк оскарження вищевказаних постанов має рахуватися саме з 18.03.2024 року.

Також зазначає, що 13.02.2024 року приватним виконавцем Амельченко В.П. було сформовано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № витягу: 89091609 який міститься у матеріалах виконавчого провадження та з якого вбачається, що транспортні засоби на які приватним виконавцев накладено арешт та здійснено їх опис перебувають в заставі зареєстрованій 16.11.2022 року 16:21:15 за № 30150736. Тому приватному виконавцю стало відомо, що належні боржнику транспортні засоби перебувають в заставі у третьої особи, яка не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 74143791 однак незважаючи на вищевикладені обставини продовжує проводити примусові дії щодо реалізації вказаного мана. При цьому, вартість предметів застави перевищує розмір заборгованості боржника, та строк виконання зобов`язання за первісним договором позики від 16.11.2022 року ще не настав.

Оскільки станом на момент звернення до суду із даною скаргою приватним виконавцем не вчинено будь-яких дій з приводу припинення оцінки вищевказаних транспортних засобі з метою їх подальшої реалізації, та не скасовано постанови про накладення арешту та опису від 13.02.2024 року та від 22.02.2024 року, та в порушення частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено строк обмеження права користування відповідними транспортними засобами, скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою.

Суд дослідивши матеріали справи та скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця у частині:

визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1

та в частині визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 зазначає наступне.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 03.04.2024 року, при дослідженні Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та про що не заперечується скаржником, на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №74143791, щодо виконання рішень господарського суду у справах 922/1452/22, № 922/1857/23 та у даній справі № 922/1856/23.

Крім того, ухвалою суду від 28.03.2024 року у справі № 922/1452/22 ухвалою суду скаргу в частині оскарження постанови від 13.03.2024 року залишено без розгляду, скаргу в частині оскарження від 22.02.2024 року повернуто без розгляду, та роз`яснено, що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною скаргою.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки ухвалою суду від 28.03.2024 року у справі № 922/1452/22 вже вирішено питання щодо скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця у частині:

визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1

та в частині визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, про закриття провадження з розгляду скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця у цій частині на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині:

визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1

та в частині визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З аналізу вищевикладеного слідує, що зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця (приватного виконавця) до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

При цьому, Верховний суд неодноразово звертав увагу, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Частиною1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів скарги, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 19.01.2024 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 73903772) з примусового виконання наказу суду у справі № 922/1856/23.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.02.2024 року ВП № 73903772 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 74143791.

В подальшому приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відповідно до постанов від 22.02.2024 року було здійснено опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадження ВП № 74143791.

З матеріалів скарги та наданих у судовому засіданні 03.04.2024 року усних пояснень представників скаржника судом встановлено, що на примусовому виконання у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №74143791, щодо виконання рішень господарського суду у справах 922/1452/22, № 922/1857/23 та у даній справі № 922/1856/23.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

Крім того, детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій також регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (у редакції наказу Міністерств юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5).

За правилами цих законів, як у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, так і на час розгляду справи, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) у редакції, чинній на час розгляду справи, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить інструкція в редакції, чинній на час розгляду справи, та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

У постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та незалежно від кількості стягувачів. Такий висновок зроблено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18); від 17 жовтня 2018 року у справах № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18) та № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18).

З аналізу вищевикладеного слідує, що за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, та за загальною сумою боргу за всіма виконавчими провадженнями.

При цьому, зведеним виконавчим провадженням є виконавче провадження з присвоєним Автоматизованою системою виконавчих проваджень номером зведеного виконавчого провадження до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем (приватним виконавцем) , який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавець виносить постанову, у якій зазначаються всі відкриті на момент об`єднання виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

При цьому, усі дії в рамках зведеного виконавчого провадження вчиняються, як правило в рамках першого відкритого виконавчого провадження, та при формуванні процесуальних документів система підтягує всі виконавчі документи, які входять до зведеного виконавчого провадження, та виконання декількох рішень про стягнення з одного боржника є найбільш оптимальним, не створює необхідності вчиняти одну і ту саму виконавчу дію декілька разів.

З вищевикладеного слідує, що у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання (державного виконавця, приватного виконавця) закон визначав єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 160/21596/21, у постанові Верховного Суду від 02.09.2022 року у справі № 910/10965/17.

Вищевикладене спростовує твердження скаржника надані у судовому засіданні 03.04.2024 року, що виконавчі дії вчиняються, щодо кожного виконавчого провадження окремо.

З аналізу вищевикладеного слідує, що при здійсненні примусового виконання рішень виконавець у зведеному виконавчому провадженні усі дії в рамках зведеного виконавчого провадження вчиняються, як правило в рамках першого відкритого виконавчого провадження, у даному випадку щодо примусового виконання наказу у справі 922/1452/22, та не виокремлюється окремо по кожній справі, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження.

При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений, оскільки порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, які розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки у зведеному виконавчому провадженні №74143791 об`єднано дії щодо виконання усіх судових рішень, та за загальною сумою боргу за всіма виконавчими провадженнями, та усі дії в рамках зведеного виконавчого провадження вчиняються, як правило в рамках першого відкритого виконавчого провадження з наказу у справі 922/1452/22, суд дійшов висновку, що для правової визначеності та єдності зведеного виконавчого провадження №74143791, оскільки виключається виокремлення таких виконавчих дій за кожною справою окремо в виконавчому провадженні, наявності вирішеного судом спору зі скарги в частині зведеного виконавчого провадження №74143791 в ухвалі суду від 28.03.2024 року в межах справи 922/1452/22, та наявності відповідної скарги в межах розгляду вищевказаної справи (вх.№ 8141 від 26.03.2024 року та вх.№8750 від 02.04.2024 року), та для правової визначеності формування ідентичних процесуальних вимог в межах розгляду скарги за зведеним виконавчим провадженням, скарга (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині - визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та в частині визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 підлягає розгляду в межах однієї справи, а не як помилково вважає скаржник у кожній справі окремо, з аналогічними заявленими вимогами.

Крім того, як було встановлено судом, ухвалою суду від 28.03.2024 року у справі № 922/1452/22 скаргу в частині оскарження постанови від 13.03.2024 року залишено без розгляду, а скаргу в частині оскарження від 22.02.2024 року повернуто без розгляду, та роз`яснено що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною скаргою, та 02.04.2024 року скаржником було подано скаргу із усуненими недоліками у справі 922/1452/22,

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що для правової визначеності, наявністю ідентичних скарг (вх. № 8141 від 26.03.2024 року та вх. №8750 від 02.04.2024 року у справі 922/1452/22 , вх. № 8134 від 26.03.2024 року у справі 922/1856/23, вх. № 8361 від 28.03.2024 року у справі 922/1857/23 ) в межах одного зведеного виконавчого провадження №74143791, скарга (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця у частині:

визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1

та в частині визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2024 року стягувачем у наданих до суду поясненнях (вх. № 8827/24) заявлено клопотання про стягнення з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

Вищевказане клопотання також було підтримано присутніми у судовому засіданні представниками стягувача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Таким чином, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №918/858/16.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображення в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Як вбачається із вищевикладеного судом було закрито провадження щодо розгляду скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині оскарження дій та постанови від 13.02.2024 року та залишено без розгляду скаргу в частині оскарження дій та постанов від 22.02.2024 року у суду відсутні підстави для покладення судових витрат стягувача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн. на скаржника Фізичну особу підприємця Любіна Романа Григоровича.

У зв`язку із чим, та враховуючи вимоги статті 344 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання стягувача, щодо судових витрат від 03.04.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 232 - 234, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження щодо розгляду скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині:

визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку

та в частині визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику відповідно до переліку ОСОБА_1 .

2. Скаргу (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині:

визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку

та в частині визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку - залишити без розгляду.

У клопотанні стягувача щодо судових витрат від 03.04.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 03 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 08 квітня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова