УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/430/22 (910/17536/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс"

про визнання недійсним договору № 33-09/21 від 20.09.2021

в межах справи № 910/430/22

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (ідентифікаційний код 37165945)

про банкрутство

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/430/22 за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2022.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про визнання недійсним договору № 33-09/21 від 20.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в межах справи № 910/430/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2023.

18.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 підготовче засідання відкладено на 06.02.2024.

27.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

Суд відзначає, що підготовче засідання 06.02.2024 не відбулося.

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/409/24 від 05.02.2024, відповідно до п. 3.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/430/22, позовів в межах справи про банкрутство 910/17536/23, 910/17608/23, 910/10231/22, 910/18838/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/430/22, позови в межах справи про банкрутство 910/17536/23, 910/17608/23, 910/10231/22, 910/18838/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

07.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача до відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 прийнято справу № 910/430/22 (910/117536/23) в межах розгляду справи № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2024.

Підготовче засідання 14.03.2024 відкладено на 04.04.2024.

04.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

04.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача до відповіді на відзив

Підготовче засідання 04.04.2024 відкладено на 23.05.2024.

04.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про збільшення позовних вимог, зокрема, позивач просить суд подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог наступного змісту:

- визнати недійсним договір про надання позики № 33-09/21 від 20.09.2021, який укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД";

- застосувати наслідки недійсності договору про надання позики № 33-09/21 від 20.09.2021, який укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

Таким чином, суд відзначає, що як вбачається з матеріалів заяви, позивачем фактично заявлено похідну вимогу, зокрема, про застосувати наслідків недійсності правочину, який оспорюється, тобто, фактично додано одну вимогу немайнового характеру.

Так, заява про збільшення розміру позовних вимог має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, що передбачено ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви. Невідповідність заяви про збільшення розміру позовних вимог таким вимогам є підставою для настання процесуальних наслідків, які встановлено ГПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Судовий збір згідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.

Таким чином, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог, а фактично додавши одну вимогу немайнового характеру, позивачем повинен був бути сплачений судовий збір в сумі 3 028, 00 грн.

Втім, судом встановлено, що в порушення викладеного вище позивачем - розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до поданої заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

2. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 3 028, 00 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою

Ухвала набрала законної сили 09.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК