ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2024 Справа № 914/2163/23
про: захист ділової репутації (визнання недостовірною інформації, розміщеної на сайті 23.03.2023, та зобов`язання вчинити дії для спростування такої інформації).
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.

Позивача: Ровков С.О. Ордер ВТ №1035356 від 06.07.2023;
Відповідача: Марушевський Д.Л. - Ордер АА №1349442 від 06.09.2023.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -
Суд встановив:
20.03.2024 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/2163/23, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоін Інжинірінг» до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації (визнання недостовірною інформації, розміщеної на сайті 23.03.2023, та зобов`язання вчинити дії для спростування такої інформації).
Також вказаним Рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Відповідача у даній справі, понесених на професійну правничу допомогу.
Заявлена Відповідачем вимога обґрунтована такими обставинами:
-згідно з умовами Договору №06/09-2023 від 06.09.2023, укладеного Товариством «Телерадіокомпанія Люкс» та Адвокатом, Відповідачу надано професійну правничу допомогу в даній справі, обсяг якої визначено умовами п.2.2 Договору;
-відповідно до умов п.4.1 Договору, розмір гонорару Адвоката є фіксованим, що відповідає нормі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Представником Відповідача надано пояснення стосовно обставин понесення та визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу у даній справі і, зокрема, зазначено:
-оскільки Договором передбачено фіксований розмір гонорару Адвоката, тому подання детального опису наданих послуг не є обов`язковим;
-Адвокат вчиняв усі необхідні процесуальні дії для належного здійснення представництва інтересів Товариства «Телерадіокомпанія Люкс» у Суді;
-Відзив і Заперечення стосовно позову (які підготовлено Адвокатом) містять великий обсяг обґрунтувань, що потребувало значних витрат часу Адвоката.
Позивачем заявлено Клопотання про відмову у задоволенні Заяви Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому, зокрема, зазначено:
-відповідно до ч. 3-5 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
-розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
· складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
· часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
· обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
· ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;
-у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;
-однак, Відповідач не надав детальний опис робіт (наданих послуг), із зазначенням часу, який було затрачено на підготовку документів по суті справи та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, і обґрунтовує витрати на професійну правову допомогу зазначеною в Договорі (про надання правової допомоги) сумою 50 тис. грн;
-крім того, виходячи з умов Договору про надання правової допомоги, сума витрат на правову допомогу була узгоджена заздалегідь та не могла обґрунтовано відповідати реальному обсягу послуг, які мали б надаватись адвокатом у майбутньому;
-тобто, формально, не знаючи реальний обсяг послуг, які потрібно буде надати в майбутньому, Відповідач та представник (адвокат) могли вказати в Договорі будь - яку суму витрат на правову допомогу, яка нічим не обґрунтована;
-крім того, вважаємо даний розмір витрат Відповідача на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи, обсягом затраченого адвокатом часу на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та підготовку процесуальних документів;
-як вбачається з матеріалів справи, адвокатом прийнято участь у шести судових засіданнях у режимі відеоконференції, подано до Суду відзив з додатками, а саме: роздруківками з інформацією з різних загальнодоступних інтернет - сайтів та внутрішніми організаційними документами Підприємства щодо причин порушення строків на подання відзиву, а також - заяву про приєднання до справи витребуваних судом доказів (інформації);
-слід зазначити, що предметом позову є захист ділової репутації, тобто позов є немайновим, а відтак, відсутні будь - які договірні правовідносини, розрахунки розміру заборгованості та штрафних санкцій, факт виконання чи невиконання умов договору тощо, що значно зменшує часові затрати адвоката у підготовці відповідних документів, зборі доказів, підготовці до судових засідань;
-відповідно до п. 2,3 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
· чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
· поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
-важливо, що судове засідання 14.09.2023 відкладалось у зв`язку з поданням Відповідачем нерозбірливого відзиву на позовну заяву, судові засідання у листопаді та грудні були присвячені розгляду клопотання про витребування доказів, у зв`язку із запереченням Відповідачем інформації стосовно належності йому відповідного Ютуб - каналу та розміщення ним відеоролику від 23.03.2023, що потім ним же було спростовано;
-також, необхідно звернути увагу на правові позиції Верховного Суду у питанні визнання розміру витрат на правову допомогу необгрунтованими:
· у справі № 922/2321/20 від 08.04.2021 «здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзиву, тому такі судові витрати є необґрунтованими» (КГС/ВС у справі № 922/2321/20 від 08.04.2021;
· у справі №922/1964/21 від 16.06.2022 - «подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат; саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення)»;
-тобто, Верховний Суд зазначає, що опис витрат є необхідним саме для визначення та обґрунтування розміру цих витрат.
Представником Позивача надано відповідні пояснення із тими ж запереченнями.
У ході дослідження обставин та доказів стосовно витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:
Умовами п.2 Договору №06/09-2023 від 06.09.2023, укладеного Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» та Адвокатом, передбачено надання Відповідачу професійної правничої допомоги у даній справі послуг з представництва інтересів Товариства у Суді, а саме:
-«аналіз документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовка всіх заяв по суті справи, збір доказів (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив);
-участь у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень)».
Адвокат здійснював представництво інтересів Відповідача у Суді у ході всього судового процесу.
При цьому Суд, згідно з нормою п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, враховує також поведінку Товариства «Телерадіокомпанія Люкс» у ході підготовчого провадження у справі, а саме: заперечення стосовно належного визначення (Позивачем) Відповідача у даній справі.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 74, 76, 77, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Заяву Відповідача про покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
3.Відмовити у задоволенні решти вимог Відповідача.
Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Додаткове рішення складено 12.04.2024.
Суддя Стороженко О.Ф.