ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3680/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом Одеської обласної прокуратури (вул.Пушкінська,3, Одеса,Одеська область,65026) в інтересах держави в особі, якою є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області;

до відповідача Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (а/с304, м.Одеса, Одеська область, 65001)

про стягнення 7 629 602,51грн.

в с т а н о в и в:

24.08.2023р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до відповідача - акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про стягнення 7 629 602,51 грн. заборгованості за укладеним між стторонами договору № 1 від 26.02.2015р. щодо організації державної пожежної охорони ГУ ДСНС України в Одеській області.

Прокурор у позовній заяві зазначив про систематичне істотне порушення відповідачем умов договору № 1 від 26.02.2015р. щодо організації державної пожежної охорони ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідач ухиляється від свого обов"язку за договором.

Ухвалою від 25.08.2023р. суд прийняв позовну заяву (вх.№ 4197/23 від 24.08.2023) до розгляду, відкрив провадження у справі № 916/3680/23, за правилами загального позовного провадження.

Рух справи, попередні процесуальні дії суду та учасників справи відображені у попередніх ухвалах по даній справі.

Керуючись ст.ст.46,177,185,234,235 ГПК України, ухвалою від 15.02.2024р. суд закрив підготовче провадження по справі, призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні 14.03.2024р.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.03.2024р., судом розпочато розгляд справи по суті та в подальшому оголошено перерву у засіданні до 02.04.2024р.

02.04.2024р. судове засідання не відбулось за технічних обставин та у зв"язку з оголошенням повітряної тривоги.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст.13,120,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розгляд справи здійснити у розумні строки.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "30" квітня 2024 р. о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м.Одеса, пр-т.Шевченка,29, зал судового засідання№11(5 поверх)тел.0(482)307-980.

3. Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили 09.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна