ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/322/24

за позовом Нікопольської окружної прокуратури, м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 233 834,97 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від прокуратури: Мусієнко А.О. службове посвідчення №069926, прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бондаренко К.А. довіреність №ДнЕП6 від 28.12.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

24.01.2024 через систему "Електронний суд" Нікопольська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.02.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.08.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.09.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.09.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 02.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 15.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 29.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Покровської сільської ради грошові кошти у розмірі 233 834,97 грн.

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору №82 від 27.01.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Прокурор вважає, що укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 81,71% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Покровська сільська рада спожила та оплатила не 400 000 кВт*год електричної енергії, як було визначено у договорі в первинній редакції, а 275 105,812 кВт*год, що було визначено у відповідних актах приймання-передачі. Таким чином, у результаті укладення оспорюваних додаткових угод територіальній громаді заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: обсяг спожитої електричної енергії за цінами згідно оспорюваних додаткових угод склав 275 105,812 кВт*год, первісна ціна за договором № 82 складала 3,20 грн./кВт*год з ПДВ, тобто Покровська сільська рада повинна була за відповідний обсяг спожитої електричної енергії сплатити 880 338,60 грн з ПДВ, натомість сплатив фактично 1 114 173,57 грн з ПДВ. Сума надмірно сплачених коштів, які підлягають стягненню з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", складає 1 114 173,57 грн. - 880 338,60 = 233 834,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.02.2024.

01.02.2024 через систему "Електронний суд" від Покровської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. У клопотання зазначено, що Покровська сільська рада позовні вимоги Нікопольської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшло клопотання в якому просить у задоволенні позовних вимог Нікопольської окружної прокуратури відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що специфічною рисою українського ринку електричної енергії є те, що основним орієнтиром для всіх учасників ринку є ціни на ринку "на добу наперед". Ліквідність РДН та результати торгів на цьому ринку є визначальними для формування цінових пропозицій всіма учасниками ринку і використовуються як базовий вектор при ціноутворенні, тому відповідні результати щоденних торгів постійно оприлюднюються на сайті Оператора ринку і є легкодоступними для будь-якої особи, в тому числі споживачів, ситуація на ринку електричної енергії у 2021 році, пов`язана з коливанням середньозважених цін на РДН, характеризувалася непрогнозованістю, сталою тенденцією до підвищення, що мало наслідком невідворотність внесення змін до договору. Враховуючи зазначені непрогнозовані зміни, передбачити зростання у договорі, наприклад, на 116 % (як у 2021 році) та закласти ці ризики до ціни на момент участі у процедурі закупівлі не представляється можливим. Тендерна пропозиція, що перевищує актуальну ціну понад 100 %, буде позбавлена конкурентоздатності, тому відповідач вважає для електричної енергії, яка виробляється, постачається та споживається одномоментно й безперервно, якою не можна запастися і завдяки цьому зберегти первісну ціну, механізм закладення до ціни ризиків вірогідного коливання є неефективним та незастосовним. під час збільшення ціни сторони договору.

За доводами відповідача сторони під час укладення додаткових угод керувались положеннями пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", роз`ясненнями Міністерства економіки України та виходили зі специфіки мінливого за своєю економічною природою ринку електричної енергії. Зауваження прокурора щодо безпідставності підвищення ціни, у свою чергу, не ґрунтуються на законі, базуються на схоластичному підході, не враховують усіх обставин справи і правил функціонування ринку електричної енергії в цілому.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2024, господарським судом оголошено перерву до 13.03.2024.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" Нікопольська окружна прокуратура подала відповідь на відзив в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

У судове засідання, яке відбулося 13.03.2024 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.04.2024.

Під час розгляду справи по суті представник прокуратури підтримав позовні вимоги, представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі його представника), представник відповідача підтримав заперечення на позов.

У судовому засіданні 09.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" ()постачальник) та Покровською сільською (радою споживач) укладено договір №82 про постачання (закупівлю) електричної енергії, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатор ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору, очікуваний обсяг постачання електроенергії на період 31.12.2021 становить 400000кВт*год,

Згідно пункту 2.1. договору строк і терміни поставки товару - до 31.12.2021.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена в комерційній пропозиції постачальника, що є додатком до цього договору.

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 2,66 грн, кВт*год (без ПДВ)/ 3,20грн кВт*год (з ПДВ) споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією (пункт 4.1 договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим договором (пункт 4.2 договору).

Розрахунковий період за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 4.4. договору).

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції (пункт 4.8 договору).

Відповідно до пункту 1.2.3 Комерційної пропозиції, яка є додатком до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №82 від 27.01.2021 (а.с.75-78 том 1), передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10 % у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити корегування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП "Оператор ринку", які викладено на офіційному сайті за адресою в мережі Internet: https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію з п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 1.3 Комерційної пропозиції уточнено, що постачальник має право звернутись до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду.

Відповідно до пункту 10.1 цей договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2021, якщо інший термін не визначений умовами закупівлі. Договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

Згідно з пп. 12.3, 12.4 договору, істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, - не частіше ніж 1 раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Сторони, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", уклали до договору №82 від 27.01.2021 додаткові угоди №№ 1,2,3,4,5,6,7, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни.

23.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 (а.с.79-80, том 1), якою пункт 4.1 розділу 4 "Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії" Договору викладено в новій редакції наступного змісту:

"Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01.02.2021 становить - 2,89332грн кВт*год , (без ПДВ)".

Так, договірну ціну з 2,66 грн збільшено до 2,89332 грн. за КВт*год без ПДВ, тобто на 8,77 %.

Вартість регульованих складових (послуги з передачі та розподілу електроенергії), які встановлені відповідними постановами НКРЕКП від 09.12.20 №2353, № 2364 не змінились (0,29393 грн. за кВт*год без ПДВ та 0,69792 грн. за кВт*год без ПДВ).

Разом з цим, закупівельну ціну електричної енергії як товару з 1,66815 грн. збільшено до 1,90147 грн. (2,89332 грн. - 0,29393 грн. - 0,69792) за КВт*год без ПДВ, тобто на 13,99 %.

18.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 (а.с.84-85, том 1), якою пункт 4.1 розділу 4 "Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії" Договору викладено в новій редакції наступного змісту:

"Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01.08.2021 становить - 3,18236грн кВт*год , (без ПДВ)".

Так, договірну ціну з 2,89332 грн. збільшено до 3,18236 грн. за КВт*год без ПДВ, тобто на 9,98 %.

Вартість регульованих складових (послуги з передачі та розподілу електроенергії), які встановлені відповідними постановами НКРЕКП від 09.12.20 №2353, № 2364 не змінились (0,29393 грн. за кВт*год без ПДВ та 0,69792 грн. за кВт*год без ПДВ).

Разом з цим, закупівельну ціну електричної енергії як товару з 1,90417 грн. збільшено до 2,19051 грн. (3,18236 грн. - 0,29393 грн. - 0,69792 грн.) за КВт*год без ПДВ, тобто на 15,2%.

27.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 (а.с.89-90, том 1), якою пункт 4.1 розділу 4 "Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії" Договору викладено в новій редакції наступного змісту:

"Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01.09.2021 становить - 3,46247грн кВт*год , (без ПДВ)".

Так, договірну ціну з 3,18236 грн. збільшено до 3,46247 грн. за КВт*год без ПДВ, тобто на 8,8 %.

Вартість регульованих складових (послуги з передачі та розподілу електроенергії), які встановлені відповідними постановами НКРЕКП від 09.12.20 №2353, № 2364 не змінились (0,29393 грн. за кВт*год без ПДВ та 0,69792 грн. за кВт*год без ПДВ).

Разом з цим, закупівельну ціну електричної енергії як товару з 2,19051 грн. збільшено до 2,47062 грн. (3,46247 грн. - 0,29393 грн. - 0,69792 грн.) за КВт*год без ПДВ, тобто на 12,79 %.

25.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 4 (а.с.94-95, том 1), якою пункт 4.1 розділу 4 "Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії" Договору викладено в новій редакції наступного змісту:

"Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01.09.2021 становить - 3,78920грн кВт*год , (без ПДВ)".

Так, договірну ціну з 3,46247 грн. збільшено до 3,78920 грн. за КВт*год без ПДВ, тобто на 9,4 %.

Вартість регульованих складових (послуги з передачі та розподілу електроенергії), які встановлені відповідними постановами НКРЕКП від 09.12.20 №2353, № 2364 не змінились (0,29393 грн. за кВт*год без ПДВ та 0,69792 грн. за кВт*год без ПДВ).

Разом з цим, закупівельну ціну електричної енергії як товару з 2,47062 грн. збільшено до 2,79735 грн. (3,78920 грн. - 0,29393 грн. - 0,69792 грн.) за КВт*год без ПДВ, тобто на 13,2 %.

02.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5 (а.с. 99-100, том 1), якою пункт 4.1 розділу 4 "Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії" Договору викладено в новій редакції наступного змісту:

"Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01.10.2021 становить - 3,90288грн кВт*год, (без ПДВ)".

15.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 6 (а.с.105-106, том 1), якою пункт 4.1 розділу 4 "Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії" Договору викладено в новій редакції наступного змісту:

"Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01.11.2021 становить - 4,29278грн кВт*год, (без ПДВ)".

Так, договірну ціну з 3,90288 грн. збільшено до 4,29278 грн. за КВт*год без ПДВ, тобто на 9,9 %.

Вартість регульованих складових (послуги з передачі та розподілу електроенергії), які встановлені відповідними постановами НКРЕКП від 09.12.20 №2353, № 2364 не змінились (0,29393 грн. за кВт*год без ПДВ та 0,69792 грн. за кВт*год без ПДВ).

Разом з цим, закупівельну ціну електричної енергії як товару з 2,91103 грн. збільшено до 3,30093 грн. (3,90288 грн. - 0,29393 грн. - 0,69792 грн.) за КВт*год без ПДВ, тобто на 13,39 %.

29.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7 (а.с.110-111, том 1), якою пункт 4.1 розділу 4 "Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії" Договору викладено в новій редакції наступного змісту:

"Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 03.11.2021 становить - 4,59185грн кВт*год, (без ПДВ)".

Як зазначено прокурором, порівняно з ціною, визначеної в первісному договорі, при укладенні додаткової угоди № 1 від 23.02.2021 закупівельна ціна збільшена на 13,99 %, при укладенні додаткової угоди № 2 від 18.08.2021 закупівельна ціна збільшена на 29,19 %, при укладенні додаткової угоди № 3 від 27.09.2021 закупівельна ціна збільшена на 41,98 %, при укладенні додаткової угоди № 4 від 25.10.2021 закупівельна ціна збільшена на 55,20 %, при укладенні додаткової угоди № 5 від 02.11.2021 закупівельна ціна збільшена на 59,26 %, при укладенні додаткової угоди № 6 від 15.11.2021 закупівельна ціна збільшена на 72,65%, при укладенні додаткової угоди № 7 від 29.11.2021 закупівельна ціна збільшена на 81,71 %.

Таким чином, при укладенні додаткових угод ціна збільшилася на 81,71%.

Умови договору про закупівлю товарів щодо поставки товару на даний час відповідачем виконано, що підтверджується актами приймання-передачі за січень-грудень 2021 року (а.с.115-160 том 1):

№ 21-1 від 05.02.2021 - споживачем використано за січень 2021 року 35267,000 кВт* год на загальну суму 112854,17 грн. (ПДВ 18809,03 грн.);

№ 21-1 від 05.02.2021 - споживачем використано за січень 2021 року 35267,000 кВт* год на загальну суму 112854,17 грн. (ПДВ 18809,03 грн.);

№ 96-1 від 09.03.2021 - споживачем використано за березень 2021 року 38533,812 кВт* год на загальну суму 133788,78 грн (ПДВ 22298,13 грн.);

№ 88-1 від 12.04.2021 - споживачем використано за березень 2021 року 31386,000 кВт* год на загальну суму 108971,69 грн (ПДВ 18161,95 грн.);

№ 13-1 від 30.04.2021 - споживачем використано у квітні 2021 року 21383,000 кВт* год на загальну суму 74241,42 грн. (ПДВ 12373,57 грн.);

№ 07-1 від 10.06.2021 - споживачем використано у травні 2021 року 16302,000 кВт* год на загальну суму 56600,29грн. (ПДВ 9433,38 грн.);

№8-1 від 12.07.2021 - споживачем використано у червні 2021 року 10133,000 кВт* год на загальну суму 35181,60 грн. (ПДВ 5863,60 грн.);

№ 96-1 від 11.08.2021 - споживачем використано у липні 2021 року 11471,000кВт* год на загальну суму 396827,15 грн. (ПДВ 6637,86 грн.);

№ 91-1 від 10.09.2021 - споживачем використано у серпні 2021 року 12062,000 кВт* год на загальну суму 46062,76 грн. (ПДВ 7677,13 грн.);

№ 71-1 від 11.10.2021 -споживачем використано у вересні 2021 року 14373,000 кВт* год на загальну суму 59719,28 грн. (ПДВ 9953,21 грн.);

№61-1 від 11.11.2021 - споживачем використано у жовтні 2021 року 19577,000 кВт* год на загальну суму 91516,24 грн. (ПДВ 15252,71 грн.);

№ 43-1 від 13.12.2021 - споживачем використано у листопаді 2021 року 27118,000 кВт* год на загальну суму 148776,94 грн. (ПДВ 24796,16);

№ 43-1 від 23.12.2021 - споживачем використано у грудні 2021 року 375000,000 кВт* год на загальну суму 206633,25 грн. (ПДВ 34438,86).

Покровська сільська рада здійснила оплату згідно платіжних доручень: № 91 від 11.02.2021 на суму 33167,93грн; № 92 від 11.02.2021 на суму 63107,07грн; № 93 від 11.02.2021 на суму 16579,17грн; № 222 від 10.03.2021 на суму 42583,88грн; № 223 від 10.03.2021 на суму 71928,44грн; № 224 від 10.03.2021 на суму 19276,46грн; № 400 від 13.04.2021 на суму 18241,80грн; № 401 від 13.04.2021 на суму 74925,41грн; № 402 від 13.04.2021 на суму 15804,48грн; № 510 від 12.05.2021 на суму 7739,04грн; № 511 від 12.05.2021 на суму 54110,87грн; № 517 від 12.05.2021 на суму 12391,51грн; № 707 від 11.06.2021 на суму 11072,16грн; № 710 від 11.06.2021 на суму 968,70грн; № 771 від 11.06.2021 на суму 44559,43грн; № 853 від 13.07.2021 на суму 868,00грн; № 854 від 13.07.2021 на суму 30911,06грн; № 856 від 13.07.2021 на суму 3402,54грн; № 994 від 12.08.2021 на суму 1124,92грн; № 995 від 12.08.2021 на суму 7329,36грн; № 996 від 12.08.2021 на суму 31372,87грн; № 1164 від 13.09.2021 на суму 5544,95грн; № 1165 від 13.09.2021 на суму 39173,58грн; №1166 від 13.09.2021 на суму 1344,23грн; № 1322 від 12.10.2021 на суму 8808,51грн; № 1323 від 12.10.2021 на суму 1400,22грн; № 1324 від 12.10.2021 на суму 49510,55грн; № 1472 від 15.11.2021 на суму 14113,43 грн; № 1473 від 15.11.2021 на суму 73415,34грн; № 1474 від 15.11.2021 на суму 3987,47грн; №1630 від 14.12.2021 на суму 18999,00грн; № 1632 від 14.12.2021 на суму 113565,94грн; № 1632 від 14.12.2021 на суму 113565,94грн; № 1633 від 14.12.2021 на суму 16212,00грн; № 1697 від 23.12.2021 на суму 110204,40 грн; № 1698 від 23.12.2021 на суму 30306,21грн; № 1703 від 23.12.2021 на суму 66122,64 грн.

Прокурор посилається на укладення додаткових угод з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вважає, що правові підстави для збільшення ціни за одиницю товару за договором у відповідності до укладених додаткових угод № 1 від 23.02.2021, №2 від 18.08.2021, №3 від 27.09.2021, №4 від 25.10.2021, №5 від 02.11.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №82 від 27.01.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії, відсутні; укладення цих додаткових угод призвело до зменшення обсягів закупівлі електричної енергії та зростання ціни за одиницю товару на 81,71% та безпідставне отримання коштів у сумі 233834,97грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.02.2021, №2 від 18.08.2021, №3 від 27.09.2021, №4 від 27.09.2021, №5 від 02.11.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №82 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 27.01.2021, стягнення 233 834,97 грн.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з укладенням договору №82 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 27.01.2021, додаткових угод №1 від 23.02.2021, №2 від 18.08.2021, №3 від 27.09.2021, №4 від 27.09.2021, №5 від 02.11.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 29.11.2021 до договору від 27.01.2021, наявністю підстав для визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.02.2021, №2 від 18.08.2021, №3 від 27.09.2021, №4 від 27.09.2021, №5 від 02.11.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №82 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 27.01.2021 та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про постачання електричної енергії.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно Висновку Великої палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2022 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Згідно з тендерною пропозицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" взяло на себе зобов`язання та надало певні гарантії, яких повинно було дотримуватись, при цьому, погодилось постачати електричну енергію Замовнику за ціною та на умовах, передбачених у договорі. Підписанням основного договору №82 від 27.01.2021 та додатків до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" засвідчило можливість та погодження виконати домовленість, вказану у договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити споживачу електричну енергію обсягом 400000 кВт*год, загальною вартістю 1280000,00грн, в тому числі ПДВ 213333,33грн.

Станом на момент підписання договору №82 від 27.01.2021 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 23.02.2021, №2 від 18.08.2021, №3 від 27.09.2021, №4 від 25.10.2021, №5 від 02.11.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №82 від 27.01.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3,20 грн. за 1 кВт*год до 4,59185 за 1 кВт*год та зменшено кількість споживання електричної енергії з 400000кВт*год до 275105,812 кВт*год.

Установлено, що внаслідок укладення: додаткової угоди № 1 від 23.02.2021 закупівельна ціна збільшена на 13,99 %, при укладенні додаткової угоди № 2 від 18.08.2021 закупівельна ціна збільшена на 29,19 %, при укладенні додаткової угоди № 3 від 27.09.2021 закупівельна ціна збільшена на 41,98 %, при укладенні додаткової угоди № 4 від 25.10.2021 закупівельна ціна збільшена на 55,20 %, при укладенні додаткової угоди № 5 від 02.11.2021 закупівельна ціна збільшена на 59,26 %, при укладенні додаткової угоди №6 від 15.11.2021 закупівельна ціна збільшена на 72,65%, при укладенні додаткової угоди № 7 від 29.11.2021 закупівельна ціна збільшена на 81,71 %.

Отже, після укладення додаткових угод ціна за одиницю товару збільшилася на 81,71% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Під час розгляду справи №927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( пункт 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).

Відповідно до статті 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).

У пункті 127 цієї постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (пункт 127 постанови).

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Відповідно до пункту 1.2.3 Комерційної пропозиції, яка є додатком до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №82 від 27.01.2021 (а.с.75-78 том 1), передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10 % у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити корегування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП "Оператор ринку", які викладено на офіційному сайті за адресою в мережі Internet: https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію з п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 1.3 Комерційної пропозиції уточнено, що постачальник має право звернутись до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду.

Підставою для внесення змін до основного договору та укладення додаткових угод до нього стали надані відповідачем.

Так, додаткової угоди №1 - лист ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" № 11448/NIKP від 18.02.2021, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку "на добу наперед" у періоді з 01.02.2021 по 10.02.2021 середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) становила 1,69879 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі Постачальником зазначено Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед". Наданий розрахунок, який датований 18.02.2021 за № 11454/NIKP, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення договору та дату розрахунку.

Додаткової угоди №2 - лист ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" № 46663/NIKP від 13.08.2021, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку "на добу наперед" у періоді з 10.08.2021 по 13.08.2021 середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) становила 2,13962 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі Постачальником зазначено Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" за №46663№1/ NIKP. Наданий розрахунок, який датований 18.02.2021, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 1 (23.02.2021) та дату розрахунку. Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 4 дня серпня не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку упродовж майже місяця в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Додаткової угоди №3 - лист ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" від 20.09.2021 за №54586/NIKP, в якому крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку «на добу наперед» у періоді з 14.09.2021 по 20.09.2021, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 2,30066 грн без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі Постачальником зазначено Розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед». Наданий розрахунок за № 54587/NIKP, який датований 20.09.2021, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 2 (18.08.2021) та дату розрахунку. Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 7 днів вересня не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку упродовж майже місяця в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період, яке робить для однієї сторони Договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Додаткова угода не містить обґрунтувань значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення.

Додаткової угоди №4 - лист ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" № 59734/NIKP від 11.10.2021, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку «на добу наперед» у періоді з 01.10.2021 по 10.10.2021 середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 2,56815 грн. без ПДВ. Відповідно, різниця між раніше узгодженим показником вартості електричної енергії на ринку РДН відповідає коливанню більш ніж на до 10%.

На підтвердження до вказаного листа Постачальником додано відповідний Розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед». Наданий розрахунок за № 59734/NIKP, від 11.10.2021, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 3 (27.09.2021) та дату розрахунку. Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 10 днів жовтня не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку упродовж майже місяця в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Додаткової угоди №5 - лист ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" № 65280/NIKP від 01.11.2021, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку «на добу наперед» у періоді з 01.10.2021 по 31.10.2021 середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) становила 2,79343 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі приведено відповідний Розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед». Наданий розрахунок за № 65281/NIKP від 01.11.2021, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 4 (25.10.2021) та дату розрахунку. Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за жовтень місяць не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку упродовж майже місяця в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Додаткової угоди №6 - лист ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" № 67154/NIKP від 10.11.2021, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку «на добу наперед» у періоді з 01.11.2021 по 10.11.2021 середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) становила 3,37495 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі Постачальником зазначено відповідний Розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед». Наданий розрахунок за № 67155/NIKP, від 10.11.2021, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 5 (02.11.2021) та дату розрахунку. Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 10 днів листопада не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Додаткової угоди №7 - лист ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" № 69077/NIKP від 17.11.2021, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку «на добу наперед» у періоді з 01.11.2021 по 10.11.2021 середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) становила 3,37495 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі Постачальником зазначено відповідний Розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед». Наданий розрахунок за № 69078/NIKP, від 17.11.2021, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 6 (15.11.2021) та дату розрахунку. Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 10 днів листопада не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Крім того, наданий розрахунок за № 69078/NIKP, від 17.11.2021 повністю співпадає з розрахунком до додаткової угоди № 6 від 15.11.2021 за № 67155/NIKP, від 10.11.2021. У зв`язку з чим укладання додаткової угоди № 7 на підставі зміни ціни на ринку РДН та довідки розрахунку № 67155/NIKP, від 10.11.2021є безпідставним оскільки на підставі вказаного розрахунку було укладено додаткову угоду № 6. Додаткова угода не містить обґрунтувань значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення.

Відповідачем не надано будь-яких інших документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату звернення з вказаними вище довідками про вартість природного газу на внутрішньому ринку України.

Постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Щодо включення у договір положення, що рівень цін на РДН може впливати на ціну за договором, і таке положення не є незаконним саме по собі, але такий вплив є правомірним виключно за умови, що постачальник би в цей період закуповував електроенергію для Споживача на РДН. Саме по собі коливання на певному сегменті ринку не може впливати на договірні відносини між споживачем та постачальником, якщо купівля електроенергії здійснюється на іншому сегменті ринку.

Тобто, очевидно несправедливою є ситуація, за якої постачальник (із ймовірністю у 90%) закуповує електричну енергію за двостороннім договором у іншого учасника ринку, ціни на якому в цей період були суттєво нижчими, аніж на РДН, при цьому надає споживачу відомості про "коливання" цін на РДН, яке взагалі не впливає у даному випадку на господарську діяльність Постачальника.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 у справі № 903/383/22 дійшов висновку, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку - обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% (всього, незалежно від кількості укладених додаткових угод).

Очевидно, що якщо постачальник не закуповував електроенергію на РДН, то коливання ціни на РДН не робить для нього виконання договору вочевидь невигідним та збитковим, а якщо закуповував - мав надати споживачеві відповідні підтверджуючі документи.

Придбання учасником торгів електричної енергії на РДН підтверджується Актом купівлі-продажу електричної енергії на РДН, що є невід`ємним додатком до договору купівлі-продажу електричної енергії на РДН. В акті вказуються, зокрема, обсяги та ціна за одиницю електроенергії, що придбана певним постачальником.

Постачальник не надавав споживачу жодних підтверджень (договорів, актів купівлі-продажу), що закуповував електричну енергію для споживача у вказані періоди саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо, та за якою ціною.

Будь-який споживач, не будучи активним учасником ринку електричної енергії, знаходиться у більш уразливому становищі порівняно з постачальником, оскільки не має достатніх компетенцій для розуміння функціонування даного ринку, формування цін на ньому тощо. Тому, одним із засадничих принципів функціонування ринку електричної енергії законодавцем визначено захист прав та інтересів споживачів електричної енергії. Гарантіями його дотримання є, зокрема, необхідність чіткого визначення у договорі ціни електричної енергії (як товару) та послуг, що надаються (передача, розподіл, власне послуги постачальника); необхідність справедливості і прозорості умов договору, викладення умов договору чітко і ясно, без процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача. Але про прозорість і чіткість не може йтися, коли ці складові не було визначено в Договорі, листи та розрахунки постачальника містили дані за довільно обрані постачальником періоди, які не співпадають з періодами між укладенням додаткових угод та/або зверненнями постачальника для їх укладення; постачальник посилався на виключені норми законодавства для обґрунтування правомірності укладення Додаткових угод тощо.

Важливо зазначити, що Об`єднана палата в складі Касаційного господарського суду у постанові від 12.10.2018 у справі № 910/21671/17 дійшла однозначного висновку про неможливість та протиправність застосування частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України щодо зворотної дії додаткових угод: "Згідно з частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Водночас вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані договірні відносини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи № 910/14082/17, і суд не вбачає підстав для відступу від вказаної позиції у розгляді цієї справи).

Таким чином, застосування у спірних додаткових угодах частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, яка вже була спожита споживачем у попередні періоди, не відповідає вимогам закону.

Статтею 42 Господарського кодексу України, яка кореспондується положеннями з частиною 1 статті 1 Закону України "Про підприємництво", визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 від 18.01.2022 у справі №910/15786/21).

При цьому, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах у справах №911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 16.03.2023 у справі №903/383/22).

Таким чином, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

В даному випадку, сукупності чотирьох умов, визначених статтею 652 Цивільного кодексу України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, додержано не було, зокрема, зміна обставин настала не після, а до укладення договору (під час проведення процедури закупівлі).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Вищенаведені висновки повністю відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 16.03.2023 у справі №903/383/22.

Таким чином, постачальником при укладенні додаткових угод №№1-7 було перевищено максимально допустимо обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для нього виконання Договору зі споживачем невигідним (збитковим) у зв`язку з чим Додаткові угоди не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в постановах від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Таким чином, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання спірних додаткових угод до договору суперечить п.2 частині 5 статті 41 цього Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частини перша, п`ята статті 216).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 у справі № 909/635/22, від 27.06.2023 у справі №916/97/21.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 у справі № 909/654/19, від 19.10.2022 у справі №912/278/21.

З 19.04.2020 введено в дію Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19 вересня 2019 року № 114-ІХ. Додаткові угоди №№ 4,5, 7,8,9,10,11,12 до договору укладенні на час дії Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020 не встановлювалась нікчемність правочину, у зв`язку з порушеннями положень частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає, що додаткові угоди №№ 1,2,3,4,5,6,7 до договору суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону № 922-VIII, є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 233 834,97 грн.

Визнання недійсними додаткових угод №№ 1-7 до договору не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Тому отримана відповідачем оплата за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

У постанові від 18.06.2021 № 927/491/19 Верховний Суд виклав правову позицію про те, що, оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є частина 1 статті 670 Цивільного кодексу України, а стаття 1212 Цивільного кодексу України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до вимог статті 670 Цивільного кодексу України, оскільки внаслідок безпідставного підвищення цін за Додатковими угодами до договору, зменшилася кількість товару, та належна кількість товару так і не була поставлена, тому в разі визнання недійними Додаткових угод №№3-8 до договору, підлягатимуть стягненню (поверненню) покупцю грошові кошти за товар, який так і не був поставлений.

Оскільки зазначені додаткові угоди 1,2,3,4,5,6,7 до договору є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами цього договору щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором №82 від 27.01.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії, мали регулюватись згідно з пунктом 4,1 цього договору, відповідно до якого ціна за одиницю електричної енергії складає 3,20 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

За договором №82 від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу відповідачем було поставлено 275105,812кВт/год електричної енергії за ціною 3,20грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 880 388,60 грн. Проте Покровська сільська рада за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатила відповідачу 1 114173,57 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 233 834,97 грн (1 114 173,57 грн. - 880 388,60 грн) надміру сплачено бюджетних коштів, тому їх кошти належить стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Покровської сільської ради.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності сільської ради для втручання прокурора є достатньо.

Наявність у позивача повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ними не здійснюються, прокурор обґрунтовує посиланням на Конституцію, Земельний кодекс України та Цивільний кодекс України.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів Покровською сільською радою , які не вжили заходів спрямовані на визнання недійсними додаткових угод до договору № 82 від 27.01.2021 та повернення безпідставно набутих грошових коштів у судовому порядку.

На підтвердження прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу Покровської сільської ради листи (запити) за № 04/61-1093ВИХ-23 від 04.04.2023 та № 04/61-4056вих-23 від 21.11.2023 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування.

На вказані запити Покровською сільською радою надано відповіді № 394 від 12.04.2023 та № 1456 від 28.11.2023, згідно яких встановлено, що сільською радою, незважаючи на виявлені прокуратурою явні порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, не вживаються заходи щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради підзвітний та підконтрольній селищній раді та повноваження щодо внутрішнього контролю за використанням коштів місцевого бюджету належать селищній раді.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи, що укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Покровська сільська рада, яка є органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Покровської сільської ради.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 762,82 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 233 834,97 грн - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.02.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.08.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.09.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.09.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 02.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 15.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 29.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, ідентифікаційний код 42082379) на користь Покровської сільської ради (53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське, вул. Калнишевського, 19б, ідентифікаційний код 04340342) грошові кошти у сумі 233 834,97 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, ідентифікаційний код 42082379) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 19 762,82 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.04.2024

Суддя Ю.А. Бажанова