УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/859/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І. М., Дармін М. О., Чус О. В.

від 17.01.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про зобов`язання поставити товар,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про зобов`язання поставити гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № КА-001/2021 від 16.01.2021, згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" зобов`язувалося поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" у строк до 30.03.2021 гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000 кг, що визначено у специфікаціях № 003 від 18.10.2021 та № 004 від 19.10.2021. Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" було сплачено вартість товару, що мав бути поставлений, у сумі 3 883 415,25 грн. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" своїх зобов`язань за договором не виконало, товар в обумовлений строк не поставило.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 у справі № 908/859/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 17.01.2024 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 у справі № 908/859/22. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" 2 481,00 грн судового збору за подання позову та 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

09 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 908/859/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", Судом встановлено, що всупереч вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не зазначив підставу (виключний випадок) касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачений пунктами 1 - 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, а також всупереч вимог пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України додав докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Ухвалою від 04.03.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення та викладення належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбаченого частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 908/859/22 у сумі 113 474,46 грн.

При цьому, Суд в ухвалі від 04.03.2024 детально роз`яснив що саме має містити касаційна скарга у випадку касаційного оскарження судових рішень за наявності кожного з виключних випадків, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також роз`яснив чому саме судовий збір підлягає доплаті у вказаній сумі із посиланням на правову позицію, викладену у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, в якій Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, які виникають із зобов`язання виконати умови договору та поставити товар певної вартості є майновими спорами, за розгляд яких судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою, відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

22 березня 2024 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" надійшла заява "про виконання ухвали по справі № 908/859/22", в якій, з посиланням на постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 та від 18.01.2021 у справі № 905/561/20, скаржник зауважує, що, на його думку, позовна вимога у даній справі - зобов`язання поставити товар - гербіцид Раундап Пауер, є вимогою немайнового характеру, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (поставити товар); об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін. Отже, недоліки касаційної скарги в частині необхідності доплати судового збору у сумі 113 474,46 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" не усунуто. Водночас скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги і в частині зазначення та викладення належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбаченого частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В заяві "про виконання ухвали по справі № 908/859/22" Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" не вказало та й, відповідно, не обґрунтувало виключний випадок (виключні випадки) касаційного оскарження, передбачений частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 908/859/22.

Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав і виключних випадків касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Водночас Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін, а отже вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними, однозначними та належно обґрунтованими.

Посилання скаржника у заяві "про виконання ухвали по справі № 908/859/22" на те, що позовні вимоги у даній справі мають немайновий характер відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17 (предметом позову були вимоги про розірвання договору оренди та повернення державного майна), від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 (предметом позову були вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку), від 18.01.2021 у справі № 905/561/20 (предметом позову були вимоги про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, дострокове розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку), від 09.04.2021 у справі № 923/938/20 (предметом позову були вимоги про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку), відхиляються Судом, оскільки у зазначених справах Верховний Суд не формував висновки щодо питання визначення характеру (майнового чи немайнового) позовних вимог про зобов`язання виконати умови договору поставки в частині поставки товару, в той час як вже було зазначено вище, визначаючи розмір судового збору за подання касаційної скарги, який підлягає доплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" у даній справі, Суд керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 908/859/22 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2024.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 908/859/22 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до касаційної скарги матеріали (у тому числі копія платіжної інструкції № 57702 від 06.02.2024 про сплату 3 028,00 грн) надіслати особі, що звернулася із касаційною скаргою; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова