УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/4671/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство «Південна залізниця»

про стягнення 4.981.166,69 доларів США та 527.218.397,81 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Суденко Р.В., довіреність № 09/12/62 від 01.04.2024

від відповідача Гаркавенко І.Г. , ордер серії АА № 1175901 від 04.01.2022

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 4.981.166,69 доларів США та 527.218.397,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 (з подальшими змінами на підставі договорів про внесення змін). На виконання умов кредитного договору банком було надано позичальнику кредит окремими траншами на загальну суму 70.000.000,00 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 4.981.166,69 доларів США та 527.218.397,81 грн, яка складається з: 4.981.166,69 доларів США заборгованість по процентам, 41.987.449,76 грн 3% річних по тілу кредиту, 1.428.967,29 грн 3% річних по процентам, 483.101.980,76 грн пені по кредиту, 700.000,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4671/18 від 18.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

25.04.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4671/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

14.05.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/10565/17. Клопотання мотивовано тим, що сума залишку заборгованості за отриманим кредитними коштами від ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до умов кредитного договору, є базою для нарахування відсотків за користування кредитом, 3% річних по тілу кредиту та процентам, що нараховані банком за період з 19.06.2017 по 04.04.2018 та є предметом спору у справі № 910/4671/18, а тому є доцільним зупинити провадження у справі № 910/4671/18 до встановлення суми тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що підлягають сплаті АТ «Українська залізниця» у справі № 910/10565/17.

14.05.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано клопотання про продовження строку, визначеного відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/10565/17 та поновлення провадження у справі № 910/4671/18.

22.05.2018 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31.05.2018.

29.05.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів стосовно призначеної у справі № 910/10565/17 експертизи.

31.05.2018 позивачем до відділу діловодства суду подано заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/4671/18.

31.05.2018 позивачем до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Південна залізниця». Клопотання мотивоване тим, що відповідач є правонаступником усіх прав та обов`язків державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі і ДП «Південна залізниця».

31.05.2018 у підготовчому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зазначеного вище клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4671/18 від 31.05.2018 відкладено підготовче засідання на 14.06.2018; поновлено позивачу встановлений судом процесуальний строк для подачі клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на сторін відповідача - Державного підприємства «Південна Залізниця»; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Південна Залізниця».

12.06.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано уточнення до клопотання про продовження процесуальних строків, відповідно до якого просить розглянути та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі; продовжити строк визначений відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву; встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 910/4671/18 протягом 15 днів з дати поновлення провадження у справі, у разі задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та протягом 15 днів з дати постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

13.06.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/4671/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10565/17; застосувати строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені); в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

14.06.2018 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.06.2018.

21.06.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені); в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

21.06.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

26.06.2018 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

26.06.2018 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

26.06.2018 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/4671/18 на 30 днів; зобов`язано позивача надати відповідь на відзив у строк до 10.07.2018; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2018.

09.07.2018 позивачем до відділу діловодства суду подано відповідь на відзив.

20.07.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано заперечення на відповідь на відзив.

23.07.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення у справі № 910/4671/18 судової економічної експертизи при цьому наведено перелік питань, що необхідно поставити перед експертизою.

23.07.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 483.101.980,76 грн.

23.07.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4671/18 до набрання законної сили судовим рішення у справах № 910/15457/18 та № 910/10565/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 провадження у справі № 910/4671/18 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/15457/17 та № 910/10565/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/4671/18 від 10.12.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/4671/18 залишено без змін.

05.03.2019 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву про залучення ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (Кайманові острови) в якості позивача до участі у справі як правонаступника ПАТ «Промінвестбанк». В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що між ним та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 22.02.2019 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач відступив ВІЕР Глобал Партнерс , Л.П. всі права вимоги за кредитним договором № К-03/140 від 07.03.2012 разом із додатковими угодами до нього та договором застави майнових прав № К-03/141 від 07.03.2021.

29.02.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/4671/18 посилаючись на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 по справі № 910/15457/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено; рішення по справі набрало законної сили 25.02.2019. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 по справі № 910/10565/17 заяву ДП «Південна залізниця» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17 задоволено в повному обсязі, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову; рішення по справі набрало законної сили 17.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4671/18 від 14.03.2024 провадження у справі № 910/4671/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 02.04.2024.

28.03.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2024 позивачем до відділу діловодства суду подано клопотання про повернення сплаченого ним за розгляд справи судового збору в розмірі 616.700,00 грн.

01.04.2024 позивачем до відділу діловодства суду подано пояснення по справі.

02.04.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.04.2024.

09.04.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання позивача про заміну позивача правонаступником з огляду на наступне

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (позивача, продавець) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець погодився продати (відступити) та передати покупцю права вимоги за кредитом, зокрема за кредитним договором № К-03/140 від 07.03.2012.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/5617/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (продавець) та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах, (покупець).

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5617/21 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Суд розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі відзначає наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі, не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» борги державних підприємств, установ та організацій України та/або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, права вимоги яких були примусово вилучені відповідно до цього Закону як об`єкти права власності російської федерації та її резидентів, вважаються погашеними з дня набрання чинності законом України, яким затверджено указ Президента України про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про примусове вилучення відповідних об`єктів права власності російської федерації та її резидентів.

Указом Президента України № 326/2022 від 11.05.2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів».

Цей Указ набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» набрав чинності 19.05.2022.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» примусово вилученні в Україні об`єкти права власності російської федерації та її резидентів, зокрема, фінансові активи (у вигляді прав вимоги боргу) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до юридичних осіб (згідно з додатком).

Згідно з додатком «Фінансові активи, зокрема у вигляді прав вимоги боргу, що підлягають передачі, станом на 31 березня 2022 року» до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» фінансові активи (права вимоги) ПАТ «Промінвестбанк» станом на 31.03.2022 до АТ «Укрзалізниця» вилучені.

Отже, зобов`язання відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012, що існували станом на 31.03.2022, на підставах встановлених вищезазначеними законами вважаються погашеними з 19.05.2022.

Таким чином, спір у даній справі відсутній, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано порядок повернення судового збору.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягають поверненню позивачу з державного бюджету в сумі 616.700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 52, 231, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/4617/18 закрити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 616.700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 153914 від 10.04.2018.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова