ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. Справа № 911/3261/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

до Фізичної особи-підприємця Данильченко Ірини Володимирівни

про стягнення 32 713,68 гривень

за участю представника позивача: Виноградов Ю.Е. (довіреність №9 від 26.12.2023)

встановив:

У спрощеному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3261/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до Фізичної особи-підприємця Данильченко Ірини Володимирівни про стягнення заборгованості за договором №450532-КС-001 про надання кредиту від 22.02.2022 у розмірі 32 713,68 грн, яка складається з:

- 11 000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту;

- 20 063,68 грн прострочених платежів по процентах;

- 1 650,00 грн прострочених платежів за комісією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 у справі №911/3261/23 відкладено судове засідання на 15.04.2024.

У судове засідання 15.04.2024 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, до того ж судом встановлено, що позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2024 не виконав.

Отже, суд дійшов висновку втретє витребувати у позивача оригінали електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення 22.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Іриною Володимирівною договору про надання кредиту №450532-КС-001, зокрема щодо виконання сторонами дій, вказаних у візуальній формі послідовності дій клієнта. Вказані докази слід надати суду для огляду шляхом демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи товариства на сайті - www.my.tpozyka.com, за допомогою персонального комп`ютера.

Відповідно до частини 1 статті 131, пункту 4 частини 1 статті 132, пункту 1 частини 1 статті 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача на наслідки, передбачені частиною 1 статті 135 ГПК України, у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Згідно частин 1, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Відповідно до приписів частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному судовому засіданні питань, а також неявку представника відповідача та необхідність витребування оригіналів електронних доказів у позивача, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, зокрема через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти судове засідання на 06.05.2024 о 10:50, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання.

3. Втретє витребувати у позивача оригінали електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення 22.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Іриною Володимирівною договору про надання кредиту №450532-КС-001, зокрема щодо виконання сторонами дій, вказаних у візуальній формі послідовності дій клієнта. Вказані докази слід надати суду для огляду шляхом демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи товариства на сайті - www.my.tpozyka.com, за допомогою персонального комп`ютера.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про наслідки, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

5. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 16.04.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема