УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10598/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024

за позовом державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка"

до приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР"

про стягнення 3 908 667,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" (далі - кіностудія, позивач, скаржник) звернулося 27.03.2023 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/10598/23 про повернення апеляційної скарги позивача без розгляду; справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про: поновлення строку на касаційне оскарження спірної ухвали апеляційного господарського суду; звільнення від сплати судового збору, а вразі неможливості про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги кіностудії, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 про повернення без розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/10598/23 з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції від 05.03.2024 мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі, а також не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу. Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.01.2024 позивачу встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення заявникові копії цієї ухвали. Копію вказаної ухвали надіслано в Електронний кабінет кіностудії та доставлено 24.01.2024 о 23:48. Отже, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду (з урахуванням вихідних днів) було 05.02.2023. Кіностудією 22.02.2024 направлено на електронну адресу апеляційної інстанції клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивованого перебуванням всіх уповноважених осіб скаржника на лікарняному. Зважаючи, що вказане клопотання подано не у спосіб, визначений вимогами господарського процесуального законодавства (в порушення вимог статті 170 ГПК України), колегією суддів вказане клопотання залишено без розгляду. 05.03.2024 апелянт направив заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення відповідачу апеляційної скарги з додатками. Крім того, у вказаній заяві апелянт просив поновити йому строк на подання заяви про усунення недоліків, а також звільнити його від сплати судового збору, а у разі неможливості надати відстрочку від сплати судового збору до закінчення перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження. Між тим, зважаючи на обставини неналежного обґрунтування підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або його відстрочення, а також відсутності належно обґрунтованих підстав для звернення кіностудії із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою апеляційного господарського суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, а клопотання про звільнення/відстрочення позивача від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги залишено без розгляду.

Позивач обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 05.03.2024 тим, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення без розгляду його апеляційної скарги за обставин часткового усунення недоліків апеляційної скарги поза межами строку, визначеного ухвалою апеляційної інстанції від 23.01.2024. Кіностудія вказує також про протиправність дій апеляційного господарського суду стосовно залишення без розгляду клопотання скаржника про звільнення/відстрочення сплати судового збору. Зазначає про обмеження апелянта у реалізації права на оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Щодо доводів скаржника про протиправність висновків апеляційної інстанції стосовно залишення без розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Між тим, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням. Так, умови, визначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою (є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена).

Водночас положення пункту 1 частини першої статті 8 цього Закону можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.

Щодо третьої умови, передбаченої у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливості її застосування за суб`єктом застосування, у той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватися, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Вказане узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20.

Окрім того, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 цього Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кіностудією до клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору не долучено жодних документів, які згідно з приписами статей 74, 76, 77, 78 ГПК України можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами підтвердження у позивача підстав для відстрочення останньому сплати судового збору за Законом України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, за якою основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також зважаючи на імперативний зміст статті 8 Закону України "Про судовий збір", вказане клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору залишено судом апеляційної інстанції без розгляду.

Окрім того, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги подано поза межами строку, встановленого судом, а доводи про поновлення вказаного строку визнані судом неповажними, зважаючи, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 отримано кіностудією 24.01.01.2024 о 23:48, тобто початком вказаного строку на усунення недоліків касаційної скарги є 25.01.2024, а кінцевою датою є 05.02.2024. Всупереч вказаному, скаржник звернувся із відповідною заявою лише 05.03.2024 й не сплативши судовий збір за апеляційний розгляд.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги кіностудії, оскільки позивачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з пропуском процесуального строку та без належно обґрунтованих підстав у клопотанні про його поновлення. Вказане виключає обставини, за яких апелянт обмежений у реалізації права на оскарження судового рішення.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 05.03.2024 зі справи № 910/10598/23 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про: поновлення строку на касаційне оскарження спірної ухвали апеляційного господарського суду; звільнення/відстрочення сплати судового збору у цій справі, - не розглядаються.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 зі справи № 910/10598/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова