ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1190/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх. №1190 від 10.04.2024) по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про стягнення коштів та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_2 та 2. ОСОБА_3 , згідно вимог якої просить суд:

- розірвати укладену між відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.12.1996 року) та позивачем ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_3 ) угоду про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28 серпня 2018 року.

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.12.1996 року) на користь позивача ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_3 ) кошти в сумі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США надмірно сплачених коштів, 1373 (одну тисячі триста сімдесят три) долари США трьох процентів річних.

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.07.2001 року) на користь позивача ОСОБА_1 (податковий номер: ) 33500 (тридцять три тисячі п`ятсот) доларів США безпідставно набутих коштів, 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят два) долари США трьох процентів річних.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх. №1190 від 10.04.2024), в якій просить суд забезпечити господарський позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 долари США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: 1. нежитлове приміщення підвалу № 5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він належним чином і в повному обсязі виконав умови укладеної між ним та відповідачем ОСОБА_2 угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28 серпня 2018 року, сплативши на користь відповідача 600000 доларів США, але відповідач істотно (грубо) порушив свої зобов`язання за цією угодою, у зв`язку з чим позивач вимагає розірвати цю угоду в судовому порядку і стягнути з відповідача сплачені за цією угодою кошти в сумі 600000 доларів США.

Крім того, позивач доводить, що він надмірно сплатив (переплатив) за цією угодою на користь відповідача ОСОБА_2 12500 доларів США, що не охоплюються умовами цього правочину, а тому позивач просить господарський суд стягнути ці кошти з відповідача ОСОБА_2 як безпідставно набуті за правилами ст. 1212 ЦК України.

Також, позивач посилається на те, що 10.02.2020 під час виконання угоди про співробітництво, він передав 33500 доларів США відповідачу ОСОБА_3 . Однак, ані в момент передання грошових коштів, ані в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали визначеного законом документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 отримувати замість ОСОБА_2 грошові кошти за угодою про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018. Доказів передання вказаних коштів від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позивачу також не представлено. У зв`язку з цим, позивач вимагає стягнути ці кошти в сумі 33500 доларів США з відповідача ОСОБА_3 як безпідставно набуті та такі, що добровільно позивачу не повернуто.

Позивач зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру прав ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 , а також нежитлове приміщення підвалу №5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

З огляду на наведене, позивач у поданій заяві вказує, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість ОСОБА_3 розпорядитися і відчужити майно, яке знаходиться у її власності в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо рішення буде ухвалене на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, процесуальним законодавством передбачено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову та які мають враховуватися під час звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 статті 141 ГПК України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Натомість заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх. №1190 від 10.04.2024) всупереч наведеним вище вимогам статті 139 ГПК України не містить відомостей про наявність або відсутність в учасників електронного кабінету та не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що заявником не дотримано імперативних вимог, які передбачено статтею 139 ГПК України, суд на підставі частини 7 статті 140 ГПК України, вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх. №1190 від 10.04.2024) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленими статтями 256-257 ГПК України.

Ухвала підписана 12.04.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.