ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Справа № 903/950/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - предст. Оленюк С.Л., Сигляк І.Я.

відповідача фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича

на рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 р.,

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 05.12.2023 р.

у справі № 903/950/23 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича

про стягнення 100000,00 грн. штрафу та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 05.12.2023 р. Господарський суд Волинської області задоволив позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 903/950/23. Згідно з рішенням підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича в дохід загального фонду Державного бюджету України 50000,00 грн. штрафу та 50000,00 грн. пені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа-підприємець Нестерук Олександр Іванович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Пояснює, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13 жовтня 2022 року № 63/40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» отримано відповідачем 21.10.2022 р. Таким чином, штраф необхідно було сплатити до 22.12.2022 р.

Доводить, що відповідачем було вчасно сплачено штраф на відповідний рахунок державного бюджету, а саме 09.12.2022 р. відповідач підприємець Нестерук Олександр Іванович здійснив оплату штрафу у розмірі 50000,00 грн. на такі реквізити: UA 0003476, ГУК у Волинській області/с. Прилісне, код класифікації доходів 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції); призначення платежу - оплата за штраф згідно рішення органів Антимонопольного комітету України від 13.10.2022 № 63/40-р./к у справі № 63/7-01-41-2021 ФОП Нестерук Олександр Іванович.

Пояснює, що сплачена відповідачем сума штрафу була зарахована на єдиний бюджетний рахунок, тому зарахована до державного бюджету незалежно від того, на якому рахунку ГУК у Волинській області вона обліковувалася з метою аналітичного обліку коштів.

Беручи до уваги, що така сума зараховується на єдиний казначейський рахунок, помилкове визначення рахунку отримувача у платіжному дорученні під час сплати суми штрафу не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату суми штрафу у визначений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк, а тому й для застосування пені, передбаченої частиною сьомою статті 56 Закону.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2018 р. у справі № 910/18662/17 та постанові від 04.07.2019 р. у справі № 910/9910/18 та зауважує, що здійснення помилки під час перерахування суми грошового зобов`язання до державного бюджету у встановлений строк має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені доводи відповідача, не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 р. у справі № 903/950/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав відзив на апеляційну скаргу. Доводить, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить імперативну норму частину восьму статті 56 щодо підтвердження сплати штрафу, а саме : суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документ, що підтверджує сплату штрафу.

Доводить, що відповідач не надсилав до позивача підтвердження сплати штрафу та у рамках розгляду справи № 903/950/23 відповідач не подавав належних доказів (платіжне доручення) сплати штрафу.

Просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у відзиві, просили апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач фізична особа-підприємець Нестерук Олександр Іванович не забезпечив явку представників у судове засідання 19.03.2024 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 201 у т. 1/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши 13.10.2022 р. матеріали справи № 63/7-01-41-2021 про порушення фізичної особи-підприємця Нестеруком О. І. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання Відділу досліджень та розслідувань у Волинській області від 22.09.2022 р. № 63-03/119п, прийняла рішення № 63/40-р/к, відповідно до якого визнано дії фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича щодо узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах із закупівлі комплекту меблів для закладів загальної середньої освіти Любешівської селищної ради («код ДК 021:20-1 - Шкільні меблі», ідентифікатор закупівлі ІІА-2018-11-01-001222-а), проведених 26.11.2018 р. управлінням Гуманітарної політики Любешівської селищної ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів /а.с. 5-16 у т.1/.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Нестерука Олександра Івановича штраф в сумі 50000 грн.

Копія рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2022 р. № 63/40-р/к надіслана відповідачу із супровідним листом від 14.10.2022 р. № 63-02/2140 поштовим відправленням (рекомендованим) № 237 /а.с.17-19 у т.1/.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 237 рішення вручено 21.10.2022 р. особисто відповідачу Нестеруку О.І. /а.с.20 у т.1/.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи вищезазначене, строк сплати штрафу, застосованого згідно з рішенням від 13.10.2022 р. № 63/40-р/к, закінчився 22.12.2022 р.

Відповідач рішення № 63/40-р/к від 13.10.2022 р. у судовому порядку не оскаржував.

Отже, рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/40-р/к від 13.10.2022 р. є чинним та обов`язковим до виконання відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

04.09.2023 р. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича 100000,00 грн. штрафу та пені, обгрунтовуючи таку вимогу невиконанням відповідачем рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 63/40-р/к від 13.10.2022.

Відповідач надав суду першої інстанції довідку Прилісненської сільської ради Волинської області від 13.09.2023 р. № 43/02-20, за змістом якої сільська рада підтвердила, що фізична особа-підприємець Нестерук Олександр Іванович 09.12.2022 р. згідно з платіжним дорученням № 390 сплатив на рахунок Прилісненської сільської ради UA0003476, ГУК у Волинській області/с. Прилісне/21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції) кошти в сумі 50000,00 гривень з призначенням платежу «оплата за штраф згідно з рішення органів Антимонопольного комітету України від 13.10.2022 р. № 63/40-р./к у справі № 63/7-01-41-2021 ФОП Нестерук Олександр Іванович» /а.с. 90-91 у т.1/.

Господарський суд Волинської області виснував, що відповідач здійснив оплату штрафу у розмірі 50000,00 грн. не до загального фонду Державного бюджету України, а на рахунок Прилісненської сільської ради (UА 0003476) та не надсилав до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтвердження сплати штрафу, тобто, - відповідач порушив норми частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи такі встановлені на підставі матеріалів справи обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції (в редакції чинній на момент виникнення обов`язку у відповідача сплатити штраф) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітет України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до аб. 1-3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції чинній на момент виникнення обов`язку у відповідача сплатити штраф) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції чинній на момент виникнення обов`язку у відповідача сплатити штраф).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції чинній на момент виникнення обов`язку у відповідача сплатити штраф) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Згідно з ч. 3, 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції (в редакції чинній на момент виникнення обов`язку у відповідача сплатити штраф) прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 23-1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України єдиний казначейський рахунок - рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство України), у Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні (включаючи кошти, зараховані на єдиний рахунок).

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення обов`язку у відповідача сплатити штраф) податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Судом встановлено, що оскільки копія рішення від 13.10.2022 р. № 63/40-р/к була надіслана та вручена особисто відповідачу 21.10.2022 р. /а.с.20 у т.1/, тому строк сплати штрафу закінчився 22.12.2022 р.

Суд першої інстанції виснував, що відповіач здійснив оплату штрафу у розмірі 50000,00 грн. не до загального фонду Державного бюджету України, а на рахунок Прилісненської сільської ради (UА 0003476), і не надсилав до відділення Антимонопольного комітету України підтвердження сплати штрафу, тому підлягає задоволенню вимога про стягнення пені і штрафу у зв`язку з невиконанням рішення органу Антимонопольного комітету України.

Натомість судом першої інстанції не було досліджено ту обставину, що фізична особа-підприємець Нестерук Олександр Іванович сплатив суму штрафу 50000 грн на єдиний казначейський рахунок, відкритий для зарахування адміністративних штрафів та інших санкції надходжень, в управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області.

Так, колегія суддів встановила, що згідно з платіжним дорученням № 390 від 09.12.2022 р. фізична особа-підприємець Нестерук Олександр Іванович сплатив на рахунок UA0003476, ГУК у Волинській області/с. Прилісне/21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції) кошти в сумі 50000,00 гривень з призначенням платежу «Оплата за штраф згідно з рішення органів Антимонопольного комітету України від 13.10.2022 р. № 63/40-р./к у справі № 63/7-01-41-2021 ФОП Нестерук Олександр Іванович» /а.с. 90-91 у т.1/.

Колегія суддів звертає увагу, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, скеровуючи відповідачу рішення про застосування до нього штрафу, повідомило, що штраф зараховується до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100.

Колегія суддів встановила, що відповідач сплатив штраф саме за таким кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, який був вказаний позивачем, на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків. Натомість позивач не вказував конкретний рахунок, на який має бути перерахований штраф.

Як зазначено вище, відповідач виконав платіж на бюджетний рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків - на рахунок Прилісненської сільської ради UA0003476, ГУК у Волинській області/с. Прилісне/21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції).

Отже, відповідно до норм п. 23-1 ч. 1 ст. 2 та ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України штраф як дохід державного бюджету визнається зарахованим до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Беручи до уваги, що фізична особа-підприємець Нестерук О.І. у двохмісячний строк, встановлений нормою ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинив дії, спрямовані на перерахування суми штрафу до державного бюджету на єдиний казначейський рахунок, тому помилкове визначення рахунку отримувача у платіжному документів під час сплати штрафу у належний строк не є достатньою підставою для висновку про невиконання відповідачем рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 13.10.2022 р. № 63/40-р/к та несплати штрафу, тоді як відповідальність у вигляді пені та штрафу встановлена нормами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» саме за таке порушення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів не встановила підстав для застосування відповідальності у вигляді пені і штрафу до фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича внаслідок помилкових дій зі сплати штрафу на рахунок, відкритий для зарахування надходжень до загального фонду місцевих бюджетів, оскільки штраф зарахований на єдиний казначейський рахунок.

Такі самі висновки за аналогічних обставин наведені Верховним Судом у постановах від 04.07.2019 р. у справі № 910/9910/18 та від 27.06.2018 р. у справі № 910/18662/17 і враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Доводи позивача про те, що відповідач не надав інформації про виконання рішення, тоді як нормою ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документ на підтвердження сплати штрафу, - не мають значення у спорі, оскільки пеня і штраф стягуються за порушення строку виконання рішення, а не за те, що суб`єкт господарювання не повідомив про виконання оплати. Норми ст..56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не встановлюють відповідальність за невиконання обов`язку про повідомлення згідно з п.8 цією статті.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам у справі, що призвело до необґрунтованого висновку про задоволення позову, тоді як позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із самостійною сплатою позивачем штрафу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 р. у справі № 903/950/23 на підставі п. 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України із ухваленням нового рішення про відмову у позові.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича задоволити. Рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 р. у справі № 903/950/23 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ) на користь фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4026,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/950/23 повернути Господарському суду Водинської області.

Повний текст постанови складений 12.04.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.