ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. Справа № 903/62/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 р.,

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 22.02.2024 р.

у справі № 903/62/23 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"

про стягнення 76 775 555,33 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат і 3 % річних та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 14.02.2024 р. Господарський суд Волинської області задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі № 903/62/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 55104808,38 грн. боргу, 5176830,02 грн. пені, 1834313,06 грн. 3 % річних, 14659603,87 грн. інфляційних втрат та 939400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 р. залишено без руху. Зобов`язано скаржника Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджено доставку відповідачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до його електронного кабінету 29.03.2024 р.

05.04.2024 р. скаржник подав клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного перегляду, обґрунтовуючи таке клопотання скрутним фінансовим станом, оскільки постановою НКРЕКП від 29.11.2023 р. № 225 заявнику було зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване спеціальними нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті) за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, яким з огляду на майновий стан суд може відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" мало б керуватись наведеними нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, норми п.1-2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що посилаючись у клопотанні на скрутний фінансовий стан, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" пояснює про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги тим, що постановою НКРЕКП від 29.11.2023 р. № 225 заявнику було зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Натомість заявник жодним чином не доводить можливість надходження коштів у відповідній сумі та у певний строк, що не відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів висновує, що клопотання про відстрочення судового збору подано безпідставно і задоволенню не підлягає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.85 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 60).

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 903/62/23.

Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.