УХВАЛА

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/9767/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредитора у справі

за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (ідентифікаційний код 39695169)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/9767/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка": Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на суму 78 653,68 грн., з яких: 76.700, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.953,68 грн. - вимоги четвертої черги; іноземне підприємство "РЕТАЛ УКРАЇНА" на суму 1.282.597,53 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРО ПЛАСТ" на суму 1.139.675,65 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" на суму 692.219,63 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 687.679,63 грн. - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 460.961,78 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 456.421,78 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 402.878,67 грн., з яких: 141.946,84 грн. - вимоги першої черги, 150.346, 64 грн. - вимоги третьої черги, а 110.585,19 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Київгаз" на суму 61.343,67 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 50 034,54 грн. - вимоги четвертої черги, а 6.769,13 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" на суму 3.262.277,86 грн., з яких: 2.930.242,07 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а 332.035,79 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН" на суму 61.563,85 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 52.032,46 грн. - вимоги четвертої черги; 4 991,39 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "САРКАРА-ГРУП" на суму 267.984,00 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство "МАКРОХІМ" на суму 80.171, 15 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 62.203, 12 грн. - вимоги четвертої черги, а 13.428, 03 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-10/956 від 04.08.2022 та затверджено звіт арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/9767/21 на загальну суму 143.054,73 грн. Клопотання АТ "Комерційний Банк "Глобус Банк" № 1062 від 05.08.2022 про скасування дії мораторію залишено без задоволення. Визнано ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 3.364.720, 81 грн. - вимог четвертої черги. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 181.005,40 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" на суму 216.677, 24 грн., а також, відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором боржника на суму 1.046, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 21.11.2023 та зобов`язано колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" Гузєєва Олександра Олександровича передати ліквідатору Іваненко Наталії Олександрівні всю документацію, майно, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-10/68 від 01.12.2023 та зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" надати арбітражному керуючому Іваненко Наталії Олександрівні інформацію щодо залишків на банківських рахунках відкритих в Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Глобус", а саме: на рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні; на рахунку № НОМЕР_2 в доларах США; на рахунку № НОМЕР_2 в євро; виписку за період з 20.07.2018 року по 08.06.2023 рік по банківським рахункам: № НОМЕР_1 в українській гривні; № НОМЕР_2 в доларах США; № НОМЕР_2 в євро.

31.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби.

19.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про заміну кредитора у справі, а саме, заміну Іноземного підприємства "Ретал Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна".

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/513/24 від 15.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/9767/21 позову в межах справи про банкрутство 910/12118/24 та заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/1062/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/9767/21 позов в межах справи про банкрутство 910/12118/24 та заяву, зареєстровану до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/1062/21, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 прийнято справу № 910/9767/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" до свого провадження. Прийнято до розгляду скаргу ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби. Розгляд скарги та клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про заміну кредитора по справі призначено на 28.03.2024.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" про заміну кредитора у справі № 910/9767/21 Іноземне підприємство "Ретал Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна".

25.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про розгляд справи за її відсутності.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу на дії державного виконавця.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (чотири ідентичних) про заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (дві ідентичні) про заміну кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт", в якому останнє зазначає, що не заперечує щодо заміни кредитора.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна", в якому останнє зазначає, що не заперечує щодо заміни кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі № 910/9767/21 Іноземне підприємство "Ретал Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна". Також, даною ухвалою призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредиторів у справі на 11.04.2024.

11.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про відкладення розгляду справи.

11.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про зобов`язання оголосити в розшук транспортні засоби.

У судовому засіданні 11.04.2024 суд розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівні про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Також, у даному судовому засіданні розглядалися заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредиторів у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" надав пояснення по суті поданих заяв, просив суд про їх задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" не заперечувала щодо заміни кредиторів.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредиторів у справі та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд вказує наступне.

В обґрунтування поданих заяв заявник вказує, що у зв`язку з укладенням 22.03.2024 договорів про відступлення права вимоги № 1-ВПВ та № 2-ВПВ, відбулась заміна кредитора, і замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" новим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард". Також у зв`язку з укладенням 22.03.2024 договору № 1-24 про відступлення права вимоги, відбулась заміна кредитора, і замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" новим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

Зокрема, як про це вказує заявник та що у свою чергу встановлено судом, 22.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" укладено договір про відступлення права вимоги за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" переходить право вимагати (замість Цедента) від боржника належного та реального виконання наступних обов`язків: сплати грошових коштів у сумі 206 641,15 грн за договором поставки за товар, який був поставлений за видатковими та товарно-транспортними накладними № 031002676 від 04.10.2019, № 031002723 від 08.10.2019, № 031003010 від 11.11.2019 № 031003020 від 13.11.2019, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210, 20 грн, зобов`язання зі сплати яких підтверджені судовий наказом Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/8908/20.

Відповідно до п. 1 договору № 1-ВПВ про відступлення права вимоги, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором в частині відступленого права вимоги за договором поставки № 1 ППР/18 від 20 жовтня 2017 року (далі - договір поставки) укладеного між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (далі іменується - боржник) та інших похідних вимог.

Згідно п. 4 договору № 1-ВПВ, моментом переходу права вимоги Цедента за договором поставки, визначеного у п. 1 цього договору, та інших похідних вимог до Цесіонарія є дата повної оплати Цесіонарієм суми, передбаченої п. 5 цього договору. Датою оплати є дата зарахування на банківський рахунок Цедента грошових коштів в повній сумі, вказаній в п. 5 цього договору.

За умовами п. 5 договору № 1-ВПВ, за відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту наступну винагороду: 161 924,01 грн.

В день підписання договору № 1-ВПВ про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" було проведено повну оплату за договором, що підтверджується копією платіжної інструкції № 376 від 22.03.2024.

На виконання пп. 6.3. договору № 1-ВПВ про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" було направлено повідомлення про здійснення платежу на електронну пошту .

На виконання п. 7 договору № 1-ВПВ, 25.03.2024 між ТОВ "ТД Дніпро пласт" та "Фінансова компанія "Рікард" укладено акт приймання-передачі документів з яких випливає право вимоги.

Також, 22.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" укладено договір № 2-ВПВ про відступлення права вимоги за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" переходить право вимагати (замість Цедента) від боржника належного та реального виконання наступних обов`язків: сплати грошових коштів у сумі 919 038,72 грн. за договором поставки за товар, який був поставлений за видатковими та товарно-транспортними накладними № 031002466 від 10.09.2019; № 031002485 від 11.09.2019; № 031002674 від 04.10.2019; № 031002695 від 07.10.2019; № 031002705 від 07.10.2019; № 031002715 від 07.10.2019, № 031002814 від 21.10.2019; № 031003009 від 11.11.2019; № 031003021 від 13.11.2019; № 031003100 від 21.11.2019; № 031003300 від 17.12.2019; № 031003308 від 19.12.2019; № 031003311 від 20.12.2019, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 13 785, 58 грн, зобов`язання зі сплати яких підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/8910/20 та судового збору, сплаченого в межах справи № 910/9767/21 в розмірі 4 540,00 грн (платіжне доручення 195244450 від 06.08.2021).

Згідно п. 1 договору № 2-ВПВ, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором в частині відступленого права вимоги за договором поставки № 3 ПР/18 від 17 жовтня 2017 року (далі - договір поставки), укладеного між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (далі іменується - боржник) та інших похідних вимог.

Відповідно до п. 4 договору № 2-ВПВ, моментом переходу права вимоги Цедента за договором поставки, визначеного у п. 1 цього договору, та інших похідних вимог до Цесіонарія є дата повної оплати Цесіонарієм суми, передбаченої п. 5 цього договору. Датою оплати є дата зарахування на банківський рахунок Цедента грошових коштів в повній сумі, вказаній в п. 5 цього договору.

Згідно п. 5 договору № 2-ВПВ, за відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту наступну винагороду: 724 698,74 грн.

В день підписання договору № 2-ВПВ, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" було проведено повну оплату за договором, що підтверджується копією платіжної інструкції № 375 від 22.03.2024.

На виконання пп. 6.3. договору № 2-ВПВ про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" було направлено повідомлення про здійснення платежу на електронну пошту .

На виконання п. 7 договору № 2-ВПВ, 25.03.2024 між ТОВ "ТД Дніпро пласт" та ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" укладено акт приймання-передачі документів з яких випливає право вимоги.

Відтак, з огляду на викладене вище, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро пласт" на суму 1 139 675, 65 грн.

Крім того, 22.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" укладено договір № 1-24 про відступлення права вимоги, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" переходить право вимагати (замість Цедента) від боржника належного та реального виконання наступних обов`язків: сплати грошових коштів у сумі 1 263 642, 89 грн. за договором поставки за товар, який був поставлений за видатковими та товарно-транспортними накладними № 1543 від 09.08.2019, № 1726 від 10.09.2019, № 1734 від 11.09.2019, № 1864 від 04.10.2019, № 1874 від 07.10.2019, № 1879 від 07.10.2019, № 1882 від 08.10.2019, № 1897 від 10.10.2019, № 2049 від 13.11.2019, № 2065 від 15.11.2019, № 2264 від 19.12.2019, № 2267 від 20.12.2019, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 954, 64 грн, зобов`язання з оплати яких підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/9095/20 та судового збору, сплаченого в межах справи № 910/9767/21 в розмірі 4 540, 00 грн згідно платіжного доручення 52038094 від 06.08.2021.

Відповідно до п. 1 договору № 1-24, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові як правонаступнику Іноземного підприємства "Ретал Україна" (), в межах яких Цесіонарій стає кредитором в частині відступленого права вимоги за договором поставки № 17.10 від 17.10.2017 (далі - договір поставки), укладеного між Іноземним підприємством "Ретал Україна" (), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (далі іменується - боржник) та інших похідних вимог.

Згідно п. 4 договору № 1-24, моментом переходу права вимоги Цедента за договором поставки, визначеного у п. 1 цього договору, та інших похідних вимог до Цесіонарія є дата повної оплати Цесіонарієм суми, передбаченої п. 5 цього договору. Датою оплати є дата зарахування на банківський рахунок Цедента грошових коштів в повній сумі, вказаній в п. 5 цього договору.

За умовами п. 5 договору № 1-24, за відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту наступну винагороду: 994 730, 43 грн.

В день підписання договору № 1-24, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" було проведено повну оплату за договором, що підтверджується копією платіжної інструкції № 377 від 22.03.2024.

На виконання пп. 6.3. договору № 1-24 про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" було направлено повідомлення про здійснення платежу на електронну пошту .

Разом з тим, на виконання п. 7 договору № 1-24, 25.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" укладено акт приймання-передачі документів з яких випливає право вимог.

Відтак, з огляду на викладене вище, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" на суму 1 282 597, 53 грн.

Так, за загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України унормовано, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Водночас за загальним правилом заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Разом з тим, права боржника щодо нового кредитора у зобов`язанні передбачені ст. 518 ЦК України, норми якої є засобом охорони майнових інтересів боржника у разі заміни кредитора у зобов`язанні, яка відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України може відбуватися і без згоди боржника.

Так, відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Водночас, за змістом наведеної норми ст. 518 Цивільного кодексу України, яка визначає обсяг заперечень боржника проти вимог кредитора, який залежить від того, чи був він письмово повідомлений про заміну, якщо боржник був письмово повідомлений про таку заміну, то обсяг заперечень визначається на момент одержання письмового повідомлення, якщо не був - то цей обсяг визначається моментом пред`явлення йому вимоги новим кредитором.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 906/72/19.

Таким чином, суд вважає за доцільне зазначити, що здійснення відступлення права вимоги, а отже, і набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором відступлення, укладеним між старим та новим кредитором, а не переданням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договори відступлення прав вимоги від 22.03.2024 оскаржувались, визнавались судом недійсними або ж мають ознаки нікчемності, а відтак, не існує жодних об`єктивних підстав вважати, що вказані правочини втрачають здатність до створення правових наслідків, в тому числі наслідку щодо набуття новим кредитором повного обсягу прав за договорами поставки № 1 ППР/18 від 20.10.2017, № 3 ПР/18 від 17.10.2017 та № 17.10 від 17.10.2017.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованість заяв щодо заміни кредиторів, тому вважає за доцільне задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" та замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", а також замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну кредитора у справі - задовольнити.

2. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (ідентифікаційний код: 36053559) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (ідентифікаційний код: 42100015).

3. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Україна" (ідентифікаційний код: 34657144) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (ідентифікаційний код: 42100015).

4. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.04.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК