ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/8122/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) за нововиявленими обставинами

у справі №910/8122/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,-

В судовому засіданні 15.04.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 скасовано.

Прийнято нове рішення про відмову в позові.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 4-А, ідентифікаційний код 30622532) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №910/8122/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/8122/21 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/8122/21 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 2, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/8122/21 залишено без змін.

22.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.12.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21, відмовити Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 - залишити без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №910/8122/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8122/21.

Відкладено розгляд питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8122/21.

11.01.2024 матеріали справи №910/8122/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/8122/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б. Тищенко А.І.) за нововиявленими обставинами у справі №910/8122/21 призначено на 05.02.2024.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних обставин, останній раз на 15.04.2024.

10.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" адвоката Волкової М.Ю. про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/8122/21 (передана головуючому судді 15.04.2024 після виходу з підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно).

Вказана заява мотивована порушенням строків розгляду справи, упередженістю при розгляді заявлених сторонами клопотань та доказів, визнання відсутності кваліфікації у подібних справах та сформованою суб`єктивною думкою, яка тяжіє до позиції позивача та є відмінною від преюдиціального рішення у іншій справі, що очевидно свідчить про упередженість суддів та змушує позивача скористатись своїм процесуальним правом та заявити відвід колегії суддів у складі головуючої судді Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Заявник зазначає про:

- порушення строків розгляду заяви майже на 3 місяці;

- самовідвід колегії суддів у складі суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у подібній справі у зв`язку із відсутністю необхідної кваліфікації, 04.12.2023 Північним апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про задоволення заяви суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 910/5111/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення в частині, оскільки правовідносини, що підлягають дослідженню судом не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.;

- у колегії суддів у складі суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. сформована суб`єктивна думка, яка тяжіє до позиції позивача та є відмінною від преюдиціального рішення у іншій справі.

Заявник вказує, що при розгляді справи №916/2229/18 судами встановлено (і скаржником не доведено протилежного) факт визнання представником АМКУ у судовому засіданні виконання ТОВ «Тедіс Україна» зобов`язань, покладених на нього пунктами, 6, 7, 8 Рішення № 551-р (п. 22 Постанови Верховного суду від 01.06.2021 р.). Відповідальність за виконання зобов`язань, визначених пункти 6, 7, 8 Рішення № 551-р є предметом розгляду цієї справи № 910/8122/21, проте, в ході її розгляду колегія у складі головуючого судді: Скрипка І.М. суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. дійшла інших висновків в межах з`ясування обставин виконання ТОВ «Тедіс Україна» зобов`язань, покладених на нього пунктами, 6, 7, 8 Рішення № 551-р на підставі одних і тих саме доказів, що очевидно свідчить про суперечливу поведінку позивача та викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.04.2024 представники позивача підтримали заяву про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.04.2024 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" адвоката Волкової М.Ю. не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. під час розгляду заяви позивача про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами у справі №910/8122/21.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" адвокатом Волковою М.Ю. відвід колегії суддів у справі №910/8122/21 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/8122/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" адвокатом Волковою М.Ю.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" адвоката Волкової М.Ю. про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/8122/21 визнати необгрунтованою.

2. Передати справу №910/8122/21 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.04.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська