ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Справа№ 911/169/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі № 911/169/24 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції Столичного округу

2. Золочівської сільської ради

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про стягнення 669 638,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Золочівської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 669 638,31 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/169/24 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Золочівської сільської ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 669 638,31 грн. разом з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/169/24 та направити справу за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції приписів ст.ст. 27, 29 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 апеляційна скарга у справі № 911/169/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 911/169/24 залишено без руху.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано докази на підтвердження повноважень Пацкана Мирослава та платіжну інструкцію від 08.02.2024 про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 911/169/24. У задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури про здійснення судового розгляду справи за участю прокурора відмовлено. Справу № 911/169/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/169/24 в апеляційному порядку учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів учасників справи.

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальним правилом згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код 42163667) зареєстровано за адресою: вул. Шота Руставелі, буд. 9-А, м. Київ, 01601.

Разом з тим, в силу положень ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За приписом ч. 8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що 12.07.2023 працівниками державної лісової охорони Філія «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - Філія) у кварталі 20 виділ 10 та кварталі 26 виділ 3 Вишенківського лісництва виявлено незаконну рубку 62 дерев.

Як стверджує позивач, на теперішній час земельна ділянка, на якій виявлено факт незаконної рубки дерев, перебуває у постійному користуванні ДП «Ліси України» відповідно до державного акта ІІ-КВ № 003003 та знаходиться в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно до Плану зовнішніх меж землекористування.

Згідно з протоколом місця події від 12.07.2023 місцем вирубки та пошкодження дерев є ділянка місцевості, що розташована на узбіччі Т1016 (координати 50.363689, 30.717612), що перебуває під наглядом Вишнівського лісництва Бориспільського району Київської області.

Таким чином, місце завдання шкоди знаходиться фактично у Київській області, тобто, поза межами міста Києва.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції констатує, що заявлений позивачем спір підсудний як Господарському суду Київської області за місцем завдання шкоди, так і Господарському суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи як відповідача.

Частиною 1 ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, зокрема, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вирішуючи питання належної територіальної підсудності суд першої інстанції застосував лише приписи ч. 1. 2 ст. 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, при цьому залишив поза увагою положення ч.ч. 1, 8 ст. 29 ГПК України, яке передбачає право позивача обирати підсудність справи, зокрема, за місцем заподіяння шкоди у разі пред`явлення позову про її відшкодування.

Оскаржувана ухвала суду не містить мотивів з яких суд не застосував положення ч.ч. 1, 8 ст. 29 ГПК України, а тим самим суд прийшов до передчасного висновку про належність цієї справи до територіальної підсудності Господарського суду міста Києва.

За встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вказаний судовий акт не відповідає вимогам ст.ст. 27, 29, 234, 236 ГПК України з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Золочівської сільської ради підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/169/24 підлягає скасуванню, а справа, - направленню для розгляду до Господарського суду Київської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат, за перегляд ухвали в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Золочівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі № 911/169/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 911/169/24 - скасувати.

3. Справу № 911/169/24 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков