ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про результати розгляду заяви кредитора

02 квітня 2024 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря Дюльгер І.М.

розпорядника майна Юринця А.В. (поза межами зали суду)

представника боржника - Тер - Арутюнян Н.В. ( у залі суду)

та за відсутності заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про грошові вимоги до боржника у справі № 915/1489/20

про банкрутство Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ()

розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В)

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ) (далі ДП Миколаївський облавтодор).

Ухвалою від 29.04.2021 судом, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство далі ДП Миколаївський облавтодор, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво № 455 від 14.03.2013) та ін.

З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному вебпорталі судової влади України 30.04.2021 оприлюднено повідомлення за 66390 про відкриття провадження у справі банкрутство Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

15.02.2022 за результатами попереднього судового засідання судом винесено ухвалу, якою зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

На адресу Господарського суду Миколаївської області 26.01.2024 надійшла заява ОСОБА_1 б/н та б/д, зареєстрована за № 1069/24 про визнання кредитором у справі № 915/1489/20. Заявниця просить визнати її кредиторські вимоги до боржника у сумі 271028,64 грн. (38426,47 грн. - заробітна плата, 44297,20 грн. - компенсація відпусток; 66500,61 грн. вихідна допомога; 114215,81 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку (з 10.03.2022 по 09.08.2022); 7588,55 грн. пеня, 3% річних, інфляція).

Ухвалою від 29.01.2024 судом було повідомлено заявника про недоліки заяви про визнання грошових вимог (не додано доказів надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна) та встановлено кредитору 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.02.2024 судом вказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 02.04.2024 та зобов`язано розпорядника майна завчасно надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Розпорядник майна надав суду відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна погодили грошові вимоги заявниці та повідомили про включення цих вимог до першої черги реєстру задоволення вимог та до плану санації, який подано суду на затвердження.

Заявниця, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву гр. Бушнєвої про визнання грошових вимог, суду не повідомлялося.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим розглянути заяву про визнання грошових вимог у даному судовому засіданні за відсутності заявниці за наявними в справі матеріалами.

При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду цієї заяви.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналіз поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

На підставі ст. 233 ГПК України, 02.04.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяву кредитором подано до суду після закінчення 30-денного строку з дня оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Зі змісту заяви вбачається, що вимоги кредитора по суті є заборгованістю із заробітної плати та похідними нарахуваннями при звільненні а також нарахування у порядку ст. 625 ЦК України через несвоєчасну виплату зарплати.

Указані вимоги банку були предметом дослідження при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1489/20(490/1757/22).

Так, згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі 915/1489/20(915/248/20) з боржника на користь гр. ОСОБА_1 заборгованість у сумі 302501,14 грн. (38426,47 грн. - заробітна плата, 44297,20 грн. - компенсація відпусток; 66500,61 грн. вихідна допомога; 114215,81 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку (з 10.03.2022 по 09.08.2022); 7588,55 грн. пеня, 3% річних, інфляція, 31472,50 грн - виплати у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю).

Зазначене рішення суду набрало законної сили та оприлюднено в ЄДРСР.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу у заявленій кредитором сумі встановлено судом, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Разом з тим, заявниця заявила до стягнення у справі про банкрутство кредиторські вимоги до боржника у сумі 271028,64 грн. (38426,47 грн. - заробітна плата, 44297,20 грн. - компенсація відпусток; 66500,61 грн. вихідна допомога; 114215,81 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку (з 10.03.2022 по 09.08.2022); 7588,55 грн. пеня, 3% річних, інфляція), тобто без вимоги щодо стягнення виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у сумі 31472,50 грн.

Відповідно до положень ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом на дату розгляду заяви про грошові вимоги до боржника борг не сплачено та боржником не оспорено.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 271028,64 грн.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Вказані грошові вимоги згідно приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства мають задовольнятися у першу чергу.

Керуючись ст. 2, 14, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () у сумі 271028,64 із задоволенням у першу чергу.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2024.

Суддя Т.М. Давченко