ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6695/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4, ідентифікаційний код 34735259)

про зобов`язання передати пошкоджені запасні частини

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №502/139244 від 30.11.2023 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- КД 0410, ґратка радіатора, вартістю 3 260,00 грн.;

- КД 0842, підкрилок П ПР, вартістю 550,00 грн.;

- КД 1001, поперечн балка П Н, вартістю 890,00 грн.;

- КД 1015, повітропровід П Н, вартістю 1 000,00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 6 000,00 грн. витрат пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2019 між сторонами укладено договір страхування серії PKS№1900034 майнових інтересів власника автомобіля "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22.08.2019 до позивача з повідомленням про настання випадку звернувся відповідач та пояснив, що 20.08.2019 в місті Києві на вулиці Вишняківській було пошкоджено застрахований транспортний засіб "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку/калькуляції №139244 від 24.09.2019 вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 22 390,73 грн. 29.08.2019 до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся відповідач. 27.09.2019 за результатами розгляду даної заяви АТ "Просто-страхування" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт №139244, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 18 610,73 грн. Відповідно до платіжної інструкції №17106 від 30.09.2019 позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 17 098,73 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 1 5212,00 грн. відповідно до Страхового акту №139244 від 27.09.2019 зарахувало у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Запорізькою філією АТ "Просто-страхування".

Позивачем під час прийняття рішення щодо розміру страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було взято до уваги Висновок/калькуляцію №139244 від 24.09.2019, відповідно до якого для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані наступні запасні частини: - КД 0410, ґратка радіатора, вартістю 3 260,00 грн.; - КД 0842, підкрилок П ПР, вартістю 550,00 грн.; - КД 1001, поперечн балка П Н, вартістю 890,00 грн.; - КД 1015, повітропровід П Н, вартістю 1 000,00 грн.

Відповідно до п.2.11.2.16 договору страхування серії PKS№1900034 від 04.01.2019: "Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту". З цього випливає, що у позивача, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно договору серії PKS№1900034 від 04.01.2019, виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується Висновком/калькуляцією №139244 від 24.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6695/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 12.01.2024 надійшла заява позивача про зміну найменування з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на Приватне акціонерне товариство "Просто" оскільки позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Просто-страхування" протоколом №6 від 27.12.2023 було затверджено статут ПрАТ "Просто-страхування" в новій редакції. Відповідно до п.1.1 Статуту ПрАТ "Просто" в новій редакції від 2023 року Приватне акціонерне товариство "Просто" є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", що зареєстроване 02.04.1997 за №1 000867.

Судом встановлено, що позивачем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміни найменування, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.2023 внесено запис. Так, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.12.2023 повне найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673).

Суд бере до уваги вказаний факт та зазначає, що зміна найменування учасника справи не є реорганізацією, у зв`язку з чим відсутня необхідність здійснювати заміну учасника у справі правонаступником в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

До суду 22.01.2024 надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів:

- повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 22.08.2019;

- акту огляду транспортного засобу від 21.08.2019 №139244;

- висновку/калькуляції від 24.09.2019 №139244;

- заяви на виплату/доплату страхового відшкодування від 29.08.2019,

оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій вищезазначених доказів оригіналам.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що акт огляду транспортного засобу складено за день до повідомлення позивача про настання страхового випадку, не підписано ніким, окрім представника позивача, а тому не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу. Висновок/калькуляція було складено на підставі акту огляду, оскільки жодних інших доказів позивачем не надано, а також не засвідчено жодною особою та не зазначено кваліфікації особи, яка складала висновок/калькуляцію, відповідач заперечує проти заявлених позивачем у позовній заяві фактів огляду позивачем транспортного засобу та заміни зазначених у позовній заяві запасних частин.

Відповідно до частин другої та шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки зазначені у клопотанні докази є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 91, 120, 121, 172, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/6695/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 13 травня 2024 року о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Просто" оригінали доказів:

- повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 22.08.2019;

- акту огляду транспортного засобу від 21.08.2019 №139244;

- висновку/калькуляції від 24.09.2019 №139244;

- заяви на виплату/доплату страхового відшкодування від 29.08.2019.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Просто" надати витребувані докази до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 13.05.2024.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-15.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв