ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/767/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури №51/2-456 від 09.04.2024 року (вх. №4686/24 від 09.04.2024) про усунення недоліків у справі №911/767/24

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради, Київська обл., м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка

про визнання додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради №51/2-383 від 22.03.2024 року (вх. №444/24 від 25.03.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», в якій прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2021 №1 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 31.08.2021 №3 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 31.08.2021 №4 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.09.2021 №5 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.10.2021 №7 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.11.2021 №9 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.11.2021 №10 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 17.11.2021 №11 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А) на користь відділу освіти Яготинської міської ради (, Київська область, Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Незалежності, ПО) безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 361693,22 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано прокурора усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Попереджено прокурора про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

До суду від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява №51/2-456 від 09.04.2024 (вх. №4686/24 від 09.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/767/24.

Як встановлено судом, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури подав вищезгадану заяву до Господарського суду Київської області за допомогою засобів електронної пошти з використанням власного електронного підпису.

Однак, відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, прокурор може подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в паперовій формі.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини першої зазначеної статті).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац 1 частини четвертої зазначеної статті).

У зв`язку з тим, що виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся із заявою №51/2-456 від 09.04.2024 (вх. №4686/24 від 09.04.2024) про усунення недоліків у справі №911/767/24 в непередбачений Господарським процесуальним кодексом України спосіб та вказана заява не містить відомостей про наявність електронного кабінету, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2023 р. у справі № 918/1056/20.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури №51/2-456 від 09.04.2024 (вх. №4686/24 від 09.04.2024) про усунення недоліків у справі №911/767/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць