УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6740/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024

у справі №904/6740/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підстави солідарної відповідальності, в якій кредитор просив винести ухвалу, якою встановити порушення керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою для солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Доброульянівка"у справі №904/6740/20 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів банкрута своїх незадоволених вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у цій справі, зокрема, заяву кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково; встановлено порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" ОСОБА_1 вимог Кодексу України з процедур банкрутства та визнано це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" у справі №904/6740/20 про його банкрутство - для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" своїх незадоволених вимог; у встановленні такого порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі № 904/6740/20, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині встановлення порушення керівником ОСОБА_1 вимог КУзПБ та визнання цього порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів у справі № 904/6740/20 про його банкрутство для подальшого звернення кредиторів своїх незадоволених вимог; ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі № 904/6740/20 залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 повністю;

-скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 в частині встановлення порушення керівником ТОВ "Доброульянівка" ОСОБА_1 вимог КУзПБ та визнання цього порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів у справі № 904/6740/20 про його банкрутство для подальшого звернення кредиторів своїх незадоволених вимог;

-ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" від 31.05.2023 в частині встановлення порушення керівником ТОВ "Доброульянівка" ОСОБА_1 вимог КУзПБ та визнання цього порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Доброульянівка" у справі № 904/6740/20 про його банкрутство для подальшого звернення кредиторів своїх незадоволених вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6740/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статі 287 ГПК України та зазначає, що порушення судами ст.ст. 86 і 236 ГПК України та неправильне застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ, введеного в дію 21.10.2019, що регулює застосування солідарної відповідальності у справах про банкрутство, з урахуванням дії цього Закону в часі, та у поєднанні із приписами ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №918/573/21, від 30.03.2023 у справі №910/13909/20, від 09.03.2023 у справі №904/6900/20, від 27.07.2022 у справі №902/1023/19 призвело до помилкового рішення про порушення керівником ТОВ «Доброульянівка» ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ на підставі оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ та покладання на ОСОБА_1 солідарної відповідальності на підставі фінансово-господарських показників діяльності боржника наведених у Звітах про фактичні результати економічного аналізу за показниками фінансової звітності боржника, які можуть бути підставою лише для покладання субсидіарної відповідальності за правилами ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Скаржник також посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що Законом України №2971-IX від 20.03.2023 в положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ законодавцем було внесені відповідні зміни, які встановили що суб`єктом наведеного порушення (як підстави для солідарної відповідальності) є не лише керівник боржника, а органи управління боржника. На підставі цих змін Верховний Суд у своїх висновках (постанова від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)) неодноразово зазначав про множинність суб`єкта такого порушення та відповідальності: у вигляді як колективного органу управління, так і керівника.

Проте, на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду, щодо суб`єктивного складу правопорушення та суб`єктів відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ у поєднанні із застосуванням ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою передбачено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган, які наділені відповідними повноваження відносно управління товариством, в тому числі виключними, та за свої дії (бездіяльність) несуть відповідальність встановлену відповідними нормами діючого законодавства.

Вважає, що суди першої та апеляційної інстанції у справі дійшли передчасного та помилкового висновку, що з моменту призначення ОСОБА_1 керівником боржника саме він є особою, відповідальною за виконання вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, не дослідивши того факту, що ОСОБА_1 не мав повноважень самостійно встановлювати обставини щодо ймовірності визнання боржника неплатоспроможним (загроза неплатоспроможності).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/6740/20.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №904/6740/20 на 22 травня 2024 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 06 травня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6740/20.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере