ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2024 Справа № 917/344/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Будтранс-груп" б/н від 16.02.2024 (вх. № 2539 від 26.02.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу та видачу нового судового наказу по справі № 917/344/23

за позовною заявою Приватного підприємства "Будтранс-груп", вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038

до відповідача Консорціуму "Союз Буд", вул. Старий Поділ, буд. 4, кімн. 401, м.Полтава, 36022

про стягнення 121 047,92 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Представники згідно протоколу судового засідання від 02.04.2024,

установив:

03.03.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Будтранс-груп" до відповідача Консорціуму "Союз Буд" про стягнення 121 047,92 грн, заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань з оплати отриманого товару за видатковими накладними № 1509 від 30.12.2022 року, № 1 від 04.01.2023 року та № 10 від 05.01.2023 року (основний борг).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року справу № 917/344/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/344/23 від 08.05.2023 року позов задоволено. Стягнуто з Консорціуму "Союз Буд" (вул. Старий Поділ, буд. 4, кімн. 401, м.Полтава, 36022, ) на користь Приватного підприємства "Будтранс-груп" (вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038, ) 121 047,92 грн основного боргу, 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору та 13 440,00 грн витрат на правову допомогу.

13.06.2023 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2023 року, яке набрало законної сили 30.05.2023 року, було видано відповідний судовий наказ.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 440,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 684,00 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.08.2023 по справі №917/344/23 апеляційну скаргу Консорціуму "Союз Буд" на рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/344/23 від 08.05.2023 року, задовольнив. Рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/344/23 від 08.05.2023 року змінив в частині зменшення розміру суми стягнутих витрат на правову допомогу з 13 440,00 грн на 2 684,00 грн, виклавши пункт другий його резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Консорціуму "Союз Буд" (вул. Старий Поділ, буд. 4, кімн. 401, м. Полтава, 36022, ) на користь Приватного підприємства "Будтранс-груп" (вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038, ) 121 047,92 грн основного боргу, 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору та 2684,00 грн витрат на правову допомогу. Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

26.02.2024 до суду надійшла заява від представника Приватного підприємства "Будтранс-груп" (вх. № 2539) про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу та видачу нового судового наказу по справі № 917/344/23.

Суд ухвалою від 29.02.2024 заяву Приватного підприємства "Будтранс-груп" (вх. № 2539) про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу та видачу нового судового наказу по справі №917/344/23, прийняв до розгляду та призначив в судове засідання на 07.03.2024 року на 10:40 год.

Судове засідання, призначене на 07.03.2024 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 15.03.2024 призначив судове засідання з розгляду заяви на 02.04.2024 року на 11:30

У судове засідання учасники процесу представництво не забезпечили, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалася.

Заявник надав суду заяву за вх 3 3139 від 06.03.20024 року про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, заяву просив задовольнити.

Відповідно до ч. ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Будтранс-груп" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на нижченаведене.

Заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі № 917/344/23 мотивована тим, що Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.08.2023 по справі №917/344/23 Апеляційну скаргу Консорціуму "Союз Буд" на рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/344/23 від 08.05.2023 року, задовольнив; рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/344/23 від 08.05.2023 року змінено в частині розміру суми стягнутих витрат на правову допомогу з 13 440,00 грн на 2 684,00 грн, викладено пункт другий його резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Консорціуму "Союз Буд" (вул. Старий Поділ, буд. 4, кімн. 401, м. Полтава, 36022, ) на користь Приватного підприємства "Будтранс-груп" (вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038, ) 121 047,92 грн основного боргу, 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору та 2684,00 грн витрат на правову допомогу"; доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 13.06.2023 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2023 року та видати новий наказ з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 по справі №917/344/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Полтавської області, на підставі якого 13.06.2023 року було видано спірний наказ, підписано 08.05.2023, у зв`язку з чим останнє набрало законної сили 30.05.2023 року, про що зазначено у відповідному наказі (а.с. 46).

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення 26.05.2023 року.

З огляду на наведене вище, оскільки на час видачі наказу у суду через об`єктивні обставини були відсутні відомості щодо оскарження рішення відповідачем, вказаною постановою апеляційної інстанції рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/344/23 від 08.05.2023 року змінено в частині розміру суми стягнутих витрат на правову допомогу з 13 440,00 грн на 2 684,00 грн, наказ Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі № 917/344/23 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Будтранс-груп" (вх. № 2539) про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу та видачу нового судового наказу по справі №917/344/23, задовольнити.

2. Визнати наказ від 13.06.2023 року по справі № 917/344/23 про стягнення з Консорціуму "Союз Буд" (вул. Старий Поділ, буд. 4, кімн. 401, м.Полтава, 36022, ) на користь Приватного підприємства "Будтранс-груп" (вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038, ) 121 047,92 грн основного боргу, 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору та 13 440,00 грн витрат на правову допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу підписано 12.04.2024 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення (ст. 235, 255 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик