ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

10 квітня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/990/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 990 від 05.04.2024 за позовом:

Товариства з обмежено відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, м. Чернівці, вул. Целана Пауля, 6, )

до Головного управління статистики у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 249 -А, )

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариствоа з обмежено відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, м. Чернівці, вул. Целана Пауля, 6, ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Головного управління статистики у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 249 -А, ) про визнання договору недійсним.

Позов мотивується тим, що за результатами проведених відкритих торгів по закупівлі UA-2021-01-05-000361-b, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» було визнано переможцем.

09.02.2021 року між ТОВ «ЧОЕК» та Головним управлінням статистики у Чернівецькій області був підписаний договір № 765 від 09.02.2021 р. про закупівлю електричної енергії на 2021 рік. Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Покупцю для забезпечення потреб електроустановок Покупця, а Покупець оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Однак, як зазначив позивач, конкретного порядку та умов внесення змін у Договір визначено не було. Таким чином, внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлиний договором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

18.10.2023 набрав чинності Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Згідно з частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позивач не зазначив в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність в позивача та у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, як зазначив позивач у обґрунтуванні фактичних обставин справи, конкретного порядку та умов внесення змін у Договір визначено не було, а внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також мають бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлиний договором.

Дана позиція позивача для суду є незрозумілою, оскільки при дослідженні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що між сторонами були укладені додаткові угоди, а саме:

Додаткова угода № 1 від 09.02.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії № 765 від 09.02.2021.

Додаткова угода № 2 від 23.02.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії № 765 від 09.02.2021.

Додаткова угода № 3 від 25.02.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії № 765 від 09.02.2021.

Додаткова угода № 4 від 26.02.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії № 765 від 09.02.2021.

Проте обґрунтовуючи підстави позову, позивач обмежився лише посиланням тільки на договір про закупівлю електричної енергії № 765 від 09.02.2021, що в повному обсязі не відображає всіх обставин наявного між сторонами спору, а тому, позивачу слід більш детально та змістовно обґрунтувати свою власну позицію щодо правових підстав позову.

Крім того за приписами пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В прушення наведеної норми закону попереднього (орієнтовного) розрахунку сум и судових витрат позовна заява не містить.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог частини 6 статті 6, частини 2 та частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом другим частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмежено відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмежено відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що згідно з частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 10.04.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.