СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/727/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену20.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024)
у справі №922/727/22 (суддя Кононова О.В.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі №922/727/22, зокрема відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вх. 31113 від 14.11.2023) про закриття провадження у справі та відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вх. 6616 від 11.03.2024) про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

ПАТ АБ "Укргазбанк", м.Харків, в особі представника, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/727/22, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали від 20.03.2024 у справі № 922/727/22 був отриманий кредитором АБ «УКРГАЗБАНК» 28.03.2024 року через особистий кабінет ЄСІТС «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Колегія апеляційного господарського суду, визначаючись із можливістю відкриття апеляційного провадження, відмічає, що розглядувана ухвала Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 за своїм змістом об`єднує у собі декілька процесуальних рішень, постановлених судом у відповідному судовому засіданні, однак за текстом апеляційної скарги вбачається, що викладені Апелянтом аргументи стосуються саме відмови у клопотанні про залишення без розгляду, хоча в прохальній частині мова йде про скасування ухвали повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, подану ПАТ АБ "Укргазбанк", м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/727/22, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Положеннями ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після втрати чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), при застосуванні норм Господарського процесуального кодексу України, які містять посилання на вказаний Закон про банкрутство, з урахуванням частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням застосовуються саме норми КУзПБ (відповідно до висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 №910/4475/19, від 29.07.2021 у справі №911/698/21, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21).

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Водночас, у КУзПБ, на відміну від Господарського процесуального кодексу України, не визначено вичерпного переліку ухвал у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, натомість установлено визначальні правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства у статті 9 КУзПБ.

Частинами 1 та 2 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23 викладено висновок, що випадками (виключеннями) із загального правила апеляційного оскарження всіх ухвал є, зокрема, встановлені частиною другої статті 254, частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України обмеження щодо оскарження ухвал першої інстанції окремо від рішення суду, які поширюються на універсальні ухвали, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Універсальні - ухвали, які суд постановляє із загальних питань, що можуть вирішуватися як у справах про банкрутство, так і у справах позовного, інших форм провадження, та не врегульовані КУзПБ.

Так, суд першої інстанції постановляє універсальні ухвали у справі про банкрутство коли здійснює процесуальні дії чи вирішує процедурні питання, розглядає і вирішує клопотання, заяви, скарги за правилами та на підставі приписів Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, але не виключно за норми інститутів відводу (самовідводу) судді, процесуальних строків, судових викликів і повідомлень, судових витрат, заходів процесуального примусу, забезпечення судом повного і всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, фіксування судового процесу.

У даному випадку предметом розгляду є оскаржувана ухвала в частині відмови у клопотанні про залишення заяви без розгляду, яка належить до універсальних ухвал, оскільки розгляд цього питання передбачено щодо позовних заяв та не передбачено прямо КУзПБ щодо заяв фізичної особи про відкриття справи про свою неплатоспроможність (ч.6 ст.38 КУзПБ передбачає залишення заяви без розгляду у разі відкликання цієї заяви заявником, тоді як у даному випадку щодо таких процесуальних дії подав клопотання не заявник - боржник, а кредитор).

Такими випадками (виключеннями) із загального правила апеляційного оскарження всіх ухвал є, зокрема, встановлені ч. 2 ст. 254, ч. 1 статті 255 Господарським процесуальним кодексом України обмеження щодо оскарження ухвал першої інстанції окремо від рішення суду, які поширюються на універсальні ухвали, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також окремі застереження за текстом КУзПБ, зокрема, про те, що ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає (ч.6 ст. 5 КУзПБ), ухвала за результатами розгляду вимог кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абз.2 ч.2 ст. 47 КУзПБ).

Враховуючи, що універсальна ухвала про відмову в клопотанні про залишення заяви без розгляду не передбачена до самостійного оскарження за ч.2 ст.255 ГПК (п.14 ч.1 передбачає можливість оскарження ухвали, якою відповідну заяву було б залишено без розгляду - тобто, у разі, якби відповідне клопотання кредитора було задоволене місцевим судом, що кореспондує з постановою Верховного Суду від 08.11.22 у справі 926/1402-б/23), у даному випадку не передбачено окремого апеляційного оскарження такої ухвали.

У рішенні від 27.01.2010 N 3-рп/2010 Конституційний Суд України, надаючи тлумачення припису про те, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, виснував, зокрема, що це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Однак, зважаючи на те, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність), на відміну від позовного провадження у такій справі, суд не ухвалює рішення, слід вважати, що учасник справи про банкрутство має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, постанову), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КУзПБ не містить спеціальної прямої вказівки про неможливість оскарження такої ухвали, а тому вона може бути оскаржена шляхом включення заперечень на хронологічно наступний судовий акт/процесуальний документ у рамках справи про банкрутство, що підлягає самостійному оскарженню та логічно пов`язаний з цією ухвалою.

Пунктом 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ПАТ АБ "Укргазбанк", м.Харків оскаржує ухвалу господарського суду, окреме (самостійне) оскарження якої не передбачено, але принципова можливість оскарження прямо не заборонена, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк", м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/727/22 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі №922/727/22 - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга б/н від 08.04.2024 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна