ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

15 квітня 2024 року м.Харків Справа №913/459/23
Провадження №16/913/459/23
За позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків
до відповідача-1 Старобільської міської військової адміністрації Луганської області, м.Старобільськ Луганської області
відповідача -2 Приватного підприємства «РДГ СОЛАР», м.Київ
про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Шеліхіна Р.М.
без виклику учасників справи,
Суть спору: заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 27.12.2023 звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Старобільської міської військової адміністрації Луганської області і та відповідача-2 Приватного підприємства «РДГ СОЛАР» (далі ПП «РДГ СОЛАР») про:
визнання недійсним договору підряду від 19.09.2017 №38, укладеного між Лиманською сільською радою Старобільського району та Приватним підприємством «Спайс-Буд»;
стягнення з ПП «РДГ СОЛАР» на користь Старобільської міської військової адміністрації Луганської області 1796000 грн, а з Старобільської військової адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 1796000 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Лиманською сільською радою Луганської області 31.07.2017 в електронній системі закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-07-31-001290-b.
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 2654456 грн.
Тендерні пропозиції у відкритих торгах подано чотирма суб`єктами господарювання: ТОВ Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва, ПП Спайс-Буд (змінено назву на ПП РДГ СОЛАР, другий відповідач у справі), ПП Петров і К та ПП Будівельна компанія Сєвєрпроекткомпані.
Протоколом засідання тендерного комітету Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області 01.09.2017 тендерну пропозицію ПП Спайс-Буд визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації та вказане підприємство визнано переможцем торгів.
Між Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області (замовник) та ПП Спайс-Буд (підрядник) укладено договір підряду від 19.09.2017 №38, за яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати наступні роботи ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу по вул.Пізника, 1б, с.Лиман Старобільського району Луганської області), відповідно до наданої тендерної пропозиції, враховуючи умови тендерної документації та діючого законодавства, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.
Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 №70/25-р/к у справі №4/01-178-21, ПП Петров і К та ПП «Спайс-Буд» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області на закупівлю ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу по вул.Пізника, 1б, с.Лиман Старобільського району Луганської області) ідентифікатор публічної закупівлі в системі Prozorro UA-2017-07-31-001290-b.
В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ПП Петров і К та ПП Спайс-Буд усунули конкуренцію та змагальність між собою, тим самим спотворили результати торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-2 мав умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
З посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.
При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що згідно абз.1 пункту 7-1 розділу 5 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, за розпорядженням КМУ від 12.06.2020 №717-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Луганської області Лиманська територіальна громада увійшла до складу Старобільської територіальної громади. В подальшому, на підставі рішення другої сесії Старобільської міської ради Луганської області 8 скликання, Лиманську сільську раду приєднано до Старобільської міської ради Луганської області, яка стала правонаступником всіх прав та обов`язків Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області. З 26.05.2021 припинено Лиманську сільську раду Старобільського району Луганської області.
Указом Президента України від 23.09.2022 №665/2022 Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області, було утворено Старобільську міську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області, яка здійснює повноваження міської ради у період воєнного стану.
На підставі викладеного, першим відповідачем у справі прокурор ставить саме Старобільську міську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.12.2023 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 25.01.2024.
У судове засідання 25.01.2024 прибув прокурор.
Від Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області 12.01.2024 через систему Електронний суд надійшла заява про надання відповідачу-1 додаткового строку для подання відзиву на позовну позовну заяву.
Суд, задовольнив вказану заяву.
Від відповідача-1 через систему Електронний суд 23.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 частково не погоджується із позовними вимогами і вважає, що Старобільська міська військова адміністрація не може бути у справі особою на користь якої стягуються кошти і до якої пред`являються вимоги.
Як зазначає у відзиві відповідач-1, прокурор не вірно визначив правовий статус Старобільської міської військової адміністрації, визначивши її як першого відповідача у справі. Тоді, як вважає сам відповідач-1, прокурору слід було його зазначити як позивача у даній справі і діяти в інтересах Старобільської територіальної громади.
Відповідач-1 через систему Електронний суд 24.01.2024 надіслав докази направлення копії відзиву на поштову адресу відповідача-2, які суд оглянув і долучив до матеріалів справи.
Від органу прокуратури 25.01.2024 через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що оскільки правонаступником прав та обов`язків Лиманської сільської ради, яка була замовником під час здійснення закупівлі за державні кошти, наразі є Старобільська міська військова адміністрація, вона є належним відповідачем у справі.
Крім цього, на думку прокурора, враховуючи приписи ст.29 ГПК України, прокурор має право на свій вибір, подати позов за місцем проживання одного з відповідачів.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.2024, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, суд відклав підготовче судове засідання на 22.02.2024.
У судове засідання 22.02.2024 прибув прокурор.
Від органу прокуратури 19.02.2024 через підсистему Електронний суд надійшла заява, в якій прокурор, посилаючись на норми ст.228 ЦК України, заперечує доводи відповідача-1 про застосування у спірних правовідносинах односторонньої реституції, та вказує, що якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Крім цього, на думку прокурора, належним відповідачем-1 у справі є саме Старобільська міська військова адміністрація Старобільського району Луганської області внаслідок публічно-владного правонаступництва та припинення діяльності Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області, що мала статус замовника під час здійснення закупівлі за державні кошти.
З доводами відповідача-1 про обов`язок звернення до суду за територіальною юрисдикцією за місцезнаходженням ПП РДГ Солар до господарського суду м.Києва прокурор не погоджується, посилаючись на норми ч.5 ст.29 ГПК України, де вказано, що позови, у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем їх виконання. Місцем виконання оспорюваного договору є м.Лиман Луганської області.
Прокурор просить врахувати дані пояснення.
Від відповідача-1 через підсистему Електронний суд 20.02.2024 надійшли пояснення, в яких відповідач-1 наполягає на своїх доводах, викладених раніше у відзиві на позов і запереченнях.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 об 11 год. 00 хв.
У судове засідання 14.03.2024 прибув прокурор.
Від Луганської обласної прокуратури через підсистему Електронний суд 01.03.2024 надійшло клопотання від 29.02.2024 №53-690ВИХ-24, в якій прокурор просив повернути справу №913/459/23 на стадію підготовчого провадження у зв`язку із необхідністю отримати та подати нові докази, зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.
Крім цього, від органу прокуратури через підсистему Електронний суд 13.03.2024 надійшла заява про зміну предмету позову.
Прокурор вважає, що кошти безпідставно сплачені за товар мають бути повернуті на рахунок головного розпорядника коштів - Старобільської міської військової адміністрації Луганської області.
Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, суд дійшов висновку, що в даному випадку не має місця зміна предмета позову, прокурор лише змінює текст одного з пунктів прохальної частини позовної заяви, з огляду на що, суд прийняв заяву прокурора до уваги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2024 суд повернув справу на стадію підготовчого провадження та на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, зупинив провадження у справі до постановлення кінцевого рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 та зобов`язав сторін повідомити суд про набрання таким рішенням законної сили.
Від Старобільської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд 08.04.2024 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/459/23.
Орган прокуратури повідомляє, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 набрала законної сили 29.02.2024.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Як встановлено судом, під час зупинення провадження у даній справі, справа перебувала на стадії підготовчого провадження. Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд зазначає, що строк підготовчого провадження у даній справі спливав би 27.02.2024. Однак провадження у справі зупининено 22.02.2024. Таким чином, з дати винесення ухвали про поновлення провадження у справі для проведення підготовчого провадження залишається 4 дні.
З огляду на що, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд за власною ініціативою вирішив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 19.04.2024 по 20.05.2024 (включно) та призначити підготовче судове засідання на 09.05.2024 о 12 год. 30 хв.

До відома відповідача-2: згідно абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Абзац перший частини шостої статті 6 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023.
На підставі викладеного, відповідач зобов`язаний мати «Електронний кабінет» Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 177, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі №913/459/23 поновити.
2.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 19.04.2024 по 20.05.2024 (включно).
3. Підготовче засідання призначити на 09.05.2024 о 12 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею -15.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА