ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4667/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «УКРМЕЖБУД» - адвокат Фельдман О.А.

Савранської селищної ради Одеської області - Мельник Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024

по справі №916/4667/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД»

до відповідача: Савранської селищної ради Одеської області

про стягнення 1 834 724,83 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.03.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» звернулось до господарського суду із позовною заявою до Савранської селищної ради Одеської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 834 724,83 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 494 906,88 грн., пені у розмірі 186 351,41 грн., збитків від інфляції у розмірі 105 670,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №78 від 17.12.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

10.01.2024 до суду від Савранської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого рада стверджує, що зі змісту досягнутих сторонами у договорі домовленостей (п. 3.4 договору) зобов`язання за договором у відповідача не виникли; Савранська селищна рада є неналежним відповідачем; роботи за договором позивачем взагалі не проводилися; договір є нікчемним з моменту його вчинення (укладення), оскільки його недійсність прямо встановлена законом, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Натомість у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 23.01.2024, ТОВ «Укрмежбуд» вважає, зокрема, необґрунтованим твердження відповідача про відсутність реального факту виконання робіт за договором №78 від 17.12.2021.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 судом було поставлено питання про призначення експертизи у зв`язку з невизнанням відповідачем факту виконання робіт та відсутністю підписаного між сторонами акту приймання виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 призначено по справі №916/4667/23 судову комплексну експертизу (товарознавчу та будівельно-технічну), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нового світильника LED потужністю 60W, з вбудованою сонячною панеллю, ступінь захисту ? IP65, час роботи в економному режимі: до 20 год., час зарядки: до 7 год., з інфрачервоним датчиком, кут розсіювання: 120-135 градусів, температура кольору: 2700-6500 (К), з кріпленням (кронштейн металевий), на території України станом на 17.12.2021.

- яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, кв. 40) робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021.

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, кв. 40) робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021, обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма №КБ-3) ?

Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розрахунки за проведення товарознавчої експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд».

Провадження у справі №916/4667/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Обґрунтування судового рішення.

Господарський суд зазначив, що для правильного вирішення даного спору необхідно встановити факт виконання позивачем підрядних робіт за договором №78 від 17.12.2021, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу,

Господарський суд зазначив, що запропоновані відповідачем питання є найбільш наближеними до орієнтовного переліку вирішуваних питань під час проведення будівельно-технічної експертизи згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи доводи відповідача про завищення позивачем вартості світильників у звітній документації, господарський суд зазначив про необхідність призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходив з того, що ТОВ «Укрмежбуд» та Савранською селищною радою було запропоновано доручити проведення судової експертизи установам/експерту, які знаходяться у Київській області. Проте, суд вважає недоцільним в умовах воєнного стану призначати експертизу, яка потребує огляд робіт, які були виконані в Одеській області, експертам з Київської області.

З огляду на викладене, господарський суд вважав за можливе доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

Скасувати частково ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі № 916/4667/23 в частині визначення виду експертизи та поставлених питань (п. 1 ухвали), а також в частині визначення експертної установи (п. 2 ухвали) та ухвалити нове рішення, яким:

Призначити по справі №916/4667/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, відображені в формах КБ-2в і КБ-3 за договором підряду № 78 від 17.12.2021 року технічному завданню та кошторисній документації за закупівлею ГО: иА-2021-11-23-002823-с?

- Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт, об`ємам, які відображені в формах КБ-2в згідно договору підряду № 78 від 17.12.2021 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В іншій частині залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі № 916/4667/23 без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що не був повідомлений про дату і час судового засідання, представнику не було надіслано ухвалу про призначення засідання ані поштою, ані електронною поштою, ані шляхом надіслання до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд».

Скаржник зазначає, що пропозиції доручити проведення експертизи установам, що знаходяться в Київській області були обґрунтовані міркуваннями неупередженості та незалежності формування експертної думки.

Представником Відповідача неодноразово висловлювались та зазначались в процесуальних документах посилання на кримінальне провадження щодо укладених Позивачем та Відповідачем на підставі відповідних тендерів підрядних договорів. Провадження триває більше трьох років, досі не скероване до суду і не стосується тендеру та Договору підряду, які розглядаються даній справі. На думку скаржника, такі посилання мають на меті надання додаткового негативного забарвлення діяльності ТОВ «Укрмежбуд». Однак важливим є те, що у згаданих кримінальних провадженнях долучені експертні висновки, зроблені спеціалістами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Тож експертизу у даній справі, на думку Позивача, доцільно доручити іншій експертній установі.

Позивач також вважає необґрунтованим підхід суду до формування питань, які поставлені на вирішення експертизи

Оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставлено питання про ринкову вартість нового світильника LED потужністю 60W, з вбудованою сонячною панеллю, ступінь захисту ? IP65, час роботи в економному режимі: до 20 год., час зарядки: до 7 год., з інфрачервоним датчиком, кут розсіювання: 120-135 градусів, температура кольору: 2700-6500 (К), з кріпленням (кронштейн металевий), на території України станом на 17.12.2021 р.

Скаржник вважає тотожними питання про вартість виконаних робіт та відповідність їх обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма №КБ-3). Щодо цих питань, Позивач також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які конкретні аргументи Відповідача щодо того, які саме роботи нібито не виконано, або виконано в обсягах, що не відповідають зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма №КБ-3). Будь-які претензії щодо якості, обсягу та ціни робіт Відповідачем не

Очевидно, що доведення Відповідачем фактичного невиконання робіт та намагання суду шляхом експертизи встановити вартість виконаних робіт та ціну використаного обладнання є проявом допущення судом існування взаємовиключних обставин, які, однак, визначенні, як предмет доказування у даній справі. Призначення саме комплексної експертизи (товарознавчої та будівельно-технічної), Позивач вважає висвітленням такого підходу.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г., судді Аленін О,Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 поновлено процесуальний строк Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 по справі №916/4667/23.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 по справі №916/4667/23.

Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 по справі №916/4667/23 до розгляду на 09.04.2024 о 14:00 год.

Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4667/23.

22.03.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 09.04.2024 представник ТОВ «УКРМЕЖБУД» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Савранської селищної ради Одеської області заперечувала щодо доводів апеляційної скарги в частині поставлених судом питань судової експертизи судом, водночас підтримала доводи апеляційної скарги в частині обрання експертної установи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом заявлених ТОВ «Укрмежбуд» позовних вимог є вимоги до Савранської селищної ради про стягнення вартості виконаних за договором підряду №78 від 17.12.2021 робіт.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 судом першої інстанції було поставлено питання про призначення експертизи у зв`язку з невизнанням відповідачем факту виконання робіт та відсутністю підписаного між сторонами акту приймання виконаних робіт.

13.02.2024 до суду від ТОВ «Укрмежбуд» надійшли пояснення, відповідно до яких позивач вважає, що проведення експертизи може бути одним з процесуальних засобів отримання доказів у даній справі. Позивачем було запропоновано поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи, відображені в формах КБ-2в і КБ-3 за договором підряду № 78 від 17.12.2021 року технічному завданню та кошторисній документації за закупівлею ID: UA-2021-11-23-002823-c;

- чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт, об`ємам, які відображені в формах КБ-2в згідно договору підряду № 78 від 17.12.2021 року.

При цьому, позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи або Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України або судовому експерту Контимировій В.В.

28.02.2024 до суду від Савранської селищної ради також надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- яка ринкова вартість нового світильника LED потужністю 60W на території України станом на 17.12.2021;

- якому коду згідно Єдиного закупівельного словника відповідають фактично закуплені Савранською селищною радою у ТОВ «Укрмежбуд» роботи за договором підряду №78 від 17.12.2021 згідно наданої на дослідження тендерної документації;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021 обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма №КБ-3);

Проведення судово експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач стверджує, що предмет закупівлі за договором, згідно його змісту, суті замовлених робіт та змісту тендерної документації мав би бути іншим. Таким чином, на думку відповідача, важливим є з`ясування експертним шляхом коду згідно Єдиного закупівельного словника фактично закуплених робіт.

Крім того, відповідач зазначає про наявність у нього обґрунтованих підстав вважати, що вартість світильників, вказана позивачем у звітній документації, які нібито були встановлені позивачем на виконання договору, є значно вищою за їх ринкову вартість, що можливо також перевірити шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо змісту питань, які винесено на вирішення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Як вбачається, правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта скористалися позивач та відповідач.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що для правильного вирішення даного спору необхідно встановити факт виконання позивачем підрядних робіт за договором №78 від 17.12.2021, у зв`язку з чим, необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, крім того враховуючи доводи відповідача про завищення позивачем вартості світильників у звітній документації, господарський суд вірно зазначив про необхідне призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу Колегія суддів зазначає, що за правилами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме суд вирішує, які докази входять у предмет доказування у справі; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

З урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом у відповідності до обраних позивачем предмету і підстав позову, з урахуванням позиції відповідача, викладених в заявах по суті, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, обґрунтовано поставив на розгляд експертної установи наступні питання:

- яка ринкова вартість нового світильника LED потужністю 60W, з вбудованою сонячною панеллю, ступінь захисту ?? IP65, час роботи в економному режимі: до 20 год., час зарядки: до 7 год., з інфрачервоним датчиком, кут розсіювання: 120-135 градусів, температура кольору: 2700-6500 (К), з кріпленням (кронштейн металевий), на території України станом на 17.12.2021;

- яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021, обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма №КБ-3) ?

У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входять до предмету доказування у даній справі, у зв`язку чим заперечення апеляційної скарги в цій частині не приймаються колегією суддів.

Щодо визначення експертної установи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем та відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Частиною третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З пояснень обох сторін вбачається, що обидві сторони заперечували проти доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та вбачали за доцільне доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Отже судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, всупереч ч. 3 ст. 99 ГПК України, не враховано того, що обидві сторони дійшли згоди щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним в даній справі доручити проведення даного експертного дослідження саме Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а пункт 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 підлягає зміні.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі № 916/4667/23 в частині доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підлягає зміні, із прийняттям нового рішення про доручення проведення судової експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, в решті ухвала суду залишається без змін.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали про призначення у справі судової експертизи, не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» задовольнити частково.

Пункт 2 та 8 ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі № 916/4667/23 змінити та викласти в наступній редакції:

2. Проведення судової експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

8. Матеріали справи №916/4667/23 направити на адресу Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В інший частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.04.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир