УХВАЛА

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/1686/24

За позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.ОСОБА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.Приватне підприємство «Дніпросервіс»
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідачане з`явилися
від третьої особи-1Гуталін Я.М.
від третьої особи-2Киченок А.С.
вільні слухачіОСОБА_3 ОСОБА_4 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 09.02.2024 за №371/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 24.10.2023 №043001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем; та від 26.10.2023 №044001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо Приватного підприємства «Дніпросервіс» (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний наказ, прийнятий Міністерством юстиції України не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням норм ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п.5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/1686/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2024; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі Приватне підприємство «Дніпросервіс» третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками в порядку ч.3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

05.03.2024 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.03.2024 від позивача на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 надійшли докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

20.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

28.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

01.04.2024 від Приватного підприємства «Дніпросервіс» надійшли письмові пояснення по справі.

Також 01.04.2024 від Приватного підприємства «Дніпросервіс» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення ОСОБА_2 , копії відповіді на відзив.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 02.04.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 Приватне підприємство «Дніпросервіс» подало клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з наявністю в провадженні Північного апеляційного господарського суду справи №910/2204/24. Розгляд зазначеного клопотання та клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд відклав до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справ №910/2204/24.

Також у підготовчому засіданні 02.04.2024 Приватне підприємство «Дніпросервіс» заявило клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20050/23. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання оскільки сторони, предмет спору, підстави позову у справі №910/1686/24 та у справі №910/20050/23 є різними.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи в матеріалах справи наявні документи, а також доводи учасників судового процесу суд, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації копії належним чином засвідченої реєстраційної справи Приватного підприємства «Дніпросервіс».

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також суд попереджає, що відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 25.04.2024.

У зв`язку із витребування нових доказів та встановлення судом відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив підготовче засідання належить відкласти на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.74, 81, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 У порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, місто Київ, Б. Котляревського Івана, будинок 1/1, ідентифікаційний код 37203257) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного підприємства «Дніпросервіс» (02192, м.Київ, вул.А.Малишка, 4, літера В, ідентифікаційний код 16484017).

2. Витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 22.04.2024.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 25.04.2024.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 25.04.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова