ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09.04.2024 Справа № 915/299/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Миколаївської обласної прокуратури, код 02910048 (м. Миколаїв, вул. Спаська, 28), від імені якого на підставі довіреності діє керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка пред`явлена в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, код 00022579 (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, код 39825404 (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34), відповідача 2: Горохівської сільської ради Миколаївської області, код 04377032 (57356, с. Горохівське, Миколаївська область, вул. Поштова, буд. 8), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації, як власнику та розпоряднику земель державного лісового фонду, у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду, яка розташована у межах території Горохівської сільської ради Миколаївської області, шляхом:

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :14:000:0218 площею 28,7449 га;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 14.12.2020 року №54-ОТГ в частині.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 28.03.2024 року направлена до електронного кабінету прокурора та згідно довідки про доставку електронного листа, доставлена в його електронний кабінет 29.03.2024 року.

04.04.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли письмові пояснення від 04.04.2024 року з доданими документами.

В ухвалі від 28.03.2024 року суд зазначив, що для усунення недоліків позовної заяви прокурору необхідно, зокрема навести обґрунтування, що позивач - Миколаївська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями органу виконавчої влади по здійсненню функцій із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

В ухвалі про залишення позову без руху суд з приводу підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації зазначив наступне:

"Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно положень ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Визначення суб`єкту владних повноважень наведено у Кодексі адміністративного судочинства України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень відповідно розуміються суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження із здійснення ними публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, у даному випадку, виходячи з вищевказаних положень законодавства Миколаївська обласна державна адміністрація має бути за законом наділена повноваженнями органу виконавчої влади по здійсненню публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

У позові прокурор зазначає, що Миколаївська обласна державна адміністрація є розпорядником та титульним власником земельних ділянок лісогосподарського призначення за межами населених пунктів, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :14:000:0218 площею 28,7449 га.

Як на правову підставу позовних вимог прокурор послався, зокрема на ст. ст. 15, 16, 319, 389 ЦК України, згідно яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі шляхом звернення до суду. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою собою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому рішенню.

Отже, як вбачається із змісту позову Миколаївська обласна державна адміністрація виступає у спірних правовідносинах як власник та розпорядник земельної ділянки державного лісового фонду, який звернувся до суду, зокрема на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК з вимогою про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном (ст. 152 ЗК, 386 ЦК, 391 ЦК), а не як орган державної влади, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади по здійсненню функцій із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах".

У письмових поясненнях від 04.04.2024 року прокурор аналогічно до позову зазначив, що Миколаївська обласна державна адміністрація виступає у спірних правовідносинах як розпорядник земель лісогосподарського призначення державної форми власності, посилаючись, зокрема на ст. ст. 319, 386 ЦК України.

З огляду на положення законодавства Миколаївська обласна державна адміністрація у спірних правовідносинах має виступати як орган виконавчої влади з повноваженнями по здійсненню публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а не як орган виконавчої влади, який реалізує цивільні права власника земельної ділянки згідно ЦК та ЗК, в тому числі право на захист.

Таким чином, прокурор, виходячи з повноважень, які реалізує Миколаївська обласна державна адміністрація у спірних правовідносинах (повноваження власника майна), не мав підстав подавати позов в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Отже, невірно визначивши орган, який наділений повноваженнями по здійсненню публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор як наслідок не довів підстав представництва інтересів держави в суді з огляду на положення ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 4 ст. 53 ГПК.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Питання щодо усуненні інших недоліків позовної заяви, про які суд зазначив в ухвалі про залишення позову без руху, суд не перевіряв з огляду на те, що визначена п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК підстава для повернення позову є достатньою та самостійною.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 20.03.2024 року - повернути прокурору.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя А.П. Алексєєв