номер провадження справи 24/140/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2024 Справа № 908/1755/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши заяву Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1755/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС (вул.Волгоградська, буд. 31, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код 44310191)

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 04054079)

про стягнення 709088,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Режко А.В., керівник

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

06.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1755/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 заяву передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 08.12.2024, враховуючи надходження запиту від Центрального апеляційного господарського суду (ухвала від 01.12.2023), яким витребовується справа № 908/1755/23 для розгляду апеляційної скарги Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023, зупинено розгляд заява Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1755/23 до повернення матеріалів справи № 908/1755/23 до Господарського суду Запорізької області.

Матеріали справи № 908/1755/23 повернуто з Центрального апеляційного господарського суду 11.03.2024.

Ухвалою суду від 11.04.2024 поновлено провадження з розгляду заяви Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1755/23. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 10.04.2024 об 11 год. 40 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 10.04.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник заявника (Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації боржник) в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 по справі № 908/1755/23 позов задоволено.Стягнуто 709 088 00 грн. заборгованості з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Повний текст рішення складено 08.11.2023 та отримано через електронний кабінет 09.11.2023. 27.11.2023 Управлінням було подано апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду (м. Дніпро). Таким чином, апеляційну скаргу було подано у строк до набрання рішенням законної сили. 30.11.2023 Господарським судом Запорізької області було виготовлено наказ про примусове стягнення, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 29.11.2023 та видано позивачу. 01.12.2023 до електронного кабінету Управління, надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якою було відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1755/23 та було доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1755/23. Керуючись ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач (стягувач) у справі проти заяви заперечив.

В судовому засіданні 10.04.2024 проголошено вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Як встановлено судом та заявлено Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/1755/23.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/1755/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/1755/23 залишити без змін.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 908/1755/23 набрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що однією з засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду в справі Глоба проти України від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для визнання наказу від 30.11.2023 у справі № 908/1755/23 таким, що не підлягає виконанню, з підстав, що заявлені.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про визнання наказу від 30.11.2023 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1755/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян