ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/1175/15-г/3
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (адвокат Осіва П.В.) №б/н від 11.04.2024 (вх. №254 від 11.04.2024) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду скарги (вх.№1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні у справі №921/1175/15-г/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" вул. Промислова, 30, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 20 362 728,88 грн.

За участі представників:

позивача - адвоката Грицика Андрія Петровича, довіреність №ДП24701/23-0365 від 10.11.2023,

скаржника - адвоката Осіва Павла Володимировича, довіреність №б/н від 16.11.2023,

приватного виконавця - Вариводи Дмитра Васильовича, посвідчення №0216 від 11.09.2018.

Ухвалою суду від 06.03.2022 прийнято до розгляду скаргу (вх. №1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у справі №921/1175/15-г/3 та призначено до слухання в судовому засіданні на 15.03.2024, учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 15.03.2024, враховуючи подане представником Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" клопотання №б/н від 14.03.204 ( взх.№2143 від 14.03.2024) про залишення скарги без розгляду, оголошено перерву до 05.04.2024, а ухвалою суду від 08.04.2024 приймаючи до уваги, що судове засідання у визначений час (05.04.2024) не відбулося, у зв`язку із відпусткою судді Стадник М.С., судове засідання призначено на 12.04.2024, учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (адвокат Осів П.В.) подав заяву №б/н від 11.04.2024 (вх. №254 від 11.04.2024) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду скарги (вх.№1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" у справі №921/1175/15-г/3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні № 65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: №65625804, № 65656532 та №65640661. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддю по розгляду скарги визначено не у відповідності з ч. 1 ст. 32 ГПК України та п.7 Розділу IV "Особливості автоматизованого розподілу заяв, клопотань, скарг (КДМ)" Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 16.06.2023, що виключає можливість участі судді Стадник М.С. у розгляді скарги на бездіяльність приватного виконавця у межах справи №921/1175/15г/3, так як нею, у зазначеній скарзі, не видавався /не поставлявся виконавчий документ останній за датою.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (адвокат Осів П.В.) №б/н від 11.04.2024 (вх. №254 від 11.04.2024) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду скарги (вх.№1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" у справі №921/1175/15-г/3, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтею 35 ГПК України, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді:

- відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 7 Розділу ІV "Особливості автоматизованого розподілу заяв, клопотань, скарг (КДМ)" Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 16.06.2023 зі змінами від 29.11.2023 (https://te.arbitr.gov.ua/sud5022/gromadyanam/zasadu/), при надходженні до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженні, остання передається на розгляд судді, котрий розглядав справу, по якій подана відповідна скарга (у разі зазначення номеру справи заявником у скарзі або можливість ідентифікувати номер справи за змістом скарги). При надходженні до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженні у разі, якщо заявником у скарзі не вказано по якій саме справі подано скаргу та за змістом останньої її неможливо ідентифікувати, остання передається на розгляд судді, котрий останнім за датою видав/постановив виконавчий документ (наказ, ухвала тощо). У разі тимчасової відсутності такого судді (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання) та у інших передбачених випадках, у яких суддя не може брати участь у розгляді судових справ, така скарга передається тому із суддів, котрий видав виконавчий документ (наказ, ухвалу тощо) перед останнім. І так дальше в порядку черговості. Якщо відсутні усі судді, що здійснювали розгляд вказаних у зведеному виконавчому провадженні справ, скарга підлягає автоматизованому розподілу серед інших суддів на підставі розпорядження заступника керівника/керівника апарату суду.

Відповідно до п. 7 р. ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 16.06.2023 зі змінами і доповненнями від 29.11.2023, якщо відсутні усі судді, що здійснювали розгляд вказаних у зведеному виконавчому провадженні справ, скарга підлягає автоматизованому розподілу серед інших суддів на підставі розпорядження заступника керівника/керівника апарату суду.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024, скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (вх. №1241 від 13.02.2024) передано судді Боровцю Я.Я., який розглядав справу №921/1175/15-г/3.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято скаргу (вх. №1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у справі №921/1175/15-г/3, до розгляду та призначено її розгляд на 29.02.2024.

Ухвалою суду від 29.02.2024 задоволено заяву судді Боровця Я.Я. про самовідвід у розгляді скарги (вх. №1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні №65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: №65625804, №65656532, №65640661 та №73802160 у справі №921/1175/15-г/3, оскільки таку скаргу розподілено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, а саме не передано на розгляд судді, котрий останнім за датою видав/постановив виконавчий документ.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 01.03.2024 внесено зміни в номер справи щодо реєстрації скарги ТОВ "Тотус" (вх. №1241 від 13.02.2024), а саме замість №921/1175/15-г/3 визначено вважати вірним №921/644/14-г/7, та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 дану скаргу передано раніше визначеному складу суду у справі №921/644/14-г/7 - судді Стадник М.С., в провадженні якої знаходилася дана справа.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 01.03.2024 у справі №921/644/14-г/7, відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7 р. ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 передано на повторний автоматизований розподіл, підстава: перебування у відпустці, за результатами якого для розгляду скарги у справі №921/644/14-г/7 визначено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою суду від 05.03.2024 задоволено заяву судді Охотницької Н.В. про самовідвід у розгляді скарги ТОВ "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №65650548 (в порядку вимог ст. 339 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження") у справі №921/644/14-г/7, оскільки Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" не є стороною у зведеному виконавчому провадженні, так як відкликало з виконання наказ №921/644/14-г/7 від 30.05.2016, про що приватним виконавцем винесено постанову від 28.02.2024 ВП 73802160, а тому порушено порядок визначення суддів для розгляду скарги передбачений п. 7 р. ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу від 05.03.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні №65650548, у зв`язку зі самовідводом судді Охотницької Н.В., передано на розгляд судді Стадник М.С. в межах справи №921/1175/15-г/3.

Так, скарга (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність приватного виконавця подана у зведеному виконавчому провадженні № 65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: №65625804, № 65656532 з виконання наказів виданих 16.12.2014 Господарським судом Тернопільської області видано у справі №921/906/13-г/15 (виконавчі провадження відкрито 02.06.2021 та 16.12.2014), №65640661 з виконання наказу виданого 25.04.2016 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/1175/15-г/3 ( виконавче провадження відкрито 02.06.2021) та №73802160, виконання наказу виданого 30.05.2016 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/644/14-г/7 (виконавче провадження відкрито 11.01.2024).

Разом з тим, постановою приватного виконавця від 28.02.2024 наказ Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2016 у справі №921/644/14-г/7 повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України.

Отже, станом на 29.02.2024 та 05.03.2024 (дата повторного автоматизованого розподілу справи між суддями) зведене виконавче провадження №65650548, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича, об`єднує лише три виконавчі провадження, де боржником є ТОВ "ТОТУС" та стягувачем Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у справах №921/906/13-г/15 (суддя Андрушків Г.З.) та №921/1175/15-г/3 (суддя Боровець Я.Я.).

Наведені обставини виключають можливість участі судді Стадник М.С. у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: №65625804, №65656532, №65640661, в порядку ст.339 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", в межах справи №921/1175/15-г/3, оскільки таку розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду скарги.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення порядку визначення судді під час автоматизованого розподілу 05.03.2024 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) в межах справи №921/1175/15-г/3, яка знаходилася в провадженні судді Боровця Я.Я., з метою дотримання приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді від 11.04.2024 задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 Розділу ІV "Особливості автоматизованого розподілу заяв, клопотань, скарг (КДМ)" Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (адвоката Осіва П.В.) №б/н від 11.04.2024 (вх. №254 від 11.04.2024) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи (вх.№1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні № 65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: №65625804, № 65656532 та №65640661 - задовольнити.

2. Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус"(вх. №1241 від 13.02.2024) у справі № 921/1175/15-г/3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича передати на здійснення автоматизованого розподілу.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя М.С. Стадник