СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/1710/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2630Х/2) Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/1710/23 (повний текст додаткового рішення складено 14.11.2023 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг», м.Харків,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод», м.Дніпро,

про стягнення 9812264,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2023 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107360,00 грн.

Відповідач з додатковим рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного і співмірного, а також пропорційно до суми задоволеного позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1710/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1710/23.

15.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 20.12.2023, суд зазначив, що відповідно до положень ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Суд наголосив, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписи частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості альтернативної реєстрації у системі Електронний суд лише електронного кабінету адвоката, який представляє інтереси юридичної особи, яка в силу закону зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет. Тобто, навіть, якщо представник сторони спору має електронний кабінет, а юридична особа не має електронного кабінету, така апеляційна скарга підлягає залишенню судом без руху.

Згідно з інформацією, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду», Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Про відсутність електронного кабінету у Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» зазначає в апеляційній скарзі представник відповідача, адвокат Нестерова М.Б., яка має особистий електронний кабінет.

Суд зазначив про обов`язок Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Отже, заявнику запропоновано усунути упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, зареєструватися ТДВ «Салтівський хібзавод» в електронному кабінеті.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований в системі «Електронний суд», ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху направлено ТДВ «Салтівський хлібзавод» рекомендованим листом поштою за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, м.Дніпро, вул.Грушевського Михайла,59А.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023, направлена 25.12.2023 заявнику поштовим відправленням, до суду не повернулася, у зв`язку з чим вказана копія ухвала була повторно направлена 04.03.2024 ТДВ «Салтівський хлібзавод» за вказаною адресою з метою належного повідомлення.

Приписами частин 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на правильність адреси, на яку здійснено направлення копії ухвали суду, ураховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду від 20.12.2023 вважається врученою скаржнику 27.03.2024 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «за закінченням терміну зберігання».

Ураховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 08.04.2024.

Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції про усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 чт.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/1710/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова