ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа № 914/290/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Ариштовича Євгенія Олександровича, м.Київ,

предмет позову: стягнення 96 762,82 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором про надання кредиту,

за участю представників:

позивача: Клименка Тараса Васильовича (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарським судом Львівської області 31.01.2024 отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до Фізичної особи підприємця Ариштовича Євгенія Олександровича про стягнення 96 762, 82 грн.

1.2. Ухвалою суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 20.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.04.2024.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлялось.

1.4. У судовому засіданні 03.04.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача.

1.5. Відповідач повторно явку представника не забезпечив, заяв, клопотань не подавав. Суд повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб надіслання процесуальних документів у справі на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 79012, Львівська обл., місто Львів, вулиця Карпинця, будинок 27. Однак від відповідача повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі (штрих-кодовий ідентифікатор 034), ухвала виклик у судове засідання від 28.02.2024 (штрих-кодовий ідентифікатор 541) з поштовими довідками про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

1.6. Натомість ухвалу виклик у судове засідання від 28.02.2024 доставлено 29.02.2024 на адресу електронної пошти відповідача.

1.7. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

1.8. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

1.9. Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.10. Водночас за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

1.11. Враховуючи зазначене, суд вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення відповідачу права участі в судових засіданнях та висловлення позиції стосовно заявлених позовних вимог. Однак відповідач кореспонденцію суду не отримував з незалежних від суду причин, свої процесуальні права не реалізував. Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи через повторну та систематичну неявку сторони, а вважає за доцільне вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.12. У судовому засіданні 03.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач зазначає, що надав позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань позичальником позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 96 762, 82 грн, що складається з прострочених платежів по тілу кредиту 30 000, 00 грн, прострочених платежів по процентах 62 262, 82 грн і прострочених платежів за комісією 4 500, 00 грн.

2.2. Відповідач відзиву, заяв, клопотань не подавав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 1593 від 11.05.2017 вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. 25.05.2020 товариству видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» і Фізична особа підприємець Ариштович Євгеній Олександрович 16.03.2023 уклали договір про надання кредиту (електронна форма) в сумі 30 000,00 грн зі строком кредитування 16 тижнів, з фіксованою (стандартною) процентною ставкою 2,00000000, зниженою процентною ставкою 1, 16103851. Договором передбачено також сплату комісії за надання кредиту 4 500,00 грн, визначено термін дії договору 06.07.2023 і орієнтовну загальна вартість кредиту 63 040,00 грн (п. 1 договору).

3.3. Договір зі сторони відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4229 16.03.2023.

3.4. Договором (п. 3) встановлено графік платежів щодо повернення суми кредиту в розмірі 30 000,00 грн, комісії в сумі 4 500,00 грн і процентів в сумі 28 540,00 грн, відповідно до якого позичальник мав сплатити 30.03.2023, 14.03.2023, 27.04.2023, 11.05.2023, 25.05.2023, 08.06.2023, 22.06.2023 по 7 880, 00 грн загального платежу.

3.5. Позивачем долучено оферту щодо укладення договору кредиту і акцепт пропозиції від 16.03.2023. В акцепті пропозиції зазначено про підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4229. Позивач також подав візуальну форму послідовності дій клієнта Фізичної особи підприємця Ариштовича Євгенія Олександровича, які складені з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» та Повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 про роз`яснення особливостей порядку укладення електронних договорів.

3.6. Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Елаєнс» видано позивачу довідки від 20.09.2023 про успішне проведення платежів на картку ОСОБА_1 з номером НОМЕР_1 , а саме 16.03.2023 в сумі 25 000,00 грн, 16.03.2023 в сумі 5 000,00 грн.

3.7. Акціонерним товариством «Універсал Банк» надано інформацію про отримання ОСОБА_1 картки з номером НОМЕР_1 та долучено виписку про рух коштів по картці за період з 16.03.2023 по 25.01.2024 включно, в якій відображено, зокрема, відомості про переказ коштів 16.03.2023 в сумі 30 000,00 грн (двома платежами 25 000,00 грн та 5 000,00 грн).

3.8. Відповідно до розрахунку позивача, Фізичною особою підприємцем Ариштовичем Євгенієм Олександровичем не здійснювались платежі в рахунок погашення заборгованості, що є предметом спору. Платежів в рахунок оплати за кредит від 16.03.2023 позикодавцю у виписці не відображено, а позивачем повідомлено, що таких не здійснено. Відображені у виписці платежі CREDYT.POGASHENNYA від 25.04.2023, 26.04.2023 позивачем не зараховано в рахунок погашення заборгованості по кредиту на підставі договору від 16.03.2023. Відповідачем доказів протилежного не надано.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Щодо способу укладення договору та додаткової угоди до нього, то суд зазначає про положення ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

4.3. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем регламентований Законом України «Про електронну комерцію». Так, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11 цього закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

4.4. Крім цього, відповідно до ст. 12 вказаного закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

4.5. Як встановлено вище, відповідач підписував договір із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Тому договір від 16.03.2023 є укладеним в законодавчо встановлений спосіб.

4.6. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.7. Згідно з частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Відповідно до встановлених вище обставин загальний розмір наданого кредиту - 30 000,00 грн, строк кредиту 16 тижнів, строк дії договору до 06.07.2023. Факти надання позивачем кредиту підтверджені виписками по рахунку клієнта, а саме платежами від 16.03.2023. Відповідач мав обов`язок повернути позивачу кредит, сплатити проценти за користування кредитом і комісію за надання кредиту до 06.07.2023, однак, відповідних платежів не здійснив.

4.9. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

4.10. У матеріалах немає доказів здійснення відповідачем платежів у рахунок погашення тіла кредиту, тому позовна вимога про стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 30 000, 00 грн є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

4.11. Крім суми основного боргу, позивач заявляє до стягнення комісію в розмірі 4 500, 00 грн та проценти в розмірі 62 262, 82 грн.

4.12. Щодо заявленої до стягнення суми комісії у розмірі 4 500, 00 грн, суд зазначає, що розмір комісії визначено сторонами у п. 1 кредитного договору, комісія підлягала сплаті двома платежами, відповідно до графіку: 2 655, 35 грн 30.03.2023, 1 844, 65 грн 13.04.2024. Відсутність оплати комісії за надання кредиту у погодженому розмірі є підставою для стягнення такої з відповідача.

4.1. Щодо заявлених 62 262, 82 грн процентів, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

4.2. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Саме такі висновки висловлені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 (провадження № 14-154цс18), від 31.102.2018 (провадження № 14-318цс18), від 19.05.2020 (провадження № 12-286гс18).

4.13. Розмір процентів за користування кредитом із заниженою процентною ставкою (що застосовується за умови дотримання графіку) передбачено графіком в п. 3 договору. Крім цього, договором визначено процентну ставку (стандартну) в день 2,00000000 грн.

4.14. Сторони у п. 2 договору погодили, що протятом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою, вказаною у п. 1 договору, на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3 договору і розраховується в порядку, описаному нижче.

4.15. Так, у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, що наведений в п. 3 договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочення по кредиту, та строк цього прострочення більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 1 договору. Водночас нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3 до договору, та до закінчення терміну дії договору (п. 2.2. договору).

4.16. Суд звертає увагу, що п. 5.1 Правил про надання грошових коштів у кредит Фізичним особам підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» визначено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно).

4.17. З долученого до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитом убачається, що у період з 31.03.2023 по 07.04.2023 існує прострочення у загальному розмірі 7 880, 00 грн (прострочення визначеного графіком платежу, що підлягав сплаті 30.03.2023), з 08.04.2023 розмір прострочених платежів змінювався пропорційно збільшенню розміру відсотків за користування кредитом, нарахованих на суму прострочених платежів по тілу кредиту. Розрахунок процентів здійснено включно до 06.07.2023, що є останнім днем строку дії договору, що відповідає згаданим вище приписам законодавства і судовій практиці. Такі нарахування відповідають погодженим сторонами умовам договору, відповідачем не сплачені, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню у заявленому розмірі у загальній сумі 62 262, 82 грн.

4.18. Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи в їх сукупності, перевіривши підстави позову, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум та підстави їх нарахування, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що не спростовані іншою стороною спору. Підсумовуючи, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

4.19. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Ариштовича Євгенія Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239) 30 000, 00 грн основного боргу, 62 262, 82 грн прострочених платежів по процентах, 4 500, 00 грн комісії та 2 684, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.04.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.