УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/3287/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» про визнання недійсним договору і додаткових угод та стягнення 745 450,30 грн,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі - позивач-1), 2) Полтавської міської ради (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір підряду від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23-Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), лікарня залізничників (на с. залізничників). Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр), вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава" (надалі - договір), що укладений між відповідачами;

2) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.12.2020 до договору;

3) визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.08.2021 до договору;

4) визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.12.2021 до договору;

5) визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.06.2021 до договору;

6) визнати недійсною додаткову угоду №5 від 30.12.2022 до договору;

7) стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в розмірі 745 450,30 грн, а з відповідача-1 одержані ним кошти за рішенням суду в розмірі 745 450,30 грн стягнути в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі позивача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради залишити без руху, встановлено першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом надання оригіналу платіжного доручення (квитанції, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 15 140,00 грн.

02.04.2024 від першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків, у якій, зокрема, зазначено, що позовна заява в частині визнання недійсним договору та додаткових угод до нього містить фактично один об`єкт вимоги.

Разом з тим, відповідно до поданої прокурором заяви останнім не було усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 25.03.2024, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

При цьому суд повторно зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 028,00 грн.

Згідно із п.п.1 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму та майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд наголошує, що прокурором заявлено 6 немайнових вимог, а також майнову вимогу в розмірі 745 450,30 грн, отже, за подання позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 29 349,75 грн, однак до позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію №542 від 07.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 14 209,75 грн, що на 15 140,00 грн менше, чим установлено законом.

При цьому, суд зазначає, що оспорюваними додатковими угодами хоча і вносились зміни до основного договору про визнання недійсним якого заявлено позовну вимогу, однак фактично дані додаткові угоди є окремими правочинами про визнання недійсними яких прокурором заявлені окремі позовні вимоги, які носять немайновий характер, а тому за них окремо має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що прокурор не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 25.03.2024 та не усунув у строк недоліки наведені в ній, а тому позовна заява першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» про визнання недійсним договору і додаткових угод та стягнення 745 450,30 грн підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» про визнання недійсним договору і додаткових угод та стягнення 745 450,30 грн і додані до неї документи - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань