ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6901/23

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Позивача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ ОЛІЙНИК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Ямковий В.І.

прокурор Лейченко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі Позивач), яким просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МВ ОЛІЙНИК» (далі Відповідач) усунути Позивачу перешкоди в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, загальною площею 66 кв.м., яка розташована на території Криворізької міської ради, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля (загальна площе 61,2 кв.м.), яка розташована за адресою: вул. Десантна, 13В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Крім того, прокурор просить суд припинити володіння Відповідачем нерухомим майном: нежитлова будівля (загальна площе 61,2 кв.м.), яка розташована за адресою: вул. Десантна, 13В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна 060.

21.03.2024 року прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідне клопотання мотивовано тим, що після відкриття провадження у справі Відповідачем добровільно усунуто перешкоди в користуванні спірною зайнятою земельною ділянкою та припинено право володіння розташованим на ній нерухомим майном шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна 22 60.

02.04.2024 року Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою перевірки інформації зазначеної в клопотання Прокурора про закриття провадження у справі.

З метою надання Позивачу часу для здійсненні відповідної перевірки, в підготовчому засіданні 02.04.2024 року судом оголошено перерву до 11.04.2024 року.

Представник Позивача в засідання суду 11.04.2024 року не з`явився, подав клопотання про чергове відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що станом на дату засідання він не одержав інформацію про наявність або відсутність спірного об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці.

Здійснивши оцінку доводів Прокурора стосовно відсутності предмету спору, як підстави для закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як вище зазначено судом, предметом заявленого прокурором позову є вимоги про усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлової будівля (загальна площе 61,2 кв.м.), яка розташована за адресою: вул. Десантна, 13В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Крім того, за змістом заявленого позову прокурор просить суд припинити володіння Відповідачем нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна 060.

Як вбачається зі змісту наданої до справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.02.2024 року, тобто після звернення прокурора з даним позовом до суду, до Державного реєстру внесено реєстраційний запис про припинення речового права на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (торгівельний павільйон), загальною площею 61,2 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 13в, реєстраційний номер об`єкта 060, із закриттям розділу. Підставою внесення відповідного запису є знищення об`єкта речового права, що підтверджується витягом з ЄДЕССБ серія та номер: DT01:1698-6142-8740-2797, виданим 14.02.2024, видавник ЄДЕССБ.

Зазначені вище докази свідчить про відсутність предмета спору, як в частині вимог про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення розташованого на ній об`єкта самочинного будівництва, так і в частині вимог про внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для перевірки інформації щодо наявності або відсутності спірного об`єкта на земельній ділянці, адже з моменту подачі до справи відомостей щодо знищення спірного об`єкта (21.03.2024 року), позивач мав достатньо часу для спростування відомостей, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ще 29.02.2024 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається з бюджету за ухвалою суду.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/6901/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38 МФО: 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ м. Київ, код ) суму сплаченого судового збору у розмірі 4294,40 грн., перерахованого платіжною інструкцією від 04.12.2023 №3630, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складно 12.04.2024 року

Суддя О.В. Ліпинський