ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/2719/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 (суддя Бондарчук В.В, повний текст складено та підписано 14.09.2023) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7"

про стягнення 2 238 143,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23, суд першої інстанції зазначив, що доводи ТОВ «Авантаж-7» є необґрунтованими, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 та ухвалити нове рішення , яким задовольнити у повному обсязі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23, а саме:

- Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72477854 від 8 серпня 2023 року, що винесена Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем.

- Визнати протиправною та скасувати постанову №72477854 від 8 серпня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди, що винесена Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем.

- Визнати протиправною та скасувати постанову №72477854 від 8 серпня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесена Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує таке:

- станом на дату пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду у справі №910/2719/23 не набрало законної сили;

- Господарським судом міста Києва порушено строки направлення судового рішення відповідачу;

- на момент відкриття виконавчого провадження 08.08.2023 у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича був відсутній наказ Господарського суду міста Києва, оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом були зареєстровані на наступний день - 09.08.2023;

- у постанові у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №72477854 невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду, а саме 28.07.2023 замість 27.07.2023;

- постанова про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, не відповідає постанові, яка отримана скаржником поштою;

- у постанові приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №72477854 невірно визначено період стягнення 3% річних.

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу

14.02.2024 через відділ документального забезпечення від приватного виконавця надійшли заперечення проти задоволення скарги, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи заперечень зводяться до необґрунтованості скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

25.09.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2023.

27.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ"

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4405/23 від 31.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко А.І. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргологістик" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 призначено у режимі відеоконференції 20.12.2023.

20 грудня 202З року, в період з 10 год. 45 хв. до 18 год. 00 хв. в наслідок технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Портал Судова влада України, поштовими сервісами, сервісами Укрпошти була відсутня можливість авторизації в кабiнетi електронного суду, проведення технічної фiксацii судового засідання, здійснення відправки процесуальних документів засобами електронного суду та електронної пошти, формування поштових peєcтpiв для Укрпошти. тому судове засідання, яке призначене на 20.12.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 призначено в режимі відеоконференції на 25.01.2024.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці 25.01.2024, тому судове засідання, яке призначене на 25.01.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 призначено в режимі відеоконференції на 28.02.2024.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 21.02.2024 по 01.03.2024, суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 27.02.2024 по 01.03.2024, тому судове засідання, яке призначене на 27.02.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 призначено в режимі відеоконференції на 25.03.2024.

22.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкладено в режимі відеоконференції розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 на 01.04.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 01.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Приватний виконавець у судове засідання 01.04.2024 не з`явився, водночас матеріали справи містять клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі останнього, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні 01.04.2024 за відсутності приватного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргологістик» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» про стягнення 2 238 143,86 грн, у тому числі: 1 804 623,64 грн - основного боргу, 318 899,25 грн - пені, 95 487,02 грн - інфляційних втрат та 19 133,95 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів залізничним транспортом №025/10 від 01.07.2022. Крім того, на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України позивачем також було заявлено вимогу про зазначення в рішенні суду про нарахування 3% річних на розмір заборгованості ТОВ «Авантаж-7» до моменту виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва рішенням від 03.07.2023 у справі №910/2719/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, позовні вимоги задовольнив частково, присудив до стягнення з ТОВ «Авантаж-7» на користь ТОВ «Каргологістик» 1 804 623,64 грн - основного боргу, 207 655,32 грн - пені, 12 459,32 грн - 3% річних, 39 992,97 грн - інфляційних втрат та 30 970, 98 грн - судового збору, а також визначив нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, до моменту виконання рішення суду; в іншій частині у задоволенні позову відмовив.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 присудив до стягнення з ТОВ «Авантаж-7» на користь ТзОВ «Каргологістик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 160 136,27 грн.

02.08.2023 Господарським судом міста Києва у справі №910/2719/23 видано наказ на виконання рішення суду від 03.07.2023.

25.08.2023 до суду надійшла скарга ТзОВ «Авантаж-7» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23.

В обґрунтування скарги на дії приватного виконавця ТзОВ «Авантаж-7» посилається на таке:

- станом на дату пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду у справі №910/2719/23 не набрало законної сили;

- Господарським судом міста Києва порушено строки направлення судового рішення відповідачу;

- на момент відкриття виконавчого провадження 08.08.2023 у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича був відсутній наказ Господарського суду міста Києва, оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом були зареєстровані на наступний день - 09.08.2023;

- у постанові у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №72477854 невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду, а саме 28.07.2023 замість 27.07.2023;

- постанова про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, не відповідає постанові, яка отримана скаржником поштою;

- у постанові приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №72477854 невірно визначено період стягнення 3% річних.

За таких обставин, ТзОВ «Авантаж-7» просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №72477854 від 08.08.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначалось колегією суддів вище, Господарський суд міста Києва рішенням від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 позовні вимоги ТОВ «Каргологістик» задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з ТОВ «Авантаж-7» на користь ТОВ «Каргологістик» 1 804 623,64 грн - основного боргу, 207 655,32 грн - пені, 12 459,32 грн - 3% річних, 39 992,97 грн - інфляційних втрат та 30 970, 98 грн - судового збору, а також визначив нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, до моменту виконання рішення суду. Повний текст рішення складено 06.07.2023.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, встановлений ГПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 закінчився 26.07.2023.

Таким чином, оскільки у вказаний строк від сторін не надійшла апеляційна скарга на судовий акт, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 набрало законної сили 27.07.2023.

За таких обставин, 02.08.2023 Господарський суд міста Києва видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23, яке набрало законної сили 27.07.2023.

При цьому, твердження скаржника у своїй апеляційній скарзі, що ним в подальшому 08.08.2023 було подано апеляційну скаргу, а тому відповідне рішення не набрало законної сили, є помилковими, адже подання апеляційної скарги на рішення господарського суду з пропуском встановленого ГПК України строку на апеляційне оскарження не має зворотної дії в часі та не свідчить про те, що станом на 02.08.2023 (дата видачі наказу судом першої інстанції) рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 було таким, що не набрало законної сили.

У подальшому як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. було відкрито виконавче провадження №72477854 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та прийнято постанови від 08.08.2023 про стягнення основної винагороди виконавця та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також про арешт коштів боржника.

Відтак, оскільки апеляційну скаргу у справі №910/2719/23 було подано 08.08.2023, тобто не раніше відкриття виконавчого провадження №72477854 та прийняття приватним виконавцем оскаржуваних постанов, при цьому як вбачається із матеріалів справи, апеляційне провадження у справі №910/2719/23 було відкрито лише 09.10.2023, а матеріали справи не містять відомостей повідомлення приватного виконавця жодною із сторін виконавчого провадження про оскарження рішення в апеляційному порядку, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович станом на момент відкриття виконавчого провадження був обізнаний, що на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 подано апеляційну скаргу.

Крім того, твердження скаржника про те, що судом порушено передбачений ч. 3 ст. 242 ГПК України дводенний строк направлення копії вказаного рішення відповідачу є помилковими та суперечать матеріалам справи, оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 було складено 06.07.2023 та направлено ТОВ «Авантаж-7» на другий робочий день - 10.07.2023, про що свідчить відповідна відмітка відділу канцелярії про відправлення поштової кореспонденції.

Водночас, дослідивши матеріали виконавчого провадження №72477854 колегією суддів також встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення разом із наказом Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 була подана ТОВ «Каргологістик» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича 08.08.2023 та зареєстрована за вх. №1695, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, довідкою про рух виконавчого провадження №72477854, а також інформацією про виконавче провадження №72477854 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому твердження ТОВ «Авантаж-7», що виконавчий документ було надано приватному виконавцю лише 09.08.2023, тобто після відкриття виконавчого провадження, є безпідставними та не відповідають дійсності.

Стосовно доводів скаржника, що приватним виконавцем невірно визначено період нарахування 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 за розрахунком суду обґрунтованими до стягнення з відповідача є суми пені у розмірі 207 655,32 грн, 3% річних у розмірі 12 459,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 39 992,97 грн, нарахованих за період з 01.11.2022 по 23.01.2023. Крім того, в резолютивній частині рішення судом зазначено про нараховування на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, до моменту виконання рішення суду.

У свою чергу, в постанові від 08.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72477854 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. зазначено розрахунок 3% річних з 23.01.2023 по день виконання рішення за відповідною формулою, з якого вбачається, що виконавцем нараховано відповідну суму за 198 днів, тобто з 23.01.2023 по 08.08.2023.

Разом з тим, відповідно до матеріалів виконавчого провадження №72477854 сума коштів у порядку примусового виконання рішення суду у справі №910/2719/23 була списана з рахунків ТОВ «Авантаж-7» та перерахована на рахунок ТОВ «Каргологістик» 09.08.2023, тобто, похибка в один календарний день в періоді розрахунку приватним виконавцем суми 3% річних не понесла майнових наслідків для боржника, оскільки фактично виконавець стягнув суму за період з 23.01.2023 по 08.08.2023, а день виконання судового рішення було 09.08.2023, за який не стягнуто 3% річних.

Водночас як вірно зазначено судом першої інстанції, що наявність в постанові про відкриття виконавчого провадження №72477854 описки в даті набрання судовим рішенням законної сили, а також враховуючи пояснення приватного виконавця щодо технічних особливостей текстового редактору автоматизованої системи виконавчих проваджень, не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №72477854 від 08.08.2023.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлене вище, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що доводи ТОВ «Авантаж-7» у скарзі на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23 є необґрунтованими, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/2719/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/2719/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 15.04.2024. (у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на підвищенні кваліфікації, судді Яковлєва М.Л. у відпустці, судді Тищенко А.І. у відрядженні.)

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко