ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа № 915/240/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» (57145, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 44589820)

про: стягнення 3 518 258,40 грн,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 78/6-711 від 23.02.2024 (з додатками), у якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. За результатами розгляду справи стягнути з Відповідача на користь Позивача 3 518 258,40 грн збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту.

3. Судові витрати Позивача покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/240/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09 квітня 2024 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

14.03.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 13.03.2024 (вх. № 3007/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.03.2024.

29.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.03.2024 (вх. № 3734/24), в якому товариство заперечує проти заявлених вимог та просить суд:

1. Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Враховувати цей Відзив при прийнятті рішення по суті.

3. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

03.04.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 02.04.2024 (вх. № 3921/24) про продовження процесуального строку встановленого судом, у якій заявник просить суд

1. Прийняти до розгляду дану заяву про продовження військовій частині НОМЕР_1 процесуального строку, встановленого пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 про відкриття провадження у справі № 915/240/24.

2. Продовжити військовій частині НОМЕР_1 до 20.04.2024 процесуальний строк для подання відповіді на відзив ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» від 28.03.2024 у справі № 915/240/24, про що постановити ухвалу.

09.04.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 08.04.2024 (вх. № 4207/24) про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими, у якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмету позову у справі № 915/240/24 у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими.

2. За результатами розгляду цієї заяви прийняти нові позовні вимоги у справі № 915/240/24, а саме:

- визнати недійсним пункт 7 Контракту в частині включення до договірної ціни прибутку Відповідача в сумі 3 518 258,40 грн.;

- визнати недійсним додаток № 1 до Контракту (специфікація) в частині включення до договірної ціни прибутку Відповідача в сумі 3 518 258,40 грн.;

- визнати недійсним додаток № 2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до договірної ціни за одиницю білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) колір Pantone 19-0419 ТРХ) прибутку Відповідача в сумі 26,73 грн.;

- визнати недійсним додаток № 2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до договірної ціни за одиницю білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові) прибутку Відповідача в сумі 28,95 грн.

3. За результатами розгляду цієї заяви у справі № 915/240/24 позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3 518 258,40 грн. збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту, замінити на іншу позовну вимогу, а саме ? стягнути з Відповідача на корить Позивача безпідставно набуті кошти в сумі 3 518 258,40 грн.

4. За результатами розгляду справи № 915/240/24 судові витрати Позивача, пов`язані з поданням цієї заяви, покласти на Відповідача.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

09.04.2024 в судове засідання з`явився представник відповідача, якого суд заслухав.

Слід зауважити, що ухвалою суду від 20.03.2024 було постановлено проводити засідання у справі № 915/240/24, призначене на 09 квітня 2024 року об 11:00 за участю представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у режимі відеоконференції та визначено Подільський районний суд міста Києва судом, який забезпечує проведення відеоконференції. Разом із тим, при розгляді 09 квітня 2024 року справи № 915/240/24 відеоконференція з використанням системи vkz.court.gov.ua повною мірою не відбулась, оскільки в період часу з 11 год. 03 хв. до 11 год. 17 хв. не вдалось досягти задовільного стану зв`язку з віддаленим учасником.

Суд враховує, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні 09.04.2024 судом встановлено таке.

По-перше, щодо викладеного у відзиві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» про поновлення строку на подання відзиву, суд зауважує, що ухвалою суду від 11.03.2024 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк від дня отримання даної ухвал для надання суду відзиву.

Вказана ухвала була направлена судом на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 284), та відповідно до відомостей з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» була вручена відповідачу 23.03.2024.

З урахуванням наведеного, встановлений для відповідача строк на подання відзиву (з урахуванням вихідних днів) тривав до 08.04.2024.

Як уже було наведено вище, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» на позовну заяву у даній справі надійшов до суду 29.03.2024, тобто до закінчення встановленого строку, а, отже, у суду відсутні підстави для розгляду та задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідного процесуального строку.

По-друге, щодо заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що в обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на намір звернутися до суду з заявою про зміну предмету позову та потенційне реагування відповідача на вказану заяву; за такого з метою формування єдиної позиції під час викладу пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених заперечень ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» у його відзиві, які вже надійшли 28.03.2024 та мають надійти на заяву про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими, військова частина НОМЕР_1 вважає за можливе порушити перед судом питання продовження до 20.04.2024 встановленого ним процесуального строку для подання відповіді на відзив ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» від 28.03.2024.

Вказане свідчить, що відповідна заява позивача містить посилання на обставини, які ще не настали, та не дає можливості суду однозначно встановити щодо відповіді на який відзив (фактично поданий, чи то, який може бути поданий відповідачем на заяву про зміну предмета позову) заявлено клопотання про продовження процесуального строку.

Зазначене потребує додаткових пояснень та обґрунтувань позивачем.

По-третє, щодо поданої Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими, суд зауважує, що вказана заява надійшла до суду безпосередньо у день проведення засідання 09.04.2024 о 08:44, відповідачу та його представнику копія заяви була доставлена в їх електронні кабінети 08.04.2024 о 17:19.

Присутній в засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання товариству можливості відреагувати на подану заяву.

За такого суд зауважує, що за змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається

Також суд зауважує, згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» копія заяви про зміну предмету позову була направлена напередодні проведення засідання, а до суду надійшла безпосередньо у день засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд вищевказаної заяви, з метою надання відповідачу можливості ознайомитися з її змістом та у двотижневий строк відреагувати на неї, а також для дослідження судом цієї заяви щодо можливості прийняття її до розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/240/24 на 07 травня 2024 року о 10:45.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова