УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/4087/24

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"

до 1)Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" 2)Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" до 1)Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС", 2) 2)Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання недійсними договорів укладеними між ПП "Візит-Сервіс" та ПП "ПТК "Візит":

- Договір позики від 28.05.2021 на суму 990 000,00 грн;

- Договір позики від 10.06.2021 на суму 940 000,00 грн;

- Договір позики від 18.06.2021 на суму 305 000,00 грн;

- Договір позики від 28.06.2021 на суму 373 655,08 грн;

-Договір застави майна, посвідчений ЦипкоТ.А. приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області 25.10.2021 за реєстровим номером №2148, та припинити обтяження за договором.

-Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідчений Ципко Т.А. приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області 16.02.2022 за реєстрованим номером №225.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані договори були укладені директорами відповідача 1 та відповідача 2, які є родичами й проживають за однією адресою, а юридична адреса відповідача 1 та відповідача 2 на час укладення оспорюваних договорів також була за однією адресою в сусідніх приміщеннях, для виду та з метою приховання майна відповідача 1 від розрахунків з позивачем, посилаючись на ст.ст. 215, 203, 216 ЦК України, позивач просить визнати недійсними спірні договори та припинити обтяження за договором застави майна посвідчений приватним нотаріусом 25.10.2021.

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про визнання недійсними шести договорів не пов`язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест» позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 09.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Наталія Ягічева