ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2024 Справа № 914/40/22(914/3439/23)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши заяву: Національного банку України, м. Київ
про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, с. Волиця Яворівського району Львівської області
до відповідача-1: Національного банку України, м. Київ
до відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
до відповідача-3: Державного підприємства Сетам, м. Київ
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соренда", м. Київ
про виключення майна із актів опису та скасування арештів майна
у межах справи №914/40/22
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгарант, м. Київ
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: Звада Р.В. - самопредставництво
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
від відповідача-4: не з`явився
Господарським судом Львівської області, у межах справи №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, розглядалась справа №914/40/22(914/3439/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит до Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соренда" про виключення майна із актів опису та скасування арештів майна.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023, справа №914/40/22(914/3439/23), було задоволено подану до подання позовної заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит від 20.11.2023 р. про забезпечення позову.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 р. вимоги апеляційної скарги Національного банку України та Міністерства юстиції України задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/40/22 (914/3439/23) про забезпечення позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 провадження у справі №914/40/22(914/3439/23) закрито.
27.03.2024 від відповідача-1 (Національного банку України) надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 26.03.2024, про ухвалення додаткового рішення з додатками (серед яких докази надіслання заяви всім учасникам справи), в якій відповідач-1 просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТзОВ Торгова мережа Фаворит судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/40/22(914/3439/23) у розмірі 2 147,20 грн. на користь Національного банку України.
Ухвалою суду від 28.03.2024 заяву відповідача-1 (Національного банку України) про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2024.
Судове засідання 08.04.2024 проведено в режимі відеоконфернції, участь в якому представник відповідача-1 (Національного банку України) здійснював поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 08.04.2024 представник відповідача-1 підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися (ухвалою суду від 28.03.2024 участь в судовому засіданні визнано не обов`язковою).
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи та заяву Національного банку України про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023, справа №914/40/22(914/3439/23), було задоволено подану до подання позовної заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит від 20.11.2023 р. про забезпечення позову.
Відповідач-1 (Національний банк України) не погоджуючись із зазначеною ухвало від 21.11.2023, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив суд відкрити апеляційне провадження, зупинити дію ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.2023, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/40/22 (914/3439/23), судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути на користь Національного банку України з ТзОВ «ТМ «Фаворит».
Західним апеляційним господарським судом винесено постанову від 10.01.2024 р., якою вимоги апеляційної скарги Національного банку України та Міністерства юстиції України задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/40/22 (914/3439/23) про забезпечення позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Також у постанові від 10.01.2024 Західний апеляційний господарський суд вказав, що в порядку статті 129 ГПК України за результатами вирішення спору по суті судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову та подання апеляційної скарги, слід покласти на позивача.
В подальшому Господарським судом Львівської області, за результатами розгляду справи №914/40/22(914/3439/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит до Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соренда" про виключення майна із актів опису та скасування арештів майна, було винесено ухвалу від 25.01.2024, якою провадження у справі №914/40/22(914/3439/23) закрито.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК (ст. 255 нової редакції ГПК, чинної з 15.12.2017) або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (ст. 129 нової редакції ГПК, чинної з 15.12.2017).
Однак, при винесенні ухвали від 25.01.2024 про закриття провадження у справі №914/40/22(914/3439/23) судом не було вирішено питання про розподіл понесених Національним банком України витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 про забезпечення позову, що є підставою для прийняття додаткового рішення у справі(у формі додаткової ухвали).
З огляду на наведене, суд дійшов висновку заяву відповідача-1 Національного банку України від 26.03.2024 про ухвалення додаткового рішення задоволити та стягнути з ТзОВ Торгова мережа Фаворит на користь Національного банку України 2 147,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/40/22 (914/3439/23).
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Національного банку України б/н від 26.03.2024 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат задоволити.
Додаткова ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.
Повний текст додаткової ухвали складено 10.04.2024.
Суддя Морозюк А.Я.