ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Рівне Справа №918/860/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи № 918/860/23

за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню - Рівне" заборгованості в розмірі 10 060,00 грн за Договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 29.07.2022 № 8247/В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню - Рівне" заборгованості в розмірі 10 060,00 грн за Договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 29.07.2022 № 8247/В та 268,40 грн витрат зі сплати судового збору.

21.08.2023 Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню - Рівне" на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованість в розмірі 10 060,00 грн та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

08.04.2024 на електронну пошту суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/860/23.

Розглянувши заяву представника боржника, суд зазначає наступне.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5 та 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частин 5 - 8 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України (частина 8 статті 6 ГПК України).

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи звернення до суду як подання документів в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Відповідно до пункту 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Так, відповідно до пункту 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Судом встановлено, що, представник боржника адвокат Ільїн В.А. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", а боржник - не має.

Разом з тим, подана заява не містить відомостей про підписання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка його подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №914/2736/21, від 26.03.2024 у справі № 907/898/22).

Таким чином, з огляду на те, що заява надіслана до Господарського суду Рівненської області не у спосіб, передбачений ГПК України, вона підлягає поверненню.

При цьому, суд також звертає увагу представника боржника на наступне.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню - Рівне" адвокатом Ільїним В.А. додано скан-копію ордеру від 08.04.2024 серія ВК № 1125633, який згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

Змістом пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Згідно з пункту 12.11., 12.12. Положення, ордер має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат") та підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Зі змісту доданого ордеру, як документа на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містять всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема, в графі "Адвокат" відсутній підпис адвоката Ільїна В.А. та у графі "Керівник адвокатського бюро/об`єднання" відсутній підпис керівника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ордер не містить реквізитів, який повинен містити ордер, а тому суд дійшов висновку про те, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, документ, доданий адвокатом Ільїним В.А., як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема, для подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, згідно усталеної практики Верховного Суду, скріплення заяви електронним цифровим підписом (в даному випадку - скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги) не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення (ухвала Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/10548/22).

Отже, заява адвоката Ільїна В.А. не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку та підлягає залишенню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику боржника адвокату Ільїну В.А. заяву про ознайомлення по справі № 918/860/23 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.04.2024 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк