ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1584/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:

Від Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В.

Від ОСОБА_1 адвокат Хомко С.В.

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Данілов А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого, суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2024

по справі №916/1584/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у попередньому засіданні судом визнано вимоги кредитора до боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 заяву арбітражного керуючого Данілова А.І. про стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у сумі 127 483,50 грн. задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича 5 214,08 грн; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича 4 793,38 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича 52 880,16 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича 62 071,72 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича 2 511,42 грн.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи за наступного.

Так, за твердженням апелянта, арбітражний керуючий, отримуючи кошти від боржника в значних обсягах, не зібрав інформацію про кошти, рух коштів на рахунках боржника у фінансових установах.

Також, апелянт вважає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. тривалий час проявляв бездіяльність, надаючи звіти таким чином, що б з них не можна було розібрати систему роботу арбітражного керуючого і в який саме період часу.

Скаржник стверджує, що арбітражний керуючий Данілов А.І. подав на затвердження зборам кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень, з якого вбачається, що тривала його бездіяльність, невчинення протягом значного часу жодних дій, невчинення до цього часу суттєвих дій щодо пошуку майна боржника, вчинялись з метою тривалого і безпідставного нарахування винагороди, з подальшою метою стягувати такі кошти з кредиторів. Тобто, як вважає апелянт, арбітражний керуючий оставив собі за мету, що б кредитори оплатили його протиправну поведінку в цій процедурі, а боржник - уникнув майнової відповідальності через протиправну бездіяльність арбітражного керуючого.

Крім того, апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. тривалий час інформації з фінансових установ щодо активів Боржника (рахунків, сейфів, скриток, сховищ, цінних паперів, тощо) не запитував та не отримував, чим вчиняв дії по приховуванню активів боржника.

Також, як на тому наполягає апелянт, арбітражний керуючий Данілов А.І., з метою створення видимості масштабної роботи, направляв чисельні запити до реєструючих та облікових установ в регіонах, в яких боржник ніколи не проживав і не вів жодної діяльності. Натомість, в регіоні проживання боржника жодних запитів, жодної інформації про майновий стан арбітражний керуючий не направляв і не отримував.

Відтак, апелянт вважає, що поведінка боржника і арбітражного керуючого є узгодженою і відверто недобросовісною.

Крім того, скаржник відзначає, що у відповідності до листа Держмитслужби повідомлено про здійснення боржником митного оформлення автомобілю, однак, арбітражним керуючим Даніловим А.І. не з`ясовано, що це взагалі за транспортний засіб та що з ним відбулось.

Не з`ясовано арбітражним керуючим Даніловим А.І., як стверджує апелянт й обставин щодо зареєстрованих за боржником прав інтелектуальної власності, не з`ясовано причини не надання інформації щодо митних операцій боржника, а також про належність боржникові транспортних засобів.

Апелянт також стверджує, що арбітражним керуючим Даніловим А.І. не вчинено дій щодо отримання інформації про наявність майна боржника за його фактичним місцезнаходження, та не враховано, що право власності на майно у боржника може бути і без реєстрації такого права. Однак, арбітражний керуючий не направляв відповідні запити до регіональних бюро технічної інвентаризації, тощо.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Данілова А.І. про стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у сумі 127 483,50 грн та стягнення з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича 52 880,16 грн, та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Данілова А.І. в цій частині.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі.

Апелянт просив врахувати правову позицію, відповідно до якої витрати по оплаті послуг арбітражного керуючого в справі про банкрутство фізичної особи покладаються виключно на боржника - і не можуть покладатись на кредиторів

Апелянт посилався на постанови Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2022 року по справі № 910/3024/20, від 05 липня 2022 року по справі № 910/8734/20, від 21 грудня 2022 року по справі № 910/8734/20.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21.

Боржник зазначив, що посилання апелянта стосовно добросовісності боржника не повинні прийматися до уваги, оскільки дане питання не вирішувалось і не підлягало вирішенню в оскаржуваній ухвалі, тому не може бути предметом апеляційного розгляду.

Боржник також зазначив, що доводи апеляційної скарги стосовно бездіяльності арбітражного керуючого вже були предметом судового розгляду, в тому числі в суді апеляційної інстанції.

Керуючись викладеним вище, боржник просить залишити апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21 без задоволення, а судове рішення без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21.

ОСОБА_2 зазначив, що він безпосередньо після визнання Боржника банкрутом постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 звертав увагу апелянта на те, що загальний розмір вимог кредиторів у цій справі становить 1 468 898,58 грн., тоді як вартість майна Боржника становить орієнтовно 18 000 грн. З огляду на значне перевищення розміру кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси, а також враховуючи неліквідність майна Боржника, включеного до конкурсної маси, арбітражний керуючий пропонував апелянту ще на початку процедури погашення боргів прийняти рішення про виключення земельної ділянки з конкурсної маси та закриття провадження у справі. Така пропозиція дозволила б скоротити строки процедури погашення боргів та уникнути необхідності оплати послуг арбітражного керуючого. Втім, Банк з такою пропозицією не погодився, зазначивши, що наполягає на продажу земельної ділянки Боржника. За таких обставин, вважаю, що значна тривалість строку процедури погашення боргів у цій справі і, як наслідок, істотний розмір періоду нарахування винагороди арбітражного керуючого, є прямим наслідком дій та рішень Банку, а не арбітражного керуючого.

ОСОБА_2 зазначив, що доводи Банку про те, що арбітражним керуючим нараховано основну грошову винагороду за періоди, в яких ним не вчинялося жодних дій, слід відхилити, оскільки зі змісту звіту арбітражного керуючого вбачається, що нарахування винагороди проведено виключно за ті місяці, в яких здійснювалися певні дії з реалізації повноважень у даній справі.

ОСОБА_2 також зазначив, що доводи Банку про бездіяльність арбітражного керуючого протягом тривалого часу спростовуються змістом звіту арбітражного керуючого, зі змісту якого не вбачається факту бездіяльності арбітражного керуючого протягом тривалого періоду.

Арбітражний керуючий вважає, що дійсною метою подання скарги є те, що Банк у такий спосіб переслідує мету звільнитися від сплати витрат на супровід процедури неплатоспроможності, зокрема, від оплати витрат та винагороди арбітражного керуючого.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21 без задоволення, а судове рішення без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1584/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1584/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1584/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.03.2024; призначено справу №916/1584/21 до розгляду на 04 квітня 2024 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

04.04.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В., представник ОСОБА_1 адвокат Хомко С.В. та керуючий реалізацією арбітражний керуючий Данілов А.І. Представники інших учасників у справі не прийняли участь у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, якою призначено справу №916/1584/21 до розгляду на 04 квітня 2024 року о 11:00, була отримана в електронному кабінеті АТ КБ «ПриватБанк» - 29.02.2024, АТ «Сенс Банк» - 29.02.2024, АТ «Укрсиббанк» - 29.02.2024, АТ «Перший український міжнародний банк» - 29.02.2024.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ «Укрсиббанк» про розгляд справи за відсутності представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.04.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у попередньому засіданні судом визнано вимоги кредиторів до боржника, а саме АТ "Укрсиббанк" в сумі 55 520,85грн.; АТ "Альфа-Банк" в сумі 710 709,08 грн., АТ КБ "ПриватБанк в сумі 50 657,36 грн., АТ "Кредобанк" в сумі 604 789,12 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Данілова А. І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 визнано вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в сумі 24 452,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 затверджено звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 від боргів; встановлено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; встановлено, що ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Данілова А.І.; провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність №916/1584/21 залишено без змін.

До Господарського суду Одеської області від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень та стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно до розміру грошових вимог.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу також унормовано, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу з питань банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або кошті в, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Всі посилання апелянта щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Даніловим А.І. своїх повноважень фактично дублюють доводи раніше поданої АТ "Кредобанк" скарги на дії арбітражного керуючого, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1584/21, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №916/1584/21 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №916/1584/21. Тобто всім вищенаведеним доводам Банку вже було надано оцінку судами всіх трьох інстанцій під час розгляду попередньої скарги Банку.

На всіх зборах кредиторів, проведених під час процедури погашення боргів, зокрема, з питання погодження умов продажу майна боржника апелянт приймав схвальні рішення, підтримуючи умови продажу майна боржника. На пропозицію Боржника щодо виключення із складу ліквідаційної маси низько ліквідного майна боржника, апелянт заперечував та наполягав на подальшому проведенні аукціонів з продажу такого майна, що і обумовило значну тривалість процедури.

Посилання апелянта на те, що арбітражний керуючий мав завершити процедуру неплатоспроможності ще у 2021 році є безпідставними, позаяк на майно Боржника було накладено арешти в межах виконавчих проваджень, відкритих ще до порушення процедури неплатоспроможності. Наявність нескасованих та не вилучених з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арештів унеможливлювала вільний продаж майна Боржника в межах процедури банкрутства. З огляду на зазначене, арбітражним керуючим передусім було вжито заходів із скасування в судовому порядку наявних арештів з майна Боржника та подальше вилучення відомостей про вказані арешти с Реєстру речових прав, що зайняло відповідний час. В подальшому (після зняття арештів з майна) майно було невідкладно виставлено арбітражним керуючим на продаж на умовах, визначених комітетом кредиторів.

Як свідчать наявні матеріли справи, листом від 11.02.2022 арбітражний керуючий Данілов А.І. просив кредиторів надати згоду на продаж майна боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів (т.4, а.с. 68-70).

У відповідь на даний лист АТ "Кредобанк" надало згоду на продаж майна боржника на умовах, запропонованих арбітражним керуючим (т.4, а.с. 71).

21.06.2022 між ТОВ «Публічні процедури» та арбітражним керуючим Даніловим А.І. було укладено договір №21/06Б на організацію проведення аукціонів на електронному майданчику ТОВ «Публічні процедури» (т.4, а.с.97-100).

Арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо реалізації майна боржника, а саме частки у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10% та земельної ділянки, яка належить на праві власності боржникові.

13.07.2022 було сформовано протокол про проведення аукціону щодо продажу частки боржника у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10%.

11.08.2022 між переможцем аукціону Чередніченко О.І. та арбітражним керуючим Даніловим А.І. було складено та підписано Акт про придбання майна на аукціоні, а саме частки боржника у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10%.

За придбане майно, покупцем було сплачено грошові кошти у розмірі 1010 грн.

Щодо продажу земельної ділянки, що належить боржникові, то перший аукціон без можливості зниження початкової вартості майна та перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна не відбулися.

Призначений арбітражним керуючим Даніловим А.І. другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна також не відбувся.

З зв`язку з чим арбітражним керуючим було подано клопотання до зборів кредиторів щодо погодження умов продажу майна боржника.

16.11.2022 рішенням зборів кредиторів надано згоду на продаж майна боржника на запропонованих арбітражним керуючим умовах.

25.11.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення першого аукціону без можливості зниження початкової ціни лоту, однак аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій.

13.12.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни лоту, однак аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій.

30.12.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни лоту, однак аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій

12.01.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про виключення майна з ліквідаційної маси, в якому просив виключити зі складу ліквідаційної маси об`єкт боржника, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський р-н, с/р Першотравнева.

Дане клопотання було обґрунтовано тим, що таке майно є неліквідним, а його повторне виставлення на продаж з найбільшою вірогідністю призведе лише до виникнення витрат, пов`язаних з продажем та затягування розгляду справи.

В свою чергу, АТ "Кредобанк" надано до суду першої інстанції заперечення, у яких просило відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого щодо виключення майна боржника із ліквідаційної маси.

В обґрунтування даної заяви АТ "Кредобанк" зазначило, що арбітражним керуючим не доведено того, що таке майно є неліквідним, а реалізація такого майна може зайняти деякий час через те, що через повномасштабне вторгнення рф на територію України попит на такий товар, як земельна ділянка, є зниженим.

Проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про виключення майна з ліквідаційної маси висловився й кредитор АТ «УКРСИББАНК» у запереченнях, поданих до суду першої інстанції.

20.01.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до кредиторів із запитом щодо надання згоди на умови продажу майна боржника та 06.02.2023 рішенням №3 зборами кредиторів надано згоду на умови продажу майна боржника.

08.02.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. розмістив оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо проведення першого аукціону з продажу майна боржника, без можливості зниження початкової вартості лоту, однак аукціон не відбувся через відсутність пропозицій.

24.02.2023 арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості лоту. Даний аукціон не відбувся через відсутність пропозицій.

13.03.2023 арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості лоту.

24.03.2023 було сформовано протокол про проведення аукціону щодо продажу майна боржника, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський р-н, с/р Першотравнева.

05.04.2023 між арбітражним керуючим Даніловим А.І. та переможцем аукціону Цвігун В.В. було підписано Акт про придбання майна на аукціоні.

За придбане майно переможцем аукціону було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 17 029,73 грн.

Отримані за результатами проведення аукціонів з продажу майна боржника грошові кошти було розподілено між кредиторами пропорційно розміру їх визнаних грошових вимог до боржника.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, спростовує твердження АТ "Кредобанк" з приводу безпідставного та такого, що вчинено на шкоду кредиторам, затягування арбітражним керуючим Даніловим А.І. строку процедури реалізації майна боржника, оскільки як вже було вказано вище, саме кредитори, зокрема АТ "Кредобанк" та АТ «УКРСИББАНК», у своїх заявах, поданих до суду першої інстанції, заперечували проти виключення майна боржника з ліквідаційної маси та наполягали на тому, що реалізація такого майна може зайняти деякий час через те, що через повномасштабне вторгнення рф на територію України попит на такий товар, як земельна ділянка, є зниженим.

Після проведення аукціону з продажу майна боржника (24.03.2023), а саме земельної ділянки, отримання коштів від переможця аукціону (27.03.2023 та 03.04.2023) та розподілу таких коштів між кредиторами (16.05.2023), арбітражним керуючим Даніловим А.І. 02.06.2023 було подано до суду першої інстанції на затвердження підсумковий звіт про проведену роботу (т. 6, а.с. 33-41) та клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних порушень з боку арбітражного керуючого Данілова А.І., зокрема в частині строків проведення процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що значна тривалість строку процедури погашення боргів у цій справі і, як наслідок, істотний розмір періоду нарахування винагороди арбітражного керуючого, є прямим наслідком дій та рішень кредиторів, а не арбітражного керуючого.

Зокрема, апелянт ще на початку процедури погашення боргів у 2021 році, усвідомлюючи недостатність вартості майна Боржника для розрахунків з кредиторами, мав можливість безперешкодно та своєчасно прийняти рішення про виключення земельної ділянки із складу конкурсної маси та завершити процедуру неплатоспроможності ще у 2021 році, але не зробив цього.

Доводи Банку про бездіяльність арбітражного керуючого протягом тривалого часу спростовуються змістом звіту арбітражного керуючого, з якого не вбачається факту бездіяльності арбітражного керуючого, крім того дані обставини досліджувались при розгляді скарги на дії арбітражного керуючого.

Колегією суддів встановлено, що при розрахунку розміру грошової винагороди, арбітражний керуючий Данілов А.І. виходив з мінімального розміру такої винагороди, а тому всі посилання апелянта на завищення розміру винагороди не приймаються колегією суддів до уваги.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що звіт арбітражного керуючого Данілова І.А. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №916/1584/21 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідно до звіту арбітражного керуючого Данілова А.І. у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 за якою:

«Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.»

Дана правова позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 22.08.2023 по справі №903/160/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку, колегія суддів керується наведеною вище практикою Верховного Суду. В той же час, у суду відсутні підстави керуватися наведеною апелянтом практикою Північного апеляційного господарського суду за наявності протилежної практики суду касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що той факт, що все майно боржника було реалізовано, грошові кошти авансовані боржником закінчились, кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено чинним КУзПБ, не звільняє кредиторів, як споживачів послуг арбітражного керуючого, від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень. Крім того, як було встановлено вище, саме кредитори наполягали на здійсненні реалізації майна банкрута, що відповідно продовжило строк процедури погашення боргів та збільшило суму винагороди арбітражного керуючого.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/1584/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024 у зв`язку з проходженням судді зі складу колегії суддів Поліщук Л.В. підготовки у Національній школі суддів України у період з 08.04.2024 по 12.04.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран