УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/533/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Сібірцева Андрія Вікторовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (головуючий - Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2023 (суддя Поліщук Г. Б.) у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Сібірцева Андрія Вікторовича

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця (ФОП) Сібірцева А. В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (повний текст складено 20.10.2023) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2023 у справі № 912/533/23, подана 05.03.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2024 цю касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 ГПК у зв`язку з поданням з пропуском строку на касаційне оскарження із клопотанням про його поновлення з наведенням підстав, що визнані Судом неповажними, та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

01.04.2024 до Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023, обґрунтоване неможливістю подання касаційної скарги вчасно через неотримання ФОП Сібірцевим А. В. цієї постанови засобами поштового зв`язку. Скаржник наголошує, що ознайомився зі змістом оскарженого судового рішення лише 16.02.2024, після отримання повного тексту представником позивача на електронну пошту за результатами відповідного запиту.

Позивач зазначає, що наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення ФОП Сібірцеву А.В. поштового відправлення не свідчить про отримання ним повного тексту оскарженої постанови 21.11.2023, оскільки він в той час перебував на робочому місці, що знаходиться на відстані 145 км від місця вручення. На підтвердження цього надано довідку Філії «Середньодніпровської ГЕС» про знаходження позивача на робочому місці, зокрема, 21.11.2023 з 08:00 до 17:00.

Однак наведене не обґрунтовує факт неотримання ФОП Сібірцевим А. В. оскарженого судового рішення, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 було вручено скаржнику особисто. На паперовому примірнику цього повідомлення, що є в матеріалах справи, стоїть відповідна відмітка, підпис і помітка про належність цього підпису саме Сібірцеву. За результатами перевірки статусу відстеження рекомендованого поштового відправлення № 800 також встановлено, що відправлення вручено особисто 21.11.2023.

Довідка Філії «Середньодніпровської ГЕС» про знаходження позивача на робочому місці 21.11.2023 не спростовує отримання ним оскарженого судового рішення особисто. Заявником касаційної скарги не проведено жодних передбачених законодавством дій спрямованих на доведення підписання повідомлення про вручення поштового відправлення сторонньою особою.

Крім того, ФОП Сібірцев А.В., маючи намір отримати судовий захист, повинен був цікавитися рухом справи, тим більше, що і він особисто, і його представник брали участь у судовому засіданні 12.10.2023, що свідчить про їх обізнаність про прийняте апеляційним господарським судом рішення, а за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржену постанову оприлюднено у реєстрі 25.10.2023. Відтоді до дня звернення з касаційною скаргою пройшло понад 4 місяці.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне додати, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

З цього питання, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За змістом абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені ФОП Сібірцевим А.В підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2023 визнані судом неповажними, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Тому, керуючись статтями 234, 288, 292, 293, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Сібірцева Андрія Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2023 у справі № 912/533/23.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сібірцева Андрія Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2023 у справі № 912/533/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.