УХВАЛА

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/8/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг»

до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Брилівський елеватор»

про стягнення 82 113,64 грн,

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Брилівський елеватор» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 82 113,64 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.525, 526, 530, 692, 714 Цивільного кодексу України, ст.275, 276 Господарського кодексу України, ст.56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором постачання електричної енергії споживачу №26/11/21 від 17.11.2021, в частині повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії за червень-серпень 2022 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 за №01.3-16/227/24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В., в результаті якого позовну заяву 11.01.2024 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

19.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/8/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо позову та, зокрема, зазначає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили факт споживання філією відповідача електроенергії в період червня-серпня 2022 року, яка з 24.02.2022 знаходиться на окупованій території. Крім того, вказує, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу актів приймання-передачі електроенергії в спірний період.

20.02.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує щодо обставин викладених у відзиві та, зокрема, зазначає, що обсяги спожитої електричної енергії були визначені оператором системи розподілу згідно умов договору, Кодексу комерційного обліку та наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 за №148, а тому інформація щодо обсягів споживання відповідачем електричної енергії є повною та достовірною. Щодо направлення відповідачу актів приймання-передачі електроенергії в спірний період позивач зазначив, що акти не могли направлятися споживачу (відповідачу) в паперовому вигляді через те, що він знаходиться на окупованій території, а тому такі акти направлялися в передбаченому договором та технічними можливостями порядку.

26.02.2024 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшла довідка банку про рух коштів між ним та відповідачем і письмове підтвердження, що ціна позову не змінилася.

28.02.2024 від представника відповідача надійшли заперечення.

20.03.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Окрім цього, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є стягнення суми заборгованості за спожиту енергію обсяги якої визначені оператором системи розподілу - Акціонерним товариством «ХЕРСОНОБЛЕ НЕРГО», суд приходить до висновку, що останнє слід залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене вище, оцінивши категорію даного спору та його складність, а також необхідність залучення до участі в справі третьої особи та отриманні додаткових пояснень, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 232-235, 182, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/8/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 14.05.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕ НЕРГО» (73000, місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5, ідентифікаційний код 05396638).

4 Зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду в наступне судове засідання.

5. Третій особі в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третьої особи протягом 5 днів з дня їх отримання.

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. У порядку ст.74 ГПК України витребувати в Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕ НЕРГО»:

- письмові пояснення, з відповідними докази відносно того, як розраховувались обсяги спожитої Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Брилівський елеватор» електричної енергії в період за червня по серпень 2022 року, зокрема, чи застосовувався коефіцієнт приросту/зниження споживання електричної енергії.

Встановити строк подання пояснень та документів до 03.05.2024.

8. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в підготовче чи в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

14. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

15. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань