ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (639/3558/18)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2018 року, крім іншого, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

27.07.2018 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19551).

30.07.2018 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19621).

02.08.2018 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20167).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради копії листів КП «Харківські теплові мережі» № 35 від 11 травня 2018 року та № 36/Т-465 від 14 травня 2018 року, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» № 840 від 08 травня 2018 року, КП «Жилкомсервіс» № 517 від 05 травня 2018 року.

23.10.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2018 надійшли копії документів (вх.№27755).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2018 заяву позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано з КП «Харківські теплові мережі» належним чином завірену копію договору №176/7685 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка заповнена споживачем ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року.

11.01.2019 на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2018 від КП «Харківські теплові мережі» надійшли копії документів (вх.№648).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості до набрання рішенням законної сили в цивільній справі № 639/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

05 січня 2024 року з Київського районного суду м. Полтави надійшла копія ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року у справі № 639/4665/17 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними без розгляду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року поновлено провадження у справі № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про передання справи № 639/3558/18 на розгляд до Господарського суду Харківської області - задоволено. Цивільну справу № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські тепловімережі», Комунального підприємства« Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості - передано на розгляд до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа№922/831/23 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами.

10.04.2024 матеріали справи №953/16352/20 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство була передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи перебування судді Усатого В.О. у відпустці 15.04.2024, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 16.04.2024.

Згідно ч.ч. 13,14 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви на предмет відповідності вимогам статтей 162, 164, 172 ГПК України, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою Жовтневого районного суду, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.04.2008 р. № 8-рп/2008 у справі № 1-18/2008 встановлено, що відповідно до статті 124 Конституції України, Конституційний Суд України та суди загальної юрисдикції здійснюють правосуддя, яке стосується конституційного, адміністративного, господарського, кримінального та цивільного судочинства. Ці види судочинства є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду судом справи та ухвалення судового рішення. Суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України. Таким чином, Основним Законом України закладено конституційні основи для використання української мови як мови судочинства та одночасно гарантовано рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Згідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Статтею 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство у судах здійснюється державною мовою.

З аналізу матеріалів позовної заяви суд встановив, що позовна заява складена НЕ українською мовою.

Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Так, статтею 1 вказаної Інструкції визначено, що вхідна кореспонденція це документи, а також судові справи й матеріали, що надходять до суду. Статтею 8 Інструкції передбачено, що у діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу.

Відповідно до статті 79 "Про нотаріат" нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано до суду позовну заяву складену НЕ українською мовою без супроводження нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

Відповідно до п. 9 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Такий попередній розрахунок у матеріалах позовної заяви відсутній.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява такого підтвердження не містить.

Крім того, відповідно до ч. 2 статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2, 5 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Таким чином, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Разом з тим, надані позивачем копії письмових доказів подані з порушенням вимог ч. 2 статті 91 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином в повному обсязі.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати позовну заяву складену українською мовою або заяву, що містить нотаріально засвідчений переклад на українську мову позовної заяви;

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати до суду засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий