УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

12.04.2024справа №910/11751/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (просп. Соборності, буд. 15, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 37744418; далі - Підприємство) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/11751/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» (вул. Богатирська, буд. 16, кв. 14, м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 35524087)

до Підприємства

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 710 381,04 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва здійснюється розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» (далі - Товариство) до Підприємства про:

- зобов`язання Підприємства вчинити дії, а саме забрати (вивезти) зі складу Товариства за свій рахунок виготовлений за замовленням Підприємства товар;

- стягнення 526 590,60 грн заборгованості за замовлений відповідачем та виготовлений позивачем товар; 6 866,74 грн втрат від інфляції та 3 202,83 грн 3% річних, а всього 536 660,17 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- починаючи з 2016 року у сторін склалися довготривалі господарські відносини щодо виготовлення та поставки товару - виробів з металу за замовленнями, вихідними даними та кресленням відповідача; зазвичай договори у письмовій формі не укладалися, а домовленості стосовно виготовлення, відвантаження та оплати товару досягалися в усній формі та шляхом обміну повідомленнями з використанням електронної пошти та месенджера «Viber»;

- з серпня 2021 року по лютий 2022 року Підприємство зробило у Товариства замовлення на виготовлення виробів з металу за кресленнями відповідача; на виконання вказаної домовленості позивачем було виставлено Підприємству до оплати рахунки-фактури від 18.08.2021 №СФ-0000660 на суму 96 725,40 грн з ПДВ, від 21.10.2021 №СФ-0000847 на суму 96 180 грн з ПДВ, від 21.10.2021 №СФ-0000848 на суму 94 825,80 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000061 на суму 101 862 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000062 на суму 101 049 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000063 на суму 101 751 грн з ПДВ, від 03.02.2022 №СФ-0000078 на суму 19 551 грн з ПДВ і від 03.02.2022 №СФ-0000079 на суму 100 512 грн з ПДВ, а всього 712 456,20 грн; відповідач здійснив часткову оплату товару, переліченого у рахунках-фактурах, що підтверджується банківськими виписками за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.12.2022 на загальну суму 185 865,60 грн; за фактом надходження сплачених коштів Товариство зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних на користь Підприємства податкові накладні; товар було виготовлено, проте відповідач його не забрав;

- з огляду на наявність у відповідача заборгованості позивачем нараховано 6 866,74 грн втрат від інфляції та 3 202,83 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 позову заяву Товариства залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.08.2023 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

29.08.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- Підприємство завдань Товариству щодо виготовлення товару на суму 712 456,20 грн з ПДВ не надавало, замовлень на цю суму відповідач не здійснював, сторони роботу на згадану суму у договорі підряду не визначали;

- зазначення відповідачем у наявних матеріалах справи рахунків-фактур з назвами певних товарно-матеріальних цінностей не свідчить про те, що позивач їх замовив у відповідача; у всіх без винятку рахунках-фактурах відповідач самостійно зазначив «Без замовлення»;

- певні товари відповідач у позивача замовляв, здійснивши за них відповідачеві попередню оплату (хоча це і не передбачено укладеними між сторонами цього позовного провадження правочинами); листом від 30.05.2023 №30-05 Підприємство повідомило Товариство про те, що сплачувати має намір лише за ті товари, які замовляв;

- в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що сторонами погоджено ціну підрядних робіт у сумі 712 456,20 грн з ПДВ;

- відповідачем з позивачем було укладено змішаний договір, а саме договір підряду на виконання робіт з виготовлення товару та поставки товару на суму 185 865,60 грн (шляхом конклюдентних дій - часткової оплати виставлених позивачем рахунків в сумі 185 865,60 грн); проте остаточної здачі роботи позивачем відповідачеві у розмірі обумовленої ціни (185 865,60 грн) не відбулося;

- щодо решти суми замовлення (526 590,60 грн), то в цій частині сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов правочину - предмету, ціни та строку, а тому в цій частині договір між сторонами не укладений;

- працівник відповідача менеджер Гаврилова, представляючи останнього у відносинах з позивачем, вчинила правочин між сторонами за договором підряду на виконання робіт з виготовлення товару та поставки товару на суму 185 865,60 грн; вказаний працівник Підприємства діяла з перевищенням повноважень, не маючи права укладати такі правочини від імені відповідача, проте з подальшим їх схваленням відповідачем шляхом оплати товару на вказану суму;

- товар позивач відповідачеві не відвантажував, тому скласти податкові накладні був вправі по першій події - даті зарахування коштів на банківський рахунок позивача - тільки після отримання грошових коштів від відповідача на суму 185 865,60 грн.

30.08.2023 відповідач подав суду заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання позивачем.

Позивач 05.09.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає повністю, однак обґрунтовуючи свої заперечення Підприємство заперечує очевидні факти і не надає жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, крім того, суперечить сам собі та спростовує свої ж дії, що містить ознаки недобросовісної поведінки.

11.09.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов та вказав, що не може бути визнане недобросовісною поведінкою відповідача використання наданого йому права не надавати на цій стадії судового провадження відповіді на питання позивача, та, відповідно це не є підставою для покладення судових витрат на відповідача незалежно від результатів розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

Відповідач 16.10.2023 подав суду заяву свідка в порядку статті 170 та частини третьої статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (відповіді на поставлені позивачем запитання та письмові пояснення щодо витребуваних доказів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.12023.

13.11.2023 позивач подав суду додаткові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 підготовче засідання відкладено на 11.12.2023.

Протокольною ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про повернення без розгляду клопотання позивача про виклик директора (керівника) Підприємства Бурлаки М.В. у якості свідка для допиту в судовому засіданні від 10.11.2023 та додаткових пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив відповідача, поданих позивачем 12.11.2023.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 оголошено перерву до 29.01.2024.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 представник позивача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 25.01.2024, про виклик директора (керівника) Підприємства Бурлаки М.В. в судове засідання як свідка для допиту.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання позивача до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Підприємства: 526 590,60 грн заборгованості за замовлений відповідачем та виготовлений позивачем товар; 154 101,28 грн втрат від інфляції та 29 689,16 грн 3% річних, а всього 710 381,04 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.01.2024 просила суд долучити до матеріалів справи заяву про надання додаткових пояснень та додаткових доказів, подані суду 25.01.2024.

Господарським судом міста Києва поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяву про надання додаткових пояснень та додаткових доказів та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 провадження у справі зупинено до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №910/3611/23 та набрання рішенням з названої справи законної сили; зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11751/23.

11.03.2024 та 12.03.2024 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/11751/23, оскільки 15.02.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі №910/3611/23, якою касаційну скаргу Підприємства залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №910/3611/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 провадження у справі №910/11751/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 15.04.2024.

Відповідач 12.04.2024 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді даної справи, оскільки у Підприємства наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді щодо:

- зазначення в ухвалах Господарського суду міста Києва від 18.09.2023, від 23.10.2023, від 13.11.2023, від 29.01.2024 і від 18.03.2024 про те, що 11.09.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов та вказав, що не може бути визнане недобросовісною поведінкою відповідача використання наданого йому права не надавати на цій стадії судового провадження відповіді на питання позивача, та, відповідно це не є підставою для покладення судових витрат на відповідача незалежно від результатів розгляду справи; Підприємство вказує, що подане відповідачем заперечення на відповідь на відзив не містить повторення доводів відзиву на позов, натомість містить виключно пояснення, міркування та аргументи стосовно наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення;

- вирішення у підготовчому засіданні 18.09.2023 клопотання позивача про повторне зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені позивачем питання;

- розгляду у підготовчому засіданні 11.12.2023 усної заяви представник позивача про збільшення розміру позовних вимог та порушення строків проведення підготовчого провадження;

- вирішення у підготовчому засіданні 29.01.2024 клопотань відповідача про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху.

Розглянувши заяву Підприємства про відвід судді Марченко О.В., Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань сторін та проведення підготовчого провадження.

Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, Компанією у заяві не наведено.

Крім того, згідно з частинами другою і третьою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, під час вчинення суддею процесуальних дій, з якими не погоджується представник відповідача, останній брав безпосередню участь у підготовчих засіданнях, а тому Підприємством пропущено передбачені статтею 38 ГПК України строки.

Частиною третьою статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (просп. Соборності, буд. 15, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 37744418) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/11751/23.

Ухвала набрала законної сили 12.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко