УХВАЛА

м. Київ

15.04.2024Справа № 910/300/22

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення в порядку частини 4 статті 328 Господарського кодексу України безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом після визнання його таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 313 909 грн 34 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" з вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 313 909 грн 34 коп. заборгованості за договором про закупівлю товарів від 02.04.2021 № 319/Д33-21, в тому числі: 300 000 грн 00 коп. основної заборгованості, 10 510 грн 39 коп. інфляційних втрат та 3 398 грн 95 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2022, позов задоволено частково зокрема, закрито провадження у справі № 910/300/22 за позовом в частині стягнення 300 000 грн 00 коп. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також присуджено до стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" 10 510 грн 39 коп., інфляційних втрат, 3 398 грн 95 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 708 грн 64 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення суду від 05.05.2022 в частині стягнення з відповідача 3 398 грн 95 коп. 3% річних скасовано. Викладено пункт 3 резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягнуто з відповідача на користь позивача 10 510 грн 39 коп. інфляційних втрат та 157 грн 66 коп. витрат по оплаті судового збору.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 3 721 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.09.2022, на виконання Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, видано накази про примусове виконання.

24.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання за наказом в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/300/22 щодо стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 3 563 грн 84 коп. інфляційних та 157 грн 66 коп. судового збору.

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про стягнення в порядку частини 4 статті 328 Господарського кодексу України безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом після визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви відповідача № 28АУ/02/2/1/666 від 08.02.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу 3 563 грн 84 коп. інфляційних втрат та 157 грн 66 коп. судового збору на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/300/22 визнано судом припиненими з огляду на зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 наказ Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/300/22 щодо стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 3 563 грн 84 коп. інфляційних та 157 грн 66 коп. судового збору.

Проте, як вбачається з постанови головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Кузьмишиного Едуарда Миколайовича про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, рішення фактично виконаного в повному обсязі згідно з виконавчим документом від 910/300/22 виданим 13.09.2022, у розмірі 10 668 грн 05 коп.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення в порядку частини 4 статті 328 Господарського кодексу України безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом після визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на встановлення судом факту припинення зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу 3 563 грн 84 коп. інфляційних втрат та 157 грн 66 коп. судового збору на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/300/22 у зв`язку із зарахування зустрічних однорідних вимог, а стягнення з відповідача вказаної суми коштів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 є безпідставним, що є підставою для стягненню зі стягувача на користь боржника коштів в розмірі 3 721 грн 50 коп. (3 563 грн 84 коп. інфляційних та 157 грн 66 коп. судового збору).

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення в порядку частини 4 статті 328 Господарського кодексу України безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом після визнання його таким, що не підлягає виконанню, задовольнити..

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" (03134, місто Київ, вулиця Трублаїні, будинок 2, ідентифікаційний код 30439872) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) 3 721 грн (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп. безпідставно одержаних грошових коштів.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановлений процесуальним законом строк.

Суддя Н. Плотницька