ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 925/1219/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Кузьменко А.М.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.04.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 12.12.2023 (повний текст складено 18.12.2023)

у справі №925/1219/19 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування

про стягнення 8 560 512, 00 грн заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі №925/1219/19 клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 задоволено. Проведення повторної судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.11.2022 у даній справі, доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт". На вирішення експертизи поставлено питання, викладені в ухвалі суду першої інстанції. Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що суд не навів обґрунтувань необхідності призначення повторної судової експертизи з питань, що вже були поставлені судом експертам, за наявності в матеріалах справи первинної та повторної судової будівельно-технічної експертизи, не надав оцінки висновку повторної судової експертизи та не зазначив чому він не погоджується з ним.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач надав відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що суд не призначив повторну судову експертизу, а фактично доручив проведення повторної експертизи іншій експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1219/19. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі №925/1219/19 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

12.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1219/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі № 925/1219/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація", що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду докази на підтвердження реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

19.02.2024 електронною поштою суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області надійшли доповнення до заперечень проти відкриття апеляційного провадження.

28.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі №925/1219/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі №925/1219/19; справу №925/1219/19 призначено до розгляду на 19.03.2024 на 15:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.042024 на 11:00 год.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017 №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст.Панське) у розмірі 8560512,00 грн, та про відшкодування судових витрат.

В ході підготовчого засідання відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі, мотивоване тим, що з аналізу видів, вартості та обсягів робіт, зазначених у наданих підрядником актах виконаних робіт, та видів, вартості та обсягів робіт, передбачених проектною документацією, вбачаються розбіжності, які відображені відповідачем у доповненні до відзиву та передбачені у відомостях розбіжностей та техніко-економічному обґрунтуванні зміни договірної ціни, наданих позивачем. За таких обставин відповідач не може встановити, які роботи виконані підрядником фактично (їх обсяги, вартість, якість) та їх відповідність проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів технічного характеру.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2020 клопотання відповідача задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання: "1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру? 3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)? 4) Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?". Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

08.08.2022 за вх.№8933/22 до суду надійшов висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Науменко та А.Рубеля від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким:

по питанню 1. "Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" експерти вказали, що:

роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи):

- які можливо перевірити під час натурного обстеження, тобто фактично наявні конструкції, які з`явились внаслідок виконання цих робіт, відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією та технології їх виконання;

- роботи та використані матеріали, які неможливо перевірити під час натурного обстеження, та їх виконання є необхідним для отримання фактично наявних конструкцій, які з`явились внаслідок виконання цих робіт, відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією, а також відповідають технології їх виконання, оскільки не можливо отримати фактично наявні конструкції без проведення відповідних робіт та зважаючи на те, що станом на час проведення натурного обстеження, об`єкт використовується за призначенням, а наявні конструкції (дорожнє покриття зупинки та стоянки, покриття зупинкового майданчика, конструкція павільйону та його покриття, огородження майданчика та інше) не мають деформацій чи руйнувань, які могли б свідчити про порушення технології виконання робіт чи використання неякісних матеріалів, пред`явлене електротехнічне обладнання знаходиться в робочому стані;

- перевірити роботи та використані матеріали на відповідність вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру станом на час проведення експертизи не вбачається за можливе оскільки надана на дослідження виконавча документація не в повному об`ємі.

по питанню 2. "Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?" експерти вказали, що:

- перевірити якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру можливо за наявності виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, або проведення лабораторних випробувань, що станом на сьогодні є неможливим для значної частини використаних матеріалів;

- відповідно до протоколів випробувань №2060/18 від 16.08.2018 та №2061/18 від 16.08.2018, складених ДП "Дорожній контроль якості" застосована асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.27-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний".

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 02.09.2022.

У процесі розгляду справи, 30.09.2022 за вх.№11324/22 до суду надійшло клопотання відповідача від 29.09.2022 №1182/13 (т.4 а.с.71) про призначення повторної судово-технічної експертизи, мотивоване наявністю у останнього сумнівів щодо правильності та повноти висновку експертів Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на відсутність в матеріалах справи достатнього обсягу виконавчих документів, на підставі яких експерти могли б прийти до висновку про відповідність виконаних робіт та застосованих матеріалів проектно-кошторисній документації та технології їх виконання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 клопотання відповідача від 29.09.2022 №1182/13 (вх.суду №11324/22 від 30.09.2022) задоволено; призначено у справі повторну судову технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул.Залютинська,8). На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт затвердженій проектно-кошторисній документації сторін та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає якість використаних матеріалів позивачем на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?

3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 позивача фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)?

4) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?

Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

02.12.2022 за вих.№925/1219/19/12017/2022 справу №925/1219/19 направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" (вул.Залютинська, 8, м.Харків, 61177) для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.01.2023 провадження у справі поновлено, клопотання експерта про надання додаткових проектних та кошторисних документів, а також про оплату експертизи з наданням рахунку на оплату задоволено та зобов`язано сторони: - відповідача до 20.01.2023 отримати в господарському суді рахунок на оплату експертизи. Службі автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) здійснити оплату у термін до семи робочих днів з дня отримання рахунку експертної установи. Докази оплати надати суду в справу та повідомити експертну організацію;- позивача надати суду для послідуючого направлення в експертну установу всю виконавчу документацію на об`єкт поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи): - сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; журнали обліку виконання робіт (форма КБ-6); акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій.

Відповідач надіслав до суду клопотання №120/13 від 23.01.2023, в якому зазначив про виконання вимог ухвали суду від 17.01.2023 та сплату рахунків на проведення експертизи, про що надав платіжні доручення №447 від 23.01.2023 на суму 33412,29 грн та №446 від 23.01.2023 на суму 80227,25 грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 17.01.2023 не виконав, витребувані документи не надав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 (враховуючи, що витребувані у позивача як виконавця робіт документи: сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; журнали обліку виконання робіт (форма КБ-6); акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій відсутні, тому експертизу належить виконати за наявними у справі матеріалами та доказами, а також за результатами натурних досліджень) справу №925/1219/19 направлено для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.11.2022. Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

01.08.2023 за вх.12650/23 до суду надійшло повідомлення експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" від 24.07.2023 №42757/48574 про неможливість надання висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 поновлено провадження у справі; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 21.11.2023; зобов`язано сторони до дня засідання подати суду пропозиції по судовому розгляду справи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 та повідомлення експертів від 24.07.2023 №42757/48574.

15.11.2023 за вх.№18997/23 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 про доручення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3), мотивоване тим, що

- на вирішення повторної експертизи було поставлено чотири питання, які стосуються дослідження результатів робіт на предмет їх відповідності умовам договору та вимогам технічних нормативних актів; відповідності заактованих обсягів і вартості робіт фактично виконаним; якості матеріалів, використаних при виконанні робіт, та визначення вартості додаткових робіт;

- експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса", звертаючись до суду із клопотанням про надання додаткових проектних та кошторисних документів, не зазначили для надання висновку в якому саме із поставлених судом чотирьох питань необхідні витребувані матеріали, а відтак, залишається невідомим, на які питання є можливим надання висновку за наявними матеріалами справи або з використанням інструментальних методів дослідження та без необхідності дослідження додатково витребуваних документів, а на які питання неможливе надання експертного висновку. Фактично, експертами поставлено в залежність від наявності витребуваної виробничої документації перевірку та підтвердження усього комплексу робіт на об`єкті поточного ремонту;

- відповідач не погоджується з висновком експертів про неможливість підтвердження обсягів, якості та вартості виконаних позивачем робіт без наявності журналів обліку виконання робіт (форма КБ-6), актів на приховані роботи та актів проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій, технічних паспортів, сертифікатів тощо та, з огляду на це, вважає відмову експертної установи у наданні висновку експерта необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі №925/1219/19 клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 задоволено. Проведення повторної судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.11.2022 у даній справі, доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт". На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт затвердженій проектно-кошторисній документації сторін та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає якість використаних матеріалів позивачем на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?

3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 позивача фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)?

4) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?

Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі також мають бути зазначені обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування..

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Згідно з частинами 1-4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У той же час, відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд за власною ініціативою може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Суд має право уточнити чи відкоригувати питання експертам.

З повідомлення експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. М.М.Бокаріуса" від 24.07.2023 №42757/48574 вбачається неможливість надання висновку експертів мотивована останніми незадоволенням направленого ними до суду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу від 13.12.2023, виходив з:

відсутності повного, всебічного та якісного висновку судового експерта з питань: "1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?";

а також неповноти та неконкретності висновків експертів з інших питань, відсутності замовлення та проведення позивачем самостійної експертизи якості виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), суд вважає, що клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 про доручення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3) підлягає до задоволення.

Колегія судів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції, а також звертає увагу на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, фактично суд не призначив повторну судову експертизу, а доручив проведення повторної експертизи іншій експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт".

Висновки про необхідність призначення повторної судової експертизи наведені судом першої інстанції в ухвалі від 03.11.2022 та ухвалі від 03.03.2023 про продовження проведення судової експертизи, які в апеляційному поярку не оскаржувались, отже, є чинними.

Суд зазначає, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів статті 234 названого Закону повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 року у справі № 925/1219/19 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 року у справі № 925/1219/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 року у справі № 925/1219/19 залишити без змін.

Матеріали справи №925/1219/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 15.04.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова