ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/601/24

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Фізичної особи-підприємця Киричок Руслана Вадимовича ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

про стягнення 3280063,17 грн. заборгованості до договором оренди № КР/4-26/07 від 26.07.2019 р., у тому числі 988720,00 грн. основного боргу, 607521,98 грн. інфляційних втрат, 156897,95 грн. 3% річних, 1526923,24 грн. пені,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 07.03.2024 р. (вх. № 361/24 від 08.03.2024 р.) Фізичної особи-підприємця Киричок Руслана Вадимовича до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 3280063,17 грн. заборгованості до договором оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № КР/4-26/07 від 26.07.2019 р., у тому числі 988720,00 грн. основного боргу, 607521,98 грн. інфляційних втрат, 156897,95 грн. 3% річних, 1526923,24 грн. пені. За змістом прохальної частини позовної заяви б/н від 07.03.2024 р. (вх. № 361/24 від 08.03.2024 р.), серед іншого, позивач просив суд до моменту виконання рішення на суму основного боргу нараховувати 3% річних з 01.03.2024 р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 р. вказану позовну заяву було залишено судом без руху; запропоновано позивачу надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня, наступного за днем вручення даної ухвали.

05.04.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 04.04.2024 р. (вх. № 3692/24 від 05.04.2024 р.) про усунення недоліків позовної заяви.

Слід зазначити, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу позивача 15.03.2024 р. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», вручення поштового відправлення № 148 відбулося 19.03.2024 р.

З наведеного слідує, що останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, є 29.03.2024 р. Однак, позивач подав заяву про усунення недоліків 04.04.2024 р. Таким чином, позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 13.03.2024 р.

Поряд з цим, у вказаній заяві б/н від 04.04.2024 р. (вх. № 3692/24 від 05.04.2024 р.) про усунення недоліків позовної заяви позивач заявляє клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач 22.03.2024 р. через систему «Електронний суд» направляв заяву про усунення недоліків позовної заяви та надав докази сплати судового збору у розмірі 49200,95 грн. Проте, 04.04.2024 р. представником позивача було виявлено, що вказані документи помилково було направлено до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з наведеним вказану заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач направив повторно до Господарського суду Київської області 04.04.2024 р.

05.04.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання б/н від 05.04.2024 р. (вх. № 3642/24 від 05.04.2024 р.) про повернення позовної заяви, за змістом якого останнє просить суд повернути позовну заяву б/н від 07.03.2024 р. позивачу у зв`язку із не усуненням виявлених недоліків у встановлений судом строк. В обґрунтування свого клопотання підприємство, серед іншого, посилається на те, що позивач не навів поважних причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви. Водночас, підприємство зазначає, що на підтвердження факту про помилкове направлення заяви про усунення недоліків позову до іншого суду позивач надав незрозумілий скріншот з екрану комп`ютера, відповідно до якого не можна встановити, яка заява та в якій справі можливо була подана адвокатом в інтересах невідомого клієнта до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, суд відзначає таке.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 р. судом було встановлено позивачу строк, протягом якого позивач мав право усунути недоліки позовної заяви, а саме 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд відзначає, що позивачу, в силу приписів процесуального законодавства, було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вже зазначалось судом, ухвалу суду від 13.03.2024 р. позивачем було отримано 19.03.2024 р., а тому останнім днем строку на подання заяви на усунення недоліків позовної заяви є 29.03.2024 р.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з інформацією, яка міститься в заяві про усунення недоліків позовної заяви, поданій через систему «Електронний суд», останню було подано 04.04.2024 р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом, передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Окрім того, в обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що звертався до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» із заявою про усунення недоліків позову у встановлений ухвалою суду від 13.03.2024 р. строк, проте, з невідомих позивачу причин, вказана заява разом із доданими до неї документами була надіслана до іншого суду.

Суд констатує, що на підтвердження наведеного позивач надає скріншот з сайту системи «Електронний суд», з якого неможливо встановити ті обставини, на які посилається позивач як на причину пропуску строку на подання заяви на усунення недоліків позову, зокрема, не вбачається, яка саме заява була помилково (за твердженням позивача) надіслана до Господарського суду м. Києва та з яких причин відбулось саме таке направлення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене вище позовна заява ФОП Киричок Р.В. вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Киричок Руслана Вадимовича б/н від 07.03.2024 р. (вх. № 361/24 від 08.03.2024 р.) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 3280063,17 грн. заборгованості до договором оренди № КР/4-26/07 від 26.07.2019 р., у тому числі 988720,00 грн. основного боргу, 607521,98 грн. інфляційних втрат, 156897,95 грн. 3% річних, 1526923,24 грн. пені, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.04.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна