ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024м. ДніпроСправа № 160/5513/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД", м. Дніпро

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправними дій та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Гейко В.І.,

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- щодо не відкриття (не поновлення) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та не внесення (не поновлення) у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148;

- щодо не повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 у Державному земельному кадастрі та її перенесення до архівного шару.

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення 26.09.2017 земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом:

- поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» задоволено частково; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року в справі №160/5513/23 та провадження у справі закрито; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції; Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" до Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.01.2024 призначено суддю по справі № 160/5513/23 - Ярошенко Вікторію Ігорівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

В судове засідання 07.02.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача до судового засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 07.02.2024 підготовче засідання відкладено до 06.03.2024.

В судове засідання 06.03.2024 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду 06.03.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 20.03.2024.

Ухвалою від 20.03.2024 розгляд справи відкладено до 03.04.2024.

В ході судового засідання 03.04.2024 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 03.04.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

Позиція позивача викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 «Про передачу земельної ділянки по просп. Кірова у районі будинку № 93 (Кіровський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», , для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) вилучено та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) по проспекту Кірова у районі будинку № 93. На підставі цього рішення 12.01.2006 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Юкон Статус ЛТД» було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148.

До передачі ТОВ «Юкон Статус ЛТД» земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0148 перебувала в користуванні у ТОВ «Юкон Сервіс ЛТД» на підставі договору оренди землі від 29.11.2004 на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради № 207/20 від 29.09.2004.

Позивач у позові посилається на неправомірність дій та бездіяльність державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно сформованої у 2004 році земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148: щодо не відкриття Поземельної книги; щодо відсутності запису в книзі записів реєстрації державних договорів оренди землі щодо договору оренди землі від 12.01.2006; стосовно вчинення дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом її перенесення 26.09.2017 до архівного шару та щодо не повідомлення позивача, як особу за заявою якої було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, та як особу, за якою були зареєстровані речові права на неї до 2008 року, про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та її перенесення до архівного шару. На думку позивача, такі протиправні дії та бездіяльність відповідача порушують права та законні інтереси позивача стосовно отримання земельної ділянки, на якій побудована позивачем багатовартісна 4- поверхова незавершена будівництвом будівля торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга), в оренду після затвердження міською радою технічної документації із землеустрою та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Позивачем також зауважено, що, виходячи з принципу презумпції добросовісності діяльності усіх осіб, причетних до підготовки документів щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, як об`єкта цивільних прав, та передачі її в оренду, у тому числі і працівників Дніпропетровської міської ради та Адміністратора державного реєстру земель, позивач був вправі обґрунтовано розраховувати на те, що ще у 2004 році відбулась державна реєстрація сформованої земельної ділянки :06:015:0148 шляхом внесення відомостей про неї до Поземельної книги та до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки, про договір оренди землі, власника, орендаря земельної ділянки тощо.

З 1 січня 2013 року, у зв`язку зі змінами у земельному законодавстві, позивач вправі був розраховувати, що усі відомості про сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148, були перенесені до Державного земельного кадастру на безоплатній основі з огляду на набрання чинності Законом України «Про Державний земельний кадастр», згідно з ст. 1 якого - державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Проте, як зазначив позивач, він з`ясував, що у період часу з листопада 2022 року по лютий 2023 року вищезазначених очікуваних добросовісних дій стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 з боку саме відповідача не відбулось.

На думку позивача, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування тощо.

Тому, позивач вважає, що ефективним та дієвим способом захисту порушеного, на його думку, права у цій справі є відновлення земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148, як об`єкта цивільних прав.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заперечень на позові відповідач посилався на те, що з урахуванням вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VІ, «Порядок ведення Державного земельного кадастру», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та за інформацією відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0148 була перенесена до архівного шару саме внаслідок виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель.

Відповідач зазначав, що:

- згідно з відомостями Державного реєстру земель м. Дніпропетровська, станом на 01.01.2013, інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування на земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148, - відсутня;

- відповідно до п. 151 прим.1 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, не передбачено прийняття державним кадастровим реєстратором «рішення про перенесення земельної ділянки до архівного шару», а також не передбачено надсилання будь-яких повідомлень;

- у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2013 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та відповідно д статті 126 Земельного Кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, на думку відповідача, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, в зв`язку з чим, розглянути та задовольнити вимоги позивача відповідач не має технічної можливості, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0148 набула статусу архівної, а відомості про неї зберігаються в Державному земельному кадастрі з поміткою «архівна». Порядком ведення Державного земельного кадастру не передбачено можливості відновлення архівованих земельних ділянок, також для здійснення таких дій в Державному земельному кадастрі відсутні технічні можливості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 «Про передачу земельної ділянки по просп. Кірова у районі будинку № 93 (Кіровський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», , для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)» вилучено та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) по проспекту Кірова у районі будинку № 93.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005, 12.01.2006 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Юкон Статус ЛТД» було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, строк дії договору два роки.

30.11.2005 року на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від відбулась передача земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 від ТОВ «Юкон Сервіс ЛТД» в оренду до ТОВ «Юкон Статус ЛТД».

З матеріалів справи встановлено, що до передачі ТОВ «Юкон Статус ЛТД» земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0148 перебувала в користуванні у ТОВ «Юкон Сервіс ЛТД» на підставі договору оренди землі від 29.11.2004 на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради № 207/20 від 29.09.2004.

24.02.2009 та 02.04.2009 позивач у строки, встановлені договором оренди землі від 12.01.2006, звернувся до Дніпропетровської міської ради з клопотаннями продовження його дії.

Як зазначив позивач, на свої звернення від 24.02.2009 та 02.04.2009 відповіді від міської ради позивачем не отримано.

У зв`язку з неукладенням з позивачем договору оренди землі, ТОВ «Юкон Статус ЛТД» звернулось за захистом порушених прав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської міської ради та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 у справі № 403/835/12 позов ТОВ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" до Дніпропетровської міської ради було задоволено, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) вирішити питання стосовно поновлення ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" права користування земельною ділянкою, площею 0, 1153 га, по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) (надалі - земельна ділянка) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення.

Даною постановою суду встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 земельну ділянку площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) було передано в оренду строком на 2 роки ТОВ «Юкон Статус ЛТД» для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Для примусового виконання Постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 в адміністративній справі № 403/835/12, ТОВ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" звернулось до виконавчої служби, проте рішення суду виконано не було, права позивача щодо користування земельною ділянкою площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) не було поновлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі № 904/200/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, визнано незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 р. №136/32 ''Про відмову ТОВ «Юкон Статус ЛТД», . в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно - виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», , права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Позивачем було пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 по справі № 904/200/16.

На виконання вищезазначеного рішення, листом від 21.05.2018 № 7/7-794 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про те, що ним було підготовлено проект рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" і відповідний проект рішення було внесено до Порядку денного XXXI чергової сесії міської ради 25.04.2018.

Згідно з листом Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 25.04.2018 №4/1-101, зазначений проект рішення повернутий як такий, що не був прийнятий на XXXI сесії міської ради 25.04.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4413/18 від 22.11.2018 року було визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття на XXXI черговій сесії міської ради 25.04.2018 рішення за результатами розгляду проекту департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) про поновлення права користування земельною ділянкою площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) та зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Для примусового виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі № 904/4413/18 позивачем було подано до державної виконавчої служби наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 № 904/4413/18, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

20.06.2019 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 904/4413/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі № 904/4413/18 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року до повернення справи № 904/4413/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/4413/18 заяву Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4413/18 було задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/4413/18 в частині зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" до 20.12.2019.

Згідно протоколу 46 чергової сесії міської ради VII скликання від 19.06.2019, відповідач розглянув проект рішення міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) було внесено до Порядку денного 46 чергової сесії міської ради VII скликання 19.06.2019 і сесією.

Так, спочатку було проголосовано порядок голосування питань порядку денного на 46 сесії, і було вирішено усі земельні питання голосувати у пакеті, а окремо лише питання про голосування по п. 5.332 "Про поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля в районі будинку №93 (Центральний район) ТОВ "Юкон Статус ЛТД", , для завершення будівництва торговельно - виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) - на виконання постанови про примусове виконання". За такий порядок голосування проголосували наступним чином: "за"- 38, "проти" - 0, "утримались" - 0. Рішення прийнято.

В подальшому, окремо від пакетного голосування, відбулось голосування депутатів ДМР саме по питанню 5.332 порядку денного. Результати наступні: "за" - 17, "проти" - 3, "утримались" -10. Рішення не прийнято.

Таким чином, за результатами розгляду проекту, по питанню поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, відповідачем рішення не було прийнято.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/5004/19 від 21.01.2020 було визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття на 46 черговій сесії міської ради VII скликання 19.06.2019 рішення за результатами розгляду проекту рішення Дніпровської міської ради, розробленого департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та про поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга) та зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути розроблений департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 (з урахуванням ухвали від 03.02.2020), залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020.

Судові рішення в частині задоволених позовних вимог обґрунтовані тим, що Дніпровська міськрада не розглянула належним чином питання щодо поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, площею 0, 1153 га, оскільки за результатами розгляду 19.06.2019 спірного проєкту рішення міською радою не прийнято рішення ані про відмову, ані про поновлення позивачу права користування зазначеною земельною ділянкою.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 про виправлення описки) у справі № 904/5004/19 залишено без змін.

Для примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання ДМР вчинити певні дії стосовно ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД» судом 18.03.2021 було видано наказ Господарського суду № 904/5004/19, який позивачем було подано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

27.07.2022 представником позивача в Центрі надання адміністративних послуг м. Дніпра було отримано копію рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 270/8, прийняте на виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5004/19 від 21.01.2020, яким Дніпровська міська рада повторно розглянувши проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга), та враховуючи відсутність державної реєстрації земельної ділянки, площею 0, 1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), у Державному земельному кадастрі (надалі - ДЗК) на підставі технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розробленої до 1 січня 2013 року, відмовила ТОВ «ЮКОН СТАТУС ЛТД», , у її затвердженні та поновленні права користування цією земельною ділянкою.

12.10.2022 позивач звернувся з листом б/н до відповідача, в якому просив надати відомості та роз`яснити позивачу питання щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148:

- чи внесено запис про сформованість земельної ділянки до Поземельної книги? Якщо так, то ким, коли, за яким номером? Чи є цей запис наразі чинним? Якщо ні, то з якого часу та на якій правовій підставі?

- чи повинні записи про сформованість земельної ділянки переноситись з Поземельної книги та Державного реєстру земель до ДЗК? Якщо так, то з якої причини відсутня державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі?

- чи можна вважати за умови відсутності державної реєстрації земельної ділянки у ДЗК з одночасною реєстрацією ії в Державному реєстрі земель, що ця земельна ділянка є сформованою? Якщо так, то з яких підстав? Якщо ні, то чому?

- чи є обов`язковою державна реєстрація земельної ділянки в ДЗК для затвердження міською радою технічної документації із землеустрою що складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розробленої до 1 січня 2013 року? Чи достатньо лише ії реєстрації в Державному реєстрі земель, чи в Поземельній книзі?

- у чому різниця розробленої технічної документації із землеустрою що складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку до 1 січня 2013 року і після цієї дати? У чому полягає різність правових наслідків?

- який передбачений законодавством порядок перенесення відомостей про сформовану земельну ділянку з Державного реєстру земель та/або з Поземельної книги до ДЗК?

- хто, коли то зо яких підстав мав право (був повинен) зареєструвати земельну ділянку в ДЗК?

- чи можливо наразі внести записи про сформовану земельну ділянку до ДЗК? Якщо так, то хто це має право здійснити та на підставі яких документів?

Відповідач листом від 21.11.2022 № 19-4-0-223-4914/2-22 повідомив наступне: «За інформацією, наданою відділом №2 управління надання адміністративних послуг ГУ ДЗК у Дніпропетровській області. 26.09.2017 державним кадастровим реєстратором відділу земельна ділянка з кадастровим :06:015:0148 перенесена до архівного шару, оскільки права власності або користування не були зареєстровані згідно з вимогами чинного законодавства. Частиною 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, зокрема, у разі, якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника».

З огляду на неповну, як на думку позивача, відповідь на запит, позивачем було повторно направлено на адресу відповідача запити.

Листом від 20.01.2023 відповідач повідомив позивача про те, що 04.08.2008 відбулась пожежа в приміщенні інституту ДП «Дніпроцивільпроект», в якому зберігався місцевий фонд документації із землеустрою УЗР м. Дніпропетровська, і що було знищено більшу частину документації, що посвідчує права на землю, а тому надати достовірну інформацію з Державного реєстру земель не вбачається можливим.

Листом від 23.01.2023 відповідач повідомив позивача про те, що поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 не підписувалась.

Листом від 09.02.2023 відповідач повідомив позивача про те, що земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 перенесено до архівного шару внаслідок виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель. Також, повідомлено, що згідно з відомостями Державного реєстру земель м. Дніпропетровська станом на 01.01.2013 інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування, на земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 - відсутня.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що ефективним та дієвим способом захисту порушеного, на його думку, права у цій справі є відновлення земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148, як об`єкта цивільних прав.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, що і є причиною виникнення даного спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з частиною 1 статті 13 та частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Позивач вважає протиправними дії кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не поновлення Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та не поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 року за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Юкон Статус ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, вважає протиправними дії кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення 26.09.2017 року земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру у зв`язку з скасуванням реєстрації земельної ділянки.

Відновити своє право бути зазначеним у Державному земельному кадастрі відомостей та Публічній кадастровій карті України як користувачем земельної ділянки позивач вважає можливим шляхом зобов`язання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом: поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення; поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення; вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

Позивач вважає, що кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мав права скасовувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та передавати її у архівний шар даних Державного земельного кадастру, оскільки тривають незавершені спори щодо права користування цією земельною ділянкою. ТОВ «Юкон Статус ЛТД» вбачає порушення своїх майнових інтересів, вказує, що у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі слід поновити запис про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Юкон Статус ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки.

Оскаржуючи відповідні дії та бездіяльність відповідача, позивач вважає безпідставним позбавлення його користування земельною ділянкою, оскільки він має право на поновлення договору оренди на новий строк. Звернення до суду з позовом щодо поновлення Поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, вважає елементом захисту свого майнового права користування земельною ділянкою.

Так, судом встановлено, що на підставі рішенням Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 «Про передачу земельної ділянки по просп. Кірова у районі будинку № 93 (Кіровський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», , для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)» вилучено та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) по проспекту Кірова у районі будинку № 93, і відповідно, укладено та нотаріально посвідчено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, а також проведено відповідну державну реєстрацію вказаного договору.

Станом на момент прийняття вказаного рішення та укладення договору оренди від 12.01.2006, стаття 202 Земельного кодексу України передбачала, що державна реєстрація земельних ділянок здійснюється у складі державного реєстру земель (ч. 1). Державний реєстр земель складається з двох частин: а) книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок; б) Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку (ч. 2).

Також, станом на момент прийняття вказаного рішення та укладення договору оренди від 12.01.2006, наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 02.07.2003 N 174 затверджено Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель (далі - Порядок № 174), яким було визначено наступні терміни у п. 1.2:

Автоматизована система державного земельного кадастру (далі - АС ДЗК) - інформаційна система, що містить відомості про правовий режим земель, державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрове зонування, кадастрові зйомки, бонітування ґрунтів, економічну оцінку земель, грошову оцінку земельних ділянок, облік кількості та якості земель.

Адміністратор державного реєстру земель (далі - адміністратор) - Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (далі - Центр ДЗК), що забезпечує створення та функціонування державного реєстру земель, відповідає за достовірність і збереження даних, захист від несанкціонованого доступу та руйнування бази даних АС ДЗК, має повний прямий доступ до бази даних АС ДЗК.

Виконавець робіт - суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт.

Витяг з державного реєстру земель (далі - витяг) - це документ, який містить відомості, що надаються з бази даних АС ДЗК.

Державний реєстр земель - це складова частина державного земельного кадастру, який складається з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку і формується за допомогою АС ДЗК.

Кадастровий план земельної ділянки (далі - кадастровий план) - складова частина Поземельної книги, графічний документ, що відображає межі земельної ділянки з описом суміжних землевласників і землекористувачів, лінійні проміри між точками по межі земельної ділянки, місцерозташування земельної ділянки, розміщення об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, та складається з використанням даних державного земельного кадастру.

Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (далі - книга реєстрації) - це документ суворого обліку, який є складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок. ( Абзац восьмий підпункту 1.2 пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Наказами Державного комітету по земельних ресурсах N 85 ( z0448-05 ) від 12.04.2005, N 286 ( z1234-05 ) від 28.09.2005 )

Обмінний файл - файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді.

Оператори державного реєстру земель (далі - оператори) - структурні підрозділи Центру ДЗК, що проводять приймання, перевірку та систематизацію реєстраційних карток земельних ділянок, здійснюють видачу та реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) землі, ведуть книгу реєстрації, формують Поземельну книгу та не мають прямого доступу до бази даних АС ДЗК.

Поземельна книга - це документ, який є складовою частиною державного реєстру земель, містить відомості про земельну ділянку, в тому числі кадастровий план, відомості про державний акт на право власності на землю, державний акт на право постійного користування землею, договір оренди землі та власника, користувача, орендаря (суборендаря) земельної ділянки і формується за допомогою АС ДЗК.

Реєстратори державного реєстру земель (далі - реєстратори) - структурні підрозділи Центру ДЗК, які мають доступ та вносять відомості до бази даних АС ДЗК, ведуть Поземельну книгу, здійснюють видачу та реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) землі, а також ведуть книгу реєстрації.

Пунктом 2.1 Порядку № 174 визначено, що Виконавець робіт формує та надає реєстратору обмінний файл разом з технічною документацією. Обмінний файл надається реєстратору на гнучкому магнітному носії або компакт-диску (далі - цифровому носії). Цифрові носії повинні бути марковані. Маркування має відображати таку інформацію:- кадастровий номер кварталу, до якого належить земельна ділянка (ділянки); - порядковий номер носія та загальну кількість носіїв у комплекті; - назву виконавця робіт, прізвище, ім`я та по батькові представника виконавця робіт; - дату запису інформації на цифровий носій.

Пунктом 2.2 Порядку № 174 визначено, що реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файла, у тому числі порівняння з технічною документацією. У разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації, та вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка на титульному аркуші технічної документації про приймання обмінного файла, після чого заповнюється реєстраційна картка. Реєстраційна картка заповнюється на кожну земельну ділянку. У разі виникнення спільної власності при оформленні державного акта на кожного співвласника земельної ділянки - реєстраційна картка заповнюється на кожний державний акт. У разі неможливості розмістити усю інформацію на одній реєстраційній картці заповнюються додаткові реєстраційні картки, на яких зазначаються їх порядковий номер та загальна кількість. У разі негативного висновку щодо результатів перевірки та приймання обмінного файла виконавцю робіт для доопрацювання надається список конкретних вимог та зауважень у вигляді протоколу перевірки, відповідно до якого необхідно внести зміни і доповнення. Реєстратор перевіряє структуру, формат, об`єм та склад земельно-кадастрових даних, що містить обмінний файл за такими критеріями:- відповідність вимогам, установленим до структури, змісту та формату обмінного файла; - належність земельних ділянок кадастровому кварталу згідно з індексними кадастровими планами; - відсутність перетинів та розривів між суміжними земельними ділянками, суміжними земельними ділянками суміжних кварталів, тотожність даних балансу земель; - відсутність перетинів та розривів меж угідь земельних ділянок; - контроль відповідності атрибутивних даних земельних угідь чинній нормативній базі класифікаторів та кодифікаторів.

Пунктом 2.3 Порядку № 174 визначено, що реєстраційна картка заповнюється реєстратором та містить підпис з зазначенням прізвища, ініціалів керівника виконавця робіт та печатку. Заповнена реєстраційна картка разом з технічною документацією передаються виконавцем робіт до територіального органу земельних ресурсів для проведення державної землевпорядної експертизи. Виконання державної землевпорядної експертизи технічної документації територіальним органом земельних ресурсів можливо тільки за наявності відмітки про приймання обмінного файла на титульному аркуші технічної документації. Після проведення державної землевпорядної експертизи технічна документація разом з реєстраційною карткою (картками) та висновком державної землевпорядної експертизи передаються до територіального органу земельних ресурсів для підготовки відповідних рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо надання або передачі земельної ділянки у власність або користування. У разі негативного висновку державної землевпорядної експертизи технічної документації або потреби доопрацювання технічної документації відмітка про приймання обмінного файла анулюється територіальним органом земельних ресурсів, а реєстраційна картка вилучається та передається реєстратору за актом приймання-передавання, що вимагає від виконавця робіт доопрацювання обмінного файла згідно зі змінами, які повинні бути внесені до технічної документації та проходження процедури повторного здавання обмінного файла. Якщо технічна документація не підлягає державній землевпорядній експертизі, вона разом з реєстраційною карткою передається виконавцем робіт безпосередньо до територіального органу земельних ресурсів для погодження або підготовки відповідних рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо надання або передання земельної ділянки у власність або користування. Якщо рішення про надання або передання земельної ділянки у власність або користування не було прийнято протягом трьох місяців, відмітка про приймання обмінного файла анулюється автоматично, що вимагає проходження процедури повторного здавання обмінного файла.

Відповідно до частини першої статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі (частина третя статті 79-1 ЗК України).

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (частина четверта статті 79-1 ЗК України).

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (частина дев`ята статті 79-1 ЗК України).

Згідно із частиною дев`ятою статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина десята статті 118 ЗК України).

Правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру установлює Закон України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VІ (далі - Закон № 3613-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 3613-VІ:

- державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера;

- кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер (частина перша статті 16 Закону № 3613-VІ).

Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі (частина друга статті 16 Закону № 3613-VІ).

Кадастрові номери земельних ділянок зазначаються у рішеннях органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування, зміну їх цільового призначення, визначення їх грошової оцінки, про затвердження документації із землеустрою та оцінки земель щодо конкретних земельних ділянок (частина п`ята статті 16 Закону № 3613- VІ).

Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера (частина шоста статті 16 Закону № 3613-VІ).

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону № 3613-VІ, скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці.

Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно (частина восьма статті 16 Закону № 3613-VІ).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 3613-VІ, відомості Державного земельного кадастру є офіційними.

Державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку (частина перша статті 24 Закону № 3613-VІ).

На підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Витяг містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Складовою частиною витягу є кадастровий план земельної ділянки ділянку (частина восьма статті 24 Закону № 3613-VI).

При здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер (частина дев`ята статті 24 Закону № 3613-VІ).

Згідно із частиною десятою статті 24 Закону № 3613-VІ, державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, уразі:

- поділу чи об`єднання земельних ділянок;

- якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника;

- ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону № 3613- VІ, Поземельна книга відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки.

Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки (частина четверта статті 25 Закону № 3613-№ 3613- VІ).

У разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається (частина перша статті 27 Закону № 3613- VІ).

У Поземельній книзі на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу або об`єднання земельних ділянок, здійснюється запис про такий поділ чи об`єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок (частина друга статті 27 Закону № 3613-VІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 № 3613-VІ, Кадастрова карта (план) ведеться для актуалізованого відображення у часі об`єктів Державного земельного кадастру у межах кадастрового кварталу, кадастрової зони, у цілому в межах території адміністративно-територіальної одиниці (село, селище, місто, район, область, Автономна Республіка Крим).

На офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оприлюднюються картографічна основа, індексні кадастрові карти (плани) та всі відомості Державного земельного кадастру, передбачені статтями 12-15 цього Закону, в тому числі у векторному вигляді, без права їх зміни (редагування) (частина перша статті 36 Закону № 3613-УІ).

«Порядок ведення Державного земельного кадастру» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок № 1051).

Згідно із пунктом 114 Порядку № 1051, державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі:

- поділу чи об`єднання земельних ділянок - на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об`єднання;

- коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника. - на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до зазначеного Реєстру;

- ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку.

У разі скасування державної реєстрації з підстав, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, Державний кадастровий реєстратор у десятиденний строк повідомляє про це за формою згідно з додатком 23 особу, за заявою якої здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, а в разі наявності зареєстрованих речових прав на неї - суб`єктів таких прав (абзац п`ятий пункту 114 Порядку № 1051).

Згідно із абзацом шостим пункту 114 Порядку № 1051, відомості про земельну ділянку у разі скасування її державної реєстрації:

- набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора:

- відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи;

- зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями.

Внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку в разі її поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою, а також відновлення її меж здійснюється шляхом внесення таких відомостей до відповідної Поземельної книги (абзац перший пункту 135 Порядку № 1051).

Згідно із пунктом 138 Порядку № 1051, відомості про земельну ділянку та інші об`єкти Державного земельного кадастру у разі виправлення помилки щодо реєстрації земельної ділянки або виправлення помилкового перенесення відомостей про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру та у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки або виправлення помилки щодо інших об`єктів Державного земельного кадастру:

- набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора;

- відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи;

- зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи питання щодо поновлення позивачу прав користування земельної ділянкою з кадастровим номером :06:015:0148 не вирішено, проте, суд зазначає, що позивач не позбавлений відповідного права вимоги щодо як розгляду відповідного питання, так і ініціювання відповідної процедури реалізації його прав на оренду земельної ділянки, які обумовлені вимогами закону, що відповідно, складає його легітимний охоронюваний законом інтерес, як юридичної особи.

Також, згідно з інформацією відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що викладена у листі від 09.02.2023, земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0148 була перенесена до архівного шару саме внаслідок виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель.

В свою чергу, згідно з відомостями Державного реєстру земель м. Дніпропетровська, станом на 01.01.2013 року, інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування на земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148, відсутня.

Проте, суд дослідивши наявні матеріал справи, встановив, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005, 12.01.2006 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Юкон Статус ЛТД» було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, строк дії договору два роки, і в договорі було чітко визначено характеристики відповідної земельної ділянки, розташованої по проспекту Кірова, у районі будинку № 93 і зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0148, а також зазначено у договорі, що дійсний договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено відповідний запис від 26.01.2006 № 96. При цьому, пунктом 14.1 договору оренди землі передбачено, що цей догові набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

За наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та національного законодавства України.

Відповідну позицію також висловила і Велика Палата Верховного Суду у справі 912/2797/21 (постанова від 5 липня 2023 року).

Суд звертає увагу суду на те, що у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2013 Законом України «Про Державний земельний кадастр» та відповідно до статті 126 Земельного Кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV.

Статтями 1, 6 Закону № 1952-IV (в редакції на час спірних правовідносин) визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Таким чином, вище зазначеним Законом чітко визначено перелік суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, включених до організаційної системи державної реєстрації прав, які вносять до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про набуття чи припинення права власності земельною ділянкою виключно за заявами у сфері державної реєстрації прав, серед яких територіальні органи Держгеокадастру чи державні кадастрові реєстратори.

Пунктом 4 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Державний земельний кадастр визначено, що відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальними органами відповідно до їх повноважень.

Таким чином, суд, оцінивши як кожен окремо, так і в сукупності наявні у справі докази, дійшов висновку, що наведені обставини в сукупності свідчать про те, що в силу приписів статті 79-1 ЗК України, ст. 16, частини дев`ятої статті 24 Закону № 3613-VІ, земельна ділянка, яка перебувала у позивача на праві оренди згідно договору оренди землі - є сформованою в розумінні вищенаведених вимог законодавства, а в силу ч. 2 ст. 25 Закону № 3613- VІ, вимог Порядку № 174 відповідно передбачає саме наявність відкритої Поземельної книги, а отже, виступає об`єктом спірного правовідношення, щодо якого у позивача виникли і існують легітимні очікування, в сукупності з охоронюваним законом інтересом орендаря стосовно такої земельної ділянки, які обумовлені як Земельним кодексом України, так і Законом України Про оренду землі, які чітко визначають права орендаря, зокрема щодо безперешкодного користування землею, а також і право на переважне право на продовження договору у випадку його закінчення, викупу земельної ділянки, тощо, що відповідно, є об`єктом правового захисту в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в сукупності з зазначеними вище нормами закону.

Отже, (1) помилки державного органу (зокрема і ті, про які йдеться у листі відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.02.2023 та листі відповідача від 20.01.2023), як і (2) невідображення сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 у Державному земельному кадастрі, та (3) відсутність інформації щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування на земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148, як кожен окремо, так і в сукупності жодним чином не спростовують документально підтверджені більш вірогідними доказами факти формування земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, як об`єкта цивільних прав, в розумінні статті 79-1 ЗК України, так і наявність у позивача прав орендаря на відповідну земельну ділянку на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 та договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Юкон Статус ЛТД», який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено відповідний запис від 26.01.2006 № 96, і відповідно, наявність у позивача правомірних легітимних очікувань внаслідок дій визначених законом органів щодо належного оформлення у встановленому законом порядку відповідних прав на спірну земельну ділянку, на якій відповідачем збудовано певний об`єкт нерухомості.

З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не відкриття (не поновлення) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та не внесення (не поновлення) у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, в контексті спірних правовідносин учасників спору, суд враховує, що статтею 79-1 ЗК України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

При цьому частина 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України, передбачає, що земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі:

поділу або об`єднання земельних ділянок;

скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації;

якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", не було зареєстровано протягом року з вини заявника.

Проте, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що жодних підстав, визначених ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України, стосовно припинення існування земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, як об`єкта цивільних прав, та скасування державної реєстрації - відсутні, зокрема, відсутні належні, допустимі та достатні докази в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України поділу або об`єднання спірної земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації, як відсутні докази і того, що речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", не було зареєстровано протягом року з вини заявника.

В свою чергу, суд враховує, що матеріалами справи не підтверджено, а навпаки. спростовано наявність вини позивача у нереєстрації речових прав на відповідну земельну ділянку, тобто умисна бездіяльність, адже навпаки, позивач у встановленому законом порядку вчиняв дії стосовно оформлення прав на відповідну земельну ділянку, зокрема, (1) в порядку примусового виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі №904/200/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, (2) і саме на виконання вищезазначеного рішення, листом від 21.05.2018 №7/7-794 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про те, що ним було підготовлено проект рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" і відповідний проект рішення було внесено до Порядку денного XXXI чергової сесії міської ради 25.04.2018, проте, згідно з листом Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 25.04.2018 №4/1-101, зазначений проект рішення повернутий як такий, що не був прийнятий на XXXI сесії міської ради 25.04.2018, (3) що також спричинило звернення позивача з відповідним позовом до суду в рамках спору у справі №904/4413/18 та №904/5004/19, в яких ухвалені рішення на користь позивача стосовно поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) та зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути відповідні питання.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про припинення існування земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, як об`єкта цивільних прав.

Також, доводи відповідача про те, що у нього відсутній обов`язок повідомляти позивача про вчинення зокрема і спірних дій, судом відхиляються з огляду на те, що абзац п`ятий пункту 114 Порядку № 1051 передбачає, що у разі скасування державної реєстрації з підстав, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, Державний кадастровий реєстратор у десятиденний строк повідомляє про це за формою згідно з додатком 23 особу, за заявою якої здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, а в разі наявності зареєстрованих речових прав на неї - суб`єктів таких прав.

Проте, як встановлено судом, і учасниками спору не заперечувалось, що відповідачем не було здійснено жодного повідомлення позивача про вчинення оспорюваних дій, чим також порушено права позивача, як особи, у якої прав орендаря на відповідну земельну ділянку на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 та договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Юкон Статус ЛТД», який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено відповідний запис від 26.01.2006 № 96, і відповідно, наявність у позивача правомірних легітимних очікувань внаслідок дій визначених законом органів щодо належного оформлення у встановленому законом порядку відповідних прав на спірну земельну ділянку, на якій відповідачем збудовано певний об`єкт нерухомості.

З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині щодо не повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 у Державному земельному кадастрі та її перенесення до архівного шару, визнання протиправними дій Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення 26.09.2017 земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру, та в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом: поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення, поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення, та вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

З урахуванням викладеного, суду необхідно при розгляді справи належним чином дослідити, чи виникли у позивача легітимні очікування щодо позитивного для позивача, з огляду на зміст позовних вимог, а саме визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, який проте є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

При цьому, слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Здійснюючи, судовий розгляд даної справи, суд установив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, призводить у спірних правовідносинах до реального захисту та відновлення порушених прав позивача та законних сподівань у обраний спосіб. При цьому, визначення судом правової природи спірних правовідносин, як і їх кваліфікація та застосування норми права, яка регулює відповідні відносини - є повноваженнями суду, які реалізуються з метою дотримання засад господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту - є ефективним з огляду на вимоги наведених вище положень Цивільного кодексу України та Конвенції з прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу до згаданої Конвенції. З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав є необґрунтованими, спростовуються наявними матеріалами справи та встановленими обставинами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників спору та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Усі інші міркування, доводи та обґрунтування учасників справи судом враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду у даному рішенні щодо оцінки спірних правовідносин в контексті існуючого спору.

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позов повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- щодо не відкриття (не поновлення) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та не внесення (не поновлення) у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148;

- щодо не повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 у Державному земельному кадастрі та її перенесення до архівного шару.

3. Визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення 26.09.2017 земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру.

4. Зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом:

- поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

5. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код 39835428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" (код 33248776) 5 368, 00 грн. судового збору за подачу позову.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 15.04.2024.

Суддя В.І. Ярошенко