ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.04.2024м. ДніпроСправа № 904/920/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт", м. Запоріжжя

про визнання відсутності прав за договором відступлення прав вимоги, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Перегонцев І.В., ордер АІ №1556900 від 27.02.2024, адвокат у режимі відеоконференції

від відповідача: Панченко О.В. ордер АЕ №1273566 від 26.03.2024, адвокат

від третьої особи: Алілуєв Д.Ю. довіреність від 10.01.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд визнати відсутність прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016", як Нового Кредитора, згідно до договору відступлення прав вимог укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" від 08.06.2023 року з моменту укладання. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.03.2024; залучено до участі у справі якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт".

22.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" надійшла заява в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за для можливості сформування та підготовки предметної позиції, та надання відповіді на відзив третьої особи.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" наступні докази:

1) Фінансова звітність (Баланс, Звіт про фінансові результати) з квитанціями про прийняття контролюючим органом за: 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

2) Податкова звітність: Декларація ПДВ з усіма додатками з квитанціями про прийняття контролюючим помісячно за період з липня 2020 по грудень 2022 року

3) Декларація з податку на прибуток з усіма додатками з квитанціями про прийняття контролюючима за 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

4) Загальна оборотно-сальдова відомість та головна книга за наступні періоди: 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

5) Оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по усім задіяним рахункам 3 класу в розрізі субрахунків та з відображенням субконто (зокрема, але не виключно 301,311,312,361,362,371,374,377,38) за наступні періоди: 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

6) Оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по усім задіяним рахункам 6 класу в розрізі субрахунків та з відображенням субконто (зокрема, але не виключно 631,681,) за наступні періоди: 3 кв. 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

7) Оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по усім задіяним рахункам 2 класу в розрізі субрахунків та з відображенням субконто (зокрема, але не виключно 20,26,28,) за наступні періоди: 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" надійшла заява/заперечення на клопотання про витребування доказів судом в якій просить суд визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача з подання безпідставного та необґрунтованого, в порушення чинного процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів судом.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшло клопотання про призначення експертизи в якому просить суд призначити судову Економічну експертизу у справі № 904/920/24; Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, E-mail: ); На вирішення Економічної експертизи поставити експерту наступні запитання:

1). Чи підтверджується документально проданий ТОВ "Запоріжметбрухт" на користь ТОВ "Олтрейд 2016" згідно Договору відступлення права вимоги від 08.06.2024

2). Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між ТОВ "Енергомаш-Інвесту" та ТОВ "Запоріжметбрухт" за період 01 серпня 2023-01 березня 2024р.?

3). Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "Запоріжметбрухт" доходи при отримані від ТОВ "Енергомаш-Інвесту" металобрухту за період 01 серпня 2023-01березня 2024р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4). Чи підтверджується документально постачання металобрухту отриманого ТОВ "Запоріжметбрухт" від ТОВ "Енергомаш-Інвест" за умовами поставки металобрухту від 29.06.2021р., у кількості 1 887.18тн на суму 13 914 431.31грн.?

5). Чи підтверджуються документально наявність у ТОВ "Запоріжметбрухт" дебіторської заборгованість до ТОВ "Енергомаш-Інвест" на суму 30 548 502,48 гривень грн. станом на дату укладання Договору поступки прав вимог від 08.06.2023 року?

У судове засідання, яке відбулося 27.03.2024 представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкладено підготовче провадження у справі на 10.04.2024;

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 вирішено питання щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів та зазначено, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" надійшла заява/заперечення на клопотання про призначення експертизи.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" надійшла заява/заперечення на клопотання про призначення експертизи.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задовольнити та, визнати відсутність прав у ТОВ "Олтрейд 2016", як Нового Кредитора, згідно до договору відступлення прав вимог укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" від 08.06.2023 року з моменту укладання.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшла заява про передачу справи на розгляд іншого суду в якій просить суд: передати справу № 904/920/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" с приводу відсутність прав згідно до договору відступлення прав вимог від 08.06.2023 року для подальшого розгляду Господарським судом м. Києва в справі 910/18228/23 провадження судді Омельченка Л.В.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 19 березня 2024 року Господарським судом м. Києва винесено Ухвалу в якій зазначено прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та призначити її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 06.05.24.

Таким чином вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" з приводу відсутності прав згідно до договору відступлення прав вимог від 08.06.2023 року мають те саме підґрунтя що відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", яке відповідно до законодавства повинен досліджувати інший суд в якому порушено провадження про банкрутство боржника.

10.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" надійшла заява/заперечення на заяву про передачу справи до іншого суду в якій просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" залишити без задоволення.

У судове засідання, яке відбулося 11.04.2024 з`явився представник позивача, відповідача та третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання про передачу справи до іншого суд.

Суд зазначає, що згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, Законом чітко визначено умови, за яких здійснюється передача спору з позовними вимогами, стороною в яких є боржник, на розгляд суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Натомість, слід зазначити, що станом на 10.04.2024 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" не постановлено, а провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" не відкрито.

В Ухвалі Господарського суду міста Києва №910/18228/23 від 19.03.2024, про яку зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у клопотанні, судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що станом на 10.04.2024 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" не постановлено, в суду відсутні підстави для передачі справи №904/920/24 для розгляду в межах справи №910/18228/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016".

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення підготовчого судового засідання, витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 08.05.2024 о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест".

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 08.05.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова