ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/96/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 Фізична особа-підприємець Дзюба Тетяна Миколаївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни за договором поставки №07/11/23 від 07.11.2023 суму основного боргу у розмірі 54 400,00 грн., пеню у розмірі 1 798,81 грн., 3% річних у розмірі 168,65 грн., а також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2024 позовну заяву (вх.№96/24 від 08.01.2024) Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надання до суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

17.01.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 10.01.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№1466 від 17.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/96/24. Вирішено розгляд справи №922/96/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2024 витребувано у Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни оригінал договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023. Встановлено витребувані докази надати суду у строк до 29.03.2024.

28.03.2024 через канцелярію суду на виконання вищезазначеної ухвали від 15.03.2024 від представника позивача надійшла заява (вх.№8365 від 28.03.2024) разом з оригіналом договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023.

В той же день, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх.№8363 від 28.03.2024) про долучення до матеріалів справи копії договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати товару.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023, постачальником за цим договором є Фізична особа-підприємець Дзюба Тетяна Миколаївна, а покупцем - Фізична особа-підприємець Руденко Галина Володимирівна.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа, що визначає його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Однак, в розділі 11 "Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін" спірного договору поставки в графі "покупець ФОП Руденко Г.В." міститься підпис Начарян П.А. з відміткою "за довіреністю №3157 від 07.11.2023". При цьому, підпису покупця - Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни спірний договір не містить, а в матеріалах справи відповідна довіреність Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни №3157 від 07.11.2023, якою було уповноважено Начарян П.А. підписувати спірний договір, відсутня.

Разом з цим, згідно п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 підписанням цього договору покупець свідчить, що особа, вказана в Додатку до даного договору, яка буде підписувати накладні, товарно-транспортні накладні про приймання товару від імені покупця, має відповідні повноваження на таке підписання та приймання товару в інтересах та на користь покупця. Відповідним додатком до цього Договору є довіреність від 07.11.2023 (посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157), якою покупець уповноважив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання накладних, товарно-транспортних накладних про приймання товару від імені покупця. Покупець не має права не сплачувати поставлений постачальником товар та відмовитися від його приймання на підставі відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала від його імені відповідні документи і прийняла товар в інтересах і на користь покупця.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, товар за відповідними накладними було отримано представником покупця ОСОБА_1 за тією ж довіреністю №3157 від 07.11.2023. Однак, довіреності №3157 від 07.11.2023 матеріали справи не містять.

При цьому Додаток, про який зазначено в п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023, позивачем також надано не було.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи недостатньо доказів для правильного вирішення спору у зв`язку із чим, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірний договір не підписаний відповідачем, а в наявних матеріалах справи відсутня довіреність на його підписання від імені покупця, з метою повного та всебічного розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача відповідну довіреність №3157 від 07.11.2023 та Додаток до договору, про який зазначено в п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 (їх копію), а також зобов`язати сторін надати письмові пояснення щодо встановлених вище обставин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/96/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити справу №922/96/24 до розгляду у підготовчому засіданні на "08" травня 2024 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни:

1) довіреність №3157 від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою покупець уповноважив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 та наявних в матеріалах справи видаткових накладних (оригінал або копію);

2) Додаток до договору, про який зазначено в п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 (оригінал або копію).

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дзюбу Тетяну Миколаївну надати письмові пояснення щодо встановлених у цій ухвалі обставин.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дзюбу Тетяну Миколаївну витребувані докази та письмові пояснення надати суду у строк до 07 травня 2024 року.

4. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни:

1) довіреність №3157 від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою покупець уповноважив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 та наявних в матеріалах справи видаткових накладних (оригінал або копію);

2) Додаток до договору, про який зазначено в п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 (оригінал або копію).

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Руденко Галину Володимирівну надати письмові пояснення щодо встановлених у цій ухвалі обставин.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Руденко Галину Володимирівну витребувані докази та письмові пояснення надати суду у строк до 07 травня 2024 року.

5. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

7. Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

9. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

10. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.04.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко