СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2095/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 (повний текст складено 12.03.2024, суддя Шарко Л.В.),

у справі № 922/2095/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" (вх. №1540 від 17.01.2024) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс", м. Харків,

про стягнення 1 514 865,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Іматра" до Господарського суду Харківської області подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра"(вх.№1540 від 17.01.2024) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іматра" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі № 922/2095/21; судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу у справі №922/2095/21 винесено 05.03.2024, повний текст якої складено 12.03.2024.

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спливає 22.03.2024.

Апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 02.04.2024, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21 1-й відповідач зазначає, що ТОВ "Іматра" та його представник станом на день подання даної апеляційної скарги повний текст оскаржуваної ухвали суду не отримали ані засобами поштового зв`язку, ані через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд". Про виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали сторона та його представник дізнались випадкового 25.03.2024 при вивченні сайту Судової влади України.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, судова колегія зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст. 55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний строк пропуску, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Іматра" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно інформації, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс" () не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про необхідність вказаній юридичній особі зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальність "Іматра" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21.

3.Призначити справу до розгляду на "15" травня 2024 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

4.Встановити позивачу, 2-му відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

5.Встановити сторонам у справі п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяв, клопотань тощо.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс" (8) зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель