номер провадження справи 14/79/21-16/9/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2024 Справа № 908/3413/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи № 908/3413/21

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ (, 03115, місто Київ, пр. Берестейський, буд. 136)

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

Керуючий санацією Куліченко М.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор-1ЛИТВИНЕНКО СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції)

Кредитор-2КОМЛИК ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1088 від 06.06.2013 року, адреса: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414.

Ухвалою від 08.12.2022 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича, затверджено План санації ТОВ «Техно Буд Рітейл», схвалений зборами кредиторів 03.10.2022, ввів процедуру санації боржника, керуючим санацією призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

За наслідками апеляційного перегляду, частково задовольнивши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 , Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову від 01.06.2023 у справі № 908/3413/21, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 скасував, справу №908/3413/21 передав для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував:

- перевіряючи дотримання порядку схвалення плану санації боржника та його відповідності вимогам законодавства Господарський суд Запорізької області залишив поза увагою приписи частини п`ятої статті 52 КУзПБ та не надав оцінку кредиторам на предмет їх можливої заінтересованості стосовно боржника із урахуванням визначення заінтересованої особи стосовно боржника, закріпленого у статті 1 КУзПБ.

- суд першої інстанції не з`ясував та не надав оцінку чи дійсно наведені в плані санації боржника заходи є такими, що направлені на реалізацію мети та цілей процедури санації, визначених абзацом другим частини першої статті 50 КУзПБ із урахуванням розміру визнаних та затверджених судом кредиторських вимог до боржника 5 652 874,28 грн та вимог, які будуть погашені згідно плану санації 86 000,00 грн (близько 1,5 % суми кредиторської заборгованості), строку реалізації заходу щодо відновлення платоспроможності, що відповідно до плану санації складає 10 днів з дня затвердження судом плану санації, зокрема, для кредитора ОСОБА_1 , який проголосував проти схвалення санації.

- Господарський суд не перевірив твердження ОСОБА_1 , що розмір задоволених вимог останнього буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації (зокрема, за умов можливого повернення боржнику нерухомого майна в порядку ст. 42 КУзПБ, заходи щодо чого не передбачені планом санації та взагалі не розглядалися на комітеті кредиторів), та не дослідив чи дійсно затвердження плану санації призводить до таких непропорційних умов.

- Господарським судом Запорізької області не надано оцінку тому чи дотримано принцип добросовісності, чи не буде заподіяно шкоду іншим кредиторам та чи не буде зловживання правом і порушення прав інших учасників у справі про банкрутство у випадку задоволення лише 1,5% кредиторських вимог та списання (прощення) решти.

- висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника зроблений без аналізу дійсного фінансового-господарського стану боржника.

- хоча суд і має враховувати рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів) та їх клопотання щодо введення наступної судової процедури, однак, при визначенні наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі керується судовим розсудом, з огляду на що повинен наводити мотивовані підстави прийняття відповідного рішення, чого в даному випадку не було зроблено Господарським судом Запорізької області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/3413/21 призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 19.06.2023).

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 908/3413/21 прийняв до свого провадження та розгляду на стадії розпорядження майном боржника, поновив процедуру розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича; призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вих.№ 20424/6/08-01-20-05-07 від 21.07.2022) про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, а також підсумкове судове засідання по справі на 26.09.2023, 11.00. Ухвалою від 28.08.2023, у зв`язку з виниклою необхідністю засідання суд переніс на 21.09.2023, 10.00.

Ухвалою від 21.09.2023 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№ 20424/6/08-01-20-05-07 від 21.07.2022) суд залишив без задоволення; розгляд справи відклав, прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ «Юридична Майстерня» (вих.№31/08 від 31.08.2023) про заміну кредитора, клопотання кредитора ОСОБА_1 (вих.б/н від 20.09.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі№908/3413/21, клопотання кредитора - ОСОБА_1 (вих.б/н від 20.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вих.б/н від 20.09.2023) про згоду на участь у справі про банкрутство, на 02.11.2023 о 10.00.

Ухвалою від 10.10.2023 суд переніс засідання у справі №908/3413/21 з 02.11.2023 о 10.00 на 15.11.2023 о 14.30.

За наслідками засідання 15.11.2023 господарський суд постановив ухвалу, якою:

- клопотання (б/н від 20.09.2023) кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Техно Буд Рітейл у справі № 908/3413/21 та призначення розпорядником майна ТОВ Техно Буд Рітейл у справі № 908/3413/21 арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну - задовольнив частково;

- клопотання (б/н від 10.10.2023) комітету кредиторів про відсторонення розпорядника майна ОСОБА_2 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича задовольнив;

- відсторонив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Техно Буд Рітейл у справі про банкрутство № 908/3413/21;

- в частині призначення розпорядником майна ТОВ Техно Буд Рітейл у справі № 908/3413/21 арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну клопотання кредитора ОСОБА_1 відхилив;

- розпорядником майна у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ Техно Буд Рітейл призначив арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013, поштова адреса офісу: 02094, м.Київ, а/с 18);

- заяву (б/н від 20.09.2023) арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про участь у справі про банкрутство ТОВ Техно Буд Рітейл - відхилив;

- розгляд справи, клопотання (вих.№31/08 від 31.08.2023) ТОВ Юридична Майстерня про заміну кредитора, клопотання (б/н від 20.09.2023) кредитора ОСОБА_1 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ Техно Буд Рітейл відклав до 12.12.2023, 11.30;

- призначив до розгляду в засіданні 12.12.2023, 11.30 питання щодо визнання порушеними керівництвом ТОВ Техно Буд Рітейл строків подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Ухвалою від 12.12.2023, зокрема, розгляд справи, клопотання (вих.№31/08 від 31.08.2023) ТОВ «Юридична Майстерня» про заміну кредитора, питання щодо визнання порушеними керівництвом ТОВ «Техно Буд Рітейл» строків подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника відкладено до 22.02.2024, 11.00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.01.2024 суддею Ніколаєнко Р.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» ().

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, справу № 908/3413/21 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 24.01.2024 суддею Юлдашевим О.О. прийнято справу

№ 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» до свого провадження; присвоєно справі номер провадження 14/79/21-16/9/23-26/17/24; судове засідання призначено на 06.02.2024 о 12-15, в режимі відеоконференції; зобов`язано завчасно до дня судового засідання: розпорядника майна арбітражного керуючого Микитьона В.В. провести інвентаризацію майна боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності з урахуванням зауважень, викладених в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у даній справі, а також з урахуванням фінансової та статистичної звітності боржника, поданої боржником до ГУС у Запорізькій області, ГУС у Київській області (електронні копії звітності направлені для опрацювання та використання в роботі при проведенні аналізу електронною поштою); документи та матеріали за підсумками інвентаризації та аналізу представити суду у строк до 06.02.2024; представити поточний звіт по справі у строк до 06.02.2024, з відображенням вжитих та запланованих заходів у процедурі; - кредиторів, розпорядника майна - надати позиції з питання порушення/відсутності порушення з боку керівництва боржника вимог ч.6 ст.34 КУзПБ, а саме - строків подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника; протокольні рішення комітету кредиторів, прийняті на засіданнях комітету.

Ухвалою від 24.01.2024 здійснено процесуальну заміну кредитора у справі № 908/3413/21 ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» (, 03126, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 40-А з вимогами до боржника у розмірі 2 860 000 гри. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ КОМПАНІ» (, 04111, місто Київ, вулиця Щербакова, буд. 53) на підставі Договору про відступлення права вимоги від 29.06.2023 № 29/06-23, ТОВ «АТ КОМПАНІ» (, 04111, місто Київ, вулиця Щербакова, буд. 53) з вимогами до боржника у розмірі 2 860 000 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» (, 03115, місто Київ, пр. Берестейський, буд. 136) на підставі Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2023 № 21/08-23.

На адресу суду надійшов звіт про фінансовий аналіз ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» станом на 31.12.2021 року, документи складені за результатами інвентаризації активів та пасивів боржника, протокол загальних зборів ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» від 16.02.2024.

До суду також надійшли наступні документи:

- 19.02.24 та 21.02.24 клопотання розпорядника майна боржника про відкриття процедури санації ТОВ «Техно Буд Рітейл», призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Куліченка М.В., затвердження плану санації ТОВ «Техно Буд Рітейл»; клопотання про долучення до матеріалів справи документів проведення інвентаризації активів ТОВ «Техно Буд Рітейл»;

- 19.02.24 заява арбітражного керуючого Куліченка М.В. на участь у справі;

- 21.02.24 клпотання розпорядника майна боржника про долучення до матеріалів справи копії Акту №11 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами, кредиторами ТОВ «Техно Буд Рітейл»;

- 22.02.24 письмові пояснення по справі представника кредитора.

Представник кредитора-2 прость суд відмовити у відкритті процедури санації ТОВ «Техно Буд Рітейл», продовжити строк процедури розпорядження майном боржника, відсторонити арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича, який надав суду відповідну згоду.

У судовому засіданні 22.02.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підсумковому засіданні подані документи, заслухавши поясненя учасників судового процессу, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Арбітражним керуючим проведено повторний аналіз фінансового стану товариства а також інвентаризацію активів та зобов`язань боржника з урахуванням зауважень викладених в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі що розглядається, складено висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ»

За результатами складеного висновку та проведеної інвентаризації розроблено план санації боржника, який надано на розгляд та схвалення зборам кредиторів.

16.02.2024 проведено збори кредиторів ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ».

На зборах кредиторів прийнято рішення:

- Взято до відома звіт розпорядника майна ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» у справі № 908/3413/21, арбітражного керуючого Микитьона В.В.;

- Схвалено план санації ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ»;

- Визначено кандидатуру керуючого санації арбітражного керуючого Куліченка М.В.;

- Уповноважено Микитьона В.В. за підсумками зборів кредиторів звернутися до суду з заявою про введення процедури санації та призначення запропонованої кандидатури керуючого санацією.

Надаючи оцінку схваленого зборами кредиторів плану санації, суд керується наступним.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Верховний суд неодноразово звертав увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

За змістом абзацу другого частини першої статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

До того ж, абзац 3 частини першої статті 51 КУзПБ визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Також Верховний суд неодноразово зазначав, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).

За приписами частини п`ятої статті 49 КУзПБ затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Частиною восьмою статті 52 КУзПБ передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.

Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;

ІІ етап - частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;

ІІІ етап - частини четверта, п`ята, шоста, дев`ята, десята, одинадцята статті 50 КУзПБ, частина п`ята статті 54 КУзПБ, частина сьома статті 55 КУзПБ, частина перша статті 56 КУзПБ, частини восьма-дванадцята статті 57 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.

Даний правовий висновок сформовано Касаційним господарським судом у складі Верховного суду в постанові від 23.12.2021 по справі №924/1155/18.

Щодо дотримання порядку схвалення плану санації ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ»:

Відповідно до частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За частиною третьою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення. Одним із судових рішень, яке може бути ухвалене судом частина третя статті 49 КУзПБ визначає ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації за умови його схвалення зборами кредиторів та погодження забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення частини п`ятої статті 49 КУзПБ за якою затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення свідчить, що цією нормою визначено обов`язок суду щодо перевірки дотримання порядку схвалення плану санації.

Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами урегульовано статтею 52 "Розгляд плану санації кредиторами" КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором (абзаци другий, третій частини першої статті 52 КУзПБ).

Отже, схвалення плану санації кредиторами передбачає поділ усіх без винятку конкурсних кредиторів, в тому числі забезпечених кредиторів (вимоги яких в частині забезпеченій заставою утворюють окремий клас, а в частині не забезпечених заставою - включенню до класу незабезпечених кредиторів) на класи, кожен з яких голосує за схвалення/відхилення плану санації окремо шляхом голосування.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна на підставі ухвал Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 року та 12.05.2022 року, з урахуванням ухвали від 24.01.2024 про процесуальне правонаступництво ТОВ «ЮКГ М.К.С. на ТОВ «АТ КОМПАНІ» та на ТОВ «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ», до реєстру вимог кредиторів включено наступних кредиторів:

Першої черги:

ТОВ «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» на суму 76 600. 00 грн.,

ОСОБА_1 на суму 4 962 грн.

Четвертої черги:

ТОВ «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» на суму 2 860 000.00 грн.,

ОСОБА_1 на суму 2 711 212,28 грн.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 52 КУзПБ, з огляду на відсутності забезпечених кредиторів, вказаний план санації передбачав два окремі класи кредиторів, першої та четвертої черги.

За умовами абзацу першого частини п`ятої статті 52 КУзПБ не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника.

З огляду на те, що зазначена норма в частині вжитого терміну "заінтересованими особами стосовно боржника" носить відсильний характер з метою визначення його правової характеристики слід звернутися до статті 1 КУзПБ, яка регулює понятійний апарат Кодексу.

Так, за змістом абзацу шостого частини першої статті 1 КУзПБ - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Граматичне тлумачення цієї норми свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника "також" сформовано 3 групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме:

І група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

ІІ група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки;

ІІІ група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» відкрито 11.01.2022 року.

При дослідженні правильності визначення складу класів кредиторів для цілей голосування за план санації, судом враховано зауваження визначені в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі, що розглядається, та встановлено, що Кредитор ОСОБА_1 був співвласником та керівником ТОВ «Техно Буд Рітейл», проте вийшов зі складу учасників 05.09.2019 і звільнився з посади керівника 13.09.2019, тобто в межах останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Тобто ОСОБА_1 в період в межах трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство був співзасновником боржника та керівником, що свідчить про віднесення його до заінтересованих осіб, у розумінні ст. 1 КУзПБ, з відповідними юридичними наслідками для цілей банкрутства.

З огляду на вищевикладене вбачається правомірним формування класів кредиторів для цілей голосування за план санації у наступному складі:

Кредитори першого класу:

ТОВ «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» на суму 76 600. 00 грн.,

Кредитори другого класу:

ТОВ «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» на суму 2 860 000.00 грн.,

кредиторів, першої та четвертої черги.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 52 КУзПБ, згідно якої План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу, планом санації ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» передбачено однаковий порядок задоволення вимог кредиторів кожного окремого класу, а саме: погашення конкурсної заборгованості перед кредиторами за 1 черги у розмірі 81 562.00 грн., та частково 4 черги у розмірі 1 097 138,00 грн., всього у розмірі 1 178 700,00 грн., що складає 20,85% від загальної заборгованості та прощення (списання) залишку непогашеної заборгованості, у сумі 4 474 074.28 грн., що складає 79,15% від загальної суми заборгованості.

Згідно із абзацом першим частиною третьою статті 52 КУзПБ прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

З аналізу протоколу зборів кредиторів вбачається що за схвалення вказаного плану санації було здійснено голосування кожним класом окремо, за результатами чого, одноголосно було проголосовано за схвалення запропонованого плану санації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації (абзац третій частини третьої статті 52 КУзПБ).

У зв`язку з відсутністю податкового боргу, Планом санації ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» не передбачалося прощення (списання) боргів зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим:

- класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

- класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

Тобто за приписами частини четвертої статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів за одночасної наявності двох умов:

1) за схвалення плану санації віддано: більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори)/віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів (забезпечені кредитори);

2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі (незабезпечені/забезпечені кредитори).

Досліджуючи дотримання порядку голосування за схвалення плану санації через призму частини четвертої статті 52 КУзПБ, кредиторами, що входять до класів для цілей голосування за план санації, одноголосно підтримано умови запропонованого плану санації. Таким чином, під час голосування за схвалення запропонованого плану санації було дотримано ч.4 ст. 52 КУзПБ.

Згідно із частиною сьомою статті 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Аналіз приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.

В свою чергу, як уже було зазначено вище, кредиторами, що входять до класів для цілей голосування за план санації, одноголосно підтримано умови запропонованого плану санації.

Аналізуючи умови плану санації ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», схваленого протоколом від 16.02.2024, судом встановлено, що вказаним планом санації передбачені наступні заходи з відновлення платоспроможності боржника:

- Залучення коштів інвестора у вигляді фінансової допомоги у розмірі 86 000.00 грн. спрямованих на часткове задоволення вимог кредиторів.

- Стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 1092,7 тис грн.

- Погашення вимог кредиторів, що включені до 1 класу (черги) шляхом задоволення їх в повному обсязі.

- Погашення вимог кредиторів, що включені до 4 класу (черги) шляхом їх часткового задоволення.

- Погашення незадоволених вимог кредиторів, що включені до 4 класу (черги) шляхом прощення (списання) боргів.

Даний План санації передбачає заходи щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» та погашення конкурсної заборгованості перед кредиторами 1 черги у розмірі 81 562.00 грн., та частково 4 черги у розмірі 1 097 138,00 грн., всього у розмірі 1 178 700,00 грн., що складає 20,85% від загальної заборгованості та прощення (списання) залишку непогашеної заборгованості, у сумі 4 474 074.28 грн., що складає 79,15% від загальної суми заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , наголошував, що розмір задоволених вимог останнього буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації (зокрема, за умов можливого повернення боржнику нерухомого майна в порядку ст. 42 КУзПБ, спір про що наразі знаходиться на розгляді Господарського суду).

Разом з тим, суд при наданні оцінки дотримання законодавства з питань банкрутства під час організації та проведення голосування за схвалення плану санації керується обставинами, що є дійсними на момент прийняття відповідного рішення.

У випадку, якщо в майбутньому, у власності Боржника з`явиться майно, за рахунок якого можна здійснити погашення вимог кредиторів, зокрема від здійснення господарської діяльності або у зв`язку зі здійсненням позовно-претензійної роботи, кредитори вправі внести зміни то плану санації в порядку ст. 52 КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 49, 50-56 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника кредитора-2 ОСОБА_3 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; відсторонення арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича відмовити.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника.

Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Затвердити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , схвалений зборами кредиторів 16.02.2024.

Ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, .

Керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1375 від 11.07.2013; адреса: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39).

Зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» передати керуючому санацією арбітражному керуючому Куліченку Максиму Валерійовичу протягом 15-ти днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Копії ухвали надіслати на електронні адреси сторін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … ухвалу складено 10.04.24.

Суддя О.О. Юлдашев