ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2037/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в додатковій постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, ухваленої за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича (вх.№690/24 від 26.02.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за наслідками розгляду апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2023 (суддя Д.О. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 25.09.2023)

у справі №916/2037/23

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича

про розірвання договору та виселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2023 у справі №916/2037/23 за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича про розірвання договору та виселення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2023 у справі №916/2037/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи №916/2037/23 задоволено частково. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2700,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №916/2037/23 в суді апеляційної інстанції. У задоволені решти заяви Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича відмовлено. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Відповідно до приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення в додатковій постанові Південно-західного апеляційного господарського суду №916/2037/23 від 20.03.2024 описки , колегія суддів встановила наступне.

Так, у тексті пункту другого резолютивної частини додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 допущено описку, а саме: зазначено про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2700 /дві тисячі сімсот/ грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №916/2037/23 в суді апеляційної інстанції, однак не зазначено на чию користь стягується відповідна сума.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена у додатковій постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №916/2037/23 описка не зачіпає суть судового рішення та підлягає виправленню в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену у додатковій постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №916/2037/23, описку, а саме: у пункті 2 резолютивної частини додаткової постанови зазначити:

«Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Голубова Івана Васильовича 2700 /дві тисячі сімсот/ грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №916/2037/23 в суді апеляційної інстанції.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран