ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" квітня 2024 р. Справа № 924/1192/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

Суддя Мельник О.В.,

Суддя Петухов М.Г.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 (суддя Гладюк Ю. В., м.Хмельницький, повний текст рішення складено 28.02.2024)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича, м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про стягнення 168 059,12 грн. заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Сергій Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23.

Листом №924/1192/23/2034/24 від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1192/23.

28 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/1192/23.

Ухвалою суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 - залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: нову редакцію апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича з доказами надіслання її іншій стороні у справі. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

04 квітня 2024 року від представника Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича адвоката Сакенова Ю.К. надійшла нова редакція апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначено відомості щодо наявності електронного кабінету у Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича з доказами надіслання її іншій стороні у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: нову редакцію апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи, яка підписала апеляційну скаргу з доказами надіслання її іншій стороні у справі та відомості РНОКПП Сакенова Ю.К. для можливості перевірки судом апеляційної інстанції наявності у адвоката Сакенова Ю.К. електронного кабінету. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Мельнику Сергію Васильовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

15 квітня 2024 року на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича - адвоката Сакенова Юрія Костянтиновича направлено нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові фізичної особи, яка підписала апеляційну скаргу з доказами надіслання її іншій стороні та відомостей РНОКПП Сакенова Ю.К.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/1192/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн. (ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік").

Тобто, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028 грн. х 100 = 302 800 грн.

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі 168 059,12 грн., перегляд оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 має здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Поряд з цим, Фізичною особою-підприємцем Мельником Сергієм Васильовичем в апеляційній скарзі заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, 29019, м.Хмельницький, вул..Молодіжна, 12. Поставити перед експертами таке питання: Чи належить підпис у позовній заяві у справі №924/1 192/23 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича про стягнення заборгованості за теплову енергію, керівнику зазначеного підприємства Олександру Душенко?

Згідно п.6 ч.1 ст. 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 267 ГПК України підготовчі дії, визначені пунктом 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані приписи ГПК України суд апеляційної інстанції вважає, що для належного розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича про призначення почеркознавчої експертизи у справі №924/1192/23 необхідно запропонувати позивачу Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" надати суду свої міркування або заперечення щодо заявленого клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1192/23.

Керуючись статтями 234, 235, 262, ч.2 ст.267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23.

2. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 року у справі №924/1192/23 здійснювати без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Запропонувати позивачу Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду свої міркування або заперечення щодо заявленого клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1192/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.