ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. Справа№ 910/14151/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Єржаховської Наталії Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (повний текст складено 20.11.2023)

у справі № 910/14151/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до 1. фізичної особи - підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни,

2. ОСОБА_2

про стягнення 157 938,00 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни (далі - ФОП Єржаховська Н.О.) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) солідарно 126 199,27 грн заборгованості за тілом кредиту та 31 738,73 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором №011/1179/00549317 від 24.04.2019, виконання зобов`язань за яким були забезпечені договором поруки №011/1179/00549317/П від 24.04.2019 на підставі ст. ст. 525-526, 1059, 1050,01054 ЦК України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Єржаховської Н.О. та ОСОБА_2 на користь Товариства 126 199,27 грн заборгованості за тілом кредиту та 31 738,73 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором. Стягнуто з Єржаховської Н.О. на користь Товариства 1 342,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства 1 342,00 грн судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Єржаховської Н.О. про зміну підсудності справи, Господарський суд міста Києва зазначив, що згідно з відповіддю №312127 від 08.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації Єржаховської Н.О. є АДРЕСА_1 , а тому розгляд цієї справи належить до виключної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, за місцем реєстрації Єржаховської Н.О. як сторони основного зобов`язання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначив, що відповідачі не надали доказів сплати Товариству 126 199,27 грн заборгованості за тілом кредиту та 31738,73 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/14151/23, Єржаховська Н.О. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на розгляд до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Єржаховська Н.О. посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 27 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Товариство надало письмові пояснення, у яких проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14151/23 та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Єржаховської Н.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 до надходження матеріалів справи №910/14151/23.

21.12.2023 матеріали справи №910/14151/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу Єржаховської Н.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/14151/19 залишено без руху. Надано Єржаховській Н.О. строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству та ОСОБА_2 та для надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Від Єржаховської Н.О. надійшла заява з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги Товариству та ОСОБА_2 у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Єржаховської Н.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/14151/23. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з ФОП Єржаховської Н.О. та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору, виконання зобов`язання за яким забезпечено договором поруки.

Єржаховська Н.О. звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотання про зміну підсудності справи, у якому просила передати справу на розгляд суду за підсудністю.

В обґрунтування поданого клопотання заявниця зазначила, що в матеріалах справи зазначена помилка щодо місця її реєстрації; офіційною адресою її місця проживання і реєстрації є: АДРЕСА_2 , саме ця адреса зазначена в кредитному договорі, щодо якого Товариство звернулось до суду.

До клопотання заявниця долучила (в копії) в т.ч. паспорт НОМЕР_2 на ім`я Єржаховської Н.О. , сторінка 12 якого (місце проживання) містить відмітку про те, що місце проживання зареєстровано за К- АДРЕСА_2 , дата реєстрації 15.03.2008. Після цього запису будь-які відмітки про зміну місця реєстрації відсутні (стор. 12-13 паспорту, а. с. 89).

08.11.2023 Господарський суд міста Києва здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно з відповіддю №312127 від 08.11.2023, 11:48:36, Єржаховська Н.О. , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю №312139 від 08.11.2023, 11:51:27, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, діяльність Єржаховської Н.О. як ФОП припинено за її рішенням 26.01.2023; місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

04.04.2024, 11:37:23, Північний апеляційний господарський суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру, відомості якого свідчать, що Єржаховська Н.О. , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2, з 15.03.2008 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст. 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст. 28), правила альтернативної підсудності (ст. 29) та правила виключної підсудності (ст. 30).

Відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Правила виключної територіальної підсудності визначені у ст. 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (п. 15 ст. 30 ГПК України).

Стороною основного зобов`язання є позичальник за кредитним договором - ФОП Єржаховська Н.О., яка з 26.01.2023 припинила діяльність як юридична особа. З позовною заявою Товариство звернулось у серпні 2023 року.

Частиною 2 ст. 51 ЦК України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За ч. ч. 6, 8, 9 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 279 ГПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини щодо місця реєстрації Єржаховської Н.О. , які співпадають з наданими нею суду першої інстанції з відповідним клопотанням доказами (в т.ч. щодо місця та дати реєстрації), колегія суддів вважає, що позов Товариства належить до виключної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Київської області за місцем реєстрації Єржаховської Н.О. як сторони основного зобов`язання.

Колегія суддів зважає на те, що, розглядаючи справу по суті, місцевий суд взяв до уваги отриману ним відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №312127 від 08.11.2023, 11:48:36, відповідно до якої Єржаховська Н.О. , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (без вказівки, з якої дати).

Проте на час перегляду справи в апеляційному суді така інформація не підтвердилась. Але процесуальна помилка допущена не з вини місцевого суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (ч. 1 ст. 279 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; рішення місцевого господарського суду має бути скасовано, а справа направлена до Господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати відповідача за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 279, 281- 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Єржаховської Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/14151/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/14151/23 скасувати.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на позивача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, Львівська обл, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й поверх; код 35234236) на користь Єржаховської Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Справу №910/14151/23 направити для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, , за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак