ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа №910/14006/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаплан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023

у справі №910/14006/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаплан"

про стягнення 96 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми" (далі - ОКП "Аеропорт Суми") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаплан" (далі - ТОВ "Авіаплан") заборгованості у розмірі 96 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОКП "Аеропорт Суми" посилається на неналежне виконанням відповідачем умов договору надання консультаційних послуг від 13.06.2017 №03-2017КП, що встановлено в акті Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.09.2020 №18.5-19/03, з огляду на що позивач просить суд стягнути 96 000,00 грн авансового платежу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/14006/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Авіаплан" на користь ОКП "Аеропорт Суми" грошові кошти у розмірі 48 000,00 грн та судовий збір в сумі 1 342,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем всього обсягу робіт (послуг), визначених спірним договором. При цьому, суд першої інстанції встановив обставини часткового виконання відповідачем умов договору, та зважаючи, що умовами договору не встановлено вартості кожного окремого етапу надання послуг, враховуючи приписи статті 903 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), дійшов висновку, що сторонами погоджено вартість наданих за актом від 12.10.2017 №ОУ-00021 послуг, як розумну плату за наданий відповідачем обсяг послуг. Відтак, підстави для повернення позивачу 48 000,00 грн відсутні. У той же час, наявність обов`язку відповідача повернути позивачу суму коштів у розмірі 48 000,00 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовано, зокрема, не надано доказів виконання такого обов`язку - доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 48 000,00 грн, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОКП "Аеропорт Суми" підлягають частковому задоволенню у розмірі 48 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Авіаплан" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/14006/23, в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Так, скаржник вказує, що судом першої інстанції самостійно змінено підставу позову та вказано, що відповідач неналежним чином виконав умови договору про надання консультаційних послуг від 13.06.2017 №03-2017КП та самостійно визначив правову підставу позову з посиланням на положення статті 1212 ЦК України, вимоги про що позивачем не заявлялись.

Також, апелянт стверджує, що послуги, обумовлені спірним договором на загальну суму 96 000,00 грн у повному обсязі надані відповідачем та прийняті без будь-яких зауважень/застережень та вказівок на відсутність наданих послуг. Відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) позивачем підписані та послуги оплачені після їх отримання, а тому позивач погодився, як з обсягом отриманих послуг, так і з їхньою вартістю. Що, в свою чергу, свідчить про те, що сторони виконали повністю умови договору надання консультаційних послуг від 13.07.2017 №03-2017КП і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Авіаплан" у справі №910/14006/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14006/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Авіаплан" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14006/23.

11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14006/23.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справу №910/14006/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

07.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 поновлено ТОВ "Авіаплан" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/14006/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/14006/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Авіаплан" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/14006/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/14006/23 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.06.2017 між ОКП "Аеропорт Суми" (замовник) та ТОВ "Авіаплан" (виконавець) укладено договір надання консультаційних послуг від 13.06.2017 №03-2017КП, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику, а останній зобов`язується оплатити виконавцю консультаційні послуги, зазначені в технічному завданні, наведеному у додатку С до цього договору.

Додатком С до договору (технічне завдання) визначено, що в рамках надання послуг виконавець має провести експертне дослідження щодо потенціалу розвитку авіаційних перевезень через Аеропорт та розробити і надати звіт про результати дослідження та рекомендації щодо стратегії розвитку Аеропорту для подальшого використання та схвалення замовником. А також, розробити та надати до двох цільових презентацій: попередня презентація (за попередніми результатами дослідження та опрацювання інших розділів звіту) для замовника та власника аеропорту; остаточна презентація та захист рекомендацій у звіті перед власником аеропорту.

Відповідно до пункту 2 договору, його ціна дорівнює загальному розміру винагороди за надання послуг, що повинні бути надані згідно з цим договором, та включає усі податки, збори та обов`язкові платежі, надбавки, які сторони зобов`язані сплатити у зв`язку або на підставі цього договору, а також будь-які витрати виконавця, які йому необхідно здійснити для належного надання послуг за цим договором.

Згідно з пунктом 3 договору плата за надання послуг виконавця складається з таких сум: фіксована сума винагороди за послуги, що сплачується протягом дії цього договору та дорівнює 180 000,00 грн, у тому числі ПДВ 30 000,00 грн.

У пункті 4 договору сторони дійшли згоди, що фіксована сума, згідно з пунктом 3(a) цього договору, сплачується таким чином:

(а) Попередня оплата: 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ 8 000,00 грн, протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору;

(b) Перший фіксований платіж: 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ 8 000,00 грн, протягом 3 банківських днів з моменту проведення виконавцем попередньої презентації згідно з технічним завданням;

(с) Другий фіксований платіж: 42 000,00 грн, у тому числі ПДВ 7 000,00 грн, протягом 3 банківських днів з моменту надання виконавцем попереднього звіту;

(d) Третій фіксований платіж (остаточна оплата): 42 000,00 грн, у тому числі ПДВ 7 000,00 грн, протягом 3 банківських днів від дати захисту (презентації) звіту перед керівництвом області або надання остаточної редакції звіту (що настане пізніше).

За умовами пункту 5 договору компенсації та інші платежі згідно з пунктом 3(b) цього договору у випадку їх потреби, сплачуються замовником за окремою домовленістю сторін.

У пунктах 2- 4 додаткової угоди №1 до договору сторони погодили наступне:

"2. Відповідно до пунктів 3(b) та 5 Договору Сторони домовились, що компенсація витрат Виконавця на придбання Статистики здійснюватиметься за рахунок коштів, передбачених в пункті 4(b) Договору на перший фіксований платіж. Тобто загальна вартість Договору залишається незмінною.

3. Узгоджена Сторонами сума компенсації витрат Виконавця на придбання Статистики становить 9000,00 гривень, в тому числі ПДВ 1500,00 гривень (Компенсація). Замовник сплачує Виконавцю Компенсацію одним платежем протягом 3-х банківських днів від дати виставлення відповідного рахунку Виконавцем.

4. За фактом здійснення платежу Замовником, згідно з пунктом 3 даної Угоди, сума першого фіксованого платежу за пунктом 4(b) Договору відповідно зменшується до 39 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 6500,00 умови першого фіксованого платежу залишаються без змін".

Згідно з пунктом 10 договору рахунки за послуги за договором виставляються у гривні і підлягають оплаті відповідно до положень цього договору, інструкцій у рахунках і вимог українського законодавства на зазначений виконавцем банківський рахунок. Датою платежу вважається дата подання замовником платіжного доручення та/або інших документів на оплату до установи банку (казначейства). Витрати на переказ коштів несе замовник. Виконавець має право призупинити виконання робіт за договором у випадку ненадходження або неповного надходження коштів на вказаний виконавцем рахунок протягом додаткових 5 банківських днів після планової дати платежу за договором. Призупинення робіт триватиме до фактичного надходження повної суми коштів на рахунок виконавця. Виконавець не несе відповідальність за прострочення термінів виконання робіт за договором на період призупинення послуг, що пов`язане з несвоєчасним надходженням коштів. Період надання послуг виконавцем автоматично подовжується на відповідний строк затримки повної оплати від планової дати платежу за договором.

Відповідно до пункту 11 договору, у випадку відповідних запитів замовника щодо статусу виконання робіт, виконавець направляє стислі звіти (в електронному форматі на електронну адресу контактної особи замовника, визначені пунктом 3 додатку С). Після закінчення етапів, що обумовлюють платежі, згідно з пунктом 4 цього договору, у тому числі завершення надання всіх послуг за цим договором, виконавець направляє замовнику акти приймання послуг у двох примірниках. Замовник підписує, датує і повертає виконавцю один примірник такого акта приймання послуг або направляє виконавцю мотивовану відмову від його підписання та пропозиції щодо його конкретного коригування протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання акта приймання послуг. У випадку, якщо виконавець після закінчення зазначених 5 (п`яти) робочих днів не одержить від замовника підписаний акт приймання послуг або вмотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт приймання послуг вважається підписаним, а послуги повністю наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті приймання послуг.

На виконання спірного договору замовник сплатив виконавцю 96 000,00 грн, що підтверджується виписками по банківському рахунку від 26.06.2017 та 20.10.2017 з призначенням платежу: "попер. Оплата за консульт. посл. Дог. №03-2017КП від 13.06.2017 р. У т.ч. ПДВ 8 000,00 грн" та "перший фіксований платіж зг. п. 4Б Догов. №03-2017КП від 13.06.2017 р. та рах. №32 від 12.10.2017 р. У т.ч. ПДВ 20% - 8000,00 грн".

При цьому, до позовної заяви додано копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.06.2017 №ОУ-00016 на суму 48 000,00 грн з ПДВ, який підписаний лише зі сторони виконавця та копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.10.2017 №ОУ-00021 на суму 48 000,00 грн з ПДВ, який підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток без зауважень.

Як зазначає позивач, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, відповідно до пункту 4.3.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОКП "Аеропорт Суми" за період з 01.03.2016 до 30.04.2020, в ході якої встановлені порушення чинного законодавства, що викладені в акті ревізії від 01.09.2020 №18.5-19/03.

Так, зокрема, ревізією встановлено, що в порушення пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пункту 1.1 додатку С "Технічне завдання" до договору надання консультативних послуг від 13.06.2017 №03-2017KП, з врахуванням додаткових угод, станом на момент проведення ревізії ТОВ "Авіаплан" не виконано господарське зобов`язання щодо розробки стратегії розвитку ОКП "Аеропорт Суми" на 2017-2022 роки, а ОКП "Аеропорт Суми", в порушення пункту 9.2 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, віднесено на операційні витрати підприємства авансовий платіж в загальній сумі 96 000,00 грн з ПДВ, без отримання послуги.

Зважаючи на встановлені в акті від 01.09.2020 №18.5-19/03 порушення, позивачем відновлено дебіторську заборгованість по взаєморозрахунках позивача з відповідачем на загальну суму 96 000,00 грн з ПДВ та направлено ТОВ "Авіаплан" претензії від 27.10.2020 №1-169 та від 02.02.2021 №7-17 щодо повернення авансового платежу.

Разом із тим, вимоги претензій виконані відповідачем не були, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У заперечення проти задоволення позову відповідач вказує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт надання відповідачем позивачу послуг на суму 96 000,00 грн, а саме: копіями електронних листів, що підтверджують факт комунікації між сторонами стосовно виконання умов договору; актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00015 та №ОУ-00021, які в силу приписів пункту 11 договору вважаються підписаними обома сторонами без зауважень; банківськими виписками, відповідно до яких позивачем сплачено вартість наданих послуг, що свідчить про погодження позивачем обсягу та вартості наданих відповідачем послуг. Також, відповідач зазначає, що сам по собі акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення коштів, оскільки зазначені в акті порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть його змінювати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (частина І статті 902 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору, позивач сплатив виконавцю 96 000,00 грн, що підтверджується виписками по банківському рахунку від 26.06.2017 та 20.10.2017 з призначенням платежу: "попер. Оплата за консульт. посл. Дог. №03-2017КП від 13.06.2017 р. у т.ч. ПДВ 8000,00 грн" та "перший фіксований платіж зг. п. 4Б Догов. №03-2017КП від 13.06.2017 р. та рах. №32 від 12.10.2017 р. у т.ч. ПДВ 20% - 8000,00 грн".

Водночас, як стверджує позивач, посилаючись на акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.09.2020 №18.5-19/03, відповідачем не виконано умов договору, а саме не розроблено Концепцію розвитку аеропорту на 2017-2022 роки, у свою чергу, оплата проміжних етапів виконаних робіт умовами договору не передбачена, відтак, наявні підстави для повернення сплачених позивачем коштів.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16 акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив, що сам по собі акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.09.2020 №18.5-19/03 не є доказом, який беззаперечно свідчить про порушення відповідачем умов договору та відповідно такий акт не може бути беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем надавалися позивачу послуги за договором, зокрема, консультативні послуги, а також розроблено попередню презентацію, яка визначена п.п. 1.2.4.1 Технічного завдання до договору, що підтверджується наданими відповідачем роздруківками листування між сторонами, роздруківкою презентації "Стратегія розвитку ОКП "Аеропорт Суми" на 2017-2022 роки", актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.10.2017 №ОУ-00021.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що сторонами погоджено вартість наданих за актом від 12.10.2017 №ОУ-00021 послуг, як розумну плату за наданий відповідачем обсяг послуг. Відтак, підстави для повернення позивачу 48 000,00 грн відсутні.

Разом із тим, місцевий господарський суд не прийняв акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.06.2017 №ОУ-00016 як належний доказ на підтвердження надання відповідачем послуг на суму 48 000,00 грн з ПДВ, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання відповідачем позивачу послуг на суму 48 000,00 грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти у наведеному розмірі утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, презентація стратегії для ОКП "Аеропорт "Суми", датована 11.10.2017, презентована перед позивачем на виконання умов укладеного договору та додатків до нього у 2017 році. Натомість, факт та наявність готової презентації підтверджується листом контактної особи позивача, який приєднано у додатках відзиву.

За результатами наданих відповідачем, протягом 2017 року послуг на адресу позивача направлено акти приймання-передачі наданих послуг, а саме:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2017 №ОУ-00016, в якому відображено обсяг та вартість наданих послуг за надання консультаційних послуг, попередня презентація - 1 шт. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 48 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.10.2017 №ОУ-00021, в якому відображено обсяг та вартість наданих послуг за надання консультаційних послуг, попередня презентація - 1 шт. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 48 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Наведені акти у силу приписів пункту 11 спірного договору вважаються такими, що підписані обома сторонами, а послуги повністю наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі та на умовах, зазначених у такому акті приймання послуг. Оскільки позивачем після, отримання примірників акта від 21.06.2017 №ОУ-00016, не направлено відповідачу вмотивовану відмову від його підписання з зазначенням своїх пропозицій щодо його конкретного коригування, ані протягом 5 (п`яти) днів після одержання акта приймання послуг, ані у будь-який інший строк.

Водночас, після отримання вказаного акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 21.06.2017, на підтвердження надання послуг - за надання консультаційних послуг, попередня презентація, 26.06.2017 позивачем проведено оплату наданих послуг, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача від 26.06.2017, яка міститься у матеріалах справи.

Таким чином, мотивована відмова від приймання наданих консультаційних послуг з боку позивача відсутня, що підтверджує факт отримання послуг, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.

Слід зазначити, що на виконання умов зазначеного вище договору надання консультаційних послуг від 13.06.2017 №03-2017КП позивачем проведено оплату наданих послуг, що підтверджується наявними у справі виписками з банківського рахунку позивача, а саме:

- виписка за 26.06.2017, з якої вбачається, що ОКП "Аеропорт Суми" перераховано 26.06.2017 на поточний рахунок ТОВ Авіаплан" грошові кошти у загальній сумі 48 000,00 грн, з призначенням платежу - "попер. Оплата за консульт. посл. Дог. № 03-2017КП від 13.06.2017 р. У т.ч. ПДВ 8000,00 грн";

- виписка за 23.10.2017, згідно з якою ОКП "Аеропорт Суми" перераховано 23.10.2017 на поточний рахунок ТОВ "Авіаплан" грошові кошти у загальній сумі 48 000,00 грн, з призначенням платежу - "перший фіксований платіж зг. п. 4Б Догов. № 03-2017КП від 13.06.2017 р. та рах. № 32 від 12.10.2017 р. У т.ч. ПДВ 20% - 8000,00 грн".

Отже, послуги, обумовлені договором надання консультаційних послуг від 13.06.2017 №03-2017КП на загальну суму 96 000,00 грн, у повному обсязі надані відповідачем та прийняті позивачем без будь-яких зауважень/застережень та вказівок на відсутність наданих послуг. Відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) позивачем підписані та послуги оплачені після їх отримання, а тому колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивач погодився, як з обсягом отриманих послуг, так і з їхньою вартістю.

Наведене вище свідчить, що сторони виконали повністю (у визначеному в актах об`ємі) умови договору надання консультаційних послуг від 13.06.2017 №03-2017КП і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОКП "Аеропорт Суми".

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Авіаплан" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/14006/23 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ОКП "Аеропорт Суми" відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаплан" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/14006/23 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №910/14006/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" (40021, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 221; ідентифікаційний код 31014118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаплан" (04111, місто Київ, вулиця Вільгельма Піка, будинок 3/56, офіс 13; ідентифікаційний код 39530927) 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/14006/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Шаптала