ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2024 м.Дніпро Справа № 912/3032/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/3032/19

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький;

- ОСОБА_1 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк О.П. про заборону використання знаку для товарів і послуг шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою розташування ювелірного магазину (місто Кропивницький, вул. Дворцова, буд.25/39).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921, 00 грн. судового збору та 19 612, 80 грн. витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ФОП Майданюк О.П. звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просила скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 повністю та відмовити в задоволенні позовних вимог; стягнути з ТОВ "Маркхолдер" на свою користь понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2881,5 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 20 000,00 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Також до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні заяви АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника та заміну сторони у справі та клопотання ТОВ "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво Позивача ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково. Прийнято нове рішення. У задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, ФОП Майданюк О.П. звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просила скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 та відмовити ТОВ "Маркхолдер" у стягненні витрат на правничу (правову) допомогу.

Також, не погодившись з додатковим рішенням від 11.11.2022, третя особа ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Маркхолдер" в задоволенні заяви про стягнення з ФОП Майданюк О.П. витрат на правову допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано; прийнято нове додаткове рішення; в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення з ФОП Майданюк О.П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу в цій частині, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду справи №912/3032/19 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023, зокрема, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.10.2023 о 10:00год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19 визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19 для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіна Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі №912/3032/19 визначено суддю Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. - відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 (у зв`язку з рішенням ВРП №859/0/15-23 від 29.08.2023р. про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 визначено: задовольнити заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", виключивши АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги; задовольнити заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", з виключенням АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; здійснити заміну позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"; виключити АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; змінити процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, залучивши ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3032/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 - скасовано.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (ідентифікаційний номер 43506539, пр. Соборний, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 82, м. Запоріжжя, 69035) 1 921, 00 грн. судового збору за подання позову, 19 612, 80 грн. судових витрат на судову експертизу, 3 842,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказу доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Майданюк О.П., ОСОБА_1 покладено на скаржників (Фізичну особу - підприємця Майданюк О.П., ОСОБА_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 - задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 - скасовано

Прийняти нове додаткове рішення.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу, про що видати наказ.

Видачу наказу доручено Господарському суду Кіровоградської області.

22.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених ТОВ "Маркхолдер" витрат на правову (правничу) допомогу: копії Актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 24.03.2023, 26.06.2023, 21.03.2024, копії детальних описів наданих послуг. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного та касаційного провадження, в розмірі 30 000, 00 грн.

25.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу: копію Акту прийнмання/передачі наданих послуг/виконаних робіт від 21.03.2024, копію детального опису наданих послуг (робіт) від 21.03.2024 року, копію Додаткової угоди № 2 від 20.02.2023 до договору від 10.02.2023 про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2023. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09 годин 40 хвилин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" об`єднано в одне провадження з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Призначено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09 годин 40 хвилин.

10.04.2024 від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М.

Заява мотивована тим, що постановою суду апеляційної інстанції від 20.03.2024 у справі № 912/3032/19 (колегія суддів: Чус О.В, Коваль Л.А., Кощеєв І.М) за результатами перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 судові витрати у цій справі, зокрема, судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в повному розмірі та витрати на судову експертизу стягнуто з відповідача на користь позивача; крім того, постановою ЦАГС від 20.03.2024 у справі № 912/3032/19 (колегія суддів: Чус О.В, Коваль Л.А., Кощеєв І.М) за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 судові витрати у цій справі, зокрема, витрати на правову допомогу позивача в суді першої інстанції стягнуто з відповідача на користь третьої особи. Тобто, колегія суддів апеляційного суду: Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєв І.М. в першому випадку витрати позивача в суді першої інстанції стягнула з відповідача на користь позивача, в іншому випадку витрати позивача в суді першої інстанції стягнула з відповідача на користь третьої особи. Такі дії колегії суддів при вирішенні питання по розподілу судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції у вказують на непослідовну та суперечливу поведінку таких суддів, що має на меті забезпечити додатковий спосіб отримання доходу треті особі.

Відтак, на думку заявника, судді Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєв І.М. при вирішенні питання по розподілу судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції у справі №912/3032/19 допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проявивши неповагу до учасників судового процесу, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності таких суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Заявник зазначив, що підстави для відводу з`ясовано з постанов суду від 20.03.2024 у справі №912/3032/19, які ним отримані 09.04.2024.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3032/19, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М., оскільки фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №912/3032/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєву І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3032/19.

Керуючись ст. ст. 32, 35,36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3032/19.

Заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кощеєва І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3032/19, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв