ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1428/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради;

2) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича

про стягнення 198 146,80грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Ільченко П.Л., служб. посв. №071249 від 01.03.2023;

від позивача-1: Чернюк А.В., представник згідно з відомостями з ЄДР;

від позивача-2: Лугіна С.А., ордер серія АМ № 1080027 від 27.02.2024;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича про стягнення 198 146,80грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на нікчемність додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №105 від 21.08.2017.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі", ст.215, 216, 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.03.2023 призначено судове засідання з розгляду справи №906/1428/21 на 25.04.2023 о 12:30.

Прокурор у судовому засіданні 25.04.2023 за вх.№01-44/1408/23 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21, оскільки вважає, що висновки Верховного Суду у вказаній справі можуть вплинути на результати розгляду справи №906/1428/21 по суті.

Ухвалою суду від 25.04.2023 клопотання прокурора (вх. №01-44/1408/23 від 25.04.2023) та клопотання відповідача (вх. №01-44/1398/23 від 25.04.2023) про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження справі №906/1428/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

08.02.2024 суд отримав від Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури клопотання про поновлення провадження у справі №906/1428/21. В даному клопотанні прокурор зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, перегляд в касаційному порядку справи №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду закінчено ухваленням постанови від 24.01.2024 про задоволення касаційної скарги прокурора. За змістом цієї постанови Велика Палата Верховного Суду, скасовуючи оскаржувані судові рішення та задовольняючи позов прокурора, відступила від висновку Касаційного адміністративного суду, наведеного у постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, та сформулювала новий, відповідно до якого ціна за одиницю товару за договором про закупівлю не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Відтак судом касаційної інстанції наведено висновок щодо застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", задля отримання та застосування якого до спірних правовідносин ухвалювалося рішення про зупинення провадження у даній справі. Справа №922/2321/22 за предметом і підставами позову є тотожною до справ №905/1907/21, №906/1428/21.

Крім того, згідно офіційної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради; справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 провадження у справі №906/1428/21 поновлено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "12" березня 2024 о 12:00.

27.02.2024 суд отримав від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури:

1) Заяву про зміну предмету позову №51-84-1464вих-24 від 26.02.2024, згідно якої просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житомирської міської ради (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24; №UА0006825, Державна казначейська служба України, код платежу 24060300) надмірно сплачені кошти в сумі 198 146 грн 80 коп;

- виключити комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради з переліку позивачів у справі;

- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Житомирської окружної прокуратури Житомирської області.

2) Заяву про залучення співвідповідача № 51-84-1461вих-24 від 26.02.2024, в якій просить залучити співвідповідача - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради;

3) Уточнену позовну заяву №51-84-1469вих-24 від 26.02.2024 згідно якої просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на користь Житомирської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 198 146 гривень 80 копійок за договором про закупівлю товарів за державні кошти №105 від 21.08.2017.

12.03.2024 суд отримав від прокурора клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/1428/21.

20.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника Житомирської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

04.04.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, ухвалу від 12.03.2024 було надіслано одержувачу Фізичній особі - підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу на його електронну адресу та засобом поштового зв`язку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як визначено ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно з ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до чч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, прокурор та відповідач посилаються, зокрема, на зміну предмету позову та процесуального статусу учасників справи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання прокурора та представника відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/1428/21.

Щодо заяви прокурора про зміну предмету №51-84-1464вих-24 від 26.02.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор просить розглядати вимогу пункту 2 прохальної частини позовної заяви в редакції: стягнути з фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на користь Житомирської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 198 146 грн 80 коп. Водночас, просить виключити Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради з переліку позивачів у справі; прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Житомирської окружної прокуратури Житомирської області.

Заява ґрунтується на тому, що комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" створене на власності територіальної громади м.Житомира, засновником якого є територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради; безпідставно сплачені бюджетні кошти за дизельне паливо, стягнення яких є предметом даного спору, будуть перераховані в дохід загального фонду міського бюджету Житомирської міської ради, з якого фактично були витрачені, оскільки саме територіальній громаді міської ради належить право розпоряджатися коштами місцевого бюджету.

Як визначено п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки предметом позову є стягнення коштів на користь Житомирської міської ради суд вважає за необхідне виключити Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради з переліку позивачів.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову від №51-84-1464вих-24 від 26.02.2024.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 46, 182, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виключити з переліку позивачів - комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.

2. Повернутись зі стадії розгляду по суті справи №906/1428/21 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі.

3. Прийняти заяву про зміну предмету позову № 51-84-1464вих-24 від 26.02.2024 до розгляду та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

4. Призначити підготовче засідання на "23" квітня 2024 р. о 15:30 Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту:

3 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну пошту:

4 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

5 - КП "Управління автомобільними шляхами" на електронні адреси: , ,

6 - ФОП Гладун С.М. ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) (рек. з пов.) та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2