ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024м. ХарківСправа № 826/7514/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; )
до 1) Нововодолазької селищної ради Харківської області (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14; код ) , 2) Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 94; ) , 3) Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: - Філія бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Полтавська, буд. 86, м. Красноград, Харківська область, 63304; )
про скасування реєстраційних дій,
за участю представників:

позивача - Горошко Т.М., Белевцової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (відповідача-1), державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (відповідача-2) про:

1) визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 2000648 щодо державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи - колгоспу "Родина" (ідентифікаційний код 40859363);

2) визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 29.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 2000648 щодо внесення рішення засновників (учасників) колгоспу "Родіна" про припинення колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;

3) зобов`язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 2000648 про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) колгоспу "Родина" про припинення колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;

4) визнання протиправним дій відповідача-1 щодо внесення 17.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 2000648 про зміну складу комісії з припинення/виділу колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363);

5) зобов`язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 2000648 про державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення/виділу колгоспу "Родина".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" оскільки колгосп "Родіна" фактично припинив своє існування з 01.09.1992 у зв`язку з включенням до складу Хрестищенського управління бурових робіт державного підприємства "Укрбургаз", а тому подальші реєстраційні дії щодо нього є протиправними.

22.10.2018 Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

20.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення першої інстанції.

13.04.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував рішення першої та апеляційної інстанцій, закрив провадження у справі, оскільки спір є корпоративним та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19.05.2022 Верховний Суд ухвалив передати справу до Господарського суду міста Києва.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", як правонаступника особи (колгоспу "Родіна"), державна реєстрація якої здійснена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 до участі у справі залучено співвідповідача - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" з посиланням на те, що спір стосується безпосередньо корпоративних прав сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", тобто є спором між останнім та позивачем, вирішення якого матиме наслідки і впливатиме на права сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна". З огляду на це, саме сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", як носій корпоративних прав і правомірність реєстрації якого оскаржується, повинен бути відповідачем за заявленими вимогами. Крім того, з посиланням на ст. 30, 31 ГПК України суд дійшов до висновку про передачу справи № 826/7514/17 до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.11.2022 для розгляду справи № 826/7514/17 визначено суддю Господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

03.11.2022 матеріали справи № 826/7514/17 були направлені до Господарського суду міста Києва на його запит у зв`язку з надходженням апеляційної скарги акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 826/7514/17 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 826/7514/17 залишено без змін; матеріали справи № 826/7514/17 повернуто до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 справу №826/7514/17 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 були задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 11.07.2022 та від 27.06.2023 про заміну неналежних відповідачів: здійснено заміну неналежного відповідача-1 у справі - Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмилу Іванівну на належного відповідача-1 - Нововодолазьку селищну раду (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14; ), а також здійснено заміну неналежного відповідача-2 у справі - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської РДА Харківської області на належного відповідача-2 - Сектор державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 94; ).

Вказаною ухвалою також було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 02.08.2022 про витребування у Міністерства юстиції України інформацію про реєстраційні дії, здійснені державними реєстраторами у реєстраційній справі № 1_463_000648_03:

- дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи "Колгосп Родина", код доступу до результатів надання адміністративної послуги за результатом проведеної реєстраційної дії - 85;

- дата та номер запису в Єдиному державному реєстр, про проведення державної реєстрації "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", код доступу до результатів надання адміністративної послуги за результатом проведеної реєстраційної дії - 79;

- дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу з назвою "Колгосп Родіна" (інша організаційно-правова форма), код доступу до результатів надання адміністративної послуги за результатом проведеної реєстраційної дії - 7;

- дані про реєстраційні дії у реєстраційній справі № 1_463_000648_03; назва реєстраційної дії; дата та номер реєстраційної дії; прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про реєстраційну дію; місце проведення реєстраційної дії; зміни, внесені реєстраційною дією.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.07.2023, відповідач-3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що на дату внесення інформації про колгосп "Родіна" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто станом на 28.09.2016, загальні збори колгоспу "Родіна" для вирішення питання щодо реорганізації чи ліквідації колгоспу не скликалися, жодні рішення із цього питання не приймалися, будь-яких розрахунків колгоспом "Родіна" не проводилися, процедура погашення боргів перед кредиторами не здійснювалася, майно іншим колгоспам не передавалося, що свідчить про відсутність факту припинення (ліквідації) колгоспу "Родіна". Також відповідач-3 звернув увагу, що колгоспники колгоспу "Родіна" звільнені не були, трудові книжки колгоспникам не видавались, грошові розрахунки не проводились, записів щодо припинення трудової діяльності в колгоспі "Родіна" до трудових книжок не внесені, серед наданих позивачем документів немає жодної заяви члена колгоспу "Родіна" щодо припинення його членства в колгоспі, як немає і рішень щодо задоволення таких заяв. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2016, міститься запис, що правонаступником колгоспу "Родіна" є СБК "Родіна". Також відповідач-3 зазначив, що позивач не обґрунтував, у чому саме полягає порушення його прав або інтересів внаслідок спірних реєстраційних дій.

Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач-3 вказує, що Красноградська районна рада народних депутатів, в порушення норм Земельного Кодексу України в новій редакції, яка почала діяти з 15.03.1991, прийняла абсолютно протиправне та незаконне рішення. Зокрема, станом на 1992 рік колгосп не був суб`єктом права колективної власності, не реорганізувався у КСП, не подавав відповідного клопотання про отримання земельної ділянки у користування, не розробляв відповідної технічної документації, розмір та граничні межі земельної ділянки встановлені не були, рішення про надання у користування земельної ділянки не приймалося, вилучення (викупу) цієї ділянки з метою передачі іншому підприємству не проводилося - тобто станом на 1992 рік земельна ділянка ще не була передана та сформована колгоспу "Родіна" як суб`єкта права колективної власності, а тому Красноградська районна рада народних депутатів не мала права приймати будь-яке рішення щодо передачі спірних земель. Як вказує відповідач-3, відповідно до норм земельного законодавства, Красноградська районна рада народних депутатів взагалі не мала будь-яких повноважень на прийняття даного рішення, оскільки суб`єктом який має право надавати землі у користування - є сільські, селищні ради що прямо передбачено ст. 19 Земельного Кодексу, у даному випадку Володимирівська сільська рада, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

20.07.2023 до суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 27.06.2023, в якій повідомлено суд, що для отримання доступу до Єдиного державного реєстру необхідно звернутися до ДП "НАІС".

08.07.2023 господарським судом з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин господарської справи № 826/7514/17, зроблено запит до Харківської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" щодо надання інформації про реєстраційні дії, здійснені державними реєстраторами у реєстраційній справі № 1_463_000648_03.

У відповідь на вищевказаний запит суду, який надійшов до суду 23.08.2023, ДП "Національні інформативні системи" повідомив суд, що отримання запитуваної інформації може бути здійснено суддею самостійно, у спосіб та обсягах, визначених законодавством України.

17.08.2023 судом, відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зроблено запити та отримано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40859363) та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40529050).

14.09.2023 позивачем, з метою дотримання способів захисту прав, визначених ст. 5 ГПК України та ст. 16 ЦК України, подав до суду заяву про зміну предмету позову не змінюючи підстав позову, а саме, відмовляючись від позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державного реєстратора Микитенко Л.І., просив суд скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинені нею з грубим порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" реєстраційні записи.

26.10.2023 позивач подав до суду нову заяву про зміну предмета позову, в якій виклав позовні вимоги в новій редакції, а саме просить суд:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 28.09.2016 о 15:09:09 № 0000648 "Державна реєстрація створення юридичної особи" Колгоспу "Родина";

- зобов`язати Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми "Колгосп Родіна" () без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 29.09.2016 о 16:46:10 № 4000648 "Внесення рішення засновників (учасників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації" Колгоспу "Родіна";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 17.10.2016 о 16:40:49 № 5000648 "Зміна складу комісії з припинення/виділу" Колгоспу "Родіна";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 12.12.2016 о 13:54:25 № 6000648 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" шляхом приєднання Колгоспу Родіна до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна".

23.11.2023 позивачем було надано до суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування порушення прав АТ "Укргазвидобування" як учасника цивільних відносин внаслідок внесення недостовірної інформації до реєстру.

Також 23.11.2023 до суду надійшли письмові заперечення відповідача-3 на заяву про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що ця заява подана без додержання вимог статті 46 ГПК України, оскільки та фактично призводить до виникнення нового предмета позову, тобто нової матеріально-правової вимоги, а також нової підстави позову (нових обставин та норм права в обґрунтування нового предмета позову).

Протокольною ухвалою господарського суду від 23.11.2023 заяву позивача про зміну предмету позову від 26.10.2023 прийнято до розгляду; розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Протокольною ухвалою господарського суду від 16.01.2024 підготовче провадження у справі № 826/7514/17 закрито; розгляд справи по суті призначено на 20.02.2024.

19.02.2024 відповідач-3 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності з посиланням на те, що з дати вчинення реєстраційних дій, які є предметом оскарження у даній справі - 28.09.2016, 29.09.2016, 17.10.2016 та 12.12.2016 у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом. Тобто, на думку відповідача-3, строк позовної давності щодо отримання судового захисту своїх майнових прав або інтересів зацікавленою особою шляхом оскарження реєстраційних дій сплив ще у вересні 2019 року; жовтні 2019 року та грудні 2019 року щодо кожної окремо. СБК "Родіна" набуло статусу відповідача у вказані справі лише - 12.09.2022, таким чином, позивач реалізував свої право на позов до СБК "Родіна" лише у вересні 2022 року, тобто, як вказує відповідач-3, зі спливом строків позовної давності.

12.03.2024 до суду надійшли письмові заперечення і доводи позивача щодо заяви відповідача-3 про застосування строків позовної давності, які було долучено судом до матеріалів справи.

Протокольними ухвалами від 20.02.2024 та 12.03 2024 у судовому засіданні з розгляду справи по суті двічі оголошувалися перерви - до 12.03.2024 та до 28.03.2024, відповідно.

У судовому засіданні, яке було продовжено після перерви 28.03.2024, представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі та третя особа на стороні відповідачів, у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідавч-1, відповідач-3 та третя особа на стороні відповідача були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Копія ухвали-повідомлення про перерву у судовому засіданні, надіслана на адресу відповідача-2 повернута до господарського суду без вручення адресатові; попередні ухвали були вручені представнику відповідача-2, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис номер 1 000648 про проведення, в цей день, реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу колгоспу "Родіна", реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Датою державної реєстрації колгоспу "Родіна" зазначено 23.05.1989, місцезнаходження за адресою: 63372, Харківська область, Красноградський район, село Лукашівка, код 40859363.

Керівником колгоспу "Родіна" вказаний ОСОБА_1 .

29.09.2016 колгосп "Родіна" був взятий на облік в Головному управлінні регіональної статистики і в податковій інспекції як платник податків, зборів та єдиного соціального внеску, та в той же день, знятий з обліку в податковій інспекції.

Також, 29.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був внесений запис про перебування колгоспу "Родіна" в стані припинення. Головою комісії із припинення або ліквідатором вказаний Буханцов Віталій Вікторович.

В подальшому особи, які зареєстрували Колгосп "Родіна", звернулись до господарського суду з позовами про визнання незаконним та скасування рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родина"; припинення права користування земельною ділянкою ПАТ "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995; скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992, скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування переданих у 1992 році від колгоспу "Родина" до ПАТ "Укргазвидобування" основних і оборотних засобів (звісно, без урахування вартості переданих зобов`язань), що підтверджується наявністю рішень у справах №922/2537/16, 922/4761/16, 922/897/17, 922/3919/16, 922/4042/17.

Водночас, як вказує позивач, колгосп "Родіна" фактично припинив існування з 01.09.1992, оскільки був введений до складу Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз", як підсобне сільське господарство в с.Лукашівка Красноградського району Харківської області на правах структурного підрозділу, а всі члени колгоспу були зараховані у штат Хрестищенського управління бурових робіт на підставі:

- рішення зборів членів колгоспу про відмову від користування земельною ділянкою та передачу її у користування Хрестищенському управлінню бурових робіт;

- рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родіна";

- наказу Державного підприємства "Укрбургаз" № 333 від 28.08.1992 про організацію у складі Хрестищенського УБР Підсобного господарства на базі колгоспу "Родіна" на правах структурного підрозділу;

- Акту прийому-передачі основних та оборотних засобів від колгоспу "Родіна" до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз";

- наказів про переведення всіх членів колгоспу "Родіна" на посади до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз".

З часу прийняття вказаних рішень та актів про їх виконання колгосп "Родина" припинив існування і став підсобним сільським господарством - структурним підрозділом філії Бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", а отже, як вказує позивач, будь-які реєстраційні дії стосовно колгоспу "Родина" впливають на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши на їх підставі усі фактичні обставини спору, суд зазначає наступне.

Щодо обставин припинення колгоспу "Родина".

Як стверджує позивач, на підставі Рішення зборів колгоспників колгоспу "Родина", яке відбулось 02.07.1992, колгосп передав позивачу всі наявні у нього на той час активи та зобов`язання для створення на базі колгоспу, структурного підрозділу позивача - підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського Управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" Виробничого Об`єднання "Укргазпром".

На підтвердження вказаного позивачем надано до матеріалів справи копії: витягу з Протоколу №2 зборів уповноважених колгоспу "Родина" від 02.07.1992, Рішення Красноградської районної ради від 22.07.1992, договору від 02.07.1992, укладеного між Красноградською районною радою і Хрестищенським УБР ДП "Укрбургаз", акту приймання-передачі основних та оборотних засобів колгоспу "Родіна" на баланс Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" станом на 01.09.1992, баланси та річні звіти Хрестищенського УБР ДП Укрбургаз за 1992 та 1993 роки, накази Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" від 29.09.1992 № 146-к та від 01.10.1992 № 149-к про зарахування колгоспників колгоспу "Родина" на постійну роботу до Підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром", а також трудові книжки колгоспника з відповідними записами.

Судом також досліджено листи, на які посилається позивач, а саме:

- лист Головного управління статистики у Харківській області від 22.11.2017 № 03.1-11/3339, з інформацією про те, що Колгосп "Родіна" до 1998 року не мав коду ЗКПО (Загальносоюзного класифікатору підприємств та організацій) та не був включений до ДРЗОУ (Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України), а після 1998 року не мав коду ЄДРПОУ та не був включений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;

- лист Красноградського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Харківської області від 05.04.2017 № 2646-03/16, відповідно до якого, з жовтня 1992 колгосп "Родіна" на обліку платників страхових внесків не перебував, не звітував, страхових внесків до Пенсійного фонду не сплачував;

- лист Південної Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 10.04.2017 № 948/10/20-16-13-01, про те, що 28.09.2016 по 12.12.2016 колгосп "Родіна" звітів, розрахунків не надавав, податок на доходи з фізичних осіб та єдиний соціальний внесок не сплачував, а на обліку перебував лише з 28.09.2016 по 12.12.2016.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 48 Земельного кодексу України від 18.12.1990, несільськогосподарські підприємства можуть набувати у власність або оренду землі сільськогосподарського та іншого призначення для ведення підсобного господарства.

Отже, діюче на той час законодавство, допускало сільськогосподарський напрямок господарської діяльності несільськогосподарського підприємства шляхом утворення у своєму складі підсобного господарства.

Відповідно до Статуту колгоспу, з 01.10.1992 всі члени колгоспу припинили членство в ньому та станом на 28.09.2016, не існувало жодної особи уповноваженої діяти від імені колгоспу "Родіна", зокрема, і звертатись до державного реєстратора про здійснення реєстраційних дій. На підтвердження цього позивач посилається на запис щодо колгоспу "Родіна" в ЄДР здійснений 28.09.2016, відповідно до якого перелік засновників (учасників) юридичної особи має містити дані про їх прізвища, ім`я, по батькові та розмір внеску кожного з них до статутного фонду, але таких даних не містить, окрім запису "члени колгоспу, розмір внеску до статутного фонду (грн.) 0,00".

Таким чином, з 01.10,1992 колгосп "Родіна" приєднався до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" та фактично припинив існування.

Як вказує позивач, протягом 24-х років, Підсобне сільське господарство "Україна", створене на базі Колгоспу "Родіна", після його приєднання до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром", як структурний сільськогосподарський підрозділ, здійснювало діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції (рослинництва і тваринництва) у складі підприємства позивача, для забезпечення працівників бурових підрозділів продуктами харчування.

Надані позивачем докази на підтвердження приєднання колгоспу "Родина" для утворення на його базі підсобного господарства у складі Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром", містять інформацію щодо вказаних обставин, яка не викликає у суду сумнівів щодо її достовірності. Спростувань та доказів щодо її недостовірності іншими учасниками судового процесу суду не надано.

Інформація, зазначена у листах державних та контролюючих органів, також узгоджується з вказаною інформацією та їй не суперечить.

Враховуючи, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про встановлення обставин (факту) приєднання Колгоспу "Родіна" до Хрестищенського УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром" з жовтня 1992 року.

Відповідач-3 стверджує, що позивач не обґрунтував, у чому саме полягає порушення його прав або інтересів, як юридичної особи, щодо якої в матеріалах справи відсутні докази того, що вона є правонаступником колгоспу "Родіна", а саме відсутні відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо відсутності відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про позивача як правонаступника Колгоспу "Родіна", суд зазначає наступне.

Право на цивільний захист від протиправних посягань на майно гарантовано юридичним особам як положеннями ст. 15 ЦК України, так і положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Своє право на подання позову позивач обґрунтовує, зокрема, необхідністю збереження власного майна, тобто протидією рейдерському захопленню активів підприємства, який вчиняється групою осіб із використанням незаконно набутого статусу правонаступників колгоспу "Родіна".

Так, за поясненнями позивача, керівник СБК "Родіна", якому достовірно відомо про наявність в ЄДР недостовірної інформації щодо того, що СБК "Родіна" є правонаступником колгоспу "Родіна", в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 755, після включення такого запису до Єдиного державного реєстру та після начебто "припинення" колгоспу "Родіна", ініціював декілька судових процесів, відповідачем у яких (або третьою особою на боці відповідача) став ПАТ "Укргазвидобування". Метою цих судових процесів є (або було) припинення права користування ПАТ "Укргазвидобування" землею, якою до 1992 року, начебто користувався колгосп "Родіна", скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування переданих у 1992 році від колгоспу "Родіна" до ПАТ "Укргазвидобування" основних і оборотних засобів, коштів (без урахування вартості переданих зобов`язань).

Отже, суд вважає, що у даному випадку відсутність у позивача статусу правонаступника колгоспу "Родіна" не має значення, оскільки позивач захищає свій законний інтерес (ч. 2 ст. 15 ЦК України), який полягає у збереженні майна (припиненні протиправних посягань на його майно), яке як de facto, так і de iure знаходяться у власності позивача, про що свідчать як дані земельного кадастру, так і зміст позовних вимог у справах 922/2537/16, № 922/3919/16, № 626/2253/16-а та №922/4761/16.

Визначаючи категорію законного інтересу, КСУ у своєму рішенні від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 зазначив, що легітимний інтерес, який охороняється законом і судом, це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки суди захищають не тільки право, а й легітимний інтерес позивача, суд приходить до висновку про наявність у позивача безспірного права на позов, який ґрунтується на законному інтересі збереженні майна, що перебуває у володінні.

Крім того, відсутність даних у реєстрі юридичних осіб не свідчить про відсутність у позивача статусу правонаступника колгоспу "Родіна".

Так, у ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений принцип, за яким дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Загальносоюзний класифікатор підприємств і організацій (ЗКПО) був затверджений постановою Держстандарту 31.08.1976 № 113. У якості ідентифікатора юридичної особи, в класифікаторі використовувався 7-значний код.

Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗО) був введений в дію постановою КМ України від 14.07.1993 № 538, на виконання Закону України "Про державну статистику" від 17.09.1992 № 2614.

Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) створений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб (ЄДР або Єдиний державний реєстр) створений на виконання Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІV і здійснює накопичення інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 01.07.2004. Вказаним Законом, в редакції від 26.11.2015 № 835-VІІІ, назву реєстру змінено на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР або Єдиний державний реєстр).

Отже, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, був запроваджений значно пізніше у 1996 році, тобто за межами спірного періоду. За будь-яких умов, станом на 01.10.1992, внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення Колгоспу "Родіна" і про його правонаступника - Хрестищенське УБР ДП "Укрбургаз" ВО "Укргазпром", було неможливим ані технічно, ані законодавчо.

При цьому, суд враховує, що згідно інформації ГУ статистики у Харківській області, зазначеної в листі від 22.11.2017 № 03.1-11/3339, Колгосп "Родіна" до 2016 року не був зареєстрований в жодному державному реєстрі.

Крім того, станом на 01.10.1992, діяв Закон УРСР "Про підприємства в Українській РСР", відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 34 якого підприємство вважалось реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру Української РСР, а при приєднанні одного підприємства до іншого до останнього переходили усі майнові права та обов`язки приєднаного підприємства. Отже, підприємство вважалось правонаступником на підставі норми закону та з часу виключення реорганізованого (зокрема, приєднаного) підприємства, з реєстру державної реєстрації, а внесення окремого запису про правонаступництво - чинним на той час законодавством не передбачалось і не вимагалось.

Щодо обставин отримання ідентифікаційного коду та включення до ЄДР реєстраційного запису про реєстрацію юридичної особи Колгоспу "Родіна", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІV (в редакції на час здійснення реєстраційних дій), відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв про державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 1-463-000648-03 колгоспу "Родіна", на які посилається позивач як на докази, якими зафіксовано порушення, ця реєстраційна справа містить описи документів, складені та підписані державним реєстратором Микитенко Л.І.

Опис документів (код: 85), що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи" згідно якої, Колгосп "Родина" (з буквою "и") 28.09.2016, містить:

1. Реєстраційну картку на проведення реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи.

2. Технічну дію для отримання коду ЄДРПОУ.

Також в реєстраційній справі, наявний опис документів (код: 79), що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" згідно з якою, Колгосп "Родина" (з буквою "и") 28.09.2016, надав документи: 1. Технічна дія.

Проте, Заява про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Колгосп "Родина" (з буквою "и"), в реєстраційній справі відсутня, як і будь-які інші документи від цієї юридичної особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про здійснення державним реєстратором Микитенко Л.І. технічної дії для отримання коду ЄДРПОУ під час реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Колгоспу "Родина" (з буквою "и") і скасування цієї реєстраційної дії в той же день, як виправлення помилки, без отримання будь-яких документів від заявника, підтверджуються матеріалами реєстраційної справи.

Заперечень чи пояснень суду щодо вказаних доводів позивача, іншими учасниками справи не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІV (в редакції на час здійснення реєстраційних дій), для державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 01.07.2004, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі, подається заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

Крім того, ч. 19 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІV (в редакції на час здійснення реєстраційних дій) також було встановлено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково має подаватись примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Реєстраційна справа № 1_463_000648_03 Колгоспу "Родіна" містить сформований державним реєстратором 28.09.2016 Опис документів (Код дії: 7) для здійснення реєстраційної дії "Включення відомостей про юридичну особу" та зазначено, що Колгоспом "Родина" (з буквою "и") надано для проведення вказаної дії Реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу.

Заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.09.2016, підписана і подана Шиян Романом Вадимовичем, який зазначив себе керівником юридичної особи Іншої організаційно-правової форми з назвою "Колгосп "Родіна" (з буквою "і"), ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989.

Водночас, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження Шияна Р.В., в реєстраційній справі відсутній.

Таким чином, оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі заяви особи із невідомим статусом, повноваження якої нічим не підтверджені.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про здійснення 28.09.2016 відповідачем-1 реєстраційної дії - включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу Іншої організаційно-правової форми "Колгосп "Родіна" за зверненням неуповноваженої особи.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Микитенко Л.І. здійснила оскаржувану реєстраційну дію з порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою встановлено, що звернення неуповноваженої особи за здійсненням реєстраційної дії є підставою для відмови у реєстрації.

Щодо включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу іншої організаційно-правової форми "Колгосп "Родіна" (з буквою "і") ідентифікаційного коду 40859363, отриманого з автоматизованої системи ЄДР, під час реєстрації новоутвореної шляхом заснування нової юридичної особи "Колгоспу "Родина" (з буквою "и"), реєстрацію, якої, після отримання ідентифікаційного коду, було скасовано, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування і подання доказів покладено на кожну сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до свого внутрішнього переконання та згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд вирішує питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

З огляду на наявні в реєстраційній справі докази (Опис документів про реєстрацію Колгоспу "Родина", як новоутвореної шляхом заснування юридичної особи та технічної дії для отримання коду ЄДРПОУ (Код дії: 85) та Опис документів для проведення технічної дії скасування реєстраційної дії (Код дії: 79)), вбачається присвоєння автоматизованою системою ЄДРПОУ ідентифікаційного коду Колгоспу "Родина" під час його реєстрації та скасування цієї реєстрації Колгоспу "Родина", як помилки.

За змістом листа Головного управління статистики у Харківській області від 22.11.2017 № 03.1-11/3339, до набуття Україною незалежності, підприємства на її території обліковувались у Загальносоюзному класифікаторі підприємств та організацій (ЗКПО). Відповідно до постанови КМ України від 14.07.1993 № 538 було створено Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗОУ), до якого були перенесені суб`єкти, які значились в ЗКПО, зі збереженням їх ідентифікаційних кодів. Однак, інформація про реєстрацію Колгоспу "Родіна" в державних реєстрах в період до 28.09.2016 відсутня, що свідчить також про відсутність ідентифікаційного коду у колгоспу до вказаної дати, який міг би бути використаний під час включення відомостей до Єдиного державного реєстру, про юридичну особу, зареєстровану до 01.07.2004.

Виходячи з аналізу зазначених документів, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження використання ідентифікаційного коду 40859363 для включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу іншої організаційно-правової форми "Колгосп "Родіна", є більш вірогідними, ніж письмові заперечення інших учасників справи, надані господарському суду на їх спростування. Наявність такої обставини, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Щодо найменування юридичної особи іншої організаційно-правової форми "Колгосп "Родіна" колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом було досліджено 1) Опис документів (Код дії: 7) для здійснення реєстраційної дії "Включення відомостей про юридичну особу", де зазначено, що Колгоспом "Родина" (з буквою "и") надано, для проведення реєстраційної дії, Реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу; 2) Реєстраційну картку форми 16, з назвою Заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписану та подану 28.09.2016 ОСОБА_1 , як керівником юридичної особи іншої організаційно-правової форми з назвою "Колгосп "Родіна" (з буквою "і"), ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989; 3) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в якому наявні дані щодо юридичної особи ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989, іншої організаційно-правові форми, назва "Колгосп "Родіна" і повне найменування Колгосп "Родіна".

Опираючись на ці докази, суд приходить до висновку про порушення вимоги до написання найменування юридичної особи, допущене державним реєстратором Микитенко Л.І.

Так, Єдиний державний реєстр має містити найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності). Найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву. Найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи (крім органів місцевого самоврядування).

Вказана інформація про юридичну особу внесена до Єдиного державного реєстру, з порушенням норм п. 1 ч. 2 ст. 9 та ч. 1, ч. 4 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній на час здійснення реєстраційної дії) та вимог пп. 1.1 - 1.5 Розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5 "Вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки" (заголовок в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2804/5 від 31.12.2015), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за №367/20680.

Отже, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що державний реєстратор Микитенко Л.І. порушила вимоги до написання найменування юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та замість повного найменування юридичної особи, що складається з організаційно-правової форми та назви: Інша організаційно-правова форма "Колгосп "Родіна" (скорочена за наявності - ІОПФ "Колгосп "Родіна"), зазначила повне найменування юридичної особи без організаційно-правової форми, зазначивши лише назву Колгосп "Родіна", внаслідок чого, досягла тотожності з найменуванням іншої юридичної особи колгоспом "Родіна".

Крім того, реєстраційна справа № 1_463_000648_03, містить також Заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації - Іншої організаційно-правової форми з назвою "Колгосп "Родіна" (), шляхом приєднання до Виробничого кооперативу "Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" (), за підписом Голови комісії з припинення ІОПФ "Колгосп "Родіна" - Буханцова Віталія Вікторовича (інд.код НОМЕР_1 ), від 12.12.2016.

Також, відповідно Витягу з ЄДРЮОФОГФ, щодо Виробничого кооперативу "Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" (), його керівником є Буханцов Віталій Вікторович (інд.код НОМЕР_1 ), а вказана юридична особа є правонаступником Колгоспу "Родіна", .

Таким чином, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внаслідок порушень вимог законодавства, допущених державним реєстратором, містить недостовірні записи про те, що Виробничий кооператив "СБК "Родіна", є правонаступником Колгоспу "Родіна".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень статей 4, 42, 44, 46 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та в ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або

б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або

г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Колгосп "Родіна", після включення запису про його реєстрацію до Єдиного державного реєстру, та Виробничий кооператив "Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", як начебто правонаступник Колгоспу "Родіна", ініціювали низку судових справ з майновими і немайновими вимогами до ПАТ "Укргазвидобування", де останній є відповідачем або третьою особою на боці відповідача.

Зокрема, № 922/2537/16 та № 922/3919/16 - про скасування рішення Красноградської районної ради про передачу землі Хрестищенському УБР ПСГ "Україна", скасування Державного акту на землю та повернення землі із незаконного користування;

№ 626/2253/16-а та № 922/4761/16 - про скасування рішення Володимирської сільської ради про визнання права власності ПАТ на нерухоме майно в с.Лукашівка, скасування свідоцтва про право власності на будівлі та житлові будинки;

№ 922/897/17 - про зобов`язання відповідача повернути основні та оборотні кошти на баланс позивача в обсягах та вартості відповідно до акту приймання-передачі майна;

№ 922/4042/17 - про визнання недійсним рішення уповноважених колгоспу "Родіна" щодо надання згоди на передачу земель та основних і оборотних засобів, що належать колгоспу "Родіна" Хрестищенському УБР, для створення на цих землях підсобного господарства.

Перелік судових справ та предмет позовних вимог кожної з них, є підтвердженням правового конфлікту між АТ "Укргазвидобування" та виробничим кооперативом "СБК "Родіна", який виник з питання наявності у сторін конфлікту, майнових і немайнових прав Колгоспу "Родіна" та права вимоги щодо активів Колгоспу "Родіна".

Дії, спрямовані на вилучення майна у АТ "Укргазвидобування", здійснюються уповноваженими особами Колгоспу "Родіна" та начебто його правонаступника ВК СБК "Родіна", з використанням повноважень, які надані їм саме як органу управління Колгоспу "Родіна" або правонаступнику Колгоспу "Родіна".

Отже, існує прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між здійсненими державним реєстратором незаконними та оскаржуваними діями, якими надано правосуб`єктність юридичній особі та діями уповноважених осіб Колгоспу "Родіна" (або СБК "Родіна", як правонаступника).

З наведеного, суд вбачає, що безпосередньо позивачу належить законний інтерес, на захист якого ним подано позов. Саме на позивача має місце безпосередній негативний вплив або обґрунтована ймовірність негативного впливу у майбутньому. Зокрема, позивач тривалий час змушений доводити в судових справах свої права щодо колгоспу "Родіна" та його майна, яких він набув з 01.10.1992, та відсутність підстав для вимог СБК "Родіна", як правонаступника ІОПФ "Колгоспу "Родіна", включення відомостей про який відбулось 28.09.2016, із грубими порушеннями законодавства з боку державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради.

Водночас, відповідачем-3 у справі заявлено про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, а після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Матеріали справи свідчать, що АТ "Укргазвидобування" 31.05.2017, в межах строку позовної давності, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування дій державного реєстратора з внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи "Колгосп Родіна" ().

Справа № 826/7514/17, порушена за вищевказаним позовом, перебуває на розгляді судів з 20.06.2017 (майже сім років) та протягом цього часу, відбулась зміна судової практики щодо юрисдикції спорів про скасування дій державних реєстраторів здійснених щодо юридичних осіб.

Суд також бере до уваги, що з 12.03.2020 до 30.06.2023 на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами). Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на вищевказані зміни, внесені до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, строк звернення до суду, встановлений ст.257 Цивільного кодексу України, продовжено на строк дії карантину.

Отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України та п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, оскільки позивач довідався і міг довідатися про порушення свого права чи інтересу та про особу, яка їх порушила, лише з матеріалів реєстраційної справи Колгоспу "Родіна", отриманих після 06.04.2017, то закінчення трирічного строку на звернення до суду, припало на період дії карантину та внаслідок цього цей строк було продовжено на вказаний період.

Крім того, відповідно до п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24..02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Все вищезазначене, підтверджує, те, що відповідач-3 не врахував ані обставини і дату початку перебігу строку позовної давності, коли позивач довідався про порушення свого права та охоронюваного законом інтересу, ані обставини щодо продовження строку встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, згідно з "Прикінцевими та перехідними положеннями" ЦК України, та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для застосування строків позовної давності.

Відтак, заява відповідача-3 про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" суд задовольняє як обґрунтовані та доведені наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 28.09.2016 о 15:09:09 № 0000648 "Державна реєстрація створення юридичної особи" Колгоспу "Родина".

Зобов`язати Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ) припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми "Колгосп Родіна" () без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 29.09.2016 о 16:46:10 № 4000648 "Внесення рішення засновників (учасників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації" Колгоспу "Родіна".

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 17.10.2016 о 16:40:49 № 5000648 "Зміна складу комісії з припинення/виділу" Колгоспу "Родіна".

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 12.12.2016 о 13:54:25 № 6000648 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" шляхом приєднання Колгоспу Родіна до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна".

Стягнути з Нововодолазької селищної ради Харківської області (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14; код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Стягнути з Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 94; код ЄДРПОУ: 41154253) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "08" квітня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар