УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/14248/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD"

2) нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

3) ОСОБА_10

4) ОСОБА_11

5) ОСОБА_12

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_13

8) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року

Представники учасників справи:

від позивача: Лещенко Олександр Вікторович

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи-1 позивача: Просенюк Сергій Миколайович

від третьої особи-2 позивача: Власова Ганна Петрівна

від третьої особи-3,4,5,6,7 позивача: ОСОБА_6

від третьої особи-8: не з`явилися

від третьої особи відповідача: Захаров Олексій Володимирович , Сучкова Анастасія Миколаївна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 011000353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 40371622), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 013000353 "Скасування реєстраційної дії" проведено ОСОБА_9 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 40371622);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 011000353 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 40371622), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.10.2023.

12.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

04.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

10.10.2023 через канцелярію суду від адвоката Бабіча Олега Ігоровича надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

17.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 17.10.2023 не з`явився представник відповідача, хоча про місце, дату та час засідання відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання 14.11.2023, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD", нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Службу безпеки України.

20.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про вступ у справу.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" від Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД надійшли пояснення.

26.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви.

31.10.2023 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_14 надійшли пояснення третіх осіб.

31.10.2023 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_15 надійшли пояснення.

02.11.2023 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

14.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення третьої особи, про поновлення строку на подання пояснень разом з поясненнями та витребування доказів.

У підготовче засідання 14.11.2023 не з`явився представник відповідача, хоча про місце, дату та час засідання відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2023.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшли додаткові пояснення.

05.12.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.12.2023 не з`явилася нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, хоча про місце, дату та час засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Служби безпеки України про витребування доказів, задоволено клопотання Служби безпеки України про залучення третьої особи та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ). Відкладено підготовче засідання у справі на 30.01.2024.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло повідомлення.

19.01.2024 через систему "Електронний суд" від Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД надійшли додаткові пояснення.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

У підготовче засідання 30.01.2024 не з`явилася нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна та ОСОБА_2 , хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 не з`явився ОСОБА_2 , хоча про місце, дату та час засідання повідомлений відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2024.

12.03.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

12.03.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 призначено судове засідання на 09.04.2024.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів.

05.04.2024 через канцелярію суду від Служби безпеки України надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

09.04.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судове засідання 09.04.2024 не з`явився відповідач та ОСОБА_2 , хоча про місце, дату та час засідання повідомлені відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, встановив його необґрунтованість та відмовив у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Служба безпеки України в обґрунтування свого клопотання про поновлення строків зазначає, що відповідна інформація та додані до цього клопотання документи отримані СБУ разом з листами МЗС від 25.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, а переклад зроблений 03.04.2024, подати відповідні документи раніше не вбачалось за можливе, проте враховуючи предмет спору вони мають важливе значення для розгляду даної справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, дійшов висновку про те, що причини пропуску процесуального строку для подання доказів не є поважними, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи те, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись викладеним та ст.ст. 118-119, ч. 2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання доказів відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.05.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню (в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку).

Суддя Сергій МУДРИЙ