ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2024 р. м. Одеса № 916/5002/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за вх.суду№1495/24 від 03.04.2024 до відповідача Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/5002/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни про стягнення 682947,65грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Баранова Людмила Володимирівна посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Лавріненко Іриною Борисівною умов укладеного між сторонами договору майнового найму нежитлового приміщення №13 від 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 відкрито провадження у справі №916/5002/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2023 о 11:40.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.12.2023, підготовче засідання 19.12.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.12.2023 призначено підготовче засідання на 25.01.2024 о 10:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, підготовче засідання 25.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 31.01.2024 призначено підготовче засідання на 29.02.2024 о 12:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 29.02.2024 було оголошено перерву на 14.03.2024 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання на 14.03.2024 о 10:40.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, підготовче засідання 14.03.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.03.2024 призначено підготовче засідання на 11.04.2024 о 12:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

03.04.2024 за вх.суду№1495/24 Фізична особа-підприємець Лавріненко Ірина Борисівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни про визнання недійсним договору №13 майнового найму нежитлового приміщення від 01.07.2020.

В обґрунтування зустрічного позову Фізична особа-підприємець Лавріненко Ірина Борисівна посилається на те, що Фізична особа-підприємец Баранова Людмила Володимирівна не є власником нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 відкрито провадження у справі №916/5002/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.12.2023 о 11:40 та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позов оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Копія даної ухвали, що була направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Фізична особа-підприємець Лавріненко Ірина Борисівна зазначає, що як позовну заяву так і ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, а про відкриття провадження у справі стало відомо 13.03.2024 та 13.03.2024 між Фізичною особою-підприємцем Лавріненко Іриною Борисівною та Адвокатським об`єднанням «Паритет» було укладено договір про надання правничої допомоги, а 27.03.2024 представнику Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни було надано доступ до справи №916/5002/23 у зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Лавріненко Ірина Борисівна вважає доцільним поновлення строків подання відзиву на позовну заяву і як наслідок зустрічного позову.

Відповідно до ч.5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі як вже було зазначено вище була направлена на юридичну адресу Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни зазначену у позовній заяві, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та у зустрічній позовній заяві, а саме 02090, м. Київ, пров. Новаторів, 7, однак повернулася до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Встановлений законом порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що всі ухвали про призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні оприлюднювалися судом у вказаному реєстрі. А відтак судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, при цьому не отримання поштових відправлень, направлених за дійсною адресою місцезнаходження відповідача, перебувало у прямому зв`язку від власного волевиявлення відповідача, який не отримував поштову кореспонденцію. Отже, суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про день, час та місце судових засідань у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.03.2023 по справі №910/2654/22.

Крім того, Фізична особа-підприємець Лавріненко Ірина Борисівна зазначає, що їй стало відомо про відкриття провадження у справі 13.03.2024, однак доказів вказаних відомостей до зустрічного позову не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що навіть якщо Фізична особа-підприємець Лавріненко Ірина Борисівна дізналася про відкриття провадження у справі 13.03.2024, то останній день подання відзиву на позов та відповідно зустрічної позовної заяви становить 28.03.2024, однак зустрічна позовна заява подана 03.04.2024.

Суд зазначає, що відповідачем Фізичною особою-підприємцем Лавріненко Іриною Борисівною було подано зустрічну позовну заяву після строку, встановленого для подання відзиву на позов.

У зустрічній позовній заяві Фізична особа-підприємець Лавріненко Ірина Борисівна просить поновити строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви оскільки заявником не надано доказів в обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Лавріненко Іриною Борисівною пропущений строк для звернення до суду із зустрічним позовом, зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни за вх.суду№1495/24 від 03.04.2024 до відповідача Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни про визнання недійсним договору, підлягає поверненню заявнику - Фізичній особі-підприємцю Лавріненко Ірині Борисівні.

Суд повідомляє Фізичну особу-підприємця Лавріненко Ірину Борисівну, що вона має право звернутися до суду з окремим позовом.

Керуючись ч.6 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про поновлення строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за вх.суду№1495/24 від 03.04.2024 до відповідача Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання недійсним договору повернути заявнику - Фізичній особі-підприємцю Лавріненко Ірині Борисівні.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова