ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Справа № 904/1271/23 (904/600/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", с.Надіївка, Солонянський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Славутський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Микитюк А.І. - ліквідатор Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО."

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", с.Надіївка, Солонянський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості (безпідставно отримані кошти) у розмірі 3 230 000,00 грн.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43).

15.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху позовну заяву;

- запропоновано позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

21.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з додатками від позивача про усунення недоліків.

22.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2024 о 11:15 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309);

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

18.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 18.03.2024 ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." про розгляд справи без участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 11.04.2024 на 10:20 год., повторно зобов`язано відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2024.

10.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення №б/н від 10.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в яких заявник просив:

- провести судове засідання без участі представника третьої особи;

- у разі подання відзиву та додаткових документів відповідачем та їх прийняття судом - відкласти судове засідання на іншу дату;

- позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений 27.03.2024, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення; відзиву на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 11.04.2024 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.04.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі №904/1271/23 визнано банкрутом Фермерське господарство «Добробут-Агро.» (далі ФГ «Добробут-Агро.», боржник, банкрут), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор виявив, що ФГ «Добробут-Агро.» протягом березня-квітня 2020 року здійснило перерахування коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» (далі ТОВ «Привільнянське ХЗП») на загальну суму 3 230 000 грн. з однаковим призначенням платежів: «фінансова допомога згідно договору №ФП- 4.02.20 від 04.02.2020, без ПДВ» .

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор не виявив копій вищеозначеного договору та доказів, які б підтверджували повернення позичальником коштів, отриманих у вигляді фінансової допомоги.

11.12.2023 ліквідатор направив за юридичною адресою ТОВ «Привільнянське ХЗП» вимогу №11-12-23-4 про погашення заборгованості, 15.12.2023 поштове відправлення вручено особисто. Заборгованість ТОВ «Привільнянське ХЗП» не сплачена.

Позивач зазначив, що відповідач є заінтересованою особою стосовно позивача, оскільки має одних засновників, а перерахування коштів з рахунків боржника, на думку позивача, могло використовуватись для виведення грошових коштів, що в подальшому призвело до банкрутства Фермерського господарства «Добробут-Агро.».

10.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення третьої особи на стороні позивача - ТОВ «Суфле Агро Україна», у яких третя особа підтримує вимоги позивача, зазначає, що відповідач набув грошові кошти від позивача без достатньої правової підстави, тому зобов`язаний їх повернути. Представник третьої особи наголошував на пов`язаності засновників позивача та відповідача, багаточисельних кримінальних провадженнях стосовно групи підприємств, до якої, за його ствердженням, входили і сторони по даній справі, тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судові засідання 18.03.2024, 11.04.2024 по даній справі представники відповідача не з`являлись, відзиву на позов не подали, доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Про дату судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 02.03.2024 та 27.03.2024, які долучені до справи.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ) визначено, що ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Тому звернення ліквідатора банкрута з даним позовом є правомірним та відповідає меті та завданням ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Тому позов ліквідатора банкрута про стягнення дебіторської заборгованості підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або вимог цивільного законодавства.

Між сторонами існували правовідносини позики.

Статтею 1046 ЦК України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Статтею 80 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, (групи доказів).

Одними із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства (ст.ст.13,14 ГПК України). Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги ту обставину, що факт перерахування позивачем коштів відповідачу підтверджується належними доказами виписками за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по поточному рахунку № НОМЕР_1 Фермерського господарства «Добробут-Агро.», .

У виписці банку зазначене чітке призначення платежу перерахування коштів як фінансової допомоги згідно договору № ФП- 4.02.20 від 04.02.2020, без ПДВ» .

Перерахування коштів відбулось за наступними платіжними документами:

- від 06.03.2020 по платіжних дорученнях №№ 671-682, 684 на загальну суму 1 283 000 грн.;

- від 12.03.2020 по платіжних дорученнях №№ 750, 752-758 на загальну суму 800 000 грн.;

- від 16.03.2020 по платіжних дорученнях №№ 751-755 на загальну суму 517 000 грн.;

- від 07.04.2020 по платіжних дорученнях № № 790-792 на суму 330 000 грн.;

- від 21.04.2020 по платіжних дорученнях №№823-825 на загальну суму 300 000 грн.

Всього перераховано 3 230 000 грн.

Через відсутність бухгалтерської та іншої документації на підприємстві-банкруті, ліквідатор направив відповідачеві вимогу про погашення заборгованості по наданій фінансовій допомозі, однак відповіді не отримав.

Відповідач, належним чином повідомлений господарським судом про дати судових засідань двічі не з`явився на виклик суду, не скористався своїм процесуальним правом подачі до суду відзиву та доказів, які б підтверджували повернення фінансової допомоги чи доказів, які б спростовували правомірність вимоги позивача про повернення коштів, зокрема, і щодо умов та строку повернення фінансової допомоги.

Господарський суд вважає, що докази, подані позивачем, є вірогідними, такими, що підтверджують перерахування коштів відповідачу. Останнім не спростовано факт їх отримання чи погашення боргу перед позивачем.

З огляду на це, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача є правомірними, тому позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, Шосейна, буд. 1, ) на користь Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) заборгованість у сумі 3 230 000,00 грн. та судові витрати у сумі 48 450,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 12.04.2024.

Суддя Н.М. Камша