УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/2061/24

Суддя О.В. Мандриченко, розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 330 336,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" штрафні санкції га загальну суму 87 130,96 грн, а саме: пені у розмірі 64 007,44 грн та штрафу у розмірі 23 123,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 24.06.2021 в частині поставки товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2061/24; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 330 336,00 грн за отриману продукцію - "Фільтроелемент FA 28 347", які були відвантажені підприємством та відповідають заявленим технічним характеристикам та конструкції.

Згідно частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2024 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 26.02.2024 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон", а тому строк для подання до суду відзиву сплинув 14.03.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Селтон" подано до суду зустрічну позовну заяву із порушенням строку, встановленим частиною першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд враховує, що згідно положень частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено частиною четвертою вказаної статті, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, та взагалі не наведено жодного обґрунтування щодо причин пропуску процесуального строку та неможливості подання заяви про поновлення процесуального строку встановленого судом разом з поданням до суду відзиву на позов.

Згідно з частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем подано зустрічний позов з порушенням строку на його подання, а тому зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" підлягає поверненню заявнику.

Також суд враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Селтон" повернуто без розгляду відзив № 242 від 27.03.2024 у справі № 910/2061/24.

Крім того, суд звертає увагу, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Також господарський суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права на подачу позовної заяви в загальному порядку та в окремому провадженні.

Керуючись статтями 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" і додані до нього документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко