ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2024 р. Справа№ 910/9742/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М.

у справі № 910/9742/22 (суддя: Андреїщина І.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДНІПРО-торг»

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 12 856 109, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/150-2/1667 "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-00-3-0/322 від 09.12.2014 у розмірі 12 856 109,58 грн, з яких 12 000000,00 грн основного боргу та 856 109,58 грн відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 481 315грн 06 коп; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп., виключивши з резолютивної частини рішення абзац 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. у справі № 910/9742/22 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Господарським судом м.Києва ухвалою від 18.03.2024, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.03.2024 у справі №910/9742/22 і прийняти нове рішення, яким: зупинити передачу майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 355,3 кв.м., житл.площею 212,6 кв.м. та земельна ділянка, К/Н :01:046:0073, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного оголошення про проведення якого було опубліковано 09.02.2024 12:20, дата проведення аукціону: 11.03.2024 09:00 у виконавчому провадженні НОМЕР_1; протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича стосовно подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 355,3 кв.м., житл. площею 212,6 кв.м. та земельної ділянки, К/Н :01:046:0073, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного оголошення про проведення якого було опубліковано 09.02.2024 12:20, дата проведення аукціону: 11.03.2024 09:00 у виконавчому провадженні № 72479789; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича відкликати заявку про проведення аукціону та здійснити інші необхідні заходи щодо скасування проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 355,3 кв.м., житл. площею 212,6 кв.м. та земельної ділянки, К/Н :01:046:0073, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного оголошення про проведення якого було опубліковано 09.02.2024 12:20, дата проведення аукціону: 11.03.2024 09:00 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 апеляційна скарга у справі № 910/9742/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/9742/22 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М., повний текст якої підписано 20.03.2024, тобто строк на оскарження якої спливає 31.03.2024.

Позивач із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду звернувся 02.04.2024, тобто з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутнє як в тексті апеляційної скарги, так і в додатках до неї.

Колегією суддів виявлені також й інші недоліки в оформленні апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги та додатків до неї іншим учасникам справи.

Згідно з положеннями ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 сформована в системі «Електронний суд».

За інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та приватний виконавець Мойсей Іван Михайлович має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, що свідчить про наявність у апелянта обов`язку з надсилання копій документів такому учаснику справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Водночас, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником не надіслано копію апеляційної скарги з доданими до неї АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Торговий дім «Дніпро-Торг» та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. у даній справі.

Крім того, вразі відсутності електронного кабінету, ГПК України передбасено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи,такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єжиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кобінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учансика справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом.

При цьому, долучений до матеріалів апеляційної скарги скріншот з електронної скриньки скаржника про надіслання копії скарги на електронну пошту іншим учасникам справи не може вважатись належним виконанням заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки порядок такого надіслання не відповідає вимогам, встановленим ст. 42 ГПК України.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та додатків до неї іншим учасникам справи. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. у справі № 910/9742/22 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку:

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками до неї всім сторонам у даній справу та приватному виконавцю виконавчого округу київської області Мойсей І.М., з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак