РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/759/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 79770 грн 15 к.,

за участю:

прокурора Андрусяк Н. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 04.04.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про визнання додаткових угод № 1 від 21.01.2021, № 2 від 21.01.2021, № 3 від 21.01.2021 до договору про постачання природного газу № 41ІВ767-198-21 від 21.01.2021 укладеного між Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" недійсними та стягнення коштів в сумі 79770 грн 15 к.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Положення ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Безпосередньо питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (ч. 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4).

У свою чергу, ч. 3 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абз. 2 ч. 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Поряд із цим, Верховним Судом (у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 922/901/17, у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18) надані правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень щодо прокурорського представництва, основними з яких є: обов`язок прокурора обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі у чому полягає бездіяльність компетентного органу; недотримання таким органом розумного строку на звернення до суду із позовом; розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, з огляду на вказані правові положення та висновки Верховного Суду стосовно їх застосування, суд вважає, що:

- прокурор у справі має обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі повноважність позивачів представляти інтереси держави у спірних правовідносинах та їх бездіяльність у виконанні наявних повноважень;

- бездіяльність позивачів наявна у тому випадку, коли вони знали або повинні були знати про порушення інтересів держави, але не зверталися до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" він визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Верховний Суд зазначає, що у спорах, які пов`язані з проведенням публічних закупівель, позивачами можуть бути декілька уповноважених органів, які здійснюють контроль і моніторинг у сфері публічних закупівель, залежно від повноважень, в межах яких ці органи діють, та характеру спірних правовідносин.

При цьому закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постановах від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.02.2021 року у справі № 912/9/20.

27.07.2023 Коломийська окружна прокуратура зверталася до Снятинської міського голови з листом № 09.53-57-1871ВИХ-23, яким проінформовано про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок укладення Додаткових угод до Договору № 411B767-198-21 від 21.01.2021 на постачання природного газу та необхідність визнати додаткові угоди до договору від 21.01.2021 недійсними та повернути зайво сплачені кошти внаслідок безпідставного завищення вартості придбаного газу у сумі 79770 грн 15 к.

Снятинська міська рада листом № 01-03/9/21/1099 від 27.07.2023 повідомила Коломийську окружну прокуратуру про те, що не звертатиметься до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод № 1, № 2, № 3 від 21.01.2021 до Договору № 411B767-198-21 від 21.01.2021.

У підтвердження здійснення повідомлення, в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", 31.07.2023 Коломийська окружна прокуратура, листом № 09.53-57-1910 ВИХ-23, повідомила Снятинську міську раду про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді щодо визнання недійсними додаткових угод до договору від 21.01.2021 та стягнення грошових коштів у сумі 79770 грн 15 к.

Як зазначає прокурор, виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави.

При цьому позивач, як орган місцевого самоврядування та замовник публічної закупівлі, що розпоряджається бюджетними коштами, є органом, уповноваженим у спірних правовідносинах.

Оскільки рада самостійно не звернулася до суду за захистом порушених прав та не має наміру звертатись, про що повідомила прокурора, останній правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд доходить висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 18.08.2023 суд залишив без руху позовну заяву.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 25.08.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 20.09.2023, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 20.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 19.10.2023.

Протокольною ухвалою від 19.10.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.11.2023.

Ухвалою від 16.11.2023, суд, серед іншого, зупинив провадження у справі № 909/759/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою від 22.02.2024, суд поновив провадження у справі № 909/759/23 та призначив підготовче засідання на 07.03.2024.

Протокольною ухвалою від 07.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.04.2024.

Суд належним чином повідомляв сторін про дату та час розгляду справи.

Явка в судове засідання прокурора та представника відповідача підтверджує наведений факт.

Докази отримання процесуальних документів Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області наявні у матеріалах справи.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, прокурор вказує на укладення сторонами ряду додаткових угод до договору про постачання природного газу, що в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" призвело до неправомірної зміни його істотних умов в частині збільшення ціни природного газу, в наслідок чого державі заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 79770 грн 15 к.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, однак як вбачається з клопотання № 01-03/9/21/170 від 19.02.2024 (вх. № 3172/24 від 26.02.2024) підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву № 767-Ск-3194-0923 від 13.09.2023 (вх. № 13355/23 від 14.09.2023). Так, з огляду на відзив на позовну заяву, відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на таке: у прокурора відсутнє право на звернення до суду з цим позовом; між сторонами було укладено додаткові угоди, якими внесено зміни до умов договору у зв`язку з коливанням цін на ринку природного газу; споживач не заявляв про відмову від договору у зв`язку зі зміною ціни; підписання сторонами спірних додаткових угод до Договору не призвело до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а отже не завдало збитків державі.

Фактичні обставини справи.

Снятинською міською радою проведено відкриті торги щодо закупівлі "Природний газ за ДК 021:2015-09120000-6 - газове паливо", з очікуваною вартістю 450000 грн 00 к. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-порталі "Prozorro".

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" () з остаточною пропозицією 321104 грн 00 к.

21.01.2021 між Снятинською міською радою Коломийського району (далі - Споживач) та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" (далі - Постачальник) укладено Договір № 411B767-198-21 (далі - Договір) про постачання природного газу обсягом 56000 куб. м загальною вартістю 321104 грн 00 к.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у січні-грудні 2021 року товар природний газ за кодом ДК 021:2015 (CPV:2008)- 09120000-6 "Газове паливо" (09123000-7 природний газ) (далі - Газ) у обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а Споживач зобов`язаний прийняти газ та оплатити Постачальнику своєчасно його вартість у розмірі, строках, порядку та на умовах, що визначені даним Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна газу за 1000,0 куб. м на момент укладення даного Договору, з урахуванням вартості транспортування природного газу магістральними трубопроводами по території України складає 5734,00 грн з ПДВ.

Загальна сума Договору складає 321104 грн 00 к., у тому числі ПДВ 53517,33 грн.

Відповідно до п. 11.1 цього Договору істотні умови не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі», серед яких збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на рік з моменту підписання договору про закупівлю. Застосування даної підстави повинно підтверджуватись документами, які Постачальник надає Споживачу, що посвідчуватимуть коливання ціни в тих розмірах, на які буде підвищена ціна товару. Зміна ціни товару має бути підтверджена довідкою, наданою Торгово-промисловою палатою України та/або ДП "Держзовнішінформ". Постачальник також може надати довідку іншого органу, установи чи організації, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни на ринку.

Відповідно до п.10.1. укладеного Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного їх закінчення.

21.01.2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою до пункту 1.2. Договору внесено зміни щодо обсягів закупівлі газу 50,914 тис. куб. м, та до пункту 2.1 щодо ціни за 1 куб. м 6,306822 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 1, дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

21.01.2021 шляхом укладання Додаткової угоди № 2 Постачальник та Споживач внесли зміни до п. 1.2. Договору щодо обсягів закупівлі газу 46,289 тис. куб. м, та до п. 2.1 Договору щодо ціни - за 1 куб. м 6,9368736 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 2, дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

Додатковою угодою № 3 від 21.01.2021 постачальник та споживач внесли зміни до п. 1.2 щодо обсягів закупівлі газу 42,085 тис. куб. м, та до п. 2.1. щодо ціни за 1 куб. м - 7,629864 (1000 куб. м 7629,864 грн (з ПДВ).

На виконання умов Договору між Споживачем та Постачальником складено та підписано акти приймання-передачі природного газу.

Відповідно до акту приймання-передачі природного газу від 10.02.2021 позивачу поставлено природний газ обсягом 31304, 46 м за ціною 6,358220000 грн без ПДВ на суму 238848,77 грн, у тому числі ПДВ 39808,1300 грн, яку сплачено в повному обсязі, що також підтверджується платіжним дорученням № 32 від 10.02.2021.

Відповідно до акту приймання-передачі природного газу від 09.03.2021 позивачу поставлено природний газ обсягом 10771,42 куб м за ціною 6,358220000 грн без ПДВ на суму 82184,47 грн, у тому числі ПДВ 13697,4100 грн, яку сплачено в повному обсязі, що також підтверджується платіжним дорученням № 124 від 10.03.2021.

Таким чином, у 2021 за Договором від 21.01.2021 Снятинській міській раді фактично поставлено природного газу в обсязі 42075,88 куб. м за які сплачено 321033 грн 24 к.

Внаслідок укладення Додаткових угод №1, №2, №3 ціна постачання газу за час дії Договору зросла за 1000 куб. м з 5734 грн 00 к. до 7629 грн 864 к. (+1896 грн 864 к.) або на 33,063%, а обсяг постачання газу зменшився з 56 тис куб. м до 42,085 тис куб. м або на 24,9%.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1 - 3 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Зазначена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Як установлено судом вище, 21.01.2021 між Снятинською міською радою та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" укладено Договір № 411B767-198-21 про постачання природного газу обсягом 56000 куб. м загальною вартістю 321104 грн 00 к.

У подальшому, 21.01.2021 між Снятинською міською радою та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" укладено Додаткові угоди № 1, №2, №3, у результаті чого ціна природного газу за договором за 1000 куб. м збільшилась з 5734 грн 00 к. до 7629 грн 864 к., тобто на 33,063%.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 вирішила питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

ВП ВС зазначила, що із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Тобто, з огляду на вищевикладену позицію ВП ВС, ціна за одиницю товару без врахуванням сум тарифів, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі могла бути збільшена лише на 10% протягом дії договору, та лише у випадку, визначеному ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Судом критично оцінюються доводи відповідача щодо правомірності укладення додаткових угод, у зв`язку із коливаннями ціни на ринку природного газу, оскільки надані відповідачем експертні висновки Львівської торгово-промислової палати не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. Експертні висновки за своїм змістом є документами довідково-інформаційного характеру, що демонструють діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку. При цьому, жоден з перерахованих документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на природний газ у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Відтак, внаслідок укладення Додаткових угод № 1, № 2, № 3 ціна за постачання газу зросла за 1000 куб. м з 5734 грн 00 к. до 7629 грн 864 к. (+1896 грн 864 к.) або на 33,063%

Згідно з приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 1 від 21.01.2021, № 2 від 21.01.2021, № 3 від 21.01.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень ст. 203 ЦК України та без належних обґрунтувань підвищення ціни, а тому суд приходить до висновку, що такі угоди є недійсними.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із нормативно-правовими актами. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд встановив, що позивачем сплачено відповідачу 321033 грн 24 к. за поставлених 42075,88 куб. м, що не заперечується останнім.

Оскільки, як встановлено вище, оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, судом не встановлено та сторонам не доведено підстав збільшення ціни товару, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни природного газу, мали регулюватись Договором № 41ІВ767-198-21 від 21.01.2021.

Враховуючи первісну ціну в Договорі, відповідач мав би поставити 56000 куб. м на суму 321104 грн 00 к., проте внаслідок укладення додаткових угод поставив 42075,88 куб. м, що на 13911,7795 куб. м менше.

Снятинською міською радою безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 79770 грн 15 к. за недопоставлений товар в обсязі 13911,7795 куб. м.

Таким чином, грошові кошти в сумі 79770 грн 15 к. підлягають поверненню Снятинській міській раді на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 10736 грн 00 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 42, 53, 73, 74, 86, 129, 165, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 79770 грн 15 к. - задоволити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21.01.2021 до договору про постачання природного газу № 41ІВ767-198-21 від 21.01.2021 укладеного між Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут".

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.01.2021 до договору про постачання природного газу № 41ІВ767-198-21 від 21.01.2021 укладеного між Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут".

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.01.2021 до договору про постачання природного газу № 41ІВ767-198-21 від 21.01.2021 укладеного між Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (вул. Бельведерська, буд. 32А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76010; ідентифікаційний код 39595350) на користь Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (пл. Незалежності України, 1, м. Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78301; ідентифікаційний код 04054240) заборгованість в сумі 79770 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят) грн 15 к.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (вул. Бельведерська, буд. 32А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76010; ідентифікаційний код 39595350) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018; ідентифікаційний код 03530483; рахунок (ІВАN) UA0003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172) судовий збір в сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 к.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.04.2024.

Суддя Т. В. Стефанів