ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2024 м. Дніпро Справа № 912/209/21 (912/1967/23)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенд інвест" на рішення Господарського суду Кіроовоградської області від 31.01.2024 у справі № 912/209/21 (912/1967/23) (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 12.02.2024

за позовом ОСОБА_1 , смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", м. Кропивницький,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест", м. Кропивницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в межах справи № 912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут", -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство ПП "Вісмут" звернувся з позовною заявою до Господарського суду Кіровоградської області з вимогами до ПП "Вісмут" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 6,6583 га, кадастровий номер :02:000:0134, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за №00359.

В обґрунтування підстав позову ОСОБА_1 вказує на систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди землі в частині сплати орендних платежів, починаючи з 2019 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі площею 6,6583 га, кадастровий номер :02:000:0134, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 00359.

Стягнуто з ПП "Вісмут" на користь ОСОБА_1 2684,00 грн судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Порядок подання апеляційної скарги її форма та зміст визначені статтями 257-259 ГПК України.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду немайнового характеру, скаржник мав сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (розірвання договору оренди земельної ділянки) в розмірі 4026,00 грн (2684,00 грн * 150%).

Тобто до сплати підлягає судовий збір у сумі 4026,00 грн.

Однак, скаржником до поданої апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Апеляційна скарга подана представником ТОВ "Стенд інвест" адвокатом Тупало М.П. в супереч зазначеним вище приписам процесуального законодавства, оскільки у ній не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенд інвест" на рішення Господарського суду Кіроовоградської області від 31.01.2024 у справі № 912/209/21 (912/1967/23) залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенд інвест" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков