номер провадження справи 33/20/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Справа № 908/298/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи № 908/298/24

за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лакма-Z (01103, м. Київ, вул.Бойчука Михайла, буд. 18-А, ідентифікаційний код 31010988)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068)

про звільнення приміщення шляхом виселення

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лакма-Z про звільнення частини нежитлового приміщення ХV підвалу (літ. А-5) загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує, що договір оренди нежитлового приміщення №194/13 від 08.04.2015, на підставі якого позивач використовував дане майно, припинив свою дію. Орендоване приміщення не було повернуто відповідачем позивачу як балансоутримувачу цього майна, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

В позові викладено клопотання залучити Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки він є орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення №194/13 від 08.04.2015.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 653, ст. ст. 764, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/298/24, присвоєно справі номер провадження 33/20/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068). Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Визначено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 13.03.2024.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та третьої особи 12.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Копія ухвали, яка була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01103, м. Київ, вул.Бойчука Михайла, буд. 18-А), повернулася до суду 22.02.2024 без вручення.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За наявними в матеріалах справи номерами телефонів зв`язок з відповідачем відсутній.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзиву на позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа не надала пояснень щодо позову та відзиву.

Суд визнав наявні у справі матеріали достатніми для розгляду справи по суті.

У зв`язку з розглядом справи без виклику представників сторін, фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, третя особа), Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лакма-Z (орендар, відповідач) укладено договір №194/13 оренди нежитлового приміщення (далі договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 15.01.2015 №08р передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно частину нежитлового приміщення ХV підвалу (літ. А-5) загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ». Майно використовується орендарем на правах оренди під розміщення офісу.

У п 11.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 08.04.2015 до 08.03.2018.

За умовами п. 1.2 договору орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (додаток №2 до договору).

08.04.2015 майно передано орендарю в оренду за актом приймання-передачі.

Додатковою угодою від 01.10.2018 до договору замінено балансоутримувача за договором з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на Комунальне підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 01.10.2018 замінено балансоутримувача за договором з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (позивач). Також змінено порядок сплати орендної плати.

26.10.2018 укладено додаткову угоду до договору оренди, якою продовжено договір оренди на один рік до 08.03.2019. Внесено зміни до договору щодо розміру орендної плати та строку її сплати.

Позивач вказує, що строк дії договору був пролонгований до 08.02.2022.

11.02.2022 балансоутримувачем здійснено обстеження орендованого приміщення, за результатами якого встановити факт використання орендарем об`єкту оренди не виявилось можливим, оскільки приміщення на час обстеження було зачинено. Результати обстеження зафіксовані актом позивача від 11.02.2022.

15.09.2022 балансоутримувачем здійснено обстеження орендованого приміщення та встановлено, що доступ до приміщення відсутній, орендар за адресою орендованого приміщення відсутній, при візуальному обстеженні крізь віконні отвори ознак використання приміщення не виявлено, приміщення порожнє. Результати обстеження зафіксовані актом позивача від 15.09.2022.

У зв`язку з припиненням договору оренди орендодавець листом вих. №5954/01/01-07 від 24.12.2021 визначив балансоутримувачу здійснити заходи щодо прийняття нежитлового приміщення з орендного користування відповідача.

Оскільки відповідач не повернув орендоване приміщення позивачу, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про звільнення частини нежитлового приміщення ХV підвалу (літ. А-5) загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором оренди комунального майна.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції на момент закінчення строку дії договору 08.03.2019) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 11.8 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання п.5.15 договору та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

За умовами п. 5.15 договору у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться нова оцінка орендованого майна у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

Позивач вказує, що враховуючи наведені положення законодавства, строк дії договору був пролонгований до 08.02.2022. Разом із цим, доказів проведення нової оцінки майна суду не надано. Оцінка майна, яка зазначена в п. 1.2 договору оренди, виконана станом на 31.12.2014, тобто станом на 08.03.2019 строк дії цієї оцінки становив більше трьох років.

За умовами п 2.4 договору у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченим нормативно-правовими актами з цього питання.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що балансоутримувач має право вимагати від орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів повернення орендованого майна у встановленому порядку або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин позовні вимоги про звільнення частини нежитлового приміщення ХV підвалу (літ. А-5) загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача.

При поданні позову позивачем оплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №5183 від 05.02.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 3028,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити частину нежитлового приміщення ХV підвалу (літ. А-5) загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Лакма-Z (01103, м. Київ, вул.Бойчука Михайла, буд. 18-А, ідентифікаційний код 31010988). Стягувач: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лакма-Z (01103, м. Київ, вул.Бойчука Михайла, буд. 18-А, ідентифікаційний код 31010988) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10.04.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко