СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/216/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос Агрогруп", Кіровоградська область, м. Кроповницький, (вх. №642 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/216/24 (суддя Трофімов І.В., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту 28.02.2024)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків,

до відповідача: Фермерського господарства "Колос Агрогруп", Кіровоградська область, м. Кроповницький,

про стягнення 6197458,70грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Колос Агрогруп", в якому просило суд стягнути з відповідача:

- грошові кошти в розмірі 1603897,64грн. за неналежне виконання взятих на себе за договором поставки №120321В від 12.03.2021 зобов`язань;

- грошові кошти в розмірі 1986275,01грн. за неналежне виконання взятих на себе за договором поставки №220221В від 22.02.2021 зобов`язань;

- грошові кошти в розмірі 1272304,31грн. за неналежне виконання взятих на себе за договором поставки №Д290121В від 29.12.2021 зобов`язань;

- грошові кошти в розмірі 1334981,74грн. за неналежне виконання взятих на себе за договором поставки №Д110221В від 11.02.2021 зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами поставки щодо реєстрації податкових накладних у строки, передбачені пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2024 підготовче засідання призначено на 14.02.2024 о 14:15.

12.02.2024 відповідачем - Фермерським господарством "Колос Агрогруп" подано до господарського суду Харківської області клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) іншому суду за місцезнаходженням відповідача, а саме: Україна, 25006, Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Гагаріна, б. 7

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2024 відкладено підготовче засідання на 28.02.2024.

15.02.2024 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" подано до господарського суду Харківської області заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання відповідач зазначав, що при зверненні до суду з відповідним позовом позивачем було вказано недостовірні відомості щодо сторони відповідача - Фермерського господарства "Колос Агрогруп". Зокрема, відповідно до відкритих відомостей в мережі інтернет та відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань (№20 від 18.01.2024) Фермерське господарство "Колос Агрогруп" ідентифікаційний код юридичної особи: 427098, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 25006, Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Гагаріна, б. 7, дата та номер запис єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань: 18.01.2024, №011000373.

Отже, за наведених обставин, на думку відповідача, дана справа, з урахуванням приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/216/24 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю; відкладено підготовче засідання.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення частин 1 та 2 статті 27, частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення штрафу за неналежне виконання відповідачем умов спірних договорів, місцем виконання яких є склад ТОВ АПК "Новаагро" (смт. Васищево Харківського району Харківської області), отже, в даному випадку можливим є застосування положень статті 29 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, подання позову не лише за місцезнаходженням відповідача, а також за місцем виконання договорів.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач, користуючись правом, передбаченим частинами 1 та 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернувся з даною позовною заявою до господарського суду Харківської області, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю відсутні.

Фермерське господарство "Колос Агрогруп" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/216/24 та передати справу №922/216/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Фермерського господарства "Колос Агрогруп" за територіальною юрисдискцією (підсудністю) за місцезнаходженням Фермерського господарства "Колос Агрогруп", а саме: Україна, 25006, Кіровоградська область, м. Кроповницький, вул. Гагаріна, б.7.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) іншому суду за місцезнаходженням відповідача, а саме: Україна, 25006, Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Гагаріна, б. 7.

Фактично доводи апеляційної скарги є тотожними доводам викладеним відповідачем в клопотанні про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) поданому до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Колос Агрогруп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/216/24; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; ухвалено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Колос Агрогруп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/216/24 розпочати з 19.03.2024 без повідомлення учасників справи.

03.04.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№4782), в якій просить суд залишити апеляційну скаргу без розгляду, з тих підстав, що сторони дійшли мирових домовленостей поза межами даної судової справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених апелянтом.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки про доставлення електронного листа, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 отримано позивачем 18.03.2024.

Клопотання від позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частини 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно пункту 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальним правилом згідно з положеннями частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №924/564/22).

Частиною 1 статті 532 Цивільного кодексу України визначено, що місце виконання зобов`язання встановлюється в договорі.

У відповідності до частини 1 статті 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фермерським господарством "Колос Агрогруп" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (надалі - покупець) було укладено договори поставки №120321В від 12.03.2021, №220221В від 22.02.2021, №Д290121В від 29.12.2021, №Д110221В від 11.02.2021 (т.1 а.с.21, 30,33,37), відповідно до умов яких постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених в договорі (пункти 1.1. договорів).

Пунктами 2.3. договорів сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах CРТ за адресою: склад ТОВ АПК "Новаагро" - Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, вул. Овочева, 13.

Отже, сторонами у відповідності до приписів статті 532 Цивільного кодексу України було погоджено, що місцем виконання договорів є смт. Васищево Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення штрафу за неналежне виконання відповідачем умов вказаних вище договорів, місцем виконання яких є склад ТОВ АПК "Новаагро" (смт. Васищево Харківського району Харківської області), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість застосування положень статті 29 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, подання позову не лише за місцезнаходженням відповідача, а також за місцем виконання договорів.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що позивач, користуючись правом, передбаченим частинами 1 та 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду Харківської області, а тому господарський суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фермерського господарства "Колос Агрогруп" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/216/24 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 76-79, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос Агрогруп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі №922/216/24 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.04.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий