ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2024 Справа № 914/3408/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі;

позивача-1: Виноградівської міської ради, м. Виноградів;

позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів;

позивача-3: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради, м. Виноградів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів;

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 2870797,36грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгеніївна;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Дан Євгенія Михайлівна- представник;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Виноградівської міської ради, позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, позивача-3: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 2870797,36грн.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 26.03.2024р. відкладено розгляд справи на 09.04.2024р.

На адресу суду від прокуратури 22.02.2024р. надійшла заява за вх.№ 5305/24 про уточнення позовних вимог.

Через систему «Електронний суд» прокурор 04.03.2024р. подав клопотання за вх.№ 6315/24 від 05.03.2024р., яким просить розглядати позовні вимоги Берегівської окружної прокуратури подані в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області.

На електронну адресу суду від АТ «Укрпошта» 12.03.2024р. надійшов лист за вх. № 7147/24 щодо причин невручення відповідачу поштової кореспонденції суду.

Прокурор в підготовче засідання 09.04.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник позивача-1 в підготовче засідання 09.04.2024р. не з`явився. Через систему «Електронний суд» позивач-1 07.02.2024р. подав клопотання за вх.№ 3702/24 про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача-2 взяв участь у підготовчому засіданні 09.04.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заявив усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача-3 в підготовче засідання 09.04.2024р. не з`явився. На адресу суду 12.02.2024р. від позивача-3 надійшло клопотання за вх.№ 4096/24 про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 09.04.2024р. не забезпечив. Ухвали суду від 04.12.2023р., від 12.12.2023р., від 30.01.2024р., від 20.02.2024р. та від 05.03.2024р. надіслані відповідачу, повернулися на адресу суду із довідками органу поштового зв`язку ф.20, причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до листа АТ «Укрпошта» за вх. № 7147/24 від 12.03.2024р. рекомендовані листи на адресу ТОВ «КАСТУМ» (пр-т В`ячеслава Чорновола, буд.63, м. Львів, 79020) надійшли до відділення №20 м. Львів та доставлялися згідно вказаної адреси. Оскільки за вказаною адресою знаходиться дев`ятиповерховий бізнес-центр, листоноші не вдалося розшукати ТОВ «КАСТУМ» та залишити повідомлення про надходження рекомендованих листів, контактні дані (номер телефону) для інформування адресата відсутні. Договір/заява про порядок доставки (вручення) поштових відправлень ТОВ «КАСТУМ» із Укрпоштою не узгоджувався, уповноважені на одержання поштових відправлень не визначені, довіреність відсутня та адресат не звернувся за отриманням, рекомендовані листи за закінченням встановленого терміну зберігання були повернуті на адресу відправника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 04 травня 2023 року у справі № 910/12087/21 де відзначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 14.05.2024 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.