ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2024 р. Справа № 918/80/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2024 р. у справі №918/80/24, ухвалене суддею Політикою Н.А., повний текст рішення складено 04.03.2024 р.

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування"

про стягнення коштів у сумі 675 280 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.03.2024 р. у справі №918/80/24 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2024р. по справі №918/80/24 до ухвалення рішення у справі. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2024р. по справі №918/80/24, а у випадку якщо апеляційний суд не знайде підстав для скасування рішення з огляду на аргументи, наведені відповідачем, скористатись своїм правом та в порядку ст. 233 ГК України зменшити розмір штрафних санкцій до розміру який буде відповідати принципам добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Судові витрати покласти на позивача.

Листом №918/80/24/2199/24 від 01 квітня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №918/80/24 з Господарського суду Рівненської області.

08.04.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/80/24.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З наведеного вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" необхідно було сплатити 15 193,80 грн. судового збору.

Проте, судом з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2024р. у справі №918/80/24 та ухвалення Північно - західним апеляційним господарським судом судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" знаходиться у скрутному фінансовиму становищі, що стало підставою для виникнення заборгованості яка стала предметом цієї справи. Загальновідомим є факт того, що місто Запоріжжя, в якому заявник апеляційної скарги провадить господарську діяльність та зареєстрований як ФОП, віднесено до

територій імовірних бойових дій. З урахуванням цього, вважаємо за можливе просити апеляційний суд відстрочити сплату судового збору до схвалення рішення у цій справі.

Проте, Північно-західний апеляційний господарський суд не приймає зазначені доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" обставини не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заявник не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов`язує відстрочення сплати судового збору, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" не надав.

Жодних документів на підтвердження факту відсутності коштів на рахунку установи для сплати судового збору до суду апеляційної інстанції не додано, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" потрібно сплатити судовий збір у розмірі 15 193,80 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2024 р. у справі №918/80/24 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 15 193, 80 грн.

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали учасникам справи.

Суддя Філіпова Т.Л.