УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1104/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (головуючий - Парусніков Ю.Б., судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 (суддя Ярошенко В.І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон статус Лтд"

до Дніпровської міської ради

про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (повний текст складено 22.11.2023) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23, подана 12.12.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі статті 292 ГПК у зв`язку із несплатою судового збору і надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем отримано 21.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 01.01.2024.

Скаржник своїм правом не скористався і не надав Суду доказів виконання вимог ухвали від 21.12.2023.

За змістом частини четвертої статті 174 у контексті статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.

Відповідно до наведеної норми, враховуючи неусунення Дніпровською міською радою недоліків касаційної скарги протягом процесуального строку, встановленого Судом, ухвалою від 22.01.2024 її було повернуто скаржнику.

10.04.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (повний текст складено 22.11.2023) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23, подана 08.04.2024 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2 і 3 цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (повний текст складено 22.11.2023) строк на оскарження якої відповідно до Господарського процесуального кодексу України сплив 12.12.2023.

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради подано 08.04.2024 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, в якому вона зазначає, що не усунула недоліки вперше-поданої касаційної скарги через відсутність коштів на оплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Також процесуальним законодавством не передбачено, що у випадку повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК).

Частиною четвертою статті 13 ГПК унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Касаційну скаргу скаржник подав до суду касаційної інстанції 08.04.2024, тобто зі значним порушенням встановленого ГПК строку на касаційне оскарження, зокрема, більше 4-х місяців після винесення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції.

Отже, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що причини, викладені у ньому, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Тому зазначене у клопотанні про поновлення пропущеного строку обґрунтування не може вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК, за змістом якої заявник має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили вчасне здійснення відповідних процесуальних дій, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, pгідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову є дві немайнові вимоги.

Позов подано у 2023 році. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 цього ж Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 904/1104/23 необхідно сплатити 200 % * 2 * 2 684,00 грн = 10 736,00 грн.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Дніпровської міської ради з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 10 736,00 грн за наведеними нижче реквізитами та надати докази на підтвердження сплати.

отримувач коштів:ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783
банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача:UA0026007
код банку отримувача (МФО):899998
код класифікації доходів бюджету:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)
призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23 є:

1. надання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 736,00 грн;

2. наведення інших підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23.

У разі невиконання у встановлений Судом строк вимог цієї ухвали Дніпровській міській раді буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1104/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені у клопотанні Дніпровської міської ради підстави для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23.

2. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.