ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/575/24

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Дніпро),

Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Федотова О.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Машталер Д.В.;

від відповідача: Лозицький О.П.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція комплексу Софіївської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Карпенка, 15, в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за Договором №301/09-21 від 14.09.2021 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція комплексу Софіївської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Карпенка, 15, в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області" за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати у сумі 2241401,84грн, три відсотки річних у сумі 498500,73грн, пеню у сумі 4704073,74грн, що разом становить 7443976,31грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строк для усунення недоліків.

23.02.2024 прокурор подав до канцелярії суду письмові пояснення, до яких додано копії додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 та додатку договірна ціна до додаткової угоди №1 від 14.09.2021 до договору №301/09-21 від 14.09.2021, уточнену позовну заяву із вірним змістом прохальної частини, докази направлення учасникам процесу копії уточненої позовної заяви, а також клопотання про витребування доказів, та усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 задоволено клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" () додаткову угоду №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 та додаток "Договірна ціна" до додаткової угоди №1 від 14.09.2021 до договору №301/09-21 від 14.09.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

29.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог прокурора. В наведених поясненнях також просять проводити розгляд справи без участі представника позивача-1.

06.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

12.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

Крім того, 12.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування доказів. Відповідач надав копію додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 та додаток "Договірна ціна" до додаткової угоди №1 від 14.09.2021 до договору №301/09-21 від 14.09.2021.

14.03.2024 прокурор подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

02.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 відкладено підготовче засідання на 16.04.2024.

15.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 16.04.2024 позивач-1 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 16.04.2024 представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на період з 29.06.2022 до 28.07.2022, яке було втрачено, у зв`язку з чим представником відповідача направлено адвокатський запит від 10.04.2024 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення частин другої і третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 02.05.2024 о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук