РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/17407/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Південь Ліфт"

про стягнення 231 183,78 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Південь Ліфт" (далі - відповідач) про стягнення 231 183,78 грн, з яких 227 200,00 грн заборгованості, 3 983,78 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним наданням відповідачем зобов`язань за договором № 3-07/23 від 03.07.2023 в частині своєчасної поставки товару та його монтажу у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17407/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

15.02.2024 до суду від позивача надійшла заява № 13/02 від 12.02.2024 про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та повернення частини сплаченого судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, ухвала суду від 20.11.2023 була отримана позивачем 30.11.2023.

Відповідачу копія ухвали суду направлена за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 260, яким направлено ухвалу суду, повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку з довідкою, в якій причиною невручення поштового відправлення зазначено "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, ухвалу суду від 21.11.2023 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

03 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ПІВДЕНЬ ЛІФТ» (далі - Відповідач, Постачальник, ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ЛІФТ») та Приватним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ІГРАШОК ІМ. М.Ф. ВАТУТІНА» (далі - Позивач, Покупець, ПРАТ «КМЗІ ІМ. М.Ф.ВАТУТІНА») було укладено Договір поставки та монтажу обладнання № 3-07/23 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов?язався поставити Підйомно- транспортувальне обладнання, а саме: підйомник для інвалідів та інших маломобільних груп населення (далі - Обладнання) відповідно до Специфікації, яка є невід?ємною частиною Договору (Додаток), та виконати монтажні і пусконалагоджувальні роботи, відповідно до (Додатку до Договору), а Покупець зобов?язався прийняти і оплатити вартість вказаного Обладнання та виконаних Робіт. Поставка, монтаж, пусконалагоджувальні роботи включені у вартість. Монтаж здійснюється «під ключ» з урахуванням робіт з прокладки електричного кабелю та підключення його до існуючої системи електроживлення.

Згідно з п. 1.2. Договору термін постачання обладнання та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 75 (сімдесят п`ять) днів з моменту надходження передоплати (80%) у розмірі, визначеному в Додатках до Договору, на поточний рахунок Постачальника.

За умовами п. 2.1. Договору поставка Обладнання здійснюється на умовах DDP (на адресу Покупця).

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна Обладнання складається із вартості Обладнання, зазначеної у Специфікації (Додаток до Договору), вартості монтажу та пусконалагоджувальних робіт (встановлення) обладнання (Додаток).

За умовами п. 5.1. Договору розрахунок за Обладнання та пов`язані з ним монтажні та пусконалагоджувальні роботи проводиться в 2 етапи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника:

1 етап - перерахування авансу (згідно Додатку до Договору) (80%), в т. ч. ПДВ 20%;

2 етап - остаточний розрахунок (згідно Додатку до Договору) (20%), в т. ч. ПДВ 20%, проводиться протягом 7 робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30.01.2024, в частині виконання своїх зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до Специфікації від 03.07.2023 (Додаток до Договору) вартість Обладнання, монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 284 000,00 грн з ПДВ.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 03 липня 2023 року відповідачем виписано позивачу два рахунка-фактури № УЛ-0000060 та № УЛ-0000061 на загальну суму 284 000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 3499 від 21.07.2023, яка міститься в матеріалах справи, позивачем на рахунок відповідача сплачено 227 200,00 грн, що відповідно до зарахованої суми є сплатою авансу, обумовленого п. 5.1 договору.

Відповідно до умов строків поставки, встановлених Договором, Постачальник зобов`язаний був поставити Обладнання Покупцю в термін до 07 жовтня 2023 року включно, а покупець, провести остаточний розрахунок за договором.

Доказів поставки відповідачем обладнання у термін, встановлений Договором, а саме до 07 жовтня 2023 року суду не надано.

У зв`язку з не поставкою відповідачем обладнання на об`єкт позивача у встановлений Договором строк, ПРАТ «КМЗІ ІМ. М.Ф. ВАТУТІНА», керуючись ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, направило 12 жовтня 2023 року за вих. № 12/10 на адресу відповідача вимогу про повернення авансового платежу, копія якої міститься в матеріалах справи.

Станом на дату звернення позивача до суду з позовом постачальник отриманий авансовий платіж у сумі 227 200,00 грн покупцю не повернув, відповіді на вимогу позивача не надіслав.

Проте, 15.02.2024 до суду від позивача надійшла заява № 13/02 від 12.02.2024 про зменшення розміру позовних вимог на суму 150 000, 00 грн в частині стягнення основного боргу.

Розглянувши надані сторонами докази, суд зазначає про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодекс України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 150 000,00 грн основного боргу, сплаченого відповідачем, що підтверджується копією наданої до заяви виписки по рахунку № 2072 від 26.12.2023 АТ «УКРЕКСІМБАНК» з призначенням платежу: «Повернення суми попередньої оплати на підставі ВИМОГИ № 12/10 від 12 жовтня 2023 року про повернення авансового платежу за Договором поставки та монтажу обладнання № 3-07/23 від 03 липня 2023 року», суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 150 000,00 грн основного боргу. Вимога про стягнення з відповідача 77 200,00 грн заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 983,78 грн.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому в силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами у п. 7.2. Договору погоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час такого неналежного виконання, від суми непоставленого Обладнання та/або монтажних (пусконалагоджувальних) робіт за кожен день прострочення виконання зобов?язань.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд зазначає, що такий розрахунок виконано арифметично вірно та відповідно до положень чинного законодавства й умов договору, а відтак вимога про стягнення з пені в сумі 3 983,78 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Дослідивши заяву позивача, яка надійшла до суду 15.02.2024, про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та повернення частини сплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі наведених положень закону та враховуючи, що судом закрито провадження у даній справі в частині стягнення 150 000,00 грн основного боргу, суд дійшов висновку, що 786,20 грн сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в частині стягнення 150 000,00 грн основного боргу закрити.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Південь Ліфт" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, корпус Б, офіс 309, код 41344736) на користь Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 00310539) 77 200,00 грн (сімдесят сім тисяч двісті грн 00 коп.) основного боргу, 3 983,78 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три грн 78 коп.) пені, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 00310539) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 786,20 грн (сімсот вісімдесят шість гривень 20 копійок), сплаченого на підставі платіжної інструкції № 3987 від 31.10.2023, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 10.04.2024.

Суддя О.Г. Удалова