ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2002/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобринецької міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2024 (суддя Коваленко Н.М., повний текст якої підписаний 05.02.2024) у справі № 912/2002/23

за позовом: Бобринецької міської ради, код ЄДР 04055239, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Бобринецький р-н, Кіровоградська обл., 27200

до відповідача-1: Бобринецької районної ради, код ЄДР 24713868, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 27200

відповідача-2: Кропивницької районної ради, код ЄДР 24715502, вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014

відповідача-3: Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Кетрисанівська сільська рада), код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кіровоградська область, 27247

про визнання протиправними та скасування актів місцевого самоврядування, рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2024 у справі №912/2002/23 позов Бобринецької міської ради до Бобринецької районної ради, Кропивницької районної ради, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування актів місцевого самоврядування, рішення державного реєстратора - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Бобринецька міська рада, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Кіровоградської області шляхом викладення останнього абзаца мотивувальної частини наступного змісту: Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 26.01.2024 без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то питання повернення судового збору з бюджету не вирішується у новій редакції, яка передбачає можливість повернення судового збору за клопотанням позивача.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що питання про повернення судового збору з бюджету вирішено судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали у останньому абзаці наступного змісту: «Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 26.01.2024 без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то питання повернення судового збору з бюджету не вирішується».

При цьому, апелянт вважає, що норма матеріального права пункт 4) частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не може бути підставою для такого вирішення питання про повернення судового збору, оскільки в ньому йдеться про позивача, який повторно не прибув у судове засідання.

Натомість, Позивачем направлено до суду Повідомлення про причини неявки від 02.02.2024. А наявність такого вирішення питання про повернення судового збору з бюджету створює передумови для відмови у задоволенні клопотання міської ради про повернення судового збору у розмірі 17177 грн., сплаченого 20.10.2023 за подання позовної заяви, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції від 20.10.2023 №708.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-3 Кетрисанівська сільська рада, проти її задоволення заперечила. Вважає ухвалу законною і обґрунтованою, зазначає, що в частинні заперечення законності прийняття оскаржуваної ухвали в скаржника немає, тобто Бобринецька міська рада визнає підстави залишення позову без розгляду. При цьому, Законом України «Про судовий збір» унормовано можливість повернення сплаченого судового збору лише за клопотанням особи, проте апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу суду на свої припущення, що є не припустимим з огляду на ст. 79 ГПК України, вказуючи, що наявність такого вирішення питання про повернення судового збору з бюджету створює передумови для відмови у задоволенні клопотання міської ради про повернення судового збору у розмірі 17177 грн. Тобто, Бобринецька міська рада не зверталася до суд з клопотанням про повернення судового збору та й таке звернення є неможливим, оскільки, як вказано в оскаржуваній ухвалі, позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 26.01.2024 без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, відтак, питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується. Вважає, що судовий збір позивачу і не підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Інші учасники процесу правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду ухвали суду в апеляційному порядку.

Як не скористались правом надання пояснень на апеляційну скаргу треті особи у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №912/2002/23 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.03.2024 матеріали справи №912/2002/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 2422,40грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

08.03.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 01.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №159 від 06.03.2024 про сплату 2422,40 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2024 у справі №912/2002/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 09.04.2024 на 09:30 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надсилали.

В судовому засіданні 09.04.2024 підписана вступна та резолютивна частина постанови у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Бобринецької міської ради до Бобринецької районної ради, Кропивницької районної ради, Кетрисанівської сільської ради з вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Бобринецької районної ради від 21.10.2020 №493 "Про надання згоди та про безоплатну приміщень та майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради".

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради від 02.12.2020 №9 "Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району" у частині, що стосується безоплатної передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста колишнього Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради комплексу будівель (стаціонарне відділення тер.центру), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Народна, 93.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кетрисанівської сільської ради від 03.12.2020 №11-р "Про затвердження акту з приймання-передачі комплексу будівель (територіального центру)".

4. Визнати протиправним та скасувати Акт приймання-передачі комплексу будівель, затверджений розпорядженням голови Кетрисанівської сільської ради від 03.12.2020 №11-р "Про затвердження акту з приймання-передачі комплексу будівель (територіального центру)".

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55548523 від 07.12.2020 13:51:11, прийняте державним реєстратором Бобринецької районної державної адміністрації () Демецькою Тетяною Миколаївною, щодо державної реєстрації права власності на територіальний центр за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Народна, будинок 93, за Кетрисанівською сільською радою, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис/відомості про речове право за номером 39563418.

6. Припинити право власності Кетрисанівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна - територіальний центр, реєстраційний номер 08, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55548523 від 07.12.2020 13:51:11, Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.

7. Визнати таким, що перебуває у режимі майна спільної власності територіальних громад сіл та міста колишнього Бобринецького району Кіровоградської області, об`єкт нерухомого майна - територіальний центр з реєстраційним номером 08 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Народна, будинок 93.

8. Зобов`язати Кропивницьку районну раду, , як правонаступника майна, прав та обов`язків Бобринецької районної ради, , передати у комунальну власність Бобринецької міської територіальної громади об`єкт нерухомого майна - територіальний центр, реєстраційний номер 08 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Народна, будинок 93.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою від 30.10.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2002/23, ухвалив справу №912/2002/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.11.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

14.11.2023 до господарського суду від відповідача-3 в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 14.11.2023 на позовну заяву.

20.11.2023 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 17.11.2023 про долучення доказів, визнання поважною причину неподання доказів разом із позовною заявою та приєднання до матеріалів справи витягів з листів Державного архіву Кіровоградської області від 31.10.2023 №216/383/01-45, від 03.11.2023 №217/389/01-45.

Також 20.11.2023 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 17.11.2023 з вимогами:

1. Визнати поважною причину неподання копії листа Кропивницької РД/ВА від 19.10.2023 і цього клопотання разом із позовною заявою, поновити строк для їх подання та приєднати до матеріалів справи.

2. Витребувати у Кропивницької районної державної/військової адміністрації Кіровоградської області (вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014, ) засвідчену паперову копію реєстраційної справи у електронній формі на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - "Територіальний центр", який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р., м. Бобринець, вулиця Народна (колишня Енгельса), будинок 93.

3. Надати дозвіл на подання додаткових пояснень щодо обставин проведення реєстраційних дій зі спірним комплексом будівель з урахуванням документів реєстраційної справи №08 (у електронній формі), у разі задоволення пунктів 1, 2 цього клопотання.

21.11.2023 до господарського суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 20.11.2023.

27.11.2023 до господарського суду від відповідача-3 в межах строку, встановленого судом, надійшли заперечення №б/н від 27.11.2023.

Ухвалою від 28.11.2023 господарський суд клопотання №б/н від 17.11.2023 позивача про долучення доказів задовольнив; визнав поважними причини неподання позивачем даного клопотання у встановлений законом строк. Прийняв вказані у клопотанні письмові докази та долучити їх до матеріалів справи №912/2002/23. Клопотання №б/н від 17.11.2023 позивача задовольнив. Визнав поважними причини неподання позивачем даного клопотання у встановлений законом строк. Прийняв вказані у клопотанні письмові докази та долучив їх до матеріалів справи №912/2002/23. Витребував у Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області (вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014, ) засвідчену паперову копію реєстраційної справи у електронній формі на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - "Територіальний центр", який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р., м. Бобринець, вулиця Народна (колишня Енгельса), будинок 93. Надав сторонам дозвіл на подання додаткових пояснень щодо обставин проведення реєстраційних дій зі спірним комплексом будівель з урахуванням документів реєстраційної справи №08 (у електронній формі). Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.12.2023 - 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 14.12.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.12.2023 о 15:30 год.

14.12.2023 до Господарського суду від Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року по справі №912/2002/23 (вх. №736/01-23 від 04 грудня 2023 року щодо витребування належним чином засвідченої паперової копії реєстраційної справи у електронній формі на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08 ("Територіальний центр", який знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Народна, будинок 93), надано належним чином завірені копії вказаних документів, які містяться в електронній формі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що додаються.

Ухвалою від 26.12.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2002/23 до судового розгляду по суті на 26.01.2024 об 11:00 год.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить довідка Господарського суду Кіровоградської області, відповідно до якої документ в електронному вигляді "Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду" від 26.12.2023 по справі №912/2002/23 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Бобринецька міська рада Кіровоградської області ІПН / в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 26.12.2023 о 20:47.

Позивач свого повноважного представника для участі в судове засідання 26.01.2024 не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, як зазначив суд першої інстанції.

За результатами розгляду справи ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2024 у справі №912/2002/23 позовну заяву Бобринецької міської ради залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд керувався пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку про неявку уповноваженого представника позивача, повідомленого про час та місце слухання справи належним чином і ненадходження від останнього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономаренко проти України»).

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як передбачено ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо досліджуваної справи, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2023 прийнято до розгляду позову заяву Бобринецької міської ради та відкрито провадження у справі № 912/2002/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28.11.2023 об 11:00 год.

Позивач належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується довідкою суду про доставку ухвали до електронного кабінету позивача (а.с.122, т.1).

17.11.2023 позивачем подані клопотання про долучення доказів і визнання поважними причин неподання доказів /витребування доказів.

В судовому засіданні 28.11.2023 відповідні клопотання позивача задоволені, у засіданні оголошена перерва до 14.12.2024, до 12:00 години.

Про перерву у засіданні позивач повідомлений, оскільки його представник був присутнім у судовому засіданні, крім того, відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.12.2023 о 02:55 годині (а.с.201, т.1).

В судове засідання 14.12.2023 жоден із учасників справи не з`явився, а тому ухвалою від 14.12.2023 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 26.12.2023 до 15:30 години.

Зазначену ухвалу доставлено позивачу до електронного кабінету 14.12.2023 о 21:36 годині (а.с.208, т.1).

У судовому засіданні 26.12.2023 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2024, про що постановлено ухвалу (а.с.115-117, т.2).

У даному засіданні представник позивача брав участь, додатково ухвалу з датою наступного судового засідання позивач отримав до електронного кабінету системи ЄСІТС 26.12.2023 о 20:57 годині (а.с.117, т.2).

Позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні 26.01.2024 не забезпечив, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, з чим погоджується апеляційний господарський суд. Таким чином, судом першої інстанції підставно залишено позов без розгляду.

При цьому, причини неявки позивача наведені у повідомленні, яке направлено суду тільки 02.02.2024, вже після судового засідання, а тому обґрунтовано не взяті судом до уваги.

Щодо доводів апелянта, що питання про повернення судового збору з бюджету вирішено судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали у останньому абзаці наступного змісту: «Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 26.01.2024 без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то питання повернення судового збору з бюджету не вирішується», в той час, як пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не може бути підставою для такого вирішення питання про повернення судового збору, оскільки в ньому йдеться про позивача, який повторно не прибув у судове засідання, то вони відхиляються в силу наступного.

Так, як слушно зауважив відповідач-3, вирішення питання судового збору оскаржуваною ухвалою, на чому наполягає апелянт, є лише його твердженням, оскільки таке питання судом не вирішувалось, висновків щодо повернення або відмови у поверненні судового збору оскаржуваний процесуальний документ не містить.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що за приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно тлумачного словника «повторний», - це такий, який буває, трапляється і т. ін. знову, вдруге.

Відтак, повторна неявка це друга поспіль неявка у судове засідання учасника справи.

Матеріалами цієї справи підтверджується, що позов залишено без розгляду з підстави неявки позивача і за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності будь-якої заяви/клопотання, яке обґрунтовує причину неявки в судове засідання 26.01.2024, тобто з посиланням на ч.4 ст.202 ГПК України, а не у зв`язку з повторною неявкою представника, що унормовується п.2 ч.3 ст.202 ГПК України.

До того ж, у матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення позивачу судового збору, звідси, питання судового збору позивачу не вирішувалось.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення (ухвалу), тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бобринецької міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2024 у справі №912/2002/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2024 у справі №912/2002/23 - залишити без змін.

Судові витрати Бобринецької міської ради за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.04.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков