УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6426/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Кредобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

у справі № 910/6426/23

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд"

про стягнення 2 508 805,06 грн та повернення об`єкта лізингу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк", скаржник) звернулося 03.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (повний текст постанови виготовлено 19.03.2024) у справі № 910/6426/23 в частині відмови у стягненні заборгованості по відшкодуванню частини вартості об`єкта лізингу в розмірі 2 193 807,56 гривень та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» в частині стягненні заборгованості по відшкодуванню частини вартості об`єкта лізингу в розмірі 2 193 807,56 гривень задовольнити в повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 10.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга АТ "Кредобанк" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що однією з підстав касаційного оскарження спірних судових актів відповідач зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (вказує на невідповідність висновків спірної постанови, сформованій правозастосовчій практиці в подібних правовідносинах). Між тим зазначена підстава для звернення з касаційною скаргою не місить належного обґрунтування й посилання на постанови Верховного Суду, які містять висновки, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, невраховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024.

Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху через наявність недоліків в зазначеній частині підстав касаційного оскарження (стосовно належного обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287), які підлягають усуненню.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст.174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 910/6426/23 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Кредобанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліку через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Кредобанк", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду А. А. Ємець