ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2024 Справа № 914/2161/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення

у справі за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Майстерня, м. Київ

про визнання недійсним договорів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ, м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП (79024, м. Львів, вул. Кордуби М., буд. 6; )

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП (79024, м. Львів, вул. Кордуби М., буд. 6; ).

Ухвалою суду від 02.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП у розмірі 177 140,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича. Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Постановою суду від 08.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП; припинено повноваження розпорядника майна; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП (79024, м. Львів, вул. Кордуби М., буд. 6; ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Справа №914/2161/23 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» від кредитора - ОСОБА_1 надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Майстерня про визнання недійсними договорів та здійснення розгляду заяви в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Заявник просить визнати недійсним Договір від 29.06.2023 № 29/06-23 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова група М.К.С. () та Товариством з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ () та визнати недійсним Договір від 21.08.2023 № 21/08-23 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ () та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Майстерня ().

Ухвалою суду від 05.02.2024 заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ ПРО ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Майстерня про визнання недійсними договорів, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2161/23 про банкрутство ТОВ КОМ ПРО ГРУП.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 заяву ОСОБА_1 вх.№425/24 від 30.01.2024 задоволено повністю. Визнано недійсним Договір від 29.06.2023 № 29/06-23 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова група М.К.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ, визнано недійсним Договір від 21.08.2023 № 21/08-23 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АТ КОМПАНІ та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Майстерня.

10.04.2024 в системі документообігу суду за вх.№1414/24 зареєстровано заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 9 000,00 грн. Також, заявник просить поновити строк на подання доказів, які підтверджують понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, перевірка доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання такого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 03.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №914/2161/23, відтак, датою ухвалення рішення у даній справі є 03.04.2024, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані не пізніше 09.04.2024.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 10.04.2024, тобто, поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заявник просить суд поновити строк на подачу доказів, з огляду на введення на всій території України воєнного стану та систематичні ракетні обстріли міста Києва та Київської області, систематичне оголошення повітряної тривоги, можливість підписати даний акт була лише 10.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на наведене, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку встановленого законом та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку та призначення засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 129, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 10.04.2024 за вх.№1414/24 про прийняття додаткового рішення - прийняти до розгляду

2. Розгляд заяви призначити на 24.04.2024 на 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Відповідачам: надати до суду пояснення щодо заяви про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суддя Чорній Л.З.