ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про заміну сторони (стягувача)

01 квітня 2024 року Справа № 915/742/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря саудового засідання Дюльгер І.М.

представники заявника та сторін у справі в засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС вих.. № 07-1/03 від 07.03.2024 про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/741/21, у якій

кредитори:

1) Приватне підприємство Сучасна комп`ютерна школа (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54001);

2) Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001)

в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Спецмонтаж-2016 (провул. Парковий, буд. 5/1, м. Миколаїв, 54025);

4) Управління житлово комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500);

5) Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168);

6) Квартирно експлуатаційний відділ м. Миколаєва (пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056);

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд (вул. Хесонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028; );

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка С.В. (поштова адреса: а/с 8, м. Миколаїв, 54017)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд (далі - ТОВ Івеко-Буд).

Ухвалою суду від 12.06.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ Івеко-Буд арбітражного керуючого Пляки С.В. про покладення субсидiарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновникiв та керівників. На керівника та засновника ТОВ Івеко-Буд Крупенка Костянтина Валентиновича (ідентифiкацiйний код ) суд поклав субсидiарну вiдповiдальнiсть за зобов`язаннями ТОВ Івеко-Буд та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Івеко-Буд 70392375,11 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

На виконання зазначеної ухвали наказ судом не видавався.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (далі ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС) про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/741/21 щодо стягнення з засновника та керівника ТОВ Івеко-Буд ОСОБА_1 70392375,11 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. У заяві викладені такі вимоги:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі № 915/742/21 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі № 915/742/21, котра набрала законної сили.

2. Заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі № 915/742/21 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2024 у справі Nє915/742/21, котра набрала законної сили, задовольнити.

3. Замінити сторону (стягувача) у справі № 915/742/21 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/742/21, котра набрала законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД (54028, місто Миколаїв, вулиця Херсонське Шосе, будинок 9б/1; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ).

У обґрунтування заяви ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зазначає, що згідно договору купівлі продажу набула права вимоги дебіторської заборгованості до ОСОБА_1 згідно узвали суду від 12.06.2023. При цьому заявник посилається на ст. 510, 512-519 Цивільного кодексу України, с. 42, 46, 52, 334 Цивільного процесуального кодексу України та положеннями Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 21.03.2024 заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС судом прийнято до розгляду та призначено її розгляд з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у судове засідання на 01.04.2024.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання представників не керували.

Інших заяв по суті справи станом на дату розгляду справи до суду не надійшло.

Зважаючи, що судом не визнано обов`язковою участь представників сторін у судовому засіданні, суд зазначає, що поданих документів достатньо для розгляду даної заяви, я тому суд розглядає заяву без участі представників.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні 01.04.2024 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого.

Ухвалою суду від 12.06.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ Івеко-Буд арбітражного керуючого Пляки С.В. про покладення субсидiарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновникiв та керівників. На керівника та засновника ТОВ Івеко-Буд ОСОБА_1 (ідентифiкацiйний код ) суд поклав субсидiарну вiдповiдальнiсть за зобов`язаннями ТОВ Івеко-Буд та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Івеко-Буд 70392375,11 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Зазначена ухвала набрала законної сили 12.06.2023 та є чинною.

На виконання цієї ухвали наказ судом не видавався.

Із заяви ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС вбачається, що ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 26.02.2024 придбало на електронному аукціоні лот № 39295837-2: - Право вимоги ТОВ Івеко-Буд до ОСОБА_1 на загальну суму 70392375,11 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/742/21 щодо покладення на Боржника субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями ТОВ Івеко-Буд.

Так, в процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства виставлено на продаж дебіторську заборгованість

26.02.2024 відбувся перший повторний аукціон з продажу майна боржника - ТОВ Івеко-Буд щодо продажу дебіторської заборгованості боржника.

За результатами електронного аукціону 26.02.2024 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС придбало лот № 39295837-2: - Право вимоги ТОВ Івеко-Буд до ОСОБА_1 на загальну суму 70392375,11 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/742/21 щодо покладення на Боржника субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями ТОВ Івеко-Буд (протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-848)/

На підставі указаного протоколу 04.03.2024 між ТОВ Івеко-Буд (продавець) та ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС (покупець) було укладено договір купівлі продажу дебіторської заборгованості № 04-03-20247/2 від 04.03.2024, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю за відповідним актом право вимоги до боржника (дебіторська заборгованість) на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/742/21, котра набрала законної сили, щодо покладення на Боржника субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями Продавця, у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ Івеко-Буд на суму 70392375,11 грн. (п. 1.3 Договору).

За результатами підписання даного Договору Покупець наділяється правами Продавця, що випливають з ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/742/21 щодо покладення на субсидіарної відповідальності (п.1.7).

Передача права вимоги оформлюється Актом.

Передача права відбувається після повної сплати ватрості придбаного права, зазначеного у протоколі про проведення аукціону № BRD001-UA-848 від 26.02.2024.

Договір набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1).

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін договору.

На виконання умов договору Покупець сплатив вартість придбаного права вимоги згідно протоколу про проведення аукціону, що підтверджується платіжною інструкцією № 3553 від 01.03.2024.

У зв`язку з повною оплатою вартості придбаного права згідно умов договору між ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС та ТОВ Івеко-Буд складено акт приймання передачі права вимоги (приймання передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору № 04-03-2024/2 купівлі продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 04.03.2024.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.1 ст. 510 ЦК України, Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (зокрема, здійснення продажу активів Боржника на аукціоні, відступлення права вимоги, тощо) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, з наведеного суд робить висновок, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" набуло статусу стягувача та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 на загальну суму 70392375,11 грн. згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/742/21 щодо покладення на Крупенка субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями боржника -ТОВ Івеко-Буд.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/741/21 слід задовольнити.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на дату розгляду цієї заяви наказ суду на виконання цієї ухвали не видавався судом. Зважаючи на набрання чинності ухвалою щодо покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями боржника -ТОВ Івеко-Буд, з метою належного здійснення завершальної стадії судового провадження - примусового виконання ухвали від 12.06.2023 суд вважає необхідним видати наказ на виконання цієї ухвали із зазначенням нового стягувача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 232-235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/741/21 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/741/21 з Товариство з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд (вул. Хесонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (просп.. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187; ).

3. Примірник ухвали з гербовою печаткою суду надіслати ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М.Давченко