ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 911/248/21 (911/2303/22)

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд визнати недійсним договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір має ознаки фраудаторного та фіктивного правочину, вчинений на шкоду кредиторам і підлягає визнанню недійсним в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та ч. 6 ст. 13, статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2022, зобов`язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.

02.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшов відзив б/н від 28.11.2022 (вх. № 17540/22 від 02.12.2022) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшов відзив вих. № 17 від 29.11.2022 (вх. № 17662/22 від 05.12.2022) на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позову в повному обсязі та проводити підготовче засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

06.12.2022 та 08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли відповідь № 0000606/37127-22 від 06.12.2022 (вх. № 17813/22 від 06.12.2022, вх. № 17813/22 від 08.12.2022) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на позов.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/37674-22 від 09.12.2022 (вх. № 18145/22 від 12.12.2022) на відзив Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов.

У судовому засіданні 12.12.2022 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2023.

20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли клопотання б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Також, 20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 19.12.2022 (вх. № 18687/22 від 20.12.2022, вх. № 19116/22 від 26.12.2022) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшли заперечення б/н від 05.01.2023 (вх. № 294/23 від 09.01.2023) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи та письмові заперечення б/н від 09.01.2023 (вх. № 367/23 від 09.01.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву, прийнято та долучено до матеріалів справи відзив, докази та заперечення Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів.

17.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.01.2023 (вх. № 857/23 від 17.01.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копії клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 08.02.2023 (вх. № 2596/23 від 09.02.2023) по справі та заперечення № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 (вх. № 2597/23 від 09.02.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

10.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 10.02.2023 (вх. № 2669/23 від 10.02.2023) на клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2023 (вх. № 2791/23 від 13.02.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копій письмових пояснень б/н від 08.02.2023 по справі та заперечень № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.02.2023; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016; запропоновано сторонам визначитися з експертною установою та з тим, за рахунок якої із сторін проводитиметься оплата судової експертизи у разі її призначення у даній справі.

21.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення № 0000606/5159-23 від 20.02.2023 (вх. № 3352/23 від 21.02.2023) до клопотання про призначення експертизи, у яких він просить суд: задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи; призначити у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; обов`язок з попередньої оплати судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2023, повторно зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4299/23 від 06.03.2023) щодо уточнення кандидатури експертної установи, у якому він пропонує для проведення судової експертизи у даній справі таку експертну установу: Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

У судове засідання 06.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідачів, які надали свої усні пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 06.03.2023 представник відповідача 2 подав клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4312/23 від 06.03.2023, вх. № 4313/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 та відомостей про стан завантаженості науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2023 подав клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4314/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи листування з Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 06.03.2023 розглядалось клопотання позивача № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54), визначено об`єктом, що підлягає дослідженню: договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», на вирішення експерта винесено наступні питання: Чи відповідає давність виконання договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 вказаній на ньому даті? Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 даті, вказаній у цьому документі (01.03.2016)? В який проміжок часу надрукований текст договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? Чи відповідає час нанесення відтисків печаток ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Київська правова група» даті, вказаній у договорі про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? В який проміжок часу нанесені відтиски печаток? У який період часу були виконані підписи Голови Правління ПрАТ «Бориспільський автозавод» Желевського С.М. та директора ТОВ «Київська правова група» Левченко О.В. на договорі про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? Чи в один період часу були виконані друкований текст договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 та підписи на цьому документі? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду, зобов`язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справ, провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) без змін.

27.07.2023 матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) повернулися до Господарського суду Київської області.

За час перебування справи № 911/248/21 (911/2303/22) у апеляційній інстанції до Господарського суду Київської області надійшли:

- 28.03.2023 та 19.04.2023 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 1778/02/вих.-23/ЛЕП від 28.03.2023 (вх. № 5958/23 від 28.03.2023, вх. № 5958/23 від 19.04.2023), у якому повідомлено суд, що надати відповіді на більшість питань, винесених на вирішення експерта не видається можливим, оскільки у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні експерти для проведення такого виду експертиз;

- 27.07.2023 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява б/н від 27.07.2023 (вх. № 14414/23 від 27.07.2023), у якій позивач просить суд повідомити чи були повернуті судом апеляційної інстанції матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) до Господарського суду Київської області, а також чи були надіслані Господарським судом Київської області матеріали даної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22); розгляд справи призначено на 14.09.2023; зобов`язано учасників провадження у даній справі надати суду письмові пояснення щодо листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1778/02/вих.-23/ЛЕП від 28.03.2023 та, за необхідності, визначитися з експертною установою для проведення судової експертизи у даній справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 0000606/28550-23 від 07.09.2023 (вх. № 17202/23 від 11.09.2023) щодо уточнення кандидатури експертної установи, у якому він пропонує для проведення судової експертизи у даній справі таку експертну установу: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

13.09.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли письмові пояснення б/н від 13.09.2023 (вх. № 17349/23 від 13.09.2023) на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.08.2023, у яких він, зокрема, просить суд направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 та матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22), повторно попередити експертів про відповідальність за безпідставну відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 доручено проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду, провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено, матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) (вх. № 885/23 від 19.10.2023) матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22), апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», справу № 911/248/21 (911/2303/22) повернуто до Господарського суду Київської області.

06.12.2023 матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надійшли до Господарського суду Київської області.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2023, у справі № 911/248/16 (911/2303/22) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство, матеріали справи були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

До Господарського суду Київської області разом із матеріалами справи № 911/248/21 (911/2303/22) надійшов лист № 414/22219-4-23/34 від 08.01.2024 (вх. № 142/23 від 10.01.2024) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи № 911/248/21 (911/2303/22) об`єкта дослідження, стосовного якого поставлені питання в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.03.2023, а саме Договору про зміну строків зобов`язання, датованого 01.03.2016.

Судом, при дослідження матеріалів справи № 911/248/16 (911/2303/22) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство було встановлено, що об`єкт дослідження, стосовного якого поставлені питання в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.03.2023, а саме Договір про зміну строків зобов`язання, датований 01.03.2016 наявний у матеріалах зазначеної справи (том 3, аркуш справи 150).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 було поновлено провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22), вирішено матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі, попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено.

До Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/248/16 (911/2303/22) у чотирьох томах, в тому числі досліджуваний документ - Договір про зміну строків зобов`язання, датований 01.03.2016 (а.с. 150, т. 3) та супровідний лист № 2615/22219-4-23/34 від 09.02.2024 (вх. № 2084/24 від 14.02.2024) та матеріали до нього, а саме: клопотання експерта від 08.02.2024; копія рахунку № 553 від 08.02.2024 та рахунок № 553 від 08.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 було поновлено провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22), розгляд справи призначено на 14.03.2024, зобов`язано учасників провадження у даній справі надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.02.2024.

До Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київська правова група» надійшло повідомлення б/н від 27.02.2024 (вх. № 1987/24 від 27.02.2024) про припинення представництва.

До Господарського суду від позивача надійшли пояснення б/н від 12.03.2024 (вх. № 2656/24 від 13.03.2024) щодо клопотання судового експерта, у яких позивач просив суд погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/248/21 (911/2303/22), який не буде перевищувати 120 днів.

До Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київська правова група» надійшла заява б/н від 13.03.2024 (вх. № 2689/24 від 13.03.2024) про вступ у справу нового представника.

14.03.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли пояснення б/н від 14.03.2024 (вх. № 2714/24 від 14.03.2024) щодо продовження строку проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 08.02.2024 (вх. № 2084/24 від 14.02.2024) та клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н від 12.03.2024 (вх. № 2656/24 від 13.03.2024) було задоволено, погоджено проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін понад 90, але не більше 120 днів, зобов`язано сторони у строк до 04.04.2024 подати до суду для подальшого скерування до експертної установи для проведення призначеної судової експертизи надати: - для встановлення часу нанесення підписів: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (березень 2016 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (листопад 2022 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного період; - для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ПАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Київська правова група»: порівняльні зразки документів 1) оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печаток від імені ПАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Київська правова група» (саме тих печаток, відтиски яких наявні в досліджуваному документі), за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (березень 2016 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (листопад 2022 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць для кожної печатки; - для встановлення часу нанесення друкованого тексту: порівняльні зразки документів 1) оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (березень 2016 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (листопад 2022 року); порівняльні зразки необхідно надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду, надано дозвіл експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олені Малєй на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах відповідно до п.4 ст.103 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано сторін надати порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) вигляді, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду, відкладено розгляд справи на 08.04.2024.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання № 0000606/8514-24 від 20.03.2024 (вх. № 3854/24 від 20.03.2024) про залучення до матеріалів справи доказів оплати судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли б/н від 03.04.2024 (вх. № 4533/24 від 03.04.2024) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2024.

До Господарського суду Київського області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання № 0000606/10126-24 від 04.04.2024 (вх. № 4556/24 від 04.04.2024) про передачу документів судовим експертам.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшли пояснення б/н від 03.04.2024 (вх. № 4613/24 від 08.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2024 з додатками до них.

У судове засідання призначене на 08.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2, які надали пояснення по суті поданих документів на вимогу ухвали суду від 14.03.2024.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні надані представниками учасників справи пояснення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження належить визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи надані учасниками справи документи, суд визнав за необхідне направити подані сторонами документи на виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 08.02.2024 (вх. № 2084/24 від 14.02.2024) та матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/248/21 (911/2303/22), на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 911/248/21 (911/2303/22) зупинити до одержання результатів експертизи.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.04.2024.

Суддя Т.В. Лутак