ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від ініц. кредитора: Литвиненко С.С. (в режимі відеоконференції);

- від кредиторів: в режимі відеоконференції: Перепилиця Ю.В. - АТ "Банк Кредит Дніпро"; ОСОБА_1 - ТОВ "Грано Де Оро Україна" та ТОВ "Агро Добробут"; ОСОБА_2 - ТОВ "Торговий дім "Насіння"; ОСОБА_3 - ТОВ "Фірма Ерідон"; ОСОБА_4 - ТОВ "Сатурн Агрос"; ОСОБА_5 -ТОВ "Слав Агро"; ОСОБА_6 ТОВ «ТД «Насіння»; в залі суду: Бучинська І.В. - п-к ГУ ДПС у Житомирській області, виписка з ЄДРПОУ;

- за участю: Микитьон В.В. розпорядник майна (в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; ); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013; 02094, м. Київ, а/с 18; ідентифікаційний код ) за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

07.12.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Приватного підприємства "Агро Добробут" надійшла заява від 29.11.2023 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова", з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2024, зокрема, відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Агро Добробут" від 29.11.2023; засідання суду призначено на 09.04.2024; постановлено Приватному підприємству "Агро Добробут", до дати судового засідання, надати суду необхідні докази по справі.

У підготовчому засіданні розглядалась заява Приватного підприємства "Агро Добробут" від 29.11.2023 про грошові вимоги.

Представник ТОВ "Агро Добробут" заяву підтримав, з врахуванням заяви про уточнення.

Представник ТОВ "Банк Кредит Дніпро" заперечує проти грошових вимог Приватного підприємства "Агро Добробут".

У інших представників в засіданні суду запитань до представника Приватного підприємства "Агро Добробут" не було.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд, встановив наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розпорядник майна боржника вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Насіння" визнають.

ТОВ "Банк Кредит Дніпро" у своїх запереченнях зазначає про наступне. Відповідно до підписаної сторонами специфікації від 12.05.2023 сторони договору погодили, що товар Толазин Ультар (каністра 20л) у кількості 2020 л вартістю 572,39 грн за одиницю на загальну суму 1 387 473,36 гривень постачається на умовах передоплати в розмірі 20 % в термін до 18.05.2023 та остаточний розрахунок 80% - до 15.10.2023. Товаротранспортна накладна та видаткова накладна оформлялася 19.05.2023, що свідчить про те, що очевидно до 18.05.2023 ТОВ «Ялинівка Нова» здійснила предоплату в розмірі 20%, що складає 277 494,67 гривень. Однак, ПП «Агродобробут» запевняє суд, що оплати не відбулося взагалі і в порушення умов договору поставки (пункт 9 Специфікації №1 від 12.05.2023 - несплати ТОВ «Ялинівка Нова» до 18.05.2023 20% від суми поставки, що складає 277 494,67 гривень) начебто поставило 19.05.2023 товар. Також кредитором не надано: копію сертифікату якості на товар або інший документ щодо якості (п.3.2. Договору поставки); копію довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей; копію розпорядження постачальника щодо відгрузки зі складу (п. 5 Специфікації), адже видаткова накладна складена у смт. Катеринопіль, а в товаро транспортній накладній вказано пункт навантаження: м. Бровари вул. Незалежностіі 24А. Звертає увагу, що загальна сума поставки складає 1 387 473,36 гривень, а не 1 156 227,80 гривень. Отже, відповідно до умов договору поставки відгрузка товару можлива була відбутися тільки після попередньої оплати в розмірі 20% поставки, що складає 277494,67гривень. Щодо стягнення 20% та пені по ст.625 ЦК України вказує, що відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення). Отже вважає, що пеня в розмірі 63 709,74 гривень, а також проценти, розмір яких передбачено договором в сумі 29 776,82 гривень та нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) та відхиленню їх судом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства, вважає, що ПП «Агродобробут» не надало суду достатніх доказів на підтвердження грошових вимог, тому АТ «Банк Кредит Дніпро» заперечує щодо визнання грошових вимог ПП «Агродобробут» на суму 1 255 082,36 грн. та просить суд відхилити їх в повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

12 травня 2023 року між Приватним Підприємством "Агро Добробут", як Постачальником (надалі - Кредитор) та Боржником, як Покупцем було укладено Договір поставки №120501-ВГ (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Кредитор, як Постачальник, зобов`язувався поставити Боржнику, як Покупцеві, товар - засоби захисту рослин, насіння сільськогосподарських культур та/або іншу продукцію (надалі - Товар), а Боржник зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п. 3.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити товар Покупцю у строки та на умовах, що вказані у специфікаціях (додатках) до Договору.

На виконання умов Договору та Специфікації№1 від 12 травня 2023 Кредитор поставив Боржнику товар (засіб захисту рослин "Топазин Ультра" в каністрах 20 л. всього 2020 літрів) на загальну суму 1156227,80 грн., в т.ч. ПДВ. Вказаний товар був поставлений та отриманий ТОВ "Ялинівка Нова", що підтверджується видатковою накладною від 19 травня 2023 №86 на суму 1156227,80грн, товарно-транспортною накладною №Р-86 від 19 травня 2023 та рахунком №101 від 12 травня 2023р.

Згідно положень пунктів 3.1, 5.1. Договору порядок та строки розрахунків за Товар визначається даним Договором та специфікаціями (додатками) до нього.

Відповідно до специфікації №1 до Договору Покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість Товару, що поставляється згідно цієї специфікації на умовах:

I платіж - 20% - передоплати, в термін до «18» травня 2023 року включно.

II платіж - 80 % - в термін до «15» жовтня 2023 року (остаточний розрахунок).

Попри це, жодної оплати за поставлений за Договором та Специфікацією №1 Товар Боржником здійснено не було, що свідчить про порушення останнім своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати.

Отже, остаточний строк розрахунків за договором сплив «15» жовтня 2023 року, що свідчить про те, що Кредитор є конкурсним кредитором з вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна Боржника.

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів у національній валюті платіжним дорученням на зазначений в кінці тексту Договору розрахунковий рахунок Постачальника. Допускається оплата в готівковій формі відповідно до вимог законодавства України. Оплата Товару здійснюється із урахуванням положень п. 5.4. даного Договору. Згідно пункту 5.5. Договору положення пункту 5.4. застосовуються при збільшенні офіційного курсу НБУ долара США або Євро до гривні на один і більше %.

Зважаючи на те, що станом на день звернення із вказаною заявою курс долара США щодо гривні не зріс на 1 та більше % порівняно із курсом, вказаним у Специфікації №1 від 12 травня 2023 року, керуючись пунктами 5.4., 5.5. Договору, розрахунок заборгованості здійснюється без урахування валютної прив`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, розмір основної заборгованості становить 1387473,36грн (заява про уточнення від 06.02.2024).

Також за період прострочення Боржником зі сплати за Договором (з 19 травня по 1 листопада 2023) у Кредитора виникло право на нарахування процентів (плати) за користування чужими коштами та пені.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частин 1-2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 8.3. Договору у випадку порушення термінів або умов оплати Товару Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, проценти (плату) за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20% річних від суми заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Частинами 4, 6 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Зважаючи на вищенаведене, Кредитором було нараховано проценти (плату) за користування чужими коштами у розмірі 29776,82 грн. (ч.2 ст. 625. ст. 536 ЦК України, п.8.3. Договору) та неню у розмірі 63709,74 грн. (ст. 549 ЦК України, ст. 231 ГК України, п.8.3. Договору).

Щодо заперечень ТОВ "Банк Кредит Дніпро", суд зазначає про наступне.

Заявником було допущено технічну описку та замість зазначення повної вартості товару з ПДВ (1387473,36грн.) в заяві було помилково вказано вартість товару без ПДВ (1156227,80грн.).

ПП "Агро Добробут" було заявлено грошові вимоги до боржника, пов`язані із несплатою боржником за поставлений товар, а спір щодо якості поставленого товару між сторонами відсутній.

ПП "Агро Добробут" надано суду копію сертифікату якості на товар.

Щодо заперечень з приводу відсутності розпорядження постачальника на відвантаження товару з м. Бровари та відсутності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. З наданої до суду копії товарно-транспортної накладної від 19 травня 2023 вбачається, що пункт навантаження товару є м. Бровари, вул. Незалежності 24А.

У зв`язку з цим ПП "Агро Добробут" надано суду копію заявки на відвантаження товару (Толазин Ультра) зі складу у м. Бровари, вул. Незалежності 24А, який підтверджує ту обставину, що товар на момент відвантаження належав ПП "Агро Добробут" та був готовий до відвантаження для ТОВ "Ялинівка Нова" у місті навантаження - м. Бровари. Також надано суду копію Договору про перевезення вантажів від 10 березня 2023 року та Акту про надання послуг №24 від 19 травня 2023 року, згідно яких перевізником товару з м. Бровари до с. Ялинівка Житомирської області виступив ФОП Приймак О.О.

Щодо заперечень з приводу неможливості стягнення 20% річних та пені за ст. 625 ЦК України.

Норми пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України поширюються лише на правочини, предметом яких є надання кредиту (позики). Тобто, наслідки невиконання цивільно-правових зобов`язань суттєво змінились лише за договорами кредиту (позики), сторонами якого є позичальник і позикодавець. Що стосується інших видів правочинів, то наслідки прострочення боржником виконання інших грошових зобов`язань залишаються незмінними, тобто такими як і були до запровадження воєнного стану.

У даному випадку було укладено Договір поставки, відтак на вказаний договір не поширюються положення норм чинного законодавства про кредит (позику) та відповідно не поширюються норми пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

За таких умов, нарахування річних та пені є обгрунтованим.

Щодо інших доводів ТОВ "Банк Кредит Дніпро" судом встановлено, що вони не відповідають вимогам законодавства чинного на момент правовідносин.

З огляду на зазначене, суд не приймає заперечення ТОВ "Банк Кредит Дніпро", так як вони не відповідають дійсності та спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких умов, підлягають визнанню вимоги ТОВ "Агро Добробут" у наступних сумах: 1387473,36 грн. (основна заборгованість); 29776,82 грн. (20% річних); 63709,74грн. (пені).

Відповідно до ст.ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

За таких обставин, вимоги кредитора обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають визнанню.

Крім того, слід зазначити, що судовий збір, сплачений за розгляд заяви зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, у зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата судового збору, сплачена кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника.

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Агро Добробут" від 29.11.2023 (з урахуванням заяви про уточнення від 06.02.2024) про грошові вимоги задовольнити.

2. Визнати вимоги Приватного підприємства "Агро Добробут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на суму 1486327,92грн. (з яких: 1387473,36грн. основний борг, 29 776,82 грн. проценти (плата) за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20% річних, 63 709,74 грн. - пеня) та 5 368,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата складання повного тексту ухвали: 15.04.2024.

Суддя Гнисюк С.Д.