ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

15.04.2024м. Дніпро№ 904/9529/17

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС", м. Київ в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо", м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа

по справі №904/9529/17

за позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС", м. Київ в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару у розмірі 7 449, 51 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 у справі №904/9529/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібнехта, б. 188, ) на користь Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ) в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, ) суму 7449,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

На виконання вказаного рішення 18.12.2017 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

11.04.2024 КП "КИЇВПАСТРАНС" в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 по справі №904/9529/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібнехта, б. 188, ) на користь Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ) в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, ) суму 7449,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

В обґрунтування поданої заяви, КП "КИЇВПАСТРАНС" в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" зазначає про втрату виконавчого документа по справі №904/9529/17 при пересилці.

На підтвердження обставин щодо втрати наказу, КП "КИЇВПАСТРАНС" в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" долучено до заяви листування заявника з Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

24.11.2023 КП "Київпастранс" направило на адресу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву №08/117 про надання відомостей по виконавчому провадженню №64253701 та підтверджуючих доказів про направлення виконавчих документів на адресу стягувача.

Листом від 15.01.2024 №17117 Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що 27.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, примірник якої за вих. №93506 разом з оригіналом наказу надіслано на адресу КП "Київпастранс" рекомендованим листом, однак доказів про направлення виконавчих документів Нікопольським ВДВС не надано.

КП "Київпастранс" зазначений наказ з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не отримував.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника з наступних підстав.

Згідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці

Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, у зв`язку з чим заява Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" про видачу дубліката наказу від 18.12.2017 по справі №904/9529/17 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234-235 та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" про видачу дубліката наказу від 18.12.2017 по справі №904/9529/17- задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 по справі №904/9529/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібнехта, б. 188, ) на користь Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ) в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, ) суму 7449,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров