overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДУБЛІКАТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/5064/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023, яке набрало законної сили 05.12.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.12.2026.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4773/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 та Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024, які набрали законної сили 08.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.04.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4773/23
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024, яка набрала законної сили 08.04.2024.
Стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.04.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2024 Справа №905/307/24
Суд встановив, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Ухвалою від 04.03.2024 Господарський суд Донецької області витребував від Міністерства соціальної політики України відомості про наявність/відсутність факту реєстрації в якості внутрішньо переміщеної особи Костюка Олексія Михайловича . У відповідь на ухвалу Міністерство соціальної політики України листом №8808/0/2-24/3 від 12.04.2024 (вх.№01-35/597 від 15.04.2024) повідомило, що станом на 27.03.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про вказану особу відсутня.
На підставі ст.ст.509, 525, 526, 530 (абз.1 ч.1), 536, 610, 627 (ч.1), 629, 634, 639 (ч.ч.1, 2), 1048, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити заявника і боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
3. Повідомити заявника і боржника про те, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.ч.1, 2 ст.157, ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України).
4. Враховуючи адресу державної реєстрації боржника (з 05.03.2022 по теперішній час належить до тимчасово окупованих територій) та відсутність у боржника Електронного кабінету в системі «Електронний суд», розмістити для боржника оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» (підрозділ «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції») на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
5. Видати стягувачу судовий наказ після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20___.
Суддя О.М. Шилова
(Олена Миколаївна Шилова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.04.2024 Справа №905/1597/23

За позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія»

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 445 008,27 грн

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивачаОСОБА_2
від відповідачівне з`явились

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (85765, Донецька обл., Волноваський район, с. Златоустівка, вул. Чернігівська, 54, ідентифікаційний код 30844921) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, 107А, ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за кредитом у розмірі 1390426 (один мільйон триста дев`яносто тисяч чотириста двадцять шість) грн 65 коп та заборгованість за процентами у розмірі 54581 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (85765, Донецька обл., Волноваський район, с. Златоустівка, вул. Чернігівська, 54, ідентифікаційний код 30844921) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, 107А, ідентифікаційний код 21677333) судовий збір у розмірі 10837 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 56 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, 107А, ідентифікаційний код 21677333) судовий збір у розмірі 10837 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 56 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.04.2024 Справа №5/160б
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном знаходиться справа №5/160б за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області, до боржника, Державного підприємства Наукового-дослідний інститут високих напруг, м.Слов`янськ.
11.04.2024 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості розпорядника майна визначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Запропонувати арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу до 12.05.2024 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, та про складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 15.04.2024

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
12.04.2024р. Справа № 905/933/22
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023.
Постанова набрала чинності 20.11.2023.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
12.04.2024р. Справа № 905/933/22
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023.
Постанова набрала чинності 20.11.2023.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15.04.2024 Справа № 905/593/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви
у справі за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рибалки Сергія Геннадійовича, м.Маріуполь
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Зі змісту позовної заяви та заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги КУБ від 25.11.2021 вбачається, що заява про приєднання та Умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом, при цьому матеріали позовної заяви не містять Умов та Правил надання банківських послуг, що свідчить про ненадання позивачем кредитного договору в повному обсязі та недодержання вимог статті 164 ГПК України.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ не виконало вимоги ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Надати Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання суду Умов та Правил надання банківський послуг, які разом із заявою про приєднання від 25.11.2021 складають кредитний договір.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.04.2024 Справа №5/73б
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой, м.Донецьк,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2024 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості ліквідатора банкрута визначено арбітражного керуючого Стрельченко Юлію Володимирівну (свідоцтво №56 від 08.02.2013).
Ухвалою суду від 14.03.2024 запропоновано арбітражному керуючому Стрельченко Юлії Володимирівні до 13.04.2024 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на 15.04.2024 заяви про участь у справі від означеного арбітражного керуючого судом не отримано.
Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
2.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.
3.Дата підписання ухвали 15.04.2024.
Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.04.2024 Справа №45/234б
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», м.Донецьк,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2024 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості ліквідатора банкрута визначено арбітражного керуючого Курмаза Олександра Валерійовича (свідоцтво №2036 від 09.11.2021).
Ухвалою суду від 14.03.2024 запропоновано арбітражному керуючому Курмазу Олександру Валерійовичу до 13.04.2024 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на 15.04.2024 заяви про участь у справі від означеного арбітражного керуючого судом не отримано.
Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
2.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.
3.Дата підписання ухвали 15.04.2024.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.04.2024 Справа №905/2159/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2024 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості ліквідатора банкрута визначено арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво №1760 від 31.03.2016).
Ухвалою суду від 14.03.2024 запропоновано арбітражному керуючому Падалці Юрію Павловичу до 13.04.2024 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на 15.04.2024 заяви про участь у справі від означеного арбітражного керуючого судом не отримано.
Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
2.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.
3.Дата підписання ухвали 15.04.2024.
Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення господарського суду від 20.03.2024
15.04.2024р. Справа № 905/1321/23
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Оганесян Рузанни Вруйрівни на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за тілом кредиту в розмірі 147227,94 грн., заборгованість за процентами в розмірі 38 660,21 грн., заборгованість за винагородою в розмірі 28 440,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3 214,92 грн.
Рішення набрало законної сили 10.04.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до 11.03.2027.

Стягувач - Акціонерне товариство Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ).

Боржник - Фізична особа-підприємець Оганесян Рузанна Вруйрівна ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
15.04.2024 Справа № 905/273/21
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі №905/273/21.
Рішення набрало законної сили 21.03.2024.

Наказ може бути пред`явлений для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
15.04.2024 Справа № 905/273/21
На виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/273/21.
Додаткове рішення набрало законної сили 21.03.2024.
Наказ може бути пред`явлений для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/295/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом:

Української православної церкви Київського патріархату

до Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Заверуха М.В. - витяг з ЄДР;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Українська православна церква Київського патріархату звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами "Церква" літ. А-1, площею 96,6 кв.м., розташований за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, с. Щигліївка, вул. Молодіжна, 12.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "08" квітня 2024 р. о 10:30.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою в засідання представника відповідача, з метою забезпечення принципів рівності сторін та змагальності процесу суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "24" квітня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набрала законної сили в момент її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк. : 1 у справу;

2 - 3 - сторонам (ЄСІТС).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від ініц. кредитора: Литвиненко С.С. (в режимі відеоконференції);

- від кредиторів: в режимі відеоконференції: Перепилиця Ю.В. АТ - "Банк Кредит Дніпро"; ОСОБА_1 -ТОВ "Грано Де Оро Україна" та ТОВ "Агро Добробут"; ОСОБА_2 -ТОВ "Торговий дім "Насіння"; ОСОБА_3 - ТОВ "Фірма Ерідон"; ОСОБА_4 - ТОВ "Сатурн Агрос"; ОСОБА_5 -ТОВ "Слав Агро"; ОСОБА_6 ТОВ «ТД «Насіння»; в залі суду: ОСОБА_7 - п-к ГУ ДПС у Житомирській області, виписка з ЄДРПОУ;

- за участю: Микитьон В.В. розпорядник майна (в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

15.02.2024 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від арбітражного керуючого Приходько Д.В. надійшла заява №01-28/53 від 14.02.2024 на участь у справі, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.02.2024 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2024, зокрема, відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Приходько Д.В. №01-28/53 від 14.02.2024 на участь у справі; призначено засідання суду на 09.04.2024; постановлено арбітражному керуючому Приходько Д.В., до дати судового засідання, надати суду письмові пояснення щодо доцільності розгляду заяв на участь у справі, враховуючи, що наразі судом не розглядається питання щодо призначення розпорядника майна у даній справі.

В засіданні суду розглядалась заява арбітражного керуючого Приходько Д.В. №01-28/53 від 14.02.2024 на участь у справі.

Судом встановлено, що наразі питання щодо припинення повноважень діючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. не розглядається.

Тому підстави для розгляду заяви ОСОБА_8 - відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви арбітражного керуючого Приходько Д.В. №01-28/53 від 14.02.2024 на участь у справі відмовити.

Керуючись статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Приходько Д.В. №01-28/53 від 14.02.2024 на участь у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 15.04.2024.

Суддя Гнисюк С.Д.