ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Справа № 915/385/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву Миколаївської міської ради від 25.03.2024 року №2016/02.02.01-22/02/3/24 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року Миколаївська міська рада звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця Ярушко Н.П. (РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить зобов`язати відповідача повернути позивачу у придатному для використання стані земельну ділянку загальною площею 144 кв.м. з кадастровим номером :01:009:0018, яка розташована поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом звільнення її від торговельного павільйону з літнім майданчиком.

У заяві про забезпечення позову, яка надійшла до суду разом із позовною заявою, позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці та вживати будь-яких заходів щодо оформлення дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна на земельній ділянці, у тому числі подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду;

- заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці.

Заява обґрунтована тим, що земельна ділянка передавалась відповідачу в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону загальною площею 144 кв.м. Строк оренди земельної ділянки закінчився 26.01.2023 року. Проведеним обстеженням земельної ділянки у вересні 2023 року встановлено розміщення павільйону розмірами 9,814 х 7,863 кв.м., з обох сторін павільйону зроблені навіси, земельна ділянка під навісами обладнана та використовується під літній майданчик. Згідно службової записки управління державного архітектурно-будівельного контролю від 23.06.2021 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 26.04.2016 року по об`єкту: «торгівельний павільйон» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, пр. Леніна поблизу житлового будинку 4. Декларація про початок будівельних робіт по вказаному об`єкту до управління не передавалася та декларація про готовність об`єкта до експлуатації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та в управлінні відсутня.

Заявник вказує, що відповідачем на земельній ділянці можуть бути добудовані наявні на ній споруди або збудовані інші будівлі та споруди, які у подальшому будуть введені в експлуатацію. Зазначені обставини стануть підставою для державної реєстрації права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна. На думку заявника, вказане значно утруднить поновлення прав позивача при виконанні судового рішення.

Суд, оцінивши доводи, на які послався позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимоги про зобов`язання відповідача повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку комунальної форми власності у придатному для використання стані шляхом звільнення її від торговельного павільйону з літнім майданчиком.

Суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та викладених у заяві обставин, існує дійсна ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок дій відповідача, спрямованих на забудову земельної ділянки комунальної форми власності.

Таким чином, існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачем відповідних дій можуть бути порушені права позивача, для відновлення яких потрібно буде додати значних зусиль.

До того ж, сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Таким чином, заявлений заявником захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці в цілому відповідає вимогам процесуального законодавства, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, вжиття заходу забезпечення позову не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить її можливості користуватися відповідним майном.

Застосування саме зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог та їм відповідає.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці, суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, приходить до висновку про відсутність зв`язку між запропонованими заявником заходами до забезпечення позову та предметом позовної вимоги.

Частиною 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївської міської ради від 25.03.2024 року №2016/02.02.01-22/02/3/24 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити фізичній особі - підприємцю Ярушко Наталі Петрівні, код НОМЕР_1 , здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 144 кв.м. з кадастровим номером :01:009:0018.

3. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 10.04.2024 року.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання на протязі 3-х років.

5. За даною ухвалою:

Стягувач: Миколаївська міська рада, код 26565573 (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Боржник: фізична особа-підприємець Ярушко Наталя Петрівна, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.П. Алексєєв