ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа № 914/3531/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції по суті справу

за позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Приватного підприємства «Львівелектросервіс», с. Зимна Вода Львівського р-ну Львівської обл.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:Міністерства оборони України, м. Київ,
про:стягнення 108960,00 грн.
За участю представників:
позивача:Слюзара Т. І.,
відповідача:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
Судові процедури.

1. Ухвалою суду від 06.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.01.2024 о 15:00 год. В подальшому підготовче засідання відкладено на 30.01.2024.

2. Ухвалою суду від 30.01.2024, серед іншого, залучено до участі у справі Міністерство оборони України у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 та ПП «Львівелектросервіс» надіслати (надати) Міністерству оборони України копії, поданих ними заяв по суті спору, докази такого надіслання (надання) подати до суду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

3. В подальшому, підготовче засідання переносилось на 05.03.2024, на 19.03.2024 та на 26.03.2024.

4. Суд констатує, що під час підготовчого провадження учасниками процесу використано свої процесуальні права на подання заяв по суті спору та виконано їх процесуальні обов`язки. Зважаючи на вирішення усіх клопотань, що опосередковували рух справи, суд ухвалою від 26.03.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.04.2024.

5. Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

6. 04 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 9293/24) та заяву про розгляд справи без його участі (вх. № 9294/24), також клопотання про розгляд справи без участі його представника подано третьою особою (вх. № 9305/24).

7. У судове засідання 04.04.2024 з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті спору та не заперечив проти його розгляду за відсутності представників інших учасників процесу.

8. У даному засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача.

9. Позивач в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та відповідачем укладено Договори підряду: № 29/06/19 від 03.06.2019, № 63/12/19 від 09.12.2019 та № 67/12/19 від 20.12.2019, що спрямовані на здійснення капітального ремонту будівлі казарми № 57 військового містечка АДРЕСА_2 . Обумовлені в зазначених Договорах роботи виконані відповідачем та оплачені позивачем у повному обсязі.

10. Разом з тим, за результатами проведеного внутрішнього аудиту окремих питань діяльності Військової частини НОМЕР_1 виявлено відсутність первинних документів, які підтверджують витрати на відрядження ПП «Львівелектросервіс», що оплачені позивачем у складі наданих будівельних робіт. Вказане призвело до завищення загальної вартості будівельних робіт на загальну суму 108960,00 грн.

11. Позивач зазначає, що складаючи довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в відповідач відповідно до вимог чинного законодавства України повинен був включати витрати, які були дійсно понесені при виконанні робіт. В той же час, на неодноразову вимогу позивача відповідач не надав документів, які підтверджують витрати на відрядження працівників, що є свідченням того, що відповідач таких витрат не поніс. Зазначене є порушенням вимог п. 5.4.4.1 ДСТУ-Н Д.1.1-5:2013, відповідно до якого при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкти будівництва враховуються на підставі фактичних витрат на ці цілі у звітному періоді.

12. Відтак, на переконання позивача, 108960,00 грн були безпідставно включені до вартості виконаних відповідачем будівельних робіт за договорами, що зумовило необхідність звернення до суду з даним позовом.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що у даному випадку правовідносини з оплати підрядних робіт виникли з договорів, за якими оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі визначеної сторонами вартості робіт без будь-яких застережень.

14. Відповідач наголошує, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання. Аудиторський звіт, на який посилається позивач є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише дуvку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторський звіт не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договорів.

Пояснення третьої особи.

15. Підрядна організація - ПП «Львівелектросервіс» до моменту оплати виконаних будівельних робіт зобов`язана була документально підтвердити фактичні витрати на відрядження працівників будівельних організацій. Проте, як слідує з аудиторського звіту від 06.09.2021 № 234/3/29 ПП «Львівелектросервіс» такі витрати не підтверджено.

16. Надання позивачу копій первинних документів на підтвердження витрат відповідача є обов`язком останнього, а відтак, відповідач безпідставно (без підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами) включив до вартості виконаних робіт витрати на відрядження в сумі 108960,00 грн.

17. Зважаючи на зазначене, третя особа підтримує позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити повністю.

Обставини справи.

18. Між позивачем та відповідачем укладено такі Договори, що спрямовані на здійснення капітального ремонту будівлі казарми № 57 військового містечка № 13 по вулиці Куруців, 21 в місті Мукачево Закарпатської області:

- Договір № 29/06/19 від 03.06.2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт «електротехнічні рішення» (п. 1.1.); договірна ціна становить 828522,53 грн у тому числі ПДВ (п. 3.1.) (т. 1 а.с. 17-28);

- Договір підряду № 63/12/19 від 09.12.2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання додаткових робіт по електротехнічному рішенні (п. 1.1.); договірна ціна становить 95065,96 грн в тому числі ПДВ (п. 3.1.) (т. 1 а.с. 50-60);

- Договір підряду № 67/12/19 від 20.12.2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання підрядних робіт по монтажу дизельної електростанції DE-150RSZn (п. 1.1.); договірна ціна становить 640949,46 грн у тому числі ПДВ (п. 3.1.) (т. 1 а.с. 83-93).

19. Пунктами 3.2. Договорів передбачено, що зазначена договірна ціна є твердою, складається підрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві …

20. Згідно з пунктами 4.1.5. Договорів у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що підрядник повідомляється письмово.

21. У разі виявлення у розрахунках за виконанні роботи (форма КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат»), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що підрядник повідомляється письмово (п. 4.1.6. Договорів).

22. Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору (п. 4.1.7. Договорів).

23. Відповідно до 5.2.4. Договорів передача виконаних робіт по об?єкту підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов?язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи,виконавчих схем, тощо. З Актами приймання виконаних будівельних робіт, підрядник зобов?язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).

24. Згідно з Актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року відповідачем за Договором № 29/06/19 від 03.06.2019 виконано роботи на суму 613549,15 грн (т. 1 а.с. 73-81). Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року за Договором № 29/06/19 від 03.06.2019 вартість робіт становила 613,54915 тис. грн (т. 1 а.с. 71).

25. Згідно з Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року відповідачем за Договором № 29/06/19 від 03.06.2019 виконано роботи на суму 154567,63 грн (т. 1 а.с. 117-119). Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року за Договором № 29/06/19 від 03.06.2019 вартість робіт становила 154,56762 тис. грн (т. 1 а.с. 116).

26. Згідно з Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року відповідачем за Договором № 29/06/19 від 03.06.2019 виконано роботи на суму 60405,76 грн (т. 1 а.с. 108-110). Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за Договором № 29/06/19 від 03.06.2019 вартість робіт становила 60,40576 тис. грн (т. 1 а.с. 107).

27. Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року відповідачем за Договором № 63/12/19 від 09.12.2019 виконано роботи на суму 950065,96 грн (т. 1 а.с. 113-115). Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за Договором № 63/12/19 від 09.12.2019 вартість робіт становила 95,06596 тис. грн (т. 1 а.с. 111).

28. Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт відповідачем за Договором № 67/12/19 від 20.12.2019 виконано роботи на суму 640949,46 грн (т. 1 а.с. 121-124). Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за Договором № 63/12/19 від 20.12.2019 вартість робіт становила 640,94946 тис. грн (т. 1 а.с. 120).

29. Судом з`ясовано, що обумовлені сторонами будівельні роботи виконано відповідачем та оплачено позивачем повністю, зауваження до виконаних робіт відсутні. Даний факт сторонами не заперечено.

30. У Аудиторському звіті Центрального територіального управління внутрішнього аудиту № 234/3/29 аз від 06.09.2021 вказано, що відшкодування інших супутніх витрат, пов`язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, Підприємством не дотримано вимог норм пункту 6.2.7.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.4.2, 5.4.4, 5.4.4.1 ДСТУ-Н Д.1.1-5:2013, роз`яснень Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року, стор. 44-46, та не забезпечено документально підтвердження таких витрат на загальну суму 108960,00 грн., чим створено ризик незаконних видатків на вказану суму.

31. 23 вересня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом № 5/141, у якому просив надати первинні документи, які підтверджують витрати на відрядження працівників на суму 108960,00 грн (т. 1 а.с. 158).

32. 24 серпня 2023 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 7/3, у якому просив у найкоротші терміни надіслати йому належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують оплату коштів за службові відрядження працівників. Також, позивач просив відповідача, у випадку відсутності відповідних документів, повернути на рахунок Військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 108960,00 грн (т. 1 а.с. 159-162).

33. У листі № 449 від 11.10.2023 відповідач відмовив позивачу у наданні таких документів, оскільки такі відноситься до конфіденційних. Також відповідач зазначив, що у відповідності до вимог податкового законодавства первинна документація зберігається протягом 3 років, у зв`язку з цим документи за 2019 рік на даний час є знищеними (т. 1 а.с. 164-166).

Позиція суду.

34. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

35. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

36. Судом встановлено, що між сторонами укладено Договори підряду: № 29/06/19 від 03.06.2019, № 63/12/19 від 09.12.2019 та № 67/12/19 від 20.12.2019.

37. За змістом статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

38. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

39. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

40. Згідно з частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

41. Отже, обов`язок прийняти виконані роботи (у тому числі і перевірити фактичний обсяг витрат робочого часу працівників), а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

42. За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

43. Як встановлено судом у п. 24-28 даного рішення, сторонами у відповідності до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України та умов Договору були підписані та скріплені печатками підприємств акти приймання виконаних будівельних робіт, до розділу «Інші супутні витрати» яких включено витрати на відрядження працівників відповідача.

44. Разом з цим, матеріали справи також містять і підписані сторонами довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (див. 2 речення п. 24-28 даного рішення).

45. Суд наголошує, що вказані вище роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт позивачем було прийнято без жодних зауважень щодо їх якості, кількості, ціни.

46. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

47. Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

48. Частинами 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

49. Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

50. Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

51. Сторони не заперечують, що Військовою частиною НОМЕР_1 повністю виконано свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт за укладеними Договорами.

52. З огляду на викладене, підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень акти приймання виконаних будівельних робіт свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі у відповідності до умов Договорів.

53. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на обставині, встановленій у Аудиторському звіті Центрального територіального управління внутрішнього аудиту № 234/3/29 аз від 06.09.2021 щодо завищення загальної вартості будівельних робіт внаслідок неподання відповідачем первинних документів, які підтверджують витрати на відрядження його працівників, які оплачені у складі будівельних робіт.

54. Стосовно вказаного, суд вважає за необхідне зазначити, що аудиторський звіт є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторський звіт не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договорів.

55. Аудиторський звіт вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-правових відносин.

56. Аудиторський звіт є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

57. Аудиторський звіт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка аудиторського звіту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні відповідного спору щодо оскарження, зокрема, дій чи рішення контролюючого органу.

58. Водночас, чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

59. За умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

60. Сам по собі аудиторський звіт та висновок, виконаний на замовлення контролюючого органу не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів отриманих на виконання договірних відносин.

61. Внутрішній аудит, як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів, створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

62. Отже обставини, які встановлені під час проведення внутрішнього аудиту не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.

63. Більше того, як уже наголошувалось, у відповідності до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

64. Отже, аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

65. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати.

66. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог за даним позовом, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.04.2024.

Суддя Трускавецький В.П.