ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/111/24

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АСАП-МЕД (03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 96, кімн. 56);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ (08137, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка (з), вул. Амосова Академіка, буд. 12)

про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача 1: Лихота О.В. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1567648 від 14.03.2024 р.; посвідчення адвоката № 1305 від 04.01.2021 р.); Сідоренко Т.В. (керівник; витяг з ЄДРЮОФОПГФ);

позивач 2: Мариновська Н.І. (паспорт);

позивач 3: ОСОБА_2 (паспорт);

від відповідача: Чугуєнко Д.В. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1462264 від 05.10.2023 р.; посвідчення адвоката № 5794/10 від 30.08.2016 р.); ОСОБА_3 (голова правління, витяг з ЄДРЮОФОПГФ).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСАП-МЕД (далі позивач 1), ОСОБА_1 (далі позивач 2), ОСОБА_2 (далі позивач 3) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ (далі відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ.

14.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат б/н від 13.02.2024 р. (вх. № 1549/24 від 14.02.2024 р.), відповідно до якого останній просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АСАП-МЕД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області в рівних частках по 11666,67 грн. кожного в рахунок забезпечення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 08.04.2024 р.; витребувано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ» листи опитування до рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ», оформлених протоколами загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ» № 2 від 08.05.2021 р., № 5 від 29.01.2022 р., від 09.01.2023 р., № 7 від 04.03.2023 р. та докази повідомлення співвласників ТОВ «АСАП-МЕД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ», оформлених протоколами загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ» № 2 від 08.05.2021 р., № 5 від 29.01.2022 р., від 09.01.2023 р., № 7 від 04.03.2023.

08.04.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача 1 надійшли заперечення б/н від 07.04.2024 р. (вх. № 3672/24 від 08.04.2024р.) на клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, за змістом яких позивач 1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, оскільки останнє, серед іншого, не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, є безпідставним, необґрунтованим та не містить доказів підтвердження оплати та деталізації розрахунку витрат на правову допомогу відповідача.

08.04.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача 1 надійшло клопотання б/н від 07.04.2024 р. (вх. № 2892 від 08.04.2024 р.), відповідно до якого останній просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 33200 грн. у зв`язку з розглядом даної справи.

08.04.2024 р. до Господарського суду Київської області на виконання ухвали суду від 14.03.2024 р. від відповідача надійшов лист б/н від 03.04.2024 р. (вх. № 4621/24 від 08.04.2024 р.), відповідно до якого останній просить суд долучити до матеріалів справи такі документи: листи опитування до рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ», оформлених протоколами загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ» № 2 від 08.05.2021 р., № 5 від 29.01.2022 р., № 6 від 09.01.2023 р., № 7 від 04.03.2023 р. Поряд з цим, відповідач зазначає, що до відзиву на позовну заяву останній долучив всі наявні докази повідомлення позивачів про проведення загальних зборів. Відтак, за твердженням відповідача, в матеріалах справи вже містяться докази повідомлення співвласників ТОВ «АСАП-МЕД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирногобудинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ», оформлених протоколами загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛУБНИЙ БУДИНОК «ОЛІМПІЯ» № 2 від 08.05.2021 р., № 5 від 29.01.2022 р., № 6 від 09.01.2023 р., та № 7 від 04.03.2023 р.

У судовому засіданні 08.04.2024 р. присутні представники позивача 1, позивач 2 та позивач 3 заперечували проти клопотання відповідача про забезпечення судових витрат та заявляли, що мають намір ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з наданими відповідачем на виконання ухвали суду документами; представники відповідача підтримували клопотання про забезпечення судових витрат.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2024 р. клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, заслухавши позиції присутніх представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишає його без задоволення з огляду на таке.

У своєму клопотанні відповідач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АСАП-МЕД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області в рівних частках по 11666,67 грн. в рахунок забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 35000,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що поведінка позивачів є непослідовною та недобросовісною; позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що мають ознаки зловживання правом на позов, оскільки рішення загальних зборів приймаються більшістю голосів всіх співвласників з обов`язковим повідомленням останніх про дату, час та місце проведення загальних зборів, а позивачі не мають права вирішального впливу на рішення загальних зборів, навіть при їх незгоді з таким рішенням; будь-які дії позивачів є направленими на зупинення діяльності відповідача, а єдиною метою позову у даній справі є ухилення від сплати наявної заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, наданих відповідачем позивачам.

Усе вищенаведене, на переконання відповідача, дає підстави вважати, що позивачі, зокрема, ТОВ АСАП-МЕД, зловживають своїми процесуальними правами, оскільки позовна заява у справі № 911/111/24 є завідомо безпідставною, як і всі інші позовні заяви, подані ТОВ АСАП-МЕД до ОСББ КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ.

Водночас, відповідач зазначає, що на рахунках ТОВ АСАП-МЕД (згідно з інформацією зведеного виконавчого провадження № 73692497, в межах якого було звернуто стягнення на грошові кошти на рахунках та на майно позивача 1) відсутні кошти.

Щодо майна позивачів 2 та 3 відповідач вказує, що йому не відомо про наявність іншого, аніж зареєстровані за ними квартири в будинку ОСББ КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ. Між тим, враховуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та положення ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», на зазначене майно позивачів 2 та 3 не може бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 35000,00 грн.

Також з поданого відповідачем клопотання слідує, що 13.05.2022 р. між Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» та ОСББ КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ було укладено договір про надання правової допомоги № 2022-Б/02, відповідно до п. 1.1 якого об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, додатком № 1 «Завдання», який є невід`ємною частиною цього договору, а також окремими усними дорученнями, а клієнт зобов`язується таку допомогу оплатити.

Відповідно до п. 1.1 укладеного між АО «Дісп`ютс» та ОСББ КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ завдання № 5 від 07.02.2024 р. (додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 2022-Б/02 від 13.02.2022 р.) об`єднання надає професійну правничу допомогу ОСББ КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ, яке виступає відповідачем у справі № 911/111/24 у Господарському суді Київської області за позовом ТОВ АСАП-МЕД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ про визнання недійсними рішень загальних зборів, шляхом професійного супроводу процесу у Господарському судді Київської області.

Згідно з п. 4.1 завдання за роботу об`єднання, визначену в п. 1.1 цього завдання, клієнт сплачує об`єднанню фіксовану винагороду (гонорар) в розмірі 35000,00 грн. Розрахунок гонорару здійснюється в залежності від складності справи та обсягу роботи наступним чином, та складається з наступних дій: 1. дослідження та аналіз позовної заяви та доданих до неї документів; 2. формування правової позиції в справі та збір доказів; 3. консультації і роз`яснення з правових питань; 4. підготовка відзиву на позовну заяву; 5. підготовка необхідних заяв, клопотань та інших процесуальних документів; 6. підготовка до судових засідань; 7. участь в судових засіданнях; 8. здійснення всіх інших необхідних дій, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги ОСББ КЛУБНИЙ БУДИНОК ОЛІМПІЯ.

Пунктом 4.2 завдання погоджено, що винагорода об`єднання сплачується клієнтом у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або залишення позову без розгляду, та тільки після примусового або добровільного виконання ТОВ АСАП-МЕД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідного рішення суду в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь клієнта.

Позивачі заперечували щодо клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, зазначаючи при цьому, що таке клопотання є необґрунтованим та не містить доказів підтвердження оплати та деталізації розрахунку витрат на правову допомогу; витрати на правову допомогу можуть бути покладені на позивачів лише у разі відмови у задоволенні позовних вимог, а відтак покладення на позивачів відповідальності на майбутнє є зловживанням відповідачем процесуальними правами, оскільки витрати будуть покладені і за ті процесуальні дії, які не відбулись.

Поряд з цим, на переконання позивачів, відповідачем не доведено зловживання позивачами процесуальними правами, так як останні звернулись за захистом порушеного права як власники майна до об`єднання співвласників, яке обслуговує багатоквартирний будинок, у якому знаходиться таке майно; вартість майна позивачів, що знаходиться на території України, є вищою, ніж витрати на правову допомогу відповідача.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Приписами ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 5 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Так, ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За висновком суду, зробленим за наслідком розгляду клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, у даному випадку відповідачем не доведено наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість застосування забезпечення судових витрат.

Так, норми Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому, однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивачів) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивачів на судовий захист.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.11.2021 р. у справі № 910/4650/21, від 14.06.2022 р. у справі № 910/10680/21.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд відзначає, що подання позивачами позову у даній справі є реалізацією передбаченого ст. 4 Господарського процесуального кодексу України права на звернення до господарського суду, оскільки саме по собі звернення з позовом за недоведеності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не свідчить про процесуальне зловживання своїми правами позивачем.

Водночас, встановлення наявності чи відсутності підстав для пред`явлення позову здійснюється судом під час розгляду справи по суті після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у зв`язку з чим надавати на даній стадії процесу оцінку поданим сторонами доказам та робити висновки щодо безпідставності або штучності позову є неможливим, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, твердження відповідача про те, що позовна заява у даній справі має ознаки завідомо безпідставно поданої, мають характер припущень, і не можуть бути покладені в основу висновку про наявність підстав для застосування забезпечення судових витрат в порядку приписів ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням передбачених законом умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає підстав зобов`язання позивачів вносити на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 35000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що поданий позивачами позов має ознаки завідомо безпідставного.

Окрім того, до матеріалів справи не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що майновий стан усіх позивачів або їхні дії (щодо відчуження майна чи ін.) можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Поряд з цим, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо відсутності в позивачів зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих судових витрат відповідача.

Враховуючи наведене, наразі суд вбачає відсутніми підстави для застосування у даній справі такого процесуального заходу як забезпечення судових витрат відповідача, у зв`язку з чим клопотання відповідача про забезпечення судових витрат б/н від 13.02.2024 р. (вх. № 1549/24 від 14.02.2024 р.) підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 13 травня 2024 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача 1, позивача 2, позивача 3, представників відповідача під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна