ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/681/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось» (відповідач 1)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» (відповідач 2)

про стягнення 81 967 грн 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» солідарно 81 967 грн 21 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2012.

Ухвалою від 28.07.2016 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву за підписом директора СТОВ «Агрофірма «АгроРось» М.Я. Прохоренко про зупинення розгляду справи; зупинив провадження у справі № 925/681/16 до вирішення пов`язаної з нею справи № 823/818/16 за позовною заявою СТОВ «Агрофірма «АгроРось» до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом; зобов`язав учасників судового процесу у даній справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.

Суд прийшов до висновку, що дана справа і справа № 823/818/16 є пов`язаними справами. Вирішення спору у справі № 823/818/16 має значення для з`ясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а саме для з`ясування наявності порушення прав позивача щодо стягнення кредитних коштів.

Листом від 16.05.2017 №16-05/17/1 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось» на запит суду про надання інформації щодо результатів розгляду справи № 823/818/16 повідомило, що Черкаський окружний адміністративний суд 26.07.2016 постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 823/818/16, оскільки спір підлягає розгляду місцевим господарським судом. Одночасно відповідач 1 повідомив, що він звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення № 8-ТА від 29.02.2016 року «Про віднесення правочину до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності».

Черкаський окружний адміністративний суд відкрив провадження за вказаним позовом (справа № 823/1077/16).

Ухвалою від 23.08.2016 Черкаський окружний адміністративний суд зупинив провадження в адміністративній справі № 823/1077/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агрорось» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України, зважаючи на те, що в даному конституційному поданні, крім іншого, ставиться питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками.

Так, 09 серпня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агрорось», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 8-ТА від 29.02.2016 «Про віднесення правочину до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності».

З метою дослідження неможливості розгляду зазначеної справи до розгляду конституційного подання, що обумовлена взаємозалежністю предмета позову у справі та підстав конституційного подання, та до вирішення справи № 823/1077/16 по суті про визнання протиправним та скасування рішення, на яке позивач посилається, як на підставу позову, ухвалою від 03.06.2021 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі № 925/681/16; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29 червня 2021 року.

Ухвалою від 29.06.2021 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі № 925/681/16 до вирішення пов`язаної з нею справи № 823/1077/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агрорось» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом.

17 травня 2022 року ухвалою Черкаський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі № 823/1077/16.

Ухвалою від 16.10.2023 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі № 925/681/16, підготовче засідання призначив на 16 листопада 2023 року.

Ухвалою від 16.11.2023 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 грудня 2023 року.

Ухвалою від 14.12.2023 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату відкладення розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2024.

Ухвалою від 11.01.2024 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання ПАТ «УКРІНБАНК» про відкладення розгляду справи; відклав розгляд справи по суті на 13 лютого 2024 року.

Ухвалою від 13.02.2024 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання ПАТ «УКРІНБАНК» про відкладення розгляду справи; відклав розгляд справи по суті на 12 березня 2024 року.

Ухвалою від 12.03.2024 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи по суті на 09 квітня 2024 року.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися. Ухвалою від 04.04.2024 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08 квітня 2024 року від ПАТ «УКРІНБАНК» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 913/266/20 та оприлюднення Касаційним господарським судом рішення у справі № 826/15260/17.

Суд ухвалив розглянути питання щодо передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

15 травня 2020 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності і, зокрема, визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц).

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 30, 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось» про передачу справи № 925/681/16 до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», задовольнити.

Передати справу № 925/681/16 за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз