УХВАЛА

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/3690/24
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову у справі

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узелектро»

про стягнення 90793341,23 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 до Господарського суду міста надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узелектро» про стягнення 90793341,23 грн, з яких 42248484,38 грн штрафу та 48544 856.85 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №ЦВЗ-07-04522-01 від 22.12.2022 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі №910/3690/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.05.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник (позивач) просить суд:

1) накласти арешт на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Узелектро», що знаходяться на банківських рахунках, відкритих цим товариством у банківських установах, в межах ціни позову 90793341,23 грн.

2) заборонити всім банківським установам, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Узелектро» має відкриті поточні рахунки, вчиняти будь-які дії з коштами, які наявні або надійдуть на рахунки відповідача () в межах заявленої ціни позову 90793341,23 грн.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Обгрунтовуючи подану до суду заяву, позивач вказує на те, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Узелектро» складає лише 100000,00 грн, що в 900 разів менше заявлених позивачем до відповідача позовних вимог про стягнення коштів.

Разом з тим, заявнику стало відомо, що відповідача віднесено до «Чорного списку» Антимонопольного комітету України та визнано таким, що порушило законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» згідно з рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 №70/83-р/к (далі - рішення АМКУ).

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Узелектро» рішення АМКУ Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 199240,00 грн, з яких: 136000,00 грн штрафу та 63240,00 грн пені. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення АМКУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/236/24. На сьогодні рішення у справі №910/236/24 Господарським судом м. Києва не прийнято.

Також, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2182/23 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узелектро» про стягнення 10713283,69 грн пені за Договором поставки від 23.02.2023 №1206. На сьогодні рішення у справі №917/2182/23 Господарським судом Полтавської області не ухвалене.

Разом з тим, позивачу стало відомо про наявність досудового розслідування (у тому числі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Узелектро»), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2022 №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.02.2024 у справі №991/979/24 накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації на кошти в сумі 54618075,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Узелектро», відкритому у ПуАТ «КБ «Акордбанк».

Зазначені факти, як вказує позивач (заявник), свідчать про істотність ускладнення виконання, або, навіть, неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3690/24 у майбутньому через відсутність коштів у відповідача.

Втім, суд зазначає, що позивачем (заявником) не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Зокрема, не наведено у заяві та не доведено належними та допустимими доказами про володіння відповідачем будь-яким майном, в тому числі грошовими коштами, відкритими рахунками в банках, нерухомим чи будь-яким рухомим майном.

До того ж, заявлені до стягнення з відповідача суми грошових коштів є штрафними санкціями (пенею та штрафом), а не сумою основного боргу, та обґрунтованість їх розрахунку буде перевірятися судом при розгляду справи, а норми матеріального права дають підстави їх зменшувати у певних випадках.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову у справі №910/3690/24.

У разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову у справі №910/3690/24.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя О.М. Спичак