ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. Справа № 918/812/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову у справі №918/812/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

до ОСОБА_1

про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про зміну умов договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 первісний позов задоволено. Змінено умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Завод "Екосплав" шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38 844 807,52 грн та 584 942,11 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 заяву ТОВ "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" 113 095,25 грн понесених судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 скасовано в частині задоволення вимоги про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон". Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду в частині грошової вимоги змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В зв`язку з чим, пункт третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38844807,52 грн та 582672,11 грн витрат зі сплати судового збору". В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Завод "Екосплав" 3405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11.07.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, яка набрала законної сили 21.06.2022 Господарським судом Рівненської області було видано відповідні накази.

Дані накази перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в рамках зведеного виконавчого провадження №69398703.

11.03.2024 до Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, відповідно до якої останній просить суд замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №69398703 з ТОВ "Завод "Екосплав" на ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" на підставі укладеного 31.01.2024 між сторонами Договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 вищевказану заяву задоволено та замінено стягувача - ТОВ "Завод "Екосплав" у зведеному виконавчому провадженні №69398703 щодо виконання наказів від 11.07.2022 на його правонаступника - ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" з обсягом прав на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32 106 696,37 грн.

08.04.2024 ТОВ "Завод "Екосплав" не погоджуючись з винесеною ухвалою звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про заміну сторони її правонаступником.

Також, 08.04.2024 ТОВ "Завод "Екосплав" до апеляційного суду подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 по справі №918/812/21 шляхом заборони приватним та державним виконавцям, зокрема, Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні, здійснювати перерахування коштів на користь ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", стягнутих з ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень №69398703, №69397806, №69398036.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказує, що укладений договір про відступлення права вимоги є сфальсифікованим та укладений всупереч інтересів ТОВ "Завод "Екосплав", поза його волевиявлення з метою протиправного виведення активів з товариства, що в свою чергу, надає можливість новому стягувачу вчиняти шахрайські дії з метою отримання та заволодіння стягнутих коштів з боржника в рамках виконавчого провадження.

Зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення в результаті заміни сторони виконавчого провадження, на користь ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" будуть помилково перераховуватись кошти, що завдасть значної шкоди ТОВ "Завод "Екосплав".

Відтак, вважає, що саме вжиття заходів забезпечення дозволить ТОВ "Завод "Екосплав" захистити свої активи від протиправних дій та забезпечать недопущення подальшого порушення прав товариства.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при виконанні рішення суду в межах виконавчого провадження, визначено окрему процедуру зупинення вчинення виконавчих дій, яка знаходиться виключно в повноваженнях виконавця, у виконанні якого знаходяться відповідні судові накази.

Суд не може підміняти повноваження державного (приватного) виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що до Господарського суду Рівненської області була подана заява ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Відтак, враховуючи положення ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", на виконавця покладено обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, главою 10 ГПК України передбачено надання суду права вживати заходи забезпечення позову.

Зокрема ч.2 ст.136 ГПК України зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розгляд справи - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Відтак, такий процесуальний інститут покликаний забезпечити усунення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що спір у даній справі уже розглянутий судом по суті позовних вимог, наслідком чого є винесене рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022, яке набрало законної сили 21.06.2022 та знаходиться на стадії примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення суду не передбачена ч.2 ст.136 ГПК України, а відтак, заява ТОВ "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову у справі №918/812/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.