ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/3466/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 (суддя Кеся Н.Б., повний текст якого підписаний 06.10.2023) у справі №904/3466/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецліс", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 229 430,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецліс" (далі-Позивач) 03.07.2023 звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1 229 430,18 грн, з яких: 1 171 680,00 грн основного боргу, 27553,19 грн інфляційних втрат, 30196,99 грн 3% річних та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №10/01 від 04.01.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/3466/23 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецліс" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 1 229 430,18 грн., з яких: 1 171 680,00 грн. основного боргу, 275 530,9 грн. інфляційних втрат, 30 196,99 грн. 3% річних, 18 441,46 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- позивач не додав до позовної заяви доказів надання Відповідачу повного пакету документів, передбачених положеннями Договору, зокрема, рахунків-фактур, що є передумовою здійснення Відповідачем оплати за поставлений Товар, а тому Позивач не надав суду доказів виникнення у Відповідача обов`язку здійснення оплати за Договором.

- так як у Відповідача не настав обов`язок здійснити оплату за Договором внаслідок прострочення Позивача, то нарахування 3% річних, інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період є необґрунтованим та неправомірним;

- згідно з п. 10.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань у разі виникнення форс- мажорних обставин та/або обставин непереборної сили після укладення Договору. Компетентним органом - ТПП України офіційно підтверджено настання форс-мажорних обставин, які фактично тривають з 24.02.2022 і по теперішній час.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її доводів заперечив, рішення вважає законним і обґрунтованим, зазначає, що Відповідач навмисно пропускає текст в зазначеному пункті 4.3., замінюючи його трьома крапками, а в цьому місті в Договорі міститься текст: «про що Покупець направляє Постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов п.2.3. Договору». Наголошує, що правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару, визначені статтею 666 ЦК України; при цьому, обставини справи свідчать про те, що Відповідач не скористався правом відмовитися від товару та не повернув його з мотивів ненадання супроводжуючих документів до товару, в той же час, факт отримання товару Відповідачем доводиться матеріалами справи, відсутні підстави для відмови в позові; також Відповідач і не надавав письмове повідомлення Позивачу про порушення умов п.2.3. Договору, як то передбачено пунктом 4.3. Договору. А тому ТОВ «Промспецліс» правомірно нарахувало до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Щодо настання форс-мажорних обставин, позивач зауважив, що Відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин, які вплинули на взаємовідносини із Позивачем по Договору, та не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, при тому, що Відповідач здійснював платежі за договором вже після введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.10.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3466/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.10.2023 матеріали справи №904/3466/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу отримано апелянтом 08.11.2023 згідно рекомендованого повідомлення. Отже, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 20.11.2023 (оскільки 18 та 19 листопада 2023 - вихідні дні).

На адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 31.10.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги (направлена засобами поштового зв`язку 21.11.2023). Також у клопотанні викладено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків скарги, яке обґрунтовано значними фінансовими складнощами у фінансуванні видатків підприємства.

Ухвалою від 28.11.2023 поновлено відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі № 904/3466/23; розгляд справи призначено на 20.02.2024 на 16:45 годину.

19.12.2023 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Та, в подальшому, заявою від 12.01.2024 представник позивача просив залишити таке клопотання без розгляду.

17.01.2024 від іншого представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.02.2024 клопотання аналогічного змісту надійшло до суду від представника відповідача.

19.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява учасників справи про укладення мирової угоди.

Судове засідання 20.02.2024 не відбулось через відпустку судді-доповідача.

Ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд справи призначено на 10.04.2024.

28.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.03.2024 аналогічне клопотання надійшло від представника позивача.

У призначений день і час представники сторін на зв`язок не вийшли, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції провести не вдалось, що зафіксовано актом від 10.04.2024.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецліс" Петриною М.М. і генеральним директором Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" Баш В.О. та скріплена печатками підприємств позивача та відповідача.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 12.02.2024 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зокрема, з боку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецліс" угода підписана директором Петриною Максимом Миколайовичем, з боку відповідача Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" генеральним директором Баш Віталієм Олександровичем.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 13831,09 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №14825 від 07.11.2023, копія якого міститься у справі (а.с.10, т.2).

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецліс" та Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про затвердження мирової угоди від 12.02.2024 у справі №904/3466/23 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 12.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецліс" та Приватним акціонерним товариством "СУХА БАЛКА", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/3466/23, що перебуває у провадженні

Центрального апеляційного господарського суду

м. Кривий Ріг «12» лютого 2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦЛІС» (ТОВ «ПРОМСПЕЦЛІС»), надалі за текстом - «Позивач», в особі директора Петрини Максима Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» (ПрАТ «СУХА БАЛКА»), надалі за текстом - «Відповідач», в особі генерального директора Баша Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

які разом є сторонами у господарській справі №904/3466/23, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом, за позовом ТОВ «ПРОМСПЕЦЛІС» до ПрАТ «СУХА БАЛКА» про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно Договору № 10/01 від 04.01.2022 року в розмірі 1 229 430,18 грн., з яких сума основного боргу - 1 171 680,00 грн., 3% річних - 30 196,99 грн., інфляційних втрат - 275 530,90 грн., судовий збір - 18 441,46 грн., витрати на правничу допомогу - 13 000,00 грн.,

діючи добровільно, цілеспрямовано, свідомо, розумно та на власний розсуд, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, попередньо ознайомлені з приписами цивільного та господарського законодавства України, що регулюють укладену мирову угоду, розуміючи значення своїх дій, керуючись ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі № 904/3466/23 шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі - Мирова угода) та досягли згоди про наступне:

1. Відповідач визнає свої грошові зобов`язання перед Позивачем щодо сплати суми основного боргу за Договором № 10/01 від 04.01.2022 року в розмірі 1 171 680,00 грн. (один мільйон сто сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), суми судового збору у розмірі 18 441,46 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок одна гривня 46 копійок), суми витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), разом: 1 203 121, 46 грн. (один мільйон двісті три тисячі сто двадцять одна гривня 46 копійок).

2. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити на поточний рахунок Позивача, зазначений в реквізитах цієї Мирової угоди, зазначену в п.1 цієї Мирової угоди суму основного боргу, судових витрат та витрат на правничу допомогу, що разом становить 1 203 121, 46 грн. (один мільйон двісті три тисячі сто двадцять одна гривня 46 копійок), за наступним графіком:

№ з/пСума до сплатиМомент виконання зобов`язання
1200 521,46 грн. (двісті тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 46 копійок)До 20 лютого 2024 року
2200 520,00 грн. (двісті тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок)До 15 березня 2024 року
3200 520,00 грн. (двісті тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок)До 15 квітня 2024 року
4200 520,00 грн. (двісті тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок)До 15 травня 2024 року
5200 520,00 грн. (двісті тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок)До 15 червня 2024 року
6200 520,00 грн. (двісті тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок)До 15 липня 2024 року

3. Датою виконання грошового зобов`язання Відповідачем є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

4. Позивач відмовляється від сплати Відповідачем 3% річних у сумі 30 196,99 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто шість гривень 99 копійок) та інфляційних втрат у сумі 275 530,90 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень 90 копійок). Сторони погодили, що зобов`язання Відповідача по сплаті 3% річних та інфляційних втрат, зазначених у цьому пункті, вважаються припиненими в силу положень статей 604, 605 Цивільного кодексу України.

5. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

7. Сторони зобов`язуються протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цієї Мирової угоди звернутися до Центрального апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням про її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

9. Сторонам відомо, що ухвала (рішення) суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання Сторонами Мирової угоди своїх зобов`язань кожен з них має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання.

10. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку, що передбачений п. 2 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди до державної виконавчої служби або приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

12. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Центрального апеляційного господарського суду.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМСПЕЦЛІС» ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА»

50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 50029, Дніпропетровська обл.,

мкрн. Гірницький, буд. 48, кв. 59 м. Кривий Ріг, вул. Конституційна,

буд. 5,

НОМЕР_1 у АТ КБ поточний рахунок

«ПРИВАТБАНК», МФО 305299 НОМЕР_2

в AT «Сітібанк», м. Київ,

МФО 300584

поточний рахунок НОМЕР_3 в AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749

поточний рахунок НОМЕР_4

в АТ «ПУМБ» м. Кривий Ріг, МФО 334851

Директор Генеральний директор

__(підпис, печатка)___М.М. Петрина (підпис, печатка) __В.О. Баш

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/3466/23.

Закрити провадження у справі № 904/3466/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення (10.04.2024) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 10.04.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецліс" (ідентифікаційний код 36040619, адреса місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, буд. 48, кв. 59)

Боржник: Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 00191329; адреса місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд.5)

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков