ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2024м. СумиСправа № 920/792/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/792/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут (40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (, 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (, 03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44)

про стягнення 999076990 грн 66 коп.

за участю представників:

від позивача: Верхацький І.В.;

від відповідача: Коробейник А.В.;

від третьої особи 1: Сіденко Л.В.;

від третьої особи 2: Даниляк О.С.;

УСТАНОВИВ:

04.10.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 999076990 грн 66 коп., з яких 682863910 грн 06 коп. основного боргу, 85656265 грн 25 коп. пені, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41640634 грн 75 коп. інфляційних, 180840319 грн 43 коп. штрафу, нарахованих на підставі Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021, а також 868350 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 06.10.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у цій справі, призначив підготовче засідання на 07.11.2022, 11:00. Відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

26.10.2022 відповідач направив суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи (вх. № 2683 від 26.10.2022, вх. № 5085 від 26.10.2022).

Ухвалою від 03.11.2022 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2760 від 02.11.2022) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 07 листопада 2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.11.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 2780 від 04.11.2022), відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд продовжити відповідачу процесуальні строки подання доказів і встановити додатковий строк для подання доказів, зокрема: відповідей АТ Сумигаз, ТОВ Оператор ГТС України на адвокатські запити, висновок аудитора, підтверджуючий різницю між вартістю природного газу та вартістю його реалізації побутовим споживачам в період січень-квітень 2021, платіжні доручення про списання коштів на рахунок позивача.

Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 10:00 до 12:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ Сумиобленерго (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 07.11.2022 об 11:00 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 07.11.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.11.2022, 11:00.

До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5505 від 16.11.2022), відповідно до якої позивач вказує, що правовідносини між позивачем та відповідачем є такими, що відбуваються на оптовому ринку купівлі-продажу природного газу. Продаж природного газу та перехід права власності на природний газ відбувається у віртуальні торговій точці (ВТТ). Продавець не відповідає за будь-які перебої у транспортуванні або зберіганні газу, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку ГТС, а також будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС. Зобов`язання позивача з передачі природного газу відповідачу є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальні торговій точці (ВТТ). Передача природного газу на ВТТ, що вже поданий до ГТС відбувається як такою, що вже приведений до стандартних умов та відповідає ФХП. Особою, яка несе відповідальність за якість газу при передачі з точки виходу з ГТС до точки входу до суміжної системи Оператора ГРМ є ТОВ Оператор газотранспортної системи України.

23.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечень (вх. № 2955 від 23.11.2022).

Ухвалою від 24.11.2022 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2961 від 24.11.2022) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 30 листопада 2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.11.2022 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5742 від 29.11.2022), в якому відповідач вказує, що планує звернутися до НКРЕКП із заявою про затвердження обсягу різниці між вартістю послуг з постачання природного газу побутовим споживачам з урахуванням втрат, понесених внаслідок воєнних дій та з метою запобіганню настанню гуманітарних кризових ситуацій, за період з 01.03.2022 по останнє число шостого місяця після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, та фактичним рівнем оплати побутовими споживачами послуги газопостачання. Відповідач зауважує, що ним було погашено борг за природний газ за період жовтень 2021 січень 2022. Відповідач наголошує, що позивач неналежним чином виконав зобов`язання по передачі природного газу належної якості, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відсутні відомості щодо передання Товариству природного газу, який би відповідач фізико-хімічним показникам газу і вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, у зв`язку з чим, позивач, оператор ГТС та оператор ГРМ мають безоплатно усунути недоліки переданого газу шляхом здійснення перерахунку його обсягів. Відповідач вказує, що у зв`язку з коригуванням обсягів спожитого населенням природного газу, ТОВ Сумигаз Збут здійснило постачання природного газу побутовим споживачам в обсягах менших, ніж ті, які зазначені в актах приймання-передачі природного газу.

30.11.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 25.11.2022 до 09.12.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 12.12.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 21.12.2022, 12:00.

Ухвалою від 19.12.2022 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 3181 від 16.12.2022) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 21 грудня 2022 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 21.12.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву, прийняв відзив до розгляду, також прийняв до розгляду відповідь на відзив та заперечення позивача на відповідь на відзив, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.01.2023, 12:30.

04.01.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадження у справі (вх. № 83 від 04.01.2023), відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу за період 01.10.2021 по 31.04.2022 за фактичними даними обліку спожитого природного газу населення та зобов`язання відповідача скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу за період 01.10.2021 по 31.04.2022 по особовим рахункам споживачів, у яких буде виявлено розбіжності між нарахованими та фактично спожитим природним газом у період з 01.10.2021 по 31.04.2022.

Позивач направив суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 104 від 05.01.2023), відповідно до якого зазначив, що відповідач не довів наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/886/22. Позивач подав суду докази в підтвердження заявлених позовних вимог, які не оспорюються відповідачем. Крім того, відповідач вчинив дії, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання та частково оплатив спожитий природний газ. Претензій щодо кількості і якості природного газу від відповідача не надходило.

09.01.2023 до суду надійшло клопотання позивача, в якому повідомлено про часткову сплату відповідачем суми основного боргу за Індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-СГЗ та, станом на 31.12.2022, складає 680198537 грн 41 коп. (вх. № 133 від 09.01.2023).

09.01.2023 до суду надійшла заява відповідача про долучення документів (вх. № 129 від 09.01.2023), відповідно до якої відповідач зазначає, що згідно Договору № 2022-11-СГЗ від 03.11.2022 про відступлення права вимоги ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг відсупило право вимоги погашення (сплати) частини основного боргу, який виник за Індивідуальним договором № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу № 2рд_БГ-СГЗ від 30.09.2021 на суму 87662003 грн 11 коп. новому кредитору АТ НАК Нафтогаз України.

В судовому засіданні 09.01.2023 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, оголосив перерву в судовому засіданні до 17.01.2023, 11:00.

До суду надійшло клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023).

12.01.2023 до суду надійшла заява від 11.01.2023 ТОВ Сумигаз Збут про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (вх. 159 від 12.01.2023), відповідно до якої відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Сумигаз (, 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13) та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (, 03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44).

Ухвалою від 16.01.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 167 від 13.01.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 17 січня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 920/9/23 (вх. № 277 від 16.01.2023), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Також, позивач подав додаткові пояснення (вх. № 278 від 23.01.2023), відповідно до яких вбачається, що права вимоги до боржника були повернені первісному кредитору за договором про переведення боргу № 2022-11-СГЗ від 03.11.2022, укладеного між первісним кредитором ТОВ Газопостачальнка компанія Нафтогаз Трединг та новим кредитором АТ НАК Нафтогаз України, оскільки боржник до 28.12.2022 не погасив борг перед новим кредитором в сумі 87662003 грн 11 коп. Також, позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки заява є необґрунтованою.

Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 10:00 до 14:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ Сумиобленерго (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 17.01.2023 об 11:00 не відбулось, з огляду на викладене, Господарський суд Сумської області ухвалою від 17.01.2023 визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду на стадії підготовчого провадження на 30.01.2023, 12:30.

23.01.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення від 23.01.2023 (вх. № 439 від 23.01.2023) з урахуванням заперечень позивача від 13.01.2023 на клопотання про зупинення провадження у справі.

27.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 305 від 27.01.2023).

Ухвалою від 30.01.2023 Господарський суд Сумської області заяву ТОВ Сумигаз Збут від 11.01.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 159 від 12.01.2023) задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Сумигаз та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України. Відклав підготовче засідання на 15.02.2023, 13:15. Позивачу та відповідачу надіслати позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, докази надсилання надати суду. Установив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача десятиденний строк з дня отримання позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

Представник позивача подав суду клопотання з доказами направлення третім особам копій документів, які були подані позивачем під час розгляду справи (вх. № 710 від 03.02.2023).

Представник відповідача подав суду листа з доказами направлення третім особам копій документів, які були подані відповідачем під час розгляду справи (вх. № 787 від 07.02.2023).

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 483 від 1002.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 503 від 13.02.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., у судовому засіданні 15 лютого 2022 о 13:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач подав суду письмові пояснення від 14.02.2023 в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 920/9/23 (вх. № 933 від 14.02.2023).

В судовому засіданні 15.02.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 04.01.2023, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 920/886/22 (вх. № 83 від 04.01.2023), у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача, оголосив перерву в судовому засіданні до 01.03.2023, 12:30 для надання можливості третім особам підготувати пояснення по справі.

Ухвалою від 20.02.2023 Господарський суд Сумської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 600 від 17.02.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., у судовому засіданні 01 березня 2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 650 від 22.02.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 01 березня 2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ТОВ Оператор Газотранспортної системи України направило суду письмові пояснення від 17.02.2023 (вх. № 1117 від 23.02.2023), відповідно до яких третя особа вказує, що Оператор ГТС не є відповідальною стороною перед ТОВ Сумигаз Збут за якість газу згідно Договору і, відповідно, Оператор ГТС не має надавати на електронну адресу відповідача звіти про недотримання параметрів якості природного газу згідно п. 10.6 Договору. Оператор ГТС протягом жовтня 2021 жовтня 2022 не отримував від ТОВ Сумигаз Збут претензій відносно ФХП природного газу, отриманих побутовими споживачами вказаного постачальника природного газу в період з жовтня 2021 по квітень 2022 включно. Приймання-передача природного газу відбувалась без заперечень. Оператор ГРМ відповідає за якість природного газу з моменту його надходження в ГРМ до моменту його передачі в пунктах призначення. Таким чином, з моменту коли природний газ був переданий Оператором ГТС до газорозподільної мережі, відповідальність за якість газу, який доставляється по такі газорозподільній мережі кінцевому споживачу (побутовому) є Оператор ГРМ.

АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз направило суду додаткові пояснення у справі (вх. 154 від 27.02.2023), відповідно до яких вказує, що АТ Сумигаз не є стороною спірних договорів. Згідно п. 7 Глави 3 Розділу І Кодексу ГРМ, якість природного газу, що надходить до ГРМ та якість природного газу, що передається Оператором ГРМ у пунктах призначення, має відповідати вимогам цього Кодексу. Оператор ГРМ відповідає за якість природного газу з моменту його надходження в ГРМ до моменту його передачі в пунктах призначення. АТ Сумигаз, у спірний період, отримувало природний газ у свої мережі на газорозподільних станціях в точках виходу з газотранспортної системи від ТОВ Оператор ГТС України. Фактично АТ Сумигаз виконувало функцію перевізника вантажу отримав товар (природний газ) в точках виходу з газотранспортної системи та передав його кінцевим споживачам. ТОВ Сумигаз Збут не є споживачем природного газу в розумінні Кодексу ГРМ, а тому не може пред`являти вимоги до Оператора ГРМ, пов`язані з якістю поставленого газу для його споживачів.

Ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Сумської області постановив письмові пояснення ТОВВИХ-23-2077 від 17.02.2023 ТОВ Оператор газотранспортної системи України (вх. № 1117 від 23.02.2023) прийняти до розгляду. Додаткові пояснення у справі від 24.02.2023 АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вх. № 154 від 27.02.2023) прийняти до розгляду. У задоволенні клопотання від 11.01.2023 ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023) відмовити. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 22.03.2023, 11:30.

06.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 805 від 06.03.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 22.03.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.03.2023 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 805 від 06.03.2023) у справі № 920/792/22 задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 22 березня 2023 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.03.2023 через канцелярію суду відповідач - ТОВ Сумигаз Збут подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про визнання недійсним п. 12 Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГ-СГЗ від 30.09.2021 та поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви (вх. № 834 від 07.03.2023).

Ухвалою від 09.03.2023 Господарський суд Сумської області постановив у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити. Зустрічну позовну заяву у справі № 920/792/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» та додані до неї документи (вх. № 834 від 07.03.2023) повернути заявнику.

15.03.2023 на електронну пошту суду надійшла ухвала від 13.03.2023 Північного апеляційного господарського суду про витребування у Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/792/22 (вх. № 1603 від 15.03.2023), у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ Сумигаз Збут на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 № 920/792/22.

Ухвалою від 16.03.2023 Господарський суд Сумської області постановив зупинити провадження у справі № 920/792/22 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 у справі № 920/792/22 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою від 29.05.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 у справі № 920/792/22 залишив без змін.

Ухвалою від 15.06.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Сумигаз Збут на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 920/792/22.

10.07.2023 матеріали справи № 920/792/22 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 11.07.2023 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/792/22, призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 02.08.2023, 11:00.

12.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 2550 від 12.07.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 02.08.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.03.2023 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2550 від 12.07.2023) у справі № 920/792/22 задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 02 серпня 2023 об 11:0 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці (вх. № 4564 від 21.07.2023), клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023).

Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 4747 від 23.07.2023).

26.07.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 2764 від 26.07.2023), в якій просив суд надати можливість представнику ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 02.08.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.07.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2764 від 26.07.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 02 серпня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач подав суду письмові пояснення (вх. № 4750 від 27.07.2023) про часткову сплату боргу, подав заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 4749 від 27.07.2023).

Представник ТОВ Оператор ГТС України подала суду клопотання про проведення судового засідання 02.08.2023 без її участі (вх. № 4756 від 28.07.2023).

Ухвалою від 02.08.2023 Господарський суд Сумської області у задоволенні клопотання ТОВ Сумигаз Збут про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023) відмовив. У задоволенні клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення проваження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023) - відмовив. Відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14.08.2023, 15:00.

09.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 3024 від 09.08.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 14.08.2023 року о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

11.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 5089 від 11.08.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, Колток Оксані Миколаївні, прийняти участь у судовому засіданні 14.08.2023 року о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки виникла необхіднісь у заміні представника третьої особи Даниляк О.С. на Колток О.М. у порядку самопредставництва.

Ухвалою від 14.08.2023 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 5089 від 11.08.2023) у справі № 920/792/22 задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 14 серпня 2023 об 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.08.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ Сумигаз Збут про призначення судової комплексної експертизи (вх № 3068 від 11.08.2023), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3069 від 14.08.2023).

14.08.2023 до суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи (вх № 5104 від 14.08.2023).

Ухвалою від 14.08.2023 Господарський суд Сумської області постановив клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадаження у справі (вх. № 3069 від 14.08.2023) задовольнити. Зупинити провадження у справі № 920/792/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10432/23.

Постановою від 18.10.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг задовольнив, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2023 у справі № 920/792/22 скасував, справу передав на розгляд до Господарського суду Сумської області.

01.11.2023 матеріали справи № 920/792/22 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 06.11.2023 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/792/22. Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 06.12.2023, 12:00.

09.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 4344 від 09.11.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 06.12.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.11.2023 Господарський суд Сумської області постановив Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 4344 від 09.11.2023) у справі № 920/792/22 - задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 06 грудня 2023 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.11.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 4660 від 28.11.2023), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 06.12.2023 року о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.11.2023 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 4660 від 28.11.2023) у справі № 920/792/22 задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 06 грудня 2023 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо часткової оплати суми боргу відповідачем (вх. № 1400 від 04.12.2023), згідно яких повідомляє суд, що відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений природний газ за спірним рамковим договором та індивідуальним договором від 30.09.2021. Таким чином, основна заборгованість складає 679726020 грн 68 коп.

05.12.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 4765 від 05.12.2023), в якому, з метою з`ясування обсягу різниці природного газу між фактично переданим та обсягом покладеним позивачем в комерційні акти, загального обсягу коригувань Оператором ГРМ по побутовим споживачам у період перебування таких споживачів на постачанні у нового постачальника, просить суд: повернутись до стадії підготовчого провадження; витребувати у АТ Сумигаз документи, що підтверджують обсяги всіх здійснених АТ Сумигаз коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ Сумигаз Збут, що був розподілений таким споживачам у період з жовтня 2021 до квітня 2022 року.

05.12.2023 представник ТОВ Оператор газотранспортної системи України, Підлипенський Д.В. подав заяву про вступ у справу як представника (вх. № 1416 від 05.12.2023).

06.12.2023 представник відповідача подала заяву (вх. № 7633 від 06.12.2023) про долучення до матеріалів справи роздруківки постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду у справі 907/645/22 від 28.11.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача, третьої особи - ТОВ ОГС України, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та необхідністю ознайомлення з клопотанням відповідача про витребування доказів (вх. № 4765 від 05.12.2023) та заявою про долучення документів (вх. № 7633 від 06.12.2023), постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.12.2023, 14:30; повідомлення третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

14.12.2023 представник ТОВ Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 4923 від 14.12.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 18.12.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.12.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 13.12.2023 до 22.12.2023 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 25.12.2023 суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2024, 12:00.

27.12.2023 представник ТОВ Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 5099 від 27.12.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 18.01.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.12.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвоката Дниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 5099 від 11.08.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Оператор газотранспортної системи України, Даниляк О.С., у судовому засіданні 18 січня 2024 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.01.2024 представник АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз подала до суду заперечення проти клопотання про витребування доказів та повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні (вх. № 24 від 04.01.2024), оскільки заявником пропущений строк та не зазначені причини пропуску строку на звернення з клопотанням про витребування доказів. Вказує на те, що повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності всіх учасників судового процесу. Тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та повернення справи № 920/792/22 до розгляду в підготовчому провадженні.

05.01.2024 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та витребування доказів. Зазначає, що витребування документів у АТ Сумигаз не є вагомою обставиною, яка зумовлює можливість повернення справи № 920/792/22 до стадії підготовчого провадження, внаслідок чого клопотання відповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

11.01.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 267 від 11.01.2024), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 18.01.2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 267 від 11.01.2024) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 18 січня 2024 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник ТОВ Оператор ГТС України подала суду клопотання про проведення судового засідання 18.01.2024 без її участі (вх. № 122 від 15.01.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:44 до 13:18 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 18.01.2024 о 12:00 не відбулось. Ухвалою від 18.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2024, 12:30.

22.01.2024 представник ТОВ Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 384 від 22.01.2024), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 29.01.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 384 від 22.01.2024) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 29 січня 2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.01.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 444 від 24.01.2024), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 29.01.2024 року о 12:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 444від 24.01.2024) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 29 січня 2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.01.2024 представник ТОВ Оператор газотранспортної системи України подав клопотання (вх. № 490 від 26.01.2024), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, Радченку Руслану Олександровичу, прийняти участь у судовому засіданні 29.01.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 490 від 26.01.2024) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_2 , у судовому засіданні 29 січня 2024 о 12:30 в режимі відеоконфернції.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 920/792/22 задовольнити. Повернути розгляд справи № 920/792/22 у підготовчому провадженні. Призначити підготовче засідання на 26.02.2024, 12:00. У задоволенні клопотання ТОВ Сумигаз Збут про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 3068 від 14.08.2023) відмовити. Клопотання ТОВ Сумигаз Збут про витребування доказів (вх. № 4765 від 05.12.2023) задовольнити. Витребувати у АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ) документи, що підтверджують обсяги всіх здійснених АТ Сумигаз коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ Сумигаз Збут, що був розподілений таким споживачам у період з жовтня 2021 року до квітня 2022 року включно. Надати АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз п`ятнадцятиденний термін для подання витребуваних доказів.

До суду надійшли письмові пояснення АТ «ОГС «Сумигаз» (вх. № 525 від 22.02.2024), на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024, відповідно до яких Оператор вказує, що документи, що підтверджують обсяги всіх здійснених АТ «Сумигаз» коригувань об`ємів природного газу побутовим спроживачам ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений таким споживачам у період з жовтня 2021 до квітня 2022 включно, подати неможливо, оскільки потрібно мати інформацію, які саме споживачі є саме споживачами ТОВ «Сумигаз Збут». Оператор не володіє інформацією про постачальника побутового споживача, оскільки має доступ до Інформаційної платформи та працює виключно з ЕІС-кодом (персональним кодом ідентифікації споживача як суб`єкта ринку природного газу або його точки комерційного обліку), крім того, не має доступу до інформації у реєстрі якого постачальника такий споживач знаходиться. Фактичний розподіл природного газу для потреб споживача здійснюється Оператором у загальному потоці природного газу від точок його надходження в ГРМ до пунктів призначення споживача.

13.02.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 821 від 13.02.2024), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 26.02.2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.02.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 973 від 21.02.2024), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 26.02.2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 547 від 23.02.2024), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_1 , прийняти участь у судовому засіданні 26.02.2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки виникла необхіднісь у заміні представника третьої особи ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у порядку самопредставництва.

26.02.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про долучення документів: ЕІС-кодів побутових споживачів, які у період з жовтня 2021 до травня 2022 були на поставці природного газу у ТОВ «Сумигаз Збут» (вх. № 554 від 26.02.2024).

Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 973 від 21.02.2024) у справі № 920/792/22 задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 26 лютого 2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 547 від 23.02.2024) у справі № 920/792/22 задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 26 лютого 2024 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:54 до 12:38 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 26.02.2024 о 12:00 не відбулось. Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 28.02.2024, 10:00.

27.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 569 від 27.02.2024), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_3 , прийняти участь у судовому засіданні 28.02.2024 року о 10:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

28.02.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про долучення документів: оптичний носій інформації із записами ЕІС-кодів (вх. № 1150 від 28.02.2024).

У судовому засіданні 28.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду клопотання відповідача (вх. № 554 від 26.02.2024), заяви відповідача (вх. № 1150 від 28.02.2024), зобов`язання третьої особи виконати вимоги ухвали від 29.01.2024 у строк до 01.04.2024, оголошення перерви в судовому засіданні до 01.04.2024, 11:00.

29.03.2024 до суду надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи представника позивача (вх. № 929 від 29.03.2024) та клопотання про заміну представника позивача на Верхацького І.В. (вх. № 1659 від 29.03.2024).

29.03.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 1673, 1674 від 29.03.2024).

01.04.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Сумигаз Збут» про долучення документів: листа з доказами вручення АТ «Сумигаз», акта коригування розподілених обсягів природного газу в розрізі ЕІС-кодів побутових споживачів (вх. № 1782 від 01.04.2024).

У судовому засіданні 01.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.04.2024, 12:45.

02.04.2024 до суду надійшла заява ТОВ "Оператор ГТС України" із запереченнями щодо клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про витребування доказів (вх. № 972 від 02.04.2024).

03.04.2024 до суду надійшла заява АТ «Оператор ГТС «Сумигаз» про долучення доказів на спростування тверджень представника відповідача щодо кількості та суті звернень споживачів: письмових звернень побутових споживачів до АТ «Сумигаз» надійшло за 2022 рік 1683, за 9 місяців 2023 року - 679 (вх. № 983 від 03.04.2024).

АТ «Оператор ГТС «Сумигаз» подало додаткові пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024,(вх. № 976 від 03.04.2024), відповідно до яких повідомляє, що Товариство позбавлено можливості виконати вимоги ухвали суду про витребування документів, які можуть підтверджують обсяги всіх здійснених АТ «Сумигаз» коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений таким споживачам у період з жовтня 2021 року до квітня 2022 року включно. Зокрема, з клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» від 29.03.2024 вбачається, що за результатами опрацьованих 21029 звернень побутових споживачів, що надійшли на адресу відповідача після 30.04.2022 про коригування обсягів розподіленого природного газу, ТОВ «Сумигаз Збут» надає інформацію про скориговані обсяги споживання газу по споживачам за період 01.11.202 до 30.04.2022, тобто відповідачем були самостійно скориговано обсяги природного газу за зверненнями громадян саме до постачальника, при цьому постає питання не тільки в функціональних обов`язках ТОВ «Сумигаз Збут», але й достовірності даних щодо кількості звернень громадян (період не визначений, а є лише посилання на дату після 30.04.2024) та обсягів/об`ємів відкоригованого природного газу з конкретним визначення періоду коригування відповідно до EIC- кодів. Якщо були здійснені коригування, то вони здійснюються місяць в місяць і відповідно, відображені у звітному місяці коригувань, та як наслідок покладені в основу актів приймання - передачі за період з 01.11.2021 до 30.04.2022. Тобто, за твердженням відповідача, обсяги природного газу скориговані та відображені у період з 01.11.2021 до 30.04.2022, відтак дані обсяги природного газу покладені в основу Комерційних актів саме за період з 01.11.2021 до 30.04.2022. Тобто період, у якому здійснюється коригування обсягів природнього газу не співпаде з періодом купівлі - продажу природно газу. Оскільки Коригування відбуваються на основі заяви споживача та/або після зняття контрольних показників лічильника газу Оператором ГРМ. Інформаційна платформа також не передбачає будь-яких коригувань об`ємів природного газу в минулому, що підтвержено скріншотом Інформаційної платформи про загальний обсяг надходження природного газу до ОГРМ та розподіл в ОГРМ за період 01.10.2021 до 30.04.2022. Цією інформацією володіє як Оператор ГРМ, так і Оператор ГТС, так і Постачальник.

Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період до оператора ГТС з метою її використання суб`єктами ринку природного газу, у тому числі постачальником споживача. Визначені за умовами цієї глави та договору розподілу природного газу об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу (алокація) є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником. Розбіжності у частині визначення об`єму та/або обсягу розподіленого та спожитого природного газу врегульовуються договором розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди - в судовому порядку. До вирішення цього питання величина об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ (п. 5 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ).

Законодавцем чітко визначений порядок обліку спожитого побутовими споживачами природного газу, а саме, за загальним правилом облік здійснюється на підставі даних комерційних вузлів обліку, при цьому, на побутового споживача покладений обов`язок щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п`яти діб (до 05 числа включно) надавати їх оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу.

Оператор ГРМ відповідно до вимог Кодексу ГТС передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період Оператору ГТС для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача. Проте Оператор ГРМ не несе відповідальності за дані про об`єм та обсяг природного газу, який вирішив закупити Постачальник.

Товариство зауважує, що ТОВ «Сумигаз Збут», вважаючи неправомірними (завищеними) нарахування обсягів АТ «Сумигаз» щодо побутових споживачів за період з 01.10.2021 до 30.04.2022, наводить лише інформацію щодо звернень та скарг споживачів та ставить під сумнів достовірність даних, наданих АТ «Сумигаз» як оператором ГРМ, щодо обсягів фактично поставленого природного газу, підтверджуючи власну позицію лише міркуваннями та посиланнями на звернення споживачів. При цьому, відповідач фактично не був позбавлений права належним чином довести обставини, на які він посилається, оскільки ТОВ «Сумигаз Збут», на момент виникнення спірних правовідносин (01.10.2021 - 30.04.2022) мав доступ до інформаційної платформи та статус користувача платформи, що надає можливість позивачу отримувати інформацію щодо обсягів спожитого природного газу споживачами у відповідні календарні періоди з електронної платформи в мережі Інтернет. ТОВ «Сумигаз Збут» фактично наділений повноваженнями контролювати обсяги фактично поставленого ним природного газу, зокрема шляхом доступу до лічильників газу споживача для перевірки показань фактично використаних споживачем обсягів природного газу, а також порівняння вказаних показників із інформацією, що міститься на відповідній платформі, при цьому, у разі виявлення невідповідності обсягів фактично спожитого газу та даних, що були передані оператором ГРМ, відповідач мав належним чином зафіксувати такий факт, зокрема, скласти акт огляду лічильника конкретного споживача, акт невідповідності даних лічильника даним, що містяться на інформаційній платформі/даним переданим оператором ГРМ, зафіксувати кожний конкретний факт невідповідності обсягу фактично поставленого/протранспортованого/спожитого природного газу обсягу газу, який було передано йому АТ «Сумигаз», разом з тим, вказаного належним чином зроблено не було, належні докази на підтвердження таких фактів відсутні.

03.04.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про долучення доказів: звернення споживачів з метою коригування обсягів природного газу (вх. № 982 від 03.04.2024).

В судовому засіданні 03.04.2024 представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи ТОВ «Оператор ГТС України» проти клопотання відповідача про витребування доказів заперечувала.

Щодо клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про витребування доказів (вх. 1674 від 29.03.2024).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, визнати поважними причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів та поновити його, витребувати у ТОВ «Оператор ГТС України» (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, буд. 44 ) відомості щодо обсягу розподіленого природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений у періодах (помісячно): 01 жовтень 2021 року по 31 серпня 2023 року по ЕІС-кодам побутових споживачів, які в період з 01 жовтня 2021 по 30 квітня 2022 року були споживачами ТОВ «Сумигаз Збут».

Подане клопотання мотивоване тим, що до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту передачі позивачем на користь відповідача природного газу обсягом зазначеним позивачем у комерційних актах приймання-передачі природного газу доданих ним до позовної заяви, та які відповідач вважає спірними. Правові засади функціонування ринку природного газу України врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», який обумовлює особливості правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання. Діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників) здійснює оператор газотранспортної системи (п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону). Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем (надалі - Кодекс).

Відповідно до ч. 3-5 п. 5 глави 4 розділу ІХ Кодексу: «Оператор ГРМ відповідно до вимог Кодексу ГТС передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період Оператору ГТС для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача. Визначені за умовами цієї глави та договору розподілу природного газу об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником. Розбіжності у частині визначення об`єму та/або обсягу розподіленого та спожитого природного газу врегульовуються договором розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди в судовому порядку. До вирішення цього питання величина об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.»

Згідно з п.4.4. Типового договору постання природного газу побутовим споживачам, об`єм (обсяг) постачання та споживання природного газу Споживачем за розрахунковий період визначається одним із нижченаведених способів:

1) за даними Оператора ГРМ за підсумками розрахункового періоду, що містяться в базі даних Оператора газотранспортної системи та доведені Споживачу Оператором ГРМ відповідно до умов договору розподілу природного газу;

2) або за плановими величинами середньомісячного споживання газу в опалювальний або міжопалювальний період.

Схема взаємодії на ринку природного газу між Оператором ГРМ, Постачальником та побутовим споживачем: взаємовідносини між побутовим споживачем та Оператором ГРМ регулюються Кодексом газорозподільних систем та Типовим договором на розподіл природного газу. Оператор ГРМ проводить обчислення обсягів споживання природного газу згідно даних показників лічильника, а щодо тих споживачів, які не мають лічильника - згідно норм споживання газу та передає ці показники на інформаційну платформу Оператора ГТС. Постачальник після отримання даних на інформаційній платформі Оператора ГТС про обсяги спожитого природного газу побутовими споживачами здійснює розрахунок вартості поставленого газу та формує побутовим споживачам рахунки на оплату, опираючись виключно на дані оператора ГРМ, які містяться на інформаційній платформі.

Згідно з п. 4.5 Типового договору на постачання природного газу, розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються за рахунками та/або квитанціями абонентської книжки Постачальника. Побутовий споживач здійснює оплату отриманих послуг з розподілу та постачання природного газу.

Природний газ за Індивідуальним договором був придбаний Товариством у ГК «Нафтогаз Трейдинг» з метою подальшого постачання газу саме для потреб побутових споживачів (населення), даний факт не оскаржується і не заперечується сторонами.

ТОВ «Сумигаз Збут» природний газ, який придбавало у ГК «Нафтогаз Трейдинг» за Індивідуальним договором, постачало побутовим споживачам з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Комерційні акти приймання-передачі природного газу за період жовтень 2021- квітень 2022, які підписувалися сторонами в кінці кожного місяця, формувалися на основі даних Оператора ГРМ - АТ «ОГС «Сумигаз», які відображали обсяг природного газу, який був використаний побутовими споживачами протягом звітного місяця. Однак, АТ «ОГС «Сумигаз» (Оператор ГРМ) продовжувало здійснювати коригування обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами в період жовтень 2021 - квітень 2022 протягом тривалого часу після спірного періоду і по серпень 2023р. Таке коригування здійснювалося за зверненнями споживачів, з тих підстав, що відбувалися помилкові нарахування більших обсягів спожитого природного газу, несвоєчасним та невірним переданням помилкових показників, або проставлення Оператором ГРМ норм споживання газу, які не відповідають кількості осіб, які проживають у житлі та з інших причин. Факт наявності здійснення АТ «Сумигаз» коригувань обсягів розподіленого природного газу Оператор ГРМ підтвердив поданням до суду копії відповіді по побутовому споживачу у якому зазначалось про такі коригування. Внаслідок проведення таких коригувань значно змінилися в сторону зменшення обсяги природного газу, який спожили побутові споживачі. Така ситуація призвела до того, що споживачами було спожито в спірний період і буде (було) оплачено ТОВ «Сумигаз Збут» природний газ в обсязі меншому, ніж вказано у комерційних актах підписаних сторонами. Це спричинило виникнення у ТОВ «Сумигаз Збут» штучного збільшення заборгованості перед позивачем за природний газ, який відповідач фактично не отримав та в подальшому не продавав населенню, але змушений буде оплачувати за власний кошт. Докази та первинні документи подані позивачем в даній справі грунтуються на даних, які були актуальними саме на кінець кожного місяця, без врахування коригування обсягів здійснених по споживачах в подальшому, і фактично відображають, на думку відповідача, хибні дані, а такі величини є вихідними для розрахунку штрафних та фінансових санкцій, які заявлені до стягнення в даній справі, що призведе до покладення на відповідача збільшеного розміру штрафних санкцій та неправомірно збільшить суму основного боргу. Факти здійснення коригувань з боку АТ «Сумигаз» підтверджуються: заявами/зверненнями побутових споживачів які наявні в матеріалах справи 920/792/22. Разом з тим, у відповідача наявна незначна кількість документів, які підтверджують факти коригування АТ «Сумигаз» спожитого побутовими споживачами газу. В той же час такі коригування мали системний характер і досить відчутно впливають на обсяги природного газу і відповідно на розмір заборгованості відповідача, який є меншим ніж заявлена до стягнення сума. В АТ «Сумигаз» знаходяться документи та дані, які підтверджують дійсні обсяги природного газу, які були отримані побутовими споживача від ТОВ «Сумигаз Збут», а ТОВ «Сумигаз Збут» відповідно від позивача.

З метою з`ясування дійсного обсягу розподіленого АТ «ОГС «Сумигаз» природного газу, який було передано на інформаційну платформу ТОВ «Оператор ГТС України» (Оператора ГТС) та відповідно з`ясування дійсного обсягу спожитого побутовими споживачами ТОВ «Сумигаз Збут» природного газу є необхідність в отримання від Оператора ГТС інформації з інформаційної платформи про обсяги відображених на платформі коригувань по побутовим споживачам, які були на постачанні у ТОВ «Сумигаз Збут». Отримання вказаної інформації має істотне значення під час розгляду справи, оскільки встановлення реального/фактичного обсягу отриманого відповідачем природного газу призведе до зміни розміру заборгованості перед позивачем. Оскільки відповідач зі своєї сторони надав у справу для отримання даних від Оператора ГРМ максимально відому йому інформацію (ЕІС-коди побутових споживачів, що були на постачанні у відповідача і самостійно опрацював звернення фізичних осіб, що надходили до відповідача і склав акт коригування обсягів із зазначенням інформації отриманої з таких заяв), відповідач подає клопотання про витребування доказів, які допоможуть встановити дійсні обставини справи та підтвердити/спростувати обсяги коригувань та наявність у відповідача заборгованості саме в заявленому позивачем розмірі та просить визнати поважними причини неподання даного клопотання в строк, встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, вимоги до клопотання про витребування доказів є імперативними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зазначеними вище нормами врегульовано, що предметом витребування можуть бути чітко визначені, персоналізовані та ідентифіковані докази, які можуть існувати як у формі письмових доказів, так і речових або електронних, а також висновків експертів та показань свідків.

Суд встановив, що відповідачем відзив на позовну заяву було подано у листопаді 2022 року (вх. № 2780 від 04.11.2022). У відзиві на позовну заяву ТОВ «Сумигаз Збут» не повідомляло та не просило продовжити строк для подання доказів, а саме: відомостей щодо обсягу розподіленого природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений у періодах (помісячно): 01 жовтень 2021 року по 31 серпня 2023 року по ЕІС-кодам побутових споживачів, які в період з 01 жовтня 2021 по 30 квітня 2022 року були споживачами ТОВ «Сумигаз Збут».

Відповідач у клопотанні не зазначає жодних чітко визначених, персоналізованих та ідентифікованих доказів, які він вважає за необхідне витребувати, а натомість вказує про відомості щодо обсягу розподіленого природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений у періодах (помісячно): 01 жовтень 2021 року по 31 серпня 2023 року по ЕІС-кодам побутових споживачів, які в період з 01 жовтня 2021 по 30 квітня 2022 року були споживачами ТОВ «Сумигаз Збут», які наявні в матеріалах справи. Відповідач у клопотанні не конкретизує по яким саме побутовим споживачам з якими саме ЕІС-кодами необхідно витребувати відомості та перекладає цей обов`язок стосовно чіткого визначення, персоналізації та ідентифікації доказів, в тому числі в частині визначення переліку споживачів та їх ЕІС-кодів на суд.

У запереченнях на клопотання ТОВ "Оператор ГТС України" зауважує, що у клопотанні про витребування доказів ТОВ «Сумигаз Збут» просить витребувати у ТОВ «Оператор ГТС України» відомості щодо обсягу розподіленого природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений у періодах (помісячно) з 01 жовтень 2021 року по 31 серпня 2023 року по побутовим споживач, які були споживачами ТОВ «Сумигаз Збут» в період з 01 жовтня 2021 по 30 квітня 2022 року. Тобто, ТОВ «Сумигаз Збут» намагається витребувати у ТОВ «Оператор ГТС України» інформацію стосовно обсягу розподіленого природного газу, спожитого побутовими споживачами, за період, коли відповідач вже не був постачальником таких споживачів, що не стосується предмету позову.

Відповідач не зазначав причини, з яких докази не можуть бути подано у зазначений ст. 80, 81 ГПК України строк, не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Сумигаз Збут» не може або не могло надати такі докази до суду самостійно, не надано докази, які підтверджували б намагання відповідача зібрати/ отримати такі докази.

У відповідності до частини 1 статті 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, продовження строку підготовчого проваження та відмовляє відповідачу в задоволенні поданого клопотання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

заяву ТОВ «Сумигаз Збут» про долучення документів (вх. № 1782 від 01.04.2024),

клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про долучення доказів (вх. № 982 від 03.04.2024),

додаткові пояснення АТ «Оператор ГТС «Сумигаз» (вх. № 976 від 03.04.2024),

заяву АТ «Оператор ГТС «Сумигаз» (вх. № 983 від 03.04.2024).

2. У задоволенні клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про витребування відомостей у ТОВ «Оператор газотранспортної системи України » (вх. № 1674 від 29.03.2024) відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 29.04.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.04.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна