ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа № 911/209/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Попченкова І. М. (адвокат ордер серії ВА № 1074155 від 28.02.2023 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Ді Груп» (01011, вул. Мирного Панаса, 11, оф. 1/16, м. Київ)

до Благодійної організації «Благодійний фонд «Думен» (08289, вул. Мисливська, буд. 5, смт Гостомель, Бучанський район, Київська область)

про стягнення 1 166 163, 66 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Ді Груп» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Думен» про стягнення 1 124 518, 50 грн основного боргу, 21 438, 08 грн 3% річних та 20 147, 08 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення фінансової допомоги згідно з Договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/209/24 за позовом ТОВ «Ей Бі Ді Груп» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Думен» про стягнення 1 166 163, 66 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 28.02.2024 р.

28.02.2024 р. за наслідками підготовчого судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.03.2024 р.

13.03.2024 р. за наслідками підготовчого судового засідання судом винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024 р.

03.04.2024 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Ді Груп» як позикодавцем та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Думен» як позичальником було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 29/12-22, згідно умов п. 1.1. якого позикодавець надає поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику) на оплату послуг пов`язаних з доставкою гуманітарного вантажу (оплата транспорту, експедиторські послуги, оплата за зберігання вантажу в порту, демередж та інші витрати) та відповідно до п. 1.4. яким позичальник гарантує позикодавцю повернення перерахованих коштів за цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що предметом цього договору є Благодійна програма «Допомога мало захищеним верствам населення».

Згідно з п. 2.1. договору сума позики за цим договором становить 30 000, 00 долларів США, що станом на дату підписання даного договору за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 124 518, 50 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Позика може бути надана як на всю суму договору одноразово так і періодичними траншами.

Згідно з п. 3.2. договору кошти вважаються переданими позичальникові в момент їх нарахування на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що строк надання грошових коштів становить 180 календарних днів, а саме до 01.06.2023 р.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що строк повернення коштів до 01.06.2023 р. включно.

Згідно з п. 4.3. договору позичальник зобов`язаний достроково повернути всю фактично отриману суму коштів або їх частину протягом трьох днів з дня отримання вимоги від позикодавця.

Відповідно до 5.1. договору сума коштів підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що днем повернення коштів вважається день зарахування грошової суми (її частини), що надавалась, на поточний рахунок позикодавця.

Відповідно до п. 7.1. договору цей договір набуває чинності з моменту укладання даного договору та діє до 31.12.2023 р., але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язання.

Пунктом 7.2. договору визначено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов договору ТОВ «Ей Бі Ді Груп» у період з 05.01.2023 р. по 06.01.2023 р. було надано відповідачу позику в розмірі 1 124 518, 50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 540 від 05.01.2023 р. на суму 380 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 541 від 05.01.2023 р. на суму 380 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 542 від 06.01.2023 р. на суму 364 518, 50 грн, наявними у матеріалах справи.

В січні 2024 року ТОВ «Ей Бі Ді Груп» - позивач звернувся до Благодійної організації «Благодійний фонд «Думен» з вимогою № 37 від 08.01.2023 р.про виконання зобов`язання, шляхом повернення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р., у якій він просив повернути позикодавцю суму грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р. у розмірі 1 124 518, 50 грн, на підтвердження факту звернення позивача з вимогою до відповідача додаються докази, а саме опис вкладення у цінний лист б/н від 08.01.2024 р. та фіскальний чек № 470 від 08.01.2024 р.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві крім інших вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 124 518, 50 грн основної заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із позикою грошових коштів здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно з частиною 1 статті 1049 цього ж кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо повернення позики у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 1 124 518, 50 грн, що підтверджується договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р., укладеним між ТОВ «Ей Бі Ді Груп» та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Думен», платіжною інструкцією № 540 від 05.01.2023 р. на суму 380 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 541 від 05.01.2023 р. на суму 380 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 542 від 06.01.2023 р. на суму 364 518, 50 грн, вимогою № 37 від 08.01.2023 р., наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо сплати заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 1 124 518, 50 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р., укладеним між ТОВ «Ей Бі Ді Груп» та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Думен», є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки від суми основної заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р. за період прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті заборгованості з 02.06.2023 р. по 19.01.2024 р. всього на загальну суму 20 147, 08 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 02/06/2023 до 19/01/20241 124 518,50 грн
Всього:1 124 518,50 грн.

Останній період (02/06/2023 - 19/01/2024)Індекс інфляції
червень 2023100,80
липень 202399,40
серпень 202398,60
вересень 2023100,50
жовтень 2023100,80
листопад 2023100,50
грудень 2023100,70
січень 2024100,40

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) = 1.01690333

Інфляційне збільшення: 1 124 518, 50 x 1.01690333 - 1 124 518, 50 = 19 008, 11 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за за договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р. у вищевказані періоди становить 19 008, 11 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 19 008, 11 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р. за період прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті заборгованості з 02.06.2023 р. по 19.01.2024 р. всього на загальну суму 21 438, 08 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022 р. у вищевказаний період у розмірі 21 438, 08 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000, 00 грн підтверджуються договором б/н про надання правової допомоги від 01.01.2024 р., укладеним між ТОВ «Ей Бі Ді Груп» та адвокатом Попченковою І. М., додатковою угодою № 1 до договору про надання правової/професійної правничої допомоги від 01.01.2024 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000549 від 21.01.2021 р., виданим Радою адвокатів Кіровоградської області, ордером серії ВА № 1074155 від 28.02.2024 р., актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 24.01.2024 р., які поніс позивач ТОВ «Ей Бі Ді Груп», квитанцією б/н від 24.04.2024 р. на суму 15 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Думен» (08289, вул. Мисливська, буд. 5, смт Гостомель, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 42573096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Ді Груп» (01011, вул. Мирного Панаса, 11, оф. 1/16, м. Київ; ідентифікаційний код 37013701) 1 124 578 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн 50 (п`ятдесят) коп. основної заборгованості, 19 008 (дев`ятнадцять тисяч вісім) грн 11 (одинадцять) коп. інфляційних збитків, 21 438 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн 08 (вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 17 474 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 47 (сорок сім) коп. судового збору, 14 985 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 35 (тридцять п`ять) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 квітня 2024 р.