СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2/24

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" (вх. №396 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2/24

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, кім. 707 , )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 36 982 184,80 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20 464 679,46 грн пені за порушення грошового зобов`язання та 616 700,00 грн судового збору, стягнутих за рішенням суду у справі № 922/3537/18, а також 26 840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); постановлено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; постановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; постановлено ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Кригіну Оксану Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2106 від 26.09.2023, адреса для листування: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Антонова, 8а, офіс 12), та встановити розмір оплати послуг арбітражної керуючої за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень; постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 14.03.2024; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.03.2024; постановлено попереднє засідання господарського суду призначити на 28.03.2024 о(б) 10:00 год.

Відповідна ухвала мотивована тим, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" в заявленому ініціюючим кредитором розмірі 36 982 184,80 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20 464 679,46 грн пені та 616 700,00 грн судового збору, сплаченого кредитором при зверненні з позовом до боржника у справі № 922/3537/18, підтверджується матеріалами справи та рішенням суду у справі № 922/3537/18, наявність якого також свідчить про відсутність між сторонами спору про право.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" з відповідною ухвалою суду в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 36 982 184,80 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20 464 679,46 грн пені за порушення грошового зобов`язання та 616 700,00 грн судового збору, стягнутих за рішенням суду у справі № 922/3537/18, а також 26 840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що заявлена АТ КБ "Приватбанк" сума вимог до боржника не є обґрунтованою, посилаючись на те, що кредитор заявляє лише частину вимог за рішенням суду на загальну суму 58 063 564,26 грн (36 982 184,80 грн частина простроченої заборгованості з відсоткової винагороди + 20 464 679,46 грн пені за порушення двох основних грошових зобов`язань + 616 700,00 грн судового збору). На думку боржника, заявлена ініціюючим кредитором сума вимог до боржника є завищеною, пеня є акцесорним зобов`язанням (похідним, додатковим зобов`язанням), яке не може виникнути і існувати самостійно без основного зобов`язання. Це акцесорне зобов`язання має юридичну силу тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов`язання. У зв`язку з тим, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не заявляє грошові вимоги щодо заборгованості по сплаті лізингових платежів то і частина пені, яка припадає на лізингові платежі не може існувати та бути заявлена окремо. Боржник визнає лише пеню пропорційно на суму 36 982 184,80 грн, заявленої заборгованості за відсотковою винагородою, де пеня складає 6 396 522,07 грн. Стосовно судового збору, стягнутого за рішенням суду, боржник вважає, що він не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутство, з якими кредитор може самостійно звернутися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому судовий збір, як і пеня, є також похідним, акцесорним зобов`язанням, яке залежить від основного зобов`язання, у зв`язку з чим судовий збір, який припадає на частину заборгованості по відсотковій винагороді за користування майном та заявленої пені повинен дорівнювати 257 163,90 грн, яка і визнається боржником.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 922/2/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" (вх. №396 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2/24 , призначено справу до розгляду на 17.04.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2/24.

16.04.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник вказує про необґрунтованість апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2/24 залишити без змін. Зокрема Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" вказує про наявність права самостійно визначати, який розмір грошових вимог пред`явити у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", а відтак і неможливість зменшення заявленої в якості кредиторської вимоги суми пені та судового збору.

У судове засідання, яке відбулось 17.04.2024, з`явився представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" ініціюючий кредитор надав пропозицію щодо призначення розпорядником майна боржника кандидатуру арбітражного керуючого Кригіну Оксану Володимирівну.

Одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" ініціюючим кредитором надано заяву з додатками арбітражної керуючої Кригіної Оксани Володимирівни на участь в даній справі.

Заява ініціюючого кредитора обґрунтована наявністю у боржника заборгованості в розмірі 36 982 184,80 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20 464 679,46 грн пені та 616 700,00 грн судового збору, стягнутих за рішенням суду у справі № 922/3537/18, які на даний час залишаються несплаченими.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз.1 ч. 3 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором (абз. 2 ч. 3 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно із ч.5, ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

З наданих суду документів вбачається, що 20.08.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" (ініціюючий кредитор, банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" (боржник) укладено договір фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ (далі - договір), відповідно до умов якого банк передає лізингоодержувачу майно, а боржник приймає майно від банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу.

Між сторонами також укладено ряд додаткових угод до договору фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016.

У п. 1.2 договору, в редакції додаткової угоди від 25.08.2016, сторони узгодили, що вартість майна становить: 456 821 134,00 грн.

За змістом п.3.1 договору передача банком та прийом боржником майна в лізинг здійснюється згідно акту прийому-передачі майна зазначеним у Додатку № 3.

Розділом 2 договору визначено розмір лізингових платежів і порядок їх розрахунку та оплати.

Так, відповідно до п.2.1 договору розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Додатком № 2.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що протягом усього терміну дії цього договору майно є власністю Банка.

За умовами п.п.6.2.11 договору боржник зобов`язався сплачувати ініціюючому кредитору:

- винагороду за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг (оренда)";

- лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості майна);

- відсоткову винагороду за користування майном;

- інші витрати Банка, безпосередньо пов`язані з цим Договором.

Строк дії цього договору з дати підписання цього договору по 25.07.2024 (п.9.1. договору).

Банк зобов`язання за договором виконав та передав узгоджене сторонами майно боржнику.

Оскільки боржник у досудовому порядку так і не здійснив погашення вищезазначеної заборгованості, ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" заборгованості в розмірі 138 808 038,45 грн, з яких: 67 848 671,65 грн прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 50 494 687,35 грн прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 20 464 679,46 грн пеня за порушення грошового зобов`язання

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 по справі № 922/3537/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 67 848 671,65 грн простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 50 494 687,35 грн простроченої заборгованість з винагороди за користування майном; 20 464 679,46 грн пені за порушення грошового зобов`язання, а також 616 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 23.04.2019 Господарським судом 21.05.2019 видано відповідний наказ.

Як зазначає ініціюючий кредитор у примусовому порядку рішення суду виконано не було.

За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" в заявленому ініціюючим кредитором розмірі 36 982 184,80 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20 464 679,46 грн пені та 616 700,00 грн судового збору, сплаченого кредитором при зверненні з позовом до боржника у справі № 922/3537/18, підтверджується матеріалами справи та рішенням суду у справі № 922/3537/18, наявність якого також свідчить про відсутність між сторонами спору про право.

Суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими твердження апелянта, що пеня та судовий збір, стягнуті за рішенням суду у справі № 922/3537/18, є похідними, акцесорними від основного зобов`язання, а тому, заявивши вимоги лише в частині стягнутої з боржника за рішенням суду суми, кредитор має право заявити вимоги лише в частині пені та судового збору, пропорційно заявленій ініціюючим кредитором сумі основного боргу з огляду на таке.

Згідно до ч. 1-3, 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто, у даному випадку стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" сума заборгованості та судовий збір на підставі рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 по справі № 922/3537/18, є самостійним зобов`язанням, сумою коштів, яка підлягає стягненню на користь заявника. Вказане виключає можливість повторної її правової кваліфікації судом в контексті правовідносин сторін за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Тобто, чинним законодавством не передбачена така підстава припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" як непред`явлення кредитором якоїсь частини грошових у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст статті 14 ГПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що заявник має право самостійно визначати, який розмір грошових вимог пред`явити у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС".

При цьому, часткове пред`явлення вимог кредитором жодним чином не припиняє або скасовує обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" по сплаті інших складових боргу.

Так само, непред`явлення Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" частини вимог, які визначені судовим рішенням у справі №922/3537/18, не скасовує розміру пені, яка визначена цим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Тобто, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" має право викласти свої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" у двох окремих заявах - заяві про відкриття провадження у справі та у заяві з додатковими вимогами до боржника.

Приписи КУзПБ не обмежують кредитора у визначенні частини вимог, які слід визначити у заяві про відкриття провадження у справі, та які вимоги слід визначати як додаткові.

Стосовно визначеної апелянтом судової практики колегія суддів зазначає, що вказані особою постанови Верховного Суду є нерелевантними до правовідносин у даній справі.

Так, предметом позову у справах №202/4494/16, №550/569/16 та №161/15346/14 було стягнення з відповідачів (позичальників за кредитними договорами) відсотків за користування кредитом та пені, нарахованої на відсотки. У відповідних справах Верховний Суд надавав оцінку правомірності нарахування відсотків в порядку ст. 1048 ЦК України після пред`явлення вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту. Отже, основним зобов`язанням у вказаних справах виступали саме відсотки, що були нараховані після завершення строку кредитування. Визнавши відсутність у банку права нараховувати такі відсотки Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування пені на ці ж самі відсотки.

У справах №712/5224/15 та №904/5417/18 Верховний Суд надавав правову оцінку наявності або відсутності підстав для стягнення заборгованості з поручителів в солідарному порядку.

У даному ж випадку стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" сума заборгованості та судовий збір на підставі рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 по справі №922/3537/18 є самостійною сумою зобов`язання, яка не передбачає можливість її повторної правової кваліфікації судом, виступаючи безспірною сумою заборгованості в розумінні Цивільного кодексу України та КУзПБ.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Харківської області щодо законності визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 36 982 184,80 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20 464 679,46 грн пені за порушення грошового зобов`язання та 616 700,00 грн судового збору, стягнутих за рішенням суду у справі № 922/3537/18, а також 26 840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з меж апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки іншій частині оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2/24 має бути залишена без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/2/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук