УХВАЛА

м. Київ

12.04.2024Справа № 910/3135/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"

про стягнення 82 219,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" штрафні санкції в сумі 259 413,22 грн, з яких: 195 537,60 грн штрафу та 63 875,62 грн пені, за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 25.04.2023 № ЦЗВ-01-01623-01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3135/24 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" збитки в розмірі 82 219,16 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" було завдано збитки позивачу в розмірі суми неправомірно стягнутої банківської гарантії № 248/2023/КиївОД-МБС-Г від 24.04.2023.

Дослідивши матеріали справи № 910/3135/24, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно частини першої, другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 910/4360/18.

Суд звертає увагу, що в межах позовних вимог, заявлених у первісному позові, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" штрафні санкції у сумі 259 413,22 грн, а позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням постачальником зобов`язань згідно умов договору поставки від 25.04.2023 № ЦЗВ-01-01623-01.

Проте, зустрічні позовні вимоги стосуються встановлення обставин правомірності набуття Акціонерним товариством "Українська залізниця" грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", стягнутих за банківською гарантією № 248/2023/КиївОД-МБС-Г від 24.04.2023.

Розглядаючи первісний позов суд має дослідити обставини неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" зобов`язань з поставки товару згідно умов договору поставки, а при розгляді зустрічного позову суду належить встановити обставини законності дій Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" щодо стягнення коштів на підставі банківської гарантії № 248/2023/КиївОД-МБС-Г від 24.04.2023.

Отже, заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" підлягає поверненню заявнику.

Додатково суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду із тими самими вимогами в межах окремого позовного провадження.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко