ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 924/33/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області,

м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Віннком Україна, м. Київ

про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання

за участю представників:

позивача: Фролова О.В.

відповідача: Островський Р.С. згідно з ордером від 30.01.2024

Ухвала постановляється 08.04.2024, оскільки підготовче засідання 06.02.2024, 20.02.2024, 27.02.2024, 11.03.2024, 27.03.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Віннком Україна, м. Київ, в якому просить зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання за договором №24/21ПС від 09 лютого 2021 року на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+000-км 278+253, Хмельницька область та перевлаштувати верхній шар покриття проїзної частини на загальній площі 973 кв.м і провести заміну елементів обладнання системи зважування в русі (датчики зважування для динамічної системи контролю, п`єзоелектричні датчики, індуктивні петлі).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним у період дії гарантійного строку, передбаченого умовами укладеного з відповідачем договору №24/21ПС від 09.02.2021, виявлено недоліки, підтверджені актом від 29.09.2023, які відповідачем у добровільному порядку, незважаючи на неодноразові звернення позивача, не усунуто. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629, 631, 837, 857, 859, 860, 864, 676 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 04.02.2024), зокрема зазначив, що встановлене обладнання за договором №24/21ПС було прийнято позивачем згідно акту приймання робіт з поточного ремонту 27.12.2021 без жодних зауважень. Взяті відповідачем на себе гарантійні зобов`язання за договором №24/21ПС діють лише з настанням гарантійного випадку і лише при умові дотримання усіх технічних вимог, у тому числі своєчасне технічне обслуговування встановленого обладнання. Повідомив, що відповідач направляв позивачу власний допрацьований варіант типового технічного завдання з приводу обслуговування встановленого обладнання разом із комерційною пропозицією, однак зворотну комунікацію отримав лише 25.07.2022 у листі №929, в якому повідомлялось про виявлені недоліки пошкодження дорожнього покриття в крайній лівій смузі руху на місці монтажу датчиків, які, у свою чергу, були усунуті відповідачем за власні кошти без попередньо укладеного із позивачем договору на технічне обслуговування. Зауважив, що згідно технічних вимог для повноцінного функціонування встановлених за договором №24/21ПС елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка на ділянці км 277+000-км 278+253, Хмельницька область, необхідне обов`язкове щомісячне технічне обслуговування, що не було здійснено Позивачем в період з моменту приймання робіт з поточного ремонту 27.12.2021 та до 11.08.2022 (моменту укладення першого договору ТО №135/22). Станом на 29.05.2023 встановлене відповідачем обладнання за договором №24/21ПС повноцінно функціонувало та відповідало усім технічним вимогам, що підтверджується сертифікатами відповідності від 29.05.2023. Починаючи з 09.06.2023, ТОВ "Техінжиніринг К" на підставі укладеного 07.06.2023 із позивачем договору №75/23Е повинно було почати здійснювати технічне обслуговування, однак цього фактично не відбулось згідно листа ТОВ "Техінжиніринг К" №1/0609/ від 06.09.2023.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву (від 27.02.2024), з-поміж іншого, зауважив, що проведення процедур закупівель на технічне обслуговування, ремонт, калібрування та повірки майданчика зважування в русі не виключає можливість гарантійного випадку по договору №24/21ПС на проведення поточного середнього ремонту з розробкою проектної документації. Твердження про те, що на об`єкт здійснювалось надмірне навантаження вважає не підтвердженими. Щодо укладення договорів на технічне обслуговування, ремонт, калібрування та повірки майданчика зважування в русі повідомив, що з відповідачем були укладені договори №135/22 від 11.08.2022, №149/22 від 13.09.2022, №1/23 від 04.01.2023 з технічним завданням (зважаючи на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, договори мають гриф «для службового користування»). Наголошує, що в технічному завданні не містяться роботи, які потрібно було виконати для ліквідації дефектів по гарантійним зобов`язанням по договору №24/21ПС і в межах зазначених договорів дефекти не ліквідовувались. Зазначив, що звертався до відповідача щодо виконання гарантійних зобов`язань (листи від 25.07.2022, 19.09.2022), на що відповідач листом від 22.09.2022 повідомив про їх виконання (ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття в місцях монтажу дорожніх датчиків). Щодо виконання договору №1/23 від 04.01.2023 повідомив, що акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування позивачем не підписані, первинні документи у підтвердження виконання робіт відповідачем не надавались. Звернув увагу на те, що у перелік послуг з технічного обслуговування не входить ліквідація пошкоджень асфальтобетонного покриття та заміна датчиків, що підлягають гарантійному обслуговуванню. Також повідомив, що з 30.05.2023 договір №1/23 від 04.01.2023 розірваний. Вимогу позивача щодо виконання гарантійних зобов`язань, надіслану в травні 2023 року, відповідачем виконано частково.

У подальшому позивач повідомив відповідача про настання гарантійного випадку та запросив для складання акту виявлених дефектів (виявлених ТОВ «Техінжиніринг К» на підставі договору від 07.06.2023 №75/23Е з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення), акт про виявлені дефекти складено 29.09.2023 за результатами комісійного обстеження за участю представників ТОВ «Техінжиніринг К», відповідача повідомлено про необхідність негайного проведення робіт з їх усунення.

З приводу сертифікатів від 29.05.2023, на які посилається відповідач, зауважив, що вони не підтверджують повноцінну роботу об`єкту та неможливість виникнення дефектів асфальтобетонного покриття.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (від 08.03.2024), зокрема зазначив, що не отримував повідомлення позивача про настання гарантійного випадку та запрошення для складання акту виявлених дефектів. Щодо позиції позивача про непідтвердження відповідачем здійснення надмірного навантаження на об`єкт зауважив, що 25.07.2022 позивач направив лист про настання гарантійного випаду і тільки 11.08.2022 уклав перший договір №135/22 на обслуговування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху. При цьому 27.07.2022 листом №311 відповідач повідомив позивача про те, що 30.06.2022 представниками сторін на WIM 50 було зафіксовано деформації та викришування верхнього шару дорожнього полотна. Представника позивача було проінформовано, що ці процеси є наслідком знаходження WIM 50 без належного сервісного обслуговування та під значним транспортним навантаженням впродовж тривалого проміжку часу, тому не є гарантійним випадком, та про необхідність оперативного усунення виявлених дефектів.

Позивач у додаткових поясненнях (від 05.04.2024) стверджує, що наявність чи відсутність договорів по обслуговуванню та повірки майданчиків зважування в русі (WIM) елементів моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 277+450 ніяким чином не виключає обов`язок ТОВ «Віннком Україна» щодо ліквідації дефектів по гарантійним зобов`язанням по договору №24/21ПС. Стверджує, що ТОВ «Віннком Україна» жодного разу не повідомляло позивача про початок виконання робіт з експлуатаційного утримання відповідно до умов договору №1/23 від 04.01.2023 за період з січня по травень 2023 року, виконавчо-технічна документація, акти виконаних робіт та технічний звіт про виконання робіт за вказаний період не надавались. Звертає увагу на відсутність дефектів на інших аналогічних об`єктах, побудованих іншими підрядниками, які працювали в аналогічному режимі. З огляду на зміст п. 2.14 договору №24/21ПС зауважив, що на день виникнення гарантійного випадку відсутній нормативно-правовий акт, який би встановлював інший гарантійний термін ніж той, що встановлений договором підряду №24/21ПС.

Відповідачем було подано клопотання (від 08.04.2024), в якому просив витребувати у позивача належним чином засвідчені копію договору №135/22 від 11.08.2022; договору №149/22 від 13.09.2022; договору №1/23 від 04.01.2023 разом з актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування №1 за січень 2023 року, №2 за лютий 2023 року, №3 за березень 2023 року, №4 за квітень 2023 року та №5 за травень 2023 року, мотивуючи тим, що дані докази підтверджують обставини щодо договірних домовленостей сторін з приводу експлуатаційного утримання автодороги загального користування державного значення, що є важливим для всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі.

Зазначене клопотання відповідача залишене судом без задоволення з огляду на положення ст. 81 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позову, відсутність заперечень позивача щодо наявності договірних відносин між сторонами на підставі вказаних договорів, виконання робіт відповідачем за договорами №135/22 від 11.08.2022, №149/22 від 13.09.2022; підтвердження повідомлення представника позивача про непідписання останнім актів до договору №1/23 від 04.01.2023, а також з огляду на те, що договір №1/23 від 04.01.2023 не підтверджує факт надання за ним послуг з технічного обслуговування. При цьому судом зауважено про те, що відповідач як сторона відповідних договорів не позбавлений права звернутися до позивача з метою ознайомлення з договорами у випадку їх відсутності у відповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердила намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив.

З огляду на зазначене, беручи до уваги завдання та строки підготовчого провадження, встановлені ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховано клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Віннком Україна про участь у засіданнях у справі в режимі відеоконференції, яке з огляду на положення ст. 197 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/33/24.

Призначити справу №924/33/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год

16 квітня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Надати можливість представнику товариства з обмеженою відповідальністю Віннком Україна брати участь у судовому засіданні у справі №924/33/24, яке відбудеться 16.04.2024 об 11:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Суддя В.В. Виноградова