ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/767/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради, Київська обл., м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка

про визнання додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради №51/2-383 від 22.03.2024 року (вх. №444/24 від 25.03.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», в якій прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2021 №1 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 31.08.2021 №3 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 31.08.2021 №4 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.09.2021 №5 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.10.2021 №7 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.11.2021 №9 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.11.2021 №10 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 17.11.2021 №11 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між відділом освіти Яготинської міської ради () та ТОВ «Євроенерготрейд» ();

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А) на користь відділу освіти Яготинської міської ради (, Київська область, Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Незалежності, ПО) безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 361693,22 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано прокурора усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Попереджено прокурора про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

До суду від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява №51/2-456 від 09.04.2024 (вх. №4686/24 від 09.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/767/24.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури №51/2-456 від 09.04.2024 (вх. №4686/24 від 09.04.2024) про усунення недоліків у справі №911/767/24 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

До суду від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява №51/2-456 від 09.04.2024 (вх. №4686/24 від 10.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/767/24, до якої прокурором додано платіжну інструкцію №888 від 04.04.2024 року, з якої вбачається, що прокурором сплачено судовий збір у розмірі 21196,00 грн.

Також, через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява б/н від 10.04.2024 року (вх. №3882/24 від 11.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/767/24, до якої прокурором додано платіжну інструкцію №888 від 04.04.2024 року, з якої вбачається, що прокурором сплачено судовий збір у розмірі 21196,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 29.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Так, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/767/24.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 21.05.2024 о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Зобов`язати прокурора та позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

8. Запропонувати прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яку надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

9. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць