УХВАЛА

10.04.2024Справа № 910/3792/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні

заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

про заміну сторони правонаступником

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Приходько Ірини Андріївни

до Фізичної особи-підприємця Лугини Ігоря Васильовича

про стягнення 331 578,25 грн,

Представники сторін та приватного виконавця: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Приходько Ірини Андріївни до Фізичної особи-підприємця Лугини Ігоря Васильовича про стягнення 331 578,25 грн, обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди приміщень № 5 від 24.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Лугини Ігоря Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Приходько Ірини Андріївни борг у розмірі 72 100,00 грн, пеню у розмірі 5 158,76 грн, 3% річних у розмірі 1 992,55 грн, інфляційні у розмірі 11 268,51 грн, судовий збір у розмірі 1 357,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 364,98 грн. В іншій частині позову відмовлено.

07.12.2022 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

26.03.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшла заява про заміну сторони правонаступником, у якій заявник просить замінити відповідача у справі № 910/3792/22 - Фізичну особу-підприємця Лугину Ігоря Васильовича на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про заміну сторони правонаступником, розгляд заяви призначено на 10.04.2024.

Представники заявника, позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, проте про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Водночас, 25.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви приватного виконавця без участі її представника. У вказаній заяві позивач підтримала вимоги заяви приватного виконавця щодо заміни відповідача його правонаступником.

Оскільки ухвалою суду від 27.03.2024 учасники справи до судового засідання не викликалися, заява розглядається і вирішується судом за відсутності їхніх представників відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про заміну сторони правонаступником, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як визначено у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відтак наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N. 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду заяви Приватного виконавця судом встановлено, що докази виконання рішення суду, закриття виконавчого провадження чи повернення наказу без виконання в матеріалах справи відсутні.

Приватним виконавцем зазначено, що боржник є таким, що втратив статус фізичної особи-підприємця, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні Фізичної особи-підприємця Лугини Ігоря Васильовича його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1 . При цьому, приватний виконавець зазначив, що зміна статусу боржника надасть йому можливість звернутися за правилами цивільного судочинства до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості звернення із таким поданням до господарського суду, в той час як самостійно визначити місцезнаходження боржника неможливо.

Суд встановив, що у наказі Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 № 910/3792/22 боржником зазначено Фізичну особу-підприємця Лугину Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Як установлено судом, на дату прийняття рішення суду у справі № 910/3792/22 (30.10.2022) відповідач значився як фізична особа-підприємець. Станом на дату видачі (07.12.202) наказу ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність та статус фізичної особи-підприємця було припинено, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім майном.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за наслідками перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Оскільки боржник ОСОБА_1 втратив статус фізичної особи-підприємця, тому заява приватного виконавця про заміну боржника його правонаступником підлягає задоволенню, а фізична особа-підприємець Лугина Ігор Васильович підлягає заміні на фізичну особу ОСОБА_1

Керуючись статтями 52, 233, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про заміну боржника у справі № 910/3792/22 задовольнити повністю.

2. Замінити боржника у справі № 910/3792/22 його правонаступником, а саме: Фізичну особу-підприємця Лугину Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.04.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко