ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/824/24

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері

оборони Центрального регіону, м. Біла Церква, в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України, м. Київ та 2. Квартирно-експлуатаційного

відділу міста Біла Церква, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті», м. Біла Церква

про розірвання Договору оренди № 76 від 10.01.2019 та зобов`язання повернути нерухоме військове майно

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України та 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква із позовною заявою (№ 500вих-24 від29.03.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті», в якому просить:

розірвати Договір оренди нерухомого майна № 76 від 10.01.2019, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті»;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» повернути за актом прийому-передачі на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква нерухоме військове майно розташоване в Білоцерківському гарнізону за адресою: Київська область, м. Біла Церква, військове містечко № 2 - нежитлові приміщення будівля інв. № 137, площею 67,20 кв.м., технічний майданчик інв. б/н, площею 70,00 кв.м., нежитлові приміщення будівлі інв. № 141, площею 30,60 кв.м., технічний майданчик інв. б/н, площею 925, кв.м.

Звертаючись із відповідним позовом прокурор визначає позивачів - Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква.

В обґрунтування звернення прокурором із відповідним позовом, прокурор зазначає про те, що під час перевірки орендованого нерухомого військового майна, за Договором № 76 від 10.01.2019, укладеним між КЕВ м. Біла Церква та ТОВ «Фіа Сіті», було встановлено факт передання орендованих приміщень у бездоговірну скриту суборенду, з метою щомісячного отримання орендної плати від третіх осіб за облаштування їх магазинів та користування приміщеннями, що підтверджується фіскальним чеком за результатами закупки товару та фототаблицею.

Про порушення п.п. 5.5, 11.1 Договору № 76 від 10.01.2019 зі сторони ТОВ «Фіа Сіті» за твердженням прокурора було відомо позивачам з серпня 2021 року, однак із відповідним позовом про розірвання договору оренди останні до суду не звертались.

Як стверджує прокурор, про вказане порушення прокурором було повідомлено позивачів листами від 09.02.2024 (вих. №№ 207-24, 208-24), а також про прийняття рішення щодо пред?явлення прокурором позову на захист інтересів держави.

22.02.2024 спеціалізованою прокуратурою на адресу Міністерства оборони України та КЕВ м. Біла Церква було спрямовано лист в порядку ст. 23 Закону

України «Про прокуратуру» про виявлені порушення та намір звернення до суду в їх інтересах. У своїй позовній заяві прокурор звертає увагу на те, що згідно отриманих відповідей вказані установи з позовною заявою про розірвання Договору № 76 від 10.01.2019 не звертались.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, звертаючись з позовними вимогами, прокурор в обґрунтування свого звернення вказує на бездіяльність компетентних органів щодо вжиття заходів спрямованих на відновлення порушеного права зі сторони ТОВ «Фіа Сіті» та умов Договору № 76 від 10.01.2019 шляхом звернення із відповідним позовом.

Прокурор зазначає про звернення до Міністерства оборони України та КЕВ м. Біла Церква із листами від 09.02.2024 (вих. №№ 207-24, 208-24), в яких було повідомлено про те, що спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону проводиться вивчення дотримання вимог чинного законодавства щодо розпорядження державним майном та порушення інтересів держави. Поміж цього, прокурор просив надати інформацію про вжиття заходів претензійно-позовного характеру, а у разі не вжиття таких повідомити причину.

До матеріалах позовної заяви (№ 500вих-24 від 29.03.2024) прокурор надає лист Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква № 461 від 15.02.2024, наданий у відповідь на лист спеціалізованої прокуратури № 207вих-24 від 09.02.2024, в якому Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква повідомив прокурора про те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/149/24 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» про розірвання Договору оренди № 76 від 10.01.2019.

В доказ до листа відділом додані в тому числі, але не виключно, копії листів з проведення претензійної роботи та ухвали суду у справі № 911/149/24.

Також до матеріалів позовної заяви (№ 500вих-24 від 29.03.2024) прокурор надає лист Головного управління військової юстиції Міністерства оборони України № 220/74/4 від 07.03.2024, наданий у відповідь на лист спеціалізованої прокуратури № 208вих-24 від 09.02.2024, в якому повідомлялось про те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/149/24 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» про визнання розірваним Договору оренди № 76 від 10.01.2019.

Як було досліджено судом, під час розгляду матеріалів позовної заяви (вх. № 500вих-24 від 29.03.2024), за інформацією яка міститься в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 18.01.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №104/24) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю Фіа Сіті про визнання розірваним договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю Фіа Сіті укладений Договір оренди нерухомого військового майна від 10.01.2020 № 76, який за вимогою позивача може бути розірваним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 позовну заяву (вх. №104/24 від 18.01.2024) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю Фіа Сіті про визнання розірваним Договору оренди № 76 від 10.01.2019 прийнято до розгляду суддею Саванчук С.О. та відкрито провадження у справі № 911/149/24 за правилами загального позовного провадження.

Наразі ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 підготовче засідання у справі № 911/149/24 відкладено на 30.04.2024.

Отже, з наведеного випливає, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква навіть раніше за лист прокурора (від 09.02.2024) звернувся до суду за захистом порушеного права із позовною заявою (від 18.01.2024) про визнання розірваним Договору оренди № 76 від 10.01.2019.

А отже, за висновками суду, у прокурора відсутні підстави стверджувати про нездійснення Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Біла Церква належного захисту порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, враховуючи те, що прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави, з огляду на те, що судом не вбачається бездіяльності Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, та навпаки наявність у господарському суді провадження № 911/149/24, суд дійшов висновку що прокурором не підтверджено перед судом наявність виключного випадку для здійснення представництва у суді законних інтересів держави.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У випадку якщо прокурор, звертаючись з позовом, посилається на обставини, які можуть бути підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді, однак не надає суду обґрунтування наявності цих підстав з відповідними доказами, суд залишає позовну заяву без руху для усунення цих недоліків. У тому ж випадку, якщо прокурор не посилається на такі обставини або обставини, на які він посилається, не можуть бути підставою для здійснення представництва, і, відповідно, їх обґрунтування і підтвердження доказами не має значення, суд згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Відповідний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/2052/19 та від 19.04.2021 у справі № 910/14887/20.

Виходячи із вищевикладеного відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква із позовною вимогою про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 76 від 10.01.2019, оскільки уповноваженим органом здійснюється в суді захист порушених прав держави, а отже за таких обставин позовна заява в цій частині підлягає поверненню прокурору.

Разом з цим, суд розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України та 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква із позовною заявою (№ 500вих-24 від29.03.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа-Сіті», про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» повернути за актом прийому-передачі на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква нерухоме військове майно розташоване в Білоцерківському гарнізоні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, військове містечко № 2 - нежитлові приміщення будівля інв. № 137, площею 67,20 кв.м., технічний майданчик інв. б/н, площею 70,00 кв.м., нежитлові приміщення будівлі інв. № 141, площею 30,60 кв.м., технічний майданчик інв. б/н, площею 925, кв.м, враховуючи, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду в цій частині та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Повернути Заступнику керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону позовну заяву в частині вимоги про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 76 від 10.01.2019, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті».

2. Позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону подану в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України та 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті», про зобов`язання повернути нерухоме військове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/824/24.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на « 01» травня 2024 о 10:20. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновку, докази надіслання якого іншім сторонам надати суду. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - до 29.04.2024 р.

6. Роз`яснити учасникам справи, що суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині вимоги про повернення позовної заяви в частині,в порядку та на умовах визначених у Господарському процесуальному Кодексу.

Ухвалу підписано -10.04.2024.

Суддя О.О. Христенко