ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

в засіданні приймали участь:

від позивача: Войцехівський О.В.

від відповідача: Ульчак Б.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2023 в задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом відмовлено. Долучено до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. В задоволенні заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 06.06.2023.

Ухвалою суду від 06.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 01.08.2023.

Судове засідання 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 02.08.2023 призначено розгляд справи по суті на 15.08.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023 розгляд справи по суті відкладено на 12.09.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2023.

В судовому засіданні 05.10.2023 позивач надав пояснення по суті спору, оголошено перерву до 18.10.2023.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на долучення до матеріалів справи процесуального документу - ухвали Млинівського районного суду.

Крім того, 17.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить: поновити строк на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначити почеркознавчу експертизу - аналітичне дослідження, метою якого є графологічна експертиза почерку і підписів, розкриття виконавців рукописного тексту, підписів осіб, які підписали договір, а також з`ясування умов їх виконання, які містяться в договорі про надання послуг у сфері права від 24.10.2020; в порядку частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; в порядку частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду експертну установу для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 розгляд справи по суті відкладено на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів відмовлено, в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України відмовлено.

В судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 28.11.2023.

17.11.2023 до суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування належним чином оформлених матеріалів справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023.

Судове засідання, призначене на 28.11.2023 не відбулось у зв`язку з навчанням судді ОСОБА_2 , про що сторони були повідомлені.

Супровідним листом № 918/486/22/1090/23 від 21.11.2023 справу № 918/486/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.11.2023 зупинено провадження у справі №918/486/22 до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 залишено без змін.

09.01.2024 до Господарського суду Рівненської області повернулась справа № 918/486/22.

Ухвалою суду від 16.01.2024 поновлено провадження у справі №918/486/22, розгляд справи по суті призначено на 13.02.2024.

В судовому засіданні 13.02.2024 присутні учасники справи надали пояснення по суті спору та суд перейшов до стадії дослідження доказів.

Ухвалою суду від 13.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.

В судовому засіданні 05.03.2024 судом розпочато дослідження матеріалів справи та оголошено перерву до 08.03.2024.

08.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшла заява про відвід судді та про відкладення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.03.2024 розглянуто заяву представника відповідача про відвід судді, відкладено розгляд справи по суті на 21.03.2024.

Судове засідання 21.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 25.03.2024 призначено розгляд справи по суті на 28.03.2024 на 14 год. 00 хв.

Судове засідання 28.03.2024 не відбулось у зв`язку з надходженням телефонного дзвінка про замінування приміщення Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 28.03.2024 розгляд справи по суті призначено на 11.04.2024.

11.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить на підставі ст. 86, 193 та 231 ГПК України прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Також, позивач просить розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні 11.04.2024 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви на 10-15 днів для надання можливості позивачу безпосередньо прийняти участь у наступному судовому засіданні і пояснити мотиви відмови, оскільки в даному випадку вони незрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2024 заперечив проти відкладення та вказав, що в заяві позивача про відмову від позову вказано про розгляд цієї заяви без його участі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою суд задоволив подану заяву позивача та закрив провадження у справі. При цьому, суд керувався наступним.

У поданій заяві про відмову від позову позивач зазначає, що різке погіршення здоров`я не дає йому можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки із 25.03.2024 по 31.03.2024 перебував на цілодобовому стаціонарному лікуванні, а в період з 01.04.2024 по 06.04.2024 на денному стаціонарі. Проте, на даний час покращення не відбулось та він позбавлений можливості самостійно пересуватись.

Вказує, що завідомо гарантує, що подана заява не буде відкликана та не буде заявлено про залишення її без розгляду. Зазначає, що наслідки відмови від позову на наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 191 ГПК України, відомі та зрозумілі.

Також, у поданій заяві позивач просить суд проводити розгляд заяви про відмову від позову без його участі.

Суд враховує, що заява про відмову від позову подана Свириденко Олександром Йосиповичем через підсистему "Електронний суд".

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення про ЄСІТС).

Відповідно до п.п. 5.4-1. Положення про ЄСІТС, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно п. 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відтак, судом встановлено, що дана заява подана позивачем.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву про відмову від позову, перевіривши повноваження особи на підписання вказаної заяви, враховуючи що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови позивача від позову та для закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича від позову.

2. Закрити провадження у справі №918/486/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 11.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.04.2024.

Суддя А.М. Горплюк