ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1680/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Золотоніської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське»

та до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухар Сергія Анатолійовича

про захист прав власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада (вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське» (вул. Богодухівська, 1, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ) та до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 (вул. Максима Преснякова, 13, с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область, 19615, ) про усунення порушення прав Золотоніської міської ради на землю шляхом скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухар Сергія Анатолійовича (державну реєстрацію прав та їх обтяжень) індексний № 39461108 від 01.02.2018, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське» (номер запису про інше речове право: 24628904) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4435 га, кадастровий № :10:001:0060, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, не визначений Н.П. та припинення в зв`язку з цим такого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) Приватного акціонерного товариства «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірним прийняттям 01.02.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 рішення індексний номер: 39461108 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим № :10:001:0060 за Приватним акціонерним товариством «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське» (номер запису про інше речове право: 24628904), чим порушено права позивача, як власника земельної ділянки.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 30 січня 2024 року.

Ухвалою від 11 січня 2024 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви представника Золотоніської міської ради про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29 січня 2024 року до початку підготовчого судового засідання Приватне акціонерне товариство «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське» подало клопотання про об`єднання справ в одне провадження з вимогою об`єднати в одне провадження такі справи за позовом Золотоніської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське», які перебувають у провадженні Господарського суду Черкаської області: 925/1666/23; 925/1667/23; 925/1668/23; 925/1669/23; 925/1670/23; 925/1671/23; 925/1672/23; 925/1673/23; 925/1674/23; 925/1675/23; 925/1676/23; 925/1677/23; 925/1679/23; 925/1680/23; 925/1681/23; 925/1682/23; 925/1684/23; 925/1686/23; 925/1687/23; 925/1687/23; 925/1688/23; 925/1689/23; 925/1690/23; 925/1691/23; 925/1692/23; 925/1693/23; 925/1694/23; 925/1695/23; 925/1696/23; 925/1698/23; 925/1699/23; 925/1700/23; 925/1702/23; 925/1703/23; 925/1704/23; 925/1708/23; 925/1709/23; 925/1711/23; 925/1713/23; 925/1714/23; 925/1715/23; 925/1716/23; 925/1717/23; 925/1718/23; 925/1719/23; 925/1720/23; 925/1721/23; 925/1723/23; 925/1724/23; 925/58/24; 925/59/24; 925/60/24; 925/61/24; 925/62/24; 925/63/24; 925/64/24; 925/65/24; 925/66/24.

Ухвалою від 30 січня 2024 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, підготовче засідання відклав на 05 березня 2024 року.

04 березня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, за змістом якої позивач зазначає, що: «До початку розгляду справи по суті позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подав заяву про залишення позову без розгляду. 06.02.2024 Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу, якою заяву Золотоніської міської ради задовольнив та залишив без розгляду відповідний позов» та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору.

Суд звертає увагу, що від позивача заяв про залишення позову без розгляду не надходило.

Ухвалою від 05 березня 2024 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 04 квітня 2024 року.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою судового засідання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2024 судом було направлено до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС позивача, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати суд приєднав до матеріалів справи вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду без її оголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи без участі його представника позивач суду не подав, що є умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заяв щодо розгляду справи без його участі позивач до суду не направив та не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позов Золотоніської міської ради без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Золотоніської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське», до Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухар Сергія Анатолійовича про захист прав власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз