УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/4017/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгеоцентр Сервіс" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 94 832,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) та військової частини НОМЕР_1 (далі - В/Ч НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгеоцентр Сервіс" (далі - Товариство) про визнання недійсним пункту 4.1. укладеного між Товариством та В/Ч НОМЕР_1 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 11 листопада 2022 року № 81 щодо включення до ціни вказаного правочину суми ПДВ. Крім того, Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь В/Ч НОМЕР_1 сплачену останнім суму ПДВ за договором у розмірі 94 832,00 грн.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що позовна заява має містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять жодних підтверджень про наявність у Прокурора або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана в інтересах позивачів - Міністерства та В/Ч НОМЕР_1 . Однак, у порушення вказаних приписів чинного законодавства, Прокурором чітко не вказано зміст позовних вимог, пред`явлених до відповідача в інтересах Міністерства для захисту його порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Проте, у позовній заяві Прокурор не вказав, чи є В/Ч НОМЕР_1 у розумінні вищевказаної норми Кодексу органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених норм Прокурором надано суду описи вкладень у цінні листи на ім`я позивачів та відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку від 29 березня 2024 року за №№ 899, 864 та 880, поштові накладні та фіскальні чеки від вказаної дати та за вказаними номерами. Проте зі змісту вказаних описів вкладення вбачається, що у них не вказано всіх документів, доданих до позовної заяви, як це прямо передбачено частиною 1 статті 172 ГПК України, зокрема, копій: наказу про призначення заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на посаду від 18 квітня 2023 року № 294к та платіжної інструкції від 27 березня 2024 року № 397 (додатки № 15, 16 до позовної заяви).

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону без руху.

Заступнику керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: відомості про наявність у Прокурора або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; письмові пояснення з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням змісту пред`явлених позовних вимог в інтересах Міністерства оборони України до відповідача; зазначення, якими саме владно-управлінськими функціями наділена військова частини НОМЕР_1 як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; належні докази, які підтверджують направлення позивачам та відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви, листом з описом вкладення з поіменним переліком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 8 квітня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко