УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/975/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Бакуліна C. В., Баранець О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді ОСОБА_4

у справі №902/975/21

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024

у складі колегії суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.

та на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022

суддя: О. С. Нешик

та касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024

у складі колегії суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.

у справі за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_1 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

4. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

5. Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 (з урахуванням ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та 08.04.2024 про виправлення описок) та на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.03.2024 склад колегії суддів у справі №902/975/21 визначено: Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.

21.03.2024 ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду з доповненням до касаційної скарги у порядку статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

Також до Верховного Суду звернулася з касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 у справі № 902/975/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.03.2024 склад колегії суддів у справі №902/975/21 визначено: Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/975/21 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А.

Згідно з протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №902/975/21 склад колегії суддів визначено: Мамалуй О.О. - головуючий, ОСОБА_4, Баранець О.М.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 у справі №902/975/21відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 та на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 у справі №902/975/21; призначено розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 25 квітня 2024 року о 12:00.

10.04.2024 від представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 у справі №902/975/21 з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4, розглядаючи справу №902/1076/21 (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ТЦП «Реєстр-Консалтинг», AT «Райффайзен Банк», ПрАТ «Вінницький Універмаг», третя особа: ОСОБА_2 , про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії), залишила без жодної уваги доводи ОСОБА_1 про пропуск ОСОБА_3 строку позовної давності, не зазначивши навіть про те, що відповідна заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності взагалі заявлялася ОСОБА_1 у даній справі.

Заявниця вважає, що суддя ОСОБА_4 має вкрай упереджене ставлення до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньою було подано дисциплінарну скаргу щодо суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, розгляд якої все ще триває.

При цьому ОСОБА_1 звертає увагу, що нею було подано касаційну скаргу у даній справі №902/975/21 на постанову від 23.02.2024, ключовим доводом якої є неправильне застосування норм права щодо встановлення початку перебігу строку позовної давності, а відтак і незастосування наслідків пропуску такого строку. Таким чином, наразі перед суддею ОСОБА_4 вже вдруге постав розгляд справи №902/975/21 під час якого нею має бути надана оцінку факту дотримання ОСОБА_3 строку позовної давності за тих самих умов, які мали місце при розгляді нею справи №902/1076/21, у зв`язку з чим, на думку заявниці, існує загроза того, що суддя ОСОБА_4 припуститься такого ж самого упередженого ставлення до ОСОБА_1 та її доводів та вчергове проігнорує вказану обставину.

ОСОБА_1 зазначає, що не має жодної довіри до судді ОСОБА_4 та вважає її явно упередженою по відношенню до себе у порівнянні з іншими учасниками як цієї справи, так і низки інших справ, у яких вона постановляла рішення про відмову у задоволенні позову через пропуск позовної давності, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 у справі №902/975/21 та має бути відведена від її розгляду.

Також ОСОБА_1 зазначає, що здійснення досудового розслідування за фактом втручання у діяльність суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді ними справ №902/975/21 та №902/1076/21 та здійснення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4, що підтверджується ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №902/1076/21, у якій Верховний Суд дійшов до висновку про задоволення заявленого відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №902/975/21, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Верховний Суд виходить також з того, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Верховний Суд звертає увагу, що за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Не заважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві, що підставою для відводу не є незгода з постановою Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 або ж конкретні висновки судді ОСОБА_4 у вказаній постанові, наведені нею аргументи свідчать саме про її незгоду з рішенням у справі №902/1076/21, яке було прийняте за участі судді ОСОБА_4 . Така незгода ОСОБА_1 з позицією суддів, висловленою при розгляді іншої справи, не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України для її відводу судді від розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №902/975/21.

Суд звертає увагу, що судові рішення, на які посилається заявниця, у яких постановлялись рішення про відмову у задоволенні позову через пропуск позовної давності, як і постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, ухвалені колегіальним складом суду за участю, зокрема судді ОСОБА_4, а отже такі судові рішення є спільним рішенням колегії суддів та не свідчать про особисту упередженість та необ`єктивність цієї судді.

Посилання заявниці на її незгоду з правовою позицією судді, зокрема судді ОСОБА_4, викладеною в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, як на підставу їх відводу від розгляду заяви прямо порушує один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Також Верховний Суд зазначає, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом втручання у діяльність суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді ними справ №902/975/21 та №902/1076/21, а також наявність дисциплінарної скарги, поданої ОСОБА_1 щодо суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, не підтверджує упередженості та/чи необ`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді справи №902/975/21 і не є підставою для відводу судді згідно з вищезазначеними нормами ГПК України. Вказані обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 та не виключають можливість участі судді у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №902/975/21, зокрема з огляду і на те, що як вказує сама заявниця і досудове розслідування, і розгляд дисциплінарної скарги щодо суддів ще тривають.

Посилання заявниці на ухвалу Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №902/1076/21 про задоволення відводу не береться Судом до уваги, оскільки питання наявності та обґрунтованості підстав для відводу судді вирішується у кожній конкретній справі в залежності від її обставин та обґрунтувань.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 у справі №902/975/21 є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заявниці є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для її відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_4 від розгляду справи №902/975/21 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №902/975/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_4

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець