ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа № 914/224/24

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір, м. Львів

про: стянення штрафу та пені

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Антимонопольним комітетом України, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір, м. Львів про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00грн. та пені у розмірі 34 000,00грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.02.2024 року на 13:20 год.

У судовому засіданні 22.02.2024 року присутній представник позивача надав пояснення по справі та судом озвучено присутньому учаснику справи, що від відповідача жодних заяв, клопотань процесуального характеру до суду не надходило, відтак суд постановив відкласти судове засідання на 07.03.2024 року о 13:20 год.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.04.2024 року на 10год. 50хв.

В судове засідання 04.04.2024 року позивач явку представника забезпечив, який надав пояснення по суті спору та просить позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 04.04.2024 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується

списком розсилки поштової кореспонденції за 11.03.2024 року. 19.02.2024 року та 14.03.2024 року від відповідача повернулися конверти із зазначенням причини повернення на довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали суду надіслані учасникам у справі за адресами, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес та відповідачу відомо про розгляд справи, судом відкладався розгляд справи з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву чи заперечення, однак відповідач своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що тимчасовою адміністративною Антимонопольного комітету України 02.06.2023 року було прийнято рішення № 12-р/тк у справі № 127-26.13/62-22, яким визнано, що ТзОВ «Бірон Логістік-Мір» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного повноваженого Комітету від 11.10.2021 № 127-26/09-14672 у встановлений ним строк.

Вказаним рішенням було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір на загальну суму 34 000,00 грн, який на дату подання позовної заяви не сплачено. Внаслідок несплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 34 000,00 грн.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000,00грн. та пеню у розмірі 34 000,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України. Такоє позивач просить стягнути з відповідача на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

02.06.2023 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 12-р/тк у справі № 127-26.13/62-22, яким визнано, що ТзОВ «Бірон Логістік-Мір» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного повноваженого Комітету від 11.10.2021 № 127-26/09-14672 у встановлений ним строк.

Пунктом 1 резолютивної частини вищевказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольного комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11.10.2021 року № 127-26/09-14672 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір (відповідача) вищевказаним рішенням накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн (п 2. резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).

У рішенні №12-р/тк від 02.06.2023 року зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Копія рішення №12-р/тк від 02.06.2023 року була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 09.06.2023 року за вих. № 127-26.13/09-7424е, який УДППЗ «Укрпошта» відповідачу не були вручені, і повернутий з відділення Укрпошти як невручений.

Інформація про прийняте рішення №12-р/тк від 02.06.2023 року була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 22.08.2023 №168 (7566). Таким чином, дане рішення вважається врученим відповідачу 01.09.2023 року, а строк добровільної сплати штрафу, накладеного вищезгаданим рішення закінчився 01.11.2023 року.

Відповідачем рішення №12-р/тк від 02.06.2023 року в судовому порядку не оскаржувалось.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 34 000,00 грн. штрафу, а також нарахованої за період часу з 02.11.2023 року по 15.01.2024 рік включно пеню в сумі 34 000,00грн., яка обраховувалася позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Норми права та висновки суду.

Предметом доказування є встановлення факту порушення вимог антимонопольного законодавства, а відтак стягнення штрафу та пені за невиконання рішення антимонопольного комітету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням Антимонопольного комітету України №12-р/тк від 02.06.2023 року на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн., який ним не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія рішення №12-р/тк від 02.06.2023 року була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 09.06.2023 року за вих. № 127-26.13/09-7424е, які відповідачу не були вручені. Також інформація про прийняте рішення була оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 22.08.2023 року №168 (7566).

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Сума штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №12-р/тк від 02.06.2023 року, складає 34 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 510,00 грн. (34 000,00 грн. х 1,5 %= 510,00 грн.)

За період з 02.11.2023 року по 15.01.2024 року прострочено 75 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 38 250,00 грн. (510,00грн х 75 = 38 250,00 грн).

Відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 34 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 34 000,00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 34 000,00 грн є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір становить 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн. штраф та 34 000,00 грн. пеня.

Доказів оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №12-р/тк від 02.06.2023 року у справі № 127-26.13/62-22 матеріали справи не містять та сторонами не надано. Докази сплати відповідачем штрафу та пені в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування несплаченого штрафу у розмірі 34 000,00грн. та пені у розмірі 34 000,00грн., а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі 34 000,00грн. та пеня у розмірі 34 000,00грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16 від 11.01.2024 року, який обрахований згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 422,40грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір (79020, м. Львів, пр. Чорновола В., буд. 16Д, офіс 1-К, ) штраф у розмірі 34 000,00грн. та пеню у розмірі 34 000,00грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір (79020, м. Львів, пр. Чорновола В., буд. 16Д, офіс 1-К, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2024 року.

Суддя Коссак С.М.