ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. Черкаси Справа №925/275/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж",

про стягнення 88 616,65 грн,

УСТАНОВИВ:

29.02.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 88 616,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 006215 від 20.03.2023.

Ухвалою від 05.03.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/275/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 21.03.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

21.03.2024 представник позивача - адвокат Юрченко В.О. за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). У поданій заяві представник відповідача також заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву.

21.03.2024 адвокату Юрченку В.О. надано доступ до електронної справи № 925/275/24.

Ухвалою від 21.03.2024 господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про відкладення судового засідання задовольнив та відклав розгляд справи до 15.04.2024 о 12:00.

22.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив, в якому заперечує проти задоволенні позовних вимог та, зокрема, зазначає, що наявний Протокол засідання комісії від 04.05.2023, про засідання Комісії в якому міститься прізвище та ініціали споживача як "Чумаченко Л.В." та підпис. Такі ж самі відомості містяться і в повідомленнях про засідання Комісії з розгляду актів про порушення від 27.04.2023, від 30.11.2023. При цьому жодні документи надані позивачем чи відомості з ЄДР не містять відомості, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником відповідача, чи працівником, який має повноваження отримувати документи, в силу їх відсутності у природі. ОСОБА_1 не є представником товариства та не уповноважена отримувати будь-які документи від імені товариства, тим паче ставити підписи від імені товариства. Договір із позивачем підписаний директором ОСОБА_2 , відповідно до відомостей ЄДР засновниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керівником та єдиним представником товариства є ОСОБА_2 . Таким чином, за твердженням відповідача, Акт про порушення, розглянутий вперше 04.05.2023 з порушенням порядку передбаченим п. 8.2.6 ПРРЕЕ та є недійсним.

04.04.2024 позивач подав відповідь на відзив відповідача, в якій заперечив проти доводів викладених у відзиві та, серед іншого, зазначив, щодо уповноваженої особи ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 додатку № 12 до договору № 170 від 19.01.2016 "Перелік уповноважених осіб" зазначено, Особи, які визначені у п. 1, п. 2 надаються зокрема але не виключно, наступні повноваження:

- Бути присутнім при здійсненні Постачальником всіх дій які пов`язані із виконанням даного договору.

- Отримувати у Постачальника рахунки про оплату за спожиту електричну енергію (перетікання реактивної електричної енергії), а також рахунки щодо оплати за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, акти, протоколи, повідомлення в межах даного Договору.

- Підписувати акти про порушення Правил користування електричною енергією, Акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку, Акти з контролю електричної потужності, та інші акти протоколи попередження та повідомлення в межах виконання даного Договору.

- Проводити заходи щодо взаємодії з Постачальником з питань належного виконання умов даного Договору.

- Особам, які зазначені в п.1 п. 2 цього Додатку, надаються і інші повноваження представника Споживача, передбачені Договором і ПКЕЕ.

Крім того, ОСОБА_1 , як бухгалтер підприємства щомісяця приносить "Звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць", тому в комісії не було сумнівів щодо того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою, яка була присутня майже на усіх засіданнях комісії окрім засідання комісії, яке відбулося 07.12.2023.

На підтвердження викладених обставин позивач надав копію додатку № 12 до Договору № 170 від "19" січня 2016 р. - Перелік уповноважених осіб споживача, відповідно до пп. 1.1. п. 1 якого, уповноваженими особами у правовідносинах із Постачальником відповідно до даного Договору та вимог ПКЕЕ є ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 17.04.2004. Додаток підписаний ОСОБА_2 та містить відбиток печатки.

Протокольною ухвалою від 15.04.2024 суд на підставі ст. 252 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні на стадії виступу представника відповідача зі вступним словом до 25.04.2024 о 15:30.

15.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив) з вимогами:

1. Визнати поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Долучити до матеріалів справи докази згідно додатку.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А, тел. 0472 54-41-55, 0472 54-41-99).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ТОВ "Павогодж" (Споживач) в Додатку № 12 до Договору №170 від 19.01.2016 власноручно директором ТОВ "Павогодж" ОСОБА_2 або іншою особою?

4. Зобов`язати позивача надати до матеріалів справи оригінал Додатку № 12 до Договору №170 від 19.01.2016 для проведення почеркознавчої експертизи.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Так відповідач стверджує, що Додаток №12 до Договору, в якому уповноваженою особою товариства зазначено ОСОБА_1 відповідачем не підписувався. Так, у ТОВ "Павогодж" наявний примірник Договору № 170 з додатками, який зшитий та скріплений печаткою позивача. Однак, у вказаному додатку №12 до Договору відсутній підпис ОСОБА_2 (директора ТОВ "Павогодж"), міститься лише печатка товариства, оскільки при підготовці договору до підписання були пропечатані всі листки, проте у зв`язку з тим, що уповноважена особа не зазначалася - вказаний додаток не підписувався. Наявний підпис у наданій копії позивачем не належить ОСОБА_2 , в чому можна пересвідчитися навіть візуально глянувши на його підпис у доповідній записці, яку надав позивач та на підпис у Додатку № 12.

Відповідач на підтвердження викладених обставин додав копію додатку № 12 до Договору № 170 від "19" січня 2016 р. - Перелік уповноважених осіб споживача, у п. 1 якого зазначено, що уповноваженими особами у правовідносинах із Постачальником відповідно до умов цього Договору та вимог ПКЕЕ є: уповноважені особи у правовідносинах оформляються окремим додатком до договору з урахуванням вимог. На даний час уповноважена особа непотрібна, "директор", 19.1.2016р.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі зазначеної норми, з метою з`ясування розбіжностей, викладених сторонами щодо змісту додатку № 12 до Договору № 170 від 19.01.2016, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача оригінали Договору № 170 від 19.01.2016 з усіма додатками, в тому числі, додатком № 12 - Перелік уповноважених осіб споживача.

Згідно з ч. 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж" до судового засідання 25.04.2024 надати оригінал Договору від 19.01.2016 № 170 з усіма додатками, в тому числі, Додатком № 12 - Перелік уповноважених осіб споживача.

У разі неможливості подання відповідних документів надати відповідні письмові пояснення у той же строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача через систему "Електронний суд", позивачу на електронні адреси: , , відповідачу на електронні адреси , .

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА