ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1232/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваліста", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агро-Альянс.", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 148 282,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваліста" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 77 906,28 грн., що складають суму заборгованості за договором № від 05.11.2021; 10 371,43 грн. - інфляції грошових коштів; 56 183,32 грн. - пені, 3 821,36 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваліста" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що спір може бути віднесений до категорії малозначних і тому цей спір можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарському суду, та є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 176, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив на позовну заяву подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, у разі отримання відзиву на позовну заяву, він має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

5. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Копії зазначених вище заяв по суті та доданих до них документів необхідно надіслати на адреси інших учасників, докази чого залучити до матеріалів справи.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-170 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

9. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін або заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

10. Суд повідомляє про те, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

11. Роз`яснити учасникам, що частиною 8 статті 6 передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко