ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024 Справа № 914/2402/17

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. при серкретарі Сосницькій А.А., розглянувши матеріали скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс:

б/н від 17.10.2023 (вх.№4184/23 від 19.10.2023) на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні

б/н від 19.10.2023 (вх.№4213/23 від 20.10.2023) на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023

б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності

б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності

б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності

б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності

б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності

б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) на бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження та аукціону

б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності

у справі № 914/2402/17

за позовом: Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м.Червоноград Львівської області

про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства,-

особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Зорена Петро Іванович

за участю представників:

від скаржника (боржника): не з`явився

від стягувача: не з`явився

від приватного виконавця: Мужик Н.Т. - адвокат

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2023 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 51 106 500,00 грн основного боргу, 31 835 820,24 грн інфляційних втрат, 742 234,40 грн 3% річних, 838 313,80 грн судового збору, 356 034,14 грн витрат на проведення судових експертиз. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

21.09.2023 на виконання рішення суду, додаткового рішення суду, постанови та додаткової постанови суду видано накази.

19.10.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс від 17.10.2023 на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні.

20.10.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича від 09.10.2023р. про опис та арешт майна.

З підстав, наведених в ухвалі від 05.04.2024 суд постановив скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17 жовтня 2023 р (вх.№4184/23 від 19.10.2023) та від 19 жовтня 2023 р (вх.№4213/23 від 20.10.2023) призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2024.

25.10.2023, за вх.№4294/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4296/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4298/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4299/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4301/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

31.10.2023, за вх.№4369/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та аукціону.

02.02.2024, за вх.№459/24, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

З підстав, викладених в ухвалах від 05.04.2023 суд постановив прийняти зазначені скарги та призначити їх розгляд в судовому засіданні на 11.04.2024.

Ухвалою суду від 05.04.2024 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17.10.2023 р (вх.№4184/23 від 19.10.2023) та від 19.10.2023 р (вх.№4213/23 від 20.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 25.10.2023), б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023), б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) об`єднано на ухвалено розглядати їх в одному провадженні.

11.04.2024, за вх.№ 10008/24, від відповідача (скаржника) поступило клопотання про відкладення розгляду скарг на дії приватного виконавця, у зв`язку з участю представника у слідчих (розшукових) діях в межах кримінального провадження.

11.04.2024, за вх.№10022/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні від 10.10.2023.

11.04.2024, за вх.№10015/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023.

11.04.2024, за вх.№10014/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

11.04.2024, за вх.№10030/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

11.04.2024, за вх.№10019/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

11.04.2024, за вх.№10017/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та аукціону.

11.04.2024, за вх.№10027/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

11.04.2024, за вх.№10021/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

Представники скаржника та позивача в судове засідання 11.04.2024 не з`явилися.

В судове засідання 11.04.2024 з`явився представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, повідомив суд, що відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності (вх.№10021/24 від 11.04.2024) потребує доопрацювання, оскільки через технічні несправності системи «Електронний суд» представнику приватного виконавця помилково не вдалось викласти повний зміст документу (відзиву на скаргу вх.№4294/23 від 25.10.2023). Проти заявленого клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги не заперечив та просив суд надати додатковий час для належної підготовки відзиву на скаргу вх.№4294/23 від 25.10.2023.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк». Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, з огляду на клопотання скаржника про відкладення розгляду скарг, а також необхідність отримання від позивача письмових пояснень на скарги ТзОВ «Гравіс», а також від приватного виконавця відзиву на скаргу ТзОВ «Гравіс» вх.№4294/23 від 25.10.2023, суд позбавлений можливості розглянути скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця в даному засіданні, а відтак прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарг в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст.2, 114, 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Розгляд скарг відкласти на 02.05.2024 до 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 9).

2. Боржнику, у строк до 30.04.2024, надати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 10.04.2024 про відкладення розгляду справи по розгляду скарг.

3. Позивачу в строк до 30.04.2024р.:

- подати в письмовій формі пояснення на скарги з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

4 . Приватному виконавцю, у строк до 30.04.2024 включно:

- подати в письмовій формі пояснення на скаргу вх.№4294/23 від 25.10.2023 з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів з доданням належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження.

- явка приватного виконавця в судове засідання з оригіналами матеріалів виконавчого провадження для огляду обов`язкова.

5. Сторонам: явка представників в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.