overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2024м. ДніпроСправа № 904/3473/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 43 240,00 грн. штрафу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 позов задоволено, стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" 43 240,00 грн. - штраф за неправильно зазначену масу вантажу та 2 684,00 грн. - судовий збір.

Однак, у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 допущено описку, неправильно зазначено найменування та реквізити Позивача, вказано Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, код 40150216), а потрібно: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, код 40081237).

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду, без судового засідання та повідомлення сторін, відповідно до ст. 243 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023, виклавши 2 абзац в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код 00178353) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, код 40081237) 43 240 (сорок три тисячі двісті сорок), 00 грн. - штраф за неправильно зазначену масу вантажу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири), 00 грн. - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

10.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1293/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2024 вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення недоліків визначених даною ухвалою.

До господарського суду 08.04.2024 від заявника ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, господарський суд зазначає наступне.

У якості інформації стосовно транспортного засобу Москвич ИЖ 412, 1981 року виписку, а саме чи оголошувався у розшук даний транспортний засіб, заявником додано власноруч написану розписку. Відповідно до вказаної розписки, заявником повідомлено підстави зникнення авто, а також здійснені заходи щодо його повернення. Зокрема встановлено, що останнім за фактом незаконного зникнення транспортного засобу викликалася поліція

Станом подання заяви про усунення недоліків інформації з органів поліції до суду не додано, так само як і звернення з відповідним запитом про надання інформації.

Суд зазначає, що подана заявником розписка не є належним доказом, адже не підтверджує факт того, що вказаний автомобіль дійсно зник, і відносно нього ведуться розшукові заходи. Таким чином, встановити дійсне прибування транспортного засобу Москвич ИЖ 412, 1981 року виписку не вдається можливим.

Таким чином, станом на 10.04.2024 заявник не надав доказів усунення у повному обсязі недоліків заяви про відкриття справи №904/1293/24 щодо неплатоспроможності фізичної особи, зазначених в ухвалі господарського суду від 29.03.2024

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявником, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки заяви та не надано витребуваних доказів, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з додатками, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи, без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1028/24

За позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженої відповідальності "Андал Прайм", м. Дніпро

про стягнення 15 559 910,22 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Синяк Д.О. довіреність №14/03-22 від 27.12.2023, представник у режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Андал Прайм" грошові кошти в сумі 15 559 910,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 10.04.2024 о 15:30год.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2024, господарським судом оголошено перерву до 25.04.2024 о 15:40 год, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 233, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити Товариство з обмеженої відповідальності "Андал Прайм" про судове засідання у справі, яке відбудеться 25.04.2024 о 15:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Додатково повідомити Товариство з обмеженої відповідальності "Андал Прайм" про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення до електронного кабінету.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2024м. ДніпроСправа № 904/353/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД САТО"

до Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь ТОВ "ЛТД САТО" 18 480,00 грн. основного боргу, 129,36 грн. індексу інфляції, 91,02 грн. 3 % річних, 2 305,85 грн. судового збору.

02.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення та стягнення 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД САТО" про винесення додаткового рішення.

Розглядати заяву без виклику учасників справи.

Відповідачеві до 19.04.2024 надати відзив на заяву Позивача про винесення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

10.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1372/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 28.03.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2024 вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення недоліків визначених даною ухвалою.

До господарського суду 08.04.2024 від заявника ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, господарський суд зазначає наступне.

У якості доказів наявності/відсутності транспортних засобів стосовно боржника та всіх членів сім`ї боржника, заявником ОСОБА_1 додано технічний паспорт на транспортний засіб виданий на ім`я дідуся боржника, а також водійське посвідчення на ім`я мати боржника. Стосовно інших членів сім`ї боржника доказів наявності/відсутності зареєстрованих транспортних засобів не додано.

Станом подання заяви про усунення недоліків, інформації (довідок) з органів МВС, які є розпорядником вказаної інформації стосовно наявності/відсутності зареєстрованих транспортних засобів стосовно членів сім`ї боржника не додано.

Суд зазначає, що поданий заявником технічний паспорт на транспортний засіб виданий на ім`я дідуся боржника, не виключає наявності інших зареєстрованих транспортних засобів за вказано особою. Крім того, водійське посвідчення на ім`я мати боржника не є належним доказом підтвердження наявності/відсутності транспортних засобів, оскільки не містить даної інформації.

Таким чином, станом на 10.04.2024 заявник не надав доказів усунення у повному обсязі недоліків заяви про відкриття справи №904/1372/24 щодо неплатоспроможності фізичної особи, зазначених в ухвалі господарського суду від 01.04.2024.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявником, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки заяви та не надано витребуваних доказів, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з додатками, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи, без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/2016/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 18.10.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024, які набрали законної сили 20.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.02.2027.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1686/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 28.09.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024, які набрали законної сили 03.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.04.2027.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/8760/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 21.11.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024, які набрали законної сили 28.03.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2027.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/952/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024, яке набрало законної сили 02.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.04.2027.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/481/23
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, яке набрало законної сили 02.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.04.2027.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/419/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024, яке набрало законної сили 05.03.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.06.2024.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1562/24
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Фізичною особою-підприємцем Марухненком Миколою Володимировичем сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягувач: Фізична особа-підприємець Марухненко Микола Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Бажанова
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/6685/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про повернення майна

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (далі - Відповідач) в якому просить суд зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» передати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

№п/пНайменуванняКількістьЦіна, грн.
1Бампер передній 95213424 General Motors12 650,00
2Крило переднє12 000,00
3Облицювання протитуманної фари1900,00
4Фара, 500,00
5Підкрилок передній1550,00
Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі № 904/6685/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.04.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання Позивачем вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України.

10.04.2024 Позивач усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2024 Справа № 905/489/23

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль-Експерт, м. Київ

до відповідача-1: Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача-2: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача-3: Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язати укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації

за участю представників сторін:

від позивача: участь не приймав

від відповідачів: 1, 2, 3 участь не приймали

від третьої особи: участь не приймали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України господарський суд, -

В И РI Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» (01103, м. Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18-А; ) на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, місто Краматорськ, б. Машинобудівників, будинок 23; ) витрати за проведення експертизи у розмірі 35000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова