ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2024 р.м. Одеса № 916/1460/24

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви від 03.04.2024 (вх. № 1496/24)

за позовом: Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-РТМ» (65031, и. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-Г, )

про стягнення 3 395 581,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Одесреклама Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-РТМ» про стягнення заборгованості в сумі 3 395 581,96грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 263 741,99грн. та пені в сумі 1 131 839,97грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено судом, позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку пені, що заявлена до стягнення.

Так, до позовної заяви позивачем додано розрахунок пені за період з 01.02.2020 р. по 29.02.2024 р., із якого вбачається, що позивачем, починаючи з 01.02.2020 року, нараховувалася відповідачу пеня згідно з п. 6.2 договору № 5-рд.

Разом з тим, у вказаному розрахунку не зазначено, за які саме місяці заборгованості по наданим послугам нараховується така пеня, оскільки передбачено лише дату на початок періоду, дату на кінець періоду, кількість прострочених днів, сума простроченого платежу, розмір облікової ставки НБУ, подвійна облікова ставка НБУ в день та сума пені. Відтак, конкретних місяців, за які відповідачем прострочено оплату наданих послуг із зазначенням строку, до якого у останнього був час для здійснення оплати, позивачем у такому розрахунку не наведено. Крім того, із наданого розрахунку вбачається, що нарахування пені здійснюється то по наростаючих сумах, то по спадаючих, при цьому про здійснення відповідачем часткових оплат у вказаному розрахунку не відображено.

Крім того господарський суд зауважує, що в обґрунтованому розрахунку основного боргу, доданого позивачем до матеріалів позову, останнім зазначено, що станом на 01.02.2022 року у ТОВ Сіті-РТМ була заборгованість за договором № 5-рд від 14.07.2011 року у сумі 147 946,66 грн. Проте, у наданому позивачем розрахунку пені у графі з 01.02.2022 р. по 28.02.2022 р. міститься зовсім інша сума. Таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду із даним позовом не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

В силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Поряд з цим, позивачем не надано докази часткової сплати відповідачем вартості наданих позивачем послуги, які останній зазначає в розрахунку основної заборгованості за договором № 5-рд від 14.07.2011 року за період з 01.02.2022 року по 29.02.2024 року, доданого до позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Поряд з цим згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що у зв`язку з тим, що у ТОВ Сіті-РТМ наявні оригінали спірного договору № 5-рд від 14.07.2011 року з усіма додатками до нього, та враховуючи великий обсяг цих доказів, у нього відсутня необхідності надсилати зазначені докази відповідачу разом із позовом.

Поряд з цим суд зазначає, що чинним ГПК України не передбачена можливість часткового надсилання відповідачу документів у випадку їх наявності у останнього.

Так, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради не виконано вимоги статей 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради (вх. № 1496/24 від 03.04.2024) залишити без руху.

2. Комунальній установі Одесреклама Одеської міської ради усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Комунальній установі Одесреклама Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна