ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року Справа № 915/389/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позовної заяви: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

в інтересах держави в особі:

позивача-1) Миколаївської міської ради (; 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

позивача-2) Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (; 54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар» (; 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар» з такими вимогами:

« 2. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1414 від 16.09.2016 укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельною компанією «Дорлідер» (з 23.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар») за результатами закупівлі UA-2016-08-03-000291-a (ЛОТ №1).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4А ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ) 2 846 277,60 грн, а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 846 277,60 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.»

У обґрунтування позову зазначено, що вбачається, що 16.09.2016 за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідачі уклали між собою договір про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від пров. Кобера до вул. Виноградна в м. Миколаєві».

У подальшому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/12-р/к (далі Рішення) визнано, що ПП «Південьдортех» та ТОВ «Лібертон Стар» (на момент участі у торгах UA-2016-08-03-000291-a ТОВ «БК «Дорлідер») вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський в м. Миколаєві (оголошення № UA-2016-08-03-000291-a ЛОТ № 1,2,3,4), проведених Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.09.2023 року було визнано, що учасники торгів вчинили порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Зазначене рішення набрало чинності, у подальшому не оскаржувалось і є обов`язковим для виконання.

Прокурор стверджує, що відповідачем 2 порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції та про публічні закупівлі, внаслідок чого відбулося придбання відповідачем 1 робіт за відсутності конкуренції між учасниками.

Отже, прокурор стверджує, що укладений договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства за умислу відповідача 2.

Прокурор, посилаючись на приписи ст. 16 ЦК та ст. 20 ГК, просить визнати відповідний договір недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Таким чином, предметом позову є вимоги про визнання договору недійсним договору про закупівлю робіт № 1414 від 16.09.2016 та стягнення коштів у сумі 2 846 277,60 грн у дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі Давченко Т.М.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017) господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги складність справи та її категорію, справу № 915/389/24 слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Також, у позовній заяві прокурор просить залучити до розгляду даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У відповідності до ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами проведеної процедури відкритих торгів договору про закупівлю робіт як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, та застосування наслідків його недійсності.

За приписами Закону України Про захист економічної конкуренції та Закону України Про Антимонопольний комітет України, до виключних повноважень органів антимонопольного комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням.

На переконання суду рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/12-р/к дії ТОВ «Лібертон Стар» (на момент участі у торгах - ТОВ «БК «Дорлідер») під час проведення Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради публічної закупівлі були кваліфіковані як антиконкурентні та узгоджені, що спотворили результати торгів, що у свою чергу виступає підставою позову у даній справі.

За такого суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

При цьому, суд зауважує, що прокурором до позовної заяви надані докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 12, 20, 29, 50, 164-167, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 27 травня 2024 року о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Запропонувати відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

8. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст. 165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

9. Провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

10. Суд звертає увагу учасників справи, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

11. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті). Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

12. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

13. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

14. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко