ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/132/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2024

по справі №916/132/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна»

до відповідача: фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича

про стягнення 240768,32 грн.

суддя суду першої інстанції Литвинова В.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 06 березня 2024.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» 240768,32 грн. неустойки, 2889,22 грн. витрат зі сплати судового збору та 35250 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець Чернявський Георгій Юрійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 по справі №916/132/24; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 по справі №916/132/24 та ухвалити у справі №916/132/24 нове судове рішення, яким відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича про стягнення 119 370, 78 грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу за період 22.04.2023 -19.11.2023 згідно договору №00016078 від 26.04.2018; 121 397, 54 грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу за період 22.04.2023 -19.11.2023 згідно договору №00016524 від 19.07.2028 та покласти всі судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Таран С.В., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/132/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/132/24.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 по справі №916/132/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

09.04.2024 матеріали справи надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини третьої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду 2889, 22 грн., оскільки позовна заява була подана через електронний суд. Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3467, 20 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 4333,50 грн.), оскільки апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича була подана через електронний суд.

Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 по справі №916/132/24 - залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Чернявському Георгію Юрійовичу строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3467,20 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника фізичну особу-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

4. У зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про обов`язок учасників судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свої електронні кабінети Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.