ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3520/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (, 03039, м. Київ, вул. Науки, 8)

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників учасників справи:

від позивача: Наталія Остроухова

від відповідача: Тетяна Кізім

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якому просить:

- зобов`язати АТ "Херсонобленерго" провести перерахунок обсягів послуг з розподілу електричної енергії по фактичному споживанню електричної енергії ТОВ "ЕКО" по об`єкту м.Херсон, Миколаївське шосе, буд.19, в період окупації з травня по грудень 2022 включно з урахуванням відсутності діяльності ТОВ "ЕКО" на об`єкті;

- визнати за ТОВ "ЕКО" обсяги послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2022 А+ в розмірі 14530 кВТ.год. на суму 20944,46 грн. з ПДВ та обсяги послуг з перетікання реактивної енергії R+ в розмірі 5900 кВАр.год. на суму 734,47 грн. з ПДВ.

Ухвалою від 28.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.09.2023; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

25.09.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді судове засідання, призначене на 28.09.2023, не відбулося. Ухвалою суду від 29.09.2023 підготовче засідання призначено на 19.10.2023.

Ухвалою суду від 19.10.2023 поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду, постановлено провести підготовче провадження у справі №916/3520/23 впродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

08.11.2023 відповідачем подано заперечення.

Ухвалою від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 22.11.2023.

14.11.2023 позивачем подано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою від 22.11.2023 поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийнято її до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.12.2023.

У зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що підтверджено Актом відповідальних осіб Господарського суду Одеської області від 30.11.2023, судове засідання, призначене на 07.12.2023, не відбулось.

Наказом голови суду від 07.12.2023 №46 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2023 призначено судове засідання на 28.12.2023.

У судовому засіданні 28.12.2023 господарський суд оголосив перерву до 10.01.2024.

Ухвалою від 10.01.2024 відкладено розгляд справи на 25.01.2024.

В судовому засідання 25.01.2024 оголошено перерву до 06.03.2024.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 06.03.2024, не відбулося.

Ухвалою від 06.03.2024 судове засідання призначено на 20.03.2024.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 22.11.2018 заявою-приєднання №4874 ТОВ "ЕКО" приєдналося до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу АТ "Херсонобленерго". 10.01.2023 через електронний кабінет споживача товариству були надіслані акти прийому-передачі послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2022 року. Водночас, позивач не погоджується з обсягами, вказаними у цих актах, та не може прийняти їх до сплати, оскільки господарська діяльність на об`єкті останнього була припинена у зв`язку із збройною агресією рф та окупацією м.Херсон.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що договір між позивачем та відповідачем не був розірваний, заяв про припинення розподілу на адресу відповідача не надходило. Після зняття відповідачем фактичних показів лічильників електричної енергії позивача, обсяги розподіленої електричної енергії за період з травня 2022 по грудень 2022 були визначені відповідачем відповідно до Положення №148 за середньодобовим обсягом споживання позивача за виключенням місяців липень та серпень, по яких споживання (за даними, наданими споживачем) дорівнювало "0".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 22.11.2018 заявою-приєднання №4874 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" приєдналося до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Херсонобленерго" по об`єкту споживача за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, б.19. Електропостачальником електричної енергії по вказаному об`єкту є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" відповідно до Договору про постачання електричної енергії споживачу №4874 від 26.10.2011.

Як зазначає позивач, у зв`язку з військовою агресією рф та окупацією міста Херсон ТОВ "ЕКО" було прийнято рішення про зупинення діяльності об`єктів товариства.

05.03.2022 позивачем складено наказ №15 про закриття магазинів, в т.ч. магазину за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 19.

Відповідно до акту прийому-передачі за послуги з розподілу електричної енергії №4пр від 30.04.2022 та акту перетікання реактивної електроенергії №4пр від 30.04.2022 згідно Договору №37497520 від 01.01.2019, які надійшли на електронний кабінет споживача, АТ "Херсонобленерго" надало, а ТОВ "ЕКО" прийняло послуги з розподілу електричної енергії в обсязі 19100 кВт год, вартість послуг 27531,96 грн., та ТОВ "ЕКО" прийняло послуги з перетікання реактивної енергії в обсязі 15270 кВтА реакт год., вартість послуг з перетікання реактивної енергії складає 1850,76 грн. Відповідно до додатку до розрахунку №37497520 від 30.04.2022 по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z290 поточні показники споживання електричної енергії складали 9083,97 кВт.год., по реактивним точкам обліку 2891,68 кВАр.год, по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z081 поточні показники електричної енергії складали 8964,02 кВтгод, по реактивним точкам обліку 3830,19 кВАр.год.

01.05.2022 позивач звернувся до постачальника електроенергії ТОВ "Київські енергетичні послуги" із заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу та припинення розрахунків за особовим рахунком №20211024 з 01.05.2022.

За твердженням позивача, 12.05.2022 діяльність на об`єкті ТОВ "ЕКО" була зупинена, контроль за об`єктом був втрачений.

У зв`язку з консервацією об`єкта та припинення договору на постачання електричної енергії представниками ТОВ "ЕКО" було здійснено контрольне зняття показників вузлів обліку електроенергії. Так, станом на 12.05.2022 зафіксовано наступні показники: по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z290 - А+9089,25 кВт.год., R+2898,25 кВАр.год., по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z081 - А+8967,46 кВт.год, R+3839,95 кВАр.год.

Після звільнення міста Херсон, з 10.12.2022 робота магазину була відновлена та укладений договір про постачання електричної енергії.

07.12.2022 представниками ТОВ "ЕКО" було складено акт контрольного зняття показників вузлів обліку електроенергії від 07.12.2022 та встановлено наступні показники: по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z290 - А+9356,88 кВт.год., R+2979,36 кВАр.год., по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z081 - А+9362,72 кВт.год, R+4018,83 кВАр.год.

14.12.2022 представниками АТ "Херсонобленерго" складено акти контрольного огляду вузлів обліку. Так, відповідно до акту №312203 по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z290 - А+9357,41 кВт.год., R+2981,79 кВАр.год., згідно акту №312202 по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z081 - А+9368,09 кВт.год, R+4018,95 кВАр.год.

10.01.2023 через електронний кабінет споживача товариству були надіслані відповідачем акти прийому-передачі послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2022 року, відповідно до яких послуги з розподілу електричної енергії нараховані з обсягу спожитої електроенергії 193074 кВт.год, послуги за перетікання реактивної електричної енергії нараховані з обсягу 62880 кВА реакт.год.

В додатку до рахунку №37497520 від 31.12.2022 по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z290 попередні показники АТ "Херсонобленерго" вказано 9278,31 кВт.год., по реактивним точкам обліку 2973,3 кВАр.год., по лічильнику ЕІС-код лічильника 62Z081 попередні показники вказано 9262,78 кВт.год, по реактивним точкам обліку 3972,41 кВАр.год.

Разом з тим, на думку позивача, ці дані не вірні та не обґрунтовані, оскільки вони не відповідають показникам, які були зафіксовані актом контрольного зняття показників працівниками ТОВ "ЕКО" станом на 07.12.2022.

Позивач вважає, що обсяг споживання електричної енергії у грудні 2022 складає 14530 кВт.год., та вартість послуг по розподілу електричної енергії за грудень 2022 складає 20944 грн., по послугам з перетікання реактивної електроенергії в обсязі 5900 кВАр.год. вартістю 734,47 грн.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, відповідно до якого останній просить суд:

- зобов`язати АТ "Херсонобленерго" провести перерахунок обсягів послуг з розподілу електричної енергії по фактичному споживанню електричної енергії ТОВ "ЕКО" по об`єкту м.Херсон, Миколаївське шосе, буд.19, в період окупації з травня по грудень 2022 включно з урахуванням відсутності діяльності ТОВ "ЕКО" на об`єкті;

- визнати за ТОВ "ЕКО" обсяги послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2022 А+ в розмірі 14530 кВТ.год. на суму 20944,46 грн. з ПДВ та обсяги послуг з перетікання реактивної енергії R+ в розмірі 5900 кВАр.год. на суму 734,47 грн. з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання за ТОВ "ЕКО" обсягів послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2022 А+ в розмірі 14530 кВТ.год. на суму 20944,46 грн. з ПДВ та обсягів послуг з перетікання реактивної енергії R+ в розмірі 5900 кВАр.год. на суму 734,47 грн. з ПДВ, з огляду на наступне.

Так, в силу статей 6, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Конституційний Суд України в рішенні від 25.12.1997 №9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) роз`яснив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України також передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. У наведених статтях закріплені переліки способів захисту прав і законних інтересів. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Водночас, у разі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі. При цьому, за вимогами частини 2 зазначеної статті, якщо провадження у справі закривається із зазначеної підстави, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За припсами ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата Верховного Суду неоднаразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідками. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження №12-187гс18).

Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та договором не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання за товариством обсягів по розподілу електричної енергії та обсягів послуг з перетікання реактивної енергії за певний період. Фактично, заявлений у справі позов в цій частині містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

Заявлена позивачем вимога в цій частині не може самостійно розглядатися в окремій справі, у зв`язку з чим суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зауважує, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що судом було закрито провадження у справі в частині вимог у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, питання щодо повернення позивачу судового збору буде вирішено судом після подання останнім відповідного клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі в частині вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" обсягів послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2022 А+ в розмірі 14530 кВТ.год. на суму 20944,46 грн. з ПДВ та обсягів послуг з перетікання реактивної енергії R+ в розмірі 5900 кВАр.год. на суму 734,47 грн. з ПДВ, закрити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 20.03.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.04.2024.