ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2280/23

За заявою Міністерства енергетики України № 26/17-17.2-6617 від 19.03.2024 р. (вх. № 3884/24 від 21.03.2024 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Міністерства енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30)

до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (84401, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12 Б; 27501, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, м. Світловодськ, вул. Вадима Бойка, 11, а/с № 602)

та до Державного підприємства Макіїввугілля (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10)

про зняття арешту з нерухомого майна

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Вольда М.А. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Міністерства енергетики України до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Державного підприємства Макіїввугілля про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, буд. 38, реєстраційний номер 24, накладеного у межах виконавчих проваджень № 10409815 та № 27151590, та з житлового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 37, реєстраційний номер 24, накладеного у межах виконавчих проваджень № 10409815 та № 27151590.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2023 р. було задоволено позовні вимоги у даній справі, знято арешти з житлового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, буд. 38, реєстраційний номер 24, та з житлового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 37, реєстраційний номер 24, накладені в межах виконавчих проваджень № 10409815 та № 27151590; стягнуто з Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Міністерства енергетики України 2684 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Державного підприємства Макіїввугілля на користь Міністерства енергетики України 2684,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 29.12.2023 р. було видано відповідні накази.

21.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від Міністерства енергетики України надійшла заява № 26/17-17.2-6617 від 19.03.2024 р. (вх. № 3884/24 від 21.03.2024 р.) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.12.2023 р. у справі № 911/2280/23 до виконання у зв`язку із виправленням ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 р. помилки, допущеної в наказі Господарського суду Київської області від 29.12.2023 р. у справі № 911/2280/23 у зазначенні строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 р. розгляд заяви Міністерства енергетики України № 26/17-17.2-6617 від 19.03.2024 р. (вх. № 3884/24 від 21.03.2024 р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу у даній справі до виконання було призначено на 04.04.2024 р.

У судовому засіданні 04.04.2024 р. представник заявника підтримувала подану заяву у повному обсязі та просила суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

Представники решти учасників процесу в судове засідання 04.04.2024 р. не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява Міністерства енергетики України № 26/17-17.2-6617 від 19.03.2024 р. (вх. № 3884/24 від 21.03.2024 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

29.12.2023 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 р. у справі № 911/2280/23 був виданий наказ про стягнення з Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Міністерства енергетики України 2684,00 грн. судового збору.

З матеріалів заяви слідує, що 12.01.2024 р. Міністерство енергетики України, в межах зазначеного в наказі строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернулось до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення суду.

30.01.2024 р. Державна казначейська служба України листом № 5-08-08/2077 направила вказану заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

У подальшому, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області направило Міністерству енергетики України лист № 04-14-10/1138 від 15.02.2024 р. про повернення виконавчого документа, мотивуючи це тим, що у наказі Господарського суду Київської області від 29.12.2023 р. у справі № 911/2280/23 невірно зазначено строк його пред`явлення до виконання, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

28.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від Міністерства енергетики України надійшла заява № 26/17-17.2-4496 від 21.02.2024 р. (вх. № 2759/24 від 28.02.2024 р.) про виправлення помилки у виконавчому документі, відповідно до якої позивач просив суд виправити помилку в наказі Господарського суду Київської області від 29.12.2023 р. у справі № 911/2280/23 про стягнення з Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Міністерства енергетики України 2684 грн. 00 коп. судового збору шляхом зазначення строку його пред`явлення до виконання в три місяці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 р. було задоволено заяву Міністерства енергетики України № 26/17-17.2-4496 від 21.02.2024 р. (вх. № 2759/24 від 28.02.2024 р.), виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Київської області від 29.12.2023 р. у справі № 911/2280/23 про стягнення з Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Міністерства енергетики України 2684,00 грн. судового збору, шляхом зазначення строку пред`явлення наказу до виконання у три місяці а саме «до 14 лютого 2024 року».

Обґрунтовуючи звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач зазначає, що причини пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та не залежали від волі останнього, у зв`язку з чим Міністерство енергетики України просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.12.2023 р. у справі № 911/2280/23.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поряд з цим, згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.12.2023 р. у справі № 911/2280/23 до виконання був пропущений стягувачем з незалежних від останнього причин, враховуючи, що причини пропуску такого строку визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що заява Міністерства енергетики України № 26/17-17.2-6617 від 19.03.2024 р. (вх. № 3884/24 від 21.03.2024 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі підлягає задоволенню, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 232-234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Міністерства енергетики України № 26/17-17.2-6617 від 19.03.2024 р. (вх. № 3884/24 від 21.03.2024 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.12.2023 р. у справі № 911/2280/23, встановивши цей строк до 05.07.2024 р.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.04.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна