ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2024м. СумиСправа № 920/287/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу (вх №1375, №1376 від 12.03.2024) у справі №920/287/14

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м.Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вторекспо, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 31124,04 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.04.2014 у справі №920/287/14 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вторекспо (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 68 а, кв. 43, код 38601918) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, код 03352455) заборгованість в сумі 29448 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3045 грн 90 коп.; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Вторекспо (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 68 а, кв. 43, код 38601918) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 40 (територія очисних споруд) площею 195,5 кв.м; в іншій частині позову відмовлено.

22.04.2014 на примусове виконання рішення від 08.04.2014 у справі №920/287/14, що набрало законної сили 22.04.2014, видано два накази.

12.03.2024 позивач звернувся до суду із заявою від 07.03.2024 №2140/22 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 920/287/14 (вх. №1375,1376 від 12.03.2024), відповідно до якої заявник просить: визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви про видачу дублікату наказу суду № 920/287/14 від 22.04.2014 та поновити його; замість втраченого оригіналу наказу від 22.04.2014 у справі №920/287/14 про стягнення з ТОВ Вторекспо (40034, м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), 68 а, кв. 43, код 38601918) на користь КП Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) заборгованість в сумі 29448,97 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3045,90 грн видати його дублікат; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 22.04.2014 у справі №920/287/14 про стягнення з ТОВ Вторекспо (40034, м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), 68 а, кв. 43, код 38601918) на користь КП Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) заборгованість в сумі 29448,97 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3045,90 грн.

Ухвалою від 14.03.2024 у справі №920/287/14 прийнято до розгляду заяву позивача від 07.03.2024 №2140 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі №920/287/14 (вх № 1375, 1376 від 12.03.2024); призначено розгляд зазначеної заяви у справі №920/287/14 у судове засідання на 25.03.2024, 14:30; постановлено відповідачу надати письмові пояснення з огляду на подану заяву.

У судовому засіданні 25.03.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу до 08.04.2024, 12:30.

25.03.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторекспо», зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25.03.2024 у справі №920/287/14 повідомлено відповідача, третю особу та орган ДВС про оголошену в судовому засіданні 25.03.2024 перерву з розгляду заяви позивача до 08.04.2024, 12:30.

02.04.2024 копія ухвали від 14.03.2024 у справі №920/287/14, надіслана на адресу відповідача, що співпадає з даними ЄДРПОУ, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05.04.2024 копія ухвали від 25.03.2024 у справі №920/287/14, надіслана на адресу відповідача, що співпадає з даними ЄДРПОУ, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 08.04.2024 встановлено:

Представник позивача (заявника) у судове засідання прибув, підтримав подану заяву, просив зазначену заяву задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, будь-яких заяв та/або клопотань, в т.ч.: щодо зміни місцезнаходження, не подав. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, за відміткою на поштовому конверті, в якому була повернута ухвала від 25.03.2024 у справі №920/287/14, про місце, дату та час розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином 28.03.2024.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, будь-яких заяв та/або клопотань не подав, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Неприбуття представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви позивача за їх відсутності.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу (вх №1375, №1376 від 12.03.2024) суд зазначає наступне:

15.05.2014 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заяву від 29.04.2014 №22/2887 про пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 22.04.2014 у справі №920/287/14 щодо стягнення з відповідача 29448,97 грн заборгованості та 3045,90 грн витрат зі сплати судового збору.

15.05.2014 постановою ВП №43333424 старшого державного виконавця Патик Анни Федорівни ВДВС Сумського міського управління юстиції накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках ТОВ «Вторекспо» у межах суми 32494,87 грн.

20.06.2014 позивач звернувся до органу ДВС із заявою від 17.06.2014 №22/3981 про надання інформації про хід виконання рішення суду. Як зазначає заявник, відповіді на таку заяву позивач не отримав.

27.02.2024 представником КП Міськводоканал Сумської міської ради до Зарічного відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву від 27.02.2024 №1861/22 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №43333424.

04.03.2024 позивач отримав від Зарічного відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) лист від 01.03.2024 №21/40512 Про надання інформації. Орган ДВС повідомив позивача, що 24.06.2015 державним виконавцем у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження № 43333424 знищено у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

У заяві позивач зауважив, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради не отримувало від органу ДВС ні постанову ВП №43333424 про повернення виконавчого документу стягувачу ні сам судовий наказ від 22.04.2014 у справі №920/287/14.

04.03.2024 після отриманням листа від 01.03.2024 №21/40514 органу ДВС стягувач дізнався про втрату виконавчого документа.

Оскільки, рішення Господарського суду Сумської області від 08.04.2014 у справі №920/287/14 про стягнення з ТОВ Вторекспо на користь КП Міськводоканал Сумської міської ради 29448,97 грн заборгованості та 3045,90 грн витрати зі сплати судового збору в не виконано, заявник звернувся із заявою про визнання поважною причини пропуску пред`явлення наказу до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхнє неприбуття не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Клопотання позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення у справі, викладене у заяві позивача, є обґрунтованим, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання та поновлює позивачу строк для пред`явлення до виконання наказу від 22.04.2014 у справі №920/287/14 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 29448,97 грн заборгованості та 3045,90 грн витрати зі сплати судового збору.

У поданій заяві позивач також просить видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 22.04.2014 у справі №920/287/14 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 29448,97 грн заборгованості та 3045,90 грн витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до платіжної інструкції від 05.03.2024 доданої позивачем до його заяви, заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу, строк для пред`явлення судового наказу до виконання поновлено цією ухвалою.

Клопотання стягувача про видачу дублікату наказу, викладе у заяві, відповідає вимогам зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене суд заяву позивача як законну та обґрунтовану.

Керуючись статтями 234-235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. №1375,№1376 від 12.03.2024) у справі №920/287/14.

2. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу суду у справі №920/287/14 від 22.04.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторекспо» на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради 29448 грн 97 коп. заборгованості та 3045 грн 90 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати дублікат наказу суду від 22.04.2014 у справі № 920/287/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторекспо» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 68 а, кв. 43, код 38601918) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, код 03352455) заборгованість в сумі 29448 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3045 грн. 90 коп.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 08.04.2024 .

6. Ухвала є невід`ємною частиною наказу та дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 22.04.2014 у справі № 920/287/14.

7. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи (заявнику разом із оригіналом дубліката наказу).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2024.

Суддя В.Л. Котельницька