ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1703/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 8996 від 04.04.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженеою відповідальністю "Абразив Груп", м.Запоріжжя
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",м.Харків
про стягнення коштів 348 851,14 грн.

за участю представників:

стягувача :Олена Легка (адвокат);

боржника: Вячеслав Гарагуля

особа, яка має заборгованість перед боржником : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 А; код ) 228 909 грн. 90 коп.. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.

11.09.2023 стягувачу видано відповідний наказ, який дійсні для пред`явлення до виконання до "07" вересня 2026 р.

19.03.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№7439), згідно якої (з урахуванням уточненої заяви) посилаючись на ст.336 ГПК України просило стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), яке має заборгованість перед Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» () згідно рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/5472/23 на користь ТОВ «Абразив Груп» () 354 094,04 грн. боргу в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі № 922/1703/23.

Ухвадою господарського суду Харківської області від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№7439 від 19.03.2024)

04.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» надійшла схожа за змістом заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 ГПК України) (вх.№8996), згідно якої просить стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), яке має заборгованість перед Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» () згідно рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/5472/23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» () 354 094,04 грн. боргу в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі № 922/1703/23. Заявник у заяві також просить видати відповідний наказ.

Ухвалою суду від 04.04.2024 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2024 о 10:15. Також цією ухвалою витребувано у Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» () та у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати АТ «НАЕК «Енергоатом» заборгованості перед Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» згідно рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі № 910/5472/23.

10.04.2024 від боржника надійшли заперечення проти заяви (вх.№9463), в яких просить відмовити у задоволення заяви, вказуючи на те, що на цей час виконавче провадження №72937465 щодо примусового виконання наказу є зупиненим на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а факт зупинення вчинення виконавчих дій не передбачає можливість їх здійснення на період зупинення. Наголошує, що у разі задоволення заяви буде порушена законодавча складова, яка забороняє проводити стягнення з підприємств, які знаходяться в стадії приватизації., оскільки у такому випадку, вони не будуть збережені як цілісні майнові комплекси для подальшого продажу в процесі приватизації.

Представник стягувача у судовому засіданні 10.04.2024 підтримав подану заяву, наголошував на тому, що у разі її задоволення на примусове виконання ухвали суду має бути виданий новий судовий наказ про стягнення з особи, яка має заборгованість перед боржником боргу в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі № 922/1703/23, з огляду на що, на думку заявника, зупиненння виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №922/1703/23 від 11.09.2023 не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Представник АТ«Українські енергетичні машини» у судовому засіданні 10.04.2024 заперечував проти задоволення заяви.

Представник АТ «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 8996 від 04.04.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 А; код ) 228 909 грн. 90 коп.. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.

11.09.2023 стягувачу видано відповідний наказ, який дійсні для пред`явлення до виконання до "07" вересня 2026 р. Стягувачем за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП», боржником є Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. перебуває зведене виконавче провадження №71073769 до складу якого входить, зокрема, ВП №72937465 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/1703/23.

Заявник у заяві наголошує,що станом на подання цієї заяви заборгованість за наказом від 11.09.2023 у справі №922/1703/23 є не погашеною та становить 354 094,04 грн.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку ст. 336 ГПК виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Обґрунтовуючи свою заяву, стягувач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі № 910/5472/23 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Московський, будинок 199; ідентифікаційний код: 05762269) основний борг у розмірі 10 326 256,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 154 893,86 грн. та відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/5472/23 до 18 березня 2024 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 року у справі №910/5472/23 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі № 910/5472/23 залишено без змін.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 року у справі №910/5472/23 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну учасника його правонаступником. Замінено відповідача у справі №910/5472/23 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Отже, враховуючи те, що заборгованість Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перед Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" (боржником у справі №922/1703/23) підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 року у справі №910/5472/23, вказане є підтавою для звернення стягнення боргу з Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі № 922/1703/23.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.336 ГПК, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Слід зазначити, що правова оцінка з вказаних у заяві обставин була вже надана судом та викладена в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.03.2024.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. від 04.10.2023 на підставі п. 12 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/1703/23 виданого 11.09.2023 . Підставою винесення даної постанови зазначено наступне: Розпорядженням КМУ від 16 січня 2019 р. № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до яких віднесено АТ "Українські енергетичні машини" ().

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації

Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною пятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 сформувала правовий висновок, за яким особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Матеріали справи не містять відомостей, з яких вбачалося , що приватизація АТ "Українські енергетичні машини" є завершеною або припиненою. На час розгляду заяви обставини для продовження виконавчого провадження № 72937465 з примусового виконання наказу № 922/1703/23 від 11.09.2023 відсутні.

Враховуючи те, що виконавче провадження за наказом №922/1703/23 від 11.09.2023 на цей час зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала про задоволення заяви стягувача не може бути виконана до винесення державним виконавцем відповідної постанови про продовження примусового виконання рішення.

Також суд вважає, що в цьому випадку задоволення заяви може призвести до зменшення вартості єдиного майнового комплексу боржника, яке віднесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності внаслідок недоотримання реальної вартості підприємства.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 8996 від 04.04.2024).

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 8996 від 04.04.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили в порядку, передбаченому ст. 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2024.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.