ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1342/23
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редоксс Карр"
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
за участі представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
Обставини справи:
У загальному позовному проваджені Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редоксс Карр" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/1342/23 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редоксс Карр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50018588 від 12.10.2020 у розмірі 437130,19 грн. та в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Редоксс Карр» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50018588 від 12.10.2020, розмір якої станом на 27.04.2023 становить 437130,19 грн. звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW LNF T6 Caravelle KR SAKSONIA 2.0 140PS 7DSG, шасі № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , 2019 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Редоксс Карр» шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також вирішено питання розподілу між сторонами судового збору за подання позову.

13.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" надійшло клопотання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редоксс Карр" у розмірі 25000,00 грн. (вх.№9867 від 13.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2023 призначене судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про стягнення витрат позивача на правничу допомогу з відповідача у розмірі 25000,00 грн. (вх.№9867 від 13.12.2023) на 21.12.2023.

У судове засідання 21.12.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про стягнення витрат позивача на правничу допомогу з відповідача у розмірі 25000,00 грн. (вх.№9867 від 13.12.2023) суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" укладено договір про надання правової допомоги від 24.05.2021 та заявка на надання юридичних послуг №23 від 14.04.2023 до договору від 24.05.2021.

Згідно з платіжною інструкцією № 51005000 від 28.04.2023 позивачем сплачено на рахунок АО «КПД Консалтинг» 12500,00 грн. за юридичні послуги у справі згідно з вищевказаним Договором та Заявкою.

Згідно з платіжною інструкцією № 51005533 від 08.12.2023 позивачем сплачено на рахунок АО «КПД Консалтинг» 12500,00 грн. за юридичні послуги у справі згідно з вищевказаним Договором та Заявкою.

За частинами 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, судом враховано, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про стягнення витрат позивача на правничу допомогу з відповідача у розмірі 25000,00 грн. (вх.№9867 від 13.12.2023) містить детальний опис наданої послуги, що виконана адвокатом, при цьому, судом враховане також таке.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне звернутись до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:

1) для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;

2) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку;

3) у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у наданому позивачем договорі про надання правової допомоги від 24.05.2021 встановлена вартість представництва інтересів клієнта в судах першої інстанції у розмірі 30000,00 грн., проте, фактично позивач витратив на правничу допомогу меншу суму - у розмірі 25000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 51005000 від 28.04.2023 та № 51005533 від 08.12.2023, яку і заявляє до відшкодування.

Відповідно до наявного у матеріалах справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ВН №1106666, що виданий Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» адвокат Чередніченко М.М. представляв інтереси позивача протягом всього розгляду справи, що підтверджується наданими позивачем заявами і доказами та протоколами судових засідань.

Також, з огляду на предмет спору, обсяг розрахунків та наданих (в тому числі витребуваних відповідно до заперечень відповідача) доказів, суд вважає, що спір у даній справі не відноситься до категорії нескладних, а тому погоджений між позивачем та адвокатським об`єднанням гонорар не є завищеним, або таким, що не відповідає чи перевищує ринкову вартість послуг адвоката у господарських спорах з даної категорії справ.

З огляду на зазначене вище, суд вбачає дотримання вищевказаних принципів завчасного погодження гонорару адвоката та реальності цих витрат, а також те, що їх розмір є розумним та виправданим, крім того, в розрізі вказаного висновку судом врахована відсутність заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Редоксс Карр" співмірності витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на правничу допомогу та клопотань про їх зменшення.

Відповідно до частини 4 статті 129, статті 244 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального закону та задоволення позовної заяви у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Редоксс Карр" 25000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Клопотання (вх. №9867 від 13.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редоксс Карр" (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Сім`ї Забарило, будинок 3, офіс 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В, , адреса для листування: 04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-Г, БЦ Вектор, корпус В, офіс 210) витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 15.04.2024.

Суддя С.О. Саванчук