ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 927/1145/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.04.2024 у справі №927/1145/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Чернігівської митниці Державної митної служби України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023, повний текст якого складений 13.12.2023,

у справі № 927/1145/23 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Державної митної служби України

до: 1. Чернігівської митниці Державної митної служби України,

2. Приватного підприємства «Еталон-Будпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Антимонопольний комітет України

про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору про виконання робіт, застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Державної митної служби України до Чернігівської митниці Державної митної служби України та Приватного підприємства «Еталон-Будпроект», у якому просив:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Північної митниці Держмитслужби, оформленого протоколом від 26.11.2020 № 37, про визнання переможцем та намір укласти з Приватним підприємством «Еталон-Будпроект» договір про закупівлю робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації)» від 02.12.2020 № 167;

- визнати недійсним договір на виконання робіт № 167 від 02.12.2020, який укладено між Північною митницею Держмитслужби та Приватним підприємством «Еталон-Будпроект»;

- стягнути з Приватного підприємства «Еталон-Будпроект» на користь Чернігівської митниці Державної митної служби України 339 000,00 грн.;

- стягнути з Чернігівської митниці Державної митної служби України в дохід держави 339 000,00 грн., одержаних нею за рішенням суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор послався на те, що:

- рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 визнано, що ПП «Еталон-Будінжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проєктно-кошторисної документації)», яка проводилася Північною митницею Держмитслужби;

- в діях ПП «Еталон-Будпроект» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є уникнення встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправне усунення конкуренції під час проведення Північною митницею Держмитслужбою публічної закупівлі, нівелювання ефективності її результатів, у незаконний спосіб одержання права на укладення Договору від 02.12.2020 № 167 не на конкурентних засадах;

- за таких обставин рішення уповноваженої особи Північної митниці Держмитслужби, оформлене протоколом від 26.11.2020 № 37, яким ПП «Еталон-Будпроект» вирішено визнати переможцем, акцептувати його пропозицію та укласти із ним угоду, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ПП «Еталон-Будпроект» і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;

- укладений за наслідками проведення вказаної закупівлі договір на виконання робіт № 167 від 02.12.2020, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Еталон- Будпроект», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України;

- враховуючи наявність умислу лише у ПП «Еталон-Будпроект», як сторони оспорюваного договору, одержані ним 339 000,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Північній митниці Держмитслужби як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави.

Позивач 1 у письмових поясненнях зазначив про те, що:

- до повноважень органу державного фінансового контролю не належить здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію;

- органи державного фінансового контролю не здійснюють контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель відносно учасників, а тому в органу державного фінансового контролю правові підстави щодо перевірки фактів порушень учасниками законодавства про захист економічної конкуренції відсутні;

- останній захід державного фінансового контролю в Північній митниці Держмитслужби був проведений за період з 01.01.2019 по 31.05.2020 (акт ревізії фінансово - господарської діяльності від 19.08.2020 № 08-30/05).

Позивач 2 у поданому клопотанні просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а в обґрунтування вказаного клопотання послався на те, що:

- на час звернення прокурора до суду з цим позовом спірний договір виконано на 100%, заперечення щодо виконання вказаного договору у його сторін відсутні;

- звертаючись із позовом в інтересах держави, зокрема, в особі Державної митної служби України, прокурор не зважив на те, що позов пред`явлений до Чернігівської митниці Державної митної служби України, як до відповідача 1, з вимогами про визнання недійсним рішення про визнаним переможцем закупівлі та оспорюваного правочину, що свідчить про те, що позовні вимоги Державної митної служби України фактично звернуті до її ж органу - Чернігівської митниці Державної митної служби України. Зазначене не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, пункт 7.7).

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:

- під час проведення спрощеної закупівлі у митниці не було підстав перевірки пов`язаності учасників та, як наслідок, підстав для відхилення пропозиції ПП «Еталон-Будпроект» у зв`язку із можливою пов`язаністю з ПП «Еталон- Будінжиніринг». На момент проведення спрощеної закупівлі, укладення договору про закупівлю та під час його виконання у 2020 році рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 прийняте не було. Вказане свідчить і про відсутність підстав для не укладення спірного договору;

- вимога про визнання недійсним рішення уповноваженої особи не підлягає задоволенню, оскільки таке рішення вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням;

- судом повинні бути досліджені як наслідки визнання договору недійсним для держави, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків;

- визнання спірного договору недійсним призведе до необхідності відшкодування бюджетних коштів у більшому розмірі ніж сплачено відповідачем 1 на користь відповідача 2 у 2020 році, тобто визнання договору недійсним не призведе до відновлення державних інтересів, а навпаки, призведе до їх погіршення, позаяк відповідач 1 вже не зможе оголосити новий тендер і укласти договір на більш вигідних умовах, оскільки введення на території України воєнного стану через військову агресію Російськеї Федерації, високий рівень інфляції та стрімке зростання курсу валют, у зв`язку з наявністю яких відповідач 1 не зможе повернути відповідачу 2 в натурі все отримане (виконані роботи) за оспорюваним правочином, а в силу вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України буде вимушений відшкодувати вартість того, що ним було одержано за цим правочином (вартість робіт з розроблення проектної документації) за цінами, які існують на момент відшкодування (тобто станом на 2023 рік) і така вартість вочевидь безумовно буде більшою, ніж на дату проведення тендеру (листопад 2020 року);

- органи державного фінансового контролю, враховуючи надані та встановлені чинним законодавством України повноваження, не здійснюють контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель відносно учасників, а тому Північній офіс Держаудитслужби не може бути позивачем у даній справі. У позовній заяві необґрунтовано, які саме права або інтереси Північного офісу Держаудитслужби порушено відповідачами.

Третя особа у письмових поясненнях позовні вимоги підтримала.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 позов задоволений повністю:

- визнано недійсним рішення уповноваженої особи Північної митниці Держмитслужби, оформленого протоколом від 26.11.2020 № 37, про визнання переможцем та намір укласти з Приватним підприємством «Еталон-Будпроект» договір про закупівлю робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації)» від 02.12.2020 № 167;

- визнано недійсним договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації)» від 02.12.2020 № 167, укладений між Північною митницею Держмитслужби та Приватним підприємством «Еталон-Будпроект».

- стягнуто з Приватного підприємства «Еталон-Будпроект» на користь Чернігівської митниці Державної митної служби України кошти в сумі 339 000,00 грн.;

- стягнуто з Чернігівської митниці Державної митної служби України 339 000,00 грн. в дохід держави, одержаних нею за рішенням суду в справі № 927/1145/23.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ПП «Еталон-Будпроект» та ПП «Еталон-Будінжиніринг», узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції»;

- через вчинення ПП «Еталон-Будпроект» та ПП «Еталон-Будінжиніринг» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів;

- дії ПП «Еталон-Будпроект» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення спірного договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, та навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі, тобто, в діях ПП «Еталон-Будпроект» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

- в силу положень ст. 202 ЦК України рішення уповноваженої особи Північної митниці Держмитслужби, оформлене протоколом від 26.11.2020 № 37, яким визнано переможцем ПП «Еталон-Будпроект» та вирішено укласти з ним договір про закупівлю робіт, є правочином, учиненим уповноваженою особою Північної митниці Держмитслужби та спрямованим на набуття у неї та відповідача 2 цивільних прав та обов`язків щодо укладення спірного договору. При цьому, вказане рішення завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ПП «Еталон-Будпроект» і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;

- неправомірна поведінка, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення уповноваженої особи Північної митниці Держмитслужби, не може мати правомірного наслідку, а саме укладення спірного договору;

- недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення договору (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 910/16309/18). Вказане є підставою для визнання недійсним спірного договору на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ПП «Еталон-Будпроект»;

- виходячи з положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка встановлює, що якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного; при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави, та того, що ПП «Еталон-Будпроект» за спірним договором на підставі платіжного доручення № 2945 від 24.12.2020 одержано від Північної митниці Держмитслужби грошові кошти в сумі 339 000,00 грн., одержані відповідачем 2 грошові кошти у розмірі 339 000,00 грн. за спірним договором повинні бути повернуті Північній митниці Держмитслужби, як іншій стороні договору, а отримані відповідачем 1 грошові кошти, за рішенням суду - стягуватися в дохід держави.

Також судом першої інстанції у підготовчому засіданні 17.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача 2 про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, виконання сторонами договору в частині повної оплати робіт, не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а виконання сторонами договору, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Щодо підстав звернення прокурора до суду та представництва інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та в особі Державної митної служби України, судом першої інстанції зазначено наступне:

- орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17). Отже Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18);

- так як спірний договір фінансувався за рахунок коштів Державного бюджету України, договір зареєстрований за КГЖВК 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної політики», головним розпорядником вищезазначеної програми згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» є Міністерство фінансів України, Державна митна служба України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Матеріалами справи підтверджено дотримання прокурором вказаного порядку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Чернігівська митниця Державної митної служби України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що і в суді першої інстанції та додатково зауважено на тому, що:

- судом першої інстанції взагалі не зазначено в рішенні мотивів відхилення аргументів позивача 2, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, в частині неможливості збігу в одній особі позивача і відповідача;

- визначаючи відповідачем 1 Чернігівську митницю, як прокурор, так і суд не ставили під сумнів питання правонаступництва Північної митниці Держмитслужби, проте Чернігівська митниця не є правонаступником Північної митниці Держмитслужби, так як:

1) Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, який визначає механізм здійснення заходів,пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі органи виконавчої влади) та їх територіальних органів, встановлено, що майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом;

2) на сьогодні реорганізація митниць Держмитслужби шляхом їх приєднання до Держмитслужби не завершена;

3) митниці (відокремлені підрозділи Держмитслужби) не є правонаступниками митниць Держмитслужби (територіальних органів Держмитслужби, що припиняється) в майнових правовідносинах, а відтак Чернігівська митниця не є правонаступником Північної митниці Держмитслужби і не може відповідати за ті чи інші дії, вчинені Північною митницею Держмитслужби.

4) Чернігівська митниця не може бути відповідачем у вказаній справі, оскільки: не проводила спрощену закупівлю; не укладала договір; не є правонаступником Північної митниці Держмитслужби; є лише відокремленим підрозділом позивача 2 без статусу юридичної особи;

- наслідком цього є невірне визначення кола відповідачів у справі та безпідставне пред`явлення позовних вимог до Чернігівської митниці, що унеможливлювало розгляд справи по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023, справу № 927/1145/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1145/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/1145/23.

01.02.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 271,80 грн.

15.02.2024 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/839/24 від 21.02.2024 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/1145/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, справу № 927/1145/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Тищенко О.В., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2024 об 11:00 год.

05.03.2024 до суду від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, з посиланням на ті ж саме обставини, що й піл час розгляду справи в суді першої інстанції, а також на те, що

- рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень звертатись з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу відповідає вимогам законодавства та сталій судовій практиці;

- підстави визначення відповідачем саме Чернігівську митницю детально зазначено у позовній заяві та досліджено Господарським судом Чернігівської області під час розгляду справи;

- у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1255/23 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Державної митної служби України до ТОВ «Енера Чернігів» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів. У вказаній справі договір на постачання електричної енергії був укладений між Північною митницею Держмитслужби та ТОВ «Енера Чернігів», а під час встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Чернігівської митниці Державної митної служби України остання підтвердила, що вона є правонаступником Північної митниці Держмитслужби,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

08.03.2024 до суду від позивача 1 надішли письмові пояснення аналогічні за змістом тим, які позивач 1 подав до суду першої інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1595/24 від 15.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1145/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

Крім того, 18.03.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Чернігівської митниці Державної митної служби України надійшло клопотання, в якій заявник просить надати можливість своєму представнику приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., задоволено клопотання Чернігівської митниці Державної митної служби України про надання можливість своєму представнику приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на 16.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивачі, відповідач 2 та третя особа представників в судове засідання не направили, про причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивачів, відповідача 2 та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи відповідач 1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, з наступних підстав.

10.11.2020 Північною митницею Держмитслужби в електронній системі закупівель Прозорро опубліковано оголошення стосовно проведення спрощеної закупівлі робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації)» (ідентифікатор публічної закупівлі UА-2020-11-10-005430-b). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 380 000,00 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання, а саме ПП «Еталон-Будінжиніринг» з ціновою пропозицією - 228 000,00 грн. та ПП «Еталон Будпроект» з ціновою пропозицією - 339 000,00 грн.

Уповноваженою особою за результатами вивчення пропозиції ПП «Еталон-Будінжиніринг» встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним у додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме: акт обстеження об`єкту не підписаний представником замовника.

Крім того, ПП «Еталон-Будінжиніринг» листом від 25.11.2020 № 30 повідомило Північну митницю Держмитслужби про відсутність фізичної можливості розпочати роботу над спірним проектом.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 35 від 25.11.2020 відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ПП «Еталон-Будінжиніринг» та вирішено перейти до розгляду наступного учасника спрощеної закупівлі.

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 37 від 26.11.2020, вирішено визнати переможцем ПП «Еталон-Будпроект» і ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

У зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір.

02.12.2020 Північна митниця Держмитслужби (замовник) та ПП «Еталон-Будпроект» (виконавець) уклали договір на виконання робіт №167 (далі Договір), згідно з п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проєктно-кошторисної документації)» (далі - роботи).

Відповідно до п. 2.1 Договору його ціна становить 339 000,00 грн. без ПДВ.

Оплата виконаних робіт здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2.1. Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що замовник зобов`язується повністю розрахуватися з виконавцем за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після надходження коштів з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок замовника на зазначені цілі. Оплатою вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з умовами п.3.3. Договору виконавець зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних, завдання на проектування, встановлених норм та стандартів у проектуванні; забезпечити відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам діючих будівельних норм та правил, державних стандартів України, інших нормативних документів у сфері будівництва; передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію; направити проектно-кошторисну документацію для проведення експертизи, забезпечити її проходження у порядку, передбаченому чинним законодавством України, з позитивним висновком експертизи; за результатами проходження експертизи надати письмовий звіт замовнику.

Відповідно до п.п.4.1.-4.4. Договору виконавець приступає до виконання проектних робіт за Договором не пізніше 2 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних щодо об`єкта, визначеного в п.1.1. Договору. Кінцевий термін виконання робіт - 18.12.2020. Виконавець зобов`язується не пізніше 3 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п.4.2. Договору, передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт. При відсутності зауважень замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі протягом 10 днів з дня його отримання та оплатити роботи за даним актом.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.7.1. Договору).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 62 від 21.12.2020, підписаним Північною митницею Держмитслужби та ПП «Еталон-Будпроект», виконавцем виконані роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проєктно-кошторисної документації)» вартістю 339 000,00 грн.

Платіжним дорученням № 2945 від 24.12.2020 Північна митниця Держмитслужби перерахувала на користь ПП «Еталон-Будпроект» 339 000,00 грн. як оплату за Договором.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено дослідження участі ПП «Еталон-Будпроект» та ПП «Еталон-Будінжиніринг» у чотирьох процедурах закупівель, проведених за допомогою електронної системи «Ргогогго», зокрема, «Виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проєктно-кошторисної документації)», яка проводилась Північною митницею Держмитслужби, ідентифікатор закупівлі в системі UА-2020-11-10-005430-b.

На підставі отриманих матеріалів, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 11.11.2021 № 60/150-рп/к розпочато розгляд справи № 142/60/150-рп/к.21 за ознаками вчинення учасниками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справи № 142/60/150-рп/к.21 рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 (далі Рішення) визнано, що ПП «Еталон-Будінжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації)», яка проводилася Північною митницею Держмитслужби, ідентифікатор закупівлі № UА-2020-11-10-005430-b. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП «Еталон-Будінжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» накладено штраф.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження та/або скасування Рішення.

З огляду на вказані обставини заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Державної митної служби України до Чернігівської митниці Державної митної служби України та Приватного підприємства «Еталон-Будпроект», у якому просив:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Північної митниці Держмитслужби, оформленого протоколом від 26.11.2020 № 37, про визнання переможцем та намір укласти з Приватним підприємством «Еталон-Будпроект» договір про закупівлю робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації)» від 02.12.2020 № 167;

- визнати недійсним Договір;

- стягнути з Приватного підприємства «Еталон-Будпроект» на користь Чернігівської митниці Державної митної служби України 339 000,00 грн.;

- стягнути з Чернігівської митниці Державної митної служби України в дохід держави 339 000,00 грн., одержаних нею за рішенням суду.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з цим позовом заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури позивачем 2 визначив Державну митну службу України, а відповідачем 1 - Чернігівську митницю Державної митної служби України.

Водночас, згідно з п. 1 Положення про Чернігівську митницю, затвердженим наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 Чернігівська митниця Державної митної служби України є відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Отже, у цій справі позовні вимоги Державної митної служби України фактично заявлені до її ж відокремленого підрозділу - Чернігівської митниці Державної митної служби України.

Зазначене не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, пункт 7.7).

Слід окремо зауважити і на тому, що стороною у спірних правовідносинах є Північна митниця Держмитслужби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби. У вказаному переліку, серед інших зазначено Північну митницю Держмитслужби.

На виконання вказаної постанови наказом Державної митної служби України від 27.10.2020 № 480 розпочата реорганізація територіальних органів Державної митної служби України шляхом їх приєднання до Державної митної служби України, в тому числі і Північної митниці Держмитслужби.

Абзацом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» передбачено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються.

Відповідно до наказу Державної митної служби України «Про утворення територiальних органiв Державної митної служби України як вiдокремлених пiдроздiлiв» від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи Державної митної служби України як відокремлені підрозділи, в тому числі Чернігівську митницю.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 здійснення відповідних функцій і повноважень покладено на митниці як відокремлені підрозділи Державної митної служби України.

Отже, з 01.07.2021 функції і повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи здійснює Чернігівська митниця.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 який визначає механізм здійснення заходів,пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі органи виконавчої влади) та їх територіальних органів:

- органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України (п. 2);

- орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (п.п. 4, 5);

- права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади (п. 6);

- майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом (п. 7).

За правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г системний аналіз положень Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у свої сукупності свідчить, що інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права. У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (ч. 2 ст. 107 ЦК України, п. 7 Порядку № 1074 від 20.10.2011). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Предметом розгляду у даній справі є правовідносини, у яких Північна митниця Держмитслужби виступає не як орган виконавчої влади, а як юридична особа приватного права у майнових приватних правовідносинах, а відтак перехід майнових прав та обов`язків Північної митниці Держмитслужби за Договором у процесі її реорганізації до Чернігівської митниці Державної митної служби України, з урахуванням наведеного, мають підтверджуватися передавальним актом.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме на заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, як особу, яка ініціює звернення до суду з цим позовом та, відповідно, визначає склад учасників судового процесу, покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести те, що Чернігівська митниця Державної митної служби України є правонаступником Північної митниці Держмитслужби за Договором, проте належних та допустимих доказів вказаного матеріали справи не містять.

При цьому згідно з відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Північну митницю Держмитслужби на даний час не ліквідовано.

Посилання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу на те, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1255/23 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Державної митної служби України до ТОВ «Енера Чернігів» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів. У вказаній справі договір на постачання електричної енергії був укладений між Північною митницею Держмитслужби та ТОВ «Енера Чернігів», а під час встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Чернігівської митниці Державної митної служби України остання підтвердила, що вона є правонаступником Північної митниці Держмитслужби, колегією суддів до уваги не приймаються, так як вказане не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження того, що Чернігівська митниця Державної митної служби України є правонаступником Північної митниці Держмитслужби за Договором.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується, що Чернігівська митниця Державної митної служби України є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Водночас, у цій справі питання про заміну первісного відповідача 1 належним відповідачем чи про залучення до участі іншої особи як співвідповідача (Північної митниці Держмитслужби) судом не вирішувалось, оскільки таке клопотання прокурор не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц).

Разом з тим, незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог (аналогічні висновки викладено у пункті 5.36 постанови Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 757/8221/19-ц).

З урахування наведеного вище, колегія суддів зазначає, що визначення у позові складу сторін у справі (позивачів та відповідача (-ів)) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19, від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

З огляду на наведене вище та враховуючи те, що звертаючись з цим позовом до суду, заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури не визначив Північну митницю Держмитслужби (особу, яка є учасником спірних правовідносин за Договором) як співвідповідача та в подальшому не заявив клопотання про її залучення до участі у справі як співвідповідача, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого позову необхідно відмовити, оскільки незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог.

Слід окремо зауважити і на тому, що самостійною підставою відмови у позові є і те, що у цій справі позовні вимоги Державної митної служби України фактично заявлені до її ж відокремленого підрозділу - Чернігівської митниці Державної митної служби України, а відтак фактично позивач та відповідач збігається в одній особі.

З огляду на обставини, які викладені вище, спір сторін по суті у межах цієї справи не розглядається.

За таких обставин у задоволенні позову відмовляється. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мали місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовляється у повному обсязі.

Враховуючи вимоги та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Чернігівської митниці Державної митної служби України задовольняється повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на Чернігівську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114) на користь Чернігівської митниці Державної митної служби України (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ідентифікаційний код 43985581) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 12 543 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 60 коп.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1145/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 16.04.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала