ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/7460/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 (прийняту суддею Панна С.П.) у справі № 904/7460/13

за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет"

про стягнення 134882,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог.

17.10.2023р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату наказу у справі № 904/7460/13 від 12.11.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до бюджету 130 007 грн. 83 коп. - основного боргу з орендної плати, 4875 грн. 61 коп. - пені.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/7460/13 в задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу - відмовлено.

Оцінюючи доводи стягувача, наведені в обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд визнав їх непереконливими для поновлення такого строку.

Оскільки звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа є таким, що відбулося після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання та без доказів пропуску його з поважних причин, правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/7460/13, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, поновити строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 у справі № 904/7460/13 та видати дублікат наказу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що про постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2019 заявник дізнався лише 21.06.2023 з листа Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі вих. № 28.11-34/76245, до цього моменту жодні документи додо виконавчого провадження № 58643205 до позивача не надходили. У зв`язку з чим позивач не був обізнаний про вищевказану обставину.

Окрім того, на роботу та можливість своєчасного подання виконавчого документу на виконання вплинуло поширення коронавірусної хвороби COVID-W з 2020 року, що ускладнило введення робочого процесу УКВМ та виконавчих служб. Особистий прийом у відділах державної виконавчої служби не здійснювався, що унеможливило ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження особисто представником Заявника. А отже, єдино можливим шляхом отримання інформації на той момент було отримання постанов від державного виконавця, які, у зв`язку з вимогами законодавства, повинні направлятись на адресу стягувача.

Також на пропуск строку подання наказу від 12.11.2013 у справі № 904/7460/13 вплинула нестабільна робота УКВМ в умовах воєнного стану та збільшення кількості ракетних обстрілів території Кривого Рогу. Після оголошення воєнного стану деякі працівники на певний час були змушені евакуюватись в інші регіони України. 3 жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Кривому Розі. Крім того, під час повітряної тривоги Виконком Криворізької міської ради зупиняє свою роботу, оскільки представники вимушені покидати робочі місця та йти в укриття на час повітряної тривоги для збереження свого життя та здоров`я, до викликає значні затримки у робочому процесі.

Всі ці обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COV1D-19, запровадження воєнного стану на території України та інші обставини ускладнюють здійснення робочого процесу та виконання працівниками Позивача їх обов`язків у повному обсязі у зв`язку з чим УКВМ пропущено строк, встановлений для пред`явлення до виконання наказу до виконання.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, оскільки наказ по даній справі перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу постановою від 26.11.2019, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і з врахуванням пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", новий строк пред`явлення наказу від 12.11.2013 по справі №904/7460/13 до виконання становить 3 роки з дати його повернення, тобто до 27.11.2022 року.

06.02.2024 та 07.03.2024 апелянт подав клопотання про розгляд справи без його участі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.02.2024 о 15:30 год.

15.02.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі в судове засідання до 14.03.2024 о 14:15 год.

В судовому засіданні 14.03.2024 прийнято постанову.

7.Встановлені судом обставини справи.

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" про стягнення основного боргу в сумі 130007,83 грн., пені в сумі 4875,61 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 06.08.2010 року за № Ос-12 в частині своєчасної оплати за орендоване приміщення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі № 904/7460/13 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до бюджету 130 007 грн. 83 коп. - основного боргу з орендної плати, 4875 грн. 61 коп. - пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в доход бюджету 2697 грн. 66 коп. - судового збору.

12.11.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7460/13 від 31.10.2013 були видані накази.

В наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 строк пред`явлення його до виконання визначений до 13.11.2014.

Заявник зазначає, що накази не виконано, заборгованість не сплачена.

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в своїй заяві зазначає, що 27.02.2019 листом Управління комунальної власності міста №12/15/575 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 по справі № 904/7460/13, в черговий раз після повернення без виконання, був направлений для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18.03.2019 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі було відкрито виконавче провадження №58643205. Однак, здійснюючи контроль за примусовим виконанням судових рішень органами державної виконавчої служби, шляхом звіряння, було встановлено факт завершення Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі виконавчого провадження № 58643205, та прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.11.2019 № 58643205. Проте, вищевказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила, що підтверджує реєстр вхідних документів Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської за період з 27.06.2019 по 31.12.2019.

Також, з метою отримання інформації щодо направлення на адресу стягувача виконавчого документа був зроблений відповідний запит до Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі, який листом від 21.06.2023 №28.11-34/76245 повідомив, що докази направлення виконавчих документів, а також реєстр направлення рекомендованих поштових відправлень зберігались в архіві відділу, які було знищено через сплив трьох річного терміну зберігання відповідно до п.п.1,2 розділу XI наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 у справі про стягнення 130 007 грн. 83 коп. - основного боргу з орендної плати та 4875 грн. 61 коп. - пені був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 у справі був неодноразово пред`явлений до виконання.

За інформацією Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 21.06.2023 № 28.11-34/76245 спірне виконавче провадження є знищеним за закінченням терміну зберігання згідно до п.п. 1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 1829/5, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017, тому надати більш детальну інформацію про хід виконавчих проваджень не має можливості.

Остання постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена 26.11.2019.

Повторно наказ до виконання стягувачем не подавався, доказів виконання рішення у справі матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 23 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини 1, 2 статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15, від 26.12.2019 у справі № 10/339/10).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 у справі не закінчився внаслідок того, що неодноразово переривався.

Враховуючи останнє повернення наказу, строк для повторного пред`явлення наказу від 12.11.2013 до виконання у справі становив з 27.11.2019 по 27.11.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102.

Так, абзацом 5 підпункту 3 пункту 102 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Таким чином, є невірним висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання закінчився на момент подання позивачем заяви про видачу його дублікату.

Дійшовши помилкових висновків про сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції зосередився на дослідженні обставин пропуску такого строку, з`ясуванні наявності поважних причин для його поновлення, чого вчиняти необхідності не було.

Оскільки строк пред`явлення наказу позивачем не було пропущено, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Звернення стягувача до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката наказу у цій справі перш за все обумовлено фактом втрати цього наказу.

Колегія суддів відзначає, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, відповідно до приписів підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

У матеріалах даної справи відсутні докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" або його отримання позивачем, й заявник позбавлений можливості надати будь-які інші докази у зв`язку зі знищенням вищевказаних виконавчих проваджень за спливом терміну їх зберігання.

Враховуючи відсутність наказу у справі у позивача суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, зважаючи на встановлене вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 31.10.2023 - скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/7460/13 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/7460/13 скасувати.

Заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 у справі № 904/7460/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1Е, ) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ) до бюджету (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, п/р 0019, , МФО 805012) 130 007 (сто тридцять тисяч сім) грн. 83 коп. - основного боргу з орендної плати, 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 61 коп. пені.

В іншій частині заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1Е, ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому криворізької міської ради 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати дублікат наказу та наказ про стягнення судового збору на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку визначеному ст. 287-289 ГПК України.

Повне судове рішення складено 11.04.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко