УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/4161/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-НВ» (пр. Берестейський, буд. 121, корп. В, прим. 107; ідентифікаційний код 32015568)

до Російської Федерації в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Генеральної прокуратури Російської Федерації (вул. Велика Дмитрівська, 15А, буд. 1, м. Москва, Російська Федерація, ГМП-3, 125993)

про стягнення 149 505 286, 28 грн, що еквівалентно 5 107 445, 67 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальності «Агро-НВ» (далі за текстом - ТОВ «Агро-НВ», Позивач) з позовом до Російської Федерації в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Генеральної прокуратури Російської Федерації (далі за текстом - Відповідач) про стягнення матеріального збитку в розмірі 149 505 286, 28 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 1 та 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, суд вказує, що із поданого позову суду є незрозумілим звернення саме до Господарського суду міста Києва при тому, що заподіяння Позивачу шкоди відбулося на території Херсонської області внаслідок тимчасової окупації військами Російської Федерації.

При цьому, Позивач в тексті позову неодноразово посилається на судову практику у спірних правовідносинах, зокрема, на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19, в якій визначено, що позови до російської держави про відшкодування шкоди, завданої її збройними силами, можуть бути підсудні українським судам, за місцем заподіяння такої шкоди.

Аналогічна підсудність визначена частиною 8 статті 29 ГПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-НВ» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтувань та пояснень щодо звернення з даним позовом саме до Господарського суду міста Києва.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС