ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1004/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» смт. Слобожанське

про стягнення пені в розмірі 20957грн74коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» з позовом про стягнення пені в розмірі 20957грн74коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем строків оплати послуг, наданих на підставі договору №5406 від 28.09.2020 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Позивач зазначив про надання відповідачу у серпні 2023 року послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на суму 349295грн66коп.

Позивач послався на пункт 17 договору №5406 від 28.09.2020 та вказав, що відповідач мав сплатити вартість отриманих у серпні 2023 року послуг не пізніше 20.09.2023. Але відповідач сплатив вартість послуг лише 27.09.2023.

Посилаючись на пункт 24.1 договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період з 21.09.2023 по 26.09.2023 в розмірі 20957грн74коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 12.03.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.03.2024 о 16:55.

Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 27.03.2024 включно.

На адресу суду 15.03.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач повідомив, що до відкриття провадження у справі платіжною інструкцією №3211 від 28.02.2024 перерахував позивачу пеню в розмірі 20957грн74коп.

На адресу суду 18.03.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору. Також позивач просив повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши наявні у справі матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" (далі - споживач) був укладений договір №5406 від 28.09.2020 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - договір від 28.09.2020).

Відповідно до пункту 1 договору від 28.09.2020 виконавець зобов`язується надавати споживачеві послуги централізованого водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктами 6, 17, 23 договору від 28.09.2020 плата за послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послугу та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до законодавства.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

Рахунки на оплату послуг формуються виконавцем (якщо не визначено споживачами іншу особу, що здійснює розподіл обсягів послуг), на основі показань вузлів комерційного обліку з урахуванням показань вузлів розподільного обліку відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та надаються споживачеві (його представникові) не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги.

Рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою споживача рахунки можуть надаватися йому в електронному вигляді, зокрема шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків. Рахунки надаються споживачеві на безоплатній основі.

Оплата послуг здійснюється в безготівковій формі.

Пунктом 52 договору від 28.09.2020 передбачено, що договір набирає чинності з першого числа місяця наступного за датою підписання договору. Договір укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на один рік.

З огляду на відсутність доказів письмового повідомлення іншої сторони про відмову від договору, договір від 28.09.2020 неодноразово продовжувався та діяв в серпні 2023року.

В серпні 2023року позивач надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та виставив акт-рахунок №74459 від 31.08.2023 року на суму 349295грн66коп.

Враховуючи пункт 17 договору від 28.09.2020 та частину 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був сплатити вартість послуг в розмірі 349295грн66коп до 21.09.2023 включно.

Позивач повідомив, що відповідач перерахував кошти в повному обсязі 27.09.2023.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до підпункту 24.1 пункту 24 договору від 28.09.2020, якщо споживач є суб`єктом підприємницької діяльності, який використовує нежилі будинки і приміщення, належні йому на праві приватної власності або орендовані ним на підставі договору, для провадження цієї діяльності такий споживач, крім суми заборгованості, сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу, відповідно до Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999 №686-XIV.

Нарахування пені починається з першого робочого дня, що настає за останнім днем граничного строку внесення плати за послуги.

На підставі підпункту 24.1 пункту 24 договору від 28.09.2020 за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період з 21.09.2023 по 26.09.2023 в розмірі 20957грн74коп.

Позивач направив відповідачу рахунок №93631 від 31.10.2023 про сплату пені в розмірі 20957грн74коп разом з листом №762/26-14 від 16.02.2024.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999 №686-XIV суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Позивач визначив помилкову дату початку нарахування пені, не врахував частину 5 статті 254 Цивільного кодексу України щодо закінчення строку, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії.

За розрахунком суду обґрунтований розмір пені за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 349295грн66коп за період з 22.09.2023 по 26.09.2023 дорівнює 17464грн78коп.?

Відповідно до матеріалів справи платіжною інструкцією №3211 від 28.02.2024 відповідач перерахував позивачу 20957грн74коп. У графі призначення платежу відповідач вказав «оплата пені згідно з рахунком №93631 від 31.10.2023, сума 20957,74 без ПДВ». Датою виконання банком платіжної інструкції №3211 від 28.02.2024 визначено 28.02.2024.

Позивач звернувся 07.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 07.03.2024 про стягнення пені в розмірі 20957грн74коп. Тобто до звернення до суду з позовом вже було відсутнє порушене право позивача.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Відсутність предмету спору до порушення провадження у справі зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/7290/19.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та про повернення судового збору у розмірі 3028грн.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" про стягнення пені в розмірі 20957грн74коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 3028грн, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" про стягнення пені в розмірі 20957грн74коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова