УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/17242/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» (пров. Бастіонний, буд. 9, офіс 11, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 44451690)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівий берег 2» (вул. Івана Пулюя, 5-Б, офіс 31, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код 42223102)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович (вул. Електриків, 16-Г, м. Київ, 04071)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорней Віта Володимирівна (вул. Софіївська, 10-А, м. Київ, 01001)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерепа Ольга Володимирівна ( АДРЕСА_2 )

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Геращенко Вікторія

від відповідача: Серафимов Ілля

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (дала за текстом - КМР, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» (далі за текстом - ТОВ «Землі та ресурси», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерепи Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 23.12.2021 № 62542902 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси»;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припиненням права власності на об`єкт, а саме: нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси»;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» знести об`єкт самочинного будівництва: а саме, нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва з приведенням їх у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 клопотання КМР про витребування задоволено, витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) додаткові докази у справі, підготовче засідання відкладено на 11.12.2023.

07.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 надійшли документи від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

У підготовчому засіданні 11.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання на 22.01.2024.

22.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи - 1 про поновлення процесуального строку для подачі пояснень третьої особи, ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 22.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, подане до суду 22.01.2024, підготовче засідання відкладено на 05.02.2024.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання третьої особи-1 про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів та витребування додаткових доказів по справі.

Підготовче засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

06.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач також просить суд поновити процесуальний строк на його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом задоволено клопотання Відповідача та поновлено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а останній долучено до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 підготовче засідання відкладено на 18.03.2024.

19.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення третьої особи-1 до клопотання про витребування доказів.

18.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи - 1 про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 суд, розглянувши усне клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні із роз`ясненням прав представнику сторони на ознайомлення. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 18.03.2024.

Представником Позивача у підготовчому засіданні надано додаткові докази по справі, які третя особа - 1 просила суд витребувати, що відповідно свідчить про відсутність необхідності розгляду таких клопотання з огляду на наявність у матеріалах справи витребуваних доказів, які необхідні для подальшого розгляду справи.

Із долученими у даному засіданні доказами представник Відповідача ознайомився 18.03.2024 з дозволу суду.

За наслідками підготовчого засідання 18.03.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2022.

20.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли дві ідентичні заяви про відвід судді Пукаса А.Ю. у розгляду справи № 910/17242/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 заяву представника ТОВ «Землі та ресурси» адвоката Серафимова І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/17242/23 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 (суддя Лиськов М.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Землі та ресурси» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/17242/23.

29.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про долучення додаткових доказів по справі.

29.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи-3 про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 01.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову Київської міської ради.

Крім того у даному засіданні, судом постановлено ухвалу та оголошено її вступну та резолютивну частини про застосування заходів процесуального примусу до представника Відповідача - адвоката Серафимова І.М. з огляду на наступне.

Частинами 3 та 4 статті 198 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Учасники судового процесу, а також інші присутні у судовому засіданні особи звертаються до суду словами «Ваша честь» (стаття 199 ГПК України).

Відповідно до статті 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Згідно із статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Також, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затвердженим Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі за текстом - ПАЕ).

У Преамбулі до ПАЕ зазначено, що вони слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету (статті 12 ПАЕ).

Згідно з положеннями статей 7, 19 ПАЕ адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що особа, складаючи присягу адвоката України, бере на себе зобов`язання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, які, у свою чергу, регламентують підвищені, порівняно з пересічним громадянином, вимоги до її поведінки не тільки під час виконання безпосередньо професійних обов`язків, а й у приватному житті.

Суд зазначає, що адвокат Серафимов І.М. як представник Відповідача вперше брав участь у підготовчому засіданні 18.03.2024.

В ході даного засідання адвокату Серафимову І.М. неодноразово робилися зауваження щодо тону та надмірної емоційності спілкування представника з судом, яке не впливало на поведінку адвоката Серафимова І.М. оскільки в подальшому він почав вже відкрито висловлюватися та ставити під сумнів компетентність судді Пукаса А.Ю.

Так, адвокат Серафимов І.М. після спроб отримати консультацію та інформаційну довідку від судді щодо наявності чи відсутності документів у справі (що в свою чергу входить в професійні обов`язки адвоката при веденні судової справи) почав висловлюватися під час своїх промов в сторону судді зі словами: «Цирк», «Я справу знаю краще ніж Ви».

З огляду на зазначене, судом у засіданні застосовано до представника Відповідача попередження, у відповідь на яке представник Відповідач також висловив попередження щодо особи судді Пукасу А.Ю.

В судовому засіданні 01.04.2024 поведінка представника адвоката - Серафимова І.М. не змінилась, не відповідала нормам етики, була агресивною та не добропорядною як по відношенню до судді Пукаса А.Ю. так і до представника Позивача.

Крім того, після закінчення технічної фіксації судового процесу адвокатом в адресу судді вживалися фрази: «Тебе треба вчити», «Ви ж тут в мантії, не я».

Свідками зазначеного є учасники судового процесу та вільний слухач.

Зазначені вище обставини підтверджуються технічною фіксацією судового процесу.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини 1 статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Відповідно до пункти 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що застосоване судом попередження до адвоката Серафимова І.М. не вплинуло на його поведінку, за наслідками двох засідань суд дійшов висновку щодо необхідності застосувати до адвоката Серафимова І.М. захід процесуального примусу у вигляді штрафу оскільки представником Відповідача вчинялися дії, які свідчать про явну неповагу до суду та встановлених у суді правил, що на переконання суду свідчить про не добропорядність адвоката та порушення ним ПАЕ.

Керуючись статтями 42, 43, 131, 132, 135, 200, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» - адвоката Серафимова Іллі Миколайовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Серафимова Іллі Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; серія і номер паспорта: НОМЕР_1 ; здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4242 від 15.02.2012, виданого на підставі рішення Донецької області КДКА № 57 від 15.02.2012) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

4. Боржником за даною ухвалою є: адвокат Серафимов Ілля Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; серія і номер паспорта: НОМЕР_1 ; здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4242 від 15.02.2012, виданого на підставі рішення Донецької області КДКА № 57 від 15.02.2012).

Ухвала набрала законної сили 01.04.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 08.04.2024

Дана ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 01.07.2024.

Суддя Антон ПУКАС