ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.04.2024 Справа № 42/38б

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

заяви ліквідатора Степаненко М.М.

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута

у справі 42/38б

про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія

ліквідатор арбітражний керуючий Степаненко М.М.

орган уповноважений управляти державним майном Міністерство енергетики України

За участі представників:

від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився;

від кредиторів - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

ліквідатор - не з`явився;

від органу уповноваженому управляти державним майном: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №42/38б про банкрутство Державного підприємства "Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 визнано Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Станом на теперішній час ліквідаційна процедура триває.

Ухвалою суду від 18.02.2014 ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Степаненко Максима Михайловича.

Ухвалою суду від 14.04.2017 постановлено: здійснити зміну найменування кредитора Красноармійської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області на Покровську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (, адреса: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вул.Європейська, будинок 1).

Ухвалою суду від 12.12.2017 замінено кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове Донецької області та Покровську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на їх правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 23.01.2018 замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове на його правонаступника - Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області.

Ухвалою суду від 23.01.2019 постановлено: замінити кредитора Покровську об`єднану державну податкову інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ()

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII та згідно п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. Таким чином, під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу з процедур банкрутства.

21.05.2019, через канцелярію суду, надійшов звіт ліквідатора Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія про виконану роботу у справі №42/38б від 17.05.2019 №02-01/669 (вх.№9883/19).

22.11.2019, через канцелярію суду, надійшло клопотання ліквідатора Степаненко М.М. №02-01/692 від 19.11.2019 (вх.№23787/19) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою суду від 09.12.2019 призначено до розгляду клопотання ліквідатора Степаненко М.М. №02-01/692 від 19.11.2019 (вх.№23787/19) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою суду від 25.02.2020 замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

За приписами ч. 7 та 8 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

Розгляд клопотань ліквідатора про затвердження ліквідаційного балансу судом відкладений у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ч. 7 та 8 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом зробленого судом Витягу №7 станом на 26.01.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником боржника є Державне підприємство Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія ().

В свою чергу, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Державного підприємства Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія () є Міністерство вугільної промисловості України ().

Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України () шляхом реорганізації Міністерства палива та енергетики України та Міністерства вугільної промисловості України. Відповідно до п. 5 Указу установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №829 від 02.09.2019 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади реорганізовано Міністерство енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України №829 від 02.09.2019 установлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Згідно з ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №425 від 27.05.2020 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України ().

Відповідно до ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №425 від 27.05.2020 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади Міністерство енергетики: забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексах; забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива (крім забезпечення енергоефективності будівель та інших споруд) та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 постановлено: залучити Міністерство енергетики України () до участі у справі №42/38б про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання «Укрвуглеекологія», як орган, уповноважений управляти державним майном.

Як вбачається зі змісту пояснень Міністерства енергетики України від 04.06.2021 №17.2-вих/23-21, останнє не є органом, до сфери управління якого відноситься боржник. При цьому, Міністерством повідомлено, що на виконання Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого Постановою від 17.06.2020 №507, наказом Міністерства від 14.01.2022 №12 Про затвердження Переліків державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства енергетики України, господарських товариств, щодо яких Міністерство енергетики України здійснює функції з управління корпоративними правами держави та є органом управління державним майном, відповідно до п.2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2021 №833-р Деякі питання управління об`єктами державної власності до сфери управління Міністерства енергетики України належить Державне підприємство Регіональне виробниче об`єднання Уквуглеекологія.

Окрім того, міністерство пославшись на ч. 5 ст. 62 та ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України звернуло увагу суду на те, що підприємство не повинно мати у своєму складі інших юридичних осіб.

Ухвалою суду від 07.12.2022 постановлено: зобов`язати Кабінет Міністрів України, Міністерство економіки України та Фонд державного майна України надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо порядку створення Державним підприємством Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія () Державного підприємства "Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія (); надати письмові пояснення щодо органу уповноваженим управляти державним майном Державного підприємства "Селидівське виробниче управління екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія (), у разі неможливості подіти такі відомості, надати також відповідні пояснення; відкласти судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора Степаненко Максима Михайловича №02-01/692 від 16.11.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

04.01.2024, на електронну пошту суду надійшли пояснення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №16/16-02/4-24 від 04.01.2024 (вх.№01-35/17) про надання інформації. З пояснень вбачається, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України не є розпорядником Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія, міністерство повідомляє, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Державного підприємства Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія є Міністерство вугільної промисловості.

27.01.2023, на електронну адресу суду надійшли пояснення Фонду державного майна України №10-52-2057 від 27.01.2023 (вх..№01-35/474), в яких останній зазначає, що засновником Державного підприємства «Регіональне виробниче об`єднання Укревуглеекологія» зазначено Міністерство вугільної промисловості України, а засновником Державного підприємства «Селидівське виробниче управління по екології регіонального об`єднання «Укрвуглеекологія» зазначено Державне підприємство «Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія». Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №910-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія» передається із сфери управління Міністерства енергетики України до сфери управління Фонду державного майна України. Наразі, відповідно до пункту 1 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 «Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності», Фонд державного майна України не набув права на управління Державним підприємством «Регіональне виробниче об`єднання Укрвуглеекологія».

Ухвалою суду від 01.02.2023 постановлено: зобов`язати Кабінет Міністрів України та Міністерство економіки України, Фонд Державного майна України надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо порядку створення Державним підприємством Регіональне виробниче об`єднання "Укрвуглеекологія () Державного підприємства "Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія (); надати письмові пояснення щодо органу уповноваженим управляти державним майном Державного підприємства "Селидівське виробниче управління екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія (), у разі неможливості подати такі відомості, надати також відповідні пояснення; відкласти судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора Степаненко Максима Михайловича №02-01/692 від 16.11.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

07.02.2023, через канцелярію суду, надійшли пояснення Фонду Державного майна України №10-52-2057 від 27.01.2023 (вх.№1117/23), в яких останній повідомляє, що не був засновником Державного підприємства "Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія та підприємство не належить до сфери управління Фонду Державного майна України.

13.03.2023, на електронну пошту суду надійшли пояснення Міністерства економіки України №3211-07/10331-05 від 10.03.2023 (вх..№01-35/1174), в яких повідомлено, що Державного підприємства "Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія не належить до сфери управління Мінекономіки. Інформація щодо органу управління зазначених підприємств в Мінекономіки відсутня.

04.03.2024, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 02.03.2024 (вх.№1831/24) про заміну кредитора у справі №42/38б про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання «Укрвуглеекологія» () - Головне управління ДПС у Донецькій області () на його правонаступника Головне Управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 05.03.2024 постановлено: Відкласти судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора Степаненко Максима Михайловича № 02-01/692 від 16.11.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.04.2024; Відкладено вирішення клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області .

У судовому засіданні 09.04.2024 встановити зв`язок з представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Міністерства енергетики України не вдалось, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені.

Щодо клопотання ліквідатора Степаненко М.М. про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційного балансу банкрута.

До матеріалів справи ліквідатором Степаненко М.М. подано звіт ліквідатора Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання «Укрвуглеекологія» про виконану роботу у справі №42/38б від 17.05.2019 №02-01/669 разом з копіями наступних документів: реєстр вимог кредиторів станом на 17.05.2019; ліквідаційний баланс на 17.05.2019; протокол засідання комітету кредиторів боржника б/н від 10.02.2014; запит арбітражного керуючого до Головного управління Держземагенства у Донецькій області; запит арбітражного керуючого до відділу статистики у м.Селидове ГУ Статистики Донецької обл.; запит арбітражного керуючого до Комунального підприємства «Селидівскьке бюро технічної інвентаризації»; запит арбітражного керуючого до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області; запит арбітражного керуючого до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій обл.; запит арбітражного керуючого до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції; запит арбітражного керуючого до Красноармійського ОДПІ ГУ Міндоходів Донецької області; запит арбітражного керуючого до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; запит арбітражного керуючого до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Красноармійської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Красноармійської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; запит арбітражного керуючого доДержавного підприємства «Регіональне виробниче об`єднаня «Уревуглеекологія», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; запит арбітражного керуючого до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції; запит арбітражного керуючого до Державного підприємства «Селидіввугілля»; запити арбітражного керуючого до Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерціного банку «Приватбанк»; запит арбітражного керуючого до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції; запит арбітражного керуючого до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області; запити арбітражного керуючого до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»; запит арбітражного керуючого до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; запит арбітражного керуючого до Фонду державного майна України; запит арбітражного керуючого до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції; запит арбітражного керуючого до Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ЖДФС у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, Селидівського міського центру зайнятості; запит арбітражного керуючого до Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; запит арбітражного керуючого до арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича; запит арбітражного керуючого до Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області; запит арбітражного керуючого до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції; запит арбітражного керуючого до відділу статистики у м.Селидове Головного управління статистики у Донецькій області; запит арбітражного керуючого до Головного управління Держпраці у Донецькій області; Наказ № 1 від 20.01.2017 про проведення інвентаризації; інвентаризаційний опис основних засобів від 20.01.2017; інвентаризаційний опис нерухомого майна та незавершеного будівництва від 20.01.2017; інвентаризаційний опис нематеріальних активів від 20.01.2017; акт про результати інвентаризації наяних коштів від 20.01.2017; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20-23 січня 2017; протокол інвентаризаційної комісії від 23.01.2017; лист Головного управління Держземагенства у Донецькій області; лист Комунального підприємства «Селидівскьке бюро технічної інвентаризації»; лист ГУ МВС України в Донецькій області; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; лист Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області; лист Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнь та реєстру обтяжень прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.09.2016; аналіз фінансово-господарського стану Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання «Укрвуглеекологія» станом на 23.09.2015; лист Фонду Державного майна України; Постанову про зупинення виконавчого провадження від 13.02.2006; лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби; протокол засідання комітету кредиторів від 28.02.2012; лист Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області; лист Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області; заяву на участь у конкурсному відборі організатора аукціону; заявку на участь у конкурсному відборі щодо проведення аукціону з продажу активів; рішення замовника про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника; договір про організацію та проведення аукціону; повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся; акт про списання дебіторської заборгованості Державного підприємства Селидівське виробниче управління по екології регіонального виробничого об`єднання «Укрвуглеекологія» від 16.04.2018; повідомлення про засідання комітету кредиторів; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за підсумком процедури ліквідації.

Зі звіту вбачається, що ліквідатором для виявленням майна банкрута були надіслані запити до відповідних уповноважених державних органів. З відповідей, які отримані ліквідатором вбачається, що майна у банкрута не виявлено. Арбітражним керуючим складені інвентаризаційні описи станом на 20.01.2017 про відсутність матеріальних та нематеріальних активів боржника. За результатами проведеного фінансового аналізу, ліквідатором зроблено висновок, що виробничо-господарська діяльність Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія не здійснюється, грошові кошти та дебіторська заборгованість відсутні. Підприємницька діяльність юридичної особи припинено 11.05.2007. Загальна сума довгострокової кредиторської заборгованості Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія становить 958629,40 грн.

У Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (див. постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20).

За таких обставин, окрім запитів до відповідних установ за останнім та/чи передостаннім місцем реєстрації банкрута обов`язковим, але не єдиним достатнім, засобом пошуку майнових активів боржника є сукупний аналіз даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням окремих об`єктів боржника (бюро технічної інвентаризації, тощо) у поєднанні з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо.

З матеріалів звіту, вбачається, що інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяжень прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна надано станом на 07.09.2016 без аналізу та відповідних доказів щодо майна боржника протягом 3 років перед відкриттям провадження у справі та після відкриття.

Не містить звіт жодної інформації щодо наявності або відсутності заборгованості із заробітної плати, перед бюджетами щодо сплати податків, зборів, обов`язкових платежів. Звіт містить не повну інформацію щодо банківських рахунків боржника.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не можуть бути затверджені господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (див. постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16).

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію

За змістом ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Серед інших, саме функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - як найповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Надані ліквідатором інвентаризаційні описи свідчать про відсутність майна, проте такі відомості не підтверджуються доказами та вжитими ліквідатором заходами та діями.

Незалежно від того, чи подано арбітражним керуючим суду аналіз фінансово-господарського стану боржника у формі окремого документа чи складової звіту за результатами ліквідаційної процедури, такий аналіз, серед іншого, має включати дослідження правочинів (у т. ч. господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У пункті 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, визначено, що арбітражний керуючий проводить такий аналіз згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

За змістом цих рекомендацій під час оцінки фінансово-господарського стану підприємств, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, серед іншого, обов`язковому аналізу підлягають фінансово-господарські договори боржника, укладені за попередні три календарні роки, у тому числі ті, виконання яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості, на предмет доцільності їх укладення, умов і наслідків їх виконання/невиконання для боржника.

Проте, звіт ліквідатора у цій справі не містить жодного аналізу укладених боржником угод. Оцінка фінансово-господарського стану підприємств здійснена поверхнева без врахування вимог Наказу №14.

Наразі вже сформована усталена судова практика щодо оспорення правочину, вчиненого боржником з метою завдання шкоди кредиторам (фраудаторного правочину).

У правовідносинах банкрутства такий інститут врегульовано спеціальними нормами статті 20 Закону про банкрутство (на час відкриття провадження у цій справі), та з 21.10.2019 статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

У правовідносинах банкрутства не виключається також визнання недійсним договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України) (висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

Окрім цього, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає заяву про покладення субсидіарної відповідальності не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20), від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20).

Неповнота з`ясування ліквідатором обставин з якими пов`язана можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів (див. постанову Верховного Сулу від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20 ).

Отже, звернення ліквідатора до господарського суду щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є складовою принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 17.06.2020 у справі № 924/669/17).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника, засновників (учасників) боржника не звертався. Звіт про затвердження ліквідаційного звіту не містить обгрунтованого аналізу відсутності вини засновника товариства та його директора у банкрутстві товариства.

Ухвалами суду, неодноразово вимагалось від ліквідатора оформити звіт відповідно до вимог чинного Кодексу України з процедур банкрутства. Проте, вимоги суду, залишені ліквідатором без виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури в повному обсязі не виконані, клопотання арбітражного керуючого Степаненко М.М. №02-01/692 від 19.11.2019 (вх.№23787/192) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури, задоволенню не підлягає.

Суд з`ясовує обставини клопотання про заміну кредитора Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826) на Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44070187).

Обґрунтовуючи заяву Головне управління ДПС посилається на Постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» №893 від 30.09.2020, прийняту на виконання Указу Президента України №837 від 08.11.2019 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» №893 від 30.09.2020 Головне управління ДПС у Донецькій області ліквідовано як юридичну особу публічного права; визначено, що територіальні органи Державної податкової служби, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне управління ДПС у Донецькій області (), як юридична особа публічного права, перебуває в стані припинення з 20.10.2020, Головне управління ДПС у Донецькій області, як філія, створено 30.09.2020.

Наказом Державної податкової служби України «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» №643 від 12.11.2020 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - Положення).

Пунктом 1 зазначеного Положення передбачено, що Головне управління ДПС у Донецькій області є територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Головне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Донецької області. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області.

Головне управління ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів (п. 15 Положення).

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до пп. 41.1.1 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно зі ч. 2 ст. 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Основними завданнями ГУ ДПС є забезпечення реалізації державної податкової політики, здійснення у межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону (п. 3 положення).

Головне управління ДПС відповідно до покладених на нього завдань, здійснює погашення заборгованості з інших платежів, контроль за справлянням яких віднесено до компетенції ДПС (пп. 14 п. 4 Положення).

Згідно зі пп. 15 п. 4 Положення Головне управління ДПС відповідно до покладених на нього завдань, здійснює погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

У пп. 21 п. 4 Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області, встановлено, що Головне управління ДПС відповідно до покладених на нього завдань, проводить роботу щодо застосування до платників податків (платників єдиного внеску) процедур банкрутства відповідно до законодавства з питань банкрутства.

Тобто, відповідно до повноважень, передбачених Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області, Головне управління ДПС у Донецькій області є контролюючим органом, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Приписами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву б/н від 02.03.2024 Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони її правонаступником та замінити кредитора у справі №42/38б Головне управління ДПС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 46, 52, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Степаненко М.М. №02-01/692 від 19.11.2019 (вх.№23787/19) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

2.Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 02.03.2024 (вх.№1831/24) про заміну кредитора у справі №42/38б задовольнити.

3.Замінити кредитора у справі №42/38б Головне управління ДПС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

4. Зобов`язати ліквідатора Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об`єднання Укрвуглеекологія арбітражного керуючого Степаненко М.М. надати до суду звіт ліквідатора, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та провести належним чином ліквідаційну процедуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік