ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1266/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Малик Анастасія Сергіївна, довіреність №б/н від 20.10.2023.

від боржника: Плющова Наталія Олексіївна, довіреність №б/н від 10.05.2023.

розпорядник майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2023.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1266/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - до 09.04.2024. Відкладено підсумкове засідання суду на 09.04.2024 об 12:00 год.

01.04.2024 до відділу канцелярії суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт про діяльність №01-32/02-04 від 01.04.2024 за період з 01.03.2024 по 29.03.2024 (вх. суду №15847/24).

08.04.2024 до відділу канцелярії суду від ініціюючого кредитора - ТОВ "Рояр Люві Фінанс" надійшла заява від 03.04.2024 про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство за підписом директора (вх. суду №17346/24).

08.04.2024 до відділу канцелярії суду від боржника надійшла заява №03/04-02 від 03.04.2024 про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство за підписом директора та закриття провадження у справі про банкрутство (вх. суду №17345/24).

В судове засідання 09.04.2024 з`явилися представники ініціюючого кредитора, боржника та розпорядник майна.

В судовому засіданні учасники підтримали свої заяви та клопотання, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що подані заяви кредитора та боржника про затвердження мирової угоди та звіт розпорядника майна не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Згідно вимог частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (Пункт 1 частини першої статті 170 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Отже, наслідки застосування процесуальних положень статті 170 ГПК України для учасників справи є передбачуваними, а тому відповідають принципу юридичної визначеності.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заяви кредитора та боржника про затвердження мирової угоди від 01.04.2024 та звіт розпорядника майна боржника підлягають поверненню заявникам без розгляду.

Водночас суд звертає увагу учасників на те, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви про затвердження мирової угоди та звіт розпорядника майна без розгляду, останні мають право звернутися до суду із відповідною заявою повторно.

Керуючись статтями 6, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. №01-32/02-04 від 01.04.2024 про його діяльність за період з 01.03.2024 по 29.03.2024 (вх. №15847/24 від 01.04.2024) - повернути без розгляду.

Заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Рояр Люві Фінанс" від 03.04.2024 про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство за підписом директора (вх. №17346/24 від 08.04.2024)- повернути без розгляду.

Заяву боржника ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" від 03.04.2024 про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство за підписом директора (вх. №17345/24 від 08.04.2024) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 09.04.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин