ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Справа № 917/226/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ел. пошта , 61022, Харківська область, місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігання тел. 3 адреса вул. Світла, 6 А, село Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750

про стягнення штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача: Дикань О. М.

від відповідача: не з`явились

Обставини справи: СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ звернулося з позовом до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» в якому просить стягнути штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. на загальну суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (Отримувач: ГУК у Полт.обл/тг с. Щербані/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. по дат.); Номер рахунку: UА0016648; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування податку, збору, платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: 00Бездеталізації за відомчою ознакою).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що станом на час подання позову Відповідач не сплатив добровільно суму штрафу, який накладено рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2022 № 70/32-р/к за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції". Також, за прострочення сплати штрафу відповідачеві нараховано пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзив на позов, у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не подав.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала суду від 13.02.2024 надіслана Відповідачеві рекомендованим листом на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві.

Однак поштове відправлення не було вручене Відповідачеві та повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку на відповідному конверті.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Суд також врахував, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Ураховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.02.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/221/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14:30 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/226/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09:00 03.04.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення, строк та порядок його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 7/01-16-22 про порушення ТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОНАФТОВИЙ ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» (далі ТОВ «ГНПК») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» (далі ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» Відповідач, Товариство) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Позивач, Східне МТВ АМКУ) прийнято рішення від 12.09.2022 № 70/32-р/к (далі Рішення № 70/32-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/32-р/к визнано дії ТОВ «ГНПК» та ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ», які полягали у погодженні ними своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі в Торгах № 1, проведених УПРАВЛІННЯМ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ПОЛТАВСЬКОГО МІСЬКВИКОНКОМУ на закупівлю «Код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт «Будівництво котельні для теплопостачання спортивно - видовищного комплексу з приміщеннями громадського обслуговування по вул. Петра Юрченка, 1-а та Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Маршала Бірюзова, 64» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-29-001543-b), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/32-р/к на ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ», накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/32-р/к визнано дії ТОВ «ГНПК» та ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ», які полягали у погодженні ними своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі в Торгах № 2, проведених УПРАВЛІННЯМ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ПОЛТАВСЬКОГО МІСЬКВИКОНКОМУ на закупівлю «Код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт «Будівництво котельні для теплопостачання спортивно - видовищного комплексу з приміщеннями громадського обслуговування по вул. Петра Юрченка, 1-а та Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Маршала Бірюзова, 64» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-31-001216-b), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/32-р/к на ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ», накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/32-р/к на ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» накладений штраф у загальному розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп.

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу Рішення № 70/32-р/к направлено Відділенням супровідним листом від 12.09.2022 № 70-02/П-2079 на адресу ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа вул. Світла, 6 А, с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750.

Проте рекомендоване поштове відправлення № 03 5 повернуто до Відділення з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (Довідка про причини повернення ф. 20 в матеріалах справи).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини першої та другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Інформацію про прийняття адміністративною колегією Відділення Рішення № 70/32-р/к опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 262 (7383) від 10.12.2022, сторінка 12.

Отже, витяг з Рішення № 70/32-р/к ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» вважається таким, що отриманий Відповідачем 21.12.2022.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/32-р/к, закінчився 21.02.2023 включно.

Проте Відповідач не сплатив в добровільному порядку суму штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Отже, нарахування пені за невиконання Рішення № 70/32-р/к починається з 22.02.2023.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

В пункті 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що: «вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі № 905/1605/19, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18 від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18, від 14.03.2023 у справі № 910/4518/22, від 20.04.2023 у справі № 910/20438/21, 20.06.2023 у справі № 910/8880/22, від 30.11.2023 у справі № 922/2508/22.

ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» не скористався наданим йому статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) правом на оскарження Рішення № 70/32-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) обов`язковим до виконання.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено (в редакції, яка діяла до 01.01.2024), що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає Позивач, станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» не подавалося.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач нарахував відповідачеві пеню за прострочення сплати штрафу з 22.02.2023 (закінчення двомісячного терміну та оскарження Рішення № 70/32-р/к та добровільну сплату штрафу) по 07.02.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 351 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/32-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024)) = 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп.

За 351 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп. (сума пені за один день прострочення сплати штрафу накладеного Рішенням № 70/32-р/к) х 351 день = 716 040 (сімсот шістнадцять тисяч сорок) грн 00 коп.

Проте, згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп.

Оскільки, Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.2022 № 70/32-р/к є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням 70/32-р/к від 12.09.2022, у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп штрафу та пені у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до статті 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігання на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. на загальну суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (Отримувач: ГУК у Полт.обл/тг с. Щербані/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. по дат.); номер рахунку: UА0016648; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування податку, збору, платежу: адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.04.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ