ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.04.2024 Справа № 905/1710/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судових засідань Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2; );

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; );

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 23; );

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент (02092, м. Київ, вул. Алматинська, 107/2; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; )

про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Хряк О.О. - прокурор (в режимі відеоконференції),

від відповідача-1: Єрмакова І.А. - в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції),

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області; до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається недійсність рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом № 92 від 16.09.2020 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма «МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ», що є підставою для визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладеного між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву було залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2024 у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі №905/1710/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2024 підготовче засідання було відкладено на 03.04.2024, залучено у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зобов`язано третю особу надати письмові пояснення щодо предмета спору, постановлено витребувати у третьої особи усі матеріали перевірки, на підставі яких було ухвалено рішення № 70/46-р/к у справі № 1/01-196-21 від 15.11.2022 стосовно відповідачів, в тому числі інформацію щодо залучення до такої перевірки відповідачів, інформацію щодо повідомлення відповідачів про перевірку, отримання від відповідачів відповідних відомостей.

03.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо предмета спору.

Також до письмових пояснень доданий лист, у якому третя особа просить здійснювати розгляд даної справи у закритому режимі на підставі ст. 8 ГПК України, мотивуючи це тим, що Рішення №70/46-р/к а також документи, на підставі яких воно було ухвалено містить інформацію, захист якої передбачений законом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Станом на 03.04.2024 вимога суду щодо надання доказів третьої особи, які витребовувалися судом не виконана.

Під час технічної перерви представник третьої особи за телефоном повідомив суд про те, що дані докази були направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", однак, ще не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги необхідність належної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у справі № 905/1710/23 на 30 днів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

На підставі наведеного, враховуючи відсутність витребуваних доказів, що у свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути заяву третьої особи щодо розгляду справи у закритому режимі у даному підготовчому засіданні, задля забезпечення процесуальних прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та веденням активних бойових дій на теритрії Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до розпорядження керівництва суду №16-р від 10.11.2022, задля ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Керуючись ст. ст. 50, 182, 183, 232, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1710/23 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.04.2024 року о 14:30 год., зал судового засідання №302.

3. Направлення даної ухвали відповідачу-2 здійснювати засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області, іншим учасникам - шляхом її направлення до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

4. У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

5. Явка учасників судового процесу (їх представників) у підготовче засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна