УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/16052/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТП 13058 (03022, місто Київ, вулиця Кайсарова, будинок 7/9) до фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 252 965,40 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства АТП 13058 до фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про стягнення 252 965,40 грн та 17.10.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством АТП 13058 (надалі - Позивач, Орендодавець), як Орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем (надалі - Відповідач, Орендар), як Орендарем, був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 779 (надалі - Договір № 779), який був сторонами пролонгований шляхом укладання додаткових угод, остаточно до березня 2018 року.

01.11.2017 сторонами була підписана додаткова угода до договору, якою змінено розмір щомісячної орендної плати.

Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжував користуватися предметом договору, у зв`язку із чим договір вважався поновленим на строк, який був раніше ним встановлений.

У лютому 2021 року відповідачем було підписано акт звіряння розрахунків станом на 31.01.2021, за яким його заборгованість складала 97 335,63 грн, а також акти надання послуг №31 від 31.01.2021 та №633 від 31.12.2020.

Листом від 28.10.2021 року № 179 на адресу Відповідача було надіслано повідомлення про відмову від договору.

Після звільнення приміщення Орендар відмовився підписати Акт приймання-передачі приміщення та відмовився сплатити будь-яку заборгованості зі свого боку за Договором № 779, через що Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що станом на момент розірвання Договору № 779 за відповідачем обліковується основна заборгованість у розмірі 171 362,19 грн., 3% річних у розмірі 13 466,50 грн, інфляційні у розмірі 68 136,71 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.11.2023 від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи стосовно позовних вимог представник відповідача зокрема наголошує, що відповідач жодних актів із прикладенням печатки не підписував, свою заборгованість у сумі - 97 335,63 грн ФОП Кравчук Василь Дмитрович із прикладенням печатки не визнавав. Крім того вважає, що додаткова угода від 01.11.2017 про зміну розміру орендної плати є сфальсифікованою позивачем, оскільки ніколи не підписувалася відповідачем. Зазначає, що договір оренди №779 припинив свою дію 01.03.2018, жодних доказів щодо продовження відповідачем користування об`єктом оренди після цієї дати позивачем не надано. Жодних додаткових угод після 01 березня 2017 року відповідач не підписував.

Окрім того представник зазначає, що у актах відсутнє посилання, що акт врегульовує правовідносини за Договором оренди нежитлового приміщення № 779. Ціна оренди одного місяця за Договором оренди нежитлового приміщення № 779: 60 гривень за 1 м2 за 1 місяць * 110,2 м2 = 6'612 грн. Натомість у акті - вказана на думку відповідача необґрунтована нічим фіксована сума 10 560,00 грн. У акті не зазначено сум витрат за використану електроенергію, телекомунікаційні послуги та воду. Відтак, на думку відповідача акт не підписувався ФОП Кравчук В. Д., Акт не містить посилання на відповідні місяці оренди щодо сум витрат за використану електроенергію, телекомунікаційні послуги та воду.

З огляду на викладені заперечення представник просить суд здійснювати судове засідання з викликом сторін, а також просить витребувати у позивача для огляду документи.

Ухвалою суду від 01.12.2023 призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 14.12.23 о 11:20 год. Клопотання представника фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів - задоволено.

04.12.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечував стосовно вимог відповідача та просив позов задовольнити.

04.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив (аналогічна відповіді на відзив, що надійшла на адресу суду 04.12.2023).

11.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі, в яких він зазначав, що до початку 2020 року фактично жодних проблем з виконання обов`язку зі сплати орендної плати та рахунків за спожиті комунальні послуги з боку відповідача не було. Проте, починаючи з лютого 2020 відповідач почав ухилятися від виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість.

Судове засідання призначена на 14.12.23 о 11:20 год. не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з огляду на що, ухвалою суду від 14.12.2023 судове засідання було призначене на 09.01.24 о 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання 09.01.2024 прибули, надали свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16052/23 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.24 о 11:00 год.

Підготовче засідання призначене на 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024.

13.02.2024 підготовче засідання відкладено на 20.02.2024.

13.02.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, застосувати позовну давність щодо вимог по платежам до 01.03.2018.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.24 о 10:30 год.

У судовому засіданні 20.02.2024 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні на 07.03.2024.

06.03.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про призначення експертизи.

Окрім того представник просив витребувати у позивача:

- оригінал Додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до Договору №779, якою був змінений п. 3.1 Договору №779 та викладений у наступній редакції: « 3.1 За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі: 96 грн. за 1 м2 за 1 місяць».

- оригінал акту надання послуг №31 від 31 січня 2021 року;

- оригінал акту надання послуг №633 від 31 грудня 2020 року;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. - січень 2021 р.;

- оригінал Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 р.- 16.10.2023 р.

У судове засідання 07.03.2024 представники сторін прибули надали свої пояснення.

Представником позивача долучено до матеріалів справи оригінали наступних документів:

- оригінал акту надання послуг №31 від 31 січня 2021 року;

- оригінал акту надання послуг №633 від 31 грудня 2020 року;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. - січень 2021 р.;

Ухвалою суду від 07.03.2024 витребувано у Публічного акціонерного товариства АТП 13058 оригінал Додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до Договору №779, якою був змінений п. 3.1 Договору №779 та викладений у наступній редакції: « 3.1 За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі: 96 грн. за 1 м2 за 1 місяць» та встановлено надати суду витребувані документи у строк до 19.03.2024.

Окрім того вказаною ухвалою запропоновано фізичній особі - підприємцю Кравчуку Василю Дмитровичу прибути у судове засідання призначене на 19.03.2024 о 12:30 год. та відкладено підготовче засідання у справі № 910/16052/23 на 19.03.24 о 12:30 год.

У судове засідання 19.03.2024 прибув відповідач Кравчук Василь Дмитрович та представники від позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд про відсутність оригіналу додаткової угоди. Разом з тим представник повідомив суд, що будуть шукати оригінал додаткової угоди.

Судом поставлено на обговорення клопотання сторін стосовно проведення експертизи. Представники сторін не заперечували. З огляду на що судом було відібрано у Кравчука В.Д. експериментальні зразки підписів.

Ухвалою суду від 19.03.2024 призначено у справі № 910/16052/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Кравчука Василя Дмитровича на Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - січень 2021 між ПАТ АТП 13058 і Кравчук В.Д. , в графі «від Кравчук Василь Дмитрович » особисто фізичною особою - підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича на Актах надання послуг № 633 від 31.12.2020, №31 від 31.01.2021 в графі «від Замовника Фізособа-підприємець Кравчук Василь Дмитрович» особисто фізичною особою - підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?

Провадження у справі № 910/16052/23 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/16052/23, та повернення матеріалів справи до суду.

Матеріали справи з додатками було передано до відділу документообігу суду для подальшого відправлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських , 6).

01.04.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024, а саме у п. 2.

Остання обґрунтована тим, що суттю почеркознавчої експертизи є визначення автора підпису, тому суд не мав процесуального права зазначати у двох питаннях, що нібито підпис ставився «… особисто фізичною особою - підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?»

З огляду на викладене представник відповідача просить виправити описку в п. 2 Ухвали Господарського суду м. Києва від 19.03.2024 р. справа № 910/16052/23 на наступне формулювання:

« 2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Кравчука Василя Дмитровича на Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - січень 2021 між ПАТ АТП 13058 і Кравчук В.Д. , в графі «від Кравчук Василь Дмитрович » особисто фізичною особою Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича на Актах надання послуг № 633 від 31.12.2020, №31 від 31.01.2021 в графі «від Замовника Фізособа-підприємець Кравчук Василь Дмитрович» особисто фізичною особою Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?».

Враховуючи надходження зазначеної заяви, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути її по суті.

Розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про виправлення описки у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, судом на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Кравчука Василя Дмитровича на Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - січень 2021 між ПАТ АТП 13058 і Кравчук В.Д. , в графі «від Кравчук Василь Дмитрович » особисто фізичною особою - підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича на Актах надання послуг № 633 від 31.12.2020, №31 від 31.01.2021 в графі «від Замовника Фізособа-підприємець Кравчук Василь Дмитрович» особисто фізичною особою - підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?

Дослідивши зміст резолютивної частини ухвали суду, а також зміст заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність останньої з огляду на таке.

«Фізична особа-підприємець» та «фізична особа» мають різний правовий статус. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

Слід зазначити, що набуття фізичною особою правового статусу «фізична особа-підприємець» це не обмеження такої особи у її конституційних правах щодо свободи підприємницької діяльності, а насамперед набуття такого юридичного статусу, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, слід враховувати, що згідно основоположних принципів та положень цивільного законодавства підприємницька діяльність в Україні здійснюється на підставі принципів її свободи, законності та добросовісності, та, хоча чинним законодавством і передбачено свободу у виборі напрямків реалізації такої діяльності, її форми, однак підприємницька діяльність побудована в першу чергу на добросовісному виконанні суб`єктом господарювання своїх обов`язків, взятих на себе зобов`язань та дотриманні встановлених державою правил поведінки.

Відповідно до приписів статті 42 Конституції України, кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це право закріплено також у статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому, визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у порядку, встановлену законом.

Юридичний статус «фізична особа-підприємець» сам по собі ніяким чином не обмежує будь-яких прав фізичної особи, які випливають з її цивільної право - та дієздатності. Тобто, фізична особа перебуваючи у статусі суб`єкта підприємницької діяльності може здійснювати договірні відносини від свого імені, як фізична особа.

Стаття 50 Цивільного кодексу України передбачає право фізичної особи на здійснення нею підприємницької діяльності, не забороненої законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців є відкритою.

Стаття 51 Цивільного кодексу України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, при здійсненні фізичною особою підприємницької діяльності необхідно чітко розмежувати, в яких відносинах фізична особа виступає як підприємець, а в яких - як фізична особа.

Оскільки 01 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством АТП 13058 (надалі - Позивач, Орендодавець), як Орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем (надалі - Відповідач, Орендар), як Орендарем, був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 779 (надалі - Договір № 779), який був сторонами пролонгований шляхом укладання додаткових угод, остаточно до березня 2018 року, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Кравчук Василь Дмитрович виступав саме як фізична особа - підприємець та саме останній є стороною у справі.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з частиною другою статті 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За своєю правовою природою підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

Відтак, підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку.

Аналізуючи ознаки, притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю.

У постанові від 07 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 480/293/20 зазначено, що: «При цьому, сам лише факт підписання зазначених договорів купівлі-продажу нерухомого майна без зазначення статусу позивача, як підприємця, не є свідченням непов`язаності таких операцій із підприємницькою діяльністю».

Оскільки статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи, що право на здійснення підприємницької діяльності, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, тобто така, що досягла повноліття, суд дійшов висновку, що підписи проставлені фізичною особою та тією ж фізичною особою зі статусом підприємця будуть належати одній і тій самі особі з огляду на що заява про виправлення описки в ухвалі суду від19.03.2024 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16052/23 для розгляду заяви представника фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024 № 910/16052/23.

2. У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024 № 910/16052/23 - відмовити.

3. Провадження у справі № 910/16052/23 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/16052/23, та повернення матеріалів справи до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 09.04.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ