РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/18659/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж"
доАкціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 1887372,24 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГлухенький С.О.;
від відповідачаГрищенко В.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1887372,24 грн, з яких 1409689,38 грн основного боргу, 405151,44 грн інфляційних втрат, 72531,42 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №2104/2020 на виконання робіт: "Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м.Енергодар, вул.Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Реконструкція пристроїв релейного захисту та автоматики блоку генератор-трансформатор №4 (ГТ-4). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи" від 21.04.2020 в частині оплати виконаних позивачем робіт у строк, визначений цим правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18659/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.02.2024.

02.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

Серед іншого відповідач зазначив про те, що оскільки позивачем не надано належних доказів виконання п.4.5 договору, а саме: доказів направлення позивачем та отримання відповідачем податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених Податковим кодексом України випадках та порядку, відповідач має право на зменшення в односторонньому порядку розміру оплати виконаних робіт на суму ПДВ.

Крім того як стверджує відповідач, право на оплату за договором виникає виключно у разі фактичного виконання робіт, а в обґрунтування цього права позивачу необхідно довести факт виконання робіт на суму, яка заявлена позивачем до стягнення. Оскільки закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та технічних вимог, відповідно до п.11 технічних вимог, по завершенню виконання робіт підрядником повинні бути оформлені та надані замовнику: акти виконаних БМР, акти виконаних ПНР, акти приймання робіт із вогнезахисту, протоколи перевірок відповідно п.6.5 технічних вимог, відомість змонтованого обладнання, а позивачем зазначені документи не надані.

Також відповідач зазначив, що позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних та заявив про наявність виключних підстав, що вказують на можливість зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

11.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

29.01.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

05.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 07.03.2024 оголошено перерву до 21.03.2024, про що позивача повідомлено ухвалою суду.

15.03.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив зменшити належний до сплати розмір 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2024 заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2024 проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 21.03.2024 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (підрядник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") (замовник) укладено договір №2104/2020 на виконання робіт: "Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м.Енергодар, вул.Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Реконструкція пристроїв релейного захисту та автоматики блоку генератор-трансформатор №4 (ГТ-4). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи" (договір).

Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: "Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м.Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Реконструкція пристроїв релейного захисту та автоматики блоку генератор-трансформатор №4 (ГТ-4). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи" і передати виконані роботи замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та технічним вимогам (додаток №3 до цього договору) (п.1.1).

Вартість робіт за договором складає 38253600,00 грн з ПДВ. Розрахунок вартості робіт зазначено в додатку №1 "Договірна ціна" до цього договору (п.2.1 договору).

Згідно з п.4.3 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, протягом 45 днів з дати підписання довідки замовником.

Підрядник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Електронна адреса замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: (п.4.5 договору).

Відповідно до п.10.11 договору, у випадку відсутності реєстрації у ЄРПН підрядником електронної податкової накладної у встановлений Податковим кодексом України строк, замовник має право в односторонньому порядку зменшити розмір оплати виконаних робіт на суму ПДВ, по документах оформлених відповідно до п.4.1 договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 (п.15.1 договору).

В подальшому між сторонами підписувалися додаткові угоди до цього договору, якими, зокрема, продовжено строк дії договору до 31.12.2025, а строк виконання робіт до 15.12.2025.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень та заперечень роботи на загальну суму 32768439,65 грн, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), а саме: за вересень місяць 2020 року на суму 3703010,23 грн., які були прийняті за актами КБ-2в №1 - №7 та довідкою КБ-3 від 20.09.2020 №1; за жовтень місяць 2020 року на суму 11073979,07 грн, які були прийняті за актом КБ-2в №8 - №24 та довідкою КБ-3 від 30.10.2020 №2; за грудень місяць 2020 року на суму 10801906,61 грн, які були прийняті за актом КБ-2в №25 та довідкою КБ-3 від 15.12.2020 №3; за грудень місяць 2020 року на суму 7189543,74 грн., які були прийняті за актами КБ-2в №26 - №42 та довідкою КБ-3 від 15.12.2021 №4; за грудень місяць 2021 року на суму 1409689,38 грн, які були прийняті за актами КБ-2в №43 - №59 та довідкою КБ-3 від 15.12.2021 №5, які були оплачені відповідачем частково.

Роботи за грудень місяць 2021 року на суму 1409689,38 грн, які були прийняті відповідачем за актами КБ-2в №43 - №59 та довідкою КБ-3 від 15.12.2021 №5, відповідачем не оплачені.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про оплату заборгованості за договором №348 від 05.09.2022 та №595/1 від 21.08.2023.

У відповідях на вказані претензії №28-23/12663 від 28.09.2022 та №21-5416/28 від 08.09.2023 відповідач повідомив, що заборгованість у розмірі 1409689,38 грн виникла через негативний фінансовий стан відповідача.

Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт у визначений договором строк, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на підставі укладеного між сторонами договору, у грудні 2021 року позивачем були виконані роботи на загальну суму 1409689,38 грн, які відповідачем не були оплачені.

Як вже вказувалось судом, згідно п.4.3 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, протягом 45 днів з дати підписання довідки замовником.

Отже, з урахуванням ст.530 Цивільного кодексу України та положень п.4.3 укладеного між сторонами правочину, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт станом на момент вирішення спору по суті настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість на суму 1409689,38 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що ним, відповідно до п.10.11 договору, за відсутності реєстрації у ЄРПН підрядником електронної податкової накладної у встановлений Податковим кодексом України строк, в односторонньому порядку зменшено розмір оплати виконаних робіт на суму ПДВ, спростовують наданими позивачем документами, а зокрема, листом на адресу відповідача №1200 від 30.11.2020 про застосування касового методу.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 405151,44 грн інфляційних втрат та 72531,42 грн 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд №910/12604/18 від 01.10.2019).

Матеріалами справи підтверджується і відповідачем не спростовано, що зобов`язання відповідача перед позивачем щодо оплати виконаних у грудні 2021 року робіт не виконано, у зв`язку з чим позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 405151,44 грн інфляційних втрат є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за розрахунком суду сума цих витрат у період з 15.02.2022 (дата початку прострочення виконання зобов`язань відповідача, яка визначена судом з урахуванням умов п.4.3 договору та вимог законодавства України) і по 01.11.2023 (дата, яка самостійно визначена позивачем у розрахунку до позовної заяви) є більшою ніж заявлено позивачем до стягнення.

В той же час, за розрахунком суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 72415,55 грн 3% річних за період з 15.02.2022 по 01.11.2023.

Із положень ст.ст.230, 233 Господарського кодексу України та ст.ст.549, 551 Цивільного кодексу України вбачається, що ними передбачено право суду на зменшення штрафних санкцій (штрафу, пені), в той час як стягнення 3% річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями, зокрема неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за простроченяня грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, а розмір таких витрат є співмірним із сумою простроченої заборгованості.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") підлягають частковому задоволенню.

З огляду на наведене, всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 19-А, ідентифікаційний код 39440289) заборгованість у розмірі 1409689 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 38 коп., 405151 (чотириста п`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 44 коп. інфляційних втрат, 3% річних на суму 72415 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28308 (двадцять вісім тисяч триста вісім) грн. 85 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.04.2024

Суддя Ю.М.Смирнова