ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа № 915/1490/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за участю:

представника позивача: - Бурдинського С. І. (поза межами суду);

представники відповідачів: - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , представник Бурдинський С. І. e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ», (, 54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 32/7, e-mail: відомості відсутні)

відповідача- 2: ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , e-mail: відомості відсутні)

відповідача- 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИНКА ПЛЮС» (РНОКПП 40186001, 54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 32/7, e-mail: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, e-mail: ).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. № 13129/23 від 05.10.2023), в якій просить суд:

- визнати розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ангел» у розмірі 11 800,00 (одинадцять тисяч вісімсот) грн., визнавши, що:

- розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Золотий Ангел» складає 5 900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн., що становить 50 % статутного фонду (капіталу) ТОВ «Золотий Ангел»;

- розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золотий Ангел» складає 5 900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн., що становить 50 % статутного фонду (капіталу) ТОВ «Золотий Ангел»;

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань становище, що існувало до порушення прав позивача, шляхом скасування реєстраційного запису № 2001731 від 24.12.2015 «Державна реєстрація змін о установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи».

- визнати недійсним договір купівлі - продажу № 1104 від 23.12.2015, укладений ТОВ «Золотий Ангел» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинка Плюс».

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Золотий Ангел» на нерухоме майно (нежитлові приміщення кафе - закусочної загальною площею 296 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2023. Ухвалами суду від 06.11.20223, 04.12.2023, 17.01.2024 та 14.03.2024 підготовче засідання відкладалось на 04.12.2023, 17.01.2024, 14.03.2024 та 28.03.2024 відповідно.

20.11.2023 від відповідача - 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15327/23), за змістом якого він заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

- Позивач не звертався до ДНАП ММР з заявою про реєстрацію (поновлення) себе як учасника ТОВ «Золотий Ангел», не подавав до ДНАП ММР ухвалу про скасування заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 у справі № 488/89/15-ц (далі - заочне рішення від 08.12.2015). Також позивач, після скасування заочного рішення від 08.12.2015 не звертався із відповідною заявою до ТОВ «Золотий Ангел» для добровільного поновлення у статусі учасника товариства. Отже, оскільки позивачу не було відмовлено у вчинені реєстраційних дій щодо нього або у реалізації його права на вступ (поновлення) у статусі учасника товариства, то порушення прав позивача не відбулось;

- Оскаржуваний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1104 був укладений в період, коли заочне рішення від 08.12.2015 набрало законної сили та було чинним, отже у ТОВ «Золотий Ангел» та ТОВ «Малинка Плюс» не могло бути жодних сумнівів щодо правомірності дій учасника та директора продавця, що характеризує відповідачів як добросовісних сторін;

- ОСОБА_1 протягом майже 4-х років, а саме з 2015 по 2019, не оскаржувала заочне рішення від 08.12.2015 та не цікавилась станом справ у ТОВ «Золотий Ангел», не намагалась приймати участь в роботі підприємства або іншим чином проявляти свої корпоративні права, тобто фактично самоусунулась від участі у господарський діяльності підприємства. Зазначена бездіяльність позивачки ОСОБА_1 свідчить про непослідовну поведінку та недобросовісне ставлення до участі в управлінні ТОВ «Золотий Ангел». Відповідач вважає, що виконуючи обов`язок, визначений Статутом, про необхідність скликання, проведення та участі у загальних зборах мінімум двох разів на рік, позивачка ОСОБА_1 мала дізнатися про укладення оскаржуваного договору не пізніше червня 2016 року, таким чином, строк позовної давності на оскарження Договору сплинув в червні 2019 року.

- Позивач не є керівником ТОВ «Золотий Ангел», не є стороною оскаржуваного договору та не була власником об`єкту продажу, а отже не має порушеного права щодо такого об`єкту, а відповідно, не має підстав звернення за захистом неіснуючих прав на об`єкт, в т.ч. з вимогою про відновлення записів в реєстрі на користь ТОВ «Золотий Ангел» щодо об`єкту.

27.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 15603/23), у якій зазначено таке.

- Предметом спору в даній справі та одним з обраних позивачем способів захисту свого порушеного права (який відповідає сучасній судовій практиці та цілій низці правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду, посилання на які містяться в позові) є саме визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства та відновлення в ЄДРЮОФОП становища, що існувало до порушення прав позивача. При цьому, звернення до ТОВ «Золотий Ангел» з заявою про поновлення у статусі учасника товариства, навіть у випадку задоволення такої заяви, ніяким чином не призвело б до відновлення в ЄДРЮОФОП становища, що існувало до порушення прав позивача, а лише змінило б таке становище шляхом додавання до реєстру нового запису. Такі дії свідчили б про згоду позивачки з порушенням її корпоративних прав, яке триває з моменту протиправного внесення до ЄДРЮОФОП запису від 24.12.2015 за № 2001731, яким було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Золотий Ангел». За такого, відсутність факту відмови відповідача-1 у задоволенні заяви позивачки про вступ (поновлення) у статусі учасника товариства аж ніяк не може свідчити про відсутність порушення її прав.

- ОСОБА_3 ще у січні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою, про виділення в натурі частки в ТОВ «Золотий Ангел», пропорційної частці ОСОБА_1 (позивача) у статутному фонді цього товариства, звернення стягнення на виділене майно та припинення участі ОСОБА_1 у ТОВ «Золотий Ангел», будучи обізнаною про прямо визначену пунктом 5.8 статуту ТОВ «Золотий Ангел» заборону звернення стягнення на частку учасника в товаристві по його власних зобов`язаннях. Крім того, саме ОСОБА_3 , яка, з огляду на наведене вище, не могла не усвідомлювати протиправність своїх дій, укладено спірний договір купівлі-продажу від імені ТОВ «Золотий Ангел». Означений договір укладено від імені ТОВ «Золотий Ангел» ОСОБА_3 з пов`язаною юридичною особою ТОВ «Малинка Плюс», на дії якої ОСОБА_3 могла мати вплив, оскільки учасником та директором ТОВ «Малинка Плюс» на момент підписання спірного договору був ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_3 , більше того, згідно відомостей, оприлюднених на офіційному сайті «Судова влада України» за посиланням https://court.gov.ua/fair/, під час розгляду Апеляційним судом Миколаївської області справи № 490/3423/15-ц саме ОСОБА_3 представляла інтереси ОСОБА_4 ;

На думку позивача викладене виключає добросовісність сторін спірного договору при його укладенні та свідчить про ймовірне узгодження зазначеними товариствами або їх засновниками та/або керівним складом своїх дій з метою позбавлення ОСОБА_1 її корпоративних прав, подальшого відчуження без її згоди майна ТОВ «Золотий Ангел» та створення ОСОБА_1 перешкод у поновленні порушених прав.

- Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.12.2019 у справі №488/89/15-ц про перегляд заочного рішення від 08.12.2015, яка набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, встановлено поважність причин тривалого не оскарження ОСОБА_1 заочного рішення від 08.12.2015 та визнано такі причини поважними. За такого ці обставини не підлягають повторному доведенню позивачем, у відповідності до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, якими визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

- Щодо тверджень про самоусунення ОСОБА_1 від участі у господарський діяльності підприємства, такі твердження не мають нічого спільного ні з положеннями статуту ТОВ «Золотий Ангел», ні з положеннями законодавства, та за своїм змістом є лише припущеннями представника відповідача-1, спрямованими на спотворення реальних обставин справи.

Поряд із цим, в даній справі можливо зробити висновок саме про недобросовісність відповідачів під час укладання спірного договору, оскільки, виходячи з доведеної вище пов`язаності ОСОБА_3 , ТОВ «Золотий Ангел» та ТОВ «Малинка Плюс», зазначені особи та їх керівний склад мали достеменно знати про триваюче порушення корпоративних прав позивачки, протиправне виключення відомостей щодо частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Золотий Ангел». Зазначені особи не могли не знати і про те, що договір купівлі-продажу від 23.12.2015 № 1104 вчинений ТОВ «Золотий Ангел» за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності та вільного волевиявлення, - оскільки в даному випадку законна власниця 50 % статутного капіталу ТОВ «Золотий Ангел» ОСОБА_1 не приймала участь у загальних зборах, на яких могли б бути прийнятими рішення щодо відчуження майна товариства.

- Предметом спору в даній справі не є виключно визнання недійсним правочину; натомість, така вимога є похідною від вимог про поновлення корпоративних прав ОСОБА_1. та входить до комплексу вимог, спрямованих на відновлення становища, що існувало до порушення цих прав. Саме у такий спосіб можливий ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 в межах одного судового процессу.

27.11.2023 за вх. № 15608/23 відзив до суду надав відповідач - 3. Аргументи, наведені ним у відзиві, аналогічні аргументам, наведеним у відзиві відповідача -1.

29.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача -3 (вх. № 15802/23).

Крім того, 14.03.2023 представником позивача до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу (рішення учасника) ТОВ «Золотий Ангел» від 23.12.2015 з додатком та статуту ТОВ «Золотий Ангел» в редакції, затвердженій зборами учасника від 23.12.2015 та врахування при вирішенні спору в даній справі правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 911/84/22.

Представник ТОВ «Золотий Ангел» заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про доручення доказів.

Разом з тим суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача, оскільки надані ним документи в подальшому можуть вплинути на встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

В судовому засіданні 28.03.2024 представник позивача підтвердив актуальність правових позицій щодо спору, викладених в письмових заявах по суті справи, зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надсилання ухвали суду до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Від сторін не надходило клопотань про укладання мирової угоди, про передачу справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Судом визначено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 185, 202, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

3. Призначити справу № 915/1490/23 до судового розгляду по суті на 15 квітня 2024 року о 10:00 у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54614, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті). Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

5. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко