УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/2061/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"

про стягнення 87 130,96 грн, -

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" штрафні санкції га загальну суму 87 130,96 грн, а саме: пені у розмірі 64 007,44 грн та штрафу у розмірі 23 123,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 24.06.2021 в частині поставки товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2061/24; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також ухвалою суду від 26.02.2024 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

02.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2024 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 26.02.2024 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон", а тому строк для подання до суду відзиву сплинув 14.03.2024.

02.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" надійшов відзив на позовну заяву у справі № 910/2061/24 (вих. 242 від 27.03.2024).

Проте, як вбачається з відмітки відділу поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшов відзив відповідача на позов, останній звернувся до суду із вказаним процесуальним документом 27.03.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву із порушенням строку, встановленим ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024

При цьому, суд враховує, що згідно положень частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено частиною четвертою вказаної статті, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, як вбачається з відзиву на позов, відповідачем не було заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, а тому господарський суд повертає такий відзив без розгляду.

Керуючись статтями 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Селтон" відзив № 242 від 27.03.2024 у справі № 910/2061/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Олександр Мандриченко