ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2024 року справа № 925/847/23

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2024 №б/н у справі №925/847/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з клопотанням від 08.04.2024 №б/н, яке озаглавив як клопотання про винесення додаткової ухвали щодо закінчення виконавчих проваджень.

За вказаним клопотанням ОСОБА_1 просить Господарський суд Черкаської області в порядку статей 328, 339, 340 Господарського процесуального кодексу:

- визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову в межах виконавчого провадження № 58435045 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову в межах виконавчого провадження № 58435045 від 01.04.2024 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову в межах виконавчого провадження № 63658049 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову в межах виконавчого провадження № 63658049 від 01.04.2024 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 74620332, зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення в межах виконавчого провадження № 74620332;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 74620475, зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення в межах виконавчого провадження № 74620475;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 74620693, зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення в межах виконавчого провадження № 74620693;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 74620846, зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення в межах виконавчого провадження № 74620846.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 29.02.2024 у справі №925/847/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 Господарський суд Черкаської області звільнив фізичну особу ОСОБА_1 від боргів і у зв`язку з цим визнав заявлені грошові вимоги конкурсних кредиторів: Головного управління ДПС у Черкаській області в сумі 185452,46 грн., акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк в сумі 728136,24 грн., акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі 614229,24 грн., а також вимоги інших конкурсних кредиторів (їх правонаступників), які виникли до 10 липня 2023 року дня відкриття провадження у справі №925/847/23, але не були не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк до боржника, погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню. Тож виконавчі документи, які стали підставою для відкриття виконавчих проваджень №58435045 і №63658049, в силу вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.02.2024 у справі № 925/847/23 є такими, що не підлягають виконанню, тому ці виконавчі провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" підлягали закінченню, а накладені в них арешти майна (коштів) боржника зняттю з виключенням відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників та скасуванням інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішень. Саме за вирішенням цих питань ОСОБА_2 і звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідною заявою від 19.03.2024 №б/н. Однак Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень №58435045 та №63658049 не на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, якого (фактичного виконання) у межах цих виконавчих проваджень не було. До того ж Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчих проваджень №58435045 та №63658049 виніс чотири постанови від 01.04.2024 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на підставі яких виніс чотири постанови від 02.04.2024 про відкриття нових виконавчих проваджень № 74620332, №74620475, №74620693, №74620846. ОСОБА_2 вважає, що ці виконавчі провадження, відкриті на підставі постанов про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, були винесені незаконно, оскільки Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не мав права стягувати виконавчий збір у виконавчих провадженнях, в яких виконавчий документ був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а вимоги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стяг виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень №58435045 та №63658049 є погашеними в силу ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.02.2024 у справі №925/847/23 як конкурсні вимоги.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2024 №б/н визначила суддю ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувала справа №925/847/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2024 №б/н суддя Дорошенко М.В. дійшов висновку, що за змістом це клопотання є скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з огляду на таке.

Ухвалою від 10.07.2023 Господарський суд Черкаської області за заявою ОСОБА_1 відкрив провадження у справі №925/847/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації його боргів та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначив керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, вирішив інші питання підготовчого засідання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

12 липня 2023 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі №925/847/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14.09.2023, постановленою за результатами проведення попереднього засідання, Господарський суд Черкаської області:

- визнав повністю грошові вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника - ОСОБА_1 у справі №925/847/23 в сумі 185452,46 грн., в тому числі: 5368,00 грн. витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 104678,92 грн. вимоги другої черги задоволення; 75405,54 грн. вимоги третьої черги задоволення;

- визнав повністю грошові вимоги акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до боржника - ОСОБА_1 у справі №925/847/23 в сумі 728136,24 грн., в тому числі: 5368,00 грн. витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 276858,60 грн. вимоги другої черги задоволення; 445909,64 грн. вимоги третьої черги задоволення;

- визнав повністю грошові вимоги акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до боржника - ОСОБА_1 у справі №925/847/23 в сумі 614229,24 грн., в тому числі: 4294,40 грн. витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 546653,62 грн. вимоги другої черги задоволення; 63281,22 грн. вимоги третьої черги задоволення;

- зобов`язав керуючого реструктуризацією Карасюка О. В. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги і не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів і надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене пунктом 3 частини другої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства;

- призначив засідання суду з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №925/847/23 на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2023 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №313, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

Постановою від 14.11.2023 у справі №925/847/23 Господарський суд Черкаської області визнав фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, ввів процедуру погашення боргів банкрута і призначив керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

20 листопада 2023 року в установленому порядку було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення його боргів.

29 січня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшов звіт керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка О. В. від 23.01.2024 №02-01/41-87, яким останній просив господарський суд:

- затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича;

- завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 закрити;

- грошові вимоги кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 29.02.2024 у справі №925/847/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 Господарський суд Черкаської області ухвалив:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка О. В. від 23.01.2024 №02-01/41-87.

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

3. Закрити провадження у справі №925/847/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів і у зв`язку з цим визнати заявлені грошові вимоги конкурсних кредиторів: Головного управління ДПС у Черкаській області в сумі 185452,46 грн., акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк в сумі 728136,24 грн., акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі 614229,24 грн., а також вимоги інших конкурсних кредиторів (їх правонаступників), які виникли до 10 липня 2023 року дня відкриття провадження у справі №925/847/23, але не були не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Згадувані у клопотанні ОСОБА_1 від 08.04.2024 №б/н виконавчі провадження №58435045 та №63658049 були відкриті державним виконавцем на підставі відповідно виконавчого листа Придніпровського районного суду у м. Черкаси від 22.01.2013 у справі №2314/9192/12 і виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №580/2344/20.

Виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована як процесуальними кодексами (ЦПК України, КАС України, ГПК України), так і Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 5 частини першої Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Отже, винесені у межах виконавчих проваджень №58435045 та №63658049 чотири постанови о державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.04.2024 про стягнення виконавчого та витрат виконавчого є самостійними виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зазначені норми права, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України "Про виконавче провадження", підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 15 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21).

Щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2024 №б/н в межах справи №925/847/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , то наразі він є неможливим через закриття провадження у вказаній справі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в пункті 117 своєї постанови від 13.04.2023 у справі №910/20981/16 вказав, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його клопотанням від 08.04.2024 №б/н.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 234, 339, 340 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його клопотанням від 08.04.2024 №б/н.

Ця ухвала набрала законної з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко