ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Справа № 915/875/23

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

та за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/875/23

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",

вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074;

;

до фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 119484,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - Банк) пред?явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни грошових коштів у загальній сумі 119484,64 грн., із яких: 82917,36 грн. - заборгованість за кредитом; 18871,28 грн. ? заборгованість за процентами; 17696 грн. ? заборгованість за винагородою, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Бородуліною зобов?язань за укладеним з Банком кредитним договором від 31.05.2021 № 20.16. (далі - договір), а саме, зобов?язань щодо своєчасного і у повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та винагороди Банку, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі.

Банк також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 07.06.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом із тим, поштове відправлення з ухвалою від 07.06.2023, направлене на адресу підприємця Бородуліної О.П., зазначену у позовній заяві, повернене до суду поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому судом з`ясовано, що, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, господарську діяльність підприємця Бородуліної О.П. припинено 28.04.2023, тобто, до звернення Банку до суду з позовом у даній справі.

У зв`язку із наведеним ухвалою від 21.08.2023 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 03.10.2023 та зобов`язав позивача направити позовну заяву з додатками на адресу реєстрації відповідача листом з описом вкладення, докази чого подати суду у строк до 20.09.2023.

На виконання указаної ухвали позивачем надано суду заяву № 20210924АВS000000026 від 01.09.2023 (вх. № 11709/23 від 07.09.2023) уточнену позовну заяву без додатків та докази її направлення відповідачу.

Судове засідання 03.10.2023 не відбулося, ухвалою від 03.10.2023 суд повідомив учасників справи про призначення підготовчого засідання в даній справі на 15.11.2023.

Судове засідання 15.11.2023 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога. Наступне підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Ухвалою від24.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.02.2024.

У судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті судом з`ясовані підстави залишення позову без руху.

Так, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.

Разом із тим відповідно до частин 12 і 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

У пункті 8 частини 1 статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, наведені положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 20.09.2022 у справі № 904/7769/21.

Отже, з огляду на викладені норми, у суду першої інстанції є повноваження на залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, якщо обставини недодержання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України встановлено саме після відкриття провадження.

Так, в ухвалі від 21.08.2023 суд першої інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позову з доданими документами відповідачу та зобов`язав позивача направити позовну заяву з додатками на адресу реєстрації відповідача листом з описом вкладення, докази чого подати суду у строк до 20.09.2023.

На виконання указаної вимоги суду позивачем надано заяву № 20210924АВS000000026 від 01.09.2023 (вх. № 11709/23 від 07.09.2023) уточнену позовну заяву без додатків та докази її направлення відповідачу.

При дослідженні указаної заяви судом встановлено, що позивачем надана уточнена позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 152004,84 грн., із яких: 112681,57 грн. - заборгованість за кредитом; 26051,27 грн. ? заборгованість за процентами; 13272,00 грн. ? заборгованість за винагородою, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Бородуліною зобов?язань за укладеним з Банком кредитним договором від 28.10.2021 № 20.16.. Саме цю заяву з додатками позивач скерував відповідачу.

З наведеного вбачається, що позивачем не виконано приписи приписи п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме не надано доказів надсилання відповідачу саме позовної заяви від 20.04.2023.

Уточнену заяву суд не бере до уваги, оскільки по суті це є інший позов, який містить інші вимоги та обґрунтовується іншими доказами. змінено підстави позову та збільшено позовні вимоги у позапроцесуальний спосіб. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у уточненій позовній заяві обставин.

Відповідно приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин та на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" від 20.04.2024 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання суду заяви про усунення недоліків з відповідними доказами направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Роз`яснити позивачу, що за змістом п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко