ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6416/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ", смт. Ясіня, Закарпатська обл.

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 249 458,94 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Москаленко Д.Ф. ордер адвокат

від відповідача Замула Р.О. ордер адвокат

вільний слухач Воронцова Х.О. паспорт

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 249 458,94 грн, з яких 1 244 772,00 грн - основна заборгованість, 2 572,53 грн - пеня, 2 114,41 грн - 3 % річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань, згідно договору про закупівлю № 23290 від 24.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 13.12.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

01.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.

08.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.01.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.02.2024 від позивача надійшла заява про орієнтований розрахунок професійної правничої допомоги.

01.03.2024 від відповідача надійшли заперечення щодо заяви позивача з розрахунком правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29/02/2024 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Призначено судове засідання на 14.03.2024.

Протокольною ухвалою від 14.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2024.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

У судовому засіданні 11.04.2024 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступи позивач та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.04.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань, згідно договору про закупівлю № 23290 від 24.08.2023.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 249 458,94 грн, з яких 1 244 772,00 грн - основна заборгованість, 2 572,53 грн - пеня, 2 114,41 грн - 3 % річних.

Позиція відповідача у відзиві та у запереченнях

Відповідач не погоджується з доводами викладеними Позивачем в позовній заяві повністю з огляду на таке.

Позивач в позовній заяві зазначає, що підставами для подання позовної заяви є відсутність оплати Відповідача за поставлений товар.

Відповідач вказує, що він та Позивач окремим пунктом 4.2. Договору встановили вимогу обов`язковості зазначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, тому, на думку відповідача, Позивач неналежним чином оформив документи.

Так, пунктом 4.2. Договору, початок строку для оплати товару у Відповідача починається з моменту своєчасного надання Позивачем належним чином оформленої видаткової накладної, рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної та податкової накладної.

Однак, Товарно-транспортні накладні та податкові накладні, які б містили в собі зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД - Позивачем до позовної заяви не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні, докази направлення Позивачем та отримання Відповідачем таких документів в матеріалах справи не має, зворотні доводи з боку Позивача в позовній заяві відсутні.

Відповідач зазначає, що Позивачем було неправильно визначено строки нарахування пені та відсотків річних за видатковою накладною № РН-0000053 від 28.09.2023 року.

Позивачем розраховується пеня та відсотки річних - з 30.10.2023 року.

Правильною початковою датою є - 31.10.2023 року, оскільки останній 30 (тридцятий) день строку оплати, відповідно до п. 4.2. Договору, припадає на 28.10.2023 року (субота, вихідний день), а тому з урахуванням норми ст. 254 ЦК України, такий строк продовжується до 30.10.2023 року включно.

Щодо нарахування 3% річних також відповідач заперечив, оскільки це не передбачено договором.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується з відповідачем щодо неналежного оформлення рахунків-фактур, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, оскільки Відповідачем претензій щодо наданих документів надано не було.

Позивач зазначає, що у відповідних документах також не було вказано коду УКТ ЗЕД, але це не завадило Відповідачу здійснити оплати за вказаними поставками, що підтверджується копіями інформаційних повідомлень про зарахування коштів №4393 від 16.10.2023р. на суму 622386,00 грн. з ПДВ., №4479 від 24.10.2023р. на суму 715338,00 грн. з ПДВ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

24 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) укладено договір про закупівлю №23290.

Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Найменування (асортимент) Товару: вкладиші до дизеля тепловозу ЧМЕЗ.

Кількість Товару: згідно специфікації.

Ціна Товару, що поставляється за Договором, вказана в специфікації (п.1.1-1.4 договору).

Загальна сума (ціна) Договору складає: 2 904 468,00 грн, в т.ч. 20% ПДВ 484 078, 00 грн.

Замовник здійснює оплату поставленого Товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки Товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код Товару згідно УКТ ЗЕД (п.4.2 договору).

У разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.7.5 договору).

Пунктом 11.1 договору визначено, що сторони погодились, що текст Договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються Договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони Договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання Договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання Сторін Договору. Сторони домовилися, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним Договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

Між сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 від 24 серпня 2023 року, в якій визначили найменування товару, кількість та ціну, що у загальному розмірі складає 2 904 468, 00 грн.

На виконання умов Договору, Постачальником було здійснено поставки, а Замовником прийнято Товар. Факт поставки та отримання Продукції Замовником підтверджується видатковими накладними, які узгоджені Сторонами без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи уповноважених представників Сторін, скріплені печатками на вказаних видаткових накладних:

- видаткова накладна № РН-0000053 від 28.09.2023р. на загальну суму 414 924,00 грн з врахуванням ПДВ.

- видаткова накладна № РН-0000059 від 17.10.2023р. на загальну суму 829 848,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Також ТОВ «ТД ЗМЗ» належним чином зареєструвало в ЄРПН податкові накладні:

- за видатковою накладною № РН-0000053 від 28.09.2023р. зареєстрована податкова накладна 10.10.2023р.

- за видатковою накладною № РН-0000059 від 17.10.2023р. зареєстрована податкова накладна 13.11.2023р.

31.10.2023 позивач направив відповідачу претензію, в якій вимагав сплатити 414 924 грн у строк протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї претензії. Відповідач отримав претензію 7.11.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення документів (а.с.34).

Проте, заборгованість за видатковими накладними №РН-0000053 та №РН-0000059 на загальну суму 1 244 772, 00 грн залишилась несплаченою, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого природного газу. Відповідно до пункту 4.2 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач зазначає, що Позивачем не зазначений код УКТ ЗЕД у видаткових накладних, рахунках-фактурах, товаро-транспортних накладних, податкових накладних, відповідно чого, вищезазначені документи є неналежно оформленими, у зв`язку з цим, строк оплати за поставлений товар не пропущений Відповідачем.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає про таке.

Відповідно до ст. 666 Цивільного Кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи, претензій щодо наданих відповідачу документів під час їх отримання матеріали справи не містять, відповідач від приймання товару не відмовився.

Факт належної поставки був засвідчений обома Сторонами шляхом підписання та скріплення печатками видаткової накладної РН-0000053 від 28.09.2023, видаткової накладної РН-0000059 від 17.10.2023.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 244 772,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.7.5 договору).

Позивач нарахував пеню:

-за видатковою накладною №РН-0000053 від 28.09.2023р - (період з 30.10.2023р. -по 01.12.2023р.) на суму 1 327,76 грн.

-за видатковою накладною №РН-0000059 від 17.10.2023р - (період з 17.11.2023 - по 01.12.2023р.) на суму 1 244,77 грн.

Тобто, загальний розмір пені за Договором складає - 2 572, 53грн.

Відповідач зазначив, що позивачем неправильно визначено строки нарахування пені. Відповідач вказує, що правильною початковою датою нарахування штрафних санкцій є 31.10.2023.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 Цивільного Кодексу України).

Суд погоджується з доводами відповідача в цій частині та зазначає, що позивачем дійсно вказано початкову дату нарахування пені 30.10.2023, коли, з урахуванням ч.5 ст. 254 Цивільного Кодексу України, початкова дата нарахування має бути 31.10.2023.

Водночас, суд перевіривши розрахунок пені зазначає, що він є правильними, навіть з урахуванням помилковості визначення початкового строку нарахування позивачем пені. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 2 572, 53 грн підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних:

за видатковою накладною №РН-0000053 від 28.09.2023р - (період з 30.10.2023. - по 01.12.2023) на суму 1 091,31грн.

за видатковою накладною №РН-0000059 від 17.10.2023р- (період з 17.11.2023р.-по 01.12.2023р.) на суму 1 023,10 грн.

Тобто, загальний розмір 3%, які нарахував позивач складає -2 114,41грн.

Відповідач заперечив щодо нарахування 3% річних, оскільки пунктом 11.1 договору передбачено, що грошові зобов`язання, передбачені даним Договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

З огляду на викладені заперечення відповідача суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, оскільки сторони у пункті 11.1 договору передбачили, що прострочені грошові зобов`язання, передбачені цим Договором, повинні виконуватись без урахування трьох відсотків річних, суд не убачає правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних.

Тому, в цій частині позову слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 18 710, 16 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (вул. Академіка Белелюбського, 7, Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (вул. Миру, 18, 1-14, смт Ясіня, Закарпатська обл., Рахівський р-н, 90630; ідентифікаційний код 44651359) основний борг у розмірі 1 244 772, 00 грн, пеню у розмірі 2 572, 53 грн та судовий збір у розмірі 18 710, 16 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідачу запропонувати надати до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини в строк до 22.04.2024, та докази направлення заперечень та доданих до нього документів позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.04.2024

Суддя Я.С. Золотарьова