РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2024справа №910/19982/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/19982/23

за позовом фізичної особи - підприємця Христюка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ Інжиніринг» (просп. Степана Бандери, буд. 23, м. Київ, 04076; ідентифікаційний код 38216314)

про стягнення 37 779,86 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Христюк Володимир Іванович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ Інжиніринг» (далі - Товариство) 7 888 грн 3 % річних та 29 891,86 грн втрат від інфляції, нарахованих відповідачу за порушення зобов`язання за договором підряду на виготовлення конструкторської документації від 14.03.2018 №14/03 (далі - Договір), а всього 37 779,86 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 14.03.2018 Підприємцем (підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортного обладнання «Віра-Сервіс Інтермаш» (після зміни назви - Товариство; замовник) було укладено Договір, за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з виготовлення робочої конструкторської документації у обсязі та складі згідно з пунктом 1.2 Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором;

- на виконання умов Договору Підприємець та Товариство підписали акт приймання-передачі робіт від 27.07.2018 №5 на суму 700 000 грн;

- згідно з пунктом 3.2 Договору Товариство зобов`язане сплатити кошти у сумі 700 000 грн на користь Підприємця впродовж 140 банківських днів після підписання акта приймання-передачі, тобто до 14.12.2018; проте відповідач здійснив оплату з порушенням термінів, чим допустив прострочення платежу;

- у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов Договору Підприємцем нараховано 7 888 грн 3% річних та 29 891,86 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 16.02.2024 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що позивач неправильно обчислює строк оплати, починаючи його з наступного календарного дня, а не банківського як передбачено пунктом 3.2 Договору, у зв`язку з чим суми втрат від інфляції та 3% річних розраховані позивачем неправильно.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.01.2024 позивачем подано суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

14.03.2018 Підприємцем (підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортного обладнання «Віра-Сервіс Інтермаш» (після зміни назви - Товариство; замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з виготовлення робочої конструкторської документації у обсязі та складі згідно з пунктом 1.2 Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору);

- підрядник зобов`язується виконати роботи в строк до 27.07.2018 (пункт 2.1 Договору);

- замовник проводить розрахунки з підрядником шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок підрядника протягом 140 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі результатів виконаних робіт (пункт 3.2 Договору);

- підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт (пункт 3.3 Договору);

- підрядник передає замовнику виготовлену конструкторську документацію за актом приймання-передачі конструкторської документації у строк, зазначений у пункті 2.1 Договору (пункт 5.1 Договору);

- замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання від підрядника акта приймання-передачі конструкторської документації перевіряє дотримання підрядником вимог Договору до робіт та зобов`язаний повернути підряднику підписаний акт приймання-передачі конструкторської документації або мотивовані зауваження з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення або запросити підрядника для складання двостороннього акта про виявлені недоліки, в якому сторони вказують перелік недоліків та строки їх усунення (пункт 5.2 Договору);

- у випадку відсутності у замовника зауважень сторони підписують акт виконаних робіт протягом строків, визначених у пункті 5.2 Договору (пункт 5.3 Договору);

- Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, але у будь-кому випадку до повного виконання сторонами їх обов`язків (пункт 10.1 Договору).

Сторонами 27.07.2018 було підписано акт приймання-передачі, за яким виконавцем виготовлена та передана в повному обсязі відповідно до додатку №1 конструкторська документація на виготовлення вузлів та механізмів до Кран мостовий електричний в/п 16т, прогін 28,5 м згідно з технічним завданням; загальна вартість робіт (послуг) 700 000 грн; сторони претензій одна до іншої не мають.

Отже, оскільки акт приймання-передачі було підписано сторонами 27.07.2018, то з урахуванням пункту 3.2 Договору відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи до 15.02.2019 включно.

Товариством було оплачено виконані Підприємцем роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням від 15.04.2019 №17215 на суму 224 191 грн, від 03.05.2019 №17422 на суму 274 813,20 грн і від 13.05.2019 №17506 на суму 200 995,80 грн, проте з порушенням строку оплати.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до абзацу першого пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідачем було порушено строк оплати виконаних позивачем робіт, то останнім нараховано Товариству 7 888 грн 3% річних і 29 891,86 грн втрат від інфляції за періоди з 14.12.2018 по 15.04.2019, з 14.12.2018 по 13.05.2019, з 14.12.2018 по 03.05.2019.

Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що він неправильний.

За перерахунком суду сума 3% річних та періоди її нарахування становлять:

- 3 394,52 грн з 16.02.2019 (нарахованих на 700 000 грн заборгованості) по 15.04.2019 (оскільки 15.04.2019 відповідачем сплачено 224 191 грн заборгованості);

- 703,94 грн з 16.04.2019 (нарахованих на 475 809 грн заборгованості) по 03.05.2019 (оскільки 03.05.2019 відповідачем сплачено 274 813,20 грн заборгованості);

- 165,20 грн з 04.05.2019 (нарахованих на 200 995,80 грн заборгованості) по 13.05.2019 (оскільки 13.05.2019 відповідачем 200 995,80 грн).

Втрати від інфляції та періоди їх нарахування за перерахунком суду становлять:

- 13 363 грн з 16.02.2019 (нарахованих на 700 000 грн заборгованості) по 14.04.2019 (оскільки 15.04.2019 відповідачем сплачено 224 191 грн заборгованості);

- 8 122,06 грн з 15.04.2019 (нарахованих на 475 809 грн заборгованості) по 02.05.2019 (оскільки 03.05.2019 відповідачем сплачено 274 813,20 грн заборгованості);

- 1 406,97 грн з 03.05.2019 (нарахованих на 200 995,80 грн заборгованості) по 12.05.2019 (оскільки 13.05.2019 відповідачем 200 995,80 грн).

Відтак, за перерахунком суду сума 3% річних становить 4 263,66 грн, а втрат від інфляції - 22 892,03 грн, та підлягають стягненню з Товариства; у стягненні решти сум 3% річних (3 624,34 грн) і втрат від інфляції (6 999,83 грн) слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Христюка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ Інжиніринг» (просп. Степана Бандери, буд. 23, м. Київ, 04076; ідентифікаційний код 38216314) про стягнення 37 779,86 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ Інжиніринг» (просп. Степана Бандери, буд. 23, м. Київ, 04076; ідентифікаційний код 38216314) на користь фізичної особи - підприємця Христюка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн 66 коп. 3% річних; 22 892 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн 03 коп. втрат від інфляції та 1 929 (одну тисячу дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 23 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.04.2024.

Суддя Оксана Марченко