ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2024 р. Справа№ 920/1080/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни

на рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 (повний текст рішення складено 12.03.2024)

у справі № 920/1080/23 (суддя Вдоведнко Д.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

до Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни

про стягнення 35 279,74 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни про стягнення 35 279,74 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 23 293 грн 51 коп. заборгованості за кредитом, 7256 грн 23 коп. заборгованості за процентами, 2147 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору, 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи підприємця Нешенко Світлани Леонідівни 4730 грн заборгованості за процентами закрито. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Нешенко Світлани Леонідівни про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 в частині відмови в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення та прийняти нове рішення, яким заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити. Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

03.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», позивача у справі, надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з тим, що апелянтом порушено вимоги частин 6 та 7 статті 6 ГПК України, оскільки не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі, крім того у вказаній вище заяві позивачем викладено заперечення проти подання апелянтом апеляційної скарги та заперечення проти клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 та витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1080/23.

08.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни, відповідача у справі, ндаійшло клопотання про долучення довідки про доходи відповідача.

12.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/1080/23.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 220 грн 80 коп. та розраховується наступним чином: 2684 грн 00 коп. * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4026 грн 00 коп.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 сума судового збору становить 3220 грн 80 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3220 грн 80 коп.

При цьому, як зазначалося раніше, Фізична особа-підприємець Нешенко Світлана Леонідівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання апелянт зазначає про скрутний майновий стан та на фактичну відсутність коштів у заявника, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано виключний перелік підстав для відстрочення та розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак за зазначеними скаржником підставами (відсутності коштів) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору.

Крім того з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення та розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору наділяються виключно фізичні особи та за наявності певних умов, однак, як зазначалося вище заявником даної апеляційної скарги є фізична особа-підприємець.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що у Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлана Леонідівна відсутні кошти не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року слід відмовити.

В свою чергу, з приводу заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, колегія суддів підкреслює, що вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язку реєстрації Фізичною особою - підприємцем Нешенко Світланою Леонідівною, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Щодо заперечень, викладених позивачем у зазначеній заяві, з приводу подання відповідачем апеляційної скарги, колегія суддів підкреслює, що в даному випадку відповідач скористався закріпленим законом правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відтак, зазначені заперечення в частині порушення апелянтом належного оформлення апеляційної скарги та реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) вважаються безпідставними та залишаються без задоволення.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Сумської області від 05.03.2024.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 року у справі №920/1105/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3220 грн 80 коп.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Нешенко Світлани Леонідівни, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир