ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2024 Справа № 914/2694/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, м. Миколаїв, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ;

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Приватного підприємства «Сіті Лайн», м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області;

про визнання недійсним п. 4 договору № 32, специфікації до договору та стягнення коштів в сумі 99543,49грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Брагар Дмитро Вікторович представник;

від позивача-1: Шведа Олена Богданівна - представник;

від позивача-2: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства «Сіті Лайн» про визнання недійсним п. 4 договору № 32, специфікації до договору та стягнення коштів в сумі 99543,49грн.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 26.03.2024р. відкладено розгляд справи на 09.04.2024р.

На адресу суду від прокуратури 09.04.2024р. надійшли додаткові пояснення за вх. № 9754/24.

Прокурор взяв участь у підготовчому засіданні 09.04.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник позивача-1 в підготовче засідання 09.04.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача-2 взяв участь у підготовчому засіданні 09.04.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача в підготовче засідання 09.04.2024р. не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача-1 за вх. №4358/23 та за вх. №4606/23 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту клопотань позивача-1 за вх. №4358/23 та за вх. №4606/23 про зупинення провадження у справі, позивач 1 просить суд зупинити провадження у справі № 914/2694/23 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №320/20717/23 за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та скасування вимоги, зокрема щодо вжиття заходів реагування з приводу надмірно сплаченого податку на додану вартість по укладених договорах.

Клопотання позивача-1 обґрунтовані об`єктивною неможливістю розгляду справи №914/2694/23 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №320/20717/23, предметом розгляду у якій є правомірність застосування ПДВ до операцій з постачання пально-мастильних матеріалів, що має істотне значення для вирішення спору у даній справі № 914/2694/23. На переконання заявника, вказані справи є взаємопов`язаними, тому до вирішеня справи № 320/20717/23 неможливо повно і всебічно розглянути справу №914/2694/23.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справ, предметом позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства «Сіті Лайн» у справі № 914/2694/23 є визнання недійсним п. 4 договору № 32 про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України від 17.11.2022р., специфікації до договору та стягнення 99543,49грн. безпідставно сплачених коштів, інфляційних втрат та 3% річних.

Підставою позову прокурор вказав невідповідність змісту спірних положень договору вимогам пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178, а також безпідставність сплати ПДВ у складі ціни товарів, операції з постачанням яких звільнені від оподаткування таким податком.

Предметом доказування у цій справі є наявність (або відсутність) обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину, та наявність (або відсутність) підстав для сплати ПДВ у складі ціни товарів.

Суд зазначає, що встановлення обставин правомірності включення умов про сплату ПДВ до положень оспорюваного правочину та підстав для сплати такого податку напряму пов`язане з обов`язком суду дослідити саме у цій господарській справі як зміст договору, так і інші докази, надані учасниками справи.

В свою чергу, учасники справи № 914/2694/23 не позбавлені процесуальної можливості надати суду всі необхідні докази на підтвердження своїх доводів або заперечень з приводу спірних правовідносин.

Таким чином, у справі № 914/2694/23 суд має змогу і дискрецію самостійно встановити обставини, які мають значення для цієї справи, незалежно від тих обставин, які можуть бути встановлені судом в іншій справі.

Окрім цього представник позивача 1 зазначила, що у справі №320/20717/23 станом на 09.04.24р. прийнято судове рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань позивача-1 за вх. №4358/23 та за вх. №4606/23 про зупинення провадження у справі належить відмовити у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Міністерства оборони України вх. №4358/23 та за вх. №4606/23 про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 14.05.2024 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.