РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/17594/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж»

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: Кузьменко І.Г. , Молодоженя Н.І. ;

від третьої особи 4: Кузьменко І.Г. , Молодоженя Н.І .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний наказ №3298/5 від 15.09.2023 було прийнято із порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а також те що він порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позовну заяву Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 21.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі №910/17594/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2024, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.01.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зауважив, що оскаржуваний наказ було прийнято ним відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

15.01.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.01.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення вказаної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації «Обєднання вкладників житлового комплексу на вулиці Сім`ї Кульженків (Петра Дегтяренка), буд. 22 в Оболонському районі міста Києва» надійшла заява про залучення вказаної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 суд розглянув заяви про залучення до участі у справі третіх осіб (надійшли до суду 15.01.2024 та 17.01.2024) та відмовив в їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Зважаючи на те, що вказаними заявниками не було обґрунтовано суду наявності підстав для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зокрема, що рішення суду у даній справі вплине на їх права та обов`язки, суд відмовив в задоволенні поданих клопотань.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2024.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд розглянув подану 15.01.2024 третьою особою 3 заяву про закриття провадження у справі та відмовив в її задоволенні з тих підстав, що оскаржуваним наказом Мінюсту було скасовано запис про право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва, а отже спір у справі є приватноправовим.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2024.

20.02.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 4 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

28.02.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

28.02.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення постанови Касаційним цивільним судом Верховного Суду у справі №756/1612/21.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 суд розглянув подану 20.2.2024 третьою особою 4 заяву про закриття провадження у справі та відмовив в її задоволенні з тих підстав, що оскаржуваним наказом Мінюсту було скасовано запис про право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва, а отже спір у справі є приватноправовим.

Також, у підготовчому засіданні 28.02.2024 суд розглянув подані третьою особою 3 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору та залишення позову без розгляду та відмовив в їх задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення існування предмету спору (скасування наказу Мінюсту №3298/5 від 15.09.2023) та докази того, що спір про цей же предмет та з цих же підстав знаходиться в провадженні цього або іншого суду.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до винесення постанови Касаційним цивільним судом Верховного Суду у справі №756/1612/21, оскільки вирішення спору у даній справі не пов`язане з обставинами, які встановлюються в межах справи №756/1612/21.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.04.2024.

13.03.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшла заява про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/17594/23.

13.03.2024 до Господарського суду міста Києва від представників третіх осіб 3 та 4 надійшло зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 28.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/17594/23 визнано необґрунтованою; Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/17594/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/17594/23 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 (суддя Омельченко Л.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/17594/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 відхилено зауваження представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу судового засідання від 28.02.2024 у справі №910/17594/23 з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання.

01.04.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024, за відсутності представника позивача.

01.04.2024 до Господарського суду міста Києва від представників третьої особи 3 надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні, поновлення строку для подання документів та долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.04.2024 судом частково було задоволено вказане клопотання, поновлено строк для подання документів та долучено документи до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 02.04.2024 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.02.2024.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2024 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.02.2024.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове засідання 02.04.2024 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

У судове засідання 02.04.2024 з`явились представники третьої особо 3 та третьої особи 4, надали усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 02.04.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору про передачу функцій замовника №1/09, укладеному 02.03.2009 між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж», Акціонерне товариство закритого типу «ДВК» передало Приватному підприємству «Будінвестмонтаж» всі права та обов`язки замовника будівництва 1, 2 та 3 черг житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22.

29.08.2015 Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» звернулось до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою №13034105 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22.

04.09.2015 державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято рішення №24162855 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22, за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж».

25.07.2018 між позивачем та Київською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за №2972 (надалі - Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди Київська міська рада передала позивачу в оренду (строкове платне користування) строком на 5 років земельну ділянку кадастровий номер: :78:053:0029, площею 2,9021 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2019 між ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Градобуд-1» укладено Договір про організацію будівництва предметом якого є зобов`язання та права сторін по будівництву житлового комплексу, розташованому на вищевказаній земельній ділянці, з метою отримання сторонами після завершення будівництва і введення в експлуатацію житлового комплексу у власність, закріплених за кожною із сторін відповідно до умов Договору квартир та відчужуваних нежитлових приміщень (надалі - Договір про організацію будівництва).

Крім того, 10.08.2019 між позивачем та ТОВ «Градобуд-1» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про організацію будівництва, якою внесено відповідні зміни та доповнення до такого договору (надалі - Додаткова угода № 1).

Надалі 05.09.2019 ТОВ «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ» складено та затверджено експертний звіт №20/19 щодо розгляду проектної документації за проектом «Завершення будівництва житлових будників», нове будівництво. вул. Сімї Кульженків, 22. в Оболонському районі м. Києва», замовниками будівництва якого є ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Градобуд-1».

Після внесення змін 31.08.2022 року ТОВ «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ» складено та затверджено експертний звіт №21/22 щодо розгляду проектної документації за проектом «Завершення будівництва житлових будників», нове будівництво. вул. Сім`ї Кульженків, 22. в Оболонському районі м. Києва» (Коригування), замовниками будівництва якого є Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Градобуд-1».

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано Приватному підприємству «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Градобуд-1», як замовникам будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ65 від 14.11.2019 щодо об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлових будників», нове будівництво. вул. Сімї Кульженків, 22, в Оболонському районі м. Києва».

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт та на виконання умов Договору про організацію будівництва були розпочаті будівельні роботи для завершення будівництва житлового комплекту, розташованого на вищевказаній земельній ділянці, які тривають по теперішній час.

В подальшому, з метою внесення змін за фактом здійсненого будівництва та приведення у відповідність з відомостями в Реєстрі будівельної діяльності Приватне підприємство «Будінвестмонтаж», будучи власником об`єкта незавершеного будівництва 30% готовності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22, звернулось до державного реєстратора приватного нотаріуса Белломі О. В. із заявою про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 00) 85% готовності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22, Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» приватному нотаріусу Белломі О. В. та надало наступні документи:

1) договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за №2972 від 25.07.2018;

2) договір про організацію будівництва між ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Градобуд-1» від 31.07.2019;

3) дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ 65 від 14.11.2019;

4) експертний звіт 20/19 ТОВ «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ» щодо розгляду проектної документації за проектом «Завершення будівництва житлових будників», нове будівництво, вул. Сімї Кульженків, 22, в Оболонському районі м. Києва» від 05.09.2019 року;

5) експертний звіт №21/22 ТОВ «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ» щодо розгляду проектної документації за проектом «Завершення будівництва житлових будників», Нове будівництво. Вул. Сімї Кульженків, 22, в Оболонському районі м. Києва» (Коригування) від 3 1.08.2022 року;

6) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї, б. 22. житловий будинок 1, секція 1 (ПК-1) 1-а черга будівництва від 12.10.2022 року:

7) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї, б. 22, житловий будинок 1, секція 2 (ПК-1) 1-а черга будівництва від 12.10.2022 року.

Рішенням приватного нотаріуса Белломі О. В. індексний номер 65283664 від 28 жовтня 2022 року було зареєстровано за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» право власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 00) 85% готовності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22.

Не погоджуючись із цим рішенням, заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була подана скарга на дії державного реєстратора до Міністерства юстиції України.

Вказана скарга обгрунтована тим, що заявники є інвесторами будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22, а дії державного реєстратора по реєстрації права власності за ПП «Будінвестмонтаж» «...приведуть, в чергове, до порушення майнових прав та законних інтересів постраждалих інвесторів у будівництво цього об`єкту незавершеного будівництва, право власності на яке зареєстроване державним реєстратором за ПП «Будінвестмонтаж», з порушенням порядку та процедури такої державної реєстрації».

Наказом Міністерства юстиції України №3298/5 від 15.09.2023 скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.05.2023 задоволено. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення 28.10.2022 №65283664, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белломі Оленою Віталіївною. Анулювано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олені Віталіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наказ Міністерства юстиції України №3298/5 від 15.09.2023 обгрунтовано тим, що відповідно до частини першої статті 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі, зокрема, документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 24 Закону, державний реєстратор відмовляє в проведенні державної реєстрації якщо, зокрема, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також за наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

З відомостей Державного реєстру прав Колегією Міністерства юстиції України встановлено, що приватним нотаріусом Белломі О. В. на підставі оскаржуваного рішення було безпідставно проведено реєстрацію переходу права власності щодо одного і того ж суб`єкта, а саме ПП «Будінвестмонтаж», при цьому неправомірно змінено запис про право власності з 24729192 на 48270668.

Крім того, внесено зміни до розділу щодо відсотку готовності, адреси та технічних характеристик об єкту незавершеного будівництва без відповідних на те документів та за наявності обтяження (арешту №15464404).

Таким чином, приватним нотаріусом Белломі О.В. не було належним чином перевірено подані документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для проведення державної реєстрації прав та прийнято оскаржуване рішення з порушенням статей 10, 18. 24 Закону, а тому воно є незаконним та підлягає анулюванню.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу) Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Як вказує позивач, доводи заявників про порушення їх прав оскаржуваним рішенням державного реєстратора є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу такого рішення на їхні конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси, та свідчить лише про їх незгоду з указаним рішенням державного реєстратора, що не є тотожним порушенню права, свобод чи інтересу.

Згідно частин 1,2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об`єкта будівництва або результату - інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Як вказує позивач, будинок по вул. Сім`ї Кульженків, 22 (вул. Дегтяренко, 22) в Оболонському районі м. Києва станом на сьогоднішній день не добудований, будівництво не завершене, в експлуатацію не введений.

На цей час згідно Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2023 р. ПП «Будінвестмонтаж» вклало 305157100,00 грн. в завершення будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків. 22. В свою чергу на момент укладання договору про передачу функцій замовника №1/09, укладеному 02.03.2009 між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж», вартість будівництва оцінювалась тільки в розмірі 29000000,00 грн за рахунок інвестиційних внесків.

За таких обставин, як вказує позивач, власником об`єкта будівництва (житлового комплексу за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул, П. Дегтяренка, 22) є саме замовник будівництва, а не інвестор окремої, в майбутньому побудованої та введеної в експлуатацію, квартири в об`єкті будівництва.

Як вказує позивач, реєстрація об`єкта незавершеного будівництва (готовність 85%) за ПП «Будінвестмонтаж» не припинила існування у заявників їх майнових прав за інвестиційними договорами, укладеними щодо цього об`єкту, а також не зменшила їх обсяг.

У своїй скарзі вони нічим не підтверджують те, що реєстрацією права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» порушено права заявників, оскільки на момент розгляду справи будівництво не завершено, будинок в експлуатацію не зданий.

Таким чином, як зазначає позивач, рішення приватного нотаріуса Белломі О., індексний номер 65283664 від 28 жовтня 2022 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 00), 85% готовності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22, за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» права заявників як власників майнових прав ніяким чином не порушує, оскільки вони не були позбавлені права на своє нерухоме майно, так як будівництво ще не завершене, а подана ними скарга до Міністерства юстиції не містила обставин, якими обгрунтовується порушення їх прав як скаржників.

Наведені обставини вказують на те, що скарга заявників не містить обгрунтування порушення їх прав, тому вона не відповідала вимогам ч. 4, п.4 ч.6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу), що було підставою для залишення її без розгляду або відмови у її задоволенні.

Отже, на думку позивача, відповідачем під час розгляду скарги та прийняття оскаржуваного наказу було допущено порушення приписів вищевказаних норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу), що є безумовною підставою для його скасування.

За таких обставин, позивач просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3298/5 від 15.09.2023 про задоволення скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2) поновити запис про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 00), 85% готовності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 22 за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» на підставі рішення приватного нотаріуса Белломі О. В. індексний номер 65283664 від 28 жовтня 2022 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

У ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що Міністерство юстиції України, зокрема, здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Згідно з п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до п. 14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно з ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Як зазначено у п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Таким чином, підставою для звернення до відповідача із скаргою є наявність порушеного права скаржника, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття реєстратором рішення її прав, виключає можливість розгляду скарги.

Отже, першочергово, слід з`ясувати питання наявності/відсутності порушення прав скаржників внаслідок прийняття державним реєстратором спірного рішення, тобто, з`ясуванню підлягає питання, яке право третіх осіб 2, 3, 4 при зверненні до відповідача було порушене рішенням реєстратора і чим підтверджуються факт порушення прав третіх осіб в розумінні стандарту доказування і, як наслідок, чи подано відповідачу документи, які б підтверджували у встановленому законом порядку факт порушення прав скаржників в результаті прийняття рішення реєстратором.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 910/5635/22.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, треті особи 2, 3, 4 (особи, які подали скаргу) є інвесторами у будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22.

Будівництво розпочалось у 2003 році та й наразі не закінчене.

При цьому, слідчим відділом Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якої треті особи, як постраждалі інвестори, визнані потерпілими та цивільними позивачами.

Також, у зв`язку із зупиненням будівництва та бездіяльністю забудовників АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» за заявами інвесторів слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085 від 11.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України, за фактами розкрадання коштів інвесторів, їх нецільового використання та привласнення майна, створеного за кошти інвесторів.

У 2009 році ПП «Будінвестмонтаж» стало замовником будівництва, а також боржником в інвестиційних правовідносинах по здійсненню будівництва та передачі пайовикам/інвесторам, якими є також треті особи 2, 3, 4 у даній справі, проінвестованої ними частини будинку у вигляді окремої квартири згідно з умовами інвестиційних договорів та договорів на пайову участь у будівництві.

Судом також встановлено, що постраждалі інвестори об`єднали свої зусилля для захисту порушених прав та інтересів та 29.07.2009 зареєстрували Житлово-будівельний кооператив «Своє житло».

ЖБК «Своє житло» зверталося до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., ПП «Будінвестмонтаж», АТЗТ «ДВК», третя особа на стороні відповідача - ТОВ «ГРАДОБУД 1» з вимогами про скасування спірної реєстрації 07.02.2018 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22, за ПП «Будінвестмонтаж».

Проте, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 у справі №910/13649/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, у задоволенні позову відмовлено. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що проведенням спірної реєстрації права власності за ПП Будінвестмонтаж» на недобудову жодним чином не порушено права саме ЖБК «Своє житло», яке після створення не набуло права здійснювати функції замовника будівництва або ж саме будівництво об`єкту інвестування. Тобто, ЖБК «Своє житло» не набуло жодних речових чи зобов`язальних прав на об`єкт, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22.

Разом з тим, судами у справі №910/13649/19 роз`яснено право саме фізичних осіб - постраждалих інвесторів на звернення до суду з позовами про скасування спірної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки саме у інвесторів наявні майнові права за інвестиційними договорами, укладеними щодо об`єкту незавершеного будівництва, щодо якого проведено спірну реєстрацію державним реєстратором Янчук С.В., і саме інвестори (пайовики) є кредиторами у правовідносинах по здійсненню будівництва та передачі пайовикам/інвесторам проінвестованої ними частини будинку у вигляді квартири, а АТЗТ «ДВК» - боржником.

За наведених обставин, доводи позивача у даній справі про те, що про порушення прав скаржників оскаржуваним рішенням державного реєстратора є абстрактними, не містять жодного обгрунтування негативного впливу такого рішення на їхні конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси, та свідчить лише про незгоду позивачів з указаним рішенням державного реєстратора, що не є тотожним порушенню права, свобод чи інтересу, суд відхиляє, оскільки до теперішнього часу недобудова, у якій скаржниками проінвестовано квартири понад п`ятнадцять років тому, так і залишається недобудованою та не введеною в експлуатацію, що зі спливом великого проміжку часу позбавляє скаржників навіть самого права очікування отримати на праві власності квартири, зважаючи й також на те, що в існуючих між сторонами інвестиційних правовідносинах пайовики/інвестори (кредитори), якими є скаржники, не мають правової можливості визначати та впливати на процес будівництва, яке здійснюється за проектом та завданням замовника будівництва, і кожний інвестор/пайовик вправі вимагати від ПП «Будінвесмонтаж» (боржника) передання йому квартири, яка за технічними характеристиками буде відповідати об`єкту інвестування, зазначеному у кожному конкретному інвестиційному договорі або договорі на пайову участь, лише після введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

Крім того, судом враховано, що протягом десяти років, з 2009 року (часу закінчення старого дозволу на будівництво) по 2019 рік (отримання нового дозволу) у замовника будівництва ПП «Будінвестмонтаж», яке зобов`язалося виконати усі зобов`язання за попереднього замовника будівництва АТЗТ «ДВК» на підставі договору про передачу функцій замовника, взагалі був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, що ставить під сумнів добросовісність з боку позивача ПП «Будінвестмонтаж» під час виконання узятих на себе зобов`язань перед інвесторами (пайовиками), до яких відносяться треті особи 2, 3, 4 у справі, по будівництву житлового будинку та введенню його в експлуатацію з метою, щоб кожний інвестор зміг отримати належну йому квартиру.

Доводи ж позивача про те, що матеріалами справи не підтверджується те, що реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за позивачем порушено права інвесторів, оскільки на момент розгляду справи будівництво не завершено, будинок в експлуатацію не зданий, суд відхиляє, оскільки зареєстрований новий об`єкт цивільного обороту, до якого фактично інвестиційні договори третіх осіб 2, 3, 4 не мають відношення.

При цьому, суд зауважує, що питання порушення прав інвесторів будівництва будинків за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї (Петра Дегтяренка), буд. 22 в результаті реєстрації за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва було не лише предметом дослідження в межах справи №910/13649/19, а й в межах справи №756/1612/21.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про відсутність порушених прав скаржників у зв`язку з прийняттям державним реєстратором оскаржуваного рішення, яке було скасовано Мінюстом, у зв`язку з чим відмовляє у позові Приватного підприємства «Будінвестмонтаж».

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 12.04.2024.

Суддя О.М. Спичак