РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024Справа № 910/16217/23

За позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулась Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Оболонська РДА, позивач) до Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни (далі - ФОП Майковська В. П. , відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067 від 29.03.2019 припинив свою дію у зв`язку із закінченням його строку, та враховуючи положення ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" він підлягає продовженню за результатами проведення аукціону. Такий аукціон позивачем був проведений у березні 2022, переможцем якого було визначено ТОВ "Арт де Лекс", при цьому відповідач заяву про намір взяти участі в електронному аукціоні не надав. Проте, відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, не маючи на це відповідної правової підстави.

У позові Оболонська РДА просить зобов`язати ФОП Майковську В. П. звільнити нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади маста Києва, та знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, шляхом повернення на підставі акту приймання-передачі, відповідно до умов договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс" (далі - ТОВ "Арт де Лекс", третя особа-2).

У подальшому, під час підготовчого засідання, представником позивача була подана заява про зміну предмета позову, у якій позивач просить усунути перешкоди Оболонській РДА у користуванні майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, шляхом виселення ФОП Майковської В. П. із вказаного приміщення. Вказану заяву суд вважає заявою про уточнення позовних вимог, яку прийнято до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, проте, у судових засіданнях проти позову заперечував, з огляду на те, що у орендованому приміщенні ФОП Майковською В. П. були здійснені невід`ємні поліпшення, вартість яких позивач відповідачу не відшкодував. Тому, враховуючи ці обставини, позивач вважав, що у нього немає підстав для звільнення приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43.

23.11.2023 від третьої особи-2 - ТОВ "Арт де Лекс" надійшли письмові пояснення, у яких третя особа, вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем. Також вказала, що відповідач оскаржив результати електронного аукціону щодо оренди приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, та рішенням господарського суду, залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями, у позовних вимогах ФОП Майковської В. П. було відмовлено.

Разом тим, на час розгляду даної справи ТОВ "Арт де Лекс", як переможець аукціону, з огляду на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється звільнити приміщення, не має можливості використовувати його у своїй господарській діяльності, хоча виконало усі вимоги для передачі цього приміщення у користування та сплатило усі необхідні платежі.

13.12.2023 від третьої особи-1 - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" надійшли письмові пояснення, у яких третя особа позовні вимоги підтримала, вважала, що відповідач не звільняючи у добровільному порядку приміщення порушує право власника на володіння, користування та розпорядження майном комунальної власності. Вважала, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 підготовче провадження у справі було закрите, призначений розгляд справи по суті.

01.04.2024 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарської справи № 910/3699/24 за позовом ФОП Майковської В. П. до Оболонської РДА про відшкодування витрат, здійснених на невід`ємні поліпшення орендованого майна, у сумі 1 166 280,17 грн., що розглядається Господарським судом міста Києва, у якому суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.04.2024, відмовив з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У даному випадку суд врахував, що станом на дату розгляду клопотання відповідача про зупинення, провадження у справі № 910/3699/24 за позовом ФОП Майковської В. П. не було відкрите, при цьому наявність вказаного позову не перешкоджає розгляду даної справи (№ 910/16217/23) та матеріали цієї справи дозволяють суду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам та обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті позову, що свідчать, зокрема, про наявність/відсутність підстав для усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43 , шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення. Отже, суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі безпідставним та необґрунтованим, а тому відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник Оболонської РДА заявлені позовні вимоги (уточнені) підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи-2 до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Третя особа-1 вважала, що позов підлягає задоволенню, з підстав, зазначених у своїх письмових поясненнях.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 2 квітня 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 41 від 31.01.2015 "Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" Оболонською РДА закріплено за КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на праві господарського відання майно, в тому числі нежитлові приміщення площею 64,0 кв. м, в жилому будинку на проспекті Оболонському, 43 , що належать до комунальної власності.

29.03.2019 між Оболонською РДА (орендодавець), ФОП Майковською В. П. (орендар) та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (підприємство-балансоутримувач) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067. Відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 43 , для розміщення перукарні.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.03.2019 до 27.03.2022 року (п. 9.1).

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору оренди позивач - Оболонська РДА передала, а відповідач - ФОП Майковська В. П. прийняла у користування приміщення, яке перебуває на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", загальною площею 64,0 кв.м., розташоване у будинку за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 43 , що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 29.03.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з п. 9.1 договору сторони визначили термін дії договору - 27.03.2022.

Відповідно до п. 9.7 договору для продовження дії договору на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього договору із заявою про продовження договору на новий строк. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

Судом встановлено, що 23.12.2021 ФОП Майковська В. П. звернулась до Оболонської РДА з заявою про продовження договору оренди строком на 5 років.

У відповідь на дану заяву Оболонська РДА листом від 28.12.2021 повідомила відповідача, що згідно зі ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди підлягає продовженню за результатами проведення аукціону.

15.03.2022 було проведено аукціон з продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: місто Київ, просп. Оболонський, 43 , зі строком дії договору оренди 5 років.

Відповідач заяви про намір взяти участь в електронному аукціоні через особистий кабінет в електронній торговій системі не подавав.

15.03.2022 відповідно до протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-907 переможцем електронного аукціону було визначено ТОВ "Арт де Лекс".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП Майковська В. П. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської РДА про визнання недійсним електронного аукціону, проведеного 15.03.2022 Оболонською РДА за лотом № LLP001-UA-907, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-907 від 15.03.2022, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-907 від 15.03.2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/4772/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2023, у позові ФОП Майковської В. П. було відмовлено повністю.

Отже, рішенням господарського суду у справі № 910/4771/22, що набрало законної сили, був встановлений факт, що договір № 07067 від 29.03.2019 діяв до закінчення його строку - 27.03.2022. А внаслідок припинення його дії, продовження строку договору оренди від 29.03.2019 № 07067 мало відбуватися в порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (що набрала чинності 17.06.2020).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, починаючи з 28.03.2022, договір оренди від 29.03.2019 № 07067 є припиненим.

Судом встановлено, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди орендодавець листом № 104-2876 від 27.06.2022 повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору від 29.03.2019 № 07067, також просив ФОП Майковську В. П. повернути об`єкт оренди за актом прийому-передачі балансоутримувачу. Відповідач указаний лист залишив без відповіді та об`єкт оренди не повернув.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 25 цього Закону договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Також у договорі сторони домовились, що у разі закінчення/припинення цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 7.5 договору).

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що використання відповідачем приміщення за адресою: місто Київ, просп. Оболонський, 43 , без належних на це правових підстав, фактично позбавило позивача ефективно використовувати нерухоме майно територіальної громади міста Києва, та у встановленому законом порядку здійснювати управління об`єктом комунальної власності.

Отже, з метою належного захисту порушеного права та відновлення становища позивача, зважаючи на припинення договірних відносин та неповернення відповідачем приміщення відповідно до умов договору оренди № 07067 від 29.03.2019, є підстави для усунення перешкод Оболонській РДА у користуванні майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, шляхом виселення ФОП Майковської В. П. із займаного нею нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 43 .

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Оболонської РДА підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73-79, 129, 236-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації у користуванні майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: нежитловим приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43 , шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із вказаного приміщення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16, ідентифікаційний номер 37371727) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 10 квітня 2024

Суддя Борисенко І. І.