УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/13349/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура"

про стягнення 226 610,52 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль"

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Мінченко Я.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мартиненко А.В.; Кравець Р.Ю.;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" (відповідач) про стягнення 226 610,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на стягнення заборгованості за поставлений товар згідно видатковою накладною № 155 від 15.04.2020 на суму 85 644,00 грн. та видатковою накладною № 180 від 20.05.2020 на суму 56 436,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13349/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Договір про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023 не відповідає основним вимогам до складання договорів, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13349/23, вирішено перейти до розгляду справи № 910/13349/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 02.11.2023.

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшло клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

02.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшло клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 02.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про витребування доказів та клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про об`єднання справ в одне провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2023.

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшло клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли додаткові пояснення по справі.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" у якості співвідповідача за зустрічним позовом, заява про зміну підстав зустрічного позову та клопотання про призначення судової експертизи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 учасників справи було повідомлено про те, судове засідання відбудеться 12.12.2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про зміну підстав зустрічного позову.

У судовому засіданні 12.12.2023 розгляд справи відкладено на 18.01.2024, залучено до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль", витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна мануфактура" з податку на додану вартість за квітень та травень 2020 року.

18.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 18.01.2024 розгляд справи відкладено на 08.02.2024.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

08.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли письмові пояснення по справі та заява про зміну підстав зустрічного позову.

У судовому засіданні 08.02.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про зміну підстав зустрічного позову, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 29.02.2024.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" відвід судді Стасюка С.В. та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 відмовленор у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура» про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23.

16.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

26.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшло клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" неналежним позивачем та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 28.03.2024.

04.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 28.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача за зустрічним позовом та залишення зустрічного позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернутися на стадію підготовчого провадження.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

3.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 08.04.2024.

Суддя С. В. Стасюк