ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2024 р. справа № 914/1353/16(914/3218/23)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Свідрик Тарас Володимирович Славської селищної ради Стрийського району Львівської області

про: скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет», м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Христина ЛАБАЙ

Представники сторін:

від позивача: Дребот І.А. - адвокат (у режимі відеоконференції);

від відповідача: Плесканка О.В. - арбітражний керуючий, Лазор А.О. адвокат;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя у межах провадження справи № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» (ідентифікаційний код 13835841).

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841).

Постановою суду від 20.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» арбітражного керуючого Босака О.Є., судове засідання призначено на 07.09.2016, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 01.11.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшла заява від 09.11.2023 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 179936,50 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2023 справу № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841) та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 04.12.2023.

28.11.2023 від АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про залучення до участі у цій справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

28.11.2023 від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

16.01.2024 від представника АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про залучення до участі у справі державного реєстратора Свідрика Тараса Володимировича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.01.2024 від представника АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Львівської міської ради ряд документів.

17.01.2024 від представника АТ «Мегабанк» надійшла відповідь на відзив.

17.01.2024 від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшло клопотання, у якому зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання про залучення до участі у цій справі, як третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 14.02.2024 залучено до участі у справі № 914/1353/16(914/3218/23) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та державного реєстратора Свідрика Тараса Володимировича Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 28.02.2024.

26.02.2024 від АТ «Мегабанк» надійшла заява, до якої долучено на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2024 докази надіслання документів, долучених позивачем до матеріалів справи, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та державного реєстратора Свідрика Тараса Володимировича Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

28.02.2024 від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» докази надіслання документів, долучених відповідачем до матеріалів справи, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та державного реєстратора Свідрика Тараса Володимировича Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

28.02.2024 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та надати пояснення по суті предмету спору та у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні.

28.02.2024 від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшли заперечення на клопотання АТ «Мегабанк» про витребування доказів у Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 28.02.2024 розгляд справи було відкладено на 06.03.2024.

05.03.2024 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поступили письмові пояснення третьої особи.

06.03.2024 від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.03.2024 задоволено клопотання представника АТ «Мегабанк» від 15.01.2023 про витребування доказів; підготовче засідання відкладено на 08.04.2024.

05.04.2024 від представника АТ «Мегабанк» надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ «Мальви-Маркет» про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 08.04.2024 з`явилися представники АТ «Мегабанк, ТОВ «Мальви-Маркет» та ліквідатор. Представник ТОВ «Мальви-Маркет» та ліквідатор боржника підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1353/16 (914/3218/23), представник АТ «Мегабанк щодо клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у даній справі суд зазначає таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

У клопотанні зазначено, що обставини дійсності заборгованості за спірним кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 матимуть безпосереднє значення для вирішення даного спору про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя та наявність спору у вказаній справі створює об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Тому відповідач вважає, що за наведених обставин, розгляд даної справи № 914/1353/16 (914/3218/23) об`єктивно неможливо здійснити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1353/16 за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет», а тому вирішити питання про наявність підстав (та розміру) заборгованості неможливо до набрання законної сили рішення у вказаній іншій справі.

Представник АТ «Мегабанк» щодо клопотання заперечив з підстав відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Слід зазначити, що результати розгляду в апеляційному порядку Західним апеляційним господарським судом справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет», не виключають можливості Господарському суду Львівської області самостійно встановити обставини та розглянути справу № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень про припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя.

Суд також враховує, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі

"Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо права на справедливий суд.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про зупинення провадження у справі № 914/1353/16(914/3218/23).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 50, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Мальви Маркет» про зупинення розгляду справи № 914/1353/16(914/3218/23) до закінчення перегляду Західним апеляційним господарським судом справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 24.04.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.

3. Позивачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Відповідачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та державному реєстратору Свідрику Тарасу Володимировичу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області:

- надати письмові пояснення по суті спору; надіслати такі пояснення іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

6. Явка в судове засідання на власний розсуд.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що з 18.10.2023 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації адвокатами, нотаріусами, державними та приватними виконавцями, арбітражними керуючими, судовими експертами, органами державної влади та іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.