ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/9098/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

подану після завершення апеляційного розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023

у справі № 910/9098/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 8 641 518,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 залишено без задоволення апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/9098/22. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/9098/22 змінити в частині стягнення 496 516,26 грн заборгованості і провадження в цій частині вимог закрити. В решті рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/9098/22 у наступній редакції:

« 1. Провадження у справі в частині стягнення 2 668 495,01 (два мільйони шістсот шістдесят вісім гривень чотириста дев`яносто п`ять гривень одну копійку) грн - закрити.

2. Решту вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вул. Коротка, буд. 46, ідентифікаційний код 42226449) заборгованість в сумі 5 748 284,32 (п`ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні тридцять дві копійки) грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 93 672,00 (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят дві гривні нуль копійок) грн.

4. В задоволенні решти вимог - відмовити.».

Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/9098/22 залишено без змін.

11.04.2024 від відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в розмірі 5 714,42 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначає про те, що ним 21.02.2024 було здійснено платіж в оплату заборгованості в розмірі 5 714,42 грн (платіжна інструкція від 21.02.2024 № 348 450).

Відтак, на переконання заявника, у зв`язку з добровільним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/9098/24 в частині оплати основного боргу в розмірі 5 714,42 грн виконавчий документ в цій частині є таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.04.2024 заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали поданої заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів дійшла висновку про повернення її заявнику без розгляду з огляду на наступне, зокрема.

В частині 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, заявник здійснивши добровільно виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/9098/24, яке набрало законної сили, має право звернутися із заявою до того суду, який видав наказ.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що Північним апеляційним господарським судом не видавався виконавчий документ у справі № 910/9098/22.

Крім того, ст. 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що в силу ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, Північним апеляційним господарським судом не видавався виконавчий документ у справі № 910/9098/22, а також те, що до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про повернення зазначеної вище заяви заявнику без розгляду, з підстав, передбачених частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями ч.ч. 170, 234, 338 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко